Справа № 293/30/16-к
УХВАЛА
02 березня 2016 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого не з`явився
скаржника ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 від 11.01.2016 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2013,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 31.08.2013 начальником СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області підполковником міліції ОСОБА_6 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000450 від 23.07.2013 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (далі постанова).
Скаржник вважає, що постанова прийнята передчасно, з грубим порушенням вимог ст. 110 КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому її слід скасувати.
Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що слідчим було вчинено усі дії, які були необхідні для встановлення усіх фактичних обставин справи, за результатами чого слідчий прийшов до висновку, що між скаржником та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, а тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину. А значить постанова, на думку прокурора, є обґрунтованою та підставною.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 12.02.2016, оригінал якої наявний в матеріалах провадження за скаргою. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, постанову, надані прокурором в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000450 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій (далі МКП) та інші наявні в матеріалах провадження за скаргою докази слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з постановою слідчим закрито вказане кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Скаржником в заяві про притягнення особи до кримінальної відповідальності від 08.07.2013, внесеній до ЄССА 15.07.2013 (далі заява), вказано, зокрема, що:

- ОСОБА_7 змусив скаржника написати розписку, що скаржник винна йому 33 000,00 грн., а також ще й розписку, що скаржник позичила у нього 33 000,00 грн.;

- ОСОБА_8 не виплачувала скаржнику заробітну плату з огляду на написання скаржником вказаних розписок;

- ОСОБА_7 змусив ОСОБА_9 , мешканку с. Плехів Черняхівського району, написати розписку, що вона взяла з каси магазину 26856,68 грн. і поверне їх у строк до 27.06.2012. Її сестра та чоловік взяли кредит та віддали ОСОБА_7 17811,00 грн. Однак ОСОБА_8 пред`явила до неї позов на суму 26856,68 грн.

За наслідками аналізу матеріалів, наявних у МКП, слідчий суддя приходить до висновку, що в МКП відсутні докази допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Відповідно до рапорту О/У СКР Черняхівського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 16.08.2013 допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не представилося можливим, так як вони знаходяться на відпочинку, де саме не відомо. З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були допитані слідчим до моменту прийняття постанови.

Крім того, скаржником в заяві було вказано, що ОСОБА_8 посилаючись на нестачу не виплачувала заробітну плату скаржнику. Про невиплату їй заробітної плати скаржник показала і при дачі показів як потерпіла (протокол допиту потерпілого від 15.08.2013). При цьому, невиплата заробітної плати може складати окремий склад злочину, передбачений ст. 175 КК України. Проте дані обставини залишилися поза увагою слідчого.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова є такою, що прийнята слідчим без належного проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. А тому скарга підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову начальника СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 31.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0000450 від 23.07.2013 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 23.07.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України направити до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для подальшого розслідування.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1