Справа № 592/7430/16-к
Провадження № 1-кс/592/3028/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
10 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0002596, відомості за якими 11.06.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде офіційно не працевлаштований та ніде не працює, який проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 у своєму клопотанні, погодженому з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2016 року близько 2 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився на зупинці громадського транспорту по пр-ту М. Лушпи зі сторони буд. 21 по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, де відпочивав. У той час він зустрів раніше незнайомого ОСОБА_10 , який чекав на цій же на зупинці автомобіль таксі. Помітивши те, що у ОСОБА_10 на безіменному пальці правої руки була надіта золота каблучка, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення (грабіж) вказаної каблучки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, із корисливим мотивом, із метою особистого збагачення, 11.06.2016 року близько 2 години 00 хвилин ОСОБА_5 у ході спілкування із ОСОБА_10 , який знаходився на зупинці громадського транспорту по пр-ту М. Лушпи у м. Суми, з метою подолання можливого опору ОСОБА_10 при викраденні майна, застосував до нього фізичне насильство, що виявлялося у нанесенні останньому одного удару кулаком правої руки в область щелепи, одного удару в грудну клітину та одного удару в область лівого вуха, чим спричинив тілесні ушкодження. Після цього він зняв із безіменного пальця ОСОБА_10 його золоту каблучку, вартістю 5000 грн. , із шиї срібний ланцюжок вартістю 400 грн. , викрав окуляри для зору вартістю 4300 грн. та із кишені штанів гроші в сумі 200 грн. , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму заявлену суму 9900 грн. . В подальшому ОСОБА_5 із відкрито викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викраденні майна ОСОБА_10 на суму 9900 грн. , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. 21.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 21.06.2016 року щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 09.08.2016 року при перевірці за місцем проживання було встановлено, що, не дивлячись на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний відсутній за місцем проживання та його місцезнаходження невідоме. Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, українець, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом впізнання ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_10 ; - протоколом впізнання ОСОБА_5 свідками; - речовими доказами; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та почав ухилятися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, останнього було оголошено в розшук. У ході розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того наявний ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - ОСОБА_5 , розуміючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, порушив покладені на нього обов`язки, зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та почав ухилятися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а, отже, і у подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду; - будучи раніше неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та може і в подальшому продовжувати злочинну діяльність; - ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого, а, отже, може незаконно впливати на потерпілого та свідків із метою зміни показів останніх. Оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, схильний до вчинення злочинів, це може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, він просив змінити запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування (вхідний № 26554 від 10.08.2016 року) (а. с. 2) .

У відкритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 , слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про зміну щодо його підзахисного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, думку захисника підозрюваного, дослідивши судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі вільного доступу, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 року по справі № 592/5857/16-к, провадження № 1-кс/592/2473/16 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом до 18.08.2016 року. Було ухвалено роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Було ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 . Було ухвалено роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Було ухвалено контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58426832) (а. с. 23)

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину; він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; він проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Електронні засоби контролю можуть застосовуватися: 1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок; 2) працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою судом було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0002596, відомості за якими 11.06.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк один місяць три дні, тобто до 21.10.2016 року включно, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; - не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1