Справа № 149/1936/16-к
УХВАЛА
12.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 Поперечного ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 149/851/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні є адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_4

04.08.2016 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 149/851/15-к.

Заява мотивована тим, що в зв"язку із створенням численних перепон стороні захисту в здійсненні своєї процесульної функції під час розгляду справи відносно ОСОБА_9 , вказаний адвокат вважає, що головуючий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу так як маються підстави для того щоб вважати що він не являється неупередженим, це підтверджується тим, що йому адвокату ОСОБА_4 , в становленому порядку не повідомляються дати судових засідань, призначення часу судових засідань не погоджуються із ним в будь якій спосіб. Він фактично позбавлений можливості з"явитись в судове засідання 04.08.2016 року з огляду на те що дата судового засідання головуючим суддею не була погоджена ні з ним ні з іншим захисником підозрюваного. Існує імовірність того, що головуючий суддя в такий спосіб свідомо намагається спонукати підозрюваного до заміни чи відмови від захисника, які на даний час приймають участь в процесі.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_10 , представник потерпілої ОСОБА_11 в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду провадження про відвід судді повідомлені належним чином.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 в задоволенні клопотання про відвід просила відмовити через його безпідставність пояснивши, що на її думку захисник обвинуваченого свідомо під різними приводами затягував розгляд кримінального провадження щоб через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачений міг уникнути покарання.
Ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 149/851/15-к в межах необхідних для вирішення заяви про відвід, вислухавши учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 149/851/15-к, у даному кримінальному провадженні 06.06.2016 року, 24.06.2016 року, 05.07.2016 року, 19.07.2016 року, 25.07.2016 року, 04.08.2016 року призначалися судові засідання. В судові засідання 06.06.2016 року, 19.07.2016 року, 25.07.2016 року, 04.08.2016 року адвокат ОСОБА_4 не з"явився, що стало підставою для відкладення судових засідань. Причому, дати судових засідань на 06.06.2016 року, 19.07.2016 року погоджувалися з учасниками судових проваджень безпосередньо, в тому числі і з адвокатом ОСОБА_4 . В інших випадках вказаний адвокат в порядку визначеному КПК України, належним чином повідомлявся про день, час та місце судових засідань, проте до суду для участі у судовому розгляді не з"являвся.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого; захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , викладені ним в заяві про відвід судді ОСОБА_5 , є безпідставними, надуманими та не грунтуються на вимогах закону.

Таким чином, судом не встановлено обставин, визначених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 або будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80,81, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 149/851/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1