Справа № 496/5649/14-к
Провадження № 1-кс/496/744/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи Біляївського району, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що 21.11.2014 року близько 20.00 год., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись в с. Яськи Біляївського району Одеської області, зустріли ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 правою рукою взяв потерпілого під ліву руку та зажадав віддати гроші, які він має при собі. Потерпілий пояснив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що грошей у нього немає, після чого ОСОБА_6 почав нишпорити по кишенях куртки потерпілого, дістав з верхньої зовнішньої кишені мобільний телефон марки «Флай» та відкрито заволодів ним. Потім ОСОБА_6 віддав мобільний телефон ОСОБА_5 , щоб останній продав його та отримав грошові кошти. ОСОБА_5 продав мобільний телефон ОСОБА_8 та отримані кошти поділив порівну з ОСОБА_6 . Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України.
27 листопада 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний не працює, не одружений, дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий за умисні корисливі злочини, а тому наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу взяття під варту, тобто з 27 листопада 2014 року о 16.55 год.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25000 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: