Справа № 199/5063/16-к
В И Р О К
іменем України
23 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі кримінальне провадження № 0000333за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 10 жовтня 2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 31 травня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
- 22 грудня 2011 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання 19 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , який є особо, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 309 КК України, діючи повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи вісім поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, після чого, пересуваючись пішим ходом вулицями м. Дніпра доставив до місця свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати без мети збуту до 12 травня 2016 року.
12 травня 2016 року у період часу з 09 год. 45 хв. до 11 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: шість поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, масами 0,0942 гр., 0,0786 гр., 0,0888 гр., 0,0829 гр., 0,0728 гр., 0,0842 гр., яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміна в речовині складає відповідно 0,0443 гр., 0,0330 гр., 0,0342 гр., 0,0351 гр., 0,0316 гр., 0,0383 гр., а всього масою 0,2165 гр., та три поліетиленових пакета, на яких містяться залишки психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, визначити масу якого немає можливості у зв`язку із його незначною кількістю, яку останній раніше повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, в повному обсязі. Від надання суду свідчень відмовився.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно протоколу обшуку (а.с. 30-33), який проводився на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року (а.с. 29), 12 травня 2016 року в період часу з 09 години 45 хвилин до 11 години 20 хвилин під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ротовій порожнині ОСОБА_7 було виявлено та вилучено вісім сліп-пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору. Як пояснив під час обшуку ОСОБА_7 , вказана речовина є метамфетаміном, який він зберігав при собі без мети збуту.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків слідчий ОСОБА_8 , який проводив вказаний обшук, та понятий ОСОБА_9 , підтвердили сам факт та результати зазначеної слідчої дії.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6-1253 від 06 червня 2016 року (а.с. 47-51), надані на експертизу 23 травня 2016 року речовини масою 0,0942 гр., 0,0786 гр., 0,0888 гр., 0,0829 гр., 0,0728 гр., 0,0842 гр., вилучені у ОСОБА_7 , у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміна у речовині складає відповідно 0,0443 гр., 0,0330 гр., 0,0342 гр., 0,0351 гр., 0,0316 гр., 0,0383 гр. На поверхні трьох поліетиленових пакетів міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, визначити масу якого немає можливості у зв`язку із його незначною кількістю.

Суд враховує, що за протоколом обшуку, у ОСОБА_7 були вилучені вісім сліп-пакетів з речовиною білого кольору, а експертом було досліджено дев`ять таких сліп-пакетів.

При цьому суд виходить з того, що за вищевказаним висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6-1253 від 06 червня 2016 року упаковка, в якій ці пакети надійшли на експертизу, не порушена та забезпечувала зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них. Упаковка була опечатана фрагментом паперу з підписами слідчого, понятих та самого ОСОБА_7 .

Допитаний судом в якості свідка слідчий ОСОБА_8 показав, що під час обшуку ОСОБА_7 намагався знищити сліп-пакети і пережовував їх в ротовій порожнині, тому коли вони їх вийняли з рота ОСОБА_7 , пакети були частково пошкоджені і мабуть він не помітив, що один із пустих сліп-пакетів знаходився всередині іншого.

Той факт, що обвинувачений під час обшуку намагався знищити сліп-пакети з психотропною речовиною і пережовував їх в ротовій порожнині, підтвердив під час допиту і понятий ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для сумніву в тому, що надані на експертизу предмети є саме тими, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, поза всяким розумним сумнівом доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями, діючи повторно, вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При цьому, з формулювання обвинувачення суд виключає незаконне придбання та зберігання ОСОБА_7 наркотичних речовин без мети збуту, вчинене повторно, оскільки зазначене обвинувачення свого підтвердження дослідженими судом доказами не знайшло, інкриміноване ОСОБА_7 за відсутності фактичних підстав для цього, що на кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України не впливає.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, обсяг психотропної речовини, яка є предметом кримінального правопорушення і яка значно перевищує разову дозу, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів (а.с. 85-86, 90), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с. 87), не має постійного джерела доходу, має зареєстроване місце проживання (а.с. 83-84), де характеризується позитивно (а.с. 89), має матір інваліда ІІІ групи (а.с. 110-111).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить рецидив злочинів, оскільки останній раніше судимий за вчинення умисних злочинів, передбачених ст.ст. 186, 263 КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Оцінюючи в сукупності те, що:

- обвинувачений раніше двічі засуджувався за злочини в сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- раніше застосоване до обвинуваченого звільнення від відбування покарання не змогло попередити вчинення останнім нових кримінальних правопорушень;

- обвинувачений під час обшуку намагався знищити наявні при ньому докази вчинення кримінального правопорушення;

- судом встановлено обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого;

суд не вбачає підстав для висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно вимог ст. 100 КПК України, речові докази:

- залишки вилученої у ОСОБА_7 психотропної речовини та перманганату калію підлягають знищенню;

- електронні ваги у кількості двох штук підлягають поверненню ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з дня приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Речові докази, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Дніпропетровського ВП ГУПН в Дніпропетровській області за квитанцією № 000550 (номер книги обліку речових доказів - 1288):

- пакунки з залишками метамфетаміна та один пакунок з залишком перманганату калію знищити;

- електронні ваги у кількості двох штук повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

23.08.2016