08.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/6313/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3814/16
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
07 квітня 2016 року старша слідча СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі.
Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчої, підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а ризиком, який підтверджено у ході розгляду справи, є висока вірогідність можливого незаконного впливу на потерпілого. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації доведеного ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали до 07 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1