Справа № 500/6022/16-к
Провадження № 1-кс/500/1613/16
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що в провадженні СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0003200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

16.11.2016 року в період часу з 13 год. 55 хв. до 15 год. 10 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , було виявлено на горищі будинку та підсобного приміщення та вилучено: речовину рослинного походження зі стеблом без коренів, вітками, листям та суцвіттям в сухому стані, які були упаковані в 3 білих поліпропіленових мішка з бірками.

Також, як зазначено в клопотанні слідчого, враховуючи той факт, що вилучені в ході обшуку речовини мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вилучені 16.11.2016 року в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 речовину рослинного походження зі стеблом без коренів, вітками, листям та суцвіттям в сухому стані, які були упаковані в 3 білих поліпропіленових мішка з бірками.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого приходжу до наступного висновку.

За позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п. 1 листа за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляд відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади;5) тимчасовий доступ до речей і документів;6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96 2 Кримінального кодексу України.

За змістом ч. 1 та ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено право слідчого за погодженням з прокурором подавати клопотання про арешт майна, і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, вважаю за необхідне клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити та накласти арешт на вилучені 16.11.2016 року в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 речовину рослинного походження зі стеблом без коренів, вітками, листям та суцвіттям в сухому стані, які були упаковані в 3 білих поліпропіленових мішка з бірками.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 16.11.2016 в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 речовину рослинного походження зі стеблом без коренів, вітками, листям та суцвіттям в сухому стані, які були упаковані в 3 білих поліпропіленових мішка з бірками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1