Справа № 175/1815/16-к
Провадження № 1-кп/175/78/16

Вирок

Іменем України

16 травня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000858 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, там же проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, офіційно непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

01 квітня 2016 року о 23.00 годині ОСОБА_5 знаходився за місцем тимчасової роботи в ангарі ПП ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приналежного ТОВ СГФ «Нива».

З цією метою о 23.05 годині того ж дня він узяв чотири порожні пластикові каністри ємкістю 20 літрів кожна, з якими прибув до цистерни з дизельним паливом, приналежним ТОВ СГФ «Нива», що знаходилася за тією ж адресою, та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування металевого предмету збив навісний замок захисного пристрою крану цистерни, з якої з корисливих мотивів, таємно викрав приналежне ТОВ СГФ «Нива» дизельне паливо об`ємом 80 літрів вартістю 17,49 грн. за 1 літр, і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподів ТОВ СГФ «Нива» матеріальну шкоду на загальну суму 1399,20 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті викрав 80 літрів дизельного пального з цистерни ТОВ СГФ «Нива», у чому щиросердно кається і обіцяє у подальшому не вчиняти крадіжок.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_7 , - раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю і на утриманні двох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів - фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , а також думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Представник потерпілого ОСОБА_10 цивільний позов не заявляв і претензій до обвинуваченого не має у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, заподіяної злочином.

Витрати за залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1