Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кс/758/3669/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368-3 КК України.

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 вказує, що:

у відповідності до п.4 ч. 1 ст.75, ч.ч.2-5 cт.80 КПК України при наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, йому може бути заявлено відвід учасником процесу.

Сторона захисту вважає, що головуючий суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, суддя підлягає безумовному відводу. В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про відвід, не розкриває самого поняття «інші обставини».

27.07.2016 р. до Подільського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000178 від 30.06.2015 p., який було передано у провадження судді ОСОБА_6 . Підготовче засідання було призначено на 08.08.2016 року.

Крім цього, вказує, що захисником обвинуваченого, через канцелярію суду, було подано заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, через зайнятість в іншому процесі.

Будучи законослухняною людиною, знаючи наперед, що судове засідання буде перенесене через неявку захисника, відносячись сумлінно до своїх обов`язків, обвинувачений ОСОБА_5 з`явився 08.08.16 р. до Подільського райсуду м. Києва за викликом.

Зі свого боку головуючий суддя ОСОБА_6 стала поводити себе по відношенню до обвинуваченого агресивно, примушуючи до підписання якихось папірців, не роз`яснюючи їх суті, підвищувала голос, на запитання обвинуваченого щодо суті документу, який він мав підписати, заявила, що суд сам буде вирішувати, що обвинуваченому підписувати, а що ні.

З огляду на викладене, з метою збереження авторитету судової влади та недопущення в подальшому подання скарг на процесуальні дії вказаної судді, що може призвести до негативних наслідків, сторона захисту вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви про відвід.

В подальшому захисник ОСОБА_4 подала заяву з проханням залишити її заяву про відвід судді ОСОБА_6 без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення заяви про відвід судді без розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 272 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України ОСОБА_5 , про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_6 без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1