Єдиний унікальний номер 243/5546/16-к Провадження номер 1-кп/243/529/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судьи ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
уродженця селища Миколаївка, м. Слов`янськ, Донецької області, українця, гр-на
України, учня 10 класу ЗОШ №2 м. Миколаївка, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , судимого 11.07.2016р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст.
185 ч.1, 194 ч.2, 289 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації
майна з іспитовим строком на 2 роки (вирок чинності не набув),
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
уродженця с. Рай-Олександрівка, Слов`янського р-ну, Донецької області, гр-на
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та
проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , судимого 11.07.2016р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст.
194 ч.2, 289 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна з
іспитовим строком на 2 роки (вирок чинності не набув),
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли умисне тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
29 грудня 2015р.,приблизно о 23год.50 хв., неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у них виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна з приміщення кафе.
Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою між собою, неповнолітні обвинувачені, в цей же день - 29 грудня 2015р., о 23год.55 хв., підійшли до вхідних дверей кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій, вибили ногами нижню частину пластикових дверей кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », незаконно проникли у приміщення вищевказаного кафе, звідки таємно викрали, з корисливого мотиву, велосипед марки «ARDIS QUICK», чорного кольору, номер рами НОМЕР_3 , вартістю 3507,25 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 .
З місця скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядились на свій розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3507,25 грн.
У суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що 29 грудня 2015р. він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_11 , десь о 19 год., та пішли разом гуляти по місту Миколаївка. Гуляючи по місту, десь о пів на дванадцяту годину ночі, було вимкнуто світло. Проходивши повз кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , він та ОСОБА_5 , вирішили проникнути у вищевказане кафе. Підійшовши до вхідних дверей, ногами вибили нижню частину пластикових дверей кафе, проникли у приміщення, де побачили коробок зі зображенням велосипеда. Вони вирішили його відкрити та поглянути, що там є всередині. Вони пішли по кафе шукати що-небудь, чим можна було би відірвати цвяхи на коробці. Вони знайшли ножа, відкрили коробок та побачили там велосипед, який вирішили викрасти. Вони викрали даний велосипед, ще трохи погуляли по місту, а потім він пішов додому, а велосипед залишився у ОСОБА_5 . Що останній зробив з велосипедом йому не відомо. Він щиро кається у вчиненому, приніс свої вибачення потерпілому та просить суд не призначити йому суворого покарання.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, дав у суді показання, аналогічне показанням обвинуваченого ОСОБА_12 , вказавши, що дійсно він разом з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , десь о 23 год.55 хв., скоїли крадіжку велосипед «ARDIS QUICK» з кафе « ОСОБА_14 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після скоєння крадіжки вони ще трохи погуляли по місту, а потім він на даному велосипеді поїхав додому у с. Рай-Олександрівка. Приїхавши додому АДРЕСА_2 , викрадений велосипед він поставив до гаражу, а на ранок, на запитання батька сказав, що даний велосипед він знайшов у місті і на ньому приїхав додому. Після затримання їх працівниками поліції, даний велосипед було вилучено та повернуто потерпілому. З розміром заподіяної шкоди він повністю згоден, щиро кається у скоєному злочині та просить суд не призначати йому строгої міри покарання.
Крім повного визнання своєї вини у скоєні кримінального правопорушення, провина обвинувачених підтверджується:
?поясненнями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , яка у суді пояснила, що про скоєння крадіжки велосипеда з кафе « ОСОБА_14 », їй стало відомо від працівників поліції, які проводили у них вдома обшук. Пізніше про крадіжку їй розповів сам син ОСОБА_15 . В ніч з 29.12.2015р. на 30.12.2015р. вона працювала, а тому не може сказати з якого часу і по який, син був відсутній вдома. Вона не має можливості також пояснити про такий вчинок сина, оскільки він у неї є слухняною дитиною, допомагає їй у господарстві, а оскільки вона сама виховує трьох дітей, то можливо йому чогось і бракує, що спонукало сина скоїти крадіжку велосипеда;
?поясненнями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_16 , мешкає разом з ним у селі Рай-Олександрівка, а матір сина проживає у м. Миколаївка, куди син часто їздить. Так, 29 грудня 2015р. на рейсовому автобусі о 18 годині, син поїхав у м. Миколаївка до своєї матері. Десь о першій годині ночі він почув, що син повернувся, а вранці виявив у гаражі свого домоволодіння велосипед «ARDIS QUICK». Він поцікавився у сина щодо появи даного велосипеду, на що син відповів, що знайшов у м. Миколаївка та приїздив на ньому додому. Дані пояснення сина у нього не викликали жодного сумніву, а через деякий час, додому приїздили працівники поліції, які повідомили його про те, що його син скоїв крадіжку велосипеда. Даний велосипед був повернутий потерпілому.
дослідженими у судовому засіданні доказами:
?заявою потерпілого ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які проникли у належне йому кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та викрали належне йому майно (а.с.42);
?паспорт на велосипед «ARDIS QUICK», номер рами НОМЕР_3 (а.с.45);
?протоколом огляду місця події від 30.12.2015р., з якого вбачається, що було оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено пошкодження вхідної двері (а.с.47-48) та фототаблицею до нього (а.с.49-50);
?висновком експерта №21 від 25.01.2016р., згідно якого «Сліди рук, вилучені при ОМП 30.12.2015р. за адресою: АДРЕСА_3 :
-з розмірами 12х13 мм, вилучений з поверхні клинка ножа, для ідентифікації особи придатний;
-з розмірами 10х11 мм, вилучений з поверхні коробки ручки Паркер, для ідентифікації особи придатний;
-з розмірами 19х17 мм, вилучений з поверхні скляного бокалу «Чернігівське», для ідентифікації особи придатний;
-з розмірами 10х9 мм, вилучений з поверхні коробки ручки Паркер, для ідентифікації особи придатний;
-з розмірами 15х15мм, вилучений з поверхні скляного бокалу «Чернігівське»,
для ідентифікації особи придатний.» (а.с.54-56) та фототаблицею до нього
(а.с.57-59);
?висновком експерта №23 від 17.02.2016р., у якому останній дійшов висновку, що сліди взуття розмірами 264х105 мм та 279х105 мм, вилучені при ОМП 30.12.2015року в АДРЕСА_3 , придатні для встановлення групової приналежності (а.с.63-66);
?постановою слідчого від 14.02.2016р. про визнання речовим доказом сидіння від стільця зі слідами взуття (а.с.67);
?квитанцією №121 від 14.03.2016р. про отримання на зберігання до камери (а.с.68);
?протоколом огляду місця події від 09.02.2016р., під час якого було оглянута домоволодіння АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено велосипед «ARDIS QUICK», номер рами НОМЕР_3 (а.с.70-71) та фототаблиця до даного протоколу (а.с.72);
?товарознавчою експертизою від 17.03.2016р., де вказано, що вартість велосипеда «ARDIS QUICK» чорного кольору складає 3507,25 грн. (а.с.73-84)
?постановою слідчого від 21.03.2016р. про визначення речовим доказом велосипед «ARDIS QUICK», чорного кольору номер рами НОМЕР_3 (а.с.85);
?гарантійною розпискою потерпілого ОСОБА_10 , який 08.04.2016р. отримав від працівників поліції велосипед «ARDIS QUICK», чорного кольору номер рами НОМЕР_3 (а.с.86);
?висновком експерта №542 від 14.04.2016р., у якому останній дійшов висновку «Слід пальця рук найбільшими розмірами 12х13 мм, відкопійований з поверхні клинка ножа на відрізку стрічки технічної «1», вилучений 30.12.2015р. за адресою: АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця рук найбільшими розмірами 10х11 мм, відкопійований з поверхні коробки ручки Паркер на підпічку стрічки технічної «2», вилучений 30.12.2015р. за адресою: АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .» (а.с.88-94) та ілюстрованою таблицею до даного висновку (а.с.94об-99);
?висновком експерта №1473 від 24.06.2016р., у якому останній дійшов висновку «Слід пальця рук найбільшими розмірами 12х13 мм, відкопійований з поверхні клинка ножа на відрізку стрічки технічної «1», вилучений 30.12.2015р. за адресою: АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця рук найбільшими розмірами 10х11 мм, відкопійований з поверхні коробки ручки Паркер на підпічку стрічки технічної «2», вилучений 30.12.2015р. за адресою: АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .» (а.с.115-118) та ілюстрованою таблицею до даного висновку (а.с.119-124).
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги, як достовірні докази, висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про осіб обвинувачених, які є неповнолітніми, раніше до кримінальної відповідальності не притягались, за місцем мешкання характеризуються з позитивної сторони, у лікарів нарколога та психіатру на обліку не перебувають, ОСОБА_4 навчається у ЗОШ №2 м. Миколаївка де характеризується з позитивної сторони, ОСОБА_5 навчався у ДПТНЗ «Краматорський центр професійно-технічної освіти», звідки характеризується задовільно, протягом всього слідство по справи обвинувачені давали правдиві пояснення, які в подальшому привело до оперативного розслідування та розгляду справи, потерпілому шкода відшкодована і він не наполягає на строгій міри покарання неповнолітнім обвинуваченим.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим є скоєння злочину неповнолітніми, активне сприяння ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у розкриттю злочину та щире їх каяття.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає необхідним обрати неповнолітнім обвинуваченим покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Однак, враховуючи вище перелічені обставини, що пом`якшують покарання, а також особу самих обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, проживають з батьками та мають постійне місце мешкання, ОСОБА_4 навчається у школі, обвинувачені відшкодували заподіяну шкоду, суд вважає, застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 статті 75, 104 та 76 КК України та звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, зобов`язав кожного не виїздити на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання або роботи, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально - виконавчу інспекцію.
Зазначене покарання за своїм видом та розміром, суд вважає є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, та попередження вчинення ними нових злочинів.
Речові докази, які залучені:
постановами слідчого від 21.03.2016р. (а.с.85) та передані під гарантійну розписку потерпілому (а.с.86), слід повернути ОСОБА_10 ;
постановою слідчого від 14.03.2016р. (а.с.67) та переданий за квитанцією №121 від 14.03.2016р. на збереження до камери схову Слов`янського відділу поліції (а.с.68), слід повернути потерпілому ОСОБА_10 ..
По даному кримінальному провадженню було проведено НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області чотири експертизи, вартість яких складає: експертизи №21 від 25.01.2016р. 429,66 грн. (а.с.53), експертизи №23 від 17.02.2016р. 491,04 грн. (а.с.62), експертизи №542 від
14.04.2016р. 879,60 грн., експертизи №1473 від 24.06.2016р. 527,76 грн. Суд вважає, що вище перелічені суми, відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, у сумарному відношенні, слід стягнути з неповнолітніх обвинувачених та їх законних представників.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369- 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, кожного.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, кожному.
В силу ст.ст. 75,104 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, кожного, зобов`язав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідно до ст. 76 КК України, не виїздити на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання або роботи, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально - виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід, відповідно до ст. 131 КПК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ, який залучений постановою слідчого від 21.03.2016р. та переданий під гарантійну розписку потерпілому, повернути ОСОБА_10 ..

Речовий доказ, який залучений постановою слідчого від 14.03.2016р. та переданий за квитанцією №121 від 14.03.2016р. на збереження до камери схову Слов`янського відділу поліції, повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави витрати у розмірі 582грн.03коп. за проведення експертиз №21 від 25.01.2016р., №23 від 17.02.2016р., №542 від 14.04.2016р., №1473 від 24.06.2016р. НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_4 на користь держави витрати у розмірі 582грн. за проведення експертиз №21 від 25.01.2016р., №23 від 17.02.2016р., №542 від 14.04.2016р., №1473 від 24.06.2016р. НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави витрати у розмірі 582грн.03коп. за проведення експертиз №21 від 25.01.2016р., №23 від 17.02.2016р., №542 від 14.04.2016р., №1473 від 24.06.2016р. НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_5 , на користь держави витрати у розмірі 582грн. за проведення експертиз №21 від 25.01.2016р., №23 від 17.02.2016р., №542 від 14.04.2016р., №1473 від 24.06.2016р. НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонній суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: