Провадження 11-кп/792/203/16
Справа № 673/872/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. ч. 2, 3 ст. 185,
ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000146 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Деражнянського районного суду від 12 січня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Деражнянського районного суду від 12 січня 2016 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 07.12.2007 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Постановою Деражнянського районного суду від 14.07.2008 року звільнення від відбування покарання скасовано з направленням засудженого для відбування призначеного покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік і 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_11 покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 14.05.2004 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 27.11.2008 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 20.05.2010 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. 198 КК України на 2 місяці арешту;
- 06.05.2011 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 07.08.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді чотирьох років семи днів позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих, хімічної та дактилоскопічної експертиз у розмірі 1767 грн. 74 коп.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_9 залишено попередній тримання під вартою.
Зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 31 липня 2015 року.
За вироком суду, 26 березня 2015 року біля 20 год. ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , за попередньою змовою між ними обома, проникли на горище підсобного приміщення у господарстві потерпілої ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали тридцять дерев`яних дошок, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій у розмірі 443 грн. 70 коп.
12 травня 2015 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_9 таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_14 велосипед «Україна», котрий знаходився біля магазину по вул. Миру, 38 Б в м. Деражні, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 500 грн.
1 червня 2015 року біля 11 год., під час огляду ОСОБА_9 на стан алкогольного сп`яніння в приймальному відділенні Деражнянської ЦРЛ у нього було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 21,6 г, яку ОСОБА_9 незаконно придбав за зберігав без мети збуту в підвальному приміщенні будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 після того, як зібрав дві рослини конопель на території колишнього цукрового заводу в м. Деражня 25 серпня 2014 року.
5 червня 2015 року біля 15 год. ОСОБА_9 з території належного потерпілому ОСОБА_15 господарства, що розташоване по АДРЕСА_4 , таємно викрав алюмінієвий бідон, місткістю 40 л, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 344 грн. 38 коп.
11 червня 2015 року біля 10 год. ОСОБА_9 через вікно проник у приміщення належного потерпілій ОСОБА_16 будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав тюнер та пульт дистанційного керування, вартістю 320 грн. 63 коп.
Наступного дня біля 13 год. ОСОБА_9 , проникнувши таким чином у той же будинок таємно викрав звідти телевізор «Panasoniс», вартістю 637 грн. 29 коп., заподіявши такими діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 957 грн. 92 коп.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання, призначивши таке нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за дані злочини. На думку обвинуваченого, судом не враховано, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочинів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляцій скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України.

Призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_9 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, частина з яких є тяжкими.
Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_9 обставинами те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_9 , який раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, цілий ряд нових, умисних правопорушень вчинив фактично відразу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував тривалий строк покарання, беручи до уваги рецидив вчинених злочинів, що обтяжує покарання, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі реально фактично в мінімальному розмірі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_9 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого ОСОБА_9 є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
При цьому, судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 .

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
Ті обставини, що ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання, визнав вину та сприяв розкриттю злочину, в даному випадку не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м`якого покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Тому, застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів вважає безпідставним.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 не вбачається.
Розглядаючи провадження, у відповідності до положень ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про необхідність зарахування обвинуваченому ОСОБА_9 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
При цьому, колегія суддів враховує, що з огляду на те, що ОСОБА_9 , будучи засудженим вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року до набрання вироком законної сили 08.09.2015 року, перебував в умовах СІЗО там же перебуває з 23 жовтня 2015 року по даний час у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, вказаний період підлягає зарахуванню йому в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.п. 51, 63, 123, т. 4).
В той же час, як убачається з вироку, поза увагою суду, залишилася та обставина, що частина судимостей обвинуваченого ОСОБА_11 за вироками Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.02.1996 року, Хмельницького міського суду від 30.10.1998 року, Боровського районного суду Калузької області Російської Федерації від 03.08.2005 року та Деражнянського районного суду від 08.02.2012 року, у встановленому законом порядку погашені або не підлягають врахуванню.
Внаслідок цих обставин, в силу ст. 89 КК України, ОСОБА_11 за вказаними судовими рішеннями є не судимий.
Отже, вирок суду підлягає зміні, з виключенням із вступної частини вироку посилання на названі судимості ОСОБА_11 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України вирок Деражнянського районного суду від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 змінити, виключити з вступної частини вироку посилання на судимості ОСОБА_11 :
- 16.02.1996 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 144 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.10.1998 року Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 03.08.2005 року Боровським районним судом Калузької області Російської Федерації за п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 КК РФ на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 08.02.2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 31 липня по 8 вересня 2015 року включно та з 23 жовтня 2015 року по 3 березня 2016 року включно.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .