overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/10/16-15 від 31.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004912, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004912, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих, на 06.10.2016 о 15 год. 30 хв.

Змінити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 (приватний будинок) в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою), зобов`язати обвинуваченого невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов застосованого до нього запобіжного заходу чи покладених судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

На час судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувати.

Скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та долучити до матеріалів справи копію клопотання захисника за вих. №09-12 від 12.09.2016 року.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 04 жовтня 2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Солом`янської національної поліції м. Києва, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
21.09.2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Солом`янської національної поліції м. Києва, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник просить його участь під час розгляду даної скарги забезпечити у провадженні шляхом відеоконференції, у зв`язку з похилим віком, фінансовими обмеженнями і неможливістю виїзду до Києва.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку проводити судове засідання по скарзі на бездіяльність посадових осіб Солом`янської національної поліції м. Києва, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Солом`янської національної поліції м. Києва, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б.

Провести судове засідання 14 листопада 2016 року о 09-15 год. в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Харкова, який знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, за участю заявника ОСОБА_2 .

Доручити службовій особі Жовтневого районного суду міста Харкова перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 та 14 липня 2016 року відкрито касаційні провадження за вищевказаними касаційними скаргами.

11 липня 2016 року ухвалою судді касаційного суду витребувано з Центрального районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження
№ 490/815/16-к матеріали якого надійшли до суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року № 278/0/32-16 та протоколу повторного розподілу справи між суддями кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 передано судді доповідачу ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та призначити такий розгляд за касаційними скаргами потерпілих на 27 грудня 2016 року на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4859/16-к
№1-кп/0202/375/2016
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001165 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001165 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Свідок ОСОБА_6 викликаний прокурором для підтримки обвинувачення у судове засідання призначене на 17.11.2016 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим, в попередні судові засідання також не з`являвся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення примусового приводу свідка ОСОБА_6 , оскільки останній на виклики до суду не з`являється. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти приводу свідка.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи поліції.
Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 14 години 00 хвилин 29 листопада 2016 року розгляд кримінального провадження № 0001165 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Здійснити привід в судове засідання призначене на 14 години 00 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський 84 свідка:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний номер телефону: НОМЕР_1 .
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4808/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про звільнення засудженого від покарання

"17" листопада 2016 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого:

05 листопада 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по ч.1 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року ОСОБА_4 був засуджений по ч.1 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Першотравенський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_4 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи поліції не доставлявся, порушених кримінальних проваджень у відношенні нього в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року по ч.1 ст.185 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4045/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/855/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року. якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року. якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/1931/16-к
Провадження № 11-кп/779/536/2016
Категорія ч.2 ст.156 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 03 листопада 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, тому її слід прийняти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 03 листопада 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2013/16-к
Провадження №1-кп/726/125/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000335/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 15.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 15.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та угодою про визнання винуватості.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України призначити на 25.11.2016 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:звільнення від відбування покарання Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про звільнення її від відбування покарання у зв`язку з хворобою.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції засуджена подала 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, задовільнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 07.11.2016 р. на ім`я начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_4 Перекупка