Справа № 464/1153/15-к
пр.№ 1-кс/464/350/15
У Х В А Л А
12.02.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
слідчий ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про надання дозволу тимчасового доступу до оригіналів документів та речей за матеріалами досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: до документів (інформації), про вхідні-вихідні дзвінки, з мобільних номерів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 із вказанням IMEI в т.ч. нульової тривалості, із зазначенням другого абонента, дати та часу, з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 22.12.2010 року по 05.02.2015 року, яка зберігається в інформаційній базі оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). В обгрунтування клопотання покликається на те, що ним здійснюється досудове розслідування крииіналнього провадження за заявою ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_4 , 17.05.2012 року приблизно о 14:30 год., вийшов з дому та направився на автомобілі Мерседес , темно-синього кольору, д.н. НОМЕР_3 на роботу у м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області. Однак до теперішнього часу ОСОБА_4 додому не повернувся, місце його знаходження не встановлено. Крім того, досудовим слідством, із рапорту заступника начальника відділу УКР ГУМВС України у Львівській області майора міліції, встановлено, що син ОСОБА_4 ОСОБА_5 , користувався сім-картками оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . При допиті ОСОБА_6 , останній повідомив, що ніколи свого батька ОСОБА_4 не бачив і не отримував ніякої від нього допомоги, лише один раз, це було 22.12.2010 р. йому подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_4 і запитав, як у нього справи, розмова тривала біля двох хвилин. Оскільки ОСОБА_6 , може підтримувати контакт з ОСОБА_4 просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_2 та представник ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явилися, про час та місце розгляду такого були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволенню з наступних підстав

Згідно з ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Однак в супереч зазначеній нормі законодавства слідчий ОСОБА_2 на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не з`явився та не довів обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання, а доданих до клопотання матеріалів для прийняття рішення про надання тимчасового доступу до документів є недостатньо.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1