Справа № 591/953/16-к
Провадження № 1-кп/591/178/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000042 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ, РФ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого18.01.2011 Басманним районним судом м.Москва за ст. 30 ч.3 , 228-1 ч.1 КК Росії до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, 29.04.2013 року Білопільським районним судом Сумської області вирок Басманного районного суду м.Москви переведено у відповідність з кримінальним законодавством України, у зв`язку з чим він вважається засудженим за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, звільнений 19.06.2014 року згідно ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми на підставі ст. 4 п. «А» Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.01.2016 року, близько 02 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 який на той момент мешкав у зазначеній квартирі разом з ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт з останньою на ґрунті ревнощів. Щоб уникнути конфлікту, ОСОБА_5 пішла до своєї спальної кімнати, де лягла спати.

Близько 03 год. 30 хв. 01.01.2016 ОСОБА_6 , з метою продовження конфлікту зайшов до спальної кімнати, де на ліжку відпочивала ОСОБА_5 та розбудивши її почав виказувати на її адресу різні образи. В ході конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_6 схопивши ОСОБА_5 за руку, проти волі останньої, витягнув її зі спальної кімнати до приміщення коридору, де завдав їй близько 10 ударів долонями правої та лівої руки по обличчю, а саме в область обох очей та щелепи. Після цього, ОСОБА_6 , затягнув ОСОБА_5 назад до спальної кімнати, де кинувши на ліжко, схопив її за горло обома руками та почав стискати пальці у неї на шиї спричинивши тим самим фізичний біль. У зв`язку з цим ОСОБА_5 почала чинити спротив та прохати ОСОБА_6 припинити свої злочинні дії. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 відпустив шию ОСОБА_5 , та схопивши її за руку, витягнув зі спальної кімнати до вітальні, де посадив на диван. Після цього, ОСОБА_6 вийшов на балкон, де взяв ніж, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 28 від 22.02.2016 являється холодною зброєю, та повернувшись до вітальні з ножем у правій руці, приставив лезо ножа до передньої поверхні середньої третини та нижньої третини лівого стегна ОСОБА_5 після чого здійснив поріз, завдавши потерпілій колото-різані поранення довжиною 5 см. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 ножем ще однин поріз, в область задньої поверхні нижньої третини правого стегна, завдавши потерпілій колото-різаної рани довжиною 4 см.

Після того, як з ран потекла кров, ОСОБА_5 пішла до ванної кімнати, щоб зупинити кровотечу. В цей час, ОСОБА_6 ,не зупиняючись на скоєному з ножем у руці зайшов до ванної кімнати, де перебувала ОСОБА_5 та завдав їй ще одного удару долонею правої руки в обличчя, після чого вийшов з ванної кімнати, на чому конфлікт було завершено.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани розміром 5 см. на передній поверхні середньої третини та нижньої третини лівого стегна, колото-різаної рани розміром 4 см. на задній поверхні нижньої третини правого стегна, які згідно висновку СМЕ за № 32 від 29.01.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; та крововиливу неправильної овальної форми в області нижньої повіки лівого ока розмірами 1х1,5 см., крововиливу неправильної овальної форми в області нижньої щелепи з права розмірами 2х2,5 см., крововиливу в кон`юктиву правого та лівого ока у зовнішнього кута розмірами 1х0,7 см. та 1х0,5 см., які згідно висновку СМЕ за № 32 від 29.01.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 , наносячи удари потерпілій, усвідомлював протиправний характер своїх дій та передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Такі дії ОСОБА_6 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України - тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судове засідання обвинувачений та потерпілий подали угоду про примирення від 29.02.2016 року. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_6 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, просить вибачення перед потерпілою ОСОБА_5 за нанесені тілесні ушкодження безпосередньо під час підписання зазначеної угоди та зобов`язуться не вчиняти будь-яких протиправних дій спрямованих на приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_5 . Сторони погоджуються на призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн. .
Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.
При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально- процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.
Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Судові втрати на проведення еспертизи від 22.02.2016 року ОСОБА_6 сплачені в повному обсязі 0 368,28грн..
Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 29 лютого 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_7 -Когер