ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/230/16-к
провадження № 1-кп/691/70/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали кримінального провадження за №0000030 від 20.01.2016р., щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сигнаївка, Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.01.2016 року близько 21год. 00хв, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_4 , один удар кулаком правої руки в ліве передпліччя, чим згідно висновку експерта №025 від 21.01.2016 року, заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю, в скоєному кається, та підтримуючи покази дані на досудовому слідстві, пояснив, що стало відомо, що його колишня дружина ОСОБА_4 , з якою у 2014 році був розірваний шлюб, продала спільне їх майно - трактор, який він залишив дітям, та 14.01.2016 року близько 21год. 00хв. прийшов до неї додому, щоб з`ясувати це. Виникла сварка, і він кулаком правої руки ударив колишню дружину в ліве передпліччя, а потім один удар наніс у живіт, вийшов зять ОСОБА_6 , розборонив їх, після чого пішов додому.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що 14.01.2016 року прийшла додому та сіла вечеряти, близько 21год. 00хв. у літню кухню зайшов колишній чоловік ОСОБА_5 , і почав нецензурними словами з`ясовувати чому вона продала трактор, без його згоди, свідками були дочка ОСОБА_7 та зять ОСОБА_8 . В ході словесної перепалки ОСОБА_5 наніс їй декілька ударів, коли його дії зупинив зять, вибігла на двір, це продовжувалося десь хвилин тридцять. Більше колишнього чоловіка не бачила. Дійсно у 2014 року розірвала шлюб з ОСОБА_5 , і всі майнові питання вирішили через суд, трактор продала зі згоди дітей, і на ці гроші купила для себе будинок, а все інше залишила дітям.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, за ст.125 ч.1 КК України.

Суд, призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою обставиною згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.

Суд, при обранні міри покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, за медичною допомогою не звертався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, відповідно до довідок поліклінічного відділення Шполянської районної лікарні ім. Братів М.С. і ОСОБА_9 не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують, за відсутності обтяжуючих обставин покарання, і приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а саме призначення покарання не пов`язаного із обмеженням волі.

Речові докази, судові витати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_5 , винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду після його проголошення вручити учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1