УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606, 0000950, 0000791, 0000781, 0000599 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Після задоволеного самовідводу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 та авто розподілу поступило кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, а саме, переховування від органів слідства та суду, незаконний вплив на свідків, продовження злочинної діяльності, джерел існування обвинувачених не встановлено, відсутність міцних соціальних зв`язків, за адресою проживання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 неодноразово приховували викрадені речі, також просив врахувати антисоціальну поведінку обвинувачених. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на домашній арешт просив відмовити, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинувачених, просив врахувати наявні ризики.
Решта сторін не заперечили про призначення кримінального провадження до судового розгляду, захисник ОСОБА_19 та обвинувачений ОСОБА_16 не заперечили про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_19 заявила клопотання про заміну ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке підтримали останні.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку сторін підготовчого судового засідання, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч.2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Суд вважає, що з моменту взяття обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання їм запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, кожному окремо, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів в конкретних умовах місця і часу, а також той факт, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків. Крім того, суд враховує ризики, які озвучив прокурор у підготовчому судовому засіданні, особи обвинувачених.

Злочини, які інкримінуються обвинуваченим характеризуються повторністю, попередньою змовою групою осіб, злочинною поведінкою обвинувачених, продовжуваність вчинення злочинів останніми.
З врахуванням наведеного, особи обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та тяжкості інкримінованих їм, кожному окремо, діянь, вік та стан їх здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинувачених в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, вагітність ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне продовжити їм строк тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України. Підстав до задоволення клопотання захисника ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд не вбачає.
Щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 291, 314-316, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_23 відмовити.
Клопотання прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2016 року.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, на 11 годину 04 травня 2016 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали в частині застосування запобіжного заходу можуть бути подані під час оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4.

СУДДЯ ОСОБА_25

Оригінал ухвали.