Справа №639/3660/16-к
Провадження № 1-кп/639/293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 28 січня 2016 року за №0000238, а також кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 23 липня 2016 року за №0001925 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 27.08.2003 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, від відбування покарання звільнений згідно п. «а» ст.1, ст. ст. 9, 13 Закону України «Про амністію»; 31.01.2005 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. ч. 1, 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 17.01.2010 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.12.2010 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 25.04.2016 р. до Жовтневого районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України; що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 28 січня 2016 року за №0000238, а також кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 23 липня 2016 року за №0001925 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Прокурор висловив думку про необхідність продовження терміну запобіжного заходу відносно обвинувачених, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечував, в іншій частині клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував та в свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, захисник просив виправити описку в ухвалі суду від 30.08.2016 р. стосовно прийняття рішення щодо призначення ОСОБА_6 захисника в судовому засіданні, а не в підготовчому судовому засіданні, як помилково вказано в ухвалі.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.08.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого стороною захисту не наведено. Обставин щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, на даний час вона не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини, на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 23 грудня 2016 року.

Що стосується клопотання захисника про виправлення описки, то суд вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2016 року.

Виправити описку в тексті ухвали Жовтневого районного суду від 30 вересня 2016 року, виключивши у вступній частині ухвали з її тексту слово «підготовчому».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині виправлення описки в судовому рішенні шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів після її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1