Справа № 390/1045/16-к
Провадження № 1-кс/390/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000726 клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.06.2004 році Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч 1 ст.115 КК України, до 11 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.1, п.4, п.13 ч. 2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого п.1, п.4, п.13 ч. 2 ст.115 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, вину у скоєному не визнає, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що клопотання не достатньо мотивоване, підозра не обґрунтована та просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18 червня 2016 року в денну пору доби, перебуваючи в приміщенні власного будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі у нього тимчасово проживали. Під час даної сварки у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою сокири, наніс зазначеним особам тілесні ушкодження від котрих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли на місці пригоди. Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з особливою жорстокістю, ОСОБА_6 за допомогою кухонного ножа відтяв обидві верхні кінцівки і голову ОСОБА_8 та залишив трупи двох потерпілих у будинку де вчинив кримінальне правопорушення.

18 червня 2016 року, о 22 год. 55 хв., ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1, п.4, п.13 ч. 2 ст.115 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 00.05 год. 19 червня 2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 17.30 год. 20 червня 2016 р.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за п.1, п.4, п.13 ч. 2 ст.115 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є особливо тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.

ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.

Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні сталі соціальні зв`язки, та він підозрюється у вчиненні злочину за місцем проживання.

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд вважає, що застава до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути застосована так, як злочин в якому підозрюється останній є злочином поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Враховуючи вказані обставини в сукупності, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних рішень та належне дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого п.1, п.4, п.13 ч. 2 ст.115 КК України задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого п.1, п.4, п.13 ч. 2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 22.55 год. 18 червня 2016 року по 20.00 год. 16 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, та до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 21 червня 2016 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6