Справа № 152/1416/16-к
У Х В А Л А
іменем України
06 жовтня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Італії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України надійшов до Шаргородського районного суду 27.09.2016 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 року, кримінальне провадження передано головуючому судді ОСОБА_1 , яка прийняла кримінальну справу до провадження.
Згідно з ухвалою від 28.09.2016 року, кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.10.2016 року.
Відповідно до обвинувального акту від 21.09.2016 року, ОСОБА_5 07.08.2016 року приблизно о 02 годині, будучи найнятим ОСОБА_8 в якості офіціанта для обслуговування святкування весілля останнього з ОСОБА_9 в ресторані «Імперіал», що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Героїв Майдану, 254, тобто будучи найманим працівником по відношенню до ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з підвіконника приміщення ресторану, де відбувалося святкування весілля, викрав чоловічий спортивний костюм, належний ОСОБА_4 , завдавши шкоду виключно власності потерпілого ОСОБА_4 на суму 1200 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
06.10.2016 року, до початку підготовчого судового засідання, на адресу Шаргородського районного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п.7 ч.1 ст.284 та п.3 ч.1 ст.477 КПК України (а.с.19).
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав свою заяву. Просив кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України закрити у зв`язку із його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 та п.3 ч.1 ст.477 КПК України, зсилаючись на те, що він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 , який був найнятий ним для обслуговування власного весілля в серпні 2016 року в якості офіціанта, тобто був щодо нього найманим працівником і завдав шкоди виключно його власності. Обвинуваченим ОСОБА_5 йому повністю відшкодовано збитки.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України в підготовчому судовому засіданні, зсилаючись на те, що кримінальне провадження належить до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення, згідно із п.3 ч.1 ст.477 КПК України, так як обвинувачений був найманим працівником щодо потерпілого ОСОБА_4 і завдав шкоди виключно власності потерпілого, тому кримінальне провадження може бути закрите судом на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні при розгляді заяви потерпілого ОСОБА_4 просить її задовольнити і закрити кримінальне провадження щодо нього з підстави відмови потерпілого від підтримання обвинувачення.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 підставу та наслідки закриття означеного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 не висловив заперечень щодо закриття кримінального провадження відносно нього.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні 21.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (а.п.4, на звороті), його дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлено до суду за обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) (а.с.2-3).
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Також, судом встановлено, що злочин за ч.1 ст.185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , на підставі п.3 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, зокрема є таким, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вчинений особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Отже, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено підставу закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Необхідності в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Речовим доказом, згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження та постановою від 15.08.2016 року, є чоловічий спортивний костюм «АДІДАС», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 до вирішення справи в суді.
Чоловічий спортивний костюм «АДІДАС», слід, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати, згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження, відсутні.
Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 372, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1