overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 563/1058/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням , яке надійшло до суду з обвинувальним актом , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 28.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України, суд

в с т а н о в и в:
Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями Гощанського районного суду для розгляду судді ОСОБА_1 було передано кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 28.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17.05.2016 року було скасовано вирок Гощанського районного суду від 27.01.2016 року щодо ОСОБА_2 та направлено кримінальне провадження по її обвинуваченню за ч.1,ч. 4 ст.358 КК України на новий розгляд в суді першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Керуючись ст.314, ч. 1 ст.416 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 28.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України на 17.06.2016 року 10 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за участю учасників судового провадження: прокурора , потерпілої та її представника , обвинуваченої та її захисника .

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/2021/16-к
номер провадження 1-в/570/1019/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Статтею 462 КПК України наведено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по-батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
У наданому клопотанні засуджений, як на нововиявлену обставину посилається на те, що при винесенні вищезазначеної ухвали щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не було враховано строк попереднього ув`язнення за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2004 року. Також не додається копія вказаного вироку.
Разом з тим всупереч наведеній нормі закону, заявник в заяві не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись вимогами ч.3 ст. 429, ст. 462, 464 ч.3 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення недоліків заяви.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
27 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року про відмову в заміні невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі щодо засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити представника Катеринівської ВК №46, засудженого ОСОБА_3 , спостережну комісію Сарненської РДА.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4959/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в подальшому скаржники) звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на дії та бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, яка на їх думку полягає у порушенні розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001988 від 14.06.2013.

Стаття 303 КПК України передбачає які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та ким можуть бути оскаржені під час досудового розслідування

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки в скарзі йде питання про оскарження недотримання розумних строкові під час досудового розслідування слідчим та прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а вона повинна бути подана в порядку ст. 308 КПК України вищестоящому прокурору і ним розглянута на протязі трьох днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/6118/16-к
Провадження 1кп/712/274/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001268 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів клопотання, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 травня 2016 р. на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
13.05.16 Провадження №1в-200/215/16
Справа № 200/7405/16-к

ВСТУПНА і РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ УХВАЛИ
13 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання та направлення до місць позбавлення волі для відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначеного місця проживання, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області від 18.04.2016 року - задовольнити.
Скасувати ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 серпня 2015 року, направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, визначеного судом в місця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 15-00 год. 13 травня 2016 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 202/3127/16-к
УХВАЛА
26 травня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1976 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1976 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 211/1386/16-к
Провадження № 1-кп/211/312/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000432 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою від 01.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання призначене на 18.04.2016 року, 05.05.2016 року, та 30.05.2016 року не з`явився обвинувачений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000432 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відкласти до 10-00 годин 09 червня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 10-00 годин 09 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3251/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пошто-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку: 23.04.2013 року. Кінець строку: 19.11.2017 року.

Станом на 26.05.2016 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

З характеристики на засудженого слідує, що за час відбування покарання останній характеризується добре, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться сумлінно, вимоги лікарів виконує в повному обсязі, порушень режиму відбування покарання не допускав, тому не має дисциплінарних стягнень. При цьому засуджений мав 2 (два) дисциплінарних заохочення.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, представника Дніпропетровської ВК №89 та прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, а тому законодавцем імперативно встановлено, що умовно-дострокове звільнення можливе лише за наявності обох зазначених обставин.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , судом враховано ту обставину, що засуджений сумлінно ставиться до праці, дотримується правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально-корисну активність у їх роботі, провину у скоєному злочині визнає повністю, виказує щире каяття, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і побачень.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 214/758/15-к
1-в/214/291/16
У Х В А Л А
про внесення виправлень до судового рішення
25 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання начальника РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про внесення виправлень в ухвалу про заміну покарання,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2016 року замінено засудженому ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.062015 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, які виконуються у вільний від роботи час та відбуваються не більш як 4 години на день.

Однак судом в зазначеній ухвалі була допущена описка щодо прізвища засудженого, а саме замість вірного « ОСОБА_5 » було зазначено « ОСОБА_6 », у зв`язку з чим в зазначеному поданні ставиться питання про виправлення допущеної судом описки.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне подання задовольнити та виправити описку, інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Позаяк вірним прізвищем засудженого є саме « ОСОБА_5 », що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а відтак суд уважає за можливе внести виправлення в ухвалу.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2016 року прозаміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.062015 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, які виконуються у вільний від роботи час та відбуваються не більш як 4 години на день, зазначивши прізвищем засудженого « ОСОБА_5 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .