Справа №522/2060/16-к
Провадження №1-кп/522/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000035 від 15.12.2015 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні місцевого Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що під час затримання обвинувачений назвався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, згідно наданих суду документів, а саме: листа начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області №333 від 10.03.2016 р., копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.11.2015 р., пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_9 , - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим, суд вважає необхідним надалі в кримінальному провадженні іменувати обвинуваченого ОСОБА_3 , як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення анкетних даних, та вважав необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою; захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не заперечували проти уточнення анкетних даних, та заперечували проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою; обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які не заперечували проти уточнення анкетних даних, та підтримали думку своїх захисників, щодо продовження їм строку тримання під вартою, суд вважає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слід вважати однією і тією ж особою, та надалі в кримінальному провадженні іменувати обвинуваченого як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів, з наступних підстав.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, і переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, оскільки, він будучи раніше засудженим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, і переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не призначати, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, із застосування насильства.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати однією і тією ж особою, та надалі в кримінальному провадженні іменувати обвинуваченого як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 03.06.2016 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 03.06.2016 р.

Розмір застави не призначати.

Суддя:

05.04.2016