overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3686/16-к
Провадження № 1-кп/645/369/16
У Х В А Л А
іменем України

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження № 0001402 від 12.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України,
встановив:
01 серпня 2016 р. до Фрунзенського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України.
На підставі рапорту судді ОСОБА_4 та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду від 13.09.2016 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження кримінальне провадження № 0001402 від 12.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України - прийняти до провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, осіб зазначених в обвинувальному акті, повідомити про час та місце судового розгляду Кримінальну поліцію у справах дітей Фрунзенського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області, Службу у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2719/16-к
Провадження № 1-кп/645/334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
До суду з Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 05.09.2016 р. на 16 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1493/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/92/16-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
24 травня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0003766, -
В с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 , на 11-00 годину 5 липня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №701/825/16-к
Провадження №1-кп/701/56/16
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7726/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 26 квітня 2014 року, в порядку визначеному КПК України
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 вересня 2016 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/220/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.09.2016 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Тальнівського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло подання Тальнівського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, відносно засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю що подання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити подання Тальнівського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, відносно засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду на 12.00 год. 23.09.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, інспектора Тальнівського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у провадженні № 757/31739/16-к за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у провадженні № 757/31739/16-к за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів провадження вбачається, що з тексту мотивувальної частини ухвали від 02.07.2016 слід зазначити вірно: «Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України» замість помилково зазначеного «Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-3 КК України».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у провадженні № 757/31739/16-к за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у провадженні № 757/31739/16-к замість помилково зазначеного «Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, за фактом підроблення документу, яка була отримана РУП 26.07.2016 р. та відомості за якою не були внесені згідно висновку Подільського РУП від 09.08.2016 р.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; подана особою, яка має право на оскарження. Як вбачається з наданих документів, особа звернулась до суду у встановлений законом строк.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 15 вересня 2016 р. о 16.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/694/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006270 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006270 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до суду 01.08.2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі не має.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст.ч. 5 ст. 28, 31, 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006270 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А , на 08.09.2016 р., 14:00 год.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Святошинського районного ОСОБА_1
суду м.Києва
Справа № 303/3332/16-к
1-кп/303/329/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Зазначене клопотання прокурора щодо приводу свідків сторони кримінального провадження підтримали.
Відповідно до ст.139 КПК України до свідка може бути застосовано привід, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд -
Доставити приводом свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/604/16-к
Провадження № 11-кп/777/454/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01.08.2016 м. Ужгород

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду від 13.07.2016 року апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.
Оскільки прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, вимоги ухвали суду не виконав, апеляційна скарга, у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2016, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4867/16-к
Справа №333/4867/16-к
Провадження 1-в/333/421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
13.09.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «15» вересня 2016 року о 10 годині 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 444/1786/16-к
Провадження № 1-кп/444/156/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника потерпілих ОСОБА_7

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні потерпілі та законний представник потерпілих подали письмову заяву, в якій просили закрити кримінальне провадження, оскільки претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають та мати не будуть, цивільний позов заявляти не бажають.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілих та законного представника потерпілих, не заперечив проти закриття кримінального провадження, вину визнав повністю.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії приватного обвинувачення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілі та законний представник потерпілих в підготовчому судовому засіданні подали письмову заяву, в якій просили закрити кримінальне провадження, оскільки претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають та мати не будуть, цивільний позов заявляти не бажають. Однак дана заява не містить відмови потерпілих чи їх законного представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Окрім цього, законодавством в таких випадках не передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

За таких обставин у задоволенні клопотання потерпілих та законного представника потерпілого про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477, 372, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілих та законного представника потерпілого про закриття кримінального провадження.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1