Справа № 583/2519/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 07.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Бугрувате Охтирського району Сумської області, мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна

середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу
встановив:
09.08.2016 р. на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 06.08.2016 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_10 перебував на полюванні на ставку в с. Бугрувате разом зі своїм товаришами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими вживав спиртні напої.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на автомобілі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 , вирішили поїхати до додому, при цьому ОСОБА_10 до салону автомобіля взяв власну рушницю «ІЖ-12» 12 калібру, попередньо спорядивши її патронами.

Приблизно о 01.00 год. проїжджаючи біля території ЦВНГ №1 НГВУ «Охтирканфатогаз», останні вирішили зупинитись та покурити. ОСОБА_15 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , з дозволу ОСОБА_14 , зупинив його навпроти воріт, що ведуть до території ЦВНГ №1 НГВУ «Охтирканфатогаз». Після зупинки автомобіля ОСОБА_14 і ОСОБА_15 вийшли з автомобіля та закурили знаходячись біля автомобіля. При цьому, ОСОБА_15 стояв у положенні спиною до водійських дверцят автомобіля.

В цей час ОСОБА_10 , знаходячись в середині автомобіля, а саме: сидівши на передньому пасажирському сидінні зі зарядженою гладкоствольною мисливською рушницею «ІЖ-12» 12 калібру, проявляючи злочинну недбалість, грубо порушуючи елементарні заходи безпеки при поводженні зі зброєю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з необережності здійснив один постріл, яким було завдано вогнепальне поранення в спину ОСОБА_16 , від яких останній помер на місці події.

Отже, ОСОБА_10 , здійснюючи постріл, не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті людини, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю із зарядженою рушницею та дотримуючись заходів безпеки при поводженні зі зброєю, тобто діяв із злочинною недбалістю.

07.08.2016 року ОСОБА_17 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, тобто, вбивство, вчинене через необережність.

Слідчий вказував, що підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю); покласти на нього обов`язки: 1) не залишати місце мешкання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; 2)прибувати до слідчого за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням, з чим погодився прокурор.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав вину у скоєному правопорушенні, запевнив про добросовісне виконання покладених процесуальних обов`язків, пояснив, що він не бажав настання смерті потерпілого, постріл у якого з рушниці стався з необережності.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні пояснив, що запропонований слідчим запобіжний захід відповідає тяжкості і наслідкам скоєного підозрюваним злочину, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а тому не має наміру порушувати процесуальні обов`язки.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 07.08.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 119 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 внесені відомості про те, що 07.08.2016 року о 01.11 год. до чергової частини Охтирського ВП надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що в Охтирському районі сталося вбивство в районі с. Бугревате. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що між населеними пунктами м. Охтирка та с. Бугревате Охтирського району Сумської області навпроти ЦВНГ № 1 НГВУ «Охтирканафтогаз», біля дороги, поруч з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено труп ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , з вогнепальним пораненням в області спини. Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_15 , їдучи з охоти, будучи за кермом автомобіля, зупинився та відійшов від автомобіля. На передньому пасажирському сидінні знаходився його знайомий ОСОБА_19 , 1959 року народження, пенсіонер, м мешканець АДРЕСА_3 , який з необережності здійснив постріл з власної гладкоствольної рушниці марки «ІЖ-12», 12 калібру, № НОМЕР_2 , внаслідок чого влучив в ОСОБА_20 , який стояв спиною до автомобіля. ОСОБА_15 від отриманих травм помер на місці події.

08.08.2016 року ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні суспільно-небезпечних дій, які виразилися у необережному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_16 , передбачених ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

Досліджені судом доводи за клопотанням, надані слідчим та перевірені судом докази, в т.ч. особисті пояснення підозрюваного в судовому засіданні про щире каяття у необережному позбавленні життя ОСОБА_20 , дають суду підстави дійти висновку , що слідчим та прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України доведено відповідно до ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, маючи тривалий досвід користування зброєю, допустив необережне поводження із джерелом підвищеної небезпеки під час перебування в стані алкогольного сп`яніння, з його слів, під час пересування в автомобілі поряд з собою і потерпілим тримав заряджену рушницю, з якої внаслідок не дотримання правил користування зброєю відбувся смертельний постріл в потерпілого.

Перевіряючи можливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, судом враховано сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості проти життя особи в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі, особисті пояснення підозрюваного; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом зважено, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, звідки позитивно характеризується, не має постійного місця роботи, не перебуває на обліку в нарко- та психдиспансері, тощо.
Доводи за клопотанням слідчого судом оцінені не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання підозрюваного винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу підозрюваному або застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що свідчить вчинення підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння середньої тяжкості кримінального правопорушення внаслідок необережності при поводженні із джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за визначених чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України підстав, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 07.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) на строк два місяці до 10.10.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки: 1) не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 06.00 год.; 2)прибувати до слідчого за викликом; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_23
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 10.08.2016 року о 14.30 год.