Справа №592/9809/14-к
Провадження №1-кс/592/3418/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0003255 від 01.07.2014 р. по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження. Свою заяву підтримали в судовому засіданні вони та їх захисник і обґрунтовують тим, що в провадженні судді ОСОБА_7 є кримінальне провадження, де вони є обвинуваченими, та під час підготовчого судового засідання суддя допустила до участі в справі в якості представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 без належних, підтверджених повноважень і ухвалила проводити підготовчий судовий розгляд у відсутність потерпілої, але в пристуності її представника ОСОБА_8 , приховала факт того, що повноваження у ОСОБА_8 станом на 07.09.20Іб року на представництво інтересів ОСОБА_9 , взагалі відсутні, оскільки, навіть ордер адвоката, виписаний 08.09.201б року. Таким чином головуюча суддя ОСОБА_7 , в порушення вимог загальної декларації прав людини, ст. б Конвенції Про захист прав людини і основних свобод, якою визначено право на справедливий судовий розгляд, вимог ст. 314 КПК України, що стосуються прав та захищуваних інтересів обвинувачених в тому числі на проведення підготовчого судового розгляду за обов`язкової присутності потерпілого, виявляє ще до початку судового розгляду упереджене ставлення до обвинувачених, що є порушенням вимог статті 8 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Тому у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження №592/9808/14-к.

Суддя ОСОБА_7 надала письмову заяву, в якій зазначила, що клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необґрунтованим, заявлене з метою затягування судового розгляду кримінального провадження, та вчинення неправомірного тиску на неї, як суддю та головуючу по справі, з метою ухвалення рішення, яке б влаштувало обвинувачених по справі. Викладені в заяві про відвід підстави вважає такими, що грунтуються на припущеннях та є надуманими, а дії заявників розцінює як навмисне затягування розгляду провадження, вчинення перешкод щодо виконання суддею своїх службових обов`язків, а також спробу здійснити тиск на суд з метою отримання судового рішення, яке б задовольняло обвинувачених. З приводу неєтичних висловлювань в заяві на її адресу, вона вважає, що вона є нічим іним як розпалювання ворожнечі та ненависті відносно громадян, прибувших з окупованої території. Вважає, що має право стосовно цих висловлювань звернутися до відповідних органів. Просила розглянути заяву без її участі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти відводу судді ОСОБА_7 , вважає, що заявлене клопотання є надуманим та необгрунтованим з боку обвинувачених.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним заяву задовольнити з таких підстав:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду на розгляд в провадження судді ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71), у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49-55) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Тому, з точки зору об`єктивного та суб`єктивного критерію повинно оцінюватися, чи забезпечуватиме суддя ОСОБА_7 як головуючий у кримінальному провадженні відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Наявність навіть незначних сумнівів, враховуючи незгоду обвинувачених з діями судді, про що свідчить неодноразове подання обвинуваченими заяв про відвід судді і непогодження судді з викладеними у заяві про відвід обставинами, що може свідчити про тиск з боку обвинувачених на суддю, що у подальшому може призвести до висновку про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з точки зору «стороннього спостерігача».

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді ОСОБА_7 з метою гарантування виключення будь-якого з боку заявників сумніву стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України передати до розгляду в тому самому суді іншому судді згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1