Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року про відмову у накладенні арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме рушницю у чохлі MODEL 1300 Defender 12ga 2 5/4&3, серійний номер НОМЕР_1 ; ніж з коричневою рукояткою у шкіряних ножнах, набої з написом "12" - 6 шт., які опечатано у файл,, який опечатано биркою з написом "№2" з підписами прокурора та понятих; грошові кошти: 3903 долари США (номінал 100 - 34 шт., номінал 50 - 3 шт., номінал 20 - 11 шт., номінал 10 - 8 шт., номінал 5 - 7 шт., номінал 2 - 7 шт., номінал 1 - 4 шт.); 50 євро одна купюра; 1900 гривень (номінал 200 - 1 шт., номінал 100 - 17 шт.); 19500 російських рублів (номінал 5000 - 3 шт., номінал 1000 - 3 шт., номінал 500 - 3 шт.); 1200 білоруських рублів (номінал 100 - 2 шт., номінал 50 - 20 шт.), які поміщені у файлик, який опечатано биркою з написом "№ 1" з підписами прокурора та понятих; полімерну бочку синього кольору, ємністю 20 літрів, яка на 1/2 заповнена рідиною з запахом браги; полімерну бочку синього кольору, ємністю 20 літрів, без кришки із змієвиком всередині; бідон з дюралюмінію порожній, 20 літрів, вилучені 06 вересня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що жодній особі, про яких йдеться у клопотанні, підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, пред`явлено не було. Вилучені під час проведення обшуку не є та не можуть бути предметом злочину у даному кримінальному провадженні, не належать до предметів, вилучених з обігу, а відтак не доведено, що вилучені речі є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій стверджує, що вилучені речі та грошові кошти відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Посилається на те, що наявна постанова слідчого про визнання їх речовими доказами, а отже, є всі підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тому ухвала слідчого судді є упередженою. Просить скасувати рішення суду з мотивів його незаконності і необґрунтованості та постановити нове, яким задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію частково за винятком рушниці і набоїв до неї та просив її задовольнити, представника особи, у якої вилучено майно, який апеляцію заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, слідчим суддею при винесенні рішення враховано положення вищевказаних статей.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03 квітня 2015 року до Єдиного реєстру судових рішень внесено відомості за № 0000148 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 199 КК України.

06 вересня 2016 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено і вилучено вищезазначене майно.

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Твердження апелянта про те, що наявні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вилучені речі і грошові кошти не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а відтак не відповідають критеріям, визначеним ст. 167 КПК України, та не підлягають арешту.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги, що підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, володільцю майна не оголошено.

З огляду на вищенаведене, наявні достатні підстави вважати, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року про відмову у накладенні арешту на майно, а саме рушницю у чохлі MODEL 1300 Defender 12ga 2 5/4&3, серійний номер НОМЕР_1 ; ніж з коричневою рукояткою у шкіряних ножнах, набої з написом "12" - 6 шт., які опечатано у файл,, який опечатано биркою з написом "№2" з підписами прокурора та понятих; грошові кошти: 3903 долари США (номінал 100 - 34 шт., номінал 50 - 3 шт., номінал 20 - 11 шт., номінал 10 - 8 шт., номінал 5 - 7 шт., номінал 2 - 7 шт., номінал 1 - 4 шт.); 50 євро одна купюра; 1900 гривень (номінал 200 - 1 шт., номінал 100 - 17 шт.); 19500 російських рублів (номінал 5000 - 3 шт., номінал 1000 - 3 шт., номінал 500 - 3 шт.); 1200 білоруських рублів (номінал 100 - 2 шт., номінал 50 - 20 шт.), які поміщені у файлик, який опечатано биркою з написом "№ 1" з підписами прокурора та понятих; полімерну бочку синього кольору, ємністю 20 літрів, яка на 1/2 заповнена рідиною з запахом браги; полімерну бочку синього кольору, ємністю 20 літрів, без кришки із змієвиком всередині; бідон з дюралюмінію порожній, 20 літрів, вилучені 06 вересня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді