Справа № 639/8422/16-к
Провадження № 1-кс/639/1448/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що приблизно о 13-15 год. 29.05.2016 року, по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові в напрямку центральної частини міста, ОСОБА_5 , проїжджаючи разом з невстановленою особою на своєму автомобілі ВАЗ-2106, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , наздогнав автомобіль марки BMW під керуванням ОСОБА_6 , в якому знаходилася його дружина ОСОБА_7 та їх неповнолітня дитина, та зупинив його на узбіччі дороги шляхом перекривання траекторії руху його автомобіля своїм транспортним засобом. Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою особою вийшли із салону автомобіля та, використовуючи надуманий малозначний привід, розуміючи, що перебувають у громадському місці, почали безпричинно висловлюватися нецензурною лайкою на адресу раніше їм незнайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Після того, як останні запропонували їм заспокоїтися та припинити хуліганські дії, у ОСОБА_5 та невстановленої особи виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, пов`язаних з насильством, у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також пошкодженням їх автомобілю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спільно із невстановленою особою, ОСОБА_5 , діючи з хуліганських мотивів, з причин явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, не реагуючи на законну вимогу з боку подружжя ОСОБА_8 щодо припинення хуліганства, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, наніс декілька ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_6 , який в той час перебував за кермом свого автомобіля, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження (згідно висновку судово-медичної експертизи № 3236-ая від 30.05.2016 р.)
В подальшому ОСОБА_5 , не задовольнившись скоєним, бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, в тому числі неповнолітньої дитини, діючи з особливою зухвалістю та цинізмом, висловлюючись нецензурною лайкою, наніс ще декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_9 , який зробив йому повторне зауваження щодо припинення протиправних дій. При цьому ОСОБА_5 разом з невстановленою особою продовжив у грубій формі висловлюватись ненормативною лексикою у бік ОСОБА_10 .
Після цього тривалі (приблизно 10 хвилин) хуліганські дії ОСОБА_5 та невстановленої особи були припинені у зв`язку з численними зауваженнями з боку представників громадськості.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене групою осіб.
В ході подальшого досудового розслідування встановлено особу, яка обґрунтовано підозрюється в вчиненні вказаного злочину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
13.10.2016 року ОСОБА_5 у спосіб, передбачений ст. 135, гл. 6, 11 КПК України для вручення повідомлень повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Проведеними першочерговими розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.
Таким чином, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, та місце його знаходження не відоме.
Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження гр-на ОСОБА_11 не виявилось за можливе.
Прокурор зазначає, що вина ОСОБА_11 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , пред*явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, протоколом визнання речового доказу.
ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, максимальна міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та членів його сім`ї.
Вищезазначене, на думку прокурора, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим він просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
На час розгляду клопотання судом місце знаходження підозрюваної особи органом досудового слідства не встановлено.
Враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.184 КПК України, суд вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та не можна виключати ризик його впливу на потерпілого та членів його сім`ї.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті КК України за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, враховуючи принцип безпосередньої участі підозрюваної особи у судовому засіданні, щодо якої вирішується клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що клопотання в частині затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1