Справа № 520/5825/13-к
Провадження № 1-кс/520/412/13
УХВАЛА

13.05.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. при секретарі судового засідання Захарченко П.В., за участю прокурора Форманюка В.В., слідчого Савченко Д.С., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого касиром-контролером в ТОВ авто-ринок «Куяльник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1

З клопотання слідчого вбачається, що 11.05.2013 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Героїв Прикордонників у м. Одесі, скориставшись наявними ключами від автомобіля, що знаходяться в замку водійських дверей, незаконно заволодів транспортним засобом «Тойота Яріс», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, вартістю 144000 гривень, який був припаркований біля будинку № 4 по вул. Героїв Прикордонників в м. Одесі.

Після чого в ході руху по вул. Старопортофранківській в м. Одесі, ОСОБА_1, ховаючись від переслідування співробітників ДАІ, виїхавши на вул. Колонтаївську у м. Одесі, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту, чим пошкодив вищевказаний автомобіль.

11.05.2013 року о 03.35 годині, працівники міліції затримали ОСОБА_1 на місці скоєння ДТП, на зупинці громадського транспорту «вул. Тираспольська», розташованої по вул. Колонтаївській у м. Одесі та вилучили вищевказаний автомобіль.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 1 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 11.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002773.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, визнав себе винним.

11.05.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_1

У судовому засіданні слідчий, мотивував клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати кримінальному провадженню та зловживати спиртними напоями, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого та не заперечував проти клопотання.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає та проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного та його адвоката, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді застави з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд, зобовязаний постанови ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що ОСОБА_1 був затриманий після переслідування його працівниками ДАІ та скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, тобто намагався втікти та сховатися від співробітників ДАІ, що в свою чергу свідчить про ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню.

В той же час, слідчий суддя, оцінюючи у сукупності всі обставини при обранні запобіжного заходу приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш мякий запобіжний захід ніж домашній арешт, який, в даному випадку, є занадто суворим.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце роботи, а саме працює касиром-контролером на авто-ринку «Куяльник», більш того, відповідно до пояснень ОСОБА_1, графік його роботи складається таким чином, що фактично три тижні на місяць він працює з 19.00 до 21.00 години, у суботу та неділю з 05.00 до 16.00 години. Таким чином, застосування домашнього арешту призведе до неможливості працювати та втрати підозрюваним роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є повнолітньою особою, яка має постійне місце роботи та отримує заробітну плату, слідчий суддя вважає, що доцільніше обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, який є більш мяким запобіжним заходом ніж домашній арешт, застосування якого призведе до втрати підозрюваним роботи, та враховуючи наявність матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з підозрюваного, в подальшому може призведе до тяганини відшкодування суми завданої матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Своїми протиправними діями підозрюваний ОСОБА_1 заподіяв матеріальної шкоди, а саме пошкодив транспортний засіб «Тойота Яріс», вартістю 144000 гривень, враховуючи, що на час розгляду клопотання не встановлено розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя вважає, що необхідним розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та в подальшому відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди має бути застава у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 186, 193, 194, 196, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5, погодженого з старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

-- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на виклики слідчого Савченко Д.С.;

-- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Одеса;

-- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному, що він не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Чванкін С. А.