АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя повернув клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на майно ТОВ «СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ», для подачі до належного суду. Своє рішення суддя мотивував тим, що місцезнаходження слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління знаходиться в межах Солом`янського району міста Києва, а тому подане клопотання не підсудне Голосіївському районному суду.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, посилаючись на

її незаконність, оскільки рішення було прийнято без належного дослідження обставин справи. Представник зазначає, що слідчий СУ ФР ДПІ в Голосіївському районі звертався з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку а потім про арешт вилученого під час обшуку майна ТОВ «СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ» саме до Голосіївського районного суду м.Києва в межах територіальної юрисдикції якого і перебуває слідчий орган. Разом з тим, додає що клопотання про дозвіл на проведення обшуку та клопотання про арешт було погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1, яка територіально знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, а тому прийняте слідчим суддею рішення є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали клопотання на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З наданих в апеляційний суд матеріалів вбачається, що у провадженні першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000074 від 23.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.09.2016 було задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: м. Київ вул. Рибальська, 2 що в рамках кримінального провадження №0000074.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 було задоволено клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та накладено арешт на мано вилучене в ході обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2016.

18.10.2016 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ», подав до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про скасування зазначеного арешту.

20.10.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва повернув дане клопотання захиснику для подачі до належного суду, зазначивши, що місцезнаходження слідчого відділу знаходиться в межах Солом`янського району міста Києва, а тому подане клопотання не підсудне Голосіївському районному суду..

Колегія судді не погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки ним не враховані положення кримінального процесуального закону, які визначають та, відповідно, розмежовують поняття прокурора, органу досудового розслідування, визначають їх процесуальні обов`язки та права. Зокрема, Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи (п. 6 ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, у якій визначено місце проведення досудового розслідування. При цьому слід зауважити, що в такому випадку не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України, яка, з огляду на її зміст та місце у структурі КПК, стосується лише суду, що здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Слушними є доводи представника які підтверджуються наданими матеріалів справи, що в рамках даного кримінального провадження було розглянуто клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, та накладення арешту в рамках одного кримінального провадження №0000074.

Клопотання були розглянуті саме слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва по місцю знаходження органу досудового розслідування, яким є слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі. За таких обставин клопотання про арешт майна було складене, погоджене та внесене органом досудового розслідування на розгляд слідчим суддею Голосіївського районного суду без порушення підсудності.

За наведеного, апеляційна скарга представника ТОВ «СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ» - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню. Матеріали клопотанням представника ТОВ «СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладене ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 підлягають поверненню до Голосіївського районного суду для розгляду по суті поставлених вимог.

Керуючись ст. ст. 132, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладене ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року повернуто для подачі до належного суду - скасувати.

Матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладене ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року що в рамках кримінального провадження №0000074 повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3884/2016 Категорія ст. 132 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1