overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11:00 год 31 травня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/4514/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Згідно інформації, внесеної до системи автоматичного розподілу справ дана заява про відвід надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи своєї заяви та додатково пояснила, що слідча ОСОБА_5 не має повноважень слідчого Національної поліції і в обґрунтування своїх доводів надала листи-відповіді, які надійшли з Національної Поліції України, ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ДФС України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді - без його участі. Пояснень з приводу заявленого відводу не надав..
У ході розгляду даної заяви було обговорено питання про призначення адвоката.
Керуючись ст. 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити адвоката та забезпечити його явку, для проведення процесуальних дій розгляду заяви в судовому засіданні, яке відбудеться 13 червня 2016 о 10 год. 50 хв. ,у приміщені Київського районного суду м.Харкова по вул. Валентинівській 7-Б, 2 поверх каб. 13.
Копію постанови направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4871/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/62/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання призначене на 14.06.2016 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід даних свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 - привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 16 червня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Привід доручити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/151/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)

15.04.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжуються до тепер. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів немає, оскільки, враховуючи тяжкість інкримінуємого обвинуваченому кримінального правопорушення та передбачене законом покарання за даний злочин, він може переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу, обраного на досудовому слідстві, просили застосувати менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено, що 25.09.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Ухвалами Червонозаводського районного суду від 19.11.2015 року, 14.01.2016 року, 10.03.2016 року ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою.

При цьому суд виходив з того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.

На думку суду, доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинуваченого під вартою.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому на досудовому слідстві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) , строком на 60 днів - з 15.04.2016 року по 16.06.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Окрема думка судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні
За результатами розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.410 КК України, ч.1 ст.263 КК України, колегією прийнято рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав не конкретизації пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, підписання обвинувального акту неповноважним прокурором, недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Вважаю таке рішення необґрунтованим, у зв`язку з наступним.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладені в статті 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, складений слідчим, затверджується прокурором. Повноваження прокурора ОСОБА_4 підтверджені постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11 січня 2016 року, яка не суперечить положенням ч.3 ст.37 КПК України, що не містить виключного переліку підстав зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні. Наданий прокурором обвинувальний акт містить відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, зокрема й виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення статті закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, відповідно до ч.1 ст.338 КПК України, прокурор під час судового розгляду не позбавлений можливості змінити обвинувачення.Не конкретизація в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, прийнятих прокурором рішень щодо об`єднання (необ`єднання) матеріалів досудового розслідування, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки прийняття (неприйняття) таких рішень є компетенцією прокурора, згідно ст.217 КПК України.
Таким чином, вважаю, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає і кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3167/16-к
№ провадження 1-в/646/863/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2016 року м.Харків
Суд Червонозаводського району міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між судом та ВТК № 12 заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

в с т а н о в и в :

11.03.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому останній просить застосувати до нього ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, дослідивши матеріали справи за клопотанням, матеріали особової справи засудженого, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2012 року засуджений за ч. 2 ст. 185 до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, з випробуванням строком на 3 роки.

04.11.2013 року ОСОБА_5 вироком Лозівського міськрайсуду Харківської області засуджений за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 263, 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі ( особова справа, аркуші 8-9).

Вироком того ж суду від 14.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263, 70, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (особова справа, аркуші 18-19)

Засуджений просить застосувати до нього ст.. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Але з такою позицією засудженого суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вищенаведеними вироками суду від 04.11.2013 року та від 14.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за тяжкі злочини ( ч. 1 ст. 263 КК України).

Зазначені судимості у встановленому законом порядку не погашені.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року.

Як вбачається з особової справи засудженого, ухвалою суду від 04.03.2015 року з цих самих підстав ОСОБА_5 вже було відмовлено у застосуванні ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року ( особова справа, аркуш 60).

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», районний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, а для засудженого, протягом того самого строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1111/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
08 квітня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвал судді-доповідача від 29 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/714/46/16
У Х В А Л А
"04" травня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурором Герцаївського району в порядку ст.283 КПК України 29 квітня 2016 року направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Даний обвинувальний акт 29 квітня 2016 року отримано суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 12 квітня 2016 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16 травня 2016 року на 09-30 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20.

Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:

1. Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

2. Обвинувачену ОСОБА_2 , проживаючу с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області.

3. Потерпілого ОСОБА_4 , проживаючого с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 81 та ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за цим вироком та з урахуванням не відбутої частини покарання за вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2012 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбуття покарання вирішено вираховувати з моменту затримання, а саме з 10 травня 2016 року.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок районного суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року в частині не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна та ухвалити новий вирок.

Провадження №11-кп/794/235/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст. 399 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Зазначена апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 401 та 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно ч. 1 ст. 401 КПК України вони мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються, а особа яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребовування нових доказів на які вона посилається.
Заперечення на апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати протягом 7-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 132/311/15-к
УХВАЛА
Іменем України
16.02.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання інспектора Калинівського РП КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 засудженого 28.01.2013 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 289, ст. 296 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 289, ст. 296 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, по місцю проживання характеризується позитивно. Обов`язки встановлені судом, згідно п.п.2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично зявлятися на реєстрацію в КВІ, виконував в повному обсязі на протязі усього іспитового строку.

Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 5 років позбавлення волі згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: