Справа № 345/1542/16-к
Провадження № 11-сс/779/95/2016
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2, 5 ТD, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з участю прокурора ОСОБА_7 , апелянта ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором про накладення арешту на майно, а саме : автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2, 5 ТD, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого мотивуючи тим, що в даному кримінальному провадженні немає обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального провадження, а вищевказаний автомобіль не є предметом злочину та належить йому на праві власності і тому арешт на нього відповідно до ст. 170 КПК не може бути накладено.

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, слідчим відділом Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000243 за фактом вчинення шахрайства щодо ОСОБА_10 , що ОСОБА_11 використовуючи довірливі відносини з останнім, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном шляхом оману та зловживання довірою, під приводом нібито продажі його автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2, 5 ТD, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 , заволодів ним, виставивши в подальшому його для реалізації на сайті «Авторіа». Вказаними діями ОСОБА_10 завдано значну матеріальну шкоду та даний автомобіль в межах вищевказаного кримінального провадження визнано речовим доказом.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вказавши на допущені слідчим суддею порушення вимог закону, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном шляхом оману та зловживання довірою, під приводом нібито продажі його автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2, 5 ТD, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 , заволодів ним, виставивши в подальшому його для реалізації на сайті «Авторіа», чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, оскільки згідно ч.2 ст.170 КПК України суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема якщо майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Оскільки слідством встановлено, що саме вищевказаний автомобіль став предметом незаконних дій з боку громадянина ОСОБА_11 , накладення арешту на нього повністю відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на цей автомобіль без заборони його використання з умовою позбавлення права на його відчуження та розпоряджання ним, тобто вжив заходів щоб унеможливити його пошкодження, знищення, передачі його в тимчасове володіння іншим особам, або у інший спосіб, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України є найменш обтяжливим та не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власника та користувача майна.

Таким чином, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2016 року слід залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4