Справа №705/7391/14-к
1-кс/705/699/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
24.05.2016 під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що головуючий-суддя ОСОБА_6 не може брати участь у провадженні з обставин передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України, а саме у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України, порядку визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи, прихильність головуючого-судді до військової прокуратури та зацікавленість у справі, порушення його права на захист під час призначення підготовчого судового засідання 24.06.2015, тощо.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали та просили задовольнити.
В судовому засіданні військовий прокурор Черкаського гарнізону ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 з підстав необґрунтованості доводів, викладених у ній.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №705/7391/14к 1кп/705/67/16 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.410 КК України. Обставини, на які посилається ОСОБА_4 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду кримінального провадження.
Проте, згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», з метою об`єктивності розгляду заяви, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити.
Констатуючи право заявника на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, суд погоджується з доводами ОСОБА_4 в тому, що обставини, на які він посилається на підтвердження своїх доводів є важливими, а тому слугують підставою для висновку про вмотивованість відводу.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
За наведених підстав, суд дійшов висновку про вмотивованість доводів заявника в частині існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відтак відвід належить задовольнити, забезпечивши довіру до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №705/7391/14к 1кп/705/67/16 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.410 КК України задовольнити.
Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №705/7391/14к 1кп/705/67/16 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.410 КК України.
Матеріали кримінального провадження №705/7391/14к 1кп/705/67/16 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.410 КК Українипередати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1