Провадження №1-кп/127/1232/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі №32, в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження №0003874 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2016 року з кримінальним провадженням № 0004348 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із середньо освітою, не працюючого, не одруженого,має на утриманні малолітню дитину, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.01.2001 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.206 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 06.02.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.03.2002 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.140, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.06.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 07.10.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17.02.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 18.11.2015 року звільнений із Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 22.05.2016 року приблизно о 22:00 годині перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , у нього виник умисел на викрадення чужого майна останньої, шляхом вільного доступу, а саме мобільного телефону марки «SamsungGT-E1200M», який знаходився на холодильнику в кухні.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, оскільки потерпіла пішла на кухню, щоб принести йому пігулки та склянку води, він протягнув руку, взяв із холодильника та шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SamsungGT-E1200M», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартість якого у відповідності до висновку експерта № 766 від 02.07.2016 року складає 315,90 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 315,90 гривень.
Крім того, 07.06.2016 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 перебуваючи в одній з житлових кімнат квартири АДРЕСА_3 , де у нього винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав з шафи, що знаходилась в даній кімнаті, грошові кошти в сумі 6000 гривень, які належали ОСОБА_8 . Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 22.05.2016 року приблизно о 22:00 годині він зайшов до своєї сусідки ОСОБА_7 , поскаржився їй на стан свого здоров`я та попросив у неї пігулку. Після цього вони зайшли на кухню, де він на холодильнику побачив мобільний телефон. Оскільки потерпіла стояла до нього спиною та була зайнята, так як шукала йому пігулку та наливала в склянку воду, він вирішив викрасти її мобільний телефон. Після цього він пішов у свою квартиру, де вийняв з викраденого телефону сім карту. Через декілька днів до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що йому необхідно з`явитись для допиту, в ході якого він зізнався, що викрав у потерпілої мобільний телефон, який згодом повернув останній.
Крім того, пояснив, що 07.06.2016 року приблизно о 16:00 год. він перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де проживала матір його співмешканки. Оскільки він неодноразово був у вказаній квартирі, тому знав де потерпіла зберігає свої кошти. Так як, він мав намір придбати сину співмешканки велосипед, а грошей у нього не було, він вирішив викрасти з шафи кошти в сумі 6000 гривень. Після цього він хотів частину викрадених грошей повернути на місце, однак не мав змоги цього зробити, оскільки в кімнаті постійно перебував старший син його співмешканки. Викрадені кошти він витратив на власний розсуд, а саме на придбання одягу та продуктів харчування. Через декілька днів він був затриманий працівниками поліції. Заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_8 відшкодував у повному обсязі.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви відповідно до яких слідує те, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вони не мають, цивільні позови ними не заявлялися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Щодо міри покарання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_5 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в період не погашеної судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, не працює.

Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1449 від 07.06.2016 року ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 04.04.2016 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20-2284 від 09.06.2016 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 13.02.2016 року по 22.02.2016 року з діагнозом: реакція із змішаним розладом емоцій та поведінки. Перебуває під консультативним спостереженням.

Згідно висновку комплексної судово психолого-психіатричної експертизи № 108 від 01.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У нього виявлена акцентуація рис характеру по демонстративному типу, ускладнена алкоголізацією. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 440 гривень 20 копійок.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин в період не погашеної судимості, тому суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речові докази по об`єднаному кримінальному провадженню №0003874 з кримінальним провадженням № 0004348, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200M», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та сім-картку оператора ПрАТ «Київстар» з серійним номером: « НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 » та абонентським номером № НОМЕР_6 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній;
- грошові кошти в сумі 1300 гривень номіналами 500 грн. № ГН 2509144, 200 грн. № ВВ 7759218, 200 грн. КЙ 2156898, 100 грн. № КК 1990639, 100 грн. № КК 0456094, 50 грн. № ПГ 7165174, 50 грн. № КМ 0200781, 50 грн. № ЕЩ 9621320, 50 грн. № УА 9035182, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити останній.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: