НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4602/15-к
Провадження № 1-кп/0182/212/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002091 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , українця, гр.. України, освіта 9 класів, не

одруженого, не працює, раніше судимого:

- 17.01.2011 року Орджонікідзевським міськсудом за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.1,190 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 4 років 10 місяців п/в., звільнився 03.07.2012 року згідно постанови Жовтоводського міськсуду від 25.06.2012 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 11 місяців 23 дні,

- 02.12.2015 року Жовтневим райсудом м. Запоріжжя за ст.186 ч.2 КК України до 4 років п/в.,

за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24.03.2015 року приблизно о 14.00 годин, знаходячись біля ломбарду «Капітал», який розташований по вул.. Електрометалургів, 42 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де зустрів ОСОБА_5 разом з її чоловіком ОСОБА_7 , які хотіли продати ноутбук «Леново Z 500». Після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 переконав ОСОБА_7 в тому, що він допоможе йому у продажі ноутбуку 25.03.2015 року приблизно о 14.00 годин ОСОБА_7 зустрівшись з ОСОБА_3 поїхали на автомобілі за адресою : АДРЕСА_1 , яку назвав ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_7 ноутбук та пішов в напрямку вищевказаного домоволодіння. Назад ОСОБА_3 не повернувся. Вказаними діями ОСОБА_3 незаконно умисно, повторно заволодів ноутбуком «Леново Z 500» вартістю 14 000 грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на у вказану суму.

Також ОСОБА_3 26.06.2015 року приблизно о 21.10 годин, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до гр.. ОСОБА_8 та став вимагати від нього передачу йому мобільного телефону. Отримавши відмову, діючи з єдиним умислом на досягнення злочинного результату, для припинення можливого опору, умисно, кулаками рук завдав ОСОБА_8 близько трьох ударів в передню верхню частину тулуба, один удар в потиличну область голови та один удар у правий колінний суглоб, від чого ОСОБА_8 впав на грунтове покриття проїзної частини вулиці, заподіявши останньому фізичну біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Придушивши волю і можливий опір потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, повторно з правої кишені спортивних штанів викрав мобільний телефон марки «Нокіа - СЗ», вартістю 1300 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 15 грн., флеш-карта об`ємом 32 Гб вартістю 360 грн. З лівої кишені спортивних штанів викрав гроші в сумі 10 грн., що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 1695 грн. З викраденим майном зник і розпорядився на свій розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що 24 березня 2015 року він вдень зустрів біля ломбарду «Капітал», який знаходиться біля стадіону «Елетрометалург» раніш йому незнайомих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Вони хотіли в ломбард закласти ноутбук. Їм давали 3000 грн. Вони сказали що це дешево. Тоді він сказав, що зможе продати його за дорожче і він з ними договорився зустрітися на наступний день. На другий день він з ними поїхав на АДРЕСА_1 де мешкає. Взяв з собою ноутбук він їм сказав, що піде домовиться про його продаж. З даним ноутбуком він перейшов на іншу вулицю і в той же день здав даний ноутбук за 4000 грн. в ломбард «Скарбниця». 26 червня 2015 року він десь близько о 21.00 годин на площі зустрів раніш йому знайомого ОСОБА_8 .. Вони з ним сіли в автобус і поїхали на перший квартал. Там вийшли з автобуса і йшли по вулиці. По дорозі він попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон, але той відповів, що телефону у нього не має. Тоді він сказав ОСОБА_11 , що той бреше і вдарив його рукою в тулуб і ще кудись. Наніс ОСОБА_11 декілька ударів. Від ударів ОСОБА_11 присів, тоді він забрав із кишені штанів Чмари мобільний телефон «Нокіа» і пішов з ним. Можливо і ОСОБА_11 прохав повернути йому телефон, але він йшов швидко і цього не чув. В даний час телефон ОСОБА_11 повернуто. Вину по всім епізодам визнає повністю, у скоєному кається, згоден з позовом потерпілої ОСОБА_5 на суму 14 000 грн.

Вина ОСОБА_3 , крім його особистого визнання також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 24 березня 2015 року вона разом з ОСОБА_7 приїхали з м. Орджонікідзе в м. Нікополь, щоб здати в ломбард її ноутбук. Їм за ноутбук давали 3 000 грн., але вони рахували, що це дешево. Там біля ломбарду вони зустріли раніш їм незнайомого ОСОБА_12 , який запропонував свої послуги у продажі ноутбука. Вони зустрілись з ОСОБА_12 на наступний день і він на автомобілі повіз їх на якусь вулицю. Там біля будинку він вийшов, взяв у них ноутбук і сказав, що піде домовлятися за ціну. Але так і не повернувся. Просить стягнути з ОСОБА_12 заподіяну їй шкоду у розмірі 14 000 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_8 його мати ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_8 її рідний син, він являється інвалідом. Його раніш побив ОСОБА_12 і він майже не виходив з дому. 26 червня 2015 року син поїхав до друга на площу. Друга дома не було і син поїхав назад до дому. Там до нього підійшов ОСОБА_12 і вони поверталися автобусом разом. На першому кварталі вони вийшли і йшли по вулиці. Черкашин почав вимагати у сина мобільний телефон, але син не дав йому телефон. Тоді ОСОБА_12 почав бити сина, наносив сину удари по тулубу, голові, по нозі і забрав у сина мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_12 побив сина, у сина почалися рвоти, в голові утворилася кіста. Коли Черкашин раніше бив сина, той став інвалідом, також у міліції Черкашин погрожував що поб`є сина.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України визнає повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, яке ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією :

-за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно;

-за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд рахує що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь заподіяну їй матеріальної шкоди у розмірі 14 000 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, так як даний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і не заперечується обвинуваченим ОСОБА_3 .

Обставинами що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є його каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення відповідно до вимог ст.12 КК України, враховує обставини до яких відносить каяття обвинуваченого, характеристику за якою він характеризується посередньо, частково відшкодування заподіяної шкоди, а також те що він раніш судимий за корисливі злочини і скоїв знову корисливий злочин, скоїв злочин стосовно інваліда відносно якого раніш скоював аналогічний злочин, думку потерпілої та представника потерпілого, які просять суд наказати його, що потерпілій ОСОБА_5 спричинена шкода не відшкодована, а обвинувачений і не думав її відшкодовувати, тому враховую всі обставини по справі суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді позбавлення волі з частковим приєднанням покарання за вироком Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 02.12.2015 року з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за:

-ч.2 ст.186 КК України п`ять років позбавлення волі;

-ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 09 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 14 000 грн.

Заходи забезпечення кримінального проваджегння не застосовувалися.

Вирок може бути оскарженний протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :