Справа № 367/7082/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/477/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.09.2016

УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 17 листопада 2016 року.

Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та існують ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу. Зазначає, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив докази надані стороною обвинувачення, зокрема те, що підозру ОСОБА_8 було вручено з істотним порушенням прав особи на захист.

Вислухавши доповідача, захисника, в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм закону.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим суддею вірно зроблено висновок про існування щодо ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, ніде не працює, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: