АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/722/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/957/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000525 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000525 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2016 року та визначено заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та врахувавши, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого у період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1450 гривень, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень.

З прийнятим слідчим суддею рішенням не погодилася захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.05.2016 року скасувати та постанови нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Зазначає, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, про що свідчить наявність у нього батька та матері, за місцем проживання характеризується позитивно. Захисник вважає, що ризиків впливу підозрюваного на свідків, потерпілих чи можливості сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення не існує. Звертає увагу, що підозрюваний вину у скоєному визнав повністю, надає пояснення та щиро розкаюється, жодним чином не перешкоджає встановленню істину у справі. Крім того, зазначає, що відсутні докази, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2016 року ОСОБА_8 був затриманий працівниками Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 208 КПК України.

04.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 за заявою ОСОБА_9 від 03.05.2016 року про те, що ОСОБА_8 , проникнувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку грошей у сумі 1600 гривень, які належать ОСОБА_9 , внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 03.05.2016 року близько 19 години 30 хвилин через незакриті двері проник до житлового будинку розміщеного на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де переконавшись в тому що його злочинні дії ніким помічені не будуть повторно таємно протиправно, з метою наживи викрав гаманець із шкірозамінника, в якому знаходилися грошові кошти в загальній сумі 1600 гривень 00 коп., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , які належали останньому, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на, загальну суму 1600 гривень, гаманець для потерпілого ОСОБА_9 матеріально цінності не становить. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд переглядає апеляційну скаргу в межах заявлених апеляційних вимог. Обгрунтованість підозри захисником ОСОБА_8 не оспорюється. Крім того, ОСОБА_8 , відповідно до протоколу допиту, повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, маючи непогашену та не зняту судимість. Крім того в іншому кримінальному провадженні № 0000370 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України ухвалою слідчого судді від 27.04.2016 року стосовно ОСОБА_8 вже був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 19.00 до 07.00 години строком до 27.06.2016 року, і в період дії цього запобіжного заходу ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні аналогічного більш тяжкого злочину. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_8 знаходячись на волі буде продовжувати скоювати нові злочини, що є підставою для застосування до підозрюваного більш тяжкого запобіжного заходу.

Захисник в апеляційній скарзі посилається на відсутність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, проте, вказані ризики не були заявлені у клопотанні слідчого та на їх існування не посилався слідчий суддя. Інші доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, маючи непогашені та не зняту судимість за вчинення інших корисливих злочинів.

Розмір застави, визначений слідчим суддею, що становить 30 мінімальних заробітних плат, відповідно до вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України є обґрунтованим. Разом з цим, колегія суддів відмічає, що слідчим суддею невірно визначено грошову суму встановленої ним застави. Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Враховуючи, що мінімальна заробітна плата станом на 1 січня поточного року становила 1378 гривень, тому застава у розмірі 30 мінімальних заробітних плат становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді від 11.05.2016 року підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави, в іншій частині ухвала слідчого судді є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000525 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення розміру застави, та ухвалити в цій частині нову ухвалу, визначивши заставу її розмір в сумі 41340 гривень. В іншій частині ухвалу слідчого судді від 11.05.2016 у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: