Справа №295/2325/16-к

УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, та додані до скарги матеріали,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята без достатніх підстав, з порушенням принципів кримінально-процесуального законодавства, принципу повного та неупередженого розслідування.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а саме процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2015, 12.05.2015, 17.06.2015, 19.10.2015 та 16.12.2015 року були скасовані постанови прокурора про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено переконливих доводів та не надано відповідних доказів, які б стверджували про те, що слідчим не виконано вимоги ухвал слідчих суддів та не проведено всіх належних слідчих дій для встановлення складів кримінальних правоопрушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, доводи особи, яка подала скаргу, щодо неповноти та несумлінності проведеного досудового розслідування, суд вважає необгрунтованими такими, що не підкріплені належними доказами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого про закриття кримінального провадження та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: