№ 1-кп/760/455/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького
району, Вінницької області, українця, громадянина
України, без місця реєстрації, на момент затримання
навчався в ДНЗ «Савранське професійно-технічне
аграрне училище», не одружений , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3,
185 ч. 3 КК України ,-

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Щура - Копіївська,
Тульчинського району, Вінницької області , українця,
громадянина України , тимчасово проживав в
АДРЕСА_1 , реєстрації не має ,
не судимий,-
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3,
185 ч. 3 КК України ,-
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва , українця ,
громадянина України , одруженого , зареєстрованого та
проживаючого в
АДРЕСА_1 , не судимого ,-
у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 15 ч. 2 , 185 ч. 3 КК України ,-
за участі прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_11 , ОСОБА_12
в с т а н о в и в :
17.10.2015 біля 02г.00хв. обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_3 вступили між собою в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна .
Реалізуючи свій намір , знаходячись по АДРЕСА_2 , обвинувачені підійшли до підвального приміщення вказаного будинку та пошкодили кріплення навісного замка дверей та проникли до вказаного підвального приміщення. Знаходячись всередині , діючи спільно та узгоджено, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 намагались з комори таємно викрасти чуже майно , що належить ОСОБА_13 , а саме: електричний тример марки «Bosch», вартістю 800 грн., ящик з риболовецькими снастями вартістю 700 грн., інструмент для рубки льоду вартістю 450 грн., набір риболовецьких снастей, вартістю 3500 грн., три палатки , вартістю кожна 500 грн., три котушки для спінінга , вартістю 350 грн. кожна та насос для підкачки шин , вартістю 250 грн. , а всього на загальну суму 8250 грн. Однак довести свої злочинні наміри обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не змогли , з причин що не залежали від їх волі ,оскільки були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення.
Крім того ,15.01.2016 біля 04 г. 0 хв. обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітили приміщення «Майстерня взуття», яке розташоване поряд з вказаним будинком, звідки шляхом проникнення до приміщення, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення «Майстерня взуття»,переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, у вказаний час , впевнившись у тому, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їм у вчинені крадіжки, підійшли до вхідних дверей приміщення «Майстерні взуття».
Обвинувачені застосовуючи свою фізичну силу, зламали замок на вхідних дверях «Майстерні взуття» та відчинили їх, тим самим проникли до приміщення.
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні «Майстерні взуття», переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрали раму дитячого візочку марки «Tako Baby Heaven», вартістю 7 582, 00 гривень, що належить ОСОБА_14 , та дитячий візочок літнього варіанту марки «Chicco 3 in 1» вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_15 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і фактичні обставини вчиненого ним не оспорювались.
Визнав , що дійсно 17.10.2015 р. разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився на біля 02 г. по провулку Польовому,8 в м. Києві.
Спустились до підвального приміщення в цьому будинку , зламали кріплення замка та проникли в середину. Вони мали бажання викрасти майно , яке там знаходиться ,але довести свої наміри до кінці не встигли ,через те,що були затримані мешканцями будинку .
Також обвинувачений визнав , що 15.01.2016 біля 04 г. він разом з ОСОБА_7 гуляли по вулицям та підійшли до приміщення «Майстерня взуття» ,що розташована по АДРЕСА_3 . Між собою домовились про проникнення всередину, зламали замок . З приміщення викрали 2 дитячих візка ,але через нетривалий проміжок часу їх затримали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 також повністю визнав себе винним і фактичні обставини провадження ним не оспорювались . Підтвердив суду всі обставини вчинення ним як 17.10.2015 р. замаху на крадіжку майна по АДРЕСА_2 так і крадіжки 15.01.2016 із приміщення по АДРЕСА_3 . Щиро розкаявся у вчиненому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна ,що мала місце 15.10.2015 року. Обставини ним оспорювались. Щиро розкаявся.
Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Також суд приходить до висновку ,що ОСОБА_3 вчинив умисні дії , що виразились в закінченому замаху га таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб ,поєднаними з проникненням у приміщення ,який не був доведений до кінця з причин , що не залежали від його волі .
Його дії суд кваліфікує за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Крім того , суд приходить до висновку ,що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд також визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні умисних дій , що виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб ,поєднаними з проникненням у приміщення ,який не був доведений до кінця з причин , що не залежали від його волі .
Його дії суд кваліфікує за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
ОСОБА_8 суд визнає винним у вчиненні умисних дій, що виразились у закінченному замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднаними з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Його дії суд кваліфікує за ст.15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Призначаючи кожному із обвинувачених покарання , суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення - кожним із них вчинені тяжкі злочини , особу кожного і вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заслуговують на покарання у виді позбавлення волі.
Між тим , суд враховуючи обставини , що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - кожен з них раніше не судимий ,щире розкаяння у вчиненому , відсутність невідшкодованих збитків , ОСОБА_3 є неповнолітнім і вважає можливим призначити їм покарання із застосуванням ст.69 КК України , тобто нижче найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України .
Також суд приходить до висновку ,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства ,враховуючи пом`якшуючі його покарання обставини - він є раніше не судимий , щиро розкаявся , має дружину , яка є вагітною і тому на підставі ст. 75 КК України може бути звільнений від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на певний термін.
Обставин , які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 370 , 373, 374 КПК України,-
З а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання :
-за ст. 15 ч. 2 ,185 ч. 3 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі ;
-за ст. 185 ч. 3 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 2 роки 3 місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 15 січня 2016 року ,зарахувавши в строк відбуття покарання тримання його під вартою з 17.10.2015 по 14.12.2015 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
ОСОБА_7 визнати винним за ст..ст. 185 ч. 3 , 15 ч. 2,185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:
-за ст. 15 ч. 2 ,185 ч. 3 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі ;
-за ст. 185 ч. 3 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 15 січня 2016 року , зарахувавши в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 17.10.2015 по 14.12.2015 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
ОСОБА_8 визнати винним за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції , повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію в цей орган.
Речові докази : залишити в розпорядженні потерпілих .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: