справа № 208/824/15-к
№ провадження 1-кп/208/74/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-4.
Стороною обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними злочинними діями, що виразилися в одержанні оцінювачем, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368-4 КК України.
А саме, Згідно висновку №27 від 11.11.2014 судової експертизи вартість об`єкта експертизи нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м., в тому числі загальною площею 410,7 кв.м - перший поверх та приміщення загальною площею 383,0 кв.м - другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - без урахування ПДВ на дату оцінки (28.07.2014р.) становить: 1 195 325 (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень.
Звіт про незалежну оцінку нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м., які знаходяться на першому і другому поверхах двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який було виконано суб`єктом оціночної діяльності TOB «Партнер-сервіс» - оцінювачем ОСОБА_4 , не є придатним для визначення вартості об`єкту експертизи, так як він не відповідає нормативним вимогам щодо оцінювання об`єктів нерухомості.
Розходження вартості об`єкта експертизи - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м., в т.ч. приміщення загальною площею 410,7 кв.м - перший поверх та приміщення загальною площею 383,0 кв.м - другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - без урахування ПДВ на дату оцінки (28.07.2014) - з вартістю згідно «Звіту про незалежну оцінку нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м., які знаходяться на першому і другому поверхах двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 », який було виконано суб`єктом оціночної діяльності TOB «Партнер Сервис» - оцінювачем ОСОБА_4 , становить на дату оцінки (28.07.2014) без урахування ПДВ - 276243 грн. (двісті сімдесят шість тисяч двісті сорок три) грн.
В обґрунтування клопотання зазначив, що основу обвинувачення за вищезазначеним кримінальним правопорушенням покладено висновок судової експертизи від 11.11.2014 року № 27, виконаного судовим експертом ОСОБА_8 , який є директором ПП «НВЦ «Промстройпрогрес» на підставі постанови слідчого від 04.11.2014 року, з яким сторона захисту не погоджується з наступних підстав:
- висновок не відповідає вимогам ст. 3, ч. 1 ст. 12 Закону про судову експертизу в частині обов`язку ЕКСПЕРТА провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний ВИСНОВОК, який спирається на принципи законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження і не може бути достовірним та використовуватись як доказ у розумінні ст. ст. 84, 85, 86 КПК України; Так, відповідно до пункту 4.14. Наказу Мін`юсту України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами та доповненнями від 26.12.2012 № 1950/5) станом на час складання висновку «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки);
- не містить назви виду проведеної судової експертизи (згідно постанови слідчого від 04.11.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу), даних про експерта, зокрема стажу експертної роботи, що є грубим порушенням пункту 4.14. Наказу Мін`юсту України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами та доповненнями станом на день її проведення) ;
- висновок не засвідчений печаткою судового експерта ( згідно пункту 4.17 висновок експерта оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом, який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо експерт не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно, він засвідчує наданий ним висновок своїм підписом і печаткою із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);
- Судовий експерт ОСОБА_8 виконує роботи із складання висновків судової експертизи у межах діяльності приватного підприємства НВЦ «Промстойпрогрес», яке має відповідну класифікацію видів економічної діяльності (далі КВЕД), яка регламентується державним класифікатором 009:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457 (далі ДК 009:2010). ТОВ НВЦ «Промстойпрогрес» має КВЕД 69.10 «Діяльність у сфері права», який включає діяльність державних та приватних нотаріусів, судових виконавців, третейських суддів, експертів і арбітрів;
- експерт не скористався наданим йому процесуальним правом, не уточнив вид вартості об`єкта і, таким чином, визначив оціночну вартість нежилих вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м (стор. 135), яка не може бути використана у якості бази, що відповідає ринковій або спеціальній вартостіпри розрахунку орендної плати.
Згідно до п. 4.15. вищезазначеного наказу у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань;
- експерт в дослідницькі частині не виклав: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження;
- експерт при складанні висновку проігнорував вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методів, оціночних процедур при дослідженні питання щодо встановлення вартості нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м, які знаходяться на першому і другому поверхах двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 , як того вимагає ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п. 1.5 рекомендацій щодо методичного регулювання оцінки майна;
- при наданні висновків щодо відповідності звіту ОСОБА_4 від 28.07.2014 року нормативним вимогам оцінювання об`єктів нерухомості зробив їх на підставі рецензії іншої особи, яка не є судовим експертом ОСОБА_9
- експерт у висновку переплутав поняття ставки капіталізації та ставки дисконту, чим спотворив результат, отриманий при розрахунку вартості ОБ`ЄКТУ в рамках доходного підходу і, в свою чергу, остаточні результати, отримані в ході дослідження за вказаним питанням;
- на стор. 129 ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТ вибрав для порівняння 5-ть об`єктів порівняння. З огляду на дані таблиці 5 на стор. стор. 129-130 Висновку об`єкти порівняння № 1 площею 1 875 кв. м (3-я колонка), № 2 площею 2 148 кв. м (4-я колонка), № 4 площею 1 000 кв .м (6-я колонка), № 5 площею 607 кв. м (7-я колонка) пропонуються разом із земельними ділянками площею 0,4791 га, 1 га та двір з гаражем без зазначення площі відповідно. У той же час на стор. 120 ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТ при описі ОБ`ЄКТУ ніякої площі земельної ділянки, на якій він розміщений, не зазначав. Таким чином в об`єкті дослідження, представленого до експертизи, земельна ділянка відсутня. Таким чином встановлено, що ОБ`ЄКТ являє собою вбудовані нежитлові приміщення, а наведені об`єкти порівняння являють собою окремі будівлі або комплекс будівель та споруд разом із земельними ділянками. З наведеного випливає, що приведені ЕКСПЕРТОМ об`єкти порівняння мають зовсім іншу інвестиційну привабливість, так як мають геть інші функціональні характеристики та включають в себе земельні ділянки значних розмірів, на яких вони розміщені. Якщо проводити таке співставлення, то за вимогами п. 49 НСО 1 коригування вартості подібного майна необхідно здійснювати шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування для врахування відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки, як того вимагає п. 47 НСО 1. Тобто потрібно зменшити вартість вказаних об`єктів порівняння на суму, яка враховує вартість або право користування вказаними при об`єктах порівняння земельними ділянками. Такого розрахунку ЕКСПЕРТОМ у ВИСНОВКУ не здійснено. Відповідь ОСОБА_8 : «Я враховував вартість земельних ділянок»;
- Таким чином встановлено, що виконаний ЕКСПЕРТОМ вибір об`єктів порівняння в рамках порівняльного підходу не відповідає терміну «подібне майно», не враховує відмінностей між ОБ`ЄКТОМ дослідження та об`єктами порівняння в частині наявності в останніх земельних ділянок і, спираючись на викладене, ВИСНОВОК при дослідженні з питання щодо визначення об`єктів порівняння та проведених розрахунків в рамках порівняльного підходу не відповідає вимогам ст. 3, ч. 1 ст. 12 Закону про судову експертизу в частині обов`язку ЕКСПЕРТА провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний ВИСНОВОК, який спирається на принципи законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження і не може бути достовірним та використовуватись як доказ у розумінні ст. ст. 84, 85, 86 КПК України.
Прокурор вважала клопотання таким що підлягає задоволенню, в розумінні состязательності процесу, та права захисту надати свої докази.
Дослідив клопотання, вислухав думку учасників процесу, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Висновок судової експертизи від 11.11.2014 року № 27, виконаного судовим експертом ОСОБА_8 , покладено стороною обвинувачення в обґрунтування пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Підстави для призначення під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження судової експертизи вирішується в порядку передбаченому ст. 332 КПК України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На підставі вище зазначеного, враховуючи право сторін заявляти клопотання про проведення в межах судового розгляду судових експертиз з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що для з`ясувань обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 242, ст. 332, ч. 1 ст. 337 КПК України, -
Клопотання про призначення судову будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Яка ринкова вартість нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м, (у т.ч приміщення загальною площею 410, 7 кв. м. перший поверх та приміщення загальною площею 383,0 кв. м другий поверх нежитлової будівлі), розташованої за адресом: м. Кам`янське, вул. Алтайська, 40 станом на 28.07.2014 року.
Встановити строк проведення експертного дослідження та подання висновків за результатами проведеного дослідження до суду, у строк до 10 вересня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1