Справа №639/2945/16-к
Провадження №1-кс/639/406/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії по кримінальному провадженню №0000854 від 06.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року про відмову у визнанні його потерпілим;

- зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі дії по кримінальному провадженню №0000854 згідно вказівок прокурора, зобов`язати виконати вимоги ухвал слідчих суддів від 21.01.2016 року по справі №639/10525/15-к, від 16.03.2016 року по справі №639/2202/16-к.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення особи, якою подано скаргу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

06.05.2015 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000854 з попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 05.11.2013 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку майна, належного ОСОБА_3 , 1964 р.н. (к/п а.с.1).

Постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року відмовлено у визнанні потерплим ОСОБА_3 (к/п а.с.87-88).
Відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження, як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При прийнятті постанови про відмову у визнанні потерпілим слідчим ОСОБА_4 не надано жодної оцінки тим обставинам, про які зазначає ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення злочину, а саме: що ОСОБА_3 має у власності 55/100 частини квартири, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно), що ним надані документи на майно, про яке він зазначає як про викрадене майно, а саме: документи на кухонні меблі, їх фотографії.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В порушення ч.5 ст.55, ст.110 КПК України, у постанові слідчого ОСОБА_4 не зазначено очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 як потерпілому не завдано шкоди, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, а отже вказана постанова підлягає скасуванню.

Під час судового розгляду справи встановлено, що постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.03.2016 року закрито кримінальне провадження №0000854 від 06.05.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (к/п а.с.89-90).
Вимогами статті 283 КПК України визначено загальні положення закінчення досудового розслідування.

Згідно п.1 ч.2 ст.283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що на даний час по кримінальному провадженню №0000854слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не може бути прийнято рішення про зобов`язання слідчого вчинити слідчі чи процесуальні дії по кримінальному провадженню, до моменту поновлення досудового розслідування, у зв`язку з чим в задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії по кримінальному провадженню №0000854 від 06.05.2015 року - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 (вх. №10755 від 31.03.2016 року) відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.04.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1