ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8914/2016
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що відповідно до листа заступника начальника УСБУ в Дніпропетровській 26.12.2015, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_4 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем марки «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год. з увімкнутим дальнім світлом фар в районі 172 км +950 м автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області у бік м. Кривого Рогу, здійснив наїзд правою передньою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.
Допитаний як свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_4 показав, що 26.12.2015, приблизно о 22-30 год., керуючи власним автомобілем марки «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , виїхав за межі м. Дніпропетровська та рухався по автодорозі сполученням «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» у бік смт. Кринички Криничанського району області. Не доїжджаючи до мосту через р. Суха Сура у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у світлі фар він побачив на обочині дороги праворуч по ходу руху свого автомобіля фігуру людини, яка стояла, не рухаючись. Наблизившись до нього на відстань приблизно 15-20 метрів, не змінюючи напрямку свого руху, побачив, як у цей момент вказана людина вибігла на проїжджу частину дороги перед його автомобілем перпендикулярно напрямку руху. Приблизно в цей момент відбулось зіткнення правої частини автомобіля з вказаним пішоходом. Також свідок ОСОБА_4 повідомив про те, що в момент ДТП користувався мобільним телефоном № НОМЕР_2 .
Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, 26.12.2015 він знаходився у м. Дніпропетровську цілий день. В той день брав участь у змаганнях в міському турнірі з важкої атлетики. Батька в той день не бачив, спілкувався з ним один раз по телефону з приводу перемоги у вказаних змаганнях десь у 18 годині. Більше батьку не телефонував. Своїм мобільним телефоном № НОМЕР_3 користується приблизно на протязі 5-7 років. Батько по телефону повідомив йому, що знаходився у м. Дніпропетровську у особистих справах. Коли він виїжджав з м. Дніпропетровська він йому не телефонував. Автомобілем батька « ОСОБА_6 » не користувався ніколи, з батьком спілкується не часто, в основному по телефону. Про ДТП, що сталось за участю батька, він взнав на наступний день 27.12.2015 у першій половині дня. Він ніяким чином не причетний до вказаної ДТП, оскільки знаходився в м.Дніпропетровську і ніяк не міг керувати автомобілем батька, так як ніколи не брав його у батька в користування.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у перевірці показань слідка ОСОБА_4 щодо його місцезнаходження за допомогою мобільного зв`язку.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме до інформації в електронному та друкованому вигляді про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_4 , у тому числі інформації щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, із зазначенням абонентів, з якими здійснювався зв`язок, із посиланням на ретранслятор за місцем перебування абонентів в момент кожного вхідного та вихідного з`єднання, інформацію про номери ІМЕІ телефону, яким використовувалась сім-карта абонента НОМЕР_5 за період з 19-00 год. до 23-55 год. 26.12.2015, з можливістю її вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме до інформації в електронному та друкованому вигляді про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_4 , у тому числі інформації щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, із зазначенням абонентів, з якими здійснювався зв`язок, із посиланням на ретранслятор за місцем перебування абонентів в момент кожного вхідного та вихідного з`єднання, інформацію про номери ІМЕІ телефону, яким використовувалась сім-карта абонента НОМЕР_5 за період з 19-00 год. до 23-55 год. 26.12.2015, з можливістю її вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1