overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/1580/16-к
Провадження №1-кп/0274/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань. . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .. . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
29.02.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000024 від 06.01.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 15.03.2016р. обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена нележним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи телефонограма, зареєстрована у вихідній документації системи документообігу суду "Д-3" за №0305/1/2016 від 11.03.2016 року.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченої у судове засідання.

Потерпілі з клопотанням прокурора погодилися.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/1535/16-к
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком суду щодо засудженого ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з клопотанням має право звернутися засуджений, члени її сім`ї або захисник.

Звертаючись до суду заявник не надала підтверджень, що вона є «членом сім`ї засудженого» - довідку про склад сім`ї, тощо, та окрім того не вказала установу, де перебуває засуджений.

Під час виконання вироків суд, відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок, згідно вимог ст. 537 ч. 1 п. 13) КПК України розглядає питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання з наданням відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду з належним оформленням клопотання за місцем відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1557/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 березня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ,потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 9 каб.300) на 10 год. 00 хв. 22.03.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/321/16-к
Провадження № 1-кп/0285/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001827 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несолонь, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
04.02.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав письмову заяву в якій він просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілого є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє. Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 367/1703/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
03 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
03.03.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та зараховано строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .

Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2016 року була допущена описка, а саме: вказано прізвище заявника і засудженого ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 .

Тому суд за власною ініціативою вважає за можливе виправили описку по справ.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні увхали Ірпінського міського суду від 03.03.2016 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2016 року вказати прізвище заявника і засудженого ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-4/09 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кс/780/399/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 15.03.2016

УХВАЛА
15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2009 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 26 листопада 2009 року, ОСОБА_3 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 9, 12 ч. 2 ст.115; ч. 5 ст. 27, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Цим же вироком засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

04 березня 2016 року до Апеляційного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло письмова заява про перерахунок строку відбування покарання ОСОБА_3 з розрахунку 1 день перебування в умовах СІЗО за 2 дні фактичного відбуття покарання.

Перевіривши заяву, приходжу до такого висновку.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона порушує питання про застосування щодо ОСОБА_3 положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, яка регулює порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі та інших покарань, ніж позбавлення волі.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі заяви (клопотання), при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки це пов`язано з необхідністю вирішення питання про звільнення від покарання чи його пом`якшення.

Тобто, заява ОСОБА_2 підлягає розгляду місцевим судом за місцем відбування покарання ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення, повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з даною заявою (клопотанням) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/306/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про об`єднання кримінальних проваджень

14 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 249 КК України та кримінальне провадження № 0000183 від 22.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 249 КК України .

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження.

Обвинувачений не заперечує проти об`єднання кримінальних провадження в одне провадження.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження може бути об`єднано в одне провадження або виділено в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому .

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 535/306/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України об`єднати в одне з матеріалами кримінального провадження № 536/310/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та присвоїти загальний номер провадження 536/306/16-к, підготовче судове засідання відкласти на 15 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4517/15-к
Провадження № 1-кп/553/43/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року затверджена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнаний винним за статтею 185 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року при комп`ютерному наборі тексту допущена описка в резолютивній частині вироку, а саме з технічних причин, під час набору тексту вироку видалено частину тексту, а саме: замість «призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» допущена описка «призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень». Крім того, суд в другому абзаці мотивувальної частини вироку допущена описка щодо посилання на повторність вчинення злочину.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає необхідним виправити допущену у резолютивній частині судового рішення описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини вироку суду від 10.03.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України та вважати правильною наступну редакцію другого абзацу резолютивної частини з урахуванням виправленої описки:

« ОСОБА_3 визнати винним за статтею 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».

Виключити з другого абзацу мотивувальної частини вироку, допущене внаслідок описки посилання на вчинення злочину ОСОБА_3 «повторно».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/3115/15-к
Провадження № 1-кп/541/245/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

29 грудня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив :

15 грудня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор обвинувачений та захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого на досудовому слідстві у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та захисник.

Враховуючи те, що ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту продовжують існувати суд задовольняє клопотання прокурора про його продовження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 09-00 год. 03 лютого 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці до 27 лютого 2016 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/98/2016
УХВАЛА
Іменем України
9 березня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про залучення захисника по справі № 554/14739/15-к,-

в с т а н о в и л а:
До провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в скарзі на бездіяльність прокурора ОСОБА_4
ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому захисника ( безоплатної правової допомоги) при розгляді його заяви.
Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене та те, що залучення захисника є правом засудженого ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги. ;
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника-адвоката через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі адвоката в розгляді справи 554/14739/15-к, провадження № 1кс/554/98/2016 в Октябрському районному суді м. Полтави.
Розгляд справи призначений на 13 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1