Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10/2390/484/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 165-2 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Швидкого Д.М., Ятченка М.О.,

з участю прокурора Костюк О.С.,

адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи за апеляцією прокурора Поліщука О.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10 травня 2012 року близько 04.00 гол., перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Лісгосп", що по вул. Дахнівська в м. Черкаси, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон "Samsung Galaxy GIO" вартістю 2.000 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив останньому матеріального збитку на вище вказану суму.

По даному факту прокуратурою міста Черкаси порушено кримінальну справу за № НОМЕР_11200123 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

29.05.2012 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

07.06.2012 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

10.06.2012 року винесена постанова про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі.

21.08.2012 року винесено постанову про перекваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України.

Цього ж дня. 21.08.2012 року, ст. слідчим СВ Соснівського РВУМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з першим заступником прокурора міста Черкаси ОСОБА_7 внесено подання до Соснівського районного суду м. Черкаси про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтовуючи дане подання слідчий вказує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, при цьому останній за викликами слідчого не з'являвся, причин своїх неявок не повідомляв.

Постановою Сосиівського районною суду м. Черкаси від 21.08.2012 року було відмовлено в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи вищевказану постанову місцевий суд посилається на те, що ОСОБА_4 має молодий вік, постійно проживає з батьками, а також зазначив, що у кримінальній справі відсутні будь-які дані про те, що обвинувачений знаходячись на свободі буде уникати досудового слідства та суду або ж перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а сама по собі суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути достатньою підставою для обрання щодо нього даного виду запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Поліщук О.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2012 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а матеріали подання направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, прокурор вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, а також те, що перебуваючи на волі він матиме можливість переховуватися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини у кримінальній справі. На думку прокурора, не враховано також те, що ОСОБА_4 вже раніше судимий за ч.2 ст.186 КК України, а саме 31.03.2012 року та на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки. Незважаючи на це ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та 20.09.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси на підставі ч.2 ст.78 КК України відмінено звільнення від покарання із іспитовим строком і ОСОБА_4 направлено до місць позбавлення волі на 4 роки до виправної колонії для засуджених вперше за тяжкі злочини. Після відбування покарання ОСОБА_4 знову притягнений до кримінальної відповідальності Соснівським РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Як зазначає прокурор, вчинені ОСОБА_4 злочини вказують на наявність стійких кримінальних переконань останнього, які становлять підвищену суспільну небезпеку, не виключена можливість того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити аналогічні злочини корисливої спрямованості, що свідчить на підвищену суспільну небезпеку останнього для суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, думку адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції та про необхідність відмови в задоволенні апеляції прокурора, думку самого обвинуваченого 'ОСОБА_8, який підтримав позицію свого захисника, дослідивши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до п. "с" ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) та ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчиненого злочину, вік обвинуваченого, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше, його поведінка під час розслідування цієї та інших кримінальних справ щодо нього.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту стосовно ОСОБА_4, суд першої інстанції обгрунтовано послався на відсутність для цього підстав, одночасно врахувавши те. що ОСОБА_4 має молодий вік, постійне місце проживання, де постійно проживає разом із своїми батьками.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що орган досудового слідства не надав суду обгрунтованих доказів умисної неявки до слідчого обвинуваченого ОСОБА_4, в поданні слідчого не наведено достатніх підстав, які б свідчили про вірогідність неналежної процесуальної поведінки останнього під час перебування на волі.

Тому, не вбачаючи підстав для скасування постанови місцевого суду, і керуючись ст. ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалил а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора Поліщука О.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення.

Головуючий

Судді