overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/4429/15-к
Провадження №1-кп/0274/124/16
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
27.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань. . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.2, 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться об"єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.2, 185 ч.2 КК України.

У судове засідання 27.09.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Свідок ОСОБА_7 , про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена телефонограмою, а також шляхом надіслання смс-повідомлення. Свідок ОСОБА_6 виклик до суду отримала особисто, про що свідчить долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків примусовий привід та доставити їх в судове засідання.

Інші учасники судового процесу з думкою прокурора погодилися.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Зважаючи на викладене, а також на необхідність допиту свідків в судовому засіданні для забезпечення безпосереднього, повного та об"єктивного дослідження обставин справи, керуючись ст.327 ч.1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_1
Справа №295/6527/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
засудженої: ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся з подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно засудженої ОСОБА_3 , яка ухиляється від відбування покарання.
Прокурор вважає, що подання слід задовольнити та замінити засудженій ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона підтримує клопотання прокурора так, як вона не працює та не має грошових коштів. Вона просить суд замінити їй покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що засудженій ОСОБА_3 слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
ОСОБА_3 вироком від 26 травня 2014 року Богунського районного суду м. Житомира була засуджена за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.
При оголошені даного вироку суду ОСОБА_3 була присутня, знала про суму штрафу, яку їй слід сплатити та про необхідність його сплати, погодилась з вироком суду і в апеляційному порядку даний вирок суду не оскаржувала.
Після вступу вироку в законну силу засуджена ОСОБА_3 умисно не сплатила штраф, стала ухилятись від виконання вироку суду у вигляді штрафу.
На протязі 2014-2015 років канцелярією Богунського районного суду м. Житомира засуджена повідомлялась про необхідність сплати штрафу за вироком суду, проте вона до суду не з`являлась та штраф умисно не сплачувала.
В зв`язку з цим прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_3 .
У відповідності до вимог ст. 53 КК України, у разі умисної не сплати засудженим штрафу він заміняється на громадські роботи.
Підстав для розстрочки виплати штрафу засудженій ОСОБА_3 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_3 замінити несплачену суму штрафу в сумі 850 грн., згідно вироку від 26 травня 2014 року Богунського районного суду м. Житомира, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 , -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_3 , в результаті чого розгляд справи відкладено.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженого.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

Доставити приводом на 16-00 год. 11 жовтня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира засудженого:
- ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2464/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.09.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1481/16-к
Номер провадження 1-кп/289/133/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
27.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 17.10.2016 року о 11:45 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: вул. І.Франка, буд.4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7390/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 5 вересня 2016 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_9

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 5 вересня 2016 року щодо нього - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.09.2016 року о 10 год. 30 хв.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1836/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 537, 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року щодо нього без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2016 року о 10 год.
Судді:
Справа № 344/6340/16-к
Провадження № 1-кп/344/351/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22 квітня 2016 року. В подальшому судом вирішувалось питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 12 листопада 2016 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-350/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора: Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи.

Встановив:

12.02.1996 року в період часу з 07 год. до 12 год. 30 хв.. невстановлені особи вчинили пошкодження майна, що належить потерпілому гр.ОСОБА_1

Заданим фактом було порушено кримінальну справу по ч. 1 ст. 145 КК України ( редакція 1960 року).

Досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено згідно з п. З ст. 206 КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3756/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка мотивує свої вимоги тим, що її належним чином ознайомлювали з матеріалами кримінальної справи, але ознайомили не з усіма матеріалами, в зв`язку із чим вона не може підготувати та подати касаційну скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 засуджена вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 19.05.2016 року за ст.309 ч.2,71,72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили, і засуджена ОСОБА_2 відбуває міру покарання у Уманській виправній колонії № 129, яка знаходиться в Черкаській області.

ОСОБА_2 просить надати їй можливість закінчити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, що їй необхідно для належного складання та подачі скарги.

Вивчивши клопотання засудженої та дослідивши матеріали кримінальної справи вважаю за необхідне задовільнити клопотання, оскільки відповідно до ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, про що в матеріалах є акт, але не закінчила ознайомлення, вважаю за необхідне надати їй таку можливість, для чого етапувати її до СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області.

Керуючись ст. 425,426,537 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Соколівка,Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжньої, маючої на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

з місця відбування покарання - Уманській виправній колонії № 129, яка знаходиться в Черкаській області до СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області, про що повідомити Білоцерківський міськрайонний суд, Київської області.

Копії даної ухвали направити для виконання начальнику СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області та начальнику Чернігівській виправній колонії № 44.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5574/15-к
Провадження № 1-кп/359/295/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
28.06.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 13.06.2016 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року скасовано, а матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, направлено для призначення нового судового розгляду зі стадії судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд справи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України на 11 год. 30 хв. 12 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м.Бориспіль вул.Київський шлях,72 к.2) суддею ОСОБА_1 , викликавши всіх учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1804/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 04 жовтня 2016 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та витребувати з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області кримінальне провадження №0000997 від 04 вересня 2013 року.

Слідчий суддяОСОБА_3
"30" вересня 2016 р. Справа № 363/3693/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
28 вересня 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшла зазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник ОСОБА_4 на початку червня 2016 року звернулась до відділу поліції з заявою про вчинене відносно неї громадянином ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ст.190 ч.4 КК України, однак до цього часу не внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Прокурор щодо задоволення скарги не заперечив..

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність, зокрема, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені у тому числі, заявником.

Скарга подана до суду з дотриманням строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України.

З огляду на предмет скарги, слідчим суддею зазначається, що відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зі змісту зазначеної норми не вбачається жодних винятків щодо права відмовити у внесенні до ЄРДР заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 317 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про потребу у зобов`язанні Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України статтями 34, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Визнати протиправною бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення

Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя