Єдиний унікальний номер 236/586/13-к
Номер провадження 11-кп/775/969/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

01 вересня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

представника апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його представника на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року, яким задоволено заяву ОСОБА_8 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 вересня 2013 року ОСОБА_6 визнано винними за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт та задоволено цивільний позов ОСОБА_8 та стягнуто матеріальну та моральну шкоду у розмірі 5 979,15 гривень.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_8 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

На зазначену ухвалу апелянт та його представник подали апеляційну скаргу, в якій просять вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Зазначають що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

До судового засідання з`явився прокурор, апелянт та його представник. Інші учасники справи до судового процесу не з`явились, про час дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта та його представника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів провадження вирок стосовно ОСОБА_6 набрав законної сили 25 грудня 2013 року, після чого, 29 січня 2014 року ОСОБА_8 був виданий виконавчий лист.

Відповідно до повідомлення кримінально-виконавчої інспекції Краснолиманського району (а/с 170) ОСОБА_6 був знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції 16 квітня 2014 року в зв`язку з тим, що, строк покарання у виді 200 годин громадських робіт відбутий.

Тобто вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 вересня 2013 року виконано.

Так суд першої інстанції при винесенні ухвали не обґрунтовано керується ст. 537 КПК України, оскільки зазначена норма кримінального процесуального закону регулює виключно питання, пов`язані з виконанням вироку.

Судом передчасно визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа ОСОБА_8 поважними, оскільки перевіривши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що останній знаходився на лікуванні з 17.06.2013 року по 20.06.2013 року та з 18.07.2013 року по 19.07.2013 року (а/с 192,193), тобто ще до набрання вироком законної сили, а долучені до справи електрокардіограми сформовані 16.05.2016 року, тобто вже після звернення до суду.

Разом з тим не є слушними і твердження суду щодо неможливості звернення до органів ДВС України в зв`язку з проведеннями заходів АТО у м. Красний Лиман та припиненням роботи ВДВС Краснолиманського міськрайонного управління юстиції, оскільки вказані заходи були закінчені у липні 2014 року, після чого було відновлено роботу зазначеного органу ДВС.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені такі порушення вимог КПК, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 411, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року скасувати.

У поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання ОСОБА_8 відмовити.

Судді