Провадження № 11-кп/792/746/16
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007357 від 19 грудня 2015 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 3 грудня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24 липня 2015 року по відбуттю строку покарання,
визнанно винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 14 вересня 2016 року.
Постановлено зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_8 з 8 травня 2016 року по 13 вересня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної залишено попередній тримання під вартою.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1335 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
Речові докази:

- копію гарантійного талону та 2 диски з відеозаписами - залишено в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «iРhоnе 5с» залишено за належністю ОСОБА_10 .

За вироком суду, ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за ст. 186 КК України, 19 грудня 2015 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи неподалік кіоску «Нон-Стоп», що знаходиться в дворі будинку № 3 по вул.Соборній у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_11 таємно викрав належні її матері ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Lenovo 5000 Dual Sim», серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 4070 грн., в якому знаходилися: карта пам`яті марки «miсro SDHC Kingston Class», об`ємом пам`яті на 16 Gb та вартістю 158 грн., захисна плівка марки «Global Shield Screen Ward for» вартістю 40 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_2 вартістю 10 грн. та чохол золотистого кольору вартістю 220 грн., спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 4498 грн.

25 січня 2016 року близько 22 год., ОСОБА_8 перебуваючи неподалік кафе «З`їв Би Сам», що знаходиться по вул. Проскурівській, 58 у м. Хмельницькому, вдаючи, що перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, при цьому таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кишені куртки потерпілої ОСОБА_10 викрав належний їй мобільний телефон марки «Аррlе iРhоnе 5с» білого кольору, серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 4810 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 грн., спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4845 грн.

5 березня 2016 року близько 16 год., ОСОБА_8 перебуваючи в торговому залі магазину «Вопак», що знаходиться по вул. Кам`янецькій, 63 у м. Хмельницькому, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти належні ТзОВ «ПАККО Холдинг» упаковку розчинної кави «JАСОВS mоnаrсh» вагою 130 грам, вартістю 71 грн. 50 коп. та упаковку розчинної кави «JАСОВS mоnаrсh» вагою 140 грам, вартістю 73 грн. 16 коп., взявши їх з полиці вітрини та намагався покинути приміщення магазину з вказаним майном, однак був затриманий охоронцем даного магазину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання. Вказує, що ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочинних діянь не перебував, під час затримання, обстеження на алкогольне сп`яніння не здійснювалось. Встановити походження довідок ХОНД від 26 січня 2016 року та 5 березня 2016 року в ході судового розгляду встановити не вдалось. Звертає увагу, що вчиненими суспільно небезпечними діями ОСОБА_8 не завдав шкоди законним та охоронюваним інтересам громадян та суспільства, жоден із потерпілих немає майнових та моральних претензій до ОСОБА_8 Викрадене майно частині потерпілих було повернуто та компенсовано завдані збитки злочинними діями. Крім того, обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності своєї вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання. Вказує на те, що призначене йому покарання є суворим і більш м`яке покарання буде достатнім для його виправлення, оскільки він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочинів, потерпілим завдану шкоду відшкодував, з їх боку відсутні будь які претензії, в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора, який просить апеляційні скарги залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (за епізодами викрадення майна в ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ) та в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за викладених у вироку обставинах, грунтуються на зібраних в провадженні та досліджених в судовому засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються учасниками процесу.
Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (за епізодами викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ) та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (за епізодом викрадення майна з магазину «Вопак»).
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості; обставинами, що пом`якшують його покарання, суд врахував визнання вини, щире каяття; обставиною, що обтяжує його покарання, суд врахував скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння (що підтверджується довідками ХОНД від 26 січня 2016 року та 5 березня 2016 року). Обираючи вид та строк покарання, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 раніше судимий, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, продовжував вчиняти нові злочини, не працює, характеризується посередньо, не одружений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Ті обставини, що ОСОБА_8 активно сприяв слідству, частково відшкодував шкоду потерпілим, що колегія суддів визнає пом`якшуючими покарання обставинами, не дають підстав для призначення більш м`якого покарання.
Його доводи, що він утримує малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яку він визнає як рідну доньку, хоча доказів підтвердження факту родинних відносин не надав) не дають підстав для пом`якшення покарання, зважаючи на відсутність в провадженні доказів в підтвердження таких доводів обвинуваченого; апелянт також повідомив, що дитина проживає з матір`ю.
Доводи обвинуваченого про повне відшкодування ним шкоди та відсутність претензій потерпілих, як підстава для пом`якшення покарання, не можуть бути прийняті до уваги, позаяк, як видно з даних записів фіксування судового засідання, обвинувачений визнавав, що потерпілій ОСОБА_12 відшкодував лише 500 грн., а решту майна було повернуто іншим потерпілим працівниками поліції.
Призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відтак твердження ОСОБА_8 та його захисника в апеляційних скаргах, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Суд в повній мірі врахував всі обставини, на які посилаються апелянти в апеляційних скаргах, підстави для призначення більш м`якого покарання відсутні.
Колегія суддів враховує, що в даному провадженні відсутні обставини, які б вказували, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відтак висновки суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбування покарання в виді позбавлення волі, на визначений судом першої інстанції строк, є обґрунтованими, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність вчиненого, систематичність вчинення обвинуваченим кримінально-караних діянь, за які той відбував покарання в виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив ряд умисних середньої тяжкості корисливих злочинів, що вказує на підвищену суспільну небезпечність його особи.

Посилання захисника ОСОБА_7 в апеляції про недоведеність вчинення обвинуваченим злочинів у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим суд безпідставно визнав такі обставини обтяжуючими покарання, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки сам обвинувачений у апеляційному суді не заперечив, що після затримання його працівниками поліції фактично зразу ж після вчинення злочинів, його в лікувальному закладі обстежував лікар на стан сп`яніння, що і підтверджується відповідними довідками ХОНД № 317 від 26 січня 2016 року та № 977 від 5 березня 2016 року. Відтак суд підставно визнав обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння; вказана обставина відповідно до ст. 91 КПК України була предметом доказування в кримінальному провадженні, що відображено в обвинувальному акті; в суді, що підтверджується даними запису фіксування судового засідання технічними засобами. Обгрунтованих підстав для визнання довідок ХОНД № 317 від 26 січня 2016 року та № 977 від 5 березня 2016 року недопустимими доказами захисник не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання слід зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 14 вересня 2016 року по 15 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 14 вересня 2016 року по 15 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2