Справа №486/722/16-к 14.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/245/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: п.2 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 червня 2016 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 25 червня до 25 серпня 2016 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Стверджує, що слідчий суддя передчасно зробив висновок про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, оскільки досудове розслідування ще не закінчено, не проведено жодної слідчої дії та не має висновку експертизи.
Зазначає, що доводи слідчого судді про схильність ОСОБА_7 до вживання алкогольних напоїв, перебування останнього у неврівноваженому психологічному стані та відсутність сталих соціальних зв`язків є лише припущенням та нічим не підтверджується.
Крім того, при обранні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_7 усвідомивши, що сталося, одразу самостійно звернувся до сусідів з проханням викликати швидку медичну допомогу та правоохоронні органи, умислу на вбивство брата на мав, хоча й підтвердив про часті сварки між ними, щиро покаявся у скоєному та активно прияв розкриттю злочину.
Полишено і поза увагою і думку потерпілої, яка не підтримала клопотання слідчого.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею визнано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що 24 червня 2016 року, близько 19 години, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв разом з його братом - ОСОБА_9 , між ними виникла сварка, яка в подальшому перейшла у бійку, під час якої ОСОБА_9 , знаходячись у коридорі, наніс удар рукою в область голови ОСОБА_7 та штовхнув його, після чого той впав на підлогу. Підвівшись, підозрюваний пішов на кухню, де взяв кухонний ніж та повернувшись до коридору, наніс два удари ножем ОСОБА_9 в область грудної клітини зліва та в черевну порожнину справа, в результаті спричинивши поранення, від яких через декілька годин потерпілий помер.
25.06.2016 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, у той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.
Слідчим суддею зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 цього кримінального правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколам допиту потерпілої ОСОБА_14 , протоколом проведення огляду місця події.
Задовольняючи клопотання, суд вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, схильний до вживання алкогольних напоїв, не має сталих соціальних зв`язків, перебуває у неврівноваженому психологічному стані, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового розгляду подання слідчого, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
При застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України.
З огляду на позицію апелянта, який у скарзі не наводить тверджень стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, та, враховуючи межі апеляційного розгляду, визначені ч.1 ст.404 КПК України, ухвала слідчого судді в цій частині не переглядалась.
Надані слідчим і прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України ризики перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не має сім`ї, а тому і міцних соціальних зв`язків.
Ступінь цих ризиків є істотною, тому, як, вірно визнав слідчий суддя, застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження, а отже не зможуть запобігти цим ризикам.
З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується, підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному, про що просить захисник, не вбачає.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 самостійно звернувся до сусідів для виклику швидкої медичної допомоги та правоохоронних органів, не мав умислу на вбивство брата, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину не істотні, оскільки ці обставини не є такими, що суттєво знижують ступінь наявних ризиків.
Доводи про те, що визначені слідчим суддею ризики взагалі відсутні, суперечать вище наведеному, обставинам провадження та характеристиці особи підозрюваного.
Твердження про безпідставність висновку суду щодо характеристики ОСОБА_7 є незмістовними, тому як підозрюваний дійсно не має сімї, постійної роботи, сам не заперечував, що скоєне вчинив у стані сп`яніння, а потерпіла - сестра підозрюваного та загиблого - повідомила, що ОСОБА_7 тривалий час зловживає спиртними напоями, є душе неврівноваженим та агресивним, постійно сварився із братом, відносини між ними були завжди поганими.

Доводи про упередженість висновку слідчого судді про вчинення вбивства не відповідають дійсності, оскільки на даний час ОСОБА_7 є підозрюваною особою, тому суд не вирішував питання щодо доведеності його винуватості, а розглянув лише клопотання про запобіжний захід.
Думка потерпілого у цій категорії справ не є обов`язковою для суду при постановленні відповідного рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 червня 2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: