overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/443/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України на 30.01.2015 року на 14.15 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1818/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/262/16
14.09.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області матеріали справи за клопотанням про застосування тимчасового арешту відносно:
громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р. Молдови, який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу знаходиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Р. Молдови для відбування покарання у виді 15 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст.27, ч.2 ст.197, ст.155 КК Республіки Молдови (хуліганство, вандалізм, пошкодження майна, мародерство).

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.08.2016 року застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб відносно ОСОБА_4 .

Однак при винесені ухвали судом у резолютивній частині ухвали було допущено помилку, а саме: вказано, що тимчасовий арешт застосувано до 16 вересня 2016 року. Строк тимчасового арешту ОСОБА_4 повинен складати 40 діб, згідно ухвали тимчасовий арешт складає 41 добу, що перевищує термін вказаний термін на 1 (одну) добу.
01.09.2016 року від Одеського слідчого ізолятора надійшло клопотання про уточнення дати закінчення тимчасового арешту застосованого відносно ОСОБА_4 , так як 40 діб спливає 15.09.2016 року.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу від 09.08.2016 року в якій необхідно вказати, що тимчасовий арешт застосувати з моменту затримання, тобто з 07.08.2016 року з 19 години 00 хвилин до 15 вересня 2016 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.08.2016 року по справі у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вказати: тимчасовий арешт застосувати з моменту затримання, тобто з 07.08.2016 року з 19 години 00 хвилин до 15 вересня 2016 року, все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення
Суддя:ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-34/2010
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

08 квітня 2010 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

прокурора Яхниці І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи щодо неосудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла до суду від прокурора Краснопільського району Сумської області в порядку, передбаченому статтею 418 КПК України.

Суддя погоджується з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру і вносить справу безпосередньо в судове засідання.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Вирішено питання про недоцільність виклику у судове засідання неосудного ОСОБА_2

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу неосудній особі відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтею 419-420 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу щодо неосудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2010 р. одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання осіб згідно списку.

Запобіжний захід залишити раніше обраний у вигляді взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № № 585/3459/16-к
Номер провадження 1-в/585/830/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до Закону № 838-VIII, -

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до Закону № 838-VIII.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

13 вересня 2016 року розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції було відкладено на 26 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області за ст.115 ч.2п.13, 296 ч.3, 122 ч.1, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі) призначене на 13 годину 20 хвилин 22 вересня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., б-р Шевченка, 14 та Сумським СІЗО № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м. Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№751/8777/16-к
Провадження №1-кс/751/1888/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у судовому рішенні в порядку ст. 379 КПК України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2016 року клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки задоволено.
При постановлені вказаної ухвали суд припустився описки, зазначивши в описовій частині ухвали «ч. 2 ст. 362 КК України», замість «ч. 2 ст. 364 КК України», в резолютивній частині «Встановити строк проведення перевірки 10 робочих днів», замість «Встановити строк проведення перевірки 15 робочих днів з 16.09.2016 року по 06.10.2016 року включно».
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи № 751/8777/16-к, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначених описок, оскільки вони мають істотний характер, однак їх виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2016 року (справа № 751/8777/16-к провадження № 1-кс/751/1888/16).
Вважати, що «за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України»; «Встановити строк проведення перевірки 15 робочих днів з 16.09.2016 року по 06.10.2016 року включно».
На ухвала може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/404/2014
Категорія ч.2 т.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2014 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2014 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК,

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, крім обвинуваченого ОСОБА_3 , та встановити останнім строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
12.09.2016 Справа № 756/4450/16-к
Унікальний № 756/4450/16-к
Порядковий № 1-кп/756/681/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.08.2016 до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України разом із угодою про визнання винуватості, яка була укладена між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , разом із захисником ОСОБА_4 .

Згідно даної угоди її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 .

Перед початком розгляду угоди по суті, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про те, що відмовляється від укладеної угоди про визнання винуватості та просить її не затверджувати.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу .
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Оскільки, на день розгляду угоди про визнання винуватості по суті встановлено факт відсутності добровільної згоди підозрюваного на її укладення, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні даної угоди.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 7 ст. 474, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22.03.2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2687/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої проукратури № 8 ,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Свою вимогу обґрунтовує неналежним виконанням прокурором, уповноваженим для розгляду заяв/повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та внесення їх відомостей до ЄРДР його обов`язків, що виявилося у не внесенні його заяви від 30.08.2016 р., яка була прийнята 30.08.2016 р. засобами електронного повідомлення на електронну адресу Київської місцевої прокуратури № 8, до ЄРДР. Підставою для звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_3 , стало невиконання прокурором трьох ухвал слідчого судді Святошинського районного суду від 10.08.2016 р., 12.08.2016 р. та 12.08.2016 р. (провадження № 1-кс/759/2426/16, № 1-кс/759/2427/16, № 1-кс/759/2461/16).

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просить їх задовольнити.

Прокурор заперечує проти вимог та доводів скарги посилаючись на виконання Київською місцевою прокуратурою №8 ухвал слідчого судді від 10.08.2016 р., 12.08.2016 р. та 12.08.2016 р., після їх отримання засобами поштового зв`язку від суду, та інформування скаржника про їх виконання. У підтвердження надає витяги з кримінальних проваджень № 0000097, № 0000094, № 0000099, та повідомлення, які направлені скаржнику.

Після отримання доказів виконання прокурором ухвал слідчого судді Святошинського районного суду (провадження № 1-кс/759/2426/16, № 1-кс/759/2427/16, № 1-кс/759/2461/16), скаржник не наполягає на задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої проукратури № 8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Кобернюк О.Г.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 14.30 годин 12 квітня 2011 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді утримання під вартою.

Суддя:
Справа № 5-462/11
ПОСТАНОВА

16 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Стадника І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання інспектора Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області про застосування ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року „Про амністію в 2011 році щодо засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, по вул. Садовій,22, українця, громадянина України, раніше не судимого,

На даний час відбуває покарання згідно вироку Вінницького районного суду від 15.02.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області звернувся до суду із поданням погодженим з в.о. начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 році відносно засудженого ОСОБА_5

Судове засідання проведено у відсутність засудженого ОСОБА_4, який попередньо надав суду заяву із клопотанням про розгляд подання щодо застосування відносно нього ОСОБА_3 України Про амністію в 2011 роцібез його участі, при цьому не заперечує проти застосування даного ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який просив задовольнити дане подання, позицію прокурора, який не заперечував проти застосування відносно засудженого ОСОБА_3 України „Про амністію в 2011 році, вивчивши подання та матеріали, що додані до нього, а також особову справу засудженого, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. вст.1 ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 роцізвільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим ОСОБА_3 мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Як вбачається із матеріалів подання ОСОБА_4 засуджений 15.02.2011 року вироком Вінницького районного суду за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно свідоцтва про народження він являється батьком дитини ОСОБА_6, яка народилась 08.02.2010 року.

Перешкод в застосуванні щодо засудженого амністії, передбачених ст.7 Закону судом не встановлено.

На підставі п. „в ст. 1, ст. 8, 10, 12 ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року Про амністію в 2011 році , ст. ст. 74, 85 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду від 15.02.2011 року - внаслідок акта амністії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 0203/3040/2012 ПОСТАНОВА
18 травня 2012 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П.,
вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінальної справи по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні ним злочину, що передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, -
17 травня 2012 року з Апеляційного суду Вінницької області до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.
18 травня 2012 року дану справу в порядку авторозподілу справ передано судді Шевчук Л.П., тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду в судовому засіданні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 375 КПК України, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, що передбачений ст. 115 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 16.00 год. 07.06.2012 року з участю прокурора.
В судове засідання викликати: підсудного, потерпілих, свідків, які включені до списку, що додається до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити попередній утримання під вартою.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук