overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

копія
Справа № 401/2857/16-к Провадження № 1-кс/401/358/16

07 листопада 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 09 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0001055 від 29 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 09 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0001055 від 29 квітня 2013 року.

З матеріалів клопотання випливає, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 працює в м. Дніпрі, тому слід забезпечити його участь у розгляді скарги у режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпра.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, клопотання захисника підлягає задоволенню, судове засідання належить провести в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336, 372 КПК України,слідчий судя,
ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання за клопотанням слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 09 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0001055, 08 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. та здійснювати його у режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Бабушкінським районним судом м. Дніпра, для забезпечення в ньому участі захисника ОСОБА_5 .

Виконання ухвали в частині організації технічного забезпечення відеоконференції з участю захисника ОСОБА_5 доручити керівнику Бабушкінського районним судом м. Дніпра. Зобов`язати уповноважену службову особу Бабушкінського районним судом м. Дніпра встановити особу захисника ОСОБА_5 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 635/13/16-к
Провадження № 1-к/635/963/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

07 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115 від 11 серпня 2015 року

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 09 листопада 2016 року о 15.15 год.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0003115 від 11 серпня 2015 року направити до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07 листопада 2016 року
Справа № 203/5072/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Щорськ, Криничанський район, Дніпропетровська область, громадянин України, освіта вища, одружений, пенсіонер, проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
30.10.2015 ОСОБА_3 був засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 271 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на один рік.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено.

ОСОБА_3 був засуджений до одного року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на один рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

На адресу суду надійшло подання Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 після закінчення іспитового строку.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував. Строк випробування покарання закінчився 30.10.2016.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/501/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Шарно Народицького району Житомирстької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 24.05.2016 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Коростишівської місцевої прокуратури м. Коростишів надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

30 вересня 2016 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області з дотриманням вимог ч. 1 ст. 314 КПК України було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень щодо закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або частини 2 ст. 284 КПК України та п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Судовий розгляду кримінального провадження провести у складі суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області на 12 годину 14 листопада 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 листопада 2016 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 21 вересня 2016 року,
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 21 вересня 2016 року відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 21 вересня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 17 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Суддя:
Справа № 360/2136/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 , був засуджений за ч.1 ст.309 КК України, до 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_4 , був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Одночасно на засудженого було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка також просила подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року, за ч.1 ст.309 КК України, до 1-го року позбавлення волі, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/7022/16-к
Провадження № 1-кс/554/6930/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
2016 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 надійшла зазначена заява про відвід прокурора прокуратури Полтавської області Мішуровському
Заявник ОСОБА_4 зазначив, що йому стало відомо про закриття кримінального провадження, але постанову про закриття кримінального провадження від не отримав, а тому просить залишити заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
01 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Здолбунівського районного суду Рівненської області щодо направлення кримінального провадження № 0000459 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України до іншого суду, -
Керуючись ст.ст. 34, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження № 0000459 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України направити для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30хв. 04 листопада 2016 року.

С У Д Д І :

__________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Справа №490/4378/13-к 07.11.2016
Провадження: № 11-кп/784/894/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_5 порушується питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , тому на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обидва обвинувачені підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на 10:00 годину 08 грудня 2016 року.
Доставити в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області з Миколаївського слідчого ізолятора на 10:00 годину 08 грудня 2016 року для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 .

Викликати повісткою в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_6 .

Повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 591/5815/16-к Провадження № 1-кс/591/3014/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
07 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 10 листопада 2016 року на 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Провадження № 1-кп/750/411/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005002 від 27 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

04.11.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005002 від 27 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 18 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , від імені якого звернувся уповноважений представник ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 від імені якого звернувся уповноважений представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , від імені якого звернувся уповноважений представник ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому, Ужгородській місцевій прокуратурі.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1