Справа № 727/6199/16-к
Провадження № 1-кс/727/2043/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
скаржника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В скарзі посилається, що 05 серпня 2016 року під час обшуку у приміщенні, яке належить ТОВ «Чернівці Поліхімпром» було вилучено належне йому майно 106,6 тон цементу «ПЦ-500 Кам`янець-Подільський». Дане майно було передано ним на відповідальне зберігання ТОВ «Чернівці Поліхімпром» згідно договору від 10 березня 2016 року №1-М. Так, станом на 10 серпня 2016 року слідчий та прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались, а тому він звернувся із заявою до слідчого та прокурора про повернення його майна, але відповіді так і не отримав. Вважає таку бездіяльність слідчого по неповерненню його майна протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час обшуку майна, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адквокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити скаргу з підстав викладених в ній.
Слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скаржник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з скаргою.
Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Встановлено, що 05 серпня 2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000367 від 21 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.1 КК України, слідчими СУ ГУ НП в Чернівецькій області проведено обшук в приміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Смоленська, 1-А, що належить ТОВ «Чернівці Поліхімпром», де вилучили майно, яке вказано в протоколі обшуку, а саме: мішки з цементом під торговою маркою ПАТ «Подільський цемент марка 500» в кількості 2134 штуки.
Як вбачається з кримінального провадження, слідчим під час обшуку вилучено цемент під торговою маркою ПАТ «Подільський цемент», щодо якого надано прямий дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2016 року, де зазначено: « з метою відшукання та вилучення фальсифікованого цементу марки ПАТ «Подільський цемент».
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучений цемент під торговою маркою ПАТ «Подільський цемент», який просить скаржник повернути входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, визнаний постановою слідчого речовим доказом, а протоколом огляду від 08.08.2016 року слідчим відібрано зразки цементу та направлено ПАТ «Подільський цемент» на дослідження знаку для товарів та послуг «Подільський цемент», тобто в даний час досудове розслідування триває, а тому підстав для повернення цементу немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1