overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/6175/16-к
Провадження № 1-кс/727/2154/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду його скарги щодо неповернення слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, оскільки будь-який слідчий суддя суду першої інстанції на території Чернівецької області є зацікавленою особою, зважаючи на своє підпорядкування Апеляційному суду Чернівецької області, а тому не може розглядати його скаргу. Просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дань, час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку заявника, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по неповерненню тимчасово вилученого майна, слідчого суддю ОСОБА_4 визначено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.
Вважаю, що заявник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, 110, 306, 309КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
14 вересня 2016 року
Справа № 721/823/16-к
Провадження № 1кп/721/99/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2016 року смт. Путила
Суддя Путильського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Путильського районного суду Чернівецької області 14 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засідання на 10.30 год. 26 вересня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 191/3766/16-к
Провадження № 1-в/191/2069/16
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.05.2014 року Орджонікідзевським м/судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.382, ст.75 КК України до 2 років 20 днів позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Орджонікідзевського м/судом Дніпропетровської області від 04.03.2015 року на підставі ст..78 ч.2 КК України, ст..537,539 КПК України, іспитовий строк відмінено, та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки 20 днів, початок строку 04.03.2015 року, кінець строку 24.03.2017 року, про застосування ст.81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений, представник адміністрації СВК-94, прокурор надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, станом на 17.07.2016 року. Невідбута частина строку покарання на 12.08.2016рік становить 5 місяців 12 днів. За час відбування покарання в СВК-94 засуджений ОСОБА_3 , має 3 заохочення. Згідно характеристики, наданої начальником відділення СПС №14 СВК-94, за час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 , зарекомендував себе позитивно, працевлаштований, дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарань.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 5 (п`ять ) місяців 12 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3025/16-к
Провадження № 1-в/191/1834/16
У Х В А Л А
іменем України
25 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.02.2015 року Індустріальним р/с м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, початок строку 02.08.2015 року, кінець строку-02.03.2017 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.82 КК України.

Засуджений надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор та представник адміністрації СВК-94 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності , проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши засудженого, представника адміністрації СВК-94, думку прокурора, а також дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , відбуваючи покарання за злочин середньої тяжкості, зарекомендував себе з позитивної сторони, до Синельниківської ВК-94 прибув 03.08.2015 року, характеризується Синельниківським ВК-94 задовільно, має два заохочення, дотримується норм які визначають порядок, працевлаштований сантехником, станом на 25.08.2016 року відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, у скоєному злочині розкаюється, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 , став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш м`яким - обмеженням волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до моменту фактичного виконання ухвали про переведення в виправний центр.

Звільнити з під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр; зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7581/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скарги адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 ,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 19.09.2016 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1256/16-к Провадження № 1-кс/358/168/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
15 вересня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в зоні базових станцій « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 0920, CID 24055, в період часу з 22.00 год. 09.10.2013 року по 06.00 год. 10.10.2013 року в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлах розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станціїї, з можливістю її тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 15 годину в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 399/828/15-к
Провадження № 1-кп/399/118/15
Ухвала
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України.
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника, свідків, зазначених у обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 128/4994/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., з участю прокурора Урбанського Б.П., при секретарі Головач Н.А., за участю обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001542 від 13.09.2013 року, який надійшов 02.10.2013 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 09.10.2013 року, ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу не поступало.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001542 від 13.09.2013 року, який надійшов 02.10.2013 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 09.10.2013 року, ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 12 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/6071/13-к
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001761 від 12.10.2013 року, який надійшов 03.12.2013 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.12.2013 року, ОСОБА_5 за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено до слухання на 05.06.2014 року на 10 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який належним чином та в установленому законом порядку був повідомлений про явку в судове засідання, причини неявки суду не повідомивши.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне свідка ОСОБА_6 піддати приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 23 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 23.06.2014 року по тел. 27-54-95 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/2064/16-к
УХВАЛА
13 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницького області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000368 від 17 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000368 від 17 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Суд, з урахуванням думки прокурора та обвинуваченої та захисника, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області .

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000368 від 17 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницький районний суд Вінницької області у залі судових засідань № 3, на 22 вересня 2016 року о 09:40 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати : прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 ,захисника - ОСОБА_4 , обвинувачену - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6247/12
ПОСТАНОВА

04 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений 09.11.2009 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 368 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 3 роки та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ, ОСОБА_2 подання підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому злочині, зробив висновки на майбутнє.

Прокурор проти задоволення подання КВІ Вінницького району не заперечує.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, п.п.10,11 Перехідних положень КПК України в ред. 2012 року, ст. 408-1 КПК України в ред. 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.11.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: