Провадження по справі № 1-кп/401/157/16
Справа № 401/1434/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000572 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 25.04.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у вигляді штрафу 850 гривень (рішення не набрало законної сили),

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений наприкінці січня 2016 року, в ранковий час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння № 43 по вул. Молодіжній смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, де спілкувався зі своєю знайомою ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 про те, що в належному їй, на праві приватної власності, мобільному телефоні марки «Nomi i240» не працює роз`єм живлення акумуляторної батареї.

В цей час, у ОСОБА_4 , з метою покращення власного матеріального становища незаконним шляхом, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , шляхом її обману.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , шляхом обману, під приводом ремонту мобільного телефону, попрохав у ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Nomi i240», при цьому не маючи наміру повернення телефону власниці. У свою чергу, ОСОБА_5 , будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_4 , без будь-якого примусу, передала йому, ніби то для здійснення ремонту, мобільний телефон марки «Nomi i240».

Заволодівши таким чином мобільним телефоном марки «Nomi i240» в корпусі білого кольору, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи від 12.04.2016 року - 438 гривень ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: заклав до ломбарду, розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 14 смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області за 100 гривень, не маючи на меті викуп вказаного мобільного телефону.

У такий спосіб, ОСОБА_4 незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nomi i240» належним ОСОБА_5 вартістю 438 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 438 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю доведена на підставі зібраних належних та допустимих у достатньому для обвинувачення обсязі доказах.

Між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаюється, зобов`язується вибачитись перед потерпілим, не вчиняти відносно нього протиправних дій та повністю відшкодувати завдані збитки. Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому, а тому дійшли згоди, що обвинувачений ОСОБА_4 має понести покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у виді 1 року обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов"язків, пов"язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Зобов`язався відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду в повному обсязі. Ствердив, що розуміє права визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Потерпіла ОСОБА_5 також ствердила суду, що розуміє права визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклала добровільно.

Суд приходить до висновку про відповідність угод вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можливість ухвалення вироку виходячи з наступного.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України є вірною, оскільки останній вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення середньої тяжкості, шкода завдана лише інтересам потерпілої, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, зобов`язався відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за вчинення злочину проти власності.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання у виді 1 року обмеження волі, відповідає санкції статті ст. 190 ч. 2 КК України, на який обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67, 71 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ст. 474 ч. 7 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000572 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nomi i240» в корпусі білого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження їх право на отримання копії вироку в суді.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
19.05.2016