Справа № 206/5225/16-к
1-кс/206/322/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Катав-Іванівська Челябінської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, що має середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 28.08.2012 року Краснолучським місцевим судом Луганської області за ст.ст. 309 ч.1, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 09.09.2016 приблизно 11.00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці громадського транспорту неподалік від буд. 292 по вул. Томська у м. Дніпро, познайомився з ОСОБА_8 , з якою вони разом біля вказаної зупинки вживали алкогольні напої, після чого перейшли у той же день у денний час, на берегову лінію ріки Дніпро неподалік від буд. 19/2 по вул. Нагатинська у м. Дніпро, де продовжили вживати спиртні напої. В цей час ОСОБА_7 побачивши у потерпілої золотий кулон, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме вказаного золотого кулона та грошей, який він визнав як об`єкти свого злочинного посягання.

Після цього, 09.09.2016 приблизно о 15.00 годин, ОСОБА_7 перебуваючи разом з малознайомою ОСОБА_8 на береговій лінії ріки Дніпро, розташованій неподалік від будинку 19/2 по вул. Нагатинська у м. Дніпро, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, де реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи ОСОБА_8 знайденим на місці каменем, коли та сиділа навпроти нього, після чого наказав ОСОБА_8 передати йому належний потерпілій золотий кулон, а також віддати йому гроші. В свою чергу потерпіла ОСОБА_8 , злякавшись, передала ОСОБА_7 свій золотий кулон, вартістю 408,80 грн., а також гроші в сумі 50 гривень, в руки.

Після чого, ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 458 гривень 80 копійок.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, крім того, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001065 від 10.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

14.09.2016 року в порядку ст.ст.276-279 КПК України ОСОБА_7 було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, віднесеного до категорії тяжких, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, не має постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних взятків, крім того є громадянином іншої держави, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі та знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може спробувати сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші злочини.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 70000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 листопада 2016 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 70000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1