overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

при секретарі ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква подання Білоцерківського МРВ КВІ про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Терезине, Білоцерківського району, Київської обл.., українця, гр.. України, освіта середня, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , засудженого:

-22.05.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл.. за ст.. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

-05.01.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл.. за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду від Білоцерківського МРВ КВІ надійшло подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 .

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2015 року ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Відповідно до ст.. 539 ч. 4 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду справи повідомляються всі учасники процесу.

Суд заслухавши прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, представника БЦ МРВ КВІ, ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що не міг з`являтися в БЦ МРВ КВІ, так як доглядає постійно за матір`ю, яка прикована до ліжка, не може її залишати одну. Зателефонувати до БЦ МРВ КВІ не міг, взв`язку з тим, що не має телефону стаціонарного та мобільного.

За таких обставин суд вважає відсутні законні підстави для задоволення подання.

Згідно з ст.. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 371, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_3 , відмовити.

Копію ухвали надіслати до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для відому та врахування в роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біллоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-162/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.,

попередньо розглянувши з участю прокурора Хіневич І.П.,

секретаря Голуб О.В.

матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 289 ч.2 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,-

постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 24 червня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/2510/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч. 1 КК України.

Розгляд призначити на 16 грудня 2014 року о 10.00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1-188/10
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2010 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Ситника Р. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240, 241,244,245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначитидо судового розгляду в залі суду на 22 жовтня 2010 р. о 09:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженнюне підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 682/2077/16-к
Провадження № 1-кс/682/362/2016
У Х В А Л А
08.11.2016 року Суддя Славутського міськрайоного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута заяву ОСОБА_3 про оплату послуг перекладача,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду провадження по справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та скаргою ОСОБА_4 про зобов"язання до вчиненя дій виникла необхідність запросити перекладача.

Перекладач ОСОБА_3 просить провести оплату її послуг по здійсненню перекладу в судовому засіданні та письмового перекладу ухвал Славутського суду Хмельницької області від 25.10.2016р., 28.10.2016р., 31.10.2016 р.

Вважаю, що таку оплату слід провести згідно з чинним законодавством за рахунок держави, виходячи з розрахунку вартості перекладу, визначеного законодавством за один авторський аркуш.

Відповідно до п. 6 «Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду або органів, в провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710, розмір винагороди спеціалістів або перекладача, якщо виконана робота не є їх службовим обов`язком, обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

В суді перекладач приймала участь в 3 судових засіданнях, здійснювала письмовий переклад 3 ухвал суду, затративши 5 год. часу, що підтверджується розрахунком, наданим перекладачем. Сума компенсації (відшкодування) за відрив від звичайних занять перекладачу ОСОБА_3 складатиме: 6280 грн. 08 коп. (погодина заробітна плата за місяць з урахуванням 20 годинного тижневого навантаженя ) : 80 годин (навантаженя на місяць) = 78 грн. 50 коп. (середньогодинна заробітна плата). 78 грн. 50 коп. х 8 год. (5 год участь в судових засіданях + 3 год письмовий переклад) = 628 грн. 00 коп.

Всього перекладачу слід виплатити 628 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 68, 122 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести ОСОБА_3 оплату винагороди за участь в судових засіданнях в якості перекладача від 25.10.2016р., 28.10.2016р., 31.10. 2016 року та письмовий переклад ухвал Славутського міськрайоного суду Хмельницької області в справі за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , та за скаргою ОСОБА_4 про зобов"язання до вчинення дій у сумі 628 грн. 00 коп.

Оплату провести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Територіального управліня судової адміністрації в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.08.16
Провадження № 1-кс/200/7905/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000038 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровскої області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

16 серпня 2016 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою щодо повернення зазначеного клопотання, у зв`язку з його помилковим направленням до суду.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення матеріалів клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000038 про тимчасовий доступ до речей і документів, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2477/16-к
провадження №1-кп/176/146/16
у х в а л а
09 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2016 року за № 0001139,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, складений слідчим Жовтоводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

09 листопада 2016 року, обвинувачений в судове засідання не з`явився. На час судового засідання зворотнього поштового повідомлення про судовий виклик ОСОБА_3 на адресу суду не надійшло, тому суд позбавлений можливості зробити висновок щодо належного повідомлення останнього про дату і час судового засідання.
Прокурор, в зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого, заявив клопотання про відкладення даного судового засідання посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України, відповідно до яких підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Вислухавши заявлене клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Підготовче судове засідання підлягає відкладенню оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, і оскільки обвинувачений до суду не з`явився, тому клопотання прокурора, про відкладення підготовчого судового засідання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 18 листопада 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Секретарю повідомити, про час та місце проведення підготовчого судового засідання, прокурора, обвинуваченого та здійснити повторний виклик обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6906/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2098/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 листопада 2016 року року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) - задоволено.

Разом з тим, в ухвалі суду має місце описка, а саме: не зазначено строк виконання ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючина викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 року по справі за клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), вказавши в резолютивній частині:

"Строк виконання ухвали до 06 грудня 2016 року."
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8308/16-к
Провадження № 1-кп/185/495/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001963 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002107 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001963 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002107 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні суд на розгляд учасників поставив питання про об`єднання в одне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001963 та за № 0002107.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим же судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, суд вважає, що вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження з метою оперативного їх розгляду та забезпечення права обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001963 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002107 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1305/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/827/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 жовтня 2013р., у кримінальному провадженні, внесеному 05.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003170 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянськ, Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правапорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга заступником прокурора області, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 жовтня 2013р., у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правапорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 1 грудня 2016р., протягом якого вони мають право заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 346/5898/16-к
Провадження № 1-кс/346/1398/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «Страхова компанія «Рідна» на рішення, бездіяльність слідчого органу досудового розслідування про скасування постанови слідчого Коломийського ВП ГУНП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Рідна» звернувся до суду зі скаргою на рішення, бездіяльність слідчого органу досудового розслідування про скасування постанови слідчого Коломийського ВП ГУНП України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги..

Підстав, передбачених ст.346 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ПАТ «Страхова компанія «Рідна» на рішення, бездіяльність слідчого органу досудового розслідування про скасування постанови слідчого Коломийського ВП ГУНП України.

Судове засідання за скаргою ПАТ «Страхова компанія «Рідна» на бездіяльність слідчого призначити на 15 листопада 2016 року на 09:45 год. у приміщенні суду в м. Коломия з викликом в судове засідання прокурора.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Начальнику Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 до 09:45 год. 15 листопада 2016 року необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження № 80000844 від 06 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1