233 № 233/1488/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.12.2016 року включно, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії покладених обов`язків до 02.12.2016 року включно.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості з боку обвинувачених впливати на свідків, які ще не були допитані в суді, але необхідність допиту таких може виникнути після надання доказів стороною захисту; переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчиняти окремі злочини проти встановленого порядку несення військової служби у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, просив знову наділити прокурора функцією контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків та зобов`язати останнього узгоджувати з прокурором питання, які стосуються можливості залишення свого місця несення служби.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, яке стосуються його підзахисного ОСОБА_8 , але просив не включати прокурора до кола контролюючих осіб з метою запобігання можливості впливу прокурора на обвинуваченого. При вирішенні клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_7 , при вирішенні клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 поклався на розсуд суду

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

При вирішенні питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 після сплати застави, суд враховує, що, станом на теперішній час судовий розгляд ще триває, матеріали кримінального провадження досліджені, суду не надано будь-яких вагомих доказів того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та визначення обсягу обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 після сплати заставиповністю зникли, в тому числі можливості впливати на свідків, оскільки продовжено допит нових свідків в судовому засіданні, тобто вважає, що на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку, що підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу та для скасування покладених обов`язків, відповідно, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 після сплати застави, на строк, що не перевищує 60 днів.

Однак, суд не знаходить підстав для включення прокурора з кола осіб, які повинні надавати обвинуваченому ОСОБА_8 дозвіл на залишення місця служби та яких він зобов`язаний повідомляти про зміну місця служби та перебування, оскільки в теперішній час триває судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, і відповідно до ст. 321 КПК України саме головуючий суддя, а не прокурор, забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 84, 101, 199, 242, 321, 331, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, до 26 січня 2017 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2015 року та Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року після внесення застави до 26 січня 2017 року включно, а саме:
-не відлучатися з місця несення військової служби, а саме - м. Дружківка, м. Костянтинівка, м. Краматорська Донецької області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця служби та перебування;
-прибувати за викликом до суду;
-утриматись від спілкування з будь-якою особою, яка є свідком по кримінальному провадженню
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя