overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7921/16-к
пр.№ 1-кп/464/381/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

07.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч. 1ст.187 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_3 ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.5,7 ч.2 ст.291 та ст.293 КПК України та суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт з додатками прокурору з наступних мотивів: під час викладу фактичних обставин кримінального правопорушення по епізоду вчинення ОСОБА_3 розбою відносно потерпілого ОСОБА_5 досудовиим розслідуванням не зазначено, які саме тілесні ушкодження обвинувачений спричинив потерпілому та не зазначено їх ступінь тяжкості, що впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Крім цього, по тому ж епізоду досудовим розслідуванням не встановлено вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Хіомі Nоtе 3», зарядного пристрою до нього, мобільного телефону «Nокіа N73», мобільного телефону «Nокіа 515», посвідчення водія, паспорту громадянина України виданим на ім`я потерпілого, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, трьох банківських карток ПАТ КБ «Приватбанк», двох флеш накопичувачів по 32 ГБ кожний, планшету марки «Самсунг», шприца з інсуліном, який знаходився в футлярі. Водночас досудовим слідством без встановлення вартості зазначеного вище майна визначено загальну суму заподіяної потерпілому шкоди в сумі 6000 грн., що є незрозумілим та ставить під сумнів вірне визначення матеріальної шкоди.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ствердив, що незважаючи на те, що розписка про отримання копії обвинувального акту наявна в матеріалах провадження, проте такого не отримував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що досудовим розслідуванням порушено вимог п.п5, 7 ч.2 ст.291 та ст.293 КПК України, тобто не встановлено усі фактичні обставини кримінального правопорушення, не встановлено розмір шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням та прокурором не вручено копії обвинувального акту ОСОБА_3 , тому вважає за доцільне повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний (з додатками) відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000185,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 02.11.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, разом з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційна скарга прокурора подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1952/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
справа № 691/817/15-к
провадження № 1-в/691/103/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року за поданням кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городищенського районного суду перебувало подання кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2016 року.

При друкуванні ухвали, було допущено описку в резолютивній частині, а саме в написанні дати вироку.

Встановивши дану описку, суд, за власною ініціативою прийняв рішення про необхідність її виправлення з вирішенням питання у судовому засіданні.

Неявка у судове засідання прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого не позбавляє суд права вирішити питання описки в їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при друкуванні ухвали, де замість дати вироку «02 жовтня 2016 року» слід вірним зазначити «02 жовтня 2015 року».

Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року за поданням кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Вказати вірним в резолютивній частині ухвали Городищенського районного суду від 17 жовтня 2016 року за поданням кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , дату вироку Городищенського районного суду Черкаської області «02 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1428/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2016 року про відмову в задоволені скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року скасувати.
Винести нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.
Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року, якою кримінальне провадження за фактом перевищення службових повноважень працівниками Управління СБУ в Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження повернути військовому прокурору Черкаського гарнізону для організації та проведення додаткової перевірки фактів зазначених в мотивувальній частині зазначеної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 листопада 2016 року о 10.30 годині.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/851/16 Справа № 710/323/16-к Категорія: ч.1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою, для чого взято його під варту з зали суду негайно.

Строк покарання рахувати з 1 липня 2016 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 20 по 22 грудня 2015 року з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі, що становить 4 дні.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

На підставі наведеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 01 липня 2016 року по 04 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто по дату винесення ухвали апеляційним судом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 листопада 2016 року о 09.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/520/2459/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши скаргу на додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне, скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, повернути скаржнику, з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник 13.06.2016 року звернулася до Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення. В додатках до скарги вказано копія заяви ОСОБА_2 та копія відповіді від Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, однак у самих матеріалах вказані документи відсутні.

Таких чином, суд позбавлений об`єктивної можливості прийняти рішення по суті, оскільки у суду відсутні документи, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до Київського ВП в місті Одесі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-304, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/10/16-33 від 20.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/550/16
Номер справи місцевого суду: 491/828/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в письмовому провадженні подання Красноокнянського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Із подання Красноокнянського районного суду Одеської області вбачається, що 18.08.2016 року до провадження даного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. Оскільки кримінальні правопорушення відповідно до обвинувального акту вчинені на території Ананьївського району Одеської області, у поданні ставиться питання про передачу справи для судового розгляду відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України до Ананьївського районного суду Одеської області. При цьому районний суд зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення суду апеляційної інстанції про визначення підсудності даного кримінального провадження за Красноокнянським районним судом Одеської області.
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи подання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
В Ананьївському районному суді Одеської області на даний час працює один суддя ОСОБА_5 , який відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування в ході проведення досудового розслідування приймав рішення про надання дозволу про проведення обшуку і у зв`язку з цим відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права приймати участь у розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції.
Таким чином, в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду по наведеним причинам, у зв`язку з чим належить передати дане кримінальне провадження для судового розгляду до Красноокнянського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, ст. 34, КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Красноокнянського районного суду Одеської області залишити без задоволення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України передати для судового розгляду до Красноокнянського районного суду Одеської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/5242/16-к
Провадження № 1-кп/591/415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 на 10:30 год. 11.11.2016 з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/702/15-к
Провадження № 1-кп/589/34/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001131 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , оскільки відповідно до прийняття Верховною Радою України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року були припинені її повноваження.

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання на 30.09.2016 р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1