АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянин України, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України (надалі - ДСВ СУ ГВП ГП України) ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на п`ятдесят три дні, а саме до 27 листопада 2016 року з одночасним визначенням застави, що становить 200 000 000 грн.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в яком він підозрюється.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Разом з тим, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного, до вище вказаної апеляційної скарги подав письмові пояснення, в яких також просить скасувати зазначену ухвалу місцевого суду та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі та поясненнях до неї, захисники вказують на те, що слідчим суддею, всупереч вимогам ст. ст. 178,182-183, 194, 196 КПК України, практики Європейського суду з прав людини не наведено жодних доказів та обставин, які б свідчили про доцільність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Крім того, захисники стверджують, що слідчим суддею не було враховано що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні, є аналогічними до раніше наведених ризиків. Також, в порушення ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначив заставу підозрюваному, яка є завідомо непомірною для останнього та унеможливлює її внесення, оскільки ухвалами Голосіївського суду накладено арешт з забороною розпорядження на все нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 та його родині. Крім того, посилаються захисники і на порушення територіальної підсудності розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ДСВ СУ ГВП ГП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 31 січня 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000400, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. ч. 1, 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ч. ч. 3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 1,3 ст. 212, ч. 2 ст. 357, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. ч. 1, 3 ст. 365, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 209-1, ч. 2 ст. 205 КК України.

09 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 200 000 000 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07 жовтня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року, залишено без змін ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.

27 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, в порядку ст. 201 КПК України, відмовлено стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_6 .

Постановою Генерального прокурора України від 29 червня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 продовжено до 10 місяців.
Постановою заступника Генерального прокурора України Головним військовим прокурором від 29 вересня 2016 встановлено строк досудового розслідування у вказаному провадженні, який спливає 07 лютого 2017 року.

03 жовтня 2016 року начальник ДСВ СУ ГВП ГП України ОСОБА_10 , за погодженням прокурора у провадженні заступника начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року вищевказане клопотання було задоволено.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у вищезгаданому клопотанні підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається начальник ДСВ СУ ГВП ГП України у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень начальникомДСВ СУ ГВП ГП України зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_6 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання начальника ДСВ СУ ГВП ГП України щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання начальника ДСВ СУ ГВП ГП України задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 27 листопада 2016 року.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисників про те, що слідчим суддею, всупереч вимогам ст. ст. 178,182-183, 194, 196 КПК України, практики Європейського суду з прав людини не наведено жодних доказів та обставин, які б свідчили про доцільність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання начальникаДСВ СУ ГВП ГП Українипро продовження строку тримання під вартою, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив розмір застави, оскільки, як вважає колегія суддів, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 200 000 000 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі, з урахуванням наведених в апеляційній скарзі доводів, в даному конкретному випадку, не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2016 року з одночасним визначенням застави, що становить 200 000 000 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3574/2016 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1