Справа № 444/2740/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/971/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з учасю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 162 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року
в с т а н о в и л а :

вироком Жовківського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин після постановлення вироку Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року, яким він засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, але до повного відбуття покарання, відповідно до вимог ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_6 покарання шляхом повного складання покарань, враховуючи вимоги ст. 72 КК України про те, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі - шість років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі абз.1 ч.5 ст. 72 КК України вирішено зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 27 листопада 2015 року по час вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 30 жовтня 2015 року, приблизно о 19 годині, знаходячись в смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи всупереч волі законного домоволодільця ОСОБА_9 (згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20961808 від 18.11.2008 року) незаконно, умисно, шляхом підбору ключів до замка на вхідних дверях проник в приміщення житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканість житла громадянки ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з вироком Жовківського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначений вирок скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Просить на підставі абз.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 27 листопада 2015 року по час набрання вироком законної сили.
Зазначає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції не забезпечив надання оцінки усім доказам та надав перевагу одним доказам перед іншими, а окремі докази безпідставно не взяв до уваги.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, виступ прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обгрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України.

Твердження обвинуваченого про порушення судом першої інстанції при постановленні вироку норм кримінального та кримінального процесуального закону, що призвело до незаконного засудження його за ч.1 ст. 162 КК України, є голослівними і необгрунтованими. У справі відсутні дані про порушення вимог кримінального процесуального закону в ході збирання та закріплення доказів, а відповідно немає підстав для оцінки доказів, які лягли в основу вироку, як недопустимих чи недостовірних.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, зокрема:

показаннями потерпілої ОСОБА_9 , даних нею на досудовому слідстві, допитаної в суді першої інстанції про те, що 30 жовтня 2015 року ОСОБА_6 проник у її житловий будинок без її згоди, після чого вона особисто його виявила, так як добре знайома з ним;

показаннями свідка ОСОБА_10 , даних нею на досудовому слідстві, допитаної в суді першої інстанції про те, що її матір ОСОБА_9 повідомила її, що ОСОБА_6 , який доводиться їм родичем, незаконно проник у житловий будинок, який належить її матері;

протоколом огляду місця події від 13 листопада 2015 року, згідно якого місцем події є територія господарства за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_9 .

На виконання вимог закону суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув усі обставини справи в їх сукупності, поклав в основу вироку об`єктивні докази, досліджені в судовому засіданні, та дійшов правильного висновку про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

З огляду на викладене апеляційні доводи обвинуваченого про невідповідність вироку суду першої інстанції про визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, вимогам закону та висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що потерпіла ОСОБА_9 при дачі показань оговорила його, так як вони перебувають у родинних відносинах, то такі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обвинувачений в суді апеляційної інстанції не навів підстав такого обговорення та спрямовані на уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає необгрунтованими покликання обвинуваченого на надання переваги одним доказам перед іншими та недостатність доказів для постановлення обвинувального вироку про визнання його винним за ч.1 ст. 162 КК України.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України оцінив зібрані у справі докази і дав у вироку аналіз усіх доказів, які ствердили обвинувачення.

З урахуванням зазначених вище обставин колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, а викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи про відсутність в його діях складу злочину не бере до уваги як безпідставні.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зарахування йому на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 листопада 2015 року по час набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то таке розгляду не підлягає, так як вже було предметом розгляду в суді першої інстанції та враховано при постановленні вироку суду.
Керуючись ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
вирок Жовківського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4