Єдиний унікальний номер: 378/598/16-к
Провадження № 1-кп/378/36/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за слідуючих обставин.

ОСОБА_4 26 травня 2016 року, близько 05 години, зайшовши до під`їзду № 1 будинку № 22 по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище Київської області, і побачивши велосипед синього кольору «Ретро Дорожник», який був прикріплений до перил металевим ціпком та скріплений навісним замком, вирішив його викрасти. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, надворі біля будинку знайшов металевий прут, з яким повернувся до під`їзду та за його допомогою пошкодив навісний замок, що кріпив металевий ціпок на велосипеді, та намагався повторно таємно викрасти велосипед «Ретро Дорожник» вартістю 1996 гривень, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події власницею велосипеду ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 ..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 26 травня 2016 року, близько 05 години, зайшов до під`їзду п`ятиповерхого будинку в смт. Ставище, щоб погрітись, де побачив велосипед синього кольору, який був прикріплений до перил металевим ланцюгом та скріплений навісним замком, та вирішив його викрасти. Після цього надворі біля будинку знайшов металевий прут, яким пошкодив навісний замок, та намагався викрасти велосипед, але був затриманий на місці події власницею велосипеду та її чоловіком. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинувачеваного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми навмисними протиправними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознака повторності в діях ОСОБА_4 полягає у тому, що останній 5 липня 2016 року засуджений Ставищенським районним судом Київської області за скоєння 21 травня 2016 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і після його вчинення повторно скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставину, що пом`якшує його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, визнає винуватість в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, думки потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним у вчиненні злочину, у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв вказаний злочини до постановлення попереднього вироку Ставищенським районним судом Київської області від 05.07.2016 року, яким обвинуваченого засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт яке відповідно до вимог ст. 72 КК України становить 13 днів позбавлення волі, - остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді громадських робіт більш суворим покаранням у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинуваченого.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, і його відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази велосипед «Ретро Дорожник» слід залишити власнику ОСОБА_5 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, замок та металевий ціпок знищити відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити йому шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком Ставищенського районного суду Київської області від 5 липня 2016 року у виді 100 годин громадських робіт, яке відповідно до вимог ст. 72 КК України становить 13 (тринадцять) днів позбавлення волі, більш суворим, і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 2 (два) роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази мобільний велосипед «Ретро Дорожник» залишити власнику ОСОБА_5 , замок та металевий ціпок знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1