Справа № 363/25/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/881/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 18.07.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000058 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарки Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 30.10.2014 року за№0000058, ОСОБА_7 обіймаючи посаду інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №3 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ із забезпечення супроводження при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області, будучи службовою особою склав, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а також незаконно перешкоджав організації та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Ухвалою підготовчого судового засідання Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для виконання вимог КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на неналежне виконання уповноваженими особами ст.291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду. В обвинувальному акті, відсутня конкретність обвинувачення, не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення за ст.340 КК України, та не зазначено, які ж незаконні дії вчиняв Міяль, а також незрозуміло за якими обставинами ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні правопорушення за ст.340 КК України, а за якими за ч.1 ст.366 КК України. Крім цього, правова кваліфікація дій обвинуваченого за ст.366 зазначена з посиланням на норму закону, однак без визначення редакції, що з урахування положень ст.5 КК України є некоректним. Також, в обвинувальному акті зазначено, що шкоду кримінальним правопорушенням не завдано, що є протирічним, оскільки разом з цим міститься посилання про вчинення ОСОБА_7 одинадцяти епізодів кримінальних правопорушень з ідентичним складом і визнано потерпілими двох осіб, в той же час як за іншими епізодами, за цією ж кваліфікацією потерпілих не визначено.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Апелянт впевнений, що в обвинувальному акті чітко та послідовно викладені саме ті обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Також, вважає, що Закон не містить посилань на необхідність визначення редакції Закону про кримінальну відповідальність при складанні обвинувального акту, як це зазначено судом в ухвалі. Помилковими є і висновки суду щодо кількості потерпілих по справі, оскільки протиправні дії, що інкримінуються ОСОБА_7 створили юридично значимі негативні наслідки для певних осіб про що і зазначено в обвинувальному акті, тому дві особи були обґрунтовано визнані потерпілими. Апелянт вважає, що порушень зазначених в ухвалі суду, обвинувальний акт не містить, тому просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляду суді першої інстанції.
На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 надійшло заперечення від представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , оскільки ухвалу вважає законною, а апеляцію прокурора необґрунтованою. В обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію у повному обсязі. Також по справі визнано потерпілими тільки двох осіб, а інших, які подавали заяву про злочин потерпілими не визнано, що є порушенням їх прав, як потерпілих. Окрім цього в обвинувальному акті не зазначені обтяжуючі обставини та розмір шкоди. Тому просить залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити;
обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції;
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 02.12.2015 року скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору. Кримінальне провадження повернуто до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.
Відповідно до ст. 415 КПК України висновки і мотиви апеляційного суду, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Однак, всупереч зазначеним вимогам Закону, суд першої інстанції знову повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору. При цьому, посилання суду на те, що факти і доводи, які стали підставою для повернення обвинувального акту, не були предметом дослідження в попередніх судових рішеннях, постановлених по даному провадженню, є безпідставними.
Так, зі змісту вищевказаної ухвали апеляційного суду Київської області від 02.12.2015 року вбачається, що з аналізу обвинувального акту встановлено, що органом досудового розслідування вимоги ст. 291 КПК України дотримані. Суперечності, які б свідчили про недотримання органом досудового слідства вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні.
За даних обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України, прокурор під час судового розгляду не позбавлений можливості змінити обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , повернуто прокурору для виконання вимог КПК України скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий: ___________________ ОСОБА_2
Судді: ___________________ ОСОБА_3
___________________ ОСОБА_4