Провадження № 1-кс/243/525/2016
УХВАЛА
15 липня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про обрання у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що:

12 травня 2014 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаходячись поблизу кафе «Царицино», розташованого біля залізничної станції «Брусіно», зупинили ОСОБА_8 , який рухався на автомобілі «Toyota Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в кузові сірого кольору. Погрожуючи застосуванням зброї ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , примусили ОСОБА_8 проїхати разом з ними на вказаному автомобілі до будинку АДРЕСА_3 . В той же день, приблизно о 17 годині, прибувши до вищевказаного будинку ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , демонструючи автоматичну зброю, та висловлюючи погрози для життя потерпілому, заволоділи належним ОСОБА_8 автомобілем «Toyota Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 289 тисяч гривень.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, та переховується від органів досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуку.

Вислухавши сторони, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0003925, відповідно якого: 7 листопада 2014 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 289 ч.3 КК України, внесено відомості, про те що: 7

листопада 2014 року до Слов`янського відділу поліції надійшло повідомлення що: невстановлені особи 12 травня 2014 року приблизно о 15 годині, знаходячись біля будинку 7 по вулиці Садовій м. Миколаївка, незаконно заволоділи автомобілем Toyota Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим потерпілому завдана майнова шкода у сумі 289 тисяч гривень.

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведення слідчого експерименту, з яких слідує, що 12 травня 2014 року за вищевказаних обставин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), погрожуючи потерпілому автоматичною зброєю заволоділи належним йому автомобілем Toyota Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в кузові сірого кольору. Потерпілий раніш був знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , якого знав як мешканця м. Миколаївка, Донецької області і впізнав його при проведені впізнання за фотознімками. ОСОБА_8 у ході проведення слідчого експерименту показав за яких обставин був скоєний злочин відносно нього 12 травня 2014 року;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких слідує, що вони являються жителями м. Миколаївка Донецької області і раніше були знайомі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12 травня 2014 року вони бачили зазначених осіб, які були одягнуті у камуфляжну форму та мали при собі вогнепальну зброю;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з яких слідує, що вони знають ОСОБА_5 як жителя м. Миколаївка, якого бачили востаннє наприкінці травня 2014 року. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 їм не відомо;

- повідомлення про підозру від 10 грудня 2014 року за ст. 289 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_5 винесено в порядку ст. 276 ч.1 п.3, 278 ч.1 КПК України;

- постанова старшого слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 30 грудня 2014 року про оголошення в розшук ОСОБА_5 .

Виходячи з зазначеного вважаю, що вищевказані докази свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наступним:

- ОСОБА_5 ніде не працює, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі;

- з 30 грудня 2014 року ОСОБА_5 , за постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває у державному розшуку, а відповідно повідомлення сектору Укрбюроінтерполу Національної поліції в Донецькій області від 21 червня 2016 року ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.

Зазначене свідчить, про недостатність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог частини 6 статті 193 КПК України слідує, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинувачуваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачуваний оголошено у міжнародний розшук.

Виходячи з викладеного слідує, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 вчинено злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити в суд для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1