Справа № 643/8635/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1334/16
УХВАЛА

15.07.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 24.06.2016 подав до Харківської місцевої прокуратури № 4 заяву про злочини, вчинені адвокатом ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_6 , які полягають в наступному: 20.05.2015 слідчий Московського відділу поліції знаходячись в умовах СІЗО № 27, в присутності адвоката ОСОБА_5 , пред`явив йому підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України і одразу після цього обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_3 , якої не було в зазначений день в СІЗО. Тобто, до пред`явлення підозри обвинувальний акт вже був затверджений прокурором, що свідчить про вчинення останнім кримінального правопорушення, а також про вчинення кримінального правопорушення адвокатом, який не відреагував належним чином на це.
Про вказаний факт він повідомив суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у відповідному клопотанні під час слухання справи за його обвинуваченням по суті, проте остання проігнорувала як вказане клопотання, так і ряд наступних клопотань та скарг про проведення прокурорської перевірки з цього приводу, ініціювання питання про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про його незаконне затримання, про протиправні дії слідчих органів поліції під час досудового розслідування.
Вказане свідчить про службове підроблення, вчинене прокурором, халатність з боку адвоката та зловживання владою з боку судді.
Відомості, викладені в його заяві, досі не внесені до ЄРДР, що свідчить про незаконну бездіяльність прокурора, отже ОСОБА_4 просить внести відомості, викладені в заяві від 24.06.2016, до ЄРДР, визнати його потерпілим та надати відповідний витяг з ЄРДР.
В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що вручення підозри та копії обвинувального атку підозрюваному відбулось з додержанням вимог КПК України; клопотання та скарги ОСОБА_4 розглядаються в ході слухання по суті кримінального провадження відносно останнього. Ні в її діях, ні в діях адвоката чи судді ознак кримінального правопорушення не вбачається, не зазначено таких ознак і в заяві ОСОБА_4 , отже підстав для її внесення до ЄРДР не має.
Суд, розглянувши скаргу, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 24.06.2016 подав до Харківської місцевої прокуратури № 4 заяву про злочини, вчинені адвокатом ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_6 .
На думку заявника кримінальне правопорушення в діях прокурора ОСОБА_3 полягає в тому, що остання 20.05.2015 не була присутньою в СІЗО під час пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, тоді як в цей же день йому було вручено обвинувальний акт, заздалегідь, тобто до пред`явлення підозри, затверджений прокурором ОСОБА_3 , якої не було в зазначений день в СІЗО.
В діях адвоката, який не відреагував належним чином на вказані дії, також вбачається склад кримінального правопорушення, як і в діях та бездіяльності судді ОСОБА_7 , яка розглядає кримінальне провадження по суті, так як остання ігнорує його клопотання та скарги.
Факт пред`явлення ОСОБА_4 20.05.2015 в умовах СІЗО № 27 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, копії обвинувального акту та знаходження на розгляді Московського районного суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_6 кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень сторонами не заперечується.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь які інші.
Така заява чи повідомлення повинні містити об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину і саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Заява ОСОБА_4 не відповідає зазначеним вимогам, так як містить в собі перелік дій та прояву бездіяльності, які, на думку заявника, вказують на ознаки кримінального правопорушення, тоді як на справді не є такими: порядок вручення підозри та копії обвинувального акту врегульовані ст.ст. 278, 293 КПК України і вчиненні, виходячи зі змісту скарги та досліджених в суді обставин, з їх дотриманням.
Розгляд кримінального провадження по суті на теперішній час триває, процедура судового розгляду врегульована главою 28 КПК України і факти не розгляду або неналежного розгляду заявлених під час судового розгляду клопотань, заяв чи скарг можуть бути предметом дослідження апеляційної інстанції в разі подання апеляційної скарги, проте не вказують на ознаки кримінального правопорушення в діях головуючого.
З погляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 24.06.2016, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1