печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 15.08.2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 11.07.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

14.09.2016 ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 15.08.2016, а саме у частині того, чи зобов`язує зазначена ухвала відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва внести до ЄРДР відомості за статтями ч. 1 ст. 194 та ч. 2 ст. 382 КК України, внести відомості про директора КП «Київблагоустрій» ОСОБА_5 , про власника нерухомого майна ОСОБА_6 , про матеріальну шкоду, нанесену ОСОБА_6 внаслідок знищення її нерухомого майна, про що зазначено ОСОБА_3 у прохальній заяви від 11.07.2016, мотивуючи її тим, що судове рішення є не зрозумілим.

В судовому засіданні особа, яка подала заяву, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення повідомлень на адресу Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим її розгляд у відсутність представника Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя, виходячи із змісту скарги, надавав аналіз бездіяльності Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 за скаргою, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зобов`язано відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 11.07.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість рішення для учасника, який його виконує, що ускладнює його виконання.

Оскільки дана заява подана ОСОБА_3 , а не службовою особою Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва, яку зобов`язано ухвалою слідчого судді вчинити певні дії, підстави стверджувати про незрозумілість рішення суду, на що посилається заявник, відсутні. При цьому дані, які б вказували на те, що рішення є незрозумілим для Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва також в матеріалах провадження відсутні.

При цьому, виконання ухвали слідчого судді від 15.08.2016 на заявника ОСОБА_3 не покладено, а тому підстави стверджувати про незрозумілість рішення суду для нього для виконання відсутні.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 15.08.2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1