09.09.16
Провадження № 1-кс/200/8404/16
12 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні представник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Власник майна також скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що через те, що слідчий наступного дня не звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого у його підзахисного майна, як це вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України, майно слід повернути. Його дружина є інвалідом першої групи, готується на операцію і тому автомобіль йому необхідний для її перевезень та як джерело заробітку, тому що він не працює, а жив із того, що перевозив людей в режимі таксі.
Слідчий скаргу не визнав, прохав відмовити у її задоволенні. Пояснив, що кримінальне провадження відкрито за фактом вчинення ОСОБА_4 ДТП, внаслідок чого загинув велосипедист. Автомобіль було вилучено на місці вчинення ДТП і у цей же день визнано речовим доказом. Наразі автомобіль зберігається на штрафному майданчику у м. Дніпропетровську, а 14 вересня 2016 року заплановано його огляд експертом для проведення призначених по справі експертиз. Він не звертався до слідчого судді із клопотаннями про надання доступу до автомобілю та накладення на нього арешту, так як вважав це зайвим, тому що визнав його речовим доказом та має до автомобілю доступ.
Прокуратура Дніпропетровської області належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, однак прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 7 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий та прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Нормою ч. 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні слідчий не заперечував проти того, що вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_4 . Це майно - автомобіль марки Дачія, моделі Логан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності і яке вилучено у нього при огляді місця ДТП, має ознаки тимчасово вилученого. З цих підстав слідчий повинен був звернутися до суду з клопотанням про накладення на нього арешту наступного дня після вилучення. Через те, що він не звернувся з таким клопотанням, вилучене майно, як речовий доказ, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню.
Підстав для задоволення скарги у частині визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає, так як слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, таких повноважень не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 171, 236, 303, 307, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу представника ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього під час огляду 25 серпня 2016 року майно автомобіль марки Дачія, моделі Логан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1