overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/7075/16-к
1-«кс»/522/7997/16

УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 15.04.2016 року до ЄРДР
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 15.04.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 15.04.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 15.04.2016 року до ЄРДР на 25 квітня 2016 року о 14.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 28.07.2016 року за № 4764 до ЄРДР
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 28.07.2016 року за № 4764 до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 28.07.2016 року за № 4764 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 28.07.2016 року за № 4764 до ЄРДР на 04 серпня 2016 року о 12.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-в/523/448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 в місті Одесі матеріали за поданням начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працюючої, яка мешкаэ за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше засудженої: 29.12.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі .

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звільнилася з місць позбавлення волі і прибула на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З громадянинкою ОСОБА_3 проводилася профілактична і виховна робота, на яку вона не реагувала та притягалася до адміністративної відповідальності:

-19.04.2016 року Хаджибеївським ВП Суворовським ВП в м. Одесі за ч. 1 ст. 175 КУпАП - попередження;

-19.04.2016 року Хаджибеївським ВП Суворовським ВП в м. Одесі за ч. 1 ст. 178 - попередження;

ОСОБА_3 неодноразово попереджалася про те, що відносно неї може бути встановлений адміністративний нагляд.

Начальник Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду із наступними обмеженнями для піднаглядної:

1.Не залишати межі м. Одеса без дозволу начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

2.Не залишати межі квартири АДРЕСА_2 з 22-00 години до 06-00 години наступного дня;

3. Не відвідувати бари, кафе, ресторани та місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

4. З`являтися на реєстрацію в Хаджибеївський ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області , кожний 1-й понеділок місяця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 залишається небезпечною для суспільства.

Керуючись ст.3 п. «в», Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців з наступними обмеженнями для неї:

1.Не залишати межі м. Одеса без дозволу начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

2.Не залишати межі квартири АДРЕСА_2 з 22-00 години до 06-00 години наступного дня;

3. Не відвідувати бари, кафе, ресторани та місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

4. З`являтися на реєстрацію в Хаджибеївський ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області , кожний 1-й понеділок місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (
Номер провадження: 11-кп/785/1139/16
Номер справи місцевого суду: 494/692/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 21.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15.09.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/3231/16-к
Номер провадження 1-кп/585/227/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 03 серпня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Потерпілий до суду не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 522/7829/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

05 травня 2016 р. вищезазначений обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України на 10.05.2016 р. о 13:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/280/16
Єдиний унікальний № 742/2433/16-к
ПОСТАНОВА
11 серпня 2016 року Прилуцький міськрайоний суд Чернігівської області в складі :головуючого судді ОСОБА_1 секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання т.в.о. начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про припинення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,гр. України,з середньою освітою,жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 307 ч.2,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна..
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харькова від 25 листопада 2015 року під час звільнення з місць ув`язнення ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
Враховуючи те,що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем постійного проживання,суд вважає що він перестав бути небезпечним для суспільства а тому щодо нього можливо припинити адміністративний нагляд достроково,про що і просив в судовому засіданні представник Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Тому.керуючися ст.8 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року,суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 ,якого притягнуто до кримінальної відповідальності за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2010 року за ст.ст. 307 ч.2,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна і встановлений щодо нього ухвалою Дзержинського районного суду м.Харькова від 25 листопада 2015 року адміністративний нагляд припинити.
На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа №721/665/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт.Путила кримінальне провадження № 0000141 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Селятин, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, в якому зазначено, що ОСОБА_6 на своїй власній присадибній ділянці, що розташована в с.Руська Путильського району Чернівецької області, виростила 146 рослин снотворного маку для власних потреб.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала своє клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності з тих підстав, що вона вперше вчинила злочин (кримінальне правопорушення) невеликої тяжкості, щиро покаялась , активно сприяла розкриттю злочину, та дає письмову згоду на застосування відносно неї ст. 45 КК України.

Заслухавши ОСОБА_6 , думку прокурора, який підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, матеріали кримінального провадження, суд вважає що дана заява підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Ст. 45 КК України передбачене звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям осіб, які вперше вчинили злочин невеликої тяжкості, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачена щиро покаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, погоджується на закриття відносно неї кримінального провадження.

Суд, вислухавши обвинувачену, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження слід закрити, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст.284 - 286, 370, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000141 від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закрити на підставі ст. 45 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи 660,30 грн.

Речові докази по справі, а саме 146 рослин маку, які зберігаються в камері схову Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернiвецькiй області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення через Путильський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4245/16-к
провадження: 1-в/0274/1564/16

11.08.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким,
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73) та клопоче про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя,
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відбудеться 07.09.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
"11" серпня 2016 р. Справа № 363/2811/16-к
Україна

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка , Вишгородського району , Київської області , зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , українця , гр-на України , освіта середня , розлученого , не працюючого
В С Т А Н О В И В:
23.01. 2016 року ОСОБА_5 був засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 407 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим терміном строком на 1 рік 6 місяців .
На облік до КВІ Вишгородського району засуджений ОСОБА_5 поставлений 26.02.2015 року.
За період відбування іспитового терміну ОСОБА_5 зарекомендував себе незадовільно .
До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався . Обов`язки покладені на нього судом не виконував , на реєстраці. В КВІ Вишгородського району не з`являвся .За невиконання обов`язків покладених на нього судом , 25.04.2016 року до суду було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Ухвалою Вишгородського районного суду від 06.05.2016 р. у задоволенні подання КВІ про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробовуванням було відмовлено , встановлений іпитовий строк закінчився.
Прокурор вважає подання обґрунтованим.
Заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи, висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01. 2015 року за ст. 407 ч.2 КК України .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

10 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судці Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Сосюри О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 28.08.1958р.н. за ч.2 ст.15, ст.267-1 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ст.267-1 ч.1 КК України. Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 обрана у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. В судове засідання 10.03.2011р.

підсудний не заявилась, про місце та час розгляду справи повідомлений. Про причини

неявки в судове засідання підсудний, суд не повідомила. Таку поведінку підсудного суд розцінює, як намагання ухилитись від явки до суду та уникнути відповідальності і вважає, що в судове засідання його слід доставити приводом.

Керуючисьст.136КПКУкраїни,суд

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, який прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 11год. 15 березня 2011р. доставити приводом.

Виконання постанови доручити Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області.

Суддя