Справа № 713/436/16-к
Провадження №1-кс/713/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ВП ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 24.02.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 24.02.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказував, що 03.03.2016 року він, представник потерпілої, звернувся до слідчого ОСОБА_6 із клопотанням про здійснення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Станом на 10.03.2016 року будь-якої відповіді про результати розгляду клопотання від слідчого немає.

Вважає, що порушення строків розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України слідчим ОСОБА_6 по розгляду клопотання про здійснення слідчих та процесуальних дій є неправомірним.

Просив визнати бездіяльність слідчого Вижницького ВП ОСОБА_6 по розгляду клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000114 неправомірною та зобов`язати його розглянути клопотання в порядку вимог ст.220 КПК України та надати відповідь у встановлені даною статтею строки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, послалися на обставини, викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засідання повідомив, що в період з 04.03.2016 року по 11.03.2016 року перебував на лікарняному, документів, які б підтверджували вказаний факт не представив.

Процесуальний прокурор ОСОБА_5 вважала, що перебування слідчого на лікарняному позбавила можливості своєчасно розглянути клопотання по суті, просила в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, дійшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 за заявою потерпілої ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.

03.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням від 02.03.2016 року, в якому посилаючись на ст.ст.56, 93 КПК України просила: Провести розшук посадових осіб Вижницького районного сектору ДМС у Чернівецькій області щодо встановлення осіб, якими було внесено записи та виправлення в паспорті ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , який виданий 05.01.2016 року та допитати їх в якості свідків.

Слідчий ОСОБА_6 отримав вказане клопотання 03.03.2016 року, що підтверджується його підписом.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02.03.2016 року, отримане слідчим 03.03.2016 року, у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, слідчим не розглянуте.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Таким чином доводи процесуального прокурора та слідчого про причини невиконання вимог ст.220 КПК України є необгрунтованими, суперечать вимогам п.9 ч.2 ст.36 КПК України відповідно до якої, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом та вимогам п.4 ч.2 ст.39 КПК України відповідно до якої: керівник органу досудового розслідування уповноважений: вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.36, 113, 220, 303-307, 309 КПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 24.02.2016 року щодо не розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 03.03.2016 року - визнати неправомірною.

Зобов`язати слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 03.03.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1