Справа № 636/872/15-к
Провадження № 1-кп/636/49/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 травня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжений до 20 години 15 хвилин 02 липня 2016 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, обґрунтоване тим, що він вчинив злочин, який відноситься до особливо тяжких, під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, відсутність у нього постійного місця роботи, невизнання вини в обсязі пред`явленого обвинувачення. Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, що було підтримано самим обвинуваченим, потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як особливо тяжкий злочин.
Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на експерта у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 20 години 15 хвилин 22 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3