Кримінальне провадження № 629/1816/16-к
Номер провадження 1-кп/629/212/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки: с. Березці Столинського району Брестської області, республіка Білорусь, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року, близько 02:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , яка теж перебувала в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до території дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , з метою скоєння крадіжки чужого майна з нежилого будинку розташованого на території вказаного домоволодіння.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , упевнившись у відсутності на території домоволодіння його власника та знаходячись поблизу сторонніх осіб, вважаючи свої дії таємними, розподіливши між собою ролі та виконуючи кожен свою, ОСОБА_6 розбив ліктем скло вікна будинку та через утворений отвір проник до його приміщення, а ОСОБА_7 залишилася зовні біля будинку спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_6 в разі появи сторонніх осіб. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , взяв з холодильника, який знаходився в кімнаті будинку, 8 кілограмів м`яса яловичини, вартістю 80 гривень за один кілограм, яке там тимчасово зберігалося та належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого передав його через отвір вікна ОСОБА_7 , а потім і сам залишив будинок.

З викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний особистий розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 640 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, пояснивши, що 17 березня 2016 року, близько 02:00 год., перебуваючи нетверезому стані, разом з ОСОБА_7 , яка теж перебувала в нетверезому стані, прийшли до території дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , з метою скоїти крадіжку з нежилого будинку розташованого на території вказаного домоволодіння. Після цього, упевнившись у відсутності на території домоволодіння його власника та знаходячись поблизу сторонніх осіб, розбив ліктем скло вікна будинку та через утворений отвір проник до його приміщення, а ОСОБА_7 залишилася зовні біля будинку спостерігати за оточуючою обстановкою. Після цього він взяв з холодильника, який знаходився в кімнаті будинку, м`ясо яловичини та передав його через отвір вікна ОСОБА_7 , а потім і сам залишив будинок.

В скоєному розкаюється.

Обвинувачена ОСОБА_7 винною себе також визнала повністю, дав пояснення про обставини крадіжок, які відповідають поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 та обставинам справи, викладеним вище.

В скоєному розкаюється.

КРІМ ПОВНОГО ВИЗНАННЯ ОБВИНУВАЧЕНИМИ СВОЄЇ ВИНИ, ЇХ ВИНА ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ СЛІДУЮЧИМИ ДОКАЗАМИ:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_9 згідно яких, обвинувачені з території його дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 скоїли крадіжку м`яса яловичини.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 12.03.2016 року вона разом з цивільним чоловіком ОСОБА_9 зарізали теличку вагою 180 кг. 15.03.2016 року вони віднесли 150 кг. м`яса до холодильника який знаходився в домоволодінні АДРЕСА_2 . Через деякий час, коли її чоловік прийшов до вказаного домоволодіння, виявив крадіжку зазначеного м`яса. Після цього ОСОБА_10 повідомила їй, що обвинувачені ходили по с. Герсеванівка Лозівського району Харківської області та продавали м`ясо яловичини.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що на початку 2016 року, точно дати він не пам`ятає, ОСОБА_6 пропонував йому придбати в нього м`ясо яловичини, на що він відповів відмовою.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що наприкінці травня 2016 року він придбав у ОСОБА_6 3 кг. м`яса яловичини за 140 гривень.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що наприкінці березня 2016 року вона придбала у ОСОБА_6 2 кг. м`яса яловичини за 100 гривень.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що наприкінці березня 2016 року її батько ОСОБА_9 зарізав теличку вагою 180 кг. Чистого м`яса було 150 кг., яке згодом викрали обвинувачені.

- протоколом огляду місця події від 17.03.2016 року домоволодіння АДРЕСА_2 , згідно якого на місці виявлено розбите вікно в коридорі (а.с.72-76).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2016 року за участі ОСОБА_6 , відповідно до якого, той, на місці події, продемонстрував механізм скоєння ним крадіжки (а.с.78-79).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2016 року за участі ОСОБА_7 , відповідно до якого, та, на місці події, продемонструвала механізм скоєння нею крадіжки (а.с.82-83).

Таким чином, аналізуючи показання обвинувачених, суд находить їх вину повністю доказаною, а вчинене ними таким, що підлягає кваліфікації: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Дослідженням особи обвинувачених встановлено, що вони не працюють, перебувають на обліку у лікаря-нарколога з синдромом залежності від алкоголю ОСОБА_6 з 2011 року, ОСОБА_7 з 2006 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебувають, мають постійне місце проживання, де характеризується задовільно, раніше не судимі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням викладеного, особи обвинувачених, суд приходить до переконання, що їх виправлення можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, суд покладає на обвинувачених обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 т ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5600,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 гривень задоволенню не підлягає, в зв`язку з тим, що обвинуваченими в рахунок відшкодування шкоди сплачено потерпілому 2000 гривень, що підтверджує і сам потерпілий.Вказана сума повністю покриває як матеріальну так і моральну шкоду,яку суд визначає в розмірріі 1000 грн.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених витрати за проведення судових товарознавчих експертиз.

Керуючись ст. ст. 371 та 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 від покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нових злочинів і періодично з`являтиметься на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_15 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 від покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку два роки не вчинить нових злочинів і періодично з`являтиметься на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В задоволенні цивільного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4098 в сумі 352 гривні 40 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: