overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1318/16-к
Провадження № 1-кп/191/112/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001921 від 03.11.2015 року на підставі обвинувального акту відносно:
- ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Антонівка, Горностоївського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , вс.Славгород Синельниківського района Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001921 від 03.11.2015 року відносно: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України на 13-30 год., 09 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3733/15-к
Провадження № 1-кп/191/65/16
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0001740 від 30.09.2015 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Василівка-на-Дніпрі, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, навчається в Синельниківскому професійному ліцеї №38, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001740 від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.289 КК України.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року №281/2011 р.), вказане кримінальне провадження було повторно розподілене відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3. ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.

Є всі підстави для призначення кримінального провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0001740 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13:00 годину 08.04.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/577/16-к
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
вскладі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львіва, громадянина України, перебуваючого в Криворізькій УВП,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
09.02.2016 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки покарання ОСОБА_4 не є строковим.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ст.539 ч.2 п.2 КПК України, під час виконання вироків суд за місцем виконання вироку, має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою.
Як видно з вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2012 р. ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі.
Вказане покарання не є строковим, тобто покаранням у вигляді позбавлення волі на певний строк, тому норма ст.72 ч.5 КК України до вказаного покарання не застосовується.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст.539 ч.2 п.2 КПК України, суд,-
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/337/16 Справа № 212/278/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та повернути до нового розгляду в Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками, направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/285/16 Справа № 200/4375/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2015 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 , яка ухвалою апеляційного суду від 01 березня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Зазначена ухвала була невідкладно направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу адвоката, зазначену в апеляційній скарзі (вул.Хрещатик, буд.22 а/с 61, м.Київ). Згідно повідомлення про вручення письмового відправлення, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 01 березня 2016 року надійшла на адресу адвоката ОСОБА_3 05 березня 2016 року, однак по закінченню встановленого терміну зберігання, лист повернуто до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Відтак, адвокат ОСОБА_3 в 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зазначені судом недоліки не усунув, у зв`язку з чим суд вважає його апеляційну скаргу неподаною та повертає особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2015 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/657/16 Справа № 202/564/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

18 березня 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2016 року,
встановив:
17 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002309 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши наведену апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу захисника на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/657/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/258/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.410 КК України повернуто військовому прокурору Криворізького гарнізону Південного регіону України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.410 КК України повернуто військовому прокурору Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/6043/13-к Провадження: 1-в/0274/656/16

18.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, засудженому 29.11.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 152 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 20 днів позбавлення волі.
Початок строку 05.08.2013 року.
Кінець строку 25.08.2018 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечила.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 29.11.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 152 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 20 днів позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 05.08.2013 року. Вирок набрав законної сили 27.03.2014 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 05.08.2013 року по 27.03.2014 року. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 05.08.2013 року по 27.03.2014 року за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 29.11.2013 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/4137/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) ОСОБА_4 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільного телефону «Black Berry», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-карти та з зарядним пристроєм, в дохід держави. В обґрунтування подання вказано, що 10.02.2016 року під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки «Black Berry».
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільного телефону «Black Berry», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-карти та з зарядним пристроєм у засудженого ОСОБА_3 від 02.03.2016 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 10.02.2016 року; протокол вилучення мобільного телефону № 15 від 10.02.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого ОСОБА_3 заборонених предметів мобільного телефону в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) задоволити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «Black Berry», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-карти та з зарядним пристроєм - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4145/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільного телефону «Нокіа 1616-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою невідомого оператора та зарядним пристроєм до нього, в дохід держави. В обґрунтування подання вказано, що 10.02.2016 року під час обшуку на гуртожитку №3, в житловій секції бригади №32 прихованим способом під плінтусом було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа 1616-2».
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту виявлення мобільного телефону «Нокіа 1616-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою невідомого оператора та зарядним пристроєм до нього від 17.02.2016 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 10.02.2016 року; протокол вилучення мобільного телефону № 14 від 10.02.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність передання. виявлених під час позапланового обшуку, заборонених предметів мобільного телефону в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) задоволити.
Виявлений мобільний телефон марки «Нокіа 1616-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою невідомого оператора та зарядним пристроєм до нього - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1