Справа № 203/4863/14-к
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про повернення матеріальних цінностей, вилучених під час кримінального провадження стосовно виправданого вироком Кіровського районного суду від 25 квітня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про повернення матеріальних цінностей, в якому просить вирішити питання про повернення їй мобільного пристрою планшету «Ipad», який було вилучено в ході досудового розслідування по справі стосовно ОСОБА_5 під час обшуку її будинку.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши що ОСОБА_4 фактично отримала вилучений у неї під час обшуку планшет «Ipad», imei НОМЕР_1 , однак в розписці при отриманні вказала інший номер.
Заявник в судове засідання не з`явилася, про час ті місце розгляді клопотання була повідомлена належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 ОСОБА_5 було визнано невинуватим за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, та виправдано.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 вказаний вирок залишено без змін.

Таким чином на даний час вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 вступив в законну силу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 посадовою особою органу досудового розслідування 18.09.2013 під час обшуку будинку АДРЕСА_2 серед іншого було вилучено мобільний пристрій планшет «Ipad», imei НОМЕР_1 , що підтверджується копію протоколу обшуку.
Водночас матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про повернення саме даного мобільного пристрою планшет «Ipad», imei НОМЕР_1 .
Згідно протоколу огляду від 19.09.2016 слідчим було оглянуто серед іншого планшет «Ipad», imei 01232 НОМЕР_2 (а.с.111-113 т.8 справи № 203/4863/14-к)
Згідно розписки ОСОБА_4 , остання отримала від слідчого гаджет imei НОМЕР_3 .
Таким чином, номер вилученого під час обшуку мобільного пристрою, не відповідає номеру пристрою оглянутого слідчим та повернутого ОСОБА_4 .
Водночас нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість з`ясування обставин можливої описки в номері imei мобільного пристрою на даному стадії кримінального провадження, оскільки це потребує проведення слідчих дій не властивих суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особи у якої воно було вилучено за ухвалою суду.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 347 КПК України, у разі визнання особи виправданою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження; рішення щодо речових доказів і документів, тощо.
Судом встановлено, що під час ухвалення вказаного вироку, судом не було вирішено питання щодо вилученого під час обшуку в будинку ОСОБА_4 мобільного пристрою планшет «Ipad», imei НОМЕР_1 .
У зв`язку із викладеним, а також враховуючи, що ані даний мобільний пристрій, ані інформація із нього не заявлялась сторонами кримінального провадження як доказ винуватості чи невинуватості ОСОБА_5 , зазначений вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 вступили в законну силу на не містять посилань на вказаний мобільний пристрій чи інформацію, що міститься в ньому, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 та повернути їй мобільний пристрій планшет «Ipad», imei НОМЕР_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 вилучений відповідно до протоколу обшуку від 18.09.2013 в будинку АДРЕСА_2 , мобільний пристрій планшет «Ipad», imei НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1