Справа №274/2170/16-к
Провадження № 1-кс/0274/297/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових росідувань ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 29.03.2016 року подав скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , який на його звернення від 29.02.2016 року та 4.03.2016 року , письмово повідомив про відсутність підстав для прокурорського реагування на прийняті рішення про закриття кримінальних проваджень № 0000600 ,№ 000767.З вини прокурора йому не було надано копії постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .Прокурор прийняв рішення не вносити відомості про вчинення здочину працівниками ПАТ КБ "Приватбанк" , таке рішення підлягає скасуванню через неправильність та неповноту досліджених доказів ,неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, умисне порушення норм матеріального та процесуального права .Скаржник зазначає, що 7.09.2012 року працівник банку вчинила шахрайство ,внісши до депозитного договору відомості про строк його дії не на 6 місяців, а на 366 днів, вказує на фальсифікацію документів та незаконне привласнення коштів. В своїх численних зверненнях до органів прокуратури він вказував на наявність ознак складу злочину, обов"язковість прийняття заяв про злочини,однак отримував лише брехливі відписки. 22.03.2016 року він отримав лист прокурора ОСОБА_4 ,з якого дізнався, що кримінальні провадження закриті на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Дії прокурора суперечать ст.97,ст.9 КПК України ,свідчать про вчинення ним службової недбалості та підроблення .
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 на неодноразові виклики 1.04.,18.04.2016,06.05.2016 року року не з"явився .Виклик скаржника здійснювався в судове засідання шляхом надіслання судових повісток за адресою місця проживання ,вказаною в скарзі Судова повістка про виклик до суду на 6.05.2016 року не вручена скаржнику , повернута за закіняенням терміну зберігання.Житлово-експлутатаційною організацією складено акт про неможливість вручення судової повістки через відсутність скаржника в місці проживання . Слідчий суддя прийшов до висновку, що виклик скаржника здійснено відповідно до ст.134,135 КПК України, належним чином.
Від прокурора ОСОБА_4 будь-яких пояснень щодо скарги не надходило.
Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.Як вбачається із матеріалів скарги скаржник належним чином, неодноразово викликався в судове засідання , жодного разу без поважних на то причин в судове засідання не з`явився . Наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_3 від 29.03.2016 року (а.с.38)про зупинення провадження ,відкладення та перенесення розгляду справи з додатками ,які свідчать про направлення ОСОБА_3 на стаціонарне лікування 25.03.2016 року не свідчить про поважність причин неявки в судові засідання.Виходячи зі встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України 72-годинного строку для розгляду скарги , який закінчився 1.04.2016 року без завершення розгляду скарги з незалежних від слідчого судді причин, та розумності строків, як засади кримінального провадження (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду скарги ОСОБА_3 ,за його відсутності .
На підставі наявних в справі документів слідчим суддею з`ясовано, що 14.03.2016 року на ім"я скаржника виконувачем обов"язки керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (а.с.11) надіслано повідомлення про розгляд його звернень від 29.02.2016 року та від 4.03.2016 року щодо надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактами укладання депозитних договорів . Встановлено, кримінальні провадження № 0000600 від 12.04.2013 року ,№ 000767 від 15.03.2013 року закриті на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. З прийнятими рішеннями прокуратура погоджується та не вбачає підстав для прокурорського реагування.
Пунктом 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України ,п.п.3.1,3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в черговій частині органу внутрішніх справ відразу після їх надходження та вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, до якої також відразу вносяться усі відомості з журналу ЄО. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки письмове повідомлення прокурора ОСОБА_4 на заяву ОСОБА_3 про надання інформації про хід досудового розслідування не свідчать, що прокурором було допущено бездіяльність при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.Долучені скаржником докази свідчать, що по його заяві відомості про вчиненне кримінальне правопорушення якраз були внесені, проводилось досудове розслідування, за результатми якого було прийнято рішення про закриття провадження.
Керуючись ст..304,307 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових росідувань відмовити.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :