Номер провадження: 11-сс/785/957/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2016р. о 05 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, використавши малозначний привід , вступив в конфлікт з ОСОБА_12 . В ході даного конфлікту ОСОБА_8 , керуючись хуліганськими та сексуальними мотивами, почав вимагати від ОСОБА_12 задовольнити його статеву пристрасть неприроднім способом, а саме перорально. Виконати дані вимоги ОСОБА_12 відмовилась. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на задоволення статевої пристрасті ОСОБА_8 схопив за волосся ОСОБА_12 та декілька разів вдарив рукою ляпаса по обличчю, продовжував вимагати від неї задовольнити його статеву пристрасть природнім шляхом. Після чергової категоричної відмови ОСОБА_12 , з метою подавлення волі чинити опір, ОСОБА_8 , висловлюючись брутальною мовою, наніс удар кулаком в ніс та удар кулаком в щелепу ОСОБА_12 , після чого почав наносити удари в різні частини тіла. Після чого, ОСОБА_8 повалив ОСОБА_12 на диван, зірвавши з неї одяг та скинув з себе шорти, вступив з ОСОБА_12 в статеві зносини природнім способом проти її волі при цьому затулив рота ОСОБА_13 рукою, щоб вона не могла покликати на допомогу. Після припинення статевих зносин ОСОБА_8 продовжував ображати її нецензурною лайкою та погрожував рушницею, в результаті чого ОСОБА_13 , реально приймаючи погрозу рушницею, злякалась за своє життя, та вистрибнула з вікна квартири 3-го поверху, в результаті чого отримала тілесні ушкодження в вигляді ЗЧМТ, СГМ, тупу травму живота, множинні переломи кісток тазу, травматичний шок.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню та продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний має наметі продовжувати злочину діяльність та буде якимось чином заважати слідству.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, виступи прокурора та представника потерпілого, які заперечували в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвала суду не підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, врахував всі обставини при її обрані і зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та слідства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілого.
За таких обставин, усі доводи, про які вказує захисник в апеляції, повинні бути враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія судів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб у відношенні: ОСОБА_8 , - без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2