Справа № 302/573/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старший слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000279 старшим слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатьскій області ОСОБА_4 і погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця буд. АДРЕСА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Із клопотання вбачається, що 15 червня 2016 року біля 23.40 годин громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік річки, що за сільським кладовищем у с. Негровець, Міжгірського району, Закарпатської області наздогнав малолітню ОСОБА_9 , 2003 року народження, яка поверталась до бабусі що проживає в АДРЕСА_3 після чого застосувавши до неї фізичне насильство, знаючи що ОСОБА_9 є малолітньою, повалив її на землю, стягнувши з неї штани та труси продовжив застосовувати фізичне насильство, знявши з себе штани та труси намагався вступити з малолітньою ОСОБА_9 у статеві зносини, однак через активний фізичний спротив останньої не зміг вчинити всі необхідні для цього дії, а саме засунути свій статевий член у статеві органи малолітньої, тобто довести свій злочинний намір до кінця.

16.06.2016 року вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з повною середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, непрацюючий, якому 17.06.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви потерпілої ОСОБА_9 про скоєння стосовно неї кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 та її детальними показаннями у якості потерпілої, протоколом огляду місця події від 16.06.2016 року в якому виявлено місце боротьби, протоколом огляду місця події від 16.06.2016 року в ході якого вилучено порваний одяг потерпілої, протоколом огляду місця події від 16.06.2016 року в ході якого вилучено одяг ОСОБА_5 зі слідами трави, глини, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та показаннями самого ОСОБА_5 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянину ОСОБА_5 у вчиненні незакінченого замаху на зґвалтування, тобто на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози про застосування такого стосовно малолітньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 152 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, що передбачають охорону неповнолітніх (малолітніх) від негативного впливу скоїв злочин стосовно малолітньої ОСОБА_9 із застосуванням насильства, що негативно сприймається суспільством та в подальшому може впливати на її правильний розвиток.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може незаконно впливати на свідків, так як основними свідками по справі є неповнолітні особи, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та також враховуючи те, що останній усвідомивши, на даний час, про настання карності за скоєне ним діяння може здійснити будь-які дії стосовно свого життя чи здоров`я.

Також, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може також негативно впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_9 , що в подальшому може негативно впливати на хід досудового розслідування, а тому, у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, то орган досудового слідства просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.06.2016 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.06.2016 року о 14 год. 07 хв. складено протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просить таке задоволити, посилаючись на обставини та ризики викладені в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просить таке задоволити, посилаючись на обставини та ризики викладені в клопотанні, та пояснив, що має закордонний паспорт та візу і може виїхати за кордон і скритися від органу досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання гр. ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину вину не визнав, просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 клопотання заперечили та просять обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши подані матеріали, пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, захисників, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд виходить з того, що ОСОБА_5 не має постійного місця праці, не навчається, не одружений, утриманців неповнолітніх не має, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, має закордонний паспорт, до вчинення кримінального правопорушення працював за межами України і може повторно виїхати за кордон з метою переховування від органу досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину із застосуванням насильства щодо малолітньої, показами свідків та інші матеріали кримінального провадження, то суд вважає за можливе не визначати розмір застави і не визначати таку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що клопотання органу досудового слідства про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення і до такого слід обрати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця буд. АДРЕСА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зпобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити з 21.06.2016 р. по 19.08.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а особа, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1