overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/539/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.04.16 року
Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області від прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого надала заяву в якій вказала, що цивільний позов заявляти не буде претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15.30 год. 11.05.2016 року суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/701/16 Справа № 712/5327/16-к Категорія: ч.1 ст.204 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 липня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
31.05.2016 Справа № 756/7183/16-к
№ 756/7183/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.04.2016 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 травня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14:30 год., 06 червня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , провівши в приміщені суду судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0005509 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0005509 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачена ОСОБА_4 , хоча про час та місце його проведення неодноразово була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою та була особисто присутньою в підготовчому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у наступне судове засідання, так як є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до статтей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід, віповідно до ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі вищевказаного та керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки в судове засідання, призначене на 20.07.2016, 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 5.

Привід здійснити через Святошинське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 8.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6957/16-к 1-кс/335/4213/2016
/вступна та резолютивна частини/
23 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23.06.2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 червня 2016 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/2997/16
УХВАЛА
21.06.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу з можливістю копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 01 вересня 2014 року по теперішній час.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 01 вересня 2014 року по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 21 липня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3601/16-к
Провадження №1-в/442/888/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"08" червня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №40 - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у режимі відео конференції з ДВК №40 заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 01.02.2011 року за ч.1 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 3 роки, 27.03.2012 року засудженоговироком Старовижівського районного суду Волинської області за ч.1,2 ст. 307, 69, ч.1 ст.315, 70,71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, по питанню застосування до нього умовно-дострокового звільнення,згідно зі ст. 81 КК України,-

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 81 КК України, ст. 107 КВК України, ст. 537, ч.1п.2 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 відмовити .

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя: __________ ОСОБА_1
Справа № 446/853/16-к
УХВАЛА
21.06.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 10 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Оригінал ухвали.
Справа № 452/1546/16-к
Провадження № 1-кп/452/143/2016
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, розлученого, приватного підприємця, з середньо спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

встановив :
ОСОБА_4 , 16.05.2014 року приблизно о 16 год. 00 хв., в м. Добромиль, Старосамбірського району Львівської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у будинок АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_6 та після конфлікту з ним, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс два удари кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , який заступився за ОСОБА_6 , внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю не спричинивши тілесних ушкоджень.

У відкритому підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

ухвалив:
Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253 від 17 травня 2014 року, вчинене ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 605/283/16-к
У Х В А Л А
"24" травня 2016 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Мрія Агро Підгайці» на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
Директором ТОВ «Мрія Агро Підгайці» ОСОБА_2 подано до суду в порядку ст.303 КПК України, скаргу про визнання протиправними дії начальника Підгаєцького відділення Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо розгляду заяви про кримінальне правопорушення визнання протиправними дії посадових осіб Підгаєцького відділення Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відповідальних за внесення відомостей в ЄРДР щодо їх бездіяльності та зобов`язати до вчинення певних дій пов`язаних з внесенням відомостей в ЄРДР по заяві ТОВ «Мрія Агро Підгайці».
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Підгаєцького районного суду міста , передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Мрія Агро Підгайці» на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Підгаєцького відділення Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, прокурору прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області
Розгляд скарги призначити в приміщенні Підгаєцького районного суду м. Підгайці, на 26 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Підгаєцького відділення Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області., прокурора
Судовий розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1
21.06.16
Іменем України Провадження № 1-с/200/6057/16
21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 підтримали доводи та обгрунтування скарги, наполягають на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно не надає підозрюваній та її захиснику матеріали кримінального провадження, керуючись ухвалою слідчого судді від 27.05.16 р., якою відмовлено вказаним особам у задоволенні їхньої вимоги на ознайомлення з матеріалами у порядку ст. 221 КПК України.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, її захисника та слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.
Після 27.05.16 р. відповідно до ухвал слідчих суддів, слідчий зобов`язаний виконати ряд слідчих дій. За таких обставин виконувати вимоги ст. 290 КПК України ще не настав, а, отже, слідчий зобов`язаний виконувати вимоги ст. 221 КПК України, тобто надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.
Вирішуючи вимогу скарги про визнання дії слідчого незаконною, виходжу з наступного.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221; 303 309; 369, 371-372 КПК України, -

скаргу підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити частково.
У задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_2 в частині вимоги про визнання дії слідчого незаконними відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .