overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-121/11
Провадження № 1/915/8710/11
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області заяву начальника Копичинської виправної колонії Управління ДПтС України в Тернопільській області про виправлення описки у вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2011 року, мотивуючи тим, що у вступній частині вироку помилково зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 уродженець та житель АДРЕСА_1 , в той час як згідно паспорта громадянина України та копії свідоцтва про народження, які долучені до матеріалів особової справи засудженого- ОСОБА_3 уродженець м. Тернопіль.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення. Встановлено, що дійсно у вступній частині вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2011 року вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 уродженець та житель АДРЕСА_1 . Згідно паспорта громадянина України та копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 уродженець м. Тернопіль.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Виправити описку у вступній частині вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2011 року, винесеного у справі № 1-121/2011, вказавши у вступній частині: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5792/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1565/2016
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання частково.
Засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2014 р. у виді обмеження волі строком 01 рік 07 місяців 04 дні замінити більш м`яким, а саме: громадськими роботами строком 240 годин.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 05.08.2016 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1819/16-к
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився, його привід не виконано.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе, просила застосувати повторний привід до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 29.08.2016 р. на 10 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 29.08.2016 р. о 10 год 00 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8205/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/925/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 18.07.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2016 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу в якій просить вирок суду скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути обвинуваченому , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, хоч і вказує на порушення строку апеляційного оскарження, але не ставить питання про його поновлення.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається а вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, копію вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2016 року ОСОБА_3 отримав в день його оголошення тобто 11.05.2016 року. Однак, апеляційна скарга датована 08.07.2016 року та на надіслана до суду 12.07.2016 року, тобто після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційному суду не надано і особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2016 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2016 року, повернути особі, яка її подала.

СУДДЯ ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/795/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15.08.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 000054 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 , засудженої за ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження № 000054 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 , засудженої за ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 серпня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 541/1711/16-к
Провадження № 1-кс/541/341/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
15 серпня 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :
11.08.2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000568 від 25.05.2016 року звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 .

В судове засідання ні слідчий ні прокурор не з`явилися, а від них надійшов лист, яким вони просили згадане клопотання залишити без розгляду.

Виходячи із засад законності та диспозитивності, приймаючи до уваги положення ст.185 КПК України, вважаю необхідним залишити згадане клопотання без розгляду, згідно прохання сторони обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 10 серпня 2016 року, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/9569/16-к

01 серпня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову задоволенні клопотання від 23 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову задоволенні клопотання від 23 липня 2016 року, просить її скасувати.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову задоволенні клопотання від 23 липня 2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
12.08.2016
Справа № 642/3806/16-к,
Провадження 1кп/642/446/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 16.09.2016р. за № 0004429.

Запобіжний захід обвинуваченій було обрано у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується.

Судом поставлено на обговорення продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, термін дії якого спливає.

Прокурор вважав необхідним продовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді, не зникли.

Обвинувачена та її захисник проти продовження дії запобіжного заходу не заперечували, просили встановити обмеження в частині заборони залишати помешкання з 21 год. вечора до 07 год. ранку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016р., не зникли. Встановити обвинуваченій заборону залишення помешкання з 21 год. вечора до 07 год. ранку за її місцем фактичного проживання, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати до суду суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Харкова без дозволу суду; повідомляти суд прро зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, встановивши заборону залишення помешкання з 21 год. вечора до 07 год. ранку за місцем фактичного проживання обвинуваченої, а сааме кв. АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд прро зміну свого місця проживання

Строк дії ухвали закінчується 10 жовтня 2016 р.

Копію ухвали направити до та Холодногірського ВП ГУ НП в Х/О для виконання та Харківської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8296/16-к
№ провадження 1-кс/646/3924/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
15.08.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 01.08.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000551,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 . Також від заявника надійшло клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що заявник перебуває в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 01.08.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000551, призначене на 18 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №645/7611/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2171/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 699/527/16-к
Номер провадження 1-кп/699/56/16
УХВАЛА

02.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000196 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 06 липня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000196 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1