№ 243/6904/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/438/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участі прокурора Геєнко Д.М., представника заявниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову, винесену 27 квітня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0001624 від 06 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на постанову, винесену 27 квітня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0001624 від 06 лютого 2013 року.

ОСОБА_2 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення. Крім того, слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження посилається лише на пояснення ОСОБА_4, які взагалі не перевірені й не бере до уваги інші докази, добуті під час проведення досудового розслідування.

Тому, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001624 від 06 лютого 2013 року.

Заявник ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

В судовому засіданні прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_2, пояснивши, що СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 проведено усі необхідні слідчі дії, за результатами проведення яких не добуто жодних обєктивних доказів, що підтверджують обставини, викладені у скарзі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку щодо наявності достатні підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001624 від 06 лютого 2013 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; відмову у задоволенні скарги.

При розгляді даної скарги судом встановлено, що 07 жовтня 2012 року до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернулась ОСОБА_2 із заявою щодо вжиття заходів відносно невідомому чоловіку, який 07 жовтня 2012 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, у підїзді № 2 буд. № 34, розташованому по вул. Свободи у м. Словянську здійснив напад на неї, а також шляхом застосування насилля небезпечного для її життя та здоровя, заволодів її майном, чим завдав їй матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн.

За вказаним фактом, вона звернулась до Словянського МВ ГУМВС України, й її заяву зареєстровано в ЖРЗПЗ № 13499 від 07 жовтня 2012 року. При проведенні дослідчої перевірки встановлено особу чоловіка, який 07 жовтня 2012 року здійснив напад на заявницю ОСОБА_2, та у подальшому їй вручено копію про відмову у порушенні кримінальної справи від 17 жовтня 2012 року, в якому йшлось про те, що у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовлено.

Зазначена постанова скасована на підставі постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2013 року. Після скасування вищевказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 06 лютого 2013 року.

За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 від 06 лютого 2013 року, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області винесено постанову про закриття даного кримінального провадження від 27 квітня 2013 року.

В основу постанови про закриття даного кримінального провадження № 0001624 від 06 лютого 2013 року, слідчим покладено пояснення ОСОБА_4, а саме про те, що 07 жовтня 2012 року о 04 годині 30 хвилин він прийшов до 2-го підїзду буд. № 34 по вул. Свободи, зайшов у підїзд, і став чекати раніше знайому йому ОСОБА_2, яка проживає на 3-му поверсі даного будинку, з метою налякати останню, оскільки вона зруйнувала йому життя та сімю. При вході у підїзд він підняв чорний п/е пакет. Через декілька хвилин він помітив, що по сходах на перший поверх спускається ОСОБА_2, якій він накинув п/е пакет на голову, щоб остання його не впізнала. ОСОБА_2 почала кричати, ОСОБА_4 у неї з рук жіночу сумку та вибіг з підїзду, побігши у бік проїзної частини вул. ОСОБА_3 м. Словянськ. Пробігаючи біля кіоску він спіткнувся та впав на праве коліно, після чого побіг далі. На бігу він оглянув вміст викраденої жіночої сумки, де були наявні косметика, ключі та якісь документи, із вказаної сумки він нічого не брав та викинув її у кущі біля жіночої консультації м. Словянська. Після чого він направився у бік свого будинку: м. Словянськ, вул. Чубаря, 51/3, й біля буд. № 59 по вказаній вулиці був затриманий працівниками міліції.

Слідчий прийшов до висновку, що прямого умислу на відкрите заволодіння майном ОСОБА_2 та спричинення їй тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було, оскільки у нього при затриманні не було вилучено майно ОСОБА_2, а також не встановлені свідки правопорушення.

Крім того, слідчим зазначено, що ОСОБА_2 одразу не вказала на ОСОБА_4, як на особу, що здійснила неї напад, а також вказала, що між ними склались неприязні відносини, й ОСОБА_4 намагався лише налякати ОСОБА_2

Однак, із такими твердженнями погодитись не можна, з огляду на наступне.

Досудовим розслідування достовірно встановлено особу правопорушника, яким виявився ОСОБА_4, що обєктивно підтверджується сукупністю пояснень самого ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2 та висновком судово-медичної експертизи № 683 від 07 жовтня 2012 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, останній не заперечує факт вчинення ним нападу на ОСОБА_2, проте зазначає, що даний напад він скоїв із метою налякати ОСОБА_2 Однак, ОСОБА_4 жодним чином не обґрунтовано дій з заволодіння майном потерпілої, а саме жіночої сумки, яку він згодом викинув у кущі.

Крім того, при здійсненні нападу на заявницю, ОСОБА_4 останній, внаслідок накиду поліетиленового пакету на голову та закриття рукою роту, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої губи, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 684 від 07 жовтня 2012 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, вказаними доказами спростовуються показання ОСОБА_4 в частині відсутності в нього прямого умислу на вчинення відкритого заволодіння чужим майном.

Також, слід зауважити, що органом досудового розслідування не встановлена особа, від якої надійшов виклик до чергової частини Словянського МВ щодо обставин 07 жовтня 2012 року, а так само не встановлено та не опитано продавця з кіоску, яка згідно пояснень ОСОБА_2 викликала співробітників міліції.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що вона мотивувала своє рішення на підставі показань опитаного ОСОБА_4 Однак, вказана особа не була допитана у якості свідка, а тому його пояснення не можуть бути доказами у кримінальному провадженні № 0001624 від 06 лютого 2013 року. Інших доказів, які б обєктивно підтверджували відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у постанові не вказано, які і не зазначено спростування доводів потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, приходжу до висновку щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_2 вимог, та вважаю за належне задовольнити скаргу, у звязку з наявністю підстав для скасування постанови, винесеної слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0001624 від 06 лютого 2013 року, оскільки факти викладені у заяві ОСОБА_2 від 07 жовтня 2012 року потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову, винесену 27 квітня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0001624 від 06 лютого 2013 року задовольнити частково.

Постанову, винесену 27 квітня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0001624 від 06 лютого 2013 року скасувати.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

«З оригіналом згідно»

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6