Єдиний унікальний номер справи 185/3069/16-к
Провадження № 1-кс/185/488/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 31 березня 2016 року, погодженим з прокурором, ст. слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 у невстановлений час у неустановленої слідством особи під час перебування на стаціонарному лікуванні у відділенні № 3 «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР, розташованого за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська 241, придбав та незаконно повторно зберігав для особистого вживання без мети збуту у великих розмірах особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацительований (згідно висновку судової експертизи № 1/8.6/400 від 01 березня 2016 року).

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили встановити час перебування під домашнім арештом з 20.00 год. до 08.00 год.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до клопотання матеріали, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

31 березня 2016 року ОСОБА_6 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється..

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 з`ясовано, що останній є особою, яка раніше судима за незаконні операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами, має не зняту та непогашену судимість, після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України є відповідно до ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, є достатньо високий ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Стосовно можливості залишати періодично житлове приміщення підозрюваним ОСОБА_6 для можливих робіт на присадибній ділянці в с. Левадки Павлоградського району, суду не надані документи того, що ОСОБА_6 час, вільний від домашнього арешту, буде проводити саме за роботою в селі, перебуватиме під наглядом батьків, тобто буде позбавлений можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці, тобто до 03 червня 2016 року:

- цілодобово не покидати територію квартири АДРЕСА_3 , в якій він проживає, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

04 квітня 2016 року о______ год. ______хв.

__________________А. ОСОБА_8