Справа № 554/3262/16-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 27.05.2016
27 травня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешки Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.12.1995 року Полтавським районним судом Полтавської області, з урахуванням постанови Полтавського обласного суду від 28.02.1996 року за ст. 117 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 14.08.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 69 КК України до 5 місяців арешту. Звільнений 14.01.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
09.04.2016 року, близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу на автомобільний ринок, що знаходиться за адресою: вул.Фрунзе, 160 в м.Полтаві, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з багажника автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , викрав шуруповерт акумуляторний «CRAFT-TEC PXCD 215 18-2-1H», вартістю 480 гривень 54 копійки, що належить ОСОБА_5 , та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у суді ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення, погодившись із вартістю майна, обставинами вчинення злочину наведеними вище та кваліфікацією його дій. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу вважали за можливе з`ясування обставин справи за відсутності потерпілого ОСОБА_5 який не з`явився в судове засідання, від якого надійшла заява про проведення судового розгляду справи за його відсутності.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, у відповідності до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочину, ступінь вини обвинуваченого, його особу, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіодів, раніше судимий, має не погашені і не зняті судимості.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати у справі відсутні. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ шуруповерт «CRAFT-TEC PXCD 215 18-2-1H» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1