Справа №591/2802/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/234/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року, якою змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, обраного відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головашівка, Сумського району, Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_9 про зміну обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2016 року, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Оскільки підозрюваний потребує лікування, на що потрібно багато часу, захисник вважає за необхідне змінити обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року, змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, обраний відносно ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким частково змінити обраний на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2016 року запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, а саме заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. та з 00 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., крім не відкладених випадків пов`язаних з різким погіршенням стану здоров`я та госпіталізацією до лікувальних закладів, застосувати відповідні обов`язки. Згідно наданих копій медичних довідок, з часу прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до початку лікування підозрюваного, минув тривалий час більш ніж два тижні, що вказує на те що погіршення стану здоров`я підозрюваного жодним чином не пов`язане із застосуванням до нього даного запобіжного заходу. Крім того жодних зауважень чи претензій не надходило ні зо сторони підозрюваного, ні органу досудового розслідування, право на лікування не обмежувалося і не порушувалося. За результатом лікування, підозрюваного виписано з покрашенням та рекомендацією стати до роботи, а отже оцінка його стану здоров`я надано медичними працівниками характеризується явно не тяжким. Надана стороною захисту довідка лікаря Сумської центральної районної лікарні не підтверджує непрацездатність підозрюваного. Також слідчим суддею не взято до уваги існування ризику, того що підозрюваний з метою перешкоджання досудового розслідування може знищити, спотворити документи, речі та інші матеріальні носії інформації, що стосуються його службової діяльності на посаді директора агролісгоспу. Органом досудового розслідування проводяться слідчі дії по іншим кримінальним правопорушенням, до яких може бути причетний ОСОБА_8 , проте підозра ще не повідомлена.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням захисника, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор оскаржив ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу, яка ухвалена за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_9 , в порядку ст.. 201 КПК України.

Нормами КПК України не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді якою задоволено клопотання підозрюваного, захисника про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 201 КПК України. Це випливає і зі змісту правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зміст вищенаведених норм КПК України дають підстави для висновку, що прокурор не має права на подачу апеляційної скарги на вищевказану ухвалу слідчого судді і ставити в цій скарзі питання про обрання підозрюваному того чи іншого запобіжного заходу.

Тому апеляційний суд не має підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5