Справа № 138/2273/15-к
Провадження №11-кп/772/839/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

законного представника обвинуваченої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув 05 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000440 за апеляційними скаргами неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2016 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня, Ічнянського району, Чернігівської області та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, незаміжню, не працюючу, раніше судиму: вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2014 за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2015 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2015 за ст. 185 ч. 2, ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, частково приєднанои невідбуту частину покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2015, та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 10 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання із цивільним позовом.

За участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просила змінити вирок суду, зменшити їй строк покарання та перевірити законність вироку суду в частині непритягнення до кримінальної відповідальності за співучасть у злочині ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від прокурора в якому він просить закрити апеляційне провадження по його скарзі в зв`язку з тим, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Згідно вироку, суд визнав винною неповнолітню ОСОБА_6 в тому, що вона 04 червня 2015 року, близько 5 години, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_12 разом зі своєю сестрою ОСОБА_13 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, зі шкатулки, яка знаходилась на комоді у спальній кімнаті, вчинила крадіжку однієї золотої сережки 585 проби 1,6 грама та золотого ланцюжка 585 проби вагою 22,23 грами, які належали ОСОБА_13 .

Згідно довідки про офіційний курс банківських металів встановлений Національним банком України по відношенню до української гривні, станом на 04.06.2015 становить 803,68 гривні за 1 грам золота. Таким чином, вартість золотих сережок вагою 1,6 грами становить 1286 гривень, а вартість золотого ланцюжка вагою 22,23 грами становить 17866 гривень.

Золотою сережкою і золотим ланцюжком неповнолітня ОСОБА_6 заволоділа, звернула їх на свою користь і розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 19152 гривні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченої, її адвоката та законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 підтримавших доводи поданої апеляційної скарги; прокурора, який заперечив проти її задоволення; виступи їх всіх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення місцевим судом із наступних підстав.

Суд першої інстанції розглядав справу в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення та вірно кваліфікував її дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Зі встановлених та пред`явлених безпосередньо в суді доказів не вбачається співучасті інших осіб у скоєнні крадіжки.

Зі свідчень ОСОБА_12 саме обвинувачена, перебуваючи з ним у спальній кімнаті бачила скриньку із золотими речами та вона заходила у кімнату, коли він перебував із іншими особами на балконі.

Свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що лише ОСОБА_6 просила її здати в ломбард золоті вироби і кошти за них віддавала їй.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що при ній ОСОБА_6 і ОСОБА_14 домовлялись про зустріч.

Ніяких інших доказів щодо попередньої домовленості ОСОБА_11 і ОСОБА_10 із обвинуваченою про скоєння крадіжки не встановлено.

Із пояснень прокурора в апеляційній інстанції така заява ОСОБА_6 перевірялась іще на досудовому слідстві, але не підтвердилась.

Тому немає ніяких підстав вважати висновки суду упередженими та необ`єктивними.

При незаперечені вини ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки суд дав вірну оцінку її діям.

Використання коштів, отриманих від викраденого, іншими особами за відсутності ознак крадіжки у них не розцінюється кримінальним законом як співучасть у злочині.

Щодо призначеного покарання винній, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України. За попередніми вироками суду, які вступили в законну силу, ОСОБА_6 відбуває покарання в місцях позбавлення волі у виді 3 років 6 місяців. Обвинувачена не заперечувала, що суд приєднав їй за скоєне незначний термін, всього лише 4 місяці позбавлення волі.

При цьому обґрунтовано було враховано судом не лише мотив скоєного бажання весело провести час за чужий рахунок перед виконанням вироку, а і характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, її особу, яка із пояснень матері, вийшла із під її впливу і контролю, незважаючи на 3 попередні судимості, продовжувала скоювати злочини.

Зважаючи на неповнолітній вік обвинуваченої їй було визначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нових злочинів.

Ніяких підстав для зменшення строку покарання із матеріалів кримінального провадження не вбачається і їх не наведено в апеляційній скарзі.

Тому підстав до її задоволення немає.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження по кримінальному провадженні ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора закрити в зв`язку із його відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4