overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/1773/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 11.02.2016 року, о 20 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/9997/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 відкрив підготовче судове засідання, та оголосив про розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке надійшло з Одеської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України
Під час проведення підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, суд-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 5 липня 2016 року на 10 годину.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Балти, Балтського району, Одеської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
03.12.2013 р. суддею Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.
Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, проте надав заяву в якій просив слухання справи провести за його відсутності.
Розглянувши обвинувальний акт із додатками, заслухавши думку прокурора, який вважав, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 20.02.2014 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси, обвинуваченої ОСОБА_6 , та її захисника, обвинуваченої ОСОБА_7 , та її захисника.
Адвокат обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявила клопотання та доповнення до клопотання від 09.12.2013р., про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника які просили клопотання задовольнити, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, задоволенню не підлягають, так як згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України, а в клопотанні вказуються підстави, передбачені пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвоката обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення - відмовити.
Суддя:
Справа № 589/2834/16-к
Провадження № 1-в/589/922/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про уточнення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачувалась в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 203 КК України та відповідно до Постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2008 року звільнена від відбуття покарання, кримінальне провадження закрито. Разом з тим, у вказаній постанові не вирішено питання речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України лейтенант милиции ОСОБА_6 визнав речовими доказами: грошові кошти в розмірі 8 грн., які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку фінансової частини Шосткинського РВ УМВС України в Сумській області по що свідчить квітанція № 009624 (а.с.63-64)

Відповідно до наявної в матеріалах кримінальної справи постанови про визнання та приєднання речових доказів, грошові кошти в розмірі 8 гривень ОСОБА_5 отримала за продаж самогона.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне звернути грошові кошти в дохід держави.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, ч.1 п.14, 539 ч.2 п.4, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Внести уточнення у резолютивну частину Постанови у кримінальній справі № 08190018, речові докази, а саме: грошові кошти в розмірі 8 гривень, які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку фінансової частини Шосткинського РВ УМВС України в Сумській області звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5960/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016

02 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :

01 липня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Херсонської місцевої прокуратури вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 19 липня 2016 року на 11.40 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,законного представника , обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4829/16-к
Номер провадження №11-сс/791/269/16 Доповідач : ОСОБА_1
У Х В А Л А
2016 року липня місяця 05 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.05.2016 року, відмовлено за необґрунтованістю.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції відповідно до КПК України, до переліку якого не відносяться ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Вважаю, що відповідно до ч.4 ст.399 КПК України має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, КПК України оскарження ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 392, ч.4 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/91/16
Єдиний унікальний № 736/747/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за № 0000228, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за № 0000228, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.2 ст.389 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за № 0000228, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 13 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/876/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

23.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси суддя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 17.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 303 ч. 3, 304 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 303 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.07.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 17.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 303 ч. 3, 304 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 303 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суд за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 17.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 303 ч. 3, 304 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 303 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 11:35 24.07.2015 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.06.15
Провадження № 1-кс/200/4355/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000856 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме автомобіль «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту на майно обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000856.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170-173, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про арешт майна, а саме автомобіль «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2394/16-к
Провадження № 1-кп/175/113/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду
01 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001154 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
21 червня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001154 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч.1 ст. 31, п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 01 липня 2016 року на 15:30 годину.
Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора та обвинуваченої. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1