Копія.
Провадження № 11-сс/792/169/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000003 від 20.11.2012 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. до 07.00 год. стосовно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Великі Жеребки, Волочиського району, Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , адвоката, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 371 КК України.
Строк дії ухвали встановлено до 29 липня 2016 року.
На ОСОБА_9 покладено обов`язки:
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
-носити електронний засіб контролю;
-утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 .
Підозрюваному роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`явитися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника Центрального відділення міліції Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, 21.09.2010 року у м. Хмельницькому по вул. Ціолковського, 19, умисно вчинив дії, зумовлені його службовим становищем і пов`язані з його службовими повноваженнями, і які явно виходять за межі цих повноважень, що потягли за собою наслідки у вигляді незаконного та безпідставного затримання ОСОБА_11 , застосування до нього насильства (фізичної сили) та спецзасобів, спричинення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, поміщення до службового автомобіля органів внутрішніх справ, де останній перебував протягом тривалого часу, тобто вчинив перевищення службових повноважень, а також завідомо незаконне затримання.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №0000003 від 20.11.2012 року, правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 371 КК України.
30.05.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 371 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виховив з того, що ОСОБА_9 хоч раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а саме заявника ОСОБА_11 як особисто так і через інших осіб, що свідчить про наявність істотних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На його думку, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_9 буде ухилятись від слідства і суду не підтверджується відповідними даними.
Стверджує, що інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_9 не вчиняв, прямі докази, які б свідчили про його причетність до кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, вислухавши слідчого, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя зобов`язаний був оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, судимостей та інше.

Як видно з ухвали слідчого судді, ним взято до уваги тяжкість і суспільну небезпечність злочину, який інкримінують підозрюваному, особу ОСОБА_9 . Однак, його висновок про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 є непереконливим і на даних про особу ОСОБА_9 не грунтується.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , одружений, пенсіонер, раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, наявні соціальні зв`язки.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ні слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, ні прокурором в місцевому та в апеляційному судах не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 31 травня 2016 року стосовно ОСОБА_9 змінити.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 і свідком ОСОБА_10 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій поспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Обов`язки покласти до 20 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2