overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2777/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кіровограді кримінальне провадження № 0000047 від 05.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 1, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 1, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, оскільки останні із-за фінансового стану не мають змоги прибути в судове засідання у м. Кіровоград.

Розглянувши клопотання, враховуючи думку строрін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження,беручи до уваги поважність неявки в судове засідання свідків, суд вважає за необхідне провести судове засідання, з приводу допиту свідків по данному кримінальному провадженню, яке призначене на 06.04.2015 року на 14.30 год. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити допит свідків: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у кримінальному провадженні №0000047 від 05.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 1, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України. Судове засідання відбудеться 06.04.2015 року в 14.30 год.

Доручити розпоряднику Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вручити кожному свідку пам"тку про процесуальні права і обов`язки перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Першотравнева, 30 м. Олександрія Кіровоградської області для організації виконання та прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1091/16-к
Провадження № 1-кп/392/127/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 31 серпня 2016 року о 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 1-79/11
Провадження № 1/1120/3/12
ПОСТАНОВА

25 січня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, а саме: перевищення влади та службових повноважень службовою особою, працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 25 січня 2012 року, однак до суду без поважних причин не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що участь і показання свідків при розгляді справи обовязкові, для всебічного, повного і обєктивного дослідження доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України на 13.02.2012 на 10:00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 13 лютого 2012 року наступних осіб:

ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 217;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4683/16-к
Провадження № 1-кп/552/324/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001558 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
30.08.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001558 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 12.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1999/16-к
Провадження № 1-кп/541/179/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 07 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №613/864/16-к Провадження № 1-кп/613/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Дергачівської місцевої прокуратури у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Горького Богодухівського району Харківської області,українки,громадянки України,не заміжньої,з базовою загальною середньою освітою,не працюючої,проживає за адресою АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимої,

яка звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 ,1987 року народження, яка звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 01 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 ,1987 року народження, у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 11 г.00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/1149/15-к
Провадження № 1-кс/620/74/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа №620/1149/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з його упередженим ставленням до нього.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти заяви захисника обвинуваченого про відвід, вказав, що обставин, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, не встановлено, факти тиску на ОСОБА_6 з боку судді ОСОБА_5 не підтверджені.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, факту упередженості судді ОСОБА_5 по вищевказаній кримінальній справі в судовому засіданні не доведено, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 як головуючого по кримінальній справі № 620/1149/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1170/16-к
Провадження № 1-кп/626/121/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 серпня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/1170/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2016 року за № 0000277, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 01.07.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 01.07.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, але неодноразово відкладалося.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 626/1170/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 08.09.2016 року о 09.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/1618/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

29.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий 127.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 12.03.2012 року звільнений з Олексіївської ВК № 25 по відбуттю строку покарання, 04.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня;
- докладати зусиль до пошуку роботи.
Встановити строк дії ухвали по 26.10.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 30.08.2016 року о 09-15 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1268/16 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , вивчивши в підготовчому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого при виконанні клопотання від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000058.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути його скаргу до суду першої інстанції для винесення рішення про зобов`язання слідчого виконати певні дії, посилаючись на незаконність ухвалу районного суду та винесення її з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, як пропущеного з поважних причин, у зв`язку з несвоєчасним отриманням ОСОБА_4 її копії.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 03 серпня 2016 року. Будь яких заяв ОСОБА_4 про видачу копії вищезазначеної ухвали суду матеріали справи не містять.
Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 подана до апеляційного суду 10 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на її подання.
Відповідно до ч.3 п.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_4 його апеляційну скаргу від 10 серпня 2016 року на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого при виконанні клопотання від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000058.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_4 .

Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя
Справа №705/5527/16-к
1-в/705/1889/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,-
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахунок строку відбуття покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ та просив суд: витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва копію вироку яким його було засуджено за ч.1 ст.187 КК України; з`ясувати та встановити строк попереднього ув`язнення за попереднім вироком; зарахувати строк попереднього ув`язнення за попереднім вироком в строк покарання за вироком останнім у відповідності до ст.72 КК України.
Дослідивши клопотання, суддя дійшов висновку про наступне.
Частиною 5 статті 72 КК України визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2016 задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку перебування в СІЗО за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.01.2012 та зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 21.11.2011 по 02.02.2012 та з 01.06.2010 по 11.06.2010.
В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 не зазначає дату винесення вироку Дніпровського районного суду м. Києва яким його було засуджено за ч.1 ст.187 КК України та чи приєднана невідбута частина покарання за цим вироком до призначеного покарання за останнім вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.01.2012.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_2 в клопотанні лише зазначає яким судом був засуджений та дату затримання, вказані обставини позбавляють суд можливості витребувати вирок, яким він був засуджений та унеможливлюють прийняття суддею об`єктивного рішення щодо порушеного у клопотанні питання.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1