overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5201/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004319 від 19.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004319 від 19.09.2016 року.

Суду подано письмову заяву про залишення даного клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004319 від 19.09.2016 року, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004319 від 19.09.2016 року залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/663/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/663/16 (кримінальне провадження №0000708) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.302 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/663/16 (кримінальне провадження №0000708) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.302 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, просив проводити підготовче судове засідання за відсутності свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/663/16 (кримінальне провадження №0000708) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.302 КК України на 22.11.2016 року на 16:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №173/514/16-к
Провадження №1-кп/173/126/2016
У Х В А Л А
іменем України

17 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ч.2 ст.186 КК України.
В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено вирок, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Після оголошення вироку судом встановлено, що в резолютивній частині вироку допущено описку, а саме, помилково вказано, що ОСОБА_2 відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року, хоча вказаний вирок від 19.02.2014 року був винесений Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку, зазначивши правильно: «Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Долгінцевського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.02.2014 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 180/884/15-к
Провадження № 1-кп/0182/611/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.11.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, він знаходиться в умовах УВП № 4 м.Дніпропетровська

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції, від участі в якому обвинувачений відмовився.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 так як ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули, обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини, впливати на свідків.

Адвокат заперечував протии задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України.

За думкою колегії суддів існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений може , овчинити новий злочин, незаконно вплинути на свідків.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 15.11.2016 року до 12.01.2017 року включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 182/5067/15-к
Провадження № 1-кс/0182/570/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 25.04.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 25.08.2016 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 25.08.2016 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3624/16-к
Провадження № 1-кс/185/534/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016 року за № 0000162, порушує питання про надання тимчасового доступу до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів, згідно з переліком, зазначеним у клопотанні, а також розгляду клопотання за відсутності особи, у володіння якої знаходяться зазначені документи, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів.
З клопотання вбачається, що службові особи ПП « ОСОБА_4 » з юридичною адресою АДРЕСА_2 , склали завідомо неправдиві документи, які надали до тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останньої щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись з даним клопотанням, прокурор залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій. Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

В клопотанні немає жодних відомостей стосовно того, чи було прокурором зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи, що прокурором не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1494/15-к
Провадження №1-в/190/781/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,
ВСТАНОВИВ:
П`ятихатський РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку на підставі ст.78 КК України ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням за поданням П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні о 09год 00хв 18 листопада 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання засудженого, прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, та додані до нього матеріали,-
Заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
В судове засідання 18.11.2016 року сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання належним чином повідомлялись, від представника заявника 16.11.2016 року надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, таким чином клопотання про скасування арешту не підтримав.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 201, 331 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/546/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/99/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
17 листопада 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 04.07.2016 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у неприязних відносинах з ОСОБА_5 та знаходячись неподалік свого господарства в с. Ільці, прис. Флесівка Верховинського району Івано-Франківської області, в ході виниклої між ними сварки, завдав останньому декількох ударів дерев`яним предметом в різні ділянки тіла, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в ділянках правого плеча та правого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку експерта №128 від 05.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 подав в судове засідання заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та просив кримінальне провадження закрити, справу розглянути без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Крім цього ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 363, 369-372, 477 КПК України, суд, -

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
№ 243/9537/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/827/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна те резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, м. Ростов на Дону, Російської Федерації, громадянки Російської Федерації,

розшукуваної правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 105 КК Російської Федерації, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до громадянки Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком до 40 діб до надходження запиту про її видачу від компетентних органів Російської Федерації.
Утримувати громадянку Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в в Бахмутській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області.

Затриманий звільняється з-під варти після закінчення строку тимчасового арешту, якщо запит про видачу цієї особи не надійшов.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 40 (сорок діб) і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 17 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування тимчасового арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, а для особи, яка не володіє мовою судочинства з дня отримання перекладу на рідну мову.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3184/16-к
У Х В А Л А
18.11.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Пушкіно, Виноградівського району, Закарпатської області, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді Пушкінського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області, одруженого, раніше не судимого, раніше притягнутого до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 190 КК України, мешканця: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,
17.11.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2016

Справа № 334/6204/16-к
Провадження № 1-кп/334/454/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України
встановив:

17 листопада 2016 року у судовому засіданні по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.
Захисники проти задоволення клопотання заперечували, вказавши,що ризики вказані прокурором не обгрунтовані.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 20.11.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .
Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що вони обвинувачується в скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, на даний час судовий розгляд справи не закінчено, тому суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з наведеним суд вважає, продовжити строк тримання під вартою:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України строком на 60 днів до 11.01.2017 року.
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України строком на 60 днів до 15.01.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , строком на 60 днів до - 15.01.2017 року..
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на 60 днів до - 15.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1