Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4807/15-к
Провадження №: 1-кс/332/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що на підставі заяви ОСОБА_5 12.11.2015 року було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.356 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002834. Постановою від 30.11.2015 року слідчий ОСОБА_6 закрив зазначене кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. ОСОБА_5 вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 підтримала скаргу та просила її задовольнити з огляду на те, що слідчим не проведено жодної процесуальної дії задля встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, просили в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважають прийняте рішення обґрунтованим, та таким, що відповідає положенням КПК України.
Вислухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.10.2015 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій зазначено, що 30.10.2015 року приблизно о 09-10 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , раніше невідомі йому чоловік та жінка проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , захватили його, зрізали замки, проникли у всі приміщення, де знаходились особисті речі, документи, гроші ОСОБА_5 та його дружини. Повісили нові замки, самоуправно не пускали ОСОБА_5 забрати цінні речі та паспорт. В заяві ОСОБА_5 вказав, що вказаними діями вчинено самоуправство, крадіжку паспорта, грошових коштів в розмірі 1900,00 грн. та ювелірних виробів.

31.10.2015 року Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на підставі Закону України «Про звернення громадян», за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 було прийнято висновок про припинення подальшої перевірки за вказаними матеріалами.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2015 року у справі № 332/4807/15-к (провадження № 1-кс/332/478/15) зобов`язано службових осіб Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_5 від 30.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002834, 12.11.2015 року до реєстру було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 за ст.356 КК України.

Постановою від 30.11.2015 року слідчий ОСОБА_6 закрив зазначене кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження порушується питання про визнання спірної постанови незаконною з мотивів неповноти та однобічності проведеного досудового розслідування, а також невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_5 виклав обставини, які на його думку мали суттєве значення для правильного вирішення справи та не були досліджені під час досудового слідства. Зокрема ОСОБА_5 зазначив, що звертаючись за захистом свої прав до Заводського ВП від неправомірних посягань ОСОБА_7 та інших осіб, він виклав обставини події, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 ст.357 КК України, вказав про завдану матеріальну шкоду, вказав осіб, які були очевидцями вчинених правопорушень. ОСОБА_5 вказує, що слідчим не проведено жодної процесуальної дії задля встановлення обставин кримінального правопорушення, не допитано в якості свідків осіб, вказаних у заяві про кримінальне правопорушення, не проведено одночасний допит між ним та ОСОБА_7 , не проведений слідчий експеримент. Також ОСОБА_5 зазначив, що на теперішній час документи (в тому числі паспорт), ювелірні вироби та інші речі ОСОБА_7 та іншими особами йому не повернуті.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в ході досудового слідства були допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка пояснила, що 9/25 частини будинку АДРЕСА_1 належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 15.08.2012 року, укладеного ОСОБА_10 . Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, та задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_7 , усунуто ОСОБА_7 перешкоди у реалізації права власності на 9/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_11 звільнити вказане домоволодіння. Також ОСОБА_7 пояснила, що незважаючи на вищезазначене рішення суду за вказаною адресою продовжував мешкати онук ОСОБА_10 ОСОБА_5 30.10.2015 року вона прийшла за вказаною адресою з метою укладення договору оренди житла з квартирантами, однак на його територію не змогла увійти, хоча є його власником, оскільки всі замки були змінені. Через деякий час ОСОБА_7 все таки потрапила на територію зазначеного домоволодіння, тим самим реалізувала своє право власності на частину домоволодіння.

Однак з матеріалів кримінального провадження № 0002834 вбачається, що після 12.11.2015 року, тобто після внесення даних щодо заяви ОСОБА_5 до ЄРДР, слідчим не було проведено жодної слідчої дії, не допитано заявника, не допитано осіб, які вказані в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення як підозрювані особи, не допитано очевидців вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не досліджено документів щодо правомірності проживання ОСОБА_5 у спірному будинку, не досліджено обставини щодо заволодіння паспортом ОСОБА_5 , грошових коштів в розмірі 1900,00 грн. та ювелірних виробів. Також слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 у своїй заяві звертався до Заводського ВП щодо самоуправства (ст.356 КК України) та незаконного заволодіння паспортом (ч.3 ст.357 КК України), однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені дані лише щодо самоуправства.

В оскаржуваній постанові слідчим не зазначені мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування з урахуванням доводів заявника, не зазначені причини, з яких слідчий віддав перевагу одним доказам і залишив поза увагою інші докази, а також в повній мірі не спростовані доводи потерпілого.

За таких обставин слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального законодавства і приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002834.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1