Справа № 729/958/16-к
1-кп/729/60/16 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нічний час, маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, та доводячи свої злочинні наміри до кінця, з корисливих мотивів, прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де через незамкнені вхідні двері, проник до господарського приміщення сараю вказаного господарства, звідки таємно викрав три газові балони об`ємом по 50 літрів кожний, вартість одного становить 277 грн. 05 коп., а всього на суму 831 грн. 15 коп., три совкові лопати, вартість однієї становить 52 грн. 49 коп., а всього на суму 157 грн. 47 коп., двоє садових грабель вартість одних становить 43 грн. 74 коп., а всього на суму 87 грн. 48 коп. та чавунну пічну плиту вартістю 379 гривень 11 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1455 грн. 21 копійок. З викраденим зник з місця вчинення злочину, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатись цим майном на свій розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в кінці грудня 2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено, у вечірній час, проходячи повз продуктовий магазин, що розташований по АДРЕСА_3 , де біля паркану розташованого на території магазину побачив велосипед марки «Аист» жіночого типу, що належить ОСОБА_6 та у нього виник умисел на його крадіжку. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 вчинив крадіжку велосипеду марки «Аист», вартістю 2494, 66 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму. З викраденим зник з місця вчинення злочину, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатись цим майном на свій розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 26.01.2016 року близько 15 години маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку, де підготував для викрадення наступне майно: колун для дров вартістю 198,19 грн., сокиру вартістю 118,46 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 40л вартістю 394, 86 грн, телевізор марки «Славутич 281Д» вартістю 300,00 грн., та синтетичний килим розміром 2,5хЗм вартістю 450 грн., а всього майна на загальну суму 1461,51 грн., але не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був помічений сторонньою особою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно він 29 листопада 2015 року у нічний час, маючи умисел на вчинення крадіжки з корисливих мотивів, проник до господарського приміщення сараю господарства розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав три газові балони об`ємом по 50 літрів кожний, три совкові лопати, двоє садових грабель та чавунну пічну плиту. Вказане майно здав на пункт прийому металобрухту. В подальшому він в кінці грудня 2015 року, у вечірній час, проходячи повз продуктовий магазин, що розташований по АДРЕСА_3 , біля паркану, розташованого на території магазину, побачив велосипед марки «Аист» жіночого типу та у нього виник умисел на його крадіжку, і тому він, впевнившись, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку даного велосипеду. Приїхав додому, перефарбував його та мав намір ним користуватися. 26.01.2016 року близько 15 години маючи умисел на вчинення крадіжки, повторно, прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку, де підготував для викрадення колун для дров, сокиру, алюмінієвий бідон, телевізор марки «Славутич 281Д» та синтетичний килим розміром 2,5х3м, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сторонніми особами, які ходили по подвір`ю. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. З потерпілими примирився.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються обвинуваченим та прокурором і розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.
В судовому засіданні встановлено, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, а також повторному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.3 та ч.2 ст.185 КК України.
Також, в судовому засіданні встановлено, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує громадську небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, з яких правопорушення за ч.2 ст.185 КК України є середньої тяжкості, а за ч.3 ст.185 КК України тяжким, їх характер, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання негативно, проте на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив три злочини, то йому необхідно призначити покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, з потерпілими примирився, а тому до нього слід застосувати ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Цивільних позовів по справі не заявлено. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити в порядку ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі ;
- за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю два роки, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривні 32 копійки за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази: колун для дров, сокиру, алюмінієвий бідон та металеву миску, телевізор марки «Славутич 281Д» та синтетичний килим, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити у її володінні; велосипед марки «Аист», який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити у її володінні.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Бобровицького райсуду ОСОБА_1