№566/1377/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області угоду про примирення між представником потерпілого юридичної особи ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 26 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Підвисоке Радивилівського району Рівненської області, та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, на підставі ст..89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , 01 жовтня 2015 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи в господарстві ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до господарської будівлі, що розташована у вищезазначеному господарстві, здійснив крадіжку службового велосипеда марки «Аист`вартістю 1250,40 грн., в результаті чого Млинівському районному центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді завдано майнову шкоду на загальну суму 1250,40 грн..

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 10 грудня 2015 року, між представником потерпілого юридичної особи ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 вказала, що на момент укладення угоди про примирення вона Млинівським районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не була уповноважена на укладення угод.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками та долучену до нього угоду прийшов до висновку, що підстави для затвердження угоди про примирення відсутні, а тому необхідно відмовити в її затвердженні та продовжити судове провадження у загальному порядку, виходячи з наступного: у відповідності до вимог ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Частиною 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Статтею 58 КПК України, передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11 грудня 2015 року, потерпілим у кримінальному провадженні згідно зі ст. 55 КПК може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Угода про примирення може бути укладеною з юридичною особою (потерпілим), незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, за умови заподіяння останній кримінальним правопорушенням майнової шкоди. Представляє інтереси останньої у разі заподіяння кримінальним правопорушенням такої шкоди, в тому числі під час укладенні угоди, представник юридичної особи (керівник юридичної особи, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за дорученням керівника юридичної особи за довіреністю на представництво, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, згідно з укладеною з нею угодою на представництво). До матеріалів кримінального провадження мають додаватися копії завірених належним чином документів, що підтверджують правомочність конкретної особи представляти інтереси першої, а в угоді, так само як і в судовому рішенні за результатами її розгляду, у вступній/резолютивній частині при посиланні на представника слід зазначати вид цих документів.

Відповідно до п.18 вищевказаної Постанови Пленуму, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

В судовому засіданні, встановлено, представник юридичної особи ОСОБА_4 не була уповноважена за дорученням керівника юридичної особи Млинівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за довіреністю на представництво укладати уоди у кримінальному провадженні № 0000529 від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілої юридичної особи та підозрюваним 10 грудня 2015 року суперечать вимогам КПК України, а тому, на підставі вимог п.1 ч.7 ст. 474 КПК України, суд вважає неможливим затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, а тому відмовляє у її затвердженні, і вважає за доцільне продовжити судовий розгляд у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.. 55, 58, 291, 314, 471, 474 КПК України,
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод»
від 11.12.2015 року,
суд, -
У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого юридичної особи ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити судовий розгляд у загальному порядку у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1