УХВАЛА
07.11.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого ТОВ «Автодеталь» водієм, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.11.2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, діючи спільно з ОСОБА_6 , який управляв автомобілем «ФАВ» державний номер НОМЕР_1 , та якому було надано доступ на перебування на території заводу «Продмаш», який розташований по вул. Миколаївська дорога, 253 в м. Одеса, та ОСОБА_7 розподіливши між собою злочинні ролі, які маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із цеху № 4 викрали чорний метал загальною вагою 501 кг, вартістю 3 гривні за один кілограм, загальною вартістю 1503 гривень, який погрузили на вищезазначений автомобіль. Однак, довести свій умисел до кінця та розпорядитись викраденим на свій власний розсуд не змогли у зв`язку з тим, що на виїзді із території заводу автомобіль «ФАВ» під керуванням ОСОБА_5 був зупинений та затриманий з викраденим майном начальником охорони ОСОБА_8 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої, протоколами допиту свідків, протоколом огляду речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.
Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно її підзахисного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_5 відносяться до злочинів середньої тяжкості, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.
Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити ОСОБА_5 , в період часу з 22:00 години по 06:00 годину, залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,
- 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні процесуальних дій за першою вимогою;
- 2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5
- 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- 4) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим по кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 60 (шістдесят) діб.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.01.2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1