15.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4205/16-к

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2508/16

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000275 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність доступу до зазначеної інформації обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 12.01.2016 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 07 березня 2015 року повідомлено про зміну підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , 20.01.2016 самовільно покинув своє місце мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , пішовши у невідомому напрямку, та переховується від органів досудового розслідування. Мешкає він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 .

З показань ОСОБА_5 встановлено, що вона користується мобільним телефоном з сім-картою НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) абонентів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , в період з 09.00 години 01.01.2016 по 09.00 годину 09.03.2016, у друкованому та електронному вигляді, з прив`язкою до місцевості абонентів вхідних дзвінків.
Строк дії ухвали - до 15 квітня 2016 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1