Єдиний унікальний номер 219/9744/16-к
Номер провадження 11-сс/775/412/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, якою скарга ОСОБА_5 про зобов`язання розглянути скаргу і обрати запобіжний захід, повернута заявникові,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року повернута скарга ОСОБА_5 про зобов`язання розглянути скаргу і обрати запобіжний захід.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя прийшов до висновку, що в теперішній час триває судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 187 ч.3 КК України та в компетенцію слідчого судді не входить розгляд скарг щодо обрання запобіжного заходу, як того вимагає заявник, і відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скаргу ОСОБА_5 необхідно повернути, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути його скаргу по суті та встановити законність взяття його під варту. Вважає, що ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною.

Заслухав доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши судовий матеріал, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, заявник ОСОБА_5 звернувся до Артемівського міськрайонного суду зі скаргою, в якій зазначає, що його незаконно тримають під вартою та просить обрати йому міру запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.

Статтею 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і він є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки в теперішній час розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України провадиться по суті Краматорським міським судом Донецької області, тому на даній стадії судового провадження, в компетенцію слідчого судді не входить розгляд скарг щодо обрання запобіжного заходу, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно повернув скаргу заявнику.

Керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, якою скарга ОСОБА_5 про зобов`язання розглянути скаргу і обрати запобіжний захід повернута заявникові залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: