АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3347/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року,
за участю
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що відповідно до вимог закону така бездіяльність оскаржується протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГПУ 05.08.2016 року, а до суду зі скаргою 25.08.2016 року, то скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Посилання ОСОБА_6 на те, що про невнесення відомостей до ЄРДР Генеральною прокуратурою України та направлення її заяви до прокуратури міста Києва їй стало відомо 17.08.2016 з листа Генеральної прокуратури України, на думку слідчого судді не є поважною причиною пропуску строку на подачу відповідної скарги до суду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою: - задовольнити скаргу від 19.08.2016 року ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; - визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, зокрема начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення злочину від 28.07.2016 року; - зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, зокрема, начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_7 , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про вчинення злочину від 28.07.2016 року за фактом вчинення службовими особами Національної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочинів передбачених статтями 364 та 366 Кримінального кодексу України, а також вчинення готування до злочину передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України ОСОБА_11 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що строк на подачу скарги до суду пропустила з поважних причин, оскільки після направлення заяви про кримінальне правопорушення до ГПУ, лише 17.08.2016 року отримала лист з Генеральної прокуратури України від 12.08.2016 року про перенаправлення заяви від 28.07.2016 року до прокуратури міста Києва, що є об`єктивною причиною, внаслідок якої вона не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
З приводу самої скарги від 19.08.2016 року, то апелянт вважає, що невнесення начальником другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_12 до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення є незаконним, оскільки вимогами ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор в будь - якому випадку зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування, але ж ніяк не перенаправити заяву про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , котра підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому, бездіяльністю слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, згідно ст. 214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обрахування 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження, що надійшло з Печерського районного суду м. Києва зокрема, скарги ОСОБА_6 до суду в порядку ст. 303 КПК України (а. п. 1), вбачається, що вона 05 серпня 2016 року подала до Генеральної Прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, зі скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_6 звернулася лише 25 серпня 2016 року, що свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про подачу нею скарги до суду з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Разом з тим, розуміючи про пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_6 в скарзі до суду ставила питання про поновлення їй строку на оскарження вказаної бездіяльності, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.
Слідчий суддя, вивчивши наведену в скарзі поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності до суду, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку та як наслідок повернув скаргу особі, яка її подала.
З таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, виходячи з того, що в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 05.08.2016 р. заяву про вчинення кримінального правопорушення подала не безпосередньо до Генеральної прокуратури України, а направила її поштовим відправленням, рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек № 8337 від 05.08.2016 року. В цій заяві ОСОБА_6 просила повідомити її письмово про реєстрацію заяви та внесення відомостей до ЄРДР, надіславши їй витяг з ЄРДР. Оскільки вказана заява ОСОБА_6 направлялась поштою без зворотного повідомлення, то до отримання 17.08.2016 р. листа з ГПУ, датованого 12.08.2016р., ОСОБА_6 не знала дати отримання ГПУ заяви про вчинення кримінального правопорушення та про допущену бездіяльність уповноваженими особами ГПУ, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР. Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_6 строку подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України.
А тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції, у відповідності до норм ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали, на підставі чого апеляційна скарга ОСОБА_6 в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується розгляду по суті скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві, то слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотримання правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Таким чином, згідно вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор в будь якому випадку зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати проведення досудового розслідування.
Так, в заяві про вчинення кримінального провадження, ОСОБА_6 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто заява містила відомості, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.
Проте, відомості по заяві ОСОБА_13 , всупереч положенням ст. 214 КПК України, уповноваженими особами Генеральної прокуратури України внесені не були, в зв`язку з чим колегія суддів вважає обґрунтованими в цій частині доводи скарги ОСОБА_6 .
Дії Генеральної прокуратури України, котрі виразились в перенаправленні заяви ОСОБА_6 з доданими до неї документами до прокуратури м. Києва без попереднього внесення відомостей про цій заяві до ЄРДР, не відповідають положенню ч. 7 ст. 214 КПК України, а тому скарга в частині зобов`язання відповідних уповноважених осіб ГПУ, внести відомості до ЄРДР, підлягає задоволенню.
Що стосується вимог скарги ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, зокрема начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення злочину від 28.07.2016 року, то такі вимоги не підлягають розгляду в кримінальному процесуальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної Прокуратури України задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_6 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність Генеральної Прокуратури України.
Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної Прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину, датованою 28.07.2016 р.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _____________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4