Справа № 609/1206/16-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду м. Шумськ , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000234 від 15.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, одруженого, з освітою середньою, не працює, раніше не судимого

за ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 07 серпня 2016 року приблизно о 22 годині та 23 годині двічі власною кінною підводою заїхав на територію земельної ділянки, яка знаходиться в с. Шкроботівка Шумського району Тернопільської області , де здійснює господарську діяльність потерпілий ТОВ « Мікоген-Україна» , звідки вчинив таємне викрадення двох тюків спресованої соломи, вагою 300 кг кожен, вартістю 170 грн. за кожен та перевіз на територію свого господарства , що в с. Шкроботівка Шумського району Тернопільської області , чим наніс потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 340 гривень та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання представлено угоду про примирення , яка укладена між представником потерпілого ТОВ « Мікоген-Україна» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. ст. 468,469,471, КПК України.

Згідно укладеної угоди про примирення від 16.09.2016 року , сторони в особі представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України , щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодовує завданні збитки на суму 340 гривень шляхом повернення викраденого потерпілому.

Сторони угоди примирилися між собою та погодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених пунктом 1 ч.5 ст. 474 КПК України.

Для потерпілого наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди .

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий чи прокурор відповідно мають звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку .

Представник потерпілого та обвинувачений в судовому засіданні просять затвердити умови угоди про примирення і призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн., як це передбачено угодою.

Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди про примирення , просять її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їм зрозумілі.

Прокурор не заперечує проти затвердження умов угоди про примирення.

Суд, перевіривши зміст угоди про примирення , вислухавши пояснення представника потерпілого , обвинуваченого, думку прокурора , вважає, що вимоги угоди про примирення не суперечать вимогам закону, будь- чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.

Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь- яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної із представником потерпілого угоди про примирення , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

За вказаних обставин слід затвердити умови угоди про примирення , укладеної 16 вересня 2016 між представником потерпілого ТОВ « Мікоген-Україна» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Що стосується речового доказу двох тюків соломи, які знаходяться на зберіганні в ТОВ « Мікоген-Україна» , то їх слід передати у їх розпорядження після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 473, 474 ,475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення , укладену 16 вересня 2016 року між представником потерпілого ТОВ « Мікоген-Україна» ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Речові докази , які складаються із двох тюків соломи, які знаходяться на зберіганні в ТОВ « Мікоген-Україна» , передати у їх розпорядження після вступу вироку в законну силу.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії цього вироку виключно із підстав , передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України .

Суддя: ОСОБА_1