24.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/3322/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/2145/15
24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

24 лютого 2016 року слідчий СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
ОСОБА_4 30 грудня 2015 року близько о 219 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT 19» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Слобожанському у м. Дніпропетровську, допустив порушення п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б., 12.3 ПДР, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив дорогу та смертельно травмував його.
23.02.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середньо-технічну освіту, одружений, працює водієм у приватному підприємстві, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.
В клопотанні також вказані підстави вважати існування наступного ризику: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступного ризику: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.
2) У період з 21 годин 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 24 квітня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .