Справа № 589/4501/16-к
Провадження № 1-кс/589/1093/16
УХВАЛА
12 листопада 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчог ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001375 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з початковою середньою освітою, не працюючого, не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше застосовувались заходи впливу виховного характеру (ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2014 та 30.07.2015),

ВСТАНОВИВ:
12.11.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Слідчий вказує, що 26.10.2016 близько 07.20 год. неповнолітній ОСОБА_7 , відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме:гаманцем, який не має для потерпілої матеріальної цінності; грошима в сумі 1200 грн.;мобільним телефоном марки «Samsung», який не має для потерпілої матеріальної цінності в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» заявленою вартістю 15 грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 83 грн. чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 1298 грн.
Крім цього, 05.11.2016 року, близько 13.25 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи в коридорі шкірно-венерологічного відділення КЗ «Шосткинська ЦРЛ» по вул. Озерній, 12 в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до кабінету старшої медичної сестри, яка перебувала на добовому чергуванні, звідки з сумки викрав гаманець, який не має для потерпілої матеріальної цінності в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. та квиток на рейсовий автобус «Шостка-Суми» вартістю 100 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, зокрема, до вчинення крадіжки мобільного телефону, що належить ОСОБА_10 (кримінальне провадження № 0001126 від 29.06.2016 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України), до вчинення незаконного заволодіння мопедом марки "ХОМО", д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 (кримінальне провадження № 0001375 від 05.08.2015 за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України), до вчинення крадіжки майна з пересувного кавового апарату, що належить ОСОБА_12 (кримінальне провадження № 0001748 від 05.10.2015 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України), до вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_13 (кримінальне провадження № 0001526 від 01.11.2016 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України), до вчинення крадіжки мобільного телефону, що належить ОСОБА_14 (кримінальне провадження № 0001542 від03.11.2016 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України). Про вчинення зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_7 написав заяви про вчинення злочинів.
Вказані обставини на думку слідчого свідчать про те, що ОСОБА_7 в подальшому, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений, заперечують щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , зазначила, що не може вплинути на поведінку свого сина, який періодично втікає з дому та вчиняє різного роду правопорушення.
Заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, обвинуваченого та його законного представника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 10.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та 11.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні вищевказаних злочинів в цілях вирішення заявленого клопотання є достатньо обгрунтованою, в т.ч. показанням свідків.
Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 є особою, схильною до протиправної поведінки, те, що раніше застосовувались заходи впливу виховного характеру, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, а тому, для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі імперативної норми ч. 3 ст. 183 КПК України та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 35 мінімальних заробітних плат враховуючи, в т.ч., характер протиправної поведінки підозрюваного, а також склад, вартість викраденого майна та заподіяної шкоди, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 10 листопада 2016 року та по 24 годину 08 січня 2017 року.
Визначити розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:
Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок: 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові платника застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1