Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/704/16-к
1-кс/291/165/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження: прокурора Бердичівської місцевої прокуратури юриста ІІІ класу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ружинського району ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 04.07.2016 року
встановив:
З даною постановою заявник не погоджується та вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як слідчою не надано правову оцінку поясненням громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приводу заяви слідча взагалі не опитували, і відповідно правову оцінку не надано, не надано в постанові правову оцінку показам решти громадян, а тому, на думку заявника, мотивувальна частина постанови слідчої, в порушення ст .110 КПК не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, закриття кримінального провадження старша слідча Ружинського ВП обгрунтувала на підставі допиту 2 свідків показів заявника та показів ОСОБА_18 та тим, що ці обставини досліджувались в судових засіданнях.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги з наведених вище підстав.
В судовому засіданні прокурор вважав, що рішення про закриття кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, спір, який виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_19 з приводу права власності на майно, що раніше перебувало у спільній частковій власності бувших членів КСП «Радянське село» вирішується виключно в порядку цивільного судочинства, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду з приводу визнання недійсними рішення зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП, які неодноразово досліджувалось в судових засіданнях, за результатами судових розглядів в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено, в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, які би свідчили про завдання майнової чи моральної шкоди ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Однак, в своїй скарзі заявник ОСОБА_6 вказує, що в поданій ним до відділу поліції заяві йшлося про те, що йому згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Радянське село» належить 6132 ,35 грн. та 2707,85 грн. майна з 1037800 грн. реформованого КСП, частину якого викрадено, а саме КЗС - комплексну зернову сушку, та позбавлено права на зерно площадку, тобто, частина майна заявнику належить згідно свідоцтва на підставі рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село», які відбулися в період з 10.07.2012 року по 08.08.2012 року, що було встановлено в ході досудового розслідування. Твердження заявника про те, що підроблення документа протоколу загальних зборів потягнуло за собою заволодіння чужим майном і придбання права на майно шляхом обману чи зловживанні довірою (шахрайство), спростовується дослідженим в ході досудового розслідування протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» , які відбулися в період з 10.07.2012 року по 08.08.2012 року, згідно з яким на вказаних зборах був присутній заявник ОСОБА_21 ..
В ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_19 виник спір з приводу права власності на майно, що раніше перебувало у спільній частковій власності бувших членів КСП «Радянське село» який вирішується виключно в порядку цивільного судочинства.
В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_6 звертався до Ружинського районного суду з позовом до ОСОБА_22 та інших 389 чоловік, СФГ «Малочернявське» с. Мала Чернявка, Ружинського району, Житомирської області про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Радянське село» від 10.07.2012 року.
За результатами судового розгляду в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено повністю.
В подальшому за результатами перегляду указаного рішення Ружинського районного суду в Апеляційному суді Житомирської області, 20,01.2014 ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 ..
Відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2015 касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22.08.2014 та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19.11.2014 залишено без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Будь-хто з заявників, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до суду зі скаргами на дії слідчого не зверталися, не уповноважували ОСОБА_21 представляти їхні інтереси, а тому суд критично оцінює посилання заявника на те, що слідчим не надано правової оцінки їх поясненням.
Згідно з п. 1ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до п.п.7,8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений: за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових захо-дів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу.
Відповідно до ч.5.ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Питання про те, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення у відповідності з п. 3 ч.1 ст.368 КПК України може вирішити суд в результаті судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303,306,307,309,376 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .