Провадження №1-кп/748/53/16
Єдиний унікальний № 748/214/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 23 листопада 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березна Менського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.4, п.5 ч.2 ст. 115, п.п. 2, 4 ч.2 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 22 листопада 2015 року близько 11-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_3 , достеменно знаючи, що в кімнатах будинку перебуває двоє малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вбивства своєї співмешканки ОСОБА_7 , взяв каністру з бензином та в присутності малолітнього сина ОСОБА_11 облив потерпілу ОСОБА_7 бензином та підпалив її за допомогою сірників, при цьому усвідомлював, що завдає їй особливих фізичних страждань, однак не не довів свій злочинний намір до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_7 вибігла з будинку та погасила вогонь на собі.

Від зазначених дій обвинуваченого потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків І-ІІ-ІІІА ступеню обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки та лівої верхньої кінцівки загальною площею 10%, що могли утворитись від дії високої температури ( полум`я), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Від зазначених дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_12 отримавши тілесні ушкодження: опіки голови, шиї, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ( А-Б) ступеню 90% поверхні тіла, які могли утворитись внаслідок дії термічного фактору ( полум`я), які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 999 від 08 січня 2016 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинно- наслідковому зв`язку із настанням смерті, помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Суду показав, що 22 листопада 2015 року він зранку був у кума, пили пиво, прийшла ОСОБА_7 та забрала його. Вони удвох пиляли дрова, посварились. ОСОБА_7 пішла до хати, він пішов за нею. Потерпіла сказала, що збере речі і поїде до мами в Херсон. Де він взяв бензин не пам`ятає, бензин був у поліетиленовій каністрі, він хотів сплати речі, що збирала потерпіла та які лежали на підлозі біля дивана у залі, облив їх бензином та підпалив сірником. Потерпіла була поряд і також загорілась. Де у цей час був їх син він не бачив, а донька спала у сусідній кімнаті. Він вивів палаючу потерпілу з хати та облив її водою. А сам забіг до хати та передав сина якомусь чоловіку, хто виніс доньку з будинку він не бачив. У скоєному розкаявся, хоча стверджує, що умислу на вбивство у нього не було, хотів лише сплати речі потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка приймала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, зазначила, що 22 листопада 2015 року донька спала у дитячому ліжку у спальні, а старший син був у залі в дитячому манежі. Обвинувачений був у гостях, вона сходила покликала його, щоб натопив у хаті, бо було холодно. Прийшов обвинувачений, від нього був сильний перегар. Вона допомогала йому напиляти дров, вони посварились, потерпіла пішла у будинок, він пішов за нею та ударив її в коридорі. Потерпіла почала збирати речі, щоб залишити обвинуваченого та поїхати до матері. Він схопив каністру та облив її бензином. У цей час син був на ліжку, яке стояло у вуглу цієї ж кімнати. Вона загорілась, вийшла на вулицю. Обвинувачений вийшов за нею та, обливши її водою, потушив вогонь. Вона кинулась до будинку та забрала доньку, яка спала у ліжечку та віддала сусідам, попросила їх зателефонувати в швидку та пожежним. Зазначила, що сина ОСОБА_13 обвинувачений передав у вікно незнайомій людині. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, зазначила, що перенесла сильні душевні хвилювання, болючі опіки, тривале лікування, залишились шрами. Сама перебувала на лікуванні і не мала змоги провідати сина в лікарні. Шкодує, що втратила дитину через п`янку. Молодшу доньку через опіки грудей довелось перевести на штучне вигодовування, що також потребувало додаткових коштів.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що у день скоєння злочину близько 09-00 год. обвинувачений у нього пив пиво. Прийшла потерпіла ОСОБА_7 сказала, щоб він ішов додому пиляти дрова, хвилин через десять він пішов. Про пожежу він дізнався увечері того ж дня. Зазначив, що обвинувачений доглядав за дітьми, інколи між обвинуваченим та потерпілою виникали сварки.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що їхав з ОСОБА_16 до с. Бреч з траси в смт. Березна побачив дим з будинку. З будинку напроти вибіг чоловік( обвинувачений) і побіг до палаючого будинку, просив зателефонували в швидку, пожежну. Його товариша ОСОБА_17 облили водою, він пішов у будинок і передав хлопчика у вікно, дитина була дуже обгоріла, сильно кричала. Другу дитину винесла потерпіла. На потерпілій опіків не бачив, вона була у куртці.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженими судом наступними доказами.

З акту про пожежу від 23 листопада 2015 року вбачається, що в буд. АДРЕСА_4 об 11 год. 09 хв. виявлено пожежу, яку ліквідовано 22 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв.( а.с. 127). Тому суд вважає за необхідне уточнити час скоєння злочину ОСОБА_5 близько 11 год. 22 жовтня 2015 року.

З протоколу огляду місця події від 22 листопада 2015 року господарства за адресою: АДРЕСА_4 вбачається, що будинок складається з веранди, кухні, спальні та світлиці. У кухні знаходиться груба, у топці якої закладені дрова, які на момен огляду не пошкоджені. Стіни та вікна спальної кімнати пошкоджені вогнем, на поверхні підлоги кімнати знаходяться обгарені речі, частини вікон, на стінах маються сліди обгорілих плям бурого кольору. Біля будинку виявлено п`ятилітрову пластикову каністру сірого кольору, яка частково деформована, на дні якої мається невелика кількість речовини з характерним запахом бензина, яку вилучено. (а.с.15-119)

З протоколу огляду цього ж господарства від 23 листопада 2015 року вбачається, що на подвір`ї знаходяться обвуглені предмети домашнього вжитку, одяг, у будинку скрізь розкидані уламки скла, стіни та предмети в кімнаті вкриті кіптявою, на вхідних дверях до кімнати маються сліди обвуглення. У грубі складені дрова, які слідів загоряння не мають. Двері, що ведуть до зали обвуглені, скло у двох вікнах у залі відсутнє, на підлозі знаходяться фрагменти обвуглених речей, одягу, меблів, металевий каркас дитячого манежа, біля нього паяльник з дротом та вилкою для ввімкнення в електромережу, скрізь маються фрагменти скла, стіни та стеля у слідах кіптяви. Обвуглення зосереджено у дальньому правому кутку, у верхній частині якого мається отвір прогар, віконна рама має сліди обвуглення. У ході огляду місця події вилучено паяльник, фрагмент DVD програвача, фрагмент кінескопа телевізора, фрагмент пласти телевізора з кабелем та вилкою, кружки з груби, пожежне сміття (а.с.121-126)

При огляді цього господарства 25 листопада 2015 року, що зафіксовано у протоколі, виявлено ознаки пожежі, біля будинку знаходиться частково обгарений одяг, серед якого вилучено чорну куртку, обгарену з лівої сторони та кофту червоного кольору, обгарену знизу. (а.с. 128)

Оглядом вилучених з місця події речей від 25 листопада 2015 року встановлено: жіночий реглан з широкою горловиною має пошкодження у вигляді зближення синтетичної тканини у нижній лицьовій частині, куртка зимова чорного кольору з капюшоном та відстрочкою салатового кольору, з лівого боку якої маються пошкодження, що починаються з верхньої частини капюшона далі переходять на лівий лицьовий бік куртки та рукав, розплавлена спайка синтетичної тканини, обвуглення фрагментів синтетичної тканини, зціплення пластин в нижній лівій частині виробу, у деяких місцях у нижній частині наявний лише обвуглений обід виробу з блисківкою та замком. У нижній частині виробу та на капюшоні мається зтягування, зменшеня форми виробу. Зазначена куртка пошкоджень правої частини та рукава не має. ( а.с. 129)

За висновком № 087(х) від 25 грудня 2015 року експертизи матеріалів, речовин та виробів у каністрі блакитного кольору з написом « Тосол Аляска» та на жіночій куртці чорного кольору виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту зміненого бензину. Виявлені нафтопродукти мають між собою спільну родову належність.

Що підтверджує покази обвинуваченого у ході слідчого експерименту та потерпілої, що обвинувачений облив потерпілу бензином із каністри, а потім підпалив. Та спростовує покази обвинуваченого у судовому засіданні, що бензином він облив речі на підлозі, а не потерпілу.

Крім того, за висновком цієї експертизи на наданих на дослідження паяльнику, пожежному смітті, предметах, схожих на фрагменти телевізора, DVD програвачі зі шнурами і вилками, на фрагментах битого скла, на металевих кільцях плити груби, на дровах та на жіночій блузці слідів нафтопродуктів та пально- мастильних матеріалів в межах чутливості використовуваних методів не виявлено. ( а.с. 150-156)

За висновками судово- медичної експертизи № 170 від 26 грудня 2015 року у громаднки ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків І-ІІ-ІІІ А ступенів, обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки та лівої верхньої кінцівки загальною площею до 10%, що могли утворитись від дії високої температури ( полум`я) та відносяться до категорії легих тілесних ушкоджень, шо спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження могли утворитись в час і за обставин, вказаних у постанові. ( а.с. 170-172).

З протоколу огляду трупа дитини у приміщені моргу КЗ ЧОПАБ від 02 грудня 2015 року ( а.с. 145) вбачається, що на верхні, нижні кінцівки, тулуб та голову накладені марлеві пов`язки, просякнуті речовиною темно- коричневого кольору, після зняття пов`язок шкіра тіла під щільним темно коричневим струпом. Трупні плями не розрізняються через пошкодження шкіри, трупне заклякання відсутнє, кістки на дотик цілі, будь яких інших ушкоджень та поверхні тіла не виявлено.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть причина смерті ОСОБА_12 опік полум`ям голови, тулуба, сідниць, верхніх та нижніх кінцівок ІІІ Б- ІV ст. 95 % поверхні тіла. ( а.с. 146).

Висновками судово- медичної експертизи трупа дитини ОСОБА_12 2013 року народження, № 999 від 02 грудня 2015 року враховуючи вираженість трупних явищ, експерт вважає, що смерть дитини могла настати в час, вказаний в історії хвороби, а саме 02 грудня 2015 року о 06 год. 30 хв. Смерть настала від інтоксикації внаслідок опікової токсемії, що явилась ускладненням отриманих опіків полум`ям голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ступеню 90% поверхні тіла. Даний висновок підтверджується наявністю опікових поверхонь у вигляді ушкоджених ділянок шкіри під суцільним темно коричневого кольору струпом щільного на дотик; набряк головного мозку та легень; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; нирки набряклі; кора світло- коричневого, пірамідки темно- фіолетові, наднирники стоншені, з крововиливами в мозковий шар. При проведенні судово- медичної експертизи трупа виявлені тілесні ушкодження: опіки голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок ІІ-ІІІ )(А-Б) ступеню 90% поверхні тіла, які могли утворитись внаслідок дії термічного фактору( полум`я) та стосовно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному наслідковому зв`язку із настанням смерті. ( а.с. 175- 182).

У ході слідчого експерименту від 25 листопада 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 він добровільно розказував та показував про обставини скоєння злочину, та зазначив, що зранку 22 листопада 2015 року вживав алкогольні напої, після чого у ході сварки із співмешканкою, перебував у залі будинку, де в цей час бігав їх малолітній син ОСОБА_18 , а донька ОСОБА_19 перебувала у спальні будинку, сказав, що спалить співмешканку, приніс із комори п`ятилітрову пластмасову каністру сіро- синього кольору із бензином, линув на потерпілу та підпалив сірниками. Потерпіла загорілась і вибігла з будинку, все довкола в кімнаті почало горіти. Він вибіг слідом за потерпілою та вилив на неї відро води, допоміг зняти верхній одяг, потерпіла кинулась до будину та винесла звідти доньку ОСОБА_19 , він також забіг до будинку. Але до зали, де був син не міг зайти, бо було сильне полум`я, тоді він вибіг надвір, намагаючись через вікна загасити пожежу водою. Хтось із людей виніс його сина з будинку, він був дуже обгорілий, але живий( а.с. 139-142)

Вирішуючи питання про доведення вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів, суд враховує наступне.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови « Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров`я особи» звернув увагу судів на те, що замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Пунктом 8 зазначеної Постанови передбачено, що умисне вбивство з особливою жорстокістю має місце, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних, психічних чи моральних страждань.

Пунктом 9 Постанови передбачено, що як учинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб умисне вбивство кваліфікується за умови, що винний, здійснюючи умисел на позбавлення життя певної особи, усвідомлював, що застосовує такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки цієї особи, а й інших людей. При цьому небезпека для життя інших людей має бути реальною.

Аналізучи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що характер дій та посягань ОСОБА_5 та їх послідовність з достовірністю свідчать про те, що його умисел був направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 . Обвинувачений облив потерпілу бензином та підпалив одяг на її тілі, таким чином, заподіяв опіки тіла. Суд прийшов до переконання, що такі дії обвинуваченого свідчать про особливу жорстокість вбивства потерплої, а також вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, оскільки обвинувачений знав, що у будинку знаходяться їх малолітні діти, які через малолітній вік: два роки та три місяці, знаходились у безпорадному стані. Свої дії, направлені на вбивство потерпіої ОСОБА_7 обвинувачений не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі потерпіла вибігла з будинку та потушила вогонь на собі, схаменувшись від скоєного обвинувачений вибіг з будинку за потерпілою та облив її водою.

Разом з тим, суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 у тій частині, що у нього умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_7 не було та він не бажав її смерті є неправдивими і направленими на зменшення вини у скоєному. Вибрані обвинуваченим ОСОБА_5 спосіб і засоби вчинення інкримінованих йому злочинів свідчать, що він обливши потерпілу бензином та підпаливши її добре усвідомлював наслідки, що бензин може потрапити і на інші речі у будинку, що від цього може загорітись весь будинок, у якому знаходились і їх малоліні діти.

Крім того посилання обвинуваченого на те, що він не бажав смерті потерпілої, суперечить його свідченням, які він давав під час слідчого експерименту та показам потерпілої ОСОБА_7 , яка вказувала, що бензин він вилив безпосередньо на неї і зі словами « Я тебе спалю» і підпалив сірником. Пояснення обвинуваченого, що він, підпаливши за допомогою бензину речі усередині будинку, мав на меті знищити шляхом підпалу лише ці речі, позбавлені всякої логіки, бо стихія вогню не діє вибірково.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вбивство вчинене з особливою жорстокістю, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, п.4,5 ч.2 ст. 115 КК України і його дії органом досудового слідства у цій частині кваліфіковані вірно.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого по відношенню до малолітнього сина кваліфіковані за п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство малолітньої дитини, вчинене з особливою жорстокістю. Однак, проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що умисел обвинуваченого на вбивство свого малолітнього сина, вчинене з особливою жорстокістю не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Обливши потерпілу ОСОБА_7 бензином та підпаливши її всередині будинку, який у подальшому загорівся, обвинувачений, не бажаючи смерті своєї дитини, розумів, що вчиняє вбивство способом небезпечним і для життя свого малолітнього сина ОСОБА_13 , який перебував у палаючій кімнаті, тим самим усвідомлював можливість його загибелі від небезпечної дії вогню.

Такі дії ОСОБА_5 дають суду підстави вважати, що він, свідомо допускав настання смерті свого сина і байдуже до цього відносився, тобто діяв з непрямим умислом на вбивство ОСОБА_12 .

З суб`єктивної сторони умисне вбивство може бути вчинене з непрямим умислом, коли винний хоча і не бажає настання смерті потерпілого, але свідомо допускає її настання. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Убивство, яке було наслідком дій особи, котра хоча і не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилась до такого наслідку, можливість настання смерті вона свідомо допускала, має кваліфікуватись, як умисне вбивство.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого у цій частині, керуючись положеннями ч.3 ст. 337 КПК України, слід перекваліфікувати з п.п. 2,4 ч. 2 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство (вчинене з непрямим умислом).

За висновком судово-психіатричної експертизи № 756 від 23 грудня 2015 року у ОСОБА_5 мав місце незрілий розлад особистості ( F60.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому кримінальне правопорушення і примусові заходи медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_5 має місце незрілий розлад особистості ( F60.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), але він здатен правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні свідчення. На момент проведення експертизи у ОСОБА_5 не виявлено таких психічних та поведінкових розладів, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового та судового слідства по кримінальному провадженню. ( а.с. 158- 163).

За висновком судово-психіатричної експертизи № 747 від 23 грудня 2015 року у ОСОБА_5 має місце вживання алкоголю без синдрому залежності ( 72.1 Міжнародною Класифікаією хвороб 10- го перегляду), тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показано. (а.с. 165-168).

Вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 22 листопада 2015 року не заперечується самим обвинуваченим. Із виписки медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 під час огляду 22 листопада 2015 року о 15 год. 15 хв. виявлено запах алкоголю з порожнини рота, алкоголь вживав 22 листопада 2015 року. ( а.с. 190).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, що належать до особливо тяжких.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F60.8, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, вчинив особливо тяжкі злочини. Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд враховує часткове визнання вини, вік обвинуваченого, його відношення до наслідків, та вважає, що покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому злочини, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
По справі заявлено цивільні позови:

Менською місцевою прокуратурою Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального лікувально- профілактичного закладу « Чернігіська обласна дитяча лікарня Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної ради до ОСОБА_5 про стягнення 3 075 грн. 42 коп. на відшкодуваня витрат за лікування потерпілого ОСОБА_12 .

Менською місцевою прокуратурою Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення 4 541 грн. 65 коп. на відшкодуваня витрат за лікування потерпілої ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко днів, проведених ним у стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко днів і загальної суми фактичних витрат за місяць( у якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно довідки Комунального лікувально- профілактичного закладу « Чернігіська обласна дитяча лікарня» від 19 січня 2016 року ОСОБА_12 знаходився на стацірнарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії з 22 листопада 2015 по 02 грудня 2015 року всього 10 ліжко днів. Вартість перебування на стаціонарному лікуванні за вказаний період становить 3 075 грн. 42 коп. ( а.с. 17)

Згідно довідки КЗОЗ « Менська центральна районна лікарня» від 12 січня 2016 року ОСОБА_7 перебувала на стацірнарному лікуванні в реанімаційному та хірургічному відділеннях з 22 листопада 2015 по 09 грудня 2015 року всього 17 ліжко днів. Вартість одного ліжко дня у листопаді 2015 році становить 263 грн. 01 коп., вартість лікування у листопаді 2016 становить 2 367 грн.09 коп( 263, 01 грн. х 9 ліжко днів), вартість одного ліжко дня у грудні 2016 року склала 271 грн. 82 коп., вартість лікування у рудні 2016 року склала 4 541 грн. 65 коп.( 271, 56 грн. х 8 ліжко днів) ( а.с. 19)

Суд виходить із положень ст. 1206 ЦК України, згідно якої особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, а якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. З матеріалів справи вбачається, що КЛПЗ « Чернігівська обласна дитяча лікарня» підпорядковується Управлінню охорони здоров`я Чернігівської обласної ради, тому кошти за лікування потерпілого ОСОБА_12 слід стягнути на користь бюджету Чернігівської області. КЗОЗ « Менська центральна районна лікарня» підпорядковується Менській районній державній адміністрації, тому кошти за лікування потерпілої ОСОБА_7 слід стягнути на користь місцевого бюджету Менського району Чернігівської області.

Потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення 38 000 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, у ході розгляду справи збільшеної до 100 000 грн. моральної шкоди. Також просить зобов`язати ОСОБА_5 повернути бензопилу.

Загальні підстави відповідальності за матеріальну шкоду передбачені ч.1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи.

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 суд враховує положення положення ч.5 ст. 128 КПК України, згідно якої суд, якщо процесуальні відносини у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, може застосувати норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Так відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перебування ОСОБА_7 на лікуванні підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 6293, згідно якого ОСОБА_7 перебуваа на лікуванні з приводу опіків полум`ям обличчя, грудної клітки, молочних залоз, передньої черевної стінки, лівого плеча і лівої кисті І-ІІ-ІІІ ст. ( 130 ), крім того перебування потерпілої ОСОБА_7 на лікуванні підтверджується довідками на а.с. 65-68.

Чеками на а.с. 69-72 підтверджується матеріальна шкоду на суму 2 557 грн. 52 коп., проте суд враховує, що пожежею знищено все майно та одяг потерпілої та її дитини, потерпіла не могла зібрати усіх доказів, частину речей купувала на базарі, в секонд денді та враховує, що обвинувачений визнав матеріальну шкоду у повному обсязі, за таких обставин суд вважає за можливе цивільний позов у частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити у повном обсязі.

Відшкодування моральної шкоди передбачене ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди суд виходить із принципу справедливості, розумності та виваженості. Суд враховує той факт, що ОСОБА_7 безповоротно втратила близьку людину - сина, понесла значні моральні страждання, які носять триваючий характер. Суд вважає, що потерпіла зазнала істотних негативних змін в особистому житті, через спричинені опіки потребувала відновлення здоров`я, позбавлена була можливості опікуватись малолітньою дитиною 2015 року народження, через опіки змушена була припинити грудне вигодовування, відшуковувати додаткових зусиль до організації свого життя, перевела малолітню дитину на штучне вигодовування, змушена була купувати новий одяг через знищення пожежею, залишилась без житла. За таких обставин суд вважає, що моральна шкода підлягає здоволеню у повному обсязі.

Вимога потерпілої ОСОБА_7 щодо поверненя бензопили на думку суду заявлені поза межами пред`явленого обвинувачення. Із зазначених відносин вбачаються цивільно правові відносини, тому суд вважає за можливе у цій частині цивільний позов потерпілої залишити без розгляду, що не позбавляє її права звернутись до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: жіночу куртку чорного кольору, паяльник, фрагменти битого скла, предмет, схожий на фрагмент телевізора, DVD програвач зі шнурами і вилками, металеві кільця від плити з груби, пожежне сміття три пакети, жіночу блузу, дрова, каністру, передані до камери зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП Чернігівської області слід знищити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи нафтопродуктів та паливно- мастильних матеріалів у сумі 1 846 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави ( а.с. 149).

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу обрати тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому слід рахувати з дня затримання 25 листопада 2015 року( а.с. 133-138), зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_5 тримання його під вартою у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених

ч.2 ст.15, п.4, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, п.4, п.5 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років;

за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання 25 листопада 2015 року. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 тримання його під вартою з 25 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1 846 грн. 60 коп. . процесуальних витрат.

Цивільні позови прокурора, заявлені в інтересах Комунального лікувально- профілактичного закладу « Чернігіська обласна дитяча лікарня» Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної ради та Фінансового управління Менської районної державної адміністрації задольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід Чернігівського обласного бюджету 3 075 грн. 42 коп. на відшкодуваня витрат за лікування потерпілого ОСОБА_11 в КЛПЗ « Чернігіська обласна дитяча лікарня.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь бюджету Менського району Чернігівської області 4 541 грн. 65 коп. на відшкодуваня витрат за лікування потерпілої ОСОБА_7 в КЗОЗ Менська центральна районна лікарня.

Цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 38 000 грн. в рахунок спричиненої їй матеріальної шкоди та 100 000 грн. в рахунок спричиненої їй моральної шкоди, а всього 138 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 у частині зобов`язання ОСОБА_5 повернути їй бензопилу залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілій, що у цій частині вона має право звернутись до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази: жіночу куртку чорного кольору, паяльник, фрагменти битого скла, предмет, схожий на фрагмент телевізора, DVD програвач зі шнурами і вилками, металеві кільця плити груби, пожежне сміття три пакети, жіночу блузу, дрова, каністру, передані до камери зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП Чернігівської області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3