Справа № 333/2344/16-к
Справа №333/2344/16-к
Провадження №1-кс/333/387/16
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2016 року слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002065 і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

04.02.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 16.03.2016 року у зв`язку із застосуванням ч.5 ст.72 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002065 відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 27 квітня 2016 року, об 11-00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №12-Б по вул.Чумаченка у м.Запоріжжі, запропонував ОСОБА_8 придбати у нього телевізор, на що останній погодився і передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 400,00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 отримавши грошові кошти, з метою реалізації свого злочинного умислу, зайшов в перший під`їзд вищезазначеного будинку, начебто за телевізором, де через балконні двері другого поверху вийшов на вулицю і зник з місця скоєння злочину разом з грошовим коштами потерпілого. У результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду у розмірі 400,00 гривень. Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав. ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і за який передбачено покарання, зокрема, до 3 років позбавлення волі. Зібрані докази по справі, на думку слідчого, достатньо вказують на вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,що підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, не одружений, неповнолітніх дітей немає, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на теперішній час досудовим слідством проводяться заходи направлені на встановлення можливої його причетності до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень на території м.Запоріжжя та Запорізької області. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість перешкоджання підозрюваним повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись переховуванням від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного і його захисника, які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 28.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0002065).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому і його захиснику 11.05.2016 року о 10-00 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

10.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , мешкає з батьками, наявність місця роботи офіційно не працює, стійкі соціальні зв`язки відсутні (неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає), стан здоров`я хронічними захворюваннями, зі слів підозрюваного, не страждає, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Зі слів слідчого, підозрюваний співпрацює зі слідством і з`являється на його виклики.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься згідно зі ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, йому загрожує покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів, та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, обставини скоєння кримінального правопорушення, невеликий проміжок часу, що минув з моменту звільнення ОСОБА_6 з місць позбавлення волі (а саме: 16.03.2016 року) і до вчинення кримінального правопорушення (27.04.2016 року), свідчать про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокуроромпід час розгляду клопотання, а саме:не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002065 задовольнити повністю.
Застосувати з метою встановлення обставин кримінального правопорушення до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 11.07.2016 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, чи суд за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1