Справа № 172/1253/15-к
Провадження № 1-кс/172/38/16 У Х В А Л А
11.03.2016 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду в сел. Васильківка скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на відмову у відкритті кримінального провадження
Захисник - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати причини пропуску на оскарження поважними та поновити йому строк на оскарження відмови прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зобов"язати керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч.3ст.185Кримінального Кодексу України.
В ході спілкування з підозрюваним, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в присутності слідчого по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 були висловлені претензії до працівників міліції, що виразились в наступному: при проведенні слідчих дій 21 серпня 2015 року обшуку в його помешканні, працівниками міліції були порушені вимоги КПК України, щодо проведення обшуку та викрадені з місця події (його житла) особисті речі.
Так, відповідно до протоколу проведення обшуку від 21.08.2015 року, складеного слідчим, учасниками даної процесуальної дії зазначені слідуючі особи:
а) співробітники міліції:
- ОСОБА_10 .
Але зі слів обвинуваченого, до його помешкання і безпосередньо до самого будинку та господарчих споруд, до та під час проведення обшуку, без дозволу слідчого, в хаотичному порядку, тобто за власним бажанням, проникали працівники міліції, що не мали права знаходитись на місці процесуальної дії подвір`ї обвинуваченого, так як дані особи не були внесені слідчим до протоколу обшуку.
Крім того, даними особами, з числа працівників міліції, що не були внесені до протоколу обшуку, були викрадені з домоволодіння (будинку, господарчих споруд, подвір`я) речі обвинуваченого, а саме:
-автомобільний насос;
-пневматична рушниця;
-багатофункціональний «Мультістук» (набір інструментів в одному молотку);
-алкогольні напої з меблевого «Бару»;
-купюру номіналом 2-а долари США 1976 року (ювілейну);
-банкноти різного номіналу та різних держав, що колекціонував обвинувачений;
Листом за вихідним №460-502-16 від 20.01.2016 року, який був отриманий 02.02.2016 року, керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по його заяві повідомив, що не знайшов підстав для внесення відомостей до ЄРДР,
Вважає , що перевірка обставин за його заявою у відповідності до ст.214 КПК України належним чином не проводилася, висновок прокурора є необгрунтованим, відмова винесена за відсутності фактичного досудового розслідування, неповноти і невідповідності висновків, викладених у відмові, фактичним обставинам кримінального правопорушення, за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. З самого початку прийняття заяви про вчинення злочину перевіркою невірно визначено склад злочину, що в подальшому й потягло прийняття даного висновку, який полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Захисник ОСОБА_4 вважає що в діях зазначених осіб вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.3ст.185КК України. При складанні заяви він вимагав допитати в якості потерпілого ОСОБА_5 , який би надав більш детальні свідчення про осіб, що здійснили кримінальне правопорушення та про кількість, найменування та вартість викраденого майна. Дана вимога взагалі проігнорована та не виконана.
Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1ст.303 КПК України до суду можуть бути оскаржені дії, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Він вважає, що прокурор не забезпечив ефективного розслідування по даній заяві про вчинення злочину. Проведена перевірка не була ретельною, безсторонньою і сумлінною. Прокурор допустив порушення процесуальних норм, не встановив спричинення потерпілому матеріальної шкоди, не розглянув заяви адвоката про залучення до кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_5 , тобто не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також необхідних процессуальних дій. Даний лист прокурора ним отриманий 02.02.2016року, в зв"язку з зазначеним, вважає, що строк на оскарження ним пропущено з поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовльнити. Повідомив суд, що ОСОБА_5 перебуває під вартою в зв"язку з притяненням його до кримінальної відповдальності за ч.2ст.307, ч.2ст.309КК України.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що скарга є безпідставною, оскільки пов"язана з оцінкою процесуальної дії - обшуку домоволодіння підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2ст.307КК України. Згадана кримінальна справа направлена до суду та її розгляд проводитьс в Синельниківському міськрайсуді Дніпропетровської області.
Вивчивши матеріали скарги та вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2. ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування. Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень та не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
Вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання керівника Синельниківської місцевої прокуратури прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.
Пунктом 1.1. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено, що формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела.
При цьому, відповідно до п. 1.2. Розділу ІІ цього Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 15.01.2016 року, заявник просить: прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати пам"ятку про процесуальні права і обов"язки. Розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, пердбаченого ст.ст.185, 186КК України щодо бувших працівників міліції Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомити ОСОБА_5 письмово про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за ст.185.186КК України. (а.с.5).
Однак, у зазначений заяві не викладений зміст обставин вчинення кримінального правопорушення щодо майна ОСОБА_5 : кількість, вартість, ознаки викраденого майна, спосіб заволодіння майном, особи, яких підозрює ОСОБА_5 у вчиненні протиправного заволодіння його майном, тощо. Тобто заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 214 КПК України та п. 1.2. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки зміст заяви не місить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення.
З відповіді Керівника Синельникеівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 вбачається, що за заявою прокуратурою розглянуті аналогічні заяви та надані відповіді на них, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні (а.с.3).
Крім того, аналогічні скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 розглянута Васильківським районним судом та відмовлено у її задоволенні 16.10.2015 року та 11.01.2016року( а.с.13-16).
Ухвалою підготовчого судового засідання Синельниківського міськрайонного суду від 15 лютого 2016року залишене без розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст. 303, 314 КПК України, щодо бездіяльності слідчого, який при обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 допустив присутність сторонніх осіб та вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_5 (а.с.17-19).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_14 у заяві про незаконні дії працівників міліції в порушення положень ст.23 КПК України щодо порядку дослідження доказів у справі намагається шляхом звернення зі скаргою до суду отримати правову оцінку слідчої дії - проведення санкціонованого обшуку домоволодіння та житла обвинуваченого ОСОБА_5 , що не є допустимим.
Сторони підтвердили факт того, що досудове розслідування у справі завершено і матеріали кримінального провадження надіслані до суду для розгляду по суті.
У зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає у діях прокурора порушень вимог КПК України і вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя