Справа № 197/776/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/95/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем ТОВ "Промспецбуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2016 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись поблизу третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті неприязних відносин в нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 , тілесного ушкодження, реалізуючи який, ОСОБА_5 , завдав одного удару своєю головою по обличчю потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_4 втративши свідомість впав лівим боком на асфальтобетонне покриття прибудинкової площадки вдарившись об неї головою. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови, забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва; забою м`яких тканин, розповсюдженого синця та подряпин лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.06.2016 року № 64/49 за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я (підстава п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6»).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав частково, суду пояснив, що 09.05.2016р о 19-00 їх з дружиною запросила в гості його мама, що проживає в АДРЕСА_3 , вони випили, у нього з мамою почалася сварка, ОСОБА_6 і його батько повалили його на підлогу, поламали ногу, його сестра ОСОБА_7 - цивільна дружина ОСОБА_6 , побігла до його дружини на АДРЕСА_2 , рвала волосся його дружині, він хотів розборонити, між ними стояли його батько і ОСОБА_8 , він вдарив ОСОБА_6 головою, приїхала поліція, ОСОБА_9 поїхав до лікарні, і він, і його дружина теж до лікарні звернулись. В лікарні в нього виявили перелом стопи. В судовому засіданні 30.08.2016р. пояснив, що він захищався, коли вдарив ОСОБА_6 головою, так як ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) його вдарив в шию, а батько в ухо. В судовому засіданні 05.10.2016р. пояснив, що його тримали за руки, тому він вдарив ОСОБА_9 головою, а хотів розборонити жінок.

Однак, при частковому визнанні своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , сестрою обвинуваченого. 09.05.2016р. батьки зателефонували ОСОБА_10 , щоб вона допомогла заспокоїти ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ). Коли вони прийшли, то ОСОБА_11 був неадекватний, бив батьків, він тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не спричиняв. Коли вони з батьком сиділи біля під`їзду, то побачили, що мати, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 йдуть до квартири ОСОБА_11 , почули крики, там була бійка між ОСОБА_13 і дружиною ОСОБА_14 . ОСОБА_11 кинувся до батька бити, він заступився за батька і отримав від ОСОБА_11 удар головою по обличчю. Він ОСОБА_11 не бив.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_16 , 09.05.2016р. вони з чоловіком пішли до його батьків додому, у ОСОБА_11 з мамою почалися агресивні відносини, тому вона пішла до себе додому, потім подзвонила сестра ОСОБА_17 , вона вийшла до неї в під`їзд, ОСОБА_10 почала рвати їй волосся, в них з ОСОБА_10 у дворі була бійка, ОСОБА_11 біг до неї, хотів відтягнути. Вона бачила, як батько ОСОБА_11 і ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) тримали ОСОБА_11 за руки, вона не бачила, щоб били ОСОБА_11 , не бачила, як ОСОБА_11 бив ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він є батьком ОСОБА_16 , 09.05.2016р. ОСОБА_11 з невісткою прийшли до них додому, святкували, випивали, син розпочав сварку із-за документів, невістка втекла, син почав бійку, його штовхнув, меблі поламали, його дружина подзвонила дочці ОСОБА_7 , ОСОБА_11 виштовхали, всі пішли до будинку, де живе ОСОБА_11 , там була бійка між дружиною ОСОБА_11 та їх дочкою, він тримав ОСОБА_11 за руки, а ОСОБА_11 вдарив його лобом, а потім ОСОБА_11 головою вдарив ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ). Максима ніхто не бив, біля під`їзду його тримали за руки. Після удару ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) впав на землю, тримався за голову.
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона є матір`ю ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_11 з невісткою сиділи в них вдома, випивали, ОСОБА_11 почав сварку із-за документів, штовхнув батька, вона подзвонила дочці ОСОБА_10 , прибігли ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ) і її цивільний чоловік ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_11 всіх штовхав, ОСОБА_10 пішла до себе, вони за ними, у дворі біля будинку ОСОБА_11 почалась бійка між їх дочкою ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ) та невісткою ОСОБА_21 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_22 була слабіша, ОСОБА_11 почав лізти до ОСОБА_10 захищати ОСОБА_23 , бачила, як ОСОБА_11 вдарив головою батька та ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), як ОСОБА_9 лежить в крові. ОСОБА_11 ніхто не бив, ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) намагався відтягнути ОСОБА_11 від батька. ОСОБА_11 спочатку батька вдарив, а потім ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ).
Свідок ОСОБА_24 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_5 є її братом, а потерпілий ОСОБА_25 цивільним чоловіком, 09.05.2016р. подзвонила мати, що ОСОБА_11 б`є батька, вона з ОСОБА_9 побігла до батьків, ОСОБА_11 все ламав, штовхав батька, вона дзвонила дружині ОСОБА_11 , потім пішла в сторону свого будинка, біля будинку, де живе ОСОБА_11 була його дружина ОСОБА_22 , між нею та ОСОБА_26 почалася бійка, а ОСОБА_11 вдарив батька та ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) по голові. ОСОБА_11 ніхто не бив, тримали за руки.
Свідок ОСОБА_27 суду показав, що 09.05.2016р. ввечері він був біля будинку по АДРЕСА_2 , перед цим вживав спиртні напої, бачив двох жінок, які сварилися, бачив і обвинуваченого, і потерпіллого, бачив як хтось когось вдарив по голові, хто точно він не пам`ятає, бо був нетверезий.
В ході проведення слічого есперименту потерпілий ОСОБА_4 розказав та показав, як знаходячись навпроти (поруч) з третім під`їздом за адресою: АДРЕСА_2 , поруч з яким ОСОБА_5 завдав йому удару (одного) лобовою частиною своєї голови по обличчю від чого він втратив свідомість, впав на лівий бік тулубу на асфальтобетонне покриття прибудинкової площадки вдарившись об підлогу головою (а.с. 63-66).
Відповідно до висновку експерта № 64/49 від 20.06.2016 року, у ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови, забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва, забою м`яких тканин, розповсюдженого синця та подряпин лівого плеча, що призвели до розладу здоров`я до 11 днів і за цією ознакою належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (підстава - п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95 р) (а.с. 62 ).
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України.
Пояснення ОСОБА_5 що він вдарив потерпілого з метою захисту від ударів ОСОБА_4 та ОСОБА_18 спростовуються показаннями свідків, жодний з яких не підтвердив факт спричинення з боку потерпілого ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень обвинуваченому та відсутністю у обвинуваченого відповідних тілесних ушкоджень і оцінюються судом як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності.
Наданий обвинуваченим висновок спеціаліста № 1640 від 01.09.2016р. , відповідно до якого у обвинуваченого виявлені ушкодження у вигляді косого перелому зовнішньої щиколотки без зміщення, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Характер виявленого ушкодження при первинному обстеженні, а саме ступінь його загоєння (дані медичних документів), свідчать про давність його виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваним (09.05.2016р.) За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95 р (а.с. 67-68), не підтверджують факт спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому з боку потерпілого, крім того, обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що ногу йому зламали за півгодини до того, як він ударив ОСОБА_4 головою, тому дії обвинуваченого не можна кваліфікувати як необхідну оборону.
Визначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належить до категорії невеликої тяжкості, думку потерпілого ОСОБА_4 про призначення обвинуваченому несуворого та необхідного для його виправлення покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.
Тому суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу.
В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявляв. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд з цим погоджується.

Відповідно до ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпрпетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1