АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1047/16 Справа № 207/480/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, -

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим (а.п. 160).

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого у зв`язку із примиренням, тому враховуючи, що обвинувачений свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, спричиненні збитки відшкодував, запевнив що у подальшому нічого подібного не вчинить, а з потерпілим вони помирились, суд вважав за можливе кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим. В резолютивній частині ухвали суд вказав лише про закриття кримінального провадження (а.п. 160).

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим, крім того просить вирішити питання про речовий доказ автомобіль ВАЗ 210070 номерний знак НОМЕР_1 , який залишити обвинуваченому (а.п. 164).

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що у вступній частині ухвали, що складається окремим документом, суд в порушення норм ст. 372 КПК України не зазначив - номер кримінального провадження, анкетних даних обвинуваченого, сторони кримінального провадження та інших учасників. Крім того судом, в порушення норм ст. 100 КПК України не вирішено питання про долю речових доказів і в порушення ч. 3 ст. 288 КПК України не вказано про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності (а.п. 164).

В судовому засіданні 24.05.2016 року ОСОБА_7 вважав за можливе розглянути апеляцію прокурора без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення скарги, перевіривши надані матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 46 КК України, - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного кримінального правопорушення, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене, тощо). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Разом з тим, як вбачається з журналу судового засідання обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 в ході розгляду провадження не оголошувався, матеріали кримінального провадження не досліджувались. Розписка про відшкодування шкоди, на яку посилається у клопотанні (а.п. 156) потерпілий, в матеріалах відсутня і також не досліджувалась (а.п. 158-159). Таким чином, підстави вказані у ст. 46 КК України залишились не з`ясованими.

Таким чином, доводи прокурора про недотримання судом норм КПК України знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду. Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, стосовно питання щодо речового доказу.

Щодо вимог прокурора в апеляційній скарзі про нову ухвалу та закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, то слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 404 КПК України, - за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на те, що в суді першої інстанції обставини, які підлягають встановленню не досліджувались, учасники судового провадження не заявляли клопотань під час судового розгляду про дослідження доказів, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для виконання цих вимог прокурора. У зв`язку з чим скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, рішення суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України є поспішним, яке ухвалене з порушенням процесуальних норм, без дослідження матеріалів, яке не можна визнати вмотивованим та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд, де слід врахувати наведене і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та направити провадження на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді апеляційного суду: