overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

27 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні номер 0001048.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 28, 42, 113,114, 280, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання бездіяльності старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 неправомірною; зобов`язання слідчого або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні номер 0001048 відновити досудове розслідування кримінального провадження номер 0001048 від 10 жовтня 2014 року з підстав встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 ; зобов`язання слідчого або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні номер 0001048 припинити розшук підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав встановлення його місцезнаходження, про що внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 червня 2016 року 13-00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора державного підприємства МВС України «Спецсервіс», строком на два місяці, тобто до 16.08.2016 року включно.

Копію даної ухвали направити для виконання в державне підприємство МВС України «Спецсервіс».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.06.2016 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.06.2016 Справа ЄУН 337/2266/16-к
Провадження 1-кп/337/196/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року з Запорізької Місцевої Прокуратури №3 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 23 червня 2016 року на 11-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/605/14-к
Провадження № 1-кп/451/5/15
УХВАЛА
про призначення захисника
19 лютого 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, уродженця м.Галле Федеративна республіка Німеччини, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гром. України, уродженця с.Великі Підліски Кам`янка-Бузького району, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого,непрацюючого, раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника для захисту його інтересів в суді, оскільки явка захисника є обов`язковою, відповідно до вимог ч.2 ст.52 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу,які не заперечили щодо задоволення клопотання,суд вважає,що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Оскільки на досудовому слідстві приймав участь захисник ОСОБА_6 , повноваження якого були тільки на досудове слідство, тому необхідно призначити неповнолітньому обвинуваченому захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вимога суду про призначення захисника є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

Керуючись ст.ст. 48,49,52, 372 КПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу для участі в судовому розгляді справи про його обвинувачення за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України.

Ухвалу направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Явку захисника забезпечити в Радехівський районний суд Львівської області для участі в розгляді справи на 24.02.2015 року до 10 год.30 хв.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/1347/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/845/16
Єдиний унікальний № 333/1347/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 95 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року задоволено заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_9 і відносно ОСОБА_8 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом строком на 3 (три) місяці.

На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу захисником ОСОБА_7 , яка брала участь у провадженні.
15.06.2016 року захисник ОСОБА_7 , звернулася до апеляційного суду із клопотанням, в якому відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України відмовилася від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції думку прокурора, яка вважала, що апеляційне провадження підлягає закриттю, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за скаргою останньої, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_7 , яка брала участь у провадженні, відмовилася від своєї апеляційної скарги, розгляд якої апеляційним судом не розпочато, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 454/1534/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 25.03.2016 року близько 15 год. 00 хв., співробітниками відділу нагляду і безпеки було проведено видачу посилки засудженому відділення СПС ДПК ОСОБА_3 . В ході видачі посилки від громадянина ОСОБА_4 мешканця м. Івано-Франківськ в прихованому вигляді було виявлено та вилучено п`ять мобільних телефонів марки «LG» імей НОМЕР_1 «Самсунг» із ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокія» імей НОМЕР_3 , «Нокія» імей НОМЕР_4 , «Нокія» імей НОМЕР_5 , півтори літри рідини із запахом спиртного та гроші в сумі 100 гривень двома купюрами по 50 гривень серії ЕЮ 7575246 та СЙ 3692934. Просить вирішити питання про передачу вказаних предметів в дохід держави.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучені 25.03.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільні телефони марки «LG» імей НОМЕР_1 «Самсунг» із ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокія» імей НОМЕР_3 , «Нокія» імей НОМЕР_4 , «Нокія» імей НОМЕР_5 та півтора літри рідини із запахом спиртного, гроші в сумі 100 (сто) гривень двома купюрами по 50 (п`ятдесят) гривень серії ЕЮ 7575246 та СЙ 3692934 в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 457/589/16-к
провадження №1-кп/457/88/16
про призначення справи до судового розгляду
16 червня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
До Трускавецького міського суду Львівської області 30.05.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою судді від 30.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 17 год. 10 хв. 16.06.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого в кримінальному провадженні відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/5202/14-к
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 р. до Червоноградського міського суду Львівської області від прокурора м. Червонограда Львівської області надійшло клопотання кримінальному провадженні за №0001631 від 08.09.2014 р. про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного харектеру суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом захисника обвинуваченого, його законного представника та потерпілого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0001631 від 08.09.2014 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 10.00 год. 11 грудня 2014 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-о-678-2/15
№ 678/1/14-к
УХВАЛА

про привід свідків

07 серпня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не з`явилась за викликом до суду.

Засуджена ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про день, час і місце розгляду провадження належним чином повідомлені, проте до суду не з`явилась, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 327, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 версня 2015року.

Застосувати привід у судове засідання 10 вересня 2015 року о 14.00 год. в приміщення суду смт. Летичів, провулок Шкільний, 4а, до свідків:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Летичівському РВ УМВС України у Хмельницькій області.

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Хмельницькому МВ УМВС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9459/2015
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із арбітражним керуючим ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимагають у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неправомірну вигоду для себе, за продаж останньому за заниженою вартістю (100 тисяч гривень) майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме цілісного майнового комплексу - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташована у АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до усіх документів, що містяться у особовій справі голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю їх вилучення.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до усіх документів, що містяться у особовій справі голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю їх вилучення.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1647/16-к
провадження №1-кп/176/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням досудового розслідування, зареєстрованому 26 квітня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000453, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КК України,

за участі учасників кримінального провадження : прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд не убачає.

Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 23 червня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ..Викликати у судове засіданні для допиту у якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі - подовжити до 12 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити про день, час, місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: