Справа № 362/5486/16-к
Провадження № 1-кс/362/695/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного громадянина США ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000071 від 09.01.2013 р. з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2013 р. за № 0000071.
Клопотання мотивовано тим, що 29.12.2011 р. близько 7:30 год., водій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes BenzG-500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на 45 км. + 700 м. а/д «Київ Одеса», в межах населеного пункту Митниця Васильківського району Київської області, рухаючись в напрямку м. Одеса, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України введених в дію з 01 січня 2002 року, перевищив максимально допустиму швидкість і рухався із швидкістю близько 100 км/год, проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, чим поставив під загрозу життя та здоров`я громадянина, в порушення вимог п. 12.1, п. 1.10 термін «розділювальна смуга», п. 11.4 Правил дорожнього руху введених в дію з 01 січня 2002 року, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керованість над автомобілем, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в напрямку м. Києва, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 2017», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2017», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Таким чином, порушення водієм автомобіля марки «Mercedes Benz G 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 (IYAD ODEH), вимог: п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безперечної швидкістю руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: розділювальна смуга виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 р., які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою та наслідками, що настали спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8
29.11.2011 р. слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_9 порушено кримінальну справу за фактом ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17.02.2012 р. слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_10 щодо гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17.02.2012 р. о 17:37 год., за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 115 КПК України затримано гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ): ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Саудівської Аравії м. Табук, гр. США, зі слів одружений, на утриманні син ОСОБА_12 , 2010 р.н., освіта вища, за професією магістр фінансів, із сім`єю тимчасово проживає в Молдові.
17.02.2012 р. допитаний в якості підозрюваного гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ) від надання показів з приводу обставин ДТП відмовився, в порядку ст. 63 Конституції України.
Вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України повністю підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до протоколу ОМП, протоколом огляду транспортного засобу, показами свідків, учасників пригоди, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновками судово автотехнічної експертизи, технічного стану транспортного засобу, № 21А від 25.01.2012 р., судової експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів № 62/х від 31.01.2012 р., судової транспортно трасологічної експертизи від № 22А від 27.01.2012 р. та іншими матеріалами в їх сукупності.
20.02.2012 р. винесено постанову про притягнення як обвинуваченого гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ).
20.02.2012 р. до Васильківського міськрайонного суду ВР ДТП СУГУ звернувся з розглядом подання про обрання запобіжного заходу взяти під варту. Васильківський міськрайонний суд розглянувши подання задовольнив його частково, обравши стосовно гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ) міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 17000,00 грн.
21.01.2012 р. прокуратурою Київської області винесено постанову про обрання запобіжного обмеження, щодо гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ) у виді заборони виїзду за межі України. Цього ж дня для забезпечення виконання постанови поінформовано Адміністрацію Державної прикордонної служби.
02.03.2012 р. Апеляційним судом Київської області задоволено апеляцію прокуратури та скасовано запобіжний захід, справу направлено на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду.
09.04.2012 р. Васильківським міськрайонним судом було надано дозвіл на затримання гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ) та доставку його в суд під вартою.
09.04.2012 р. слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого.
12.04.2012 р. досудове слідство по кримінальній справі № 27- 1763 зупинено, на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (в ред. 1960 р.), ОСОБА_5 оголошено в розшук.
09.01.2013 р. матеріали кримінальної справи № 27 1763 прийнято до провадження ст. слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_17 . Того ж дня, досудове слідство по кримінальній справі було відновлено, відомості про дорожньо транспортну пригоду за участю водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_14 були внесені до ЄРДР під № 0000071 від 09.01.2013 р. за ч. 2 ст. 286 КК України.
17.05.2014 р. СВ ОСОБА_18 складено повідомлення про підозру громадянина США ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.
Ухвалою від 29.05.2014 р. Васильківського міськрайонним судом в Київської області, було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Разом з тим, слідчий не в повній мірі визначився, з яким саме клопотанням він звертається до суду, так обкладинка клопотання містить зазначення: клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного громадянина США ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак прохальна частина самого клопотання містить вимогу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення про підозру від 17.05.2014 р., на яке посилається слідчий в обґрунтування своїх вимог, не підписане ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування положень ст. 177 КУПК України.
При цьому слід зауважити також, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також доказів вчинення будь-яких оперативно-розшукових дій з 2014 року і до теперішнього часу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 40, 107, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного громадянина США ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Саудівської Аравії м. Тамбук - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1