Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8656/16-к
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесеного в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 23.09.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 21.09.2016 близько 19.00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового слідства особами на території ресторану «Восточний дворик», який розташований за адресом: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 145, зустрівся з ОСОБА_9 , якого попередньо запросив на дану зустріч через невстановлених в ході досудового слідства осіб, де під час розмови безпричинно звинуватив останнього в некоректній поведінці по відношенню до одного зі своїх знайомих. При цьому ОСОБА_10 наніс йому удар долонею руки в обличчя, чим завдав фізичного болю та разом з ОСОБА_8 погрожуючи розправою у вигляді нанесення тілесних ушкоджень в подальшому, змусив віддати йому ключі і документи від його власного автомобіля БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , як відшкодування за нібито некоректну поведінку. В цей час поряд з ОСОБА_11 знаходився ОСОБА_8 та декілька невстановлених досудовим слідством осіб, які також погрожували розправою ОСОБА_9 у разі відмови виконати їхню вказівку та віддати автомобіль. Сприйнявши вказані погрози як реальні та відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_9 віддав ОСОБА_12 ключі і документи від свого автомобіля БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 100 000 гривень. Заволодівши у такий спосіб вищевказаним автомобілем ОСОБА_9 , ОСОБА_13 пообіцяв повернути автомобіль за умови, якщо він до 27.09.2016 передасть йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США. Після цього ОСОБА_13 доручив ОСОБА_6 відігнати автомобіль БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким вони заволоділи у потерпілого ОСОБА_9 на автостоянку та наглядати за ним до його розпорядження. Цього ж дня, у вечірній час, ОСОБА_6 виконуючи вказівку ОСОБА_14 відігнав вищевказаний автомобіль на автостоянку, розташовану за адресом: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 68, де продовжував незаконно утримувати. Незаконно заволодівши у такий спосіб транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , а саме автомобілем БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлені в ході досудового слідства особи спричинили потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 100 000 гривень. За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 за № 0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Він же, 21.09.2016 близько 19.00 години, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими в ході досудового слідства особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також з погрозою застосування такого насильства, вимагали від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передачі грошових коштів у сумі 2000 доларів США при наступних обставинах: 21.09.2016 близько 19.00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового слідства особами на території ресторану «Восточний дворик», який розташований за адресом: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 145, зустрівся з ОСОБА_9 , якого попередньо запросив на дану зустріч через невстановлених в ході досудового слідства осіб, де під час розмови безпричинно звинуватив останнього в некоректній поведінці по відношенню до одного зі своїх знайомих. При цьому ОСОБА_10 наніс йому удар долонею руки в обличчя, чим завдав фізичного болю та разом з ОСОБА_8 погрожуючи розправою у вигляді нанесення тілесних ушкоджень в подальшому, змусив віддати йому ключі і документи від його власного автомобіля БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , як відшкодування за нібито некоректну поведінку. В цей час поряд з ОСОБА_11 знаходився ОСОБА_8 та декілька невстановлених досудовим слідством осіб, які також погрожували розправою ОСОБА_9 у разі відмови виконати їхню вказівку та віддати автомобіль. Сприйнявши вказані погрози як реальні та відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_9 віддав ОСОБА_12 ключі і документи від свого автомобіля БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 100 000 гривень. Заволодівши у такий спосіб вищевказаним автомобілем ОСОБА_9 , ОСОБА_13 пообіцяв повернути автомобіль за умови, якщо він до 27.09.2016 передасть йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США. Після цього ОСОБА_13 доручив ОСОБА_6 відігнати автомобіль БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким вони спільно, незаконно заволоділи у потерпілого ОСОБА_9 на автостоянку та наглядати за ним до його розпорядження. Цього ж дня, у вечірній час, ОСОБА_6 виконуючи вказівку ОСОБА_14 відігнав вищевказаний автомобіль на автостоянку, розташовану за адресом:?м. Черкаси, вул. Гагаріна, 68, де продовжував незаконно утримувати. В цей час, починаючи з 21.09.2016 потерпілому ОСОБА_9 на мобільний телефон, телефонували ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим слідством особи, які вимагали від нього передачі їм грошових коштів в сумі 2000 доларів США, погрожуючи фізичною розправою та неповерненням автомобіля у разі не виконання їх вимог. 29.09.2016 близько 17.30 години ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 і ОСОБА_15 поблизу ресторану «Апельсин», який розташований за адресом: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 145, де передав ОСОБА_8 частину вимагаємої суми коштів, а саме 4000 гривень, після чого останній був затриманий працівниками поліції. В цей час, а саме 29.09.2016 близько 17.30 години, ОСОБА_6 , виконуючи вказівку ОСОБА_14 , знаходився на автостоянці, розташованій за адресом: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 68 поблизу автомобіля БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким вони заволоділи 21.09.2016 у ОСОБА_9 і чекав подальших вказівок, але 29.09.2016 о 17.30 години був затриманий працівниками поліції. За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 за № 0000285, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 23.09.2016 року постановою прокурора Черкаської області кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно номер № 0000284. 30.09.2016року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України. В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 26.09.2016 року, протокол обшуку від 29.09.2016, протоколом тимчасово доступу до речей і документів від 29.09.2016 року, протоколом ОМП від 29.09.2016 року, та іншими матеріалами кримінального провадження. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин за який відповідно до ч. 2 ст. 189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють необхідність його ізоляції. Також, аналізуючи те, що він вчинив злочин, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків було внесене вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що вважають підозру обґрунтованою, на їх думку, підозрюваний може впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування. Прокурор додав, що ОСОБА_6 був присутнім при заволодіння ключами, знав про дії учасників та був затриманий безпосередньо біля автомобіля потерпілого. Окрім того, є і інші докази того, що ОСОБА_6 вчиняв незаконні дії відносно ОСОБА_17 .

Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням слідчого не погодився. Пояснив, що 21.09.2016 був присутній на дні народженні у ресторані «Восточний дворик», на вулиці побачив, як під`їхав автомобіль БМВ, з нього вийшли три йому незнайомі особи європейської зовнішності. В подальшому ОСОБА_7 попрохав його відігнати автомобіль БМВ на стоянку (що він і зробив), дав йому ключі та передав йому невелику папку з документами, серед яких був технічний паспорт на автомобіль БМВ на болгарській мові. ОСОБА_7 вживав алкоголь, тому не відігнав автомобіль сам. ОСОБА_6 алкогольні напої не вживає. До часу затримання автомобіль стояв на стоянці, біля дому де проживає ОСОБА_6 29.09.2016 до нього зателефонував ОСОБА_7 та поросив підігнати автомобіль до ресторану «Восточний дворик». Коли він підійшов до автомобіля його затримали працівники поліції. ОСОБА_9 не знає та не бачив його ніколи. Насильства ні до кого 21.09.2016 не вчиняв, гроші ні у кого не вимагав. До кримінальної відповідальності не притягувався. Уточнив, що є громадянином України, займається приватним підприємництвом та не має на утриманні дітей.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою та слідством не доведено, що ОСОБА_9 дійсно мав автомобіль БМВ у користуванні та те, що підозрюваний вчиняв будь-які дії щодо вимагання. Звернув увагу на те, що особа має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце роботи. Просив не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України враховує те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має негативних характеристик, має стійкі соціальні зв`язки батьків, сестер.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозра, яка оголошена ОСОБА_6 , на даний час ґрунтується виключно на показах потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 29.09.2016. Однак, з наданих матеріалів до внесеного клопотання міститься протокол допиту ОСОБА_18 , який пояснює, що автомобіль БМВ саме він відганяв на стоянку. Залишається не визначеною вартість автомобіля БМВ, як і те на підставі яких документів ОСОБА_9 розпоряджався автомобілем БМВ -3 днз НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України,

1. прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування,

2. не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , окрім як при проведенні з ними слідчих дій.

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору Черкаської області - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1