Провадження №1-кп/635/114/2016
У Х В А Л А
02 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 липня 2007 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Avantage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку м. Києва зі швидкістю 80 км/год на перехресті з автошляхом «Харків-Вовчанськ» грубо порушив вимоги п.п.12.3, 12.9 та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
п. 12.9 (б) «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»,
дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год»
Порушення ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Ford Econovan» під управлінням ОСОБА_7 , який перетинав зазначене перехрестя, рухаючись по автошляху «Харків-Вовчанськ» у напрямку м. Вовчанськ, який ОСОБА_4 спроможний був об`єктивно виявити, однак не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , пасажиру автомобіля «Citroen Avantage» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді садна і крововиливів на голові, легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забитої рани голови, тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, переломів 2-9-го ребер зліва з розвитком лівостороннього пневмотораксу та тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у вигляді нестабільного вибухового перелому тіла 4-го шийного хребця.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що 25 липня 2007 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Citroen Avantage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку м. Києва по головній дорозі, при цьому він їхав повільно, не допускаючи різкої зміни швидкості руху з максимальною швидкістю 50 км/год, що було пов`язано зі станом здоров`я матері потерпілого ОСОБА_9 , яку він віз до лікарні. Під`їжджаючи до перехрестя він побачив, що світлофор не працював, з лівого боку, пропускаючи його, зупинився автомобіль ВАЗ 2106, при цьому ОСОБА_4 подивився на спідометр швидкість його руху перед виїздом на перехрестя була 45 км/год. Коли він виїхав на перехрестя, несподівано він відчув удар його автомобіля з лівого боку, відбулося зіткнення з іншим автомобілем, який він не бачив, від чого ОСОБА_4 втратив свідомість.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 25 липня 2007 року вона знаходилася в автомобілі «Citroen Avantage» під керуванням ОСОБА_4 в якості пасажира на задньому сидінні, в автомобілі також знаходилась з нею сиділа мати чоловіка, під час руху автомобіля, свідок заснула і прокинулася від удару, при цьому автомобіль рухався по зустрічній смузі для руху, на якій рухалися автомобілі у зустрічному напрямку, а водія не було, свідок повернула кермо зазначеного автомобіля праворуч, після чого автомобіль проїхав деяку відстань та в`їхав в стовп.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 25 липня 2007 року в денний час керував автомобілем «Ford Econovan» по автошляху «Харків-Вовчанськ» у напрямку м. Вовчанськ, під`їжджаючи до перехрестя з окружною дорогою, зупинився перед лінією перехрестя, виконуючи вимоги дорожнього знаку «Стоп», інших автомобілів перед перехрестям не було, він подивився праворуч та ліворуч, таким чином впевнившись у відсутності автомобілів, які рухалися по головній дорозі, почав виїжджати на перехрестя зі швидкістю приблизно 5 км/год. Виїхавши на середину перехрестя, при переключенні передачі, його автомобіль заглох та зупинився, в цей час він відчув удар з правого боку, від якого його автомобіль змістився в лівий бік та перекинувся. Пояснити, чи бачив свідок автомобіль Citroen до зіткнення однозначно не зміг.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з підстав встановлення в ході судового розгляду нових даних щодо швидкості руху водія автомобіля Citroen Avantage під керуванням ОСОБА_4 .
Обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти призначення по справі судової експертизи.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.
вимог п.п. 12.3, 12.9 (б) та дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» Правил дорожнього руху України, дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди.
Як вбачається з дослідницької частини висновку експертизи, висновок експерта про невідповідність дій водія ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди, ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_11 про те, що швидкість автомобіля Citroen Avantage перед зіткненням складала 80 км/год, дослідження було проведено з розрахунку зазначеної швидкості руху 80 км/год.
Разом з тим, з протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 10.07.2014 вбачається, що останній поясняв, що швидкість автомобіля Citroen Avantage перед зіткненням складала близько 70 км/год (т.2 а.с.111-115).
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 взагалі не міг визначити швидкість руху автомобіля Citroen Avantage, та не виключав, що даний автомобіль перед зіткненням міг рухатись зі швидкістю 50 км/год.
Таким чином, в ході судового розгляду були встановлені нові вихідні дані щодо швидкості руху автомобіля Citroen Avantage під керуванням водія ОСОБА_4 перед зіткненням, які не були предметом дослідження судовими експертами в ході досудового розслідування.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що надати технічну оцінку діям водія ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній обстановці з урахуванням даних про швидкість руху автомобіля Citroen Avantage іншу ніж 80 км/год можливо лише шляхом проведення відповідних розрахунків, для чого потрібно проведення судової експертизи.
За таких обставин суд вважає необхідним з метою повного та об`єктивного розгляду справи судом та встановлення істини по справі призначити по справі проведення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України комісійну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля Citroen Avantage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
2.Чи мав водій автомобіля Citroen Avantage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Econovan під управлінням ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху, якщо швидкість автомобіля Citroen Avantage була перед зіткненням 50 км/год, 50-70км/год, 70 км/год?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля Citroen Avantage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України, якщо швидкість автомобіля Citroen Avantage була перед зіткненням 50 км/год, 50-70км/год, 70 км/год?
4.Чи знаходились з технічної точки зору дії водія автомобіля Citroen Avantage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній обстановці в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, якщо швидкість автомобіля Citroen Avantage була перед зіткненням 50 км/год, 50-70 км/год, 70 км/год?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1