overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-197/11
1-в/291/17/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
особи, відносно якої внесено подання, - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області подання Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду
гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю смт.Ружин Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня,
раніше судимому вироком Ружинського районного суду Житомирської
області від 31.01.2012р. по ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України до 6 років
6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання
ухвалою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 28.11.2014р.
умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 28 днів,
встановив:
Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду, посилаючись на те, що він після відбуття покарання за вчиненний злочин на шлях виправлення не став та , незважаючи на попереднення, вчиняє адміністративні правопорушення.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 ч.1 п.в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може бути встановлено відносно осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як вбачається з копії вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 31.01.2012р. ОСОБА_3 було засуджено до позбавлення волі за вчинення тяжкого умисного злочину.
2
Однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження, ОСОБА_3 двічі вчиняв адміністративні правопорушення, а саме: відповідно до постанов суддів Ружинського районного суду від 15.03.2016р. був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП та по ст.185 КУпАП.
З метою запобігання вчинення гр. ОСОБА_3 нових злочинів, здійснення виховного впливу на нього, суд вважає за необхідне встановити йому адміністративний нагляд.
Керуючись ст.3 п.в, ст.ст. 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити наступні обмеження щодо поведінки піднаглядного ОСОБА_3 :
1.Зобов`язати проходити один раз в місяць /кожен перший четвер місяця/ реєстрацію в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
2.Заборонити покидати житловий будинок, де проживає, з 23 години до 6 години.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №1-кп/359/56/2016р.
УХВАЛА

16 березня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про визнання протоколу огляду місця від 08.05.2015р., постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.05.2015р. та висновку експерта № 5/01/342 від 07.05.2015р. з підстав їх здобуття після закінчення строків досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а під час судового розгляду лише у різі встановлення очевидної недопустимості даного доказу, що тягне за собою неможливість його дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів провадження повідомлення по підозру 04.03.2015р. склав прокурор Київської області (т.2 а.п.207) та вручив слідчий ОСОБА_8 17.03.2015р.

З наведених обставин неможливо становити очевидність недопустимості вказаних доказів, а тому дане питання можливо вирішити лише в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення по суті.

Керуючись ст.86, 89,219 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника про визнання недопустимими доказами протокол огляду місця від 08.05.2015р., постанову про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.05.2015р. та висновку експерта № 5/01/342 від 07.05.2015р. відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1345/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/424/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21 16.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено в клопотанні про застосування до нього умовно-дострокового звільнення,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено в клопотанні про застосування до нього умовно-дострокового звільнення призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1071/16-к
Провадження № 1-в/552/185/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим наглядом:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, інваліда 2 групи,

ВСТАНОВИВ:
Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2006 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропектровська від 29.12.2014 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, що передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, виражений змішаний тип дефекту.

02.03.2016 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом на теперішній час ОСОБА_7 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

На даний час психічний час психічний стан хворого нестабільний, зважаючи на те, що пацієнт являє собою значну суспільну небезпеку, він не може брати участь в судовому засіданні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, заслухавши думку прокурора, адвоката та представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-13/11
П О С Т А Н О В А

03.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Жилка О.М. вивчивши апеляцію ОСОБА_1, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2011 року визнано винними та засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2011 року та зміненого Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 21.06.2011 року, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

2 вересня 2011 року засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію на вказаний вище вирок суду посилаючись на те, що суд при постановлені вироку не врахував обставини, які помякшують йому покарання, та не правильно зазначив початок строку відбування йому покарання. В апеляції засуджений просить зясувати ці обставини.

В звязку з тим, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 350 КПК України, постановою головуючого по справі від 12 вересня 2011 року апеляцію останнього було залишено без руху, та повідомлено засудженого про необхідність виконання зазначених вище вимог закону протягом семи діб з моменту одержання постанови.

В установлений строк і до цього часу засуджений ОСОБА_1 не виконав зазначені вище вимоги закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 352 КПК України, якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Постанову протягом пятнадцяти діб, з дня її винесення, може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 22.11.2011 Справа № 4-2191/11
Справа № 4- 2191/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Лоскот С.С. про проведення обшуку по матеріалах кримінальної справи №113230837 , -

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2011 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Лоскот С.С. звернувся в суд з поданням погодженим заступником прокурора Полтавської області, щодо проведення обшуку жилих та інших приміщень за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1

З матеріалів подання вбачається, що 18 листопада 2011 року СУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу №113230837 за фактом незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя та здоров'я людей за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що протягом 2011 року на ТОВ «Олександрія-БЛІГ» м. Олександрія Кіровоградської області, невстановлені слідством особи незаконно виготовляють, зберігають, транспортують та збувають алкогольні напої із недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей. Незаконно виготовлену готову продукцію ОСОБА_3 та ОСОБА_2, реалізовують споживачам через директора ТОВ «БТІ» ОСОБА_4.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується адресною довідкою від 21 листопада 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення знаряддя злочину, матеріальних цінностей та грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, та інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини у справі, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України в Полтавській області майору міліції Лоскот С.С. на проведення обшуку жилого приміщення за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 21.06.2011 Справа № 4-1070/11
Справа № 4- 1070|11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня2011року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання ст. слідчого прокуратури м. Полтави ОСОБА_1 про проведення виїмки,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2011 року старший слідчий прокуратури м. Полтави ОСОБА_1О звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора м. Полтави ОСОБА_2 про виїмку у приміщенні Октябрського ВДВС ПМУЮ, за адресою: м. Полтава вул. Стешенка, 6, виконавчих проваджень на підставі перелічених у поданні постанов у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

З матеріалів подання вбачається, що прокуратурою м. Полтави розслідується кримінальна справа за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем, складання та видачі завідомо неправдивих документів службовими особами Київського ВДВС ПМУЮ.

Слідством встановлено, у 2008 2010 році підрозділами ДАІ МВС України за порушення ПДР складено постанови про накладання адміністративних стягнень стосовно ОСОБА_3 №ВІ 091291 від 16.03.10, №ВІ 091446 від 12.03.10, №ВІ 097450 від 01.03.10, №ВІ 087672 від 19.02.10, №ВІ 091058 від 06.03.10, №ВІ 093598 від 21.03.10, №АХ 154118 від 07.03.10, №ВІ 104708 від 30.04.10, №ВІ 026591 від 07.04.10, №ВІ 045229 від 03.04.10, №ВІ 080527 від 17.03.10; стосовно ОСОБА_4 №АХ 281303 від 04.10.10, №ВІ 186013 від 14.08.10; стосовно ОСОБА_5 №АР 271065 від 10.07.10, №АІ 424729 від 15.10.10, №АА 603489 від 16.11.10; стосовно ОСОБА_6 №ВІ 0003916 від 26.11.08, №ВІ 008654 від 13.05.10, №ВА 145015 від 13.05.10, №ВН 234912 від 24.03.10, №ВН 483045 від 17.02.10, стосовно ОСОБА_7 №ВЕ 171795 від 27.08.10, №АН 662451 від 15.11.10.

Перелічені постанови направлено для примусового виконання до Октябрського ВДВС ПМУЮ.

У січні-березні 2011 року службові особи Київського ВДВС ПМУЮ склали фіктивні постанови з мокрою гербовою печаткою та факсиміле начальника відділу про закінчення виконавчих проваджень за вказаними постановами у звязку зі сплатою штрафів, які направлено до ВДІ м. Полтави. При цьому фактично виконавчих проваджень за вказаними постановами у Київському ВДВС ПМУЮ не перебувало і штрафи порушники не сплачували.

На даний час у приміщенні Октябрського ВДВС ПМУЮ, за адресою: м. Полтава вул. Стешенка, 6, зберігаються відкриті на підставі вказаних постанов виконавчі провадження про стягнення штрафів з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у приміщенні Октябрського ВДВС ПМУЮ, за адресою: м. Полтава вул. Стешенка, 6, виконавчих проваджень на підставі перелічених у поданні постанов у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко
Справа №545/1003/16-к
Провадження №1-в/545/744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, клопотання ОСОБА_4 , про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Згідно повідомлення з Надержинщинської ВК №65, на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 звільнена з Надержинщинської виправної колонії №65, відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.02.2016р.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представник органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Беручи до уваги те, що засуджена на момент розгляду клопотання звільнена з Надержинщинської виправної колонії №65, відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.02.2016р., вказане клопотання розглянути не має можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
СПРАВА № 1-14
ПОСТАНОВА

17 березня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 cm. 125 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 2 cm. 125 КК України.

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 cm. 125 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 2 cm. 125 КК України.

В судове засідання, яке призначалось на 10 год. 00 хв. 17 березня 2011 року підсудний ОСОБА_4 не з"явився. До суду повторно повернувся конверт з відміткою пошти: „За зазначеною адресою не проживає".

Оскільки підсудний ОСОБА_4Р: ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність доставити його приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України ,суд

постановив:

Доставити приводом на 10 год. 00 хв. 8 квітня 2011 року в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22 підсудного ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б кв. 5, м. Дубно, Рівненської області.

Копію постанови направити в Дубенський MB УМВС України в Рівненській області - для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Суддя
Справа № 571/1347/15-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000599 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області з 23 жовтня 2015 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У судові засідання, призначені на 16 грудня 2015 року, 12 лютого, 01 та 16 березня 2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 не прибула, про причини свого неприбуття суд не повідомила. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченої не виконані.
Згідно повідомлень Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, доставити ОСОБА_4 в судове засідання не є можливим, оскільки остання за місцем проживання відсутня, перебуває на сезонних роботах у м.Київ.
Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , так як в її діях вбачається ухилення від суду.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду то суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, а тому є підстави оголосити її розшук.
Згідно ст.335 КПК України провадження у справі слід зупинити до розшуку обвинуваченої.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1