Справа № 0425/880/2012
Провадження № 1/0186/1/16
П О С Т А Н О В А
04 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 заявила заяву про відвід судді в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

ОСОБА_5 , в своїй заяві зазначає, що суддя не має права приймати участь в розгляді кримінальної справи за її обвинуваченням, тому що у неї існують на її думку обґрунтовані сумніви в його об`єктивності. На підтвердження обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, підсудна посилається на те, що у попередньому судовому засіданні 14 квітня 2016 року, суддя одну частину наданих підсудною клопотань не став розглядати як передчасні, а другу частину клопотань і скарг або не дозволяв оголошувати у повному обсязі, або взагалі не надав можливості їх оголосити. Також на думку підсудної за результатами проведеного попереднього судового засідання суддя ОСОБА_1 , незаконною і немотивованою постановою від 15 квітня 2016 року, назначив справу по її звинуваченню до судового розгляду. Незважаючи на те, що під час досудового слідства були допущені порушення кримінального і кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не могла бути призначена до судового розгляду. Підсудна вважає, що суддя ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні навмисно не дав можливості оголосити скарги на слідчих і прокурорів у зв`язку із фальсифікацією ними матеріалів кримінальної справи. Він таким чином намагається скрити незаконність своєї постанови про призначення кримінальної справи до судового розгляду, яка є неправосудною. Підсудна зазначила, що про наявності скарг до слідчих і прокурорів судді ОСОБА_1 , і без попередження було добре відомо із тих скарг, що підсудна надала під час майже двохрічного розгляду справи попереднім суддею Першотравенського міського суду ОСОБА_6 , та які знаходяться у кримінальній справі. Тим більше, що в кримінальній справі знаходиться остання постанова судді ОСОБА_6 , якою вона задовольнила свій самовідвід у зв`язку з тим, що у газеті «Лица» у лютому 2016 року була опублікована стаття підсудної.

Така поведінка судді ОСОБА_1 , викликає у підсудної сумніви в його об`єктивності, а також дає підстави вважати, що він з самого початку розгляду кримінальної справи вступив в зговір з працівниками прокуратури з метою її незаконного засудження, оскільки таким чином працівники прокуратури мають намір уникнути відповідальності за вчинені відносно ОСОБА_5 злочини. Тому вважає, що суддя ОСОБА_1 не може забезпечити підсудній гарантоване законом право на справедливий суд.

У зв`язку із допущеними вказаними порушеннями закону під час попереднього розгляду справи підсудна звернулася в Генеральну прокуратуру України із заявами про вчинення кримінального правопорушення суддею Першотравенського міського суду ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним її права на захист, а також постановленням завідомо неправосудних постанов за результатом розгляду клопотання про відвід прокурора та представника цивільного позивача ТОВ «Побут» ОСОБА_7 , і за результатами попереднього судового засідання. У зв`язку з чим просить відвести суддю Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінальної справи за її обвинуваченням з мотиву наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вислухавши заяву підсудної ОСОБА_5 , думку її захисника, які підтримали заявлену заяву про відвід та прохали її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора який прохав суд відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді згідно законодавства.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5 про відвід судді суд враховує те, що відповідно до ст.ст.54,55 КПК України в редакції 1960 року, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи:

- якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

- якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка проводила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

- якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

- якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

- при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого частиною 3 статті 162 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Обговорюючи питання про відвід судді ОСОБА_1 , суд враховує той факт, що постанови Першотравенського міського суду ухвалені під головуванням судді ОСОБА_1 , під час попереднього судового засідання, якими відмовлено підсудній, в задоволенні її клопотань про відвід прокурору та представнику цивільного позивача ухвалені в межах повноважень судді та розглянуті в порядку передбаченому чинним законодавством.

Крім того під час попереднього судового засідання, судом було розглянуто чотири письмових клопотання підсудної в яких загалом на вирішення суду ставилося більше сорока питань, які були розглянуті та вирішенні судом.

Факт незгоди з прийнятими судом постановами під час попереднього судового засідання, сам пособі не є підставою для відводу судді згідно ст.ст.54,55 КПК України /1960 року/.

Інших клопотань або скарг, на які посилається підсудна в своїй заяві про відвід судді, підчас попереднього судового засідання не надходило, що підтверджується протоколом судового засідання та технічним записом судового процесу. Підсудна не змогла пояснити в яких саме діях або бездіяльності судді, полягало перешкоджання їй заявити клопотання та скарги в судовому засіданні, або здати до канцелярії суду. Таким чином враховуючи вищевикладене та те, що підсудна без жодних перепон в наступному судовому засіданні в підготовчій його частині, заявила тринадцять письмових скарг на дії слідчого та прокурора, три письмових заперечення на дії головуючого, десять письмових клопотань, серед яких дев`ять про роз`яснення підсудному суті обвинувачення до його оголошення прокурором, суд приходить до висновку, що право підсудної ОСОБА_5 , на захист не було порушене.

Отже, суд приходить до висновку, що ті обставини на які посилається підсудна в заяві про відвід судді є непідтвердженими припущеннями, які згідно ст.ст.54,55 КПК України /1960 року/ не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.54-56, 273 КПК України 1960 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви підсудної ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1