н/п 1-кс/640/6742/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні потерпіла скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. причину не яви суду не сповістили.
Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілої, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, доходить наступного:
За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів потерпілої, стосовних строку отримання копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Право потерпілого на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У заяві ОСОБА_3 повідомляла про своє неодноразове побиття 07.03.2016р. та у подальшому 01.05.2016р., власною дочкою ОСОБА_7 , чим їй спричинені тілесні ушкодження у вигляді відшарування сітківки ока, біль у хребті, нирці, порушення функції правої руки (а.к/п.5).
В день подачі заяви - 26.05.2016р. заявниця опитана (а.к./п.6).
Також до матеріалів провадження долучені: заява ОСОБА_3 від 16.05.2016р. аналогічного змісту, подана нею до Харківської місцевої прокуратури №2, яка надійшла до Київського ВП 24.05.2016р. з копіями аналогічних заяв від 13.04.2016р., 18.04.2016р., 22.04.2016р., 09.05.2016р., 13.05.2016р. на ім`я начальника ГУНП у Харківській області ОСОБА_9 ; від 05.05.2016р. на ім`я прокурора Харківської області ОСОБА_10 ; на ім`я начальника Київського ВП ОСОБА_11 від 06.06.2016р. (а.к./п.9; 10; 12; 13; 15; 16; 17-18; 19; 21-22; 24; 26); копія медичної картки ОСОБА_3 (а.к./п.27-28).
Через 18 днів після опитування заявниці, - 13.06.2016р. слідчим призначена судово-медична експертиза ОСОБА_3 (а.к./п.30).
З висновку судово-медичної експертизи №3573-ая вбачається, що при обстеженні гр. ОСОБА_3 та дослідженні наданої нею медичної документації, будь-яких тілесних ушкоджень, або їх слідів не виявлено (а.к./п.31-32).
13.06.2016р. ОСОБА_3 допитана в процесуальному статусу потерпілої (а.к./п. 45-46).
Також опитана ОСОБА_7 , яка факт побиття своєї матері ОСОБА_3 заперечувала (а.с.47).
До матеріалів провадження долучені клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2016р. та 10.07.2016р. в яких вона фактично виклала додаткові пояснення та визначила, на її думку, належну кваліфікацію за якою має проводитись досудове розслідування. Вимог проведення певних слідчих дій, вказані клопотання не містять (а.к./п.51; 52).
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що в ході досудового слідства належних та допустимих доказів обставин, повідомлених заявницею не здобуто.
Доводи потерпілої, стосовні запізнього проведення її медичного огляду експертом знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Так, внаслідок збігу значного періоду часу з моменту вказаних заявницею подій 07.03.2016р.,01.05.2016р. до внесення до ЄРДР відомостей та проходження ОСОБА_3 судово-медичної експертизи 13.06.2016р., можливість повної, належної та вчасної перевірки викладених нею обставин втрачена.
Доводи потерпілої, стосовні наявності тілесних ушкоджень з посиланням на медичну документацію, а саме: огляд лікаря ОСОБА_8 16.03.16р.та 04.05.2016р., який не є експертом (а.к./п.40-41), об`єктивно спростовані висновком судової медичної експертизи №3573-ая, проведеної з урахуванням медичної документації.
Решта доводів потерпілої, стосовних не допиту сусідів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не проведення очних ставок та виїмки інформації з мобільного телефону її дочки - ОСОБА_7 про знущання над нею, кваліфікації за іншими статтями КК України, з урахуванням положень ст.ст. 84-86 КПК України, п.5 п.п.2.1. ч.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012р., вищевикладених висновків не спростовують, оскільки обставини, що мають доводитись певними доказами, яким у даному випадку є судово-медична експертиза, не підлягають доведенню іншими способами, а визначення кваліфікації є прерогативою реєстратора, яким слідчий та прокурор, а не заявник.
З урахуванням викладеного, за відсутності належних та допустимих доказів спричинення заявниці тілесних ушкоджень, підстав скасування оскаржуваної постанови слідчого не вбачається.
Керуючись ст.ст.84-86, п.3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1