№ 1-кс/317/489/2016
№ 317/3579/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , його представника (адвоката) ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001557 від 22.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Запорізького районного суду Запорізької області звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з належного йому на праві власності майна автомобіля «Mercedes-Benz Vіtо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25.08.2016 року в рамках кримінального провадження. В обґрунтування клопотання, посилаючись на норми КПК України, вказує, що арешт було накладено незаконно, без встановлення терміну, він не був учасником ДТП, нікому підозра не оголошувалася, автомобіль повинен бути йому повернутий після проведення першочергових слідчих дій та проведення судових експертиз, його не повідомили при вилучення автомобіля та його подальший арешт.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_7 , його адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснили, що у судове засідання з розгляду клопотання про арешт автомобіля їх не викликали, ухвалу слідчого судді не оскаржували, автомобіль зберігається в неналежних умовах та може прийти у непридатний стан, слідчим було порушено норми КПК України під час вилучення майна та його арешту.

Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, пояснив, що є необхідність в подальшому арешті майна, оскільки на теперішній час призначені та не завершені судова автотехнічна експертиза, судова експертиза технічного стану автомобіля, судова трасологічна експертиза, ДТП мало суспільний резонанс, адже автомобіль, на який накладено арешт, під керуванням ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автобусом, в якому постраждало багато дорослих та дітей, автомобіль зберігається на охоронюваній цілодобово території Запорізького РВП, забезпечується схоронність майна.

Прокурор заперечував проти клопотання, просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні, вказав на необхідність арешту майна та на те, що ухвала слідчого судді про арешт майна є законною та ніким не оскаржувалася.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25.08.2016 року в рамках кримінального провадження № № 0001557 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме, на належне на праві власності ОСОБА_3 майно автомобіль «Mercedes-Benz Vіtо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення, було накладено арешт.

Ухвала слідчого судді не була оскаржена власником майна в апеляційному порядку та є чинною.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, враховуючи, що арешт майна може застосовуватися щодо майна, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та буде використане як доказ у кримінальному провадженні, а також беручи до уваги доводи слідчого, прокурора про те, що арешт майна є необхідним та на теперішній час проводяться ряд судових експертиз щодо арештованого майна, майно зберігається в належних умовах, приходить до висновку про необхідність в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді, оскільки воно має доказове значення для кримінального провадження.

Скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, клопотання є передчасним та необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001557 від 22.08.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1