overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1091/16-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, 16 липня 2016 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , яка повідомила що невстановлені особи відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 17 000 гривень перебуваючи в приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 .

З метою проведення заходів направлених на встановлення осіб причетних до вчинення злочину, та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникає необхідність в отриманні відеозапису з камер відео спостереження, які розташовані на адміністративній будівлі відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_1 . Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як проведення виїмки відеозапису з камер спостереження за 16 липня 2016 року, які розташовані на адміністративній будівлі відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та проведення виїмки відеозапису з камер спостереження за 16 липня 2016 року, які розташовані на адміністративній будівлі відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 22 серпня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4055/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 в м. Дніпропетровську подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Станом на 15.07.2016 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працевлаштований працівником їдальні при установі, до роботи ставиться сумлінно, має 2 заохочення, підтримує соціально-корисні зв`язки, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та наглядової комісії м. Дніпропетровська ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду.

Суд, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89 і засудженого, які підтримали подання, прокурора, який вважав за можливе задовольнити вказане подання, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна в скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Пр.№ 1-кп/155/51/16
Справа № 155/788/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене 10 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

25 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 безпричинно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином та вчасно повідомлявся про час та місце його проведення.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які вважають явку обвинуваченого обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143 КПК України визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , жителя с.Ватин Горохівського району Волинської області, примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року через органи внутрішніх справ.

Дві копії ухвали направити на виконання начальнику Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 167/681/15-к
Провадження №1-в/167/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного сектор кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 10.07.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Рожищенського районного сектору КВІ, яка подання підтримала, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку виконував покладенні на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 10.07.2015 року за ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
22 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років із застосуванням ст. 69 КК України, за ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги захисника.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 02 серпня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1484/16 Справа № 192/1639/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

25 липня 2016 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , 1972 року народження,

залишено клопотання про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»

без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:
20 липня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

Разом з тим, при складанні зазначеної ухвали у даті її постановлення допущено описку, а саме: вказано «20 червня 2016 року», замість вірної «20 липня 2016 року».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, вказавши правильну дату її постановлення «20 липня 2016 року».

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3705/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/612/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 07.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, якою до ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 , згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2016р., якою до нього застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22.08.2016р., протягом якого ними вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/3781/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
Засуджений звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки аналогічне клопотання було задоволено Богунським районним судом м. Житомира 14.03.2016 року.
Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки 14.03.2016 року Богунським районним судом м. Житомира було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 72 КК України (з врахуванням внесених 26.11.2015 року змін).
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
5/211/118/12 Справа № 211/1606/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Ладижин, подання начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області щодо подальшого використання вилученого мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив вирішити питання щодо подальшого використання вилученого мобільного телефону марки N70.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 21.10.2012 року під час обшуку співробітниками Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області на відділенні СПС № 6 ЛЖД № 2, за тумбочкою, якою користується засуджений ОСОБА_3, було виявлено і вилучено мобільний телефон марки N70, IMEL 46550, сірого кольору.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, вилучений мобільний телефон марки N70підлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки kia N70, IMEL 46550, сірого кольору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/799/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 липня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2016 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
19.05.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.05.2016 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотання від учасників судового провадження щодо витребовування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000119 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 01.08.2016 року о 09:30 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 276/642/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/84/16

22 липня 2016 року смт. Хорошів
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в своїй скарзі в інтересах ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати бездіяльність заступника начальника СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною; зобов`язати заступника начальника СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме: транспортний засіб «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_2 до суду направив заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду у зв`язку з винесенням постанови прокурора про повернення тимчасово вилученого майна від 19.07.2016 року.
Відповідно до постанови першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 19.07.2016 року тимчасово вилучений автомобіль «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_3 .
За таких обставин наявні всі підстави для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст. 303 КПК України, залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1