overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 382/1633/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 06 травня 2016 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув заяву адвоката ОСОБА_4 , захисника засудженої ОСОБА_5 про повернення застави.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

12.07.15 слідчим суддею Яготинського районного суду Київської області було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою. Цією ж ухвалою було вирішено питання про визначення застави у розмірі 24 360 грн. 00 коп.

25.09.15 вищевказана сума застави було внесена на рахунок Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 у визначеному розмірі повністю.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 20.08.15 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було направлено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду для розгляду по суті.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.11.15 ОСОБА_5 була визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Цим же вироком було визначено строк відбування покарання; вирішено питання про запобіжний захід; скасований арешт на майно обвинуваченої; вирішено питання про речові докази та судові витрати по справі.

У вироку суду питання про повернення застави, як це визначено ст. ст. 182, 203 та 374 КПК України, визначено не було.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 вищевказаний вирок було змінено в частині призначеного покарання ОСОБА_5 та застосовано до неї ст. ст. 79, 76 КК України за якими встановлено іспитовий строк тривалістю три роки та зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, а врешті вирок залишено без змін.

Відповідно до ст. 537 КПК України це необхідно усунути (виправити) шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Заставодавець адвокат ОСОБА_4 такої згоди не давала.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182,537 та 539 КПК України,
у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер платників податку НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 на її рахунок в ПАТ «ПриватБанк» (картка № НОМЕР_2 ) заставу в розмірі 24 360 грн. 00 коп., внесену нею 25.09.2015 на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2026/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/599/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.04.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
29.04.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначити на 11.00 годин 30 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/968/16-к
Провадження № 1-кп/526/92/2016

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

05 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 537/4347/14-к
Провадження № 1-кп/537/237/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000788 по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 311, частиною 1 статті 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року прокурор прокуратури міста Кременчука ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000788 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 311, частиною 1 статті 317 КК України.

Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 311, частиною 1 статті 317 КК України на 13 серпня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/129/16-к Номер провадження 11-кп/786/456/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/456/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 22.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 10.03.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 09-30 год. 24.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/456/2016 стосовно ОСОБА_3 ..

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа №562/622/15-к
У Х В А Л А
26.04.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
їх захисників
провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовчий розгляд справи по кримінальному провадженню №000874 від 22.11.2014 року
по обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000874 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127-128, 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 14 годині 30 хвилин 16 травня 2016 року за участю прокурора.
У судове засідання викликати усіх осіб , зазначених у реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/4457/16-к
Провадження №1кс/712/2351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування № 0000912 від 12.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до суду звернувся старший слідчий відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Клопотання погоджено з прокурором ОСОБА_5 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчим та прокурором не дотримано вимог статті 193 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 706/61/16-к
УХВАЛА
06 травня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 , лікаря психіатра Уманської лікарні № 2, в режимі відеоконференції у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду, оскільки з`явитися у судове засідання до Христинівського районного суду вона не може у зв`язку із віддаленістю її місця проживання від місцезнаходження суду та зайнятістю по роботі.
У судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції допиту свідка ОСОБА_7 , лікаря психіатра Уманської лікарні № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/4/16 Справа № 2306/35/2012 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву засудженого до довічного позбавлення волі, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Супоєвка, Яготинського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,

про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 459-467, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що він має право звернутись до суду, який ухвалив вирок з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з тих же підстав.

Ухвала набуває законної сили негайно і може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.05.2016 року о 17.00 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 199/3172/16-к
УХВАЛА
29.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000981 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов направлений в порядку в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, на 05.05.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;___________________________________________

захисника: ОСОБА_3 __________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/875/15-к
№ 1-в/207/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст..336 КК України, до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України. Копія вироку засудженому вручена під розпис після його проголошення 02.04.2015 року.

Вирок набрав законної сили 05.05.2015 року і не був оскаржений учасниками судового провадження.

04.04.2016 року кримінально виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку з роботою підтримує подання про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 вважає , що немає підстав для відмови в задоволенні подання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим поданням , дослідивши матеріали особової

Справи засудженого, надані кримінально виконавчою інспекцією, вважає що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що вирок районного суду набрав законної сили і не був оскаржений учасниками судового провадження. Іспитовий строк у засудженого закінчився , нового злочину він не вчинив.

Керуючись ст..537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/1918/16-к
Номер провадження 1-кп/201/154/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про поважність причин свого не прибуття суд не повідомила.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 до суду, мотивуючи тим, що в підготовче судове засідання, остання не з`явився, що у свою чергу перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, до суду не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, що перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження - прокурора та піддати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченої ОСОБА_4 до суду задовольнити.
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 17 травня 2016 року о 17 годині 30 хвилин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1