АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1985/15-к
Номер провадження 11-кп//791/347/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця, Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Апеляційного суду Чернівецької область від 07.04.2009 року за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 05.07.2012 року звільнений по відбуттю покарання ,-

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили особисте зобов`язання.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що 04.05.2015 р., близько 12 год.00 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком руки в область лівої частини обличчя, від чого останній впав на ліжко, після чого сів на потерпілого зверху та надавив коліном правої ноги на ліву частину обличчя. Знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, схопив правою рукою потерпілого та почав його душити, від чого останній впав на землю. В результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_9 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційних скаргах:

- прокурор не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувачений будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи.

Суд при призначенні ОСОБА_8 покарання не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Просить повторно дослідити характеризуючи матеріали на обвинуваченого ОСОБА_8 , вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 2 років обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

- обвинувачений вважає вирок суду незаконним, та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 він нанести не міг. Працівників міліції викликав сам. Вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає.

Вказує, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні його клопотання про допит свідка ОСОБА_10 та працівників правоохоронних органів зі складу слідчо-оперативної групи, яка приїхала за викликом.

Крім того, не було взято до уваги наявність неодноразових звернень ОСОБА_11 до правоохоронних органів з приводу вчинення перешкод у користуванні будинком в тому числі і збоку ОСОБА_9 ..

Ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_12 з приводу подій кримінального правопорушення, оскільки остання перебуває у приятельських відносинах з потерпілим ОСОБА_9 ..

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, апеляційну скаргу обвинуваченого не підтримав, просив вирок залишити без зміни, обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому він просив вирок скасувати з призначенням нового судового розгляду з підстав зазначених в його апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора та апеляційна скарга обвинуваченого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на доказах, ретельно досліджених судом.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України він не вчиняв, є непереконливими.

Як вбачається з матеріалів провадження, винність ОСОБА_8 ґрунтується на доказах, які повно і об`єктивно досліджені судом першої інстанції.

Даний висновок суду сумнівів не викликає, оскільки підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 даними в судовому засіданні, згідно яких, ОСОБА_11 прийшла у його кімнату і вчинила скандал, під час якого ОСОБА_8 ззаду наніс кулаком руки удар у ліву частину обличчя і забрав його мобільний телефон, який йому був дорогий як пам`ять. Від удару впав на ліжко. Після чого, ОСОБА_8 сів на нього зверху і правим коліном придавив ліву частину обличчя, при цьому сказав, що будинок належить ОСОБА_11 і щоб він з нього виїхав. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вийшли на подвір`я, де біля воріт ОСОБА_8 почав його душити за горло, від чого втратив свідомість і впав.

Зазначені покази підтверджуються показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з будинком ОСОБА_13 . Почула крики ОСОБА_9 , що у нього пропав телефон. Потім побачила як ОСОБА_8 душив ОСОБА_9 за горло, останній навіть почав хрипіти. Після того як почала кричати та підходити до них ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_9 ..

Ці показання суд першої інстанції обґрунтовано визнав правдивими й поклав в основу вироку, оскільки вони в деталях узгоджуються як між собою, так і з іншими матеріалами провадження, зокрема:

-висновком судово-медичної експертизи №60/ГП згідно якого ОСОБА_9 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, підшкірні крововиливи передньо-бокової поверхні шиї, після травматичний набряк гортані, котрі утворились внаслідок впливу тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо 04.05.2015 року;

-протоколами проведення слідчих експериментів від 20.05.2015 року та 06.06.2015 року.

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №34-60/ГП згідно якого, утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_9 у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.05.2015 року не виключається.

У процесі вивчення матеріалів справи не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумнів в їх достовірності.

Всі докази відповідають вимогам закону щодо їх допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Що стосується твердження обвинуваченого, про те, що в процесі конфлікту з ОСОБА_9 він особисто викликав працівників міліції, то воно спростовується показами свідка ОСОБА_12 котра в судовому засіданні показала, що після того як ОСОБА_8 припинив свої протиправні дії вони з родичами почала надавати потерпілому допомогу та викликали працівників міліції. Зазначене твердження обвинуваченого також спростовується матеріалами кримінального провадження. Згідно з рапортом оперативного чергового чергової частини Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області04.05.2015 року о 14:10 год. від громадянина ОСОБА_9 по телефону «102» надійшло повідомлення про спричинення йому тілесних ушкоджень.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого з приводу сумнівності показів свідка ОСОБА_12 через її приятельські відносини з потерпілим ОСОБА_9 та зацікавленість в притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності колегія суддів розцінює як намагання обвинуваченого скомпрометувати свідка та уникнути кримінальної відповідальності, оскільки свідок ОСОБА_12 безпосередньо бачила як обвинувачений завдавав тілесні ушкодження потерпілому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме аудіо запису судового засідання від 18.11.2015 року, перед допитом, свідок ОСОБА_12 зазначила, що не перебуває у шлюбних чи будь-яких близьких відносинах ні з потерпілим ні з обвинуваченим.

Крім того, ні під час підготовчого судового засідання, при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, ні під час судового розгляду, в процесі допиту свідка, обвинувачений про зазначені сумніви не заявляв, що вказує на їх безпідставність та необґрунтованість.

З приводу неодноразових звернень ОСОБА_11 до правоохоронних органів щодо вчинення перешкод у користуванні будинком в тому числі і збоку ОСОБА_9 , то вони не стосуються обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 обвинуваченим. Крім того згідно відповіді Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області від 17.04.2015 року по зазначеним фактам працівниками правоохоронних органів було проведено перевірку. Таким чином суд першої інстанції правомірно їх не врахував при ухваленні вироку.

Виходячи з доказів, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст. 125 ч.2 КК України.

Що стосується покарання, то при його призначенні, на думку колегії суддів суд в повній мірі врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого, наявність непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину, а також відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи, вищевикладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на це колегія суддів вважає, що підстави для скасування вироку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.1, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2