Справа№672/454/16-к
Провадження №1-кс/672/50/16
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

20.04.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000088 від 09.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

16.04.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Також встановлено, що ОСОБА_5 має закордонний паспорт, ніде не працює, джерела доходів не має, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі Городоцького району Хмельницької області та дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, знаходячись на волі ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі наведеного просить задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового слідства повідомлено про підозру в тому, що він в другій половині листопада 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в гаражне приміщення ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чужого майна на загальну суму близько 7 000 гривень.

26 лютого 2016 року ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з метою власного збагачення вступив з ними у попередню змову для вчинення крадіжки інструментів з підсобного приміщення Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго», що розташоване в м.Городку по вул. Станційній, 27.

Реалізовуючи свої злочині наміри, того ж дня близько 02 години ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибули до підсобного приміщення Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго» де. шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли в середину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно викрали чужого майна на загальну суму близько 4 103 гривні 15 копійок.

Разом з тим 09 березня 2016 року близько 01 години ОСОБА_5 під час спільного відпочинку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неподалік приміщення Городоцького районного будинку культури, що розташоване в АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення вступив з ними у попередню змову для вчинення крадіжки музичних інструментів з даного приміщення.

Реалізовуючи свої злочині наміри, вони підійшли до вхідних дверей з тильної сторони даного приміщення, де за допомогою металевої фомки, яку мав з собою ОСОБА_7 , віджали дерев`яні двері, проникнули всередину приміщення звідки скоїли крадіжку чужого майна на суму суму 7 174 гривні.

Окрім того, в першій половині березня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 під час розпивання алкогольних напоїв з метою власного збагачення вступили у попередню змову для вчинення крадіжки майна.

Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 близько 02 години того ж дня прибули до торгової площадки ОСОБА_11 , що розташована по АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження металевої огорожі, проникли на територію торгівельної площадки, звідки умисно, таємно викрали три бетонні фігури у вигляді «садівника» та «лелеки».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 через незачинені двері проникли до приміщення гаража, звідки умисно, таємно викрали майно ОСОБА_11 .

Всього ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 умисно, таємно викрали майна ОСОБА_11 на суму близько 20 000 гривень.

Наприкінці березня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 під час розпивання алкогольних напоїв з метою власного збагачення вступили у попередню змову для вчинення крадіжки майна.

Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 близько 03 години того ж дня прибули до складського приміщення ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникли в середину приміщення, звідки умисно, таємно викрали належне потерпілому майно на суму близько 4 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

16.04.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Під час досудового провадження зібрані докази вини ОСОБА_5 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується:

-заявами про вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13

-протокол ом огляду місця події від 15.04.2016 приміщення господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_6 , в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2016 приміщення господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2016 приміщення гаража ОСОБА_16 по АДРЕСА_6 , в ході чого у його приміщенні виявлено та вилучено викрадене майно;

Також встановлено, що ОСОБА_5 навчається у Тернопільському національному технічному університеті, позитивно характеризується за місцем проживання. Також суд враховує суму завданих збитків.

Відповідно до ч.4.ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так прокурором доведені обставини, передбачені у п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п.3 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час підозрюваний свою вину визнає повністю по трьох епізодах крадіжок, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, самостійно, добровільно прийшов до суду для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Таким чином суд прийшов до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, з метою забезпечення, здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, також забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання його спробам ухилитися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень на підозрюваного ОСОБА_5 доцільно покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів клопотання підозрюваний мешкає по АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на два місяці, із застосуванням електронних засобів контролю, який встановити за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 20.04.2016 року до 18 червня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1