overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3176/15-к
УХВАЛА
"13" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000620 від 31 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.122,ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився потерпілі, представник потерпілого, також не з`явились свідки.
Учасники судового розгляду вважають, що неможливо провести судове засідання без участі цих осіб.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 19 квітня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно відкласти та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись статтями 323,325,331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.122,ч.2 ст.187 КК України на 27 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати прокурора, захисника, потерпілих, представника потерпілого та свідків.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів з 19 квітня 2016 року по 18 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/6120/16-к
Провадження № 1-кс/638/1422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 640/5901/16-к
н/п 1-кс/640/3183/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна, виявленого та вилученого 13.04.2016 в ході огляду місця події в гаражі № НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2.
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 14.04.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, вилученого 13.04.2016 в ході огляду місця події в гаражі № НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2.
Однак слідчим суддею було встановлено, що всупереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_2 про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-57/11
Провадження № 1/643/2/16
22.04.2016 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело (№61041911) по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ставрополя, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого в 1990 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 81 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в 1996 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 81 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в 2000 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 9 месяцам лишения свободы, в 2001 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 17-81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , прописан АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины, суд
ОСОБА_4 обвиняется в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, а также в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
Мерой пресечения в отношении подсудимого избрана подписка о невыезде.
Подсудимый ОСОБА_4 в суд не является, о причинах неявки суду не сообщает. Копию обвинительного заключения и судебные повестки не получает, согласно имеющегося в материалах уголовного дела рапорта работников милиции, исполнявших постановление суда о приводе подсудимого, установить его место нахождение не представляется возможным, так как по указанному в обвинительном заключении адресу длительное время никто не проживает, подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства он отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить начальнику Киевского ОП ГУНП Украины в Харьковской области установить место жительства подсудимого ОСОБА_4 , обеспечить его явку в судебное заседание, которое состоится 30 мая 2016 года 14-00 часов, в помещении Московского районного суда г. Харькова по адресу: г. Харьков, пр.-т Юбилейный, д. 38-Е, каб. 30.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/2299/16-к
Провадження №1-кс/646/1063/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-55 годині 25.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 від 17.02.2016 року в частині невиконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.12.2015 року по справі №638/20891/15-к 1-кс/638/3209/15.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1301/16к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1262/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/7384/14-к
Номер провадження 1-кс/725/1391/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з скаргою на бездіяльність слідчого згідно статті 306 КПК України.
У поданій скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що слідчий Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 його не влаштовує, оскільки неналежно проводить досудове розслідування по його заяві. Просив замінити слідчого на будь-якого іншого.
Дослідивши подану в порядку ст.306 КПК України скаргу, слідчий-суддя приходить до наступного:
Відповідно до ст. 303 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Разом з тим, суд зауважує, що в прохальній частині поданої заяви скаржник не оскаржує будь-яких конкретних дій чи бездіяльності слідчого, а просить його замінити, що за своєю суттю є заявою про відвід слідчого.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Порядок вирішення та наслідки відводу слідчого детально регламентовані главою третьою параграфом шостим (ст.ст.75-83) КПК України.
Однак, із заявою в порядку зазначених статей Кодексу ОСОБА_2 до суду не звертався.
Крім того, зі змісту скарги не вбачається в чому конкретно полягає бездіяльність слідчого та не зазначено які дії скаржник просить зобов`язати слідчого вчинити.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий-суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
Справа № 135/572/16-к
Провадження № 1-кп/135/27/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
06.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження і викликати в судове засідання свідків згідно доданого списку.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки зазначені свідки допитувались під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 15 квітня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, свідків згідно заявленого прокурором клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 135/831/16-к
Провадження № 1-кп/135/37/16
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 13 год. 45 хв. 26 квітня 2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Копію ухвали для контролю виконання направити прокурору Бершадської місцевої прокуратури.

Суддя:
Справа № 127/5469/16-к
Провадження № 1-в/127/861/16
УХВАЛА
21 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом: у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 11.05.2016 року о 14 год. 00 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/308/16-к.
Провадження № 1 кп /474/25/2016 року.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.04.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, складеному слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , затвердженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 за № 0000008 від 6 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування № 0000008 та розпискою про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5

22 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 вручено копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, тому є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області на 29 квітня 2016 року о 10 годині.

Викликати у підготовче судове засідання - прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1