Номер производства: 11/785/19/16
Номер дела местного суда: 520/1170/13- к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.09.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7
защитников адвокатов ОСОБА_8 и ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда Одесской области, апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_10 , подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 03.11.2015 года по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки пгт. Сарата Одесской области, гражданки Украины, образование высшее, не замужем, главного архитектора Саратского района Одесского области, начальника отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающей в АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженки г.Риги, гражданки Украины, образование средне-техническое, не замужем, временно не работающей, проживающей в АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины,
Приговором суда 1-ой инстанции, ОСОБА_6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины и ей назначено наказание:
по ч. 2 ст. 368 УК Украины в виде лишения свободы на срок шесть лет, с лишением права занимать должности в органах власти сроком на два года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества,
по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины - в виде лишения свободы на срок пять лет, с лишением права занимать должности в органах власти сроком на один год шесть месяцев, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
По совокупности преступлений ОСОБА_6 окончательно назначено наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде лишения свободы на срок шесть лет, с лишением права занимать должности в органах власти сроком на два года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_6 исчислять со дня помещения ее в специальное учреждение центрального органа исполнительной власти, реализующее государственную политику в сфере исполнения уголовных наказаний.
В срок отбывания наказания осужденной ОСОБА_6 зачтен срок содержания ее под стражей в период с 23 по 31 декабря 2008 года, с 23 по 26 января 2009 года, с 20 февраля 2009 года по 27 июля 2010 года.
ОСОБА_7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины и ей назначено наказание:
по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца, с лишением права занимать должности в органах власти сроком на два года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества,
по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины в виде лишения свободы на срок пять лет, с лишением права занимать должности в органах власти сроком на один год, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
По совокупности преступлений ОСОБА_7 окончательно назначено наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца, с лишением права занимать должности в органах власти сроком на два года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_7 исчислять со дня помещения ее в специальное учреждение центрального органа исполнительной власти, реализующее государственную политику в сфере исполнения уголовных наказаний.
В срок отбывания наказания осужденной ОСОБА_7 зачтен срок содержания ее под стражей в период со 2 декабря 2008 года 27 июля 2010 года.
Мера пресечения осужденным ОСОБА_6 . ОСОБА_7 подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках по делу.
По приговору суда, ОСОБА_6 ОСОБА_7 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
01.06.1992 г. ОСОБА_6 распоряжением №5-к главы Саратской РГА Одесской области назначена на должность главного архитектора района ІНФОРМАЦІЯ_2 . В последующем, в связи с происходившими изменениями в структуре ІНФОРМАЦІЯ_2 и реорганизациями, название занимаемой ОСОБА_6 должности неоднократно изменялось. С 29.03.2006г., согласно распоряжению №143/А-2006 председателя Саратской РГА ОСОБА_6 работала на должности главного архитектора ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальника отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Согласно должностной инструкции, утвержденной председателем ІНФОРМАЦІЯ_2 от 01.12.2005 г., а также аналогичным ранее действующим должностным инструкциям, ОСОБА_6 , осуществляла руководство в сфере градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства на территории Саратского района Одесской области.
Примерно в июле 2006г., ОСОБА_6 , являвшаяся служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, вступила в преступный сговор с работавшей с нею в кабинете №33 Саратской РГА Одесской области специалистом 1-й категории Саратской проектно-производственной группы - ОСОБА_7 , - на использование своего служебного положения для вымогательства и получения при пособничестве ОСОБА_7 взяток от граждан, которые будут обращаться в отдел градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства ІНФОРМАЦІЯ_2 по поводу изготовления, согласования и выдачи различной проектной документации, в том числе: паспортов привязки малых архитектурных форм, рабочих проектов на реконструкцию части жилых домов под различные объекты торговли, проектных документов по отводу земли в долгосрочную аренду, получения положительных выводов главного архитектора района по ним и прочее.
ОСОБА_7 , приказом начальника хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро (далее, ХППАПБ) №1 от 19.01.1995г. назначена на должность специалиста 1-й категории Саратской проектно-производственной группы (далее, ППГ) указанного бюро. Приказом директора КП «Одесоблпроект» №3/12-К от 01.06.2007г. ОСОБА_7 назначена на должность специалиста Саратской ППГ КП «Одесоблпроект» путем перевода ее из Саратской ППГ ХППАПБ.
В свою очередь ОСОБА_7 в своей работе должна была руководствоваться должностными инструкциями, утвержденными: начальником ХППАПБ 13.04.2004г. и директором КП «Одесоблпроект» - в сентябре 2007г. (точная дата на должностной инструкции отсутствует), и выполнять по заказам населения и других организаций на основании заключенных с нею договоров проектные работы и услуги, обеспечивающие отдел районного архитектора архитектурно-градостроительным процессом в вверенном ему административном районе.
Примерно в июле 2006г., специалист 1-й категории Саратской ППГ ОСОБА_7 , движимая корыстными побуждениями и жаждой наживы, вступила в преступный сговор с работавшей с нею в кабинете №33 ІНФОРМАЦІЯ_5 , начальником отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , являвшейся служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, - на пособничество в вымогательстве и получении взяток от граждан, которые будут обращаться в отдел градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства ІНФОРМАЦІЯ_2 по поводу изготовления, согласования и выдачи различной проектной документации, в том числе: паспортов привязки малых архитектурных форм, рабочих проектов на реконструкцию части жилых домов под различные объекты торговли, проектных документов по отводу земли в долгосрочную аренду, получения положительных выводов главного архитектора района по ним и прочее.
Таким образом, способствуя ОСОБА_6 в вымогательстве и получении взяток от обратившихся к ним граждан, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 оговорили между собой необходимость создания таких условий обратившимся к ним гражданам, при которых, желая получить, ускорить оформление, согласование и выдачу проектных документов, эти граждане будут вынуждены передавать им незаконные денежные вознаграждения, которые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 условились делить между собой. Одновременно с этим ОСОБА_7 и ОСОБА_6 оговорили, что до получения вымогаемого ими незаконного денежного вознаграждения, создавая условия для его передачи им, ОСОБА_7 не будет приступать к изготовлению рабочих проектов на реконструкцию объектов недвижимости, паспортов привязки малых архитектурных форм и прочих документов, а ОСОБА_6 не будет согласовывать составленные ОСОБА_7 документы, без чего они не имели юридической силы. Кроме того, с целью систематического получения незаконных денежных вознаграждений, во избежание оттока обратившихся к ним граждан в другие проектные учреждения, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 договорились скрывать от клиентов возможность выбора ими на свое усмотрение и на более выгодных для них условиях иных организаций и проектировщиков.
Помимо этого, ОСОБА_6 , действуя предусмотрительно, во избежание быть задержанной с поличным при получении вымогаемых ею при пособничестве ОСОБА_7 взяток, роль непосредственного их получателя от клиентов отвела ОСОБА_7 , с чем последняя, чья деятельность зависела от решения ОСОБА_6 по согласованию проектных документов, вынуждена была согласиться.
При этом, ОСОБА_6 , создавая вышеуказанную преступную схему по вымогательству и получению взяток, движимая корыстными побуждениями и жаждой наживы, безразлично относилась к тому, что своими умышленными действиями она будет подрывать авторитет органа государственной власти - Саратской РГА и одновременно нарушать права и законные интересы обратившихся граждан, связанные с реализацией их права на занятие предпринимательской деятельностью.
В дальнейшем, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 действовали согласованно, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.
Так, примерно в июле 2006г., главный архитектор Саратского района Одесского области, начальник отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской РГА Одесской области ОСОБА_6 , являющаяся служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, находясь в первой половине дня в своем рабочем кабинете №33 в здании ІНФОРМАЦІЯ_2 по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата Одесской области, подрывая авторитет органа государственной власти потребовала взятку в размере 300 долларов США от обратившейся к ней ОСОБА_11 по поводу оформления проектных документов на малую архитектурную форму (далее, МАФ) - торговый павильон по ул.Котовского в пгт.Сарата для своего мужа ОСОБА_12 : паспорта привязки МАФ и последующее согласование его главным архитектором района.
Во второй половине того же дня ОСОБА_11 , не видя иного пути для получения и согласования паспорта привязки на торговый павильон, кроме как передав вымогаемое незаконное денежное вознаграждение ОСОБА_6 , во избежание наступления для них с ОСОБА_12 негативных последствий, в том числе и в виде затягивания сроков изготовления паспорта привязки МАФ, не согласования его по каким-либо надуманным основаниям главным архитектором района, связавшись по телефону с ОСОБА_6 , вынуждена была сообщить ей о своем согласии передать ей вымогаемое незаконное денежное вознаграждение.
С учетом согласия ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , действуя согласно распределенным ею со ОСОБА_7 ролям, оговорила с ОСОБА_11 встречу того же дня (в июле 2006г.), около 15 часов у входа на территорию Саратской ЦРБ по ул.Котовского, 2 в пгт.Сарата Одесской области. При этом ОСОБА_6 предупредила ОСОБА_11 , что для получения оговоренного незаконного денежного вознаграждения прибудет ОСОБА_7 . В тот же день, около 15:00 ч., ОСОБА_11 , прибывшей к ней для получения незаконного денежного вознаграждения ОСОБА_7 , действующей в их с ОСОБА_6 корыстных интересах, у входа на территорию Саратской ЦРБ, передала ОСОБА_7 вымогаемое незаконное денежное вознаграждение в размере 300 долларов США (что согласно курсу НБУ соответствовало 1515 грн.), за составление и согласование паспорта привязки на торговый павильон ОСОБА_12 .
С полученными от ОСОБА_11 в качестве взятки 300 долларами США ОСОБА_7 около 15 часов 30 мин. того же дня прибыла в рабочий кабинет ОСОБА_6 №33 в здании ІНФОРМАЦІЯ_2 по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата, где, присвоив совместно с ОСОБА_6 полученные от ОСОБА_11 300 долларов США, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.
Вместе с тем, несмотря на полученную ОСОБА_6 при пособничестве ОСОБА_7 взятку от ОСОБА_11 в размере 300 долларов США, паспорт привязки МАФ на торговый павильон ее мужа, изготовленный ОСОБА_7 и согласованный ОСОБА_6 , согласно имеющейся в нем дате: 16.06.2007г., ОСОБА_12 смог получить лишь 10.07.2007г., после вмешательства председателя Саратской РГА Одесской области - ОСОБА_13 , в связи с поступившей 05.07.2007г. на его имя жалобой от ОСОБА_12 , по поводу вышеизложенных противоправных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , по различным надуманным причинам затягивавших срок выдачи согласованного паспорта привязки на МАФ.
Повторно, в первой половине сентября 2006 г., главный архитектор Саратского района Одесского области, начальник отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , являющаяся служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, находясь, примерно в 13 часов у Саратского рынка по ул.Чкалова, 31 в пгт.Сарата Одесской области, подрывая авторитет органа государственной власти, потребовала взятку в размере 1400 грн. от ОСОБА_14 , обратившейся к ней, как к главному архитектору района, по поводу оформления проектных документов на малую архитектурную форму - торговый павильон по ул.Чкалова в пгт.Сарата для своего мужа - ОСОБА_15 .
ОСОБА_14 , не видя иного пути получения и утверждения паспорта привязки на МАФ, несмотря на то, что потребованной ОСОБА_6 суммой она с мужем не располагала, во избежание наступления для них негативных последствий, в том числе и в виде необоснованного затягивания сроков изготовления паспорта привязки МАФ и не согласования его по каким-либо надуманным основаниям архитектором района и прочее, вынуждена была согласиться с неправомерным требованием ОСОБА_6 на передачу ей незаконного денежного вознаграждения.
При этом, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , создавая условия для последующей передачи ОСОБА_14 им незаконного денежного вознаграждения, чьи действия были охвачены единым преступным умыслом, решили не приступать к оформлению и утверждению паспорта привязки на торговый павильон до получения ими незаконного денежного вознаграждения.
В первых числах октября 2006г., в первой половине дня, ОСОБА_14 , торопясь с оформлением паспорта привязки МАФ, намереваясь до наступления холодов приступить к сборке торгового павильона, не имея возможность собрать 1400 грн. для передачи в качестве взятки ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , прибыла на прием к ОСОБА_6 в ее рабочий кабинет №33 в здании ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , чтобы в очередной раз, подтвердив ОСОБА_6 свое согласие на передачу незаконного денежного вознаграждения, попросить ее дать указание ОСОБА_7 начать работу над необходимым им документами еще до передачи незаконного денежного вознаграждения, а заодно и оговорить с ОСОБА_6 возможность выплаты указанной суммы частями, на что ОСОБА_6 ответила своим согласием, на самом деле не намереваясь отступать от достигнутой между нею и ОСОБА_7 договоренности - не приступать к изготовлению проектной документации и не согласовывать таковую до получения вымогаемой ею при пособничестве ОСОБА_7 взятки. При этом, ОСОБА_6 , действуя согласно распределенным со ОСОБА_7 ролям, во избежание своего задержания с поличным при получении взятки, предупредила ОСОБА_16 , чтобы в дальнейшем она по данному вопросу обращалась к ОСОБА_7
25.10.2006г., около 10 часов, ОСОБА_16 , реально осознавая, что до передачи вымогаемой ОСОБА_6 у нее взятки при пособничестве ОСОБА_7 , последние не будут заниматься оформлением и согласованием паспорта привязки МАФ, будучи заинтересованной в получении вышеуказанных документов в кратчайшие сроки, предварительно одолжив 1400 грн. у своего отца ОСОБА_17 , прибыла с ними в рабочий кабинет №33 в здании Саратской РГА к ОСОБА_6 , которой сообщила о своей готовности передать ей потребованную у нее взятку. ОСОБА_6 , действуя согласно достигнутой со ОСОБА_7 договоренности, опасаясь возможного ее задержания с поличным при получении незаконного денежного вознаграждения, провела ОСОБА_14 для передачи взятки к ОСОБА_7 в смежный кабинет под тем же №33. ОСОБА_7 , также как и ОСОБА_6 , проявляя осторожность, под предлогом своей занятости, сообщила ОСОБА_14 , что о времени их встречи сообщит по телефону. В тот же день, ОСОБА_14 , вызванная ОСОБА_7 по телефону, прибыв около 12:30 ч. В ее кабинет №33, передала ОСОБА_7 вымогаемое денежное вознаграждение в размере 1400 грн.
Получив от ОСОБА_14 указанную сумму денег, способствуя таким образом в получении ОСОБА_6 вымогаемой взятки, ОСОБА_7 , распоряжаясь полученными денежными средствами по своему усмотрению для создания видимости своей работы, а также отчетности перед КП «Одесоблпроект», она вернула ОСОБА_14 из полученных от нее 1400 грн. 200 грн. для оплаты в банк услуг КП «Одесоблпроект» в размере 208,16 грн.
В тот же вечер, точнее в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_7 в кабинете ОСОБА_6 №33 в здании ІНФОРМАЦІЯ_2 по ул.Ленина, 84 в пгт. Сарата, разделила с ОСОБА_6 полученные от ОСОБА_14 оставшиеся 1200 грн., которыми распорядились по своему усмотрению. 01.11.2006г. ОСОБА_7 выдала ОСОБА_14 паспорт привязки на МАФ, согласованный ОСОБА_6 .
Повторно, примерно в первой половине мая 2008 г., ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , реализуя преступный сговор на вымогательство и получение незаконного денежного вознаграждения в размере 4000 грн. от ОСОБА_18 за согласование ОСОБА_6 составленного ЧП «Грани-2» проекта землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ФЛП ОСОБА_19 (сыну ОСОБА_18 ) для размещения и обслуживания им склада-магазина по АДРЕСА_4 , располагая сведениями о том, что ОСОБА_19 и ОСОБА_18 , намереваясь получить кредит в банке, торопятся с согласованием проекта отвода земли под склад-магазин ОСОБА_19 , чтобы в последующем указанный склад использовать в качестве залогового имущества при заключении кредитного договора, решили использовать данное обстоятельство в своих преступных целях, для того, чтобы путем необоснованных отказов в согласовании и подписании вышеуказанных документов на протяжении длительного времени, создать для ОСОБА_18 такие условия, при которых она, желая получить кредит в банке, вынуждена будет передать ОСОБА_6 и ОСОБА_7 взятку в размере 4000 грн.
В один из дней апреля-мая 2008 г., ОСОБА_18 , согласовав к этому времени проект землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду ОСОБА_19 для размещения и обслуживания склада-магазина по АДРЕСА_4 , прибыла, примерно в 10 часов , в здание Саратской РГА по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата Одесской области для согласования вышеуказанных проектных документов в отделе градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской РГА у главного архитектора района - ОСОБА_6 , служебный кабинет которой к тому времени перенесли в иное помещение №50. При этом, ОСОБА_6 , несмотря на то, что размещение и обслуживание данного склада-магазина не противоречили существующим планировочным решениям пгт.Сарата, имевшиеся уже согласования проекта и положительные выводы по нему других согласующих инстанций, в том числе собственника земли - Саратского поссовета и отдела земельных ресурсов Саратского района Одесской области, не мотивируя причины, отказала прибывшей к ней на прием ОСОБА_18 в согласовании проекта отвода земельного участка в долгосрочную аренду, а также в подписании и выдаче положительных выводов по нему, направив ОСОБА_18 в соседний кабинет под тем же №50 - к ОСОБА_7 .
Действуя согласно отведенной ей роли, ОСОБА_7 потребовала от ОСОБА_18 за согласование с ОСОБА_6 проектных документов по отводу земли под склад-магазин и подписание положительных выводов по ним незаконного денежного вознаграждения в размере 4000 грн., что вызвало возмущение у ОСОБА_18 , отказавшейся передавать им вымогаемую у нее взятку.
В дальнейшем, примерно с мая по август 2008 г., ОСОБА_18 , торопившаяся с оформлением банковского кредита, и имевшая необходимые согласования проекта в других инстанциях, за исключением главного архитектора района - ОСОБА_6 , многократно, в рабочее время, безрезультатно приходила на прием к ОСОБА_6 в ее рабочий кабинет №50 для согласования проекта отвода земельного участка ОСОБА_19 под склад-магазин, а также подписания и выдачи положительных выводов по данному проекту. Всякий раз ОСОБА_6 , действуя в их со ОСОБА_7 корыстных интересах, желая заставить ОСОБА_18 выполнить их требование и передать вымогаемую ими взятку в размере 4000грн., ничем не аргументируя свои действия, отказывала ОСОБА_18 в приеме и согласовании принесенных ею проектных документов, и направляла ОСОБА_18 для решения вопроса к ОСОБА_7 , которая, действуя согласно отведенной ей роли, каждый раз объясняла ОСОБА_18 , что до передачи 4000 грн., ОСОБА_6 не согласует проект отвода земли под склад-магазин ОСОБА_19 , не подпишет и не выдаст ей выводы по проекту.
Примерно в июле 2008г., в первой половине дня, точнее в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_18 , не видя иного пути в решении ее вопроса, не имея средств для передачи вымогаемой взятки ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и не желая передавать им таковую - пожаловалась на неправомерные действия ОСОБА_6 заведующей сектором градостроительного кадастра, геодезии и геологии Управления архитектуры и градостроительной политики Одесской ОГА - ОСОБА_20 . Вместе с тем, состоявшийся в тот день телефонный разговор ОСОБА_20 с ОСОБА_6 , не желавшей отказываться от своих преступных намерений, к положительному результату не привел.
На следующий день после визита к ОСОБА_20 в первой половине дня ОСОБА_18 , после очередного не мотивированного отказа ОСОБА_6 в подписании необходимых ей документов, продолжавшей своими действиями вынуждать ОСОБА_18 к передаче взятки, обжаловала незаконные действия ОСОБА_6 исполняющему обязанности председателя ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_21 .
Только благодаря вмешательству ОСОБА_21 , потребовавшего от ОСОБА_6 либо согласовать ОСОБА_18 необходимые проектные документы по отводу земли в аренду под склад-магазин ОСОБА_19 и подписать выводы по ним, либо в письменной форме информировать ОСОБА_18 о причинах отказа в согласовании и подписании вышеуказанных документов.
После этого ОСОБА_6 , опасаясь разоблачения ее и ОСОБА_7 преступных действий по вымогательству у ОСОБА_18 взятки в размере 4000 грн., последующего возникновения неприятностей по службе, не имея оснований не согласовывать и не подписывать имевшиеся у ОСОБА_18 проектные документы, подписала ей проект землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_19 сроком на 49 лет для размещения и обслуживания склада-магазина по АДРЕСА_4 , а также выдала подписанные ею выводы за №44, датированные 06.05.08г. о возможности отвода под склад-магазин ОСОБА_19 земельного участка общей площадью 0,0450 га, поскольку размещение и обслуживание данного сооружения не противоречили существующим планировочным решениям пгт.Сарата, а также не имелось каких-либо ограничений в использовании данного земельного участка.
Таким образом, преступный умысел ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , вымогавших у ОСОБА_18 , примерно с начала мая по конец июля 2008 г. взятку в размере 4000 грн. за согласование главным архитектором ОСОБА_6 проекта отвода земельного участка и подписание выводов по нему, принявших со своей стороны все необходимые меры и создавшие условия для передачи им ОСОБА_18 взятки, не был доведен до конца по не зависящим от их воли причинам.
Повторно, примерно в июле 2008г., ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , реализуя преступный сговор на вымогательство и получение взятки в размере 5000 грн. у гражданина Республики ОСОБА_22 , занимавшегося совместно с физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_23 оформлением проектных документов на реконструкцию части жилого дома по АДРЕСА_5 , приобретенного ОСОБА_24 вместе с состоящей с ним в фактических брачных отношениях ОСОБА_25 , под продовольственный магазин, решили потребовать у него незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 грн. за оформление и выдачу ему исходной документации на реконструкцию части указанного дома под магазин, рабочего проекта на реконструкцию части этого дома под магазин, а также за подписание ОСОБА_6 выводов об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений» в составленном ОСОБА_26 рабочем проекте.
Согласно достигнутой договоренности между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , последняя, чья проектная документация обретала юридическую силу лишь после согласования ее ОСОБА_6 , должна была непосредственно получать взятку от ОСОБА_24 , до получения которой ОСОБА_7 и ОСОБА_6 договорились проектную документацию ОСОБА_24 не составлять, не согласовывать ее и не выдавать.
Создавая условия для неотвратимости передачи им ОСОБА_24 вымогаемого незаконного денежного вознаграждения, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 дали устное разрешение ОСОБА_24 начинать работы по реконструкции части жилого дома под магазин по АДРЕСА_5 до оформления ими и согласования проектной документации, чтобы в дальнейшем угрожать начавшему реконструкционные работы ОСОБА_24 принятием мер к закрытию магазина, в виду отсутствия у него проектной документации.
Во избежания наступления для него негативных последствий в виде закрытия магазина, ОСОБА_24 вынужден был согласиться с требованием ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и передать им незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 грн..
В конце июля 2008г. ОСОБА_7 , реализуя их с ОСОБА_6 преступный план, находясь в дневное время в своем рабочем кабинете №50 в здании ІНФОРМАЦІЯ_2 , расположенном в АДРЕСА_3 , потребовала от прибывшей в отдел архитектуры и градостроительства гражданки Республики ОСОБА_27 незаконное денежное вознаграждение в размере 5000 грн. за оформление и выдачу им с ОСОБА_24 исходной документации на реконструкцию части жилого дома по АДРЕСА_5 под магазин продовольственных товаров, рабочего проекта на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по вышеуказанному адресу, а также за подписание ОСОБА_6 выводов об отсутствии нарушений норм в составленном рабочем проекте. Затем, на протяжении августа 2008 г. ОСОБА_7 , чьи действия были охвачены общим преступным умыслом с ОСОБА_6 , с целью ускорения передачи ОСОБА_24 вымогаемого незаконного денежного вознаграждения в размере 5000 грн., неоднократно в дневное время посещала ОСОБА_25 и ОСОБА_24 в реконструировавшейся части жилого дома под продовольственный магазин по АДРЕСА_5 , вымогая вышеуказанную сумму и угрожая принятием мер к закрытию магазина в случае не передачи денег.
В начале сентября 2008г. за неимением необходимой суммы для передачи взятки ОСОБА_24 около 09 часов прибыл в рабочий кабинет №50 к ОСОБА_7 в здании ІНФОРМАЦІЯ_2 , чтобы, убедить ее в виду сложившихся у него тяжелых семейных обстоятельств - уменьшить вымогаемую у него сумму незаконного денежного вознаграждения. В ходе состоявшегося разговора с ОСОБА_24 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , не желая отказываться от предполагаемой наживы - отказали ему в уменьшении потребованной ими суммы взятки, которую к этому времени они повысили до 5500 грн., из которой необходимо было вычесть лишь 1206 грн. для уплаты в банк за услуги КП «Одесоблпроект» для создания видимости работы ОСОБА_7 , тем самым, окончательно потребовав от ОСОБА_24 взятку в размере 4300 грн. (округлив остаток суммы 4294 грн.), согласившись лишь на возможность передачи им ОСОБА_24 незаконного денежного вознаграждения частями.
22.09.2008 г. ОСОБА_24 по указанию ОСОБА_7 в дневное время оплатил в банк 1206 грн. за услуги градостроительства согласно предоставленному и составленному ею договору от 22.09.08г. на выполнение проектно-изыскательских работ.
В виду невозможности убедить ОСОБА_7 и ОСОБА_6 снизить сумму вымогаемого незаконного денежного вознаграждения, опасаясь наступления нежелательных для него последствий, в том числе и принятия ими мер к закрытию магазина, в котором он работал вместе с ОСОБА_23 , открытого по устному разрешению ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в отсутствие их проектной документации, ОСОБА_24 вынужден был согласиться с незаконными требованием ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и передать им частями вымогаемое ими незаконное денежное вознаграждение в размере 4300 грн..
В тот же вечер, ОСОБА_7 , в виду того, что одну из стодолларовых купюр в силу ее ветхости банк для обмена на гривны у нее не принял, посетив ОСОБА_28 по месту ее жительства в АДРЕСА_5 , вернула ее ОСОБА_25 для замены на другую.
13.11.08г., ОСОБА_24 , предварительно согласовав по телефону со ОСОБА_7 встречу, около 19 часов встретился с нею в баре «Лазурит» по ул.Ленина, 146 в с. Зоря Саратского района, где, в виду отсутствия у него долларов США, вместо возвращенной накануне ОСОБА_7 ветхой сто долларовой купюры, передал ей 600 грн.
В ходе состоявшейся встречи, ОСОБА_7 , преследуя их с ОСОБА_6 корыстные интересы, напомнив, что ОСОБА_24 передал ей только часть незаконного денежного вознаграждения, увеличила остаток вымогаемой ими суммы еще на 100 долларов США, сообщив, при этом, ОСОБА_24 о возможности изготовления проектной документации на магазин по АДРЕСА_5 только после Нового 2009 года, что мотивировала болезнью ОСОБА_6 и последующим ее убытием в отпуск, которая, за указанную сумму взятки, согласится выйти на работу и подписать выводы по ее рабочему проекту на магазин, с чем ОСОБА_24 вынужден был согласиться.
01.12.2008 г. в первой половине дня, не выходившая на работу из-за болезни ОСОБА_6 , находившаяся в преступном сговоре со ОСОБА_7 , движимая жаждой наживы, прибыла в свой рабочий кабинет №50 в здание Саратской РГА для получения у ОСОБА_7 своей части взятки от ОСОБА_24 . При этом, прибывшей к ней в кабинет №50 ОСОБА_7 . ОСОБА_6 подписала составленные ею выводы, датированные 28.11.2008г., об отсутствии нарушений требований норм «Планирование и застройка городских и сельских поселений» в составленном ОСОБА_26 рабочем проекте на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по АДРЕСА_5 . В свою очередь, ОСОБА_7 , действуя согласно их договоренности с ОСОБА_6 , передала последней половину полученной на то время от ОСОБА_24 суммы взятки 2000 грн. за подписание вышеуказанных выводов ОСОБА_6 . Полученными деньгами от ОСОБА_24 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 распорядились по своему усмотрению.
В тот же день, около 17 часов ОСОБА_7 сообщила ОСОБА_24 о готовности рабочего проекта на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров, а также о подписанных ОСОБА_6 выводах об отсутствии нарушений в составленном рабочем проекте на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по АДРЕСА_5 и оговорила с ОСОБА_24 их следующую встречу 02.12.2008 г. в дневное время по месту ее работы.
02.12.2008г., предварительно созвонившись со ОСОБА_7 , в оговоренное с нею время - в 15:00 ч., с целью получения проектной документации на продовольственный магазин, ОСОБА_24 прибыл в кабинет №50 в здание Саратской РГА Одесской области, где, выполняя требование ОСОБА_26 - передал ей остаток от вымогаемой ею и ОСОБА_6 взятки - 200 долларов США, что соответствовало 1428,40 грн. согласно курсу НБУ, получив взамен от ОСОБА_7 исходную документацию на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по АДРЕСА_5 , рабочий проект на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по вышеуказанному адресу, а также составленные ОСОБА_7 и подписанные ОСОБА_6 выводы об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений» в составленном ОСОБА_26 рабочем проекте на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров.
Полученные от ОСОБА_24 в качестве взятки 200 долларов США ОСОБА_7 положила в выдвижной ящик своего рабочего стола, за которым в этот момент находилась, а по убытию ОСОБА_24 из ее кабинета, переложила эти 200 долларов США в свой кошелек.
Вскоре после получения взятки, ОСОБА_7 была задержана с поличным сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области. В виду задержания ОСОБА_7 , она не смогла разделить с ОСОБА_6 200 долларов США - последнюю часть от вымогаемой ею и ОСОБА_6 взятки, которую они получали от ОСОБА_24 частями.
Таким образом, ОСОБА_6 при пособничестве ОСОБА_7 в период с 11.11.2008г. по 02.12.2008г. различными частями получили от ОСОБА_24 вымогаемую ими взятку, как в гривнах, так и в долларах США, на общую сумму в гривнах, с учетом курса НБУ 4894,96 грн.
После убытия ОСОБА_24 из кабинета №50 специалист Саратской ППГ КП «Одесоблпроект» в Саратском районе Одесской области ОСОБА_7 была задержана сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области с полученными от ОСОБА_24 200 долларами США.
Повторно, во второй половине сентября 2008 г., ОСОБА_6 , находясь в первой половине дня в своем рабочем кабинете №33 в здании Саратской РГА по ул.Ленина, 84 в пгт. Сарата Одесской области, подрывая авторитет органа государственной власти, движимая корыстными побуждениями и жаждой наживы, реализуя преступный сговор на вымогательство и получение взятки в размере 4500 грн. от ОСОБА_29 за изготовление, согласование и выдачу ему проектной документации на реконструкцию части жилого дома АДРЕСА_5 под ветеринарную аптеку, направила прибывшую к ней на прием ОСОБА_30 для выяснения вопроса по части оформления и выдачи ее мужу - ОСОБА_29 рабочего проекта к специалисту Саратской ППГ КП «Одесоблпроект» в Саратском районе Одесской области ОСОБА_7 , чьи действия были согласованы с ОСОБА_6 ..
ОСОБА_7 , в свою очередь, прибыв в дневное время в дом АДРЕСА_5 , потребовала у ОСОБА_29 незаконное денежное вознаграждение размере 4500 грн. за оформление и выдачу ему рабочего проекта на реконструкцию части его жилого дома под ветеринарную аптеку, а также за подписание ОСОБА_6 выводов по нему об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений».
ОСОБА_29 , не видя иного пути получения и согласования необходимых ему проектных документов на ветеринарную аптеку, кроме как, передав вымогаемую у него взятку, во избежание наступления для него негативных последствий, в том числе и в виде затягивания сроков изготовления и согласования рабочего проекта на реконструкцию части его жилого дома под ветеринарную аптеку, вынужден был согласиться с незаконным требованием ОСОБА_7 .
В первых числах октября 2008 г. во второй половине дня, ОСОБА_7 , действуя в их с ОСОБА_6 корыстных интересах, с целью получения вымогаемой ими взятки, связавшись по телефону с ОСОБА_29 , поставила его в известность о завершении ею составления проектных документов на его ветеринарную аптеку и потребовала от ОСОБА_29 передать ей оговоренное незаконное денежное вознаграждение в размере 4500 грн.
На следующий день, в тех же первых числах октября 2008г., ОСОБА_29 , встретившись около 10 часов со ОСОБА_7 в вестибюле здания ІНФОРМАЦІЯ_2 по ул.Ленина, 84 в пгт. Сарата, передал ей вымогаемую ею и ОСОБА_6 взятку в размере 4500 грн. Полученные от ОСОБА_29 в качестве взятки 4500 грн. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 присвоили и затем распорядились ими по своему усмотрению.
В первой половине ноября 2008г. ОСОБА_7 выдала ОСОБА_29 рабочий проект на реконструкцию части их жилого дома АДРЕСА_5 под ветеринарную аптеку, а также подписанные ОСОБА_6 выводы об отсутствии нарушений в составленном ею рабочем проекте.
Повторно, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , находясь в рабочее время в служебном кабинете №50 Саратской РГА Одесской области, по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата, реализуя преступный сговор, решили вымогать и получить взятку в размере 5200 грн. от ОСОБА_31 , обратившейся к ОСОБА_6 17.10.2008г. по поводу оформления и выдачи ей исходной документации на реконструкцию части ее жилого дома в АДРЕСА_6 под продовольственный магазин, рабочего проекта на реконструкцию части этого дома, а также за подписание ОСОБА_6 выводов об отсутствии нарушений требований в рабочем проекте.
20.10.2008 г., около 14 часов, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , скрывая от ОСОБА_32 возможность получения необходимой ей документации в других учреждениях, находясь в реконструировавшемся под магазин доме АДРЕСА_6 , потребовали от нее незаконное денежное вознаграждение в размере 5200 грн. за оформление и выдачу ей исходной документации на реконструкцию части жилого дома под продовольственный магазин, рабочего проекта на реконструкцию части этого дома под магазин, а также за подписание ОСОБА_6 выводов об отсутствии нарушений в нем.
Поскольку ОСОБА_32 не располагала потребованной у нее ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суммой 5200 грн., а также в виду невозможности посоветоваться с отсутствовавшим дома мужем - ОСОБА_33 , она начала колебаться в принятии решения по поводу незаконного требования ОСОБА_7 и ОСОБА_6 передать им незаконное денежное вознаграждение.
Вместе с тем, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , не желавшие отказываться от своего преступного намерения, выйдя с ОСОБА_32 во двор ее дома, опасаясь, что в силу непомерно большой для ОСОБА_31 затребованной ими суммы в качестве взятки она решит отказаться от их услуг, создавая ОСОБА_31 обстановку неотвратимости передачи им взятки, одновременно используя то, что ОСОБА_31 торопилась с оформлением проектных документов на магазин, потребовали у нее хотя бы половину суммы взятки для получения необходимых ей проектных документов на магазин, что аргументировали уже произведенными ими обмерами части дома, реконструировавшейся под магазин, одновременно заверив колебавшуюся с принятием решения ОСОБА_32 , что после передачи им взятки, необходимые ей проектные документы будут оформлены, согласованы и выданы ей в кратчайшие сроки.
ОСОБА_31 , не видя в сложившейся ситуации другого способа получить необходимые ей документы, во избежание наступления для нее негативных последствий, в том числе и в виде закрытия магазина, применения инспекторами ГАСК штрафных санкций, в случае отсутствия на магазин согласованной ОСОБА_6 проектной документации, вынуждена была согласиться с требованием ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на передачу им частями вымогаемой ими взятки в размере 5200 грн..
Выполняя требование ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , ОСОБА_32 около 14:ЗО ч. того же дня, то есть 20.10.08г., вынесла из дома 2500 грн., которые передала ОСОБА_7 в присутствии ОСОБА_6 . При этом, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 потребовали от ОСОБА_34 хранить молчание по части потребованной ими и полученной от нее суммы взятки.
С полученными от ОСОБА_31 2500 грн. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 убыли в пгт.Сарату, где, присвоив деньги, распорядились ими по своему усмотрению.
27.10.2008г., около 08 часов, ОСОБА_31 , благодаря проданному ими с мужем имуществу, собрав вторую часть взятки 2700 грн., прибыла в кабинет №50, который расположен в здании ІНФОРМАЦІЯ_2 по ул.Ленина, 84 в пгт.Сарата, где по требованию ОСОБА_7 , чьи действия были согласованы с ОСОБА_6 , передала ей 2700 грн., из которых ОСОБА_7 , распоряжаясь полученными денежными средствами, вернула ОСОБА_32 1200 грн. для оплаты в банк услуг КП «Одесоблпроект» для создания видимости своей работы, а также отчетности перед КП «Одесоблпроект», что и было выполнено ОСОБА_31 около 08:30 ч. того же дня.
После чего ОСОБА_7 и ОСОБА_6 присвоили второю часть вымогаемой ими взятки от ОСОБА_31 1500 грн., которой распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в период с 20.10.2008г. по 27.10.2008г. завладели денежными средствами ОСОБА_32 на общую сумму в 4000 грн.
В виду задержания ОСОБА_7 02.12.2008г. с поличным после получения ею от ОСОБА_24 за изготовление проектной документации 200 долларов США - последней части от вымогаемой ею совместно с ОСОБА_6 у него взятки в размере 5500 грн., а также в виду госпитализации 04.12.2008г. ОСОБА_6 в Саратскую ЦРБ и последующего ее задержания 23.12.2008г. за совершенное совместно со ОСОБА_7 преступление, предусмотренное ст.368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 не смогла оформить и выдать ОСОБА_32 исходную документацию на реконструкцию части жилого дома под продовольственный магазин.
Повторно, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , находясь в рабочее время в служебном кабинете №50 РГА Одесской области, по ул.Ленина,84 в пгт. Сарата, реализуя преступный сговор, решили вымогать и получить взятку в размере 800 грн. от ОСОБА_35 , обратившегося в первой половине ноября 2008 г. около 10 часов к ОСОБА_6 на прием, по поводу необходимости оформления ему строительного паспорта на застройку земельного участка, отведенного индивидуальному застройщику, в АДРЕСА_7 и проектной документации на дворовые хозяйственные постройки, их согласования главным архитектором и выдачи ему.
В конце ноября 2008 г. ОСОБА_7 , находясь около 11 часов с ОСОБА_36 на его земельном участке по АДРЕСА_7 , действуя согласно отведенной ей ОСОБА_6 роли, реализуя их с ОСОБА_6 преступный умысел на получение взятки от ОСОБА_35 , потребовала от него в качестве взятки 800 грн. за своевременное оформление, согласование и выдачу ему строительного паспорта на застройку земельного участка, отведенного индивидуальному застройщику и проектной документации на хозяйственную постройку - сарай в АДРЕСА_7 , их последующее согласование с главным архитектором и выдачу, предупредив при этом ОСОБА_35 и о необходимости внесения в банк на расчетный счет КП «Одесоблпроект» в качестве оплаты за услуги Саратской ППГ КП «Одесоблпроект» в Саратском районе Одесской области 341 грн. В связи с возмущением ОСОБА_35 по поводу столь большой потребованной у него суммы незаконного денежного вознаграждения, ОСОБА_7 , чьи действия были согласованы с ОСОБА_6 , снизила таковую до 600 грн.
ОСОБА_36 во избежание наступления для него негативных последствий, в том числе и в виде задержки изготовления интересуемых его документов, возможного искусственного создания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 препятствий к их согласованию и получению, вынужден был согласиться с незаконным требованием ОСОБА_7 , действовавшей в своих и ОСОБА_6 корыстных интересах. Тут же, находясь на своем земельном участке, ОСОБА_36 передал ОСОБА_7 в качестве незаконного денежного вознаграждения 600 грн., которые в последующем ОСОБА_7 и ОСОБА_6 присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.
В виду задержания ОСОБА_7 02.12.2008г. с поличным, после получения ею от ОСОБА_24 за изготовление ему проектной документации 200 долларов США - последней части от вымогаемой ею совместно с ОСОБА_6 у него взятки в размере 5500 грн., а также в виду госпитализации 04.12.2008г. ОСОБА_6 в Саратскую ЦРБ и последующего ее задержания 23.12.2008 г. за совершенное совместно со ОСОБА_7 преступление, предусмотренное ст. 368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 не смогла оформить, согласовать у ОСОБА_6 необходимую ОСОБА_37 проектную документацию.
В апелляции, прокурор ОСОБА_10 , не оспаривая фактические обстоятельства совершенных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступлений, указал, что приговор суда 1-ой инстанции в части назначенного наказания подлежит изменению в связи с мягкостью, обосновывая свои доводы тем, что:
- в ходе судебного разбирательства ОСОБА_6 пыталась ввести суд в заблуждение, категорически отрицая свою вину в содеянном и представить обстоятельства в ином свете с целью уклонения от наказания;
- в ходе досудебного расследования ОСОБА_7 свою вину признавала в полном объеме, указывала на совершение преступлений по предварительному сговору с ОСОБА_6 , однако в ходе судебного разбирательства свои показания изменила, стала отрицать причастие ОСОБА_6 к совершению преступлений, ссылаясь на то, что ранее показания давала под психологическим давлением на нее и ее семью, однако с соответствующими заявлениями в органы милиции по сегодняшний день не обращались;
- с учетом обстоятельств совершения преступлений, судом не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам и назначено наказание, не соответствующее личностям ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , а также тяжести совершенных преступлений.
На основании изложенного, прокурор просит признать ОСОБА_6 виновной и назначить наказание по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах власти сроком на 1 год 6 месяцев, с конфискацией всего принадлежащего имущества; по ч. 2 ст. 368 УК Украины, к 6 годам 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах власти сроком на 2 года, с конфискацией всего принадлежащего имущества. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде к 6 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах власти сроком на 2 года, с конфискацией всего принадлежащего имущества;
ОСОБА_7 признать виновной и назначить наказание по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в органах власти сроком на 1 год, с конфискацией всего принадлежащего имущества; по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах власти сроком на 2 года, с конфискацией всего принадлежащего имущества. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах власти сроком на 2 года, с конфискацией всего принадлежащего имущества.
В апелляции осужденная ОСОБА_6 указала, что приговор суда 1-ой инстанции подлежит отмене, поскольку судом приведены доводы, не соответствующие материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, обосновывая свои доводы тем, что:
- суд в приговоре указал, что ОСОБА_11 обратилась к ней по поводу оформления проектных документов, что не соответствует действительности, поскольку в ее функции и обязанности не входила подготовка проектной документации, а только их согласование, что соответствует законодательству Украины, никаких денег ей ОСОБА_11 не передавала. Указания суда на то, что ОСОБА_6 по различным надуманным причинам отказывала в согласовании проекта, не соответствует материалам дела, поскольку предоставленная ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на согласование документация не соответствовала законодательству, а денежные средства они передавала ОСОБА_7 за изготовление нею проектной документации, что соответствует должностным обязанностям ОСОБА_7 ;
- аналогичные доводы содержит апелляция ОСОБА_6 по эпизоду ОСОБА_14
- ОСОБА_7 никогда в ее подчинении не была, поскольку являлась работником КП «Одессоблпроект», начальником которого являлся ОСОБА_38 ;
- суд в приговоре как доказательство вины приводит показания свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_39 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , данные ними на досудебном следствии, не учитывая то, что они совершенно отличные показаниям, данным ними в судебном заседании;
- суд не принял во внимание то, что у ОСОБА_18 сложились неприязненные отношения с ОСОБА_6 , поскольку последняя проверяла соответствие проектной документации, поданной ОСОБА_19 , ОСОБА_18 законодательству Украины и согласовывала их в установленные сроки, что могло не устраивать ОСОБА_18 , в связи с чем она приходила в кабинет ОСОБА_6 и устраивала скандалы, что подтвердили свидетели. На досудебном следствии ОСОБА_18 заявляла о том, что ОСОБА_6 ничего у нее не вымогала, хозяин документов ОСОБА_19 никаких претензий к ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не имеет;
- на досудебном следствии ОСОБА_24 и ОСОБА_25 не говорили о том, что ОСОБА_6 или ОСОБА_7 вымогали у них денежные средства, а в судебном заседании ОСОБА_40 подтвердил то, что вывод о стоимости работ по изготовлению и согласованию проектной документации он сделал на основании слухов. Все разговоры с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_24 записывал и нигде в них не слышно о требовании у него денежных средств;
- суд в приговоре указал, что ОСОБА_29 и ОСОБА_41 обратились к ней по поводу оформления проектных документов, что не соответствует действительности, поскольку они первоначально обратились к ОСОБА_7 и определились со стоимостью работ по подготовке проектной документации. В ее функции и обязанности входит только согласование. В своих показаниях указанные свидетели нигде не указывают о вымогательстве у них денег, а только об оплате услуг ОСОБА_7 за изготовление рабочего проекта. В судебном заседании ОСОБА_42 указала на то, что протоколы допроса следователем записаны не с ее слов;
- выводы суда о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 требовали у ОСОБА_43 взятку за согласование документации противоречит показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, а также проведенной очной ставке между ОСОБА_6 и ОСОБА_43 , согласно которым ОСОБА_6 у свидетеля никаких денежных средств не вымогала, а денежные средства они передавали ОСОБА_7 за изготовление проектной документации;
- аналогичные доводы содержит апелляция ОСОБА_6 по эпизоду ОСОБА_44 . Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОСОБА_45 говорила о том, что ОСОБА_7 действует по согласованию с ОСОБА_6 , при этом ОСОБА_36 на очной ставке со ОСОБА_7 указал о том, что денежные средства он передавал Златовой за изготовление строительного паспорта и проекта;
- судом не учтено, что в ходе досудебного следствия со стороны следователя оказывалось давление на ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при проведении их допросов, на что защитники выносили протесты, допрос ОСОБА_7 проводился ночью в качестве средства незаконного психологического воздействия;
- суд не учел показания свидетелей ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_42 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 о том, что запись протоколов допросов велась следователем не со слов свидетелей, а на его усмотрение. ОСОБА_6 неоднократно направляла жалобы на действия следователей, которые надлежащим образом рассмотрены не были, а отправлялись для ответа тем лицам, на которых она жаловалась.
В дополнении к апелляции, ОСОБА_6 указала, что:
- в аудиозаписях хода судебного следствия удалены, либо отсутствуют показания свидетелей по делу, а именно полностью отсутствует аудиозапись судебного заседания от 17.05.2013 года, на котором допрашивались свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; частично отсутствуют показания свидетеля ОСОБА_14 от 23.10.2013 года, ОСОБА_46 от 14.10.2013 года, ОСОБА_11 от 25.11.2013 года; частично отсутствуют показания ОСОБА_35 от 20.05.2014 года, ОСОБА_48 от 09.04.2015 года, а именно ответы на вопросы участников процесса; частично отсутствуют показания ОСОБА_24 от 16.01.2014 года, а также исследование аудиозаписи, произведенной им при встрече с ОСОБА_6
- в протоколе судебных заседаний отсутствует большая часть настоящих показаний свидетелей, которые были даны во время судебного следствия, а другая часть показаний искажена. Свидетели ОСОБА_42 , ОСОБА_47 , ОСОБА_46 , ОСОБА_49 , ОСОБА_13 на судебном следствии прямо указывали на противоправные действия досудебного следствия; при этом, суд не учел и не дал оценку показаниям указанных свидетелей;
- суд не мотивировал свои выводы несостоятельности показаний ОСОБА_6 о ее невиновности в совершении преступлений;
- судом не учтены факты оказания на ОСОБА_7 сильнейшего психологического воздействия, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд сделал неправильный вывод об отсутствии морального давления на ОСОБА_7 во время досудебного следствия.
На основании изложенного, ОСОБА_6 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В апелляции осужденная ОСОБА_7 указывает на незаконность приговора суда 1-ой инстанции, поскольку досудебное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, обосновывая свои доводы тем, что:
- суд не принял во внимание, что 02.12.2008 года, в день обнаружения у нее денежных средств в сумме 200 долларов США, к ней в кабинет зашел оперативный работник Орехов без понятых и свидетелей, представился и сказал, что им нужна не она, а ОСОБА_6 , после чего, находясь с ней кабинете наедине оказывал на нее моральное давление, требуя написать явку с повинной, которую она писала под диктовку оперативных сотрудников, при психологическом давлении с их стороны;
- первоначальные допросы проводились следователем в ночное время без предоставления ей защитника, что является нарушением ее прав, однако суд в приговоре указал, что допрос ОСОБА_7 в ночное время был вызван следственной необходимостью;
- она оговорила ОСОБА_6 на первоначальных допросах в связи с тем, что при ее задержании дома одни остались ребенок и нетрудоспособная свекровь, а работники милиции обещали, что после дачи признательных показаний и оговора ОСОБА_6 она сможет уйти домой;
- судом не принято во внимание то, что стоимость работ она имела право самостоятельно определять в зависимости от объемов, сложности и сроков выполнения, денежные средства она получала от заказчиков за выполнение работ, а не в виде взятки, о чем указывала в суде;
- все допрошенные в судебном заседании свидетели указывали о том, что не были свидетелями получения ОСОБА_6 незаконного денежного вознаграждения и не передавали их самостоятельно ОСОБА_6 ;
- по всем эпизодам получения денежных средств от граждан, ОСОБА_7 указывает, что получала их за изготовление проектной документации согласно базовой калькуляции, в связи с чем выводы суда о том, что денежные средства она получала в качестве взятки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, ОСОБА_7 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ОСОБА_7 прекратить.
В апелляции, защитник ОСОБА_50 в интересах ОСОБА_6 указывает на незаконность приговора суда 1-ой инстанции, неправильным применением уголовного закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обосновывая свои доводы тем, что:
- в основу приговора положена версия обвинения о виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений, обоснованная домыслами, предположениями и сплетнями, недостоверной трактовкой показаний свидетелей;
- судом не приняты во внимание подробные и обстоятельные показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , опровергающие обвинение;
- вменяемые ОСОБА_6 преступления - получение должностным лицом, занимающим ответственное положение в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, повторно, соединенное с вымогательством взятки и покушение на взятку не подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями, данными в ходе судебного следствия: подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , свидетелей ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_43 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 ОСОБА_53 , ОСОБА_54 и других;
- выводы суда о том, что ОСОБА_6 в период с 2006 по 2008 годы при пособничестве ОСОБА_7 вымогала и получила взятки от граждан ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_35 , ОСОБА_24 и покушалась на получение вымогаемой у ОСОБА_18 взятки не соответствует фактическим обстоятельствам и показаниям вышеперечисленных лиц;
- на досудебном следствии доказательства собраны с нарушением прав ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , поскольку в дальнейшем, ОСОБА_7 указывала на то, что она оговорила ОСОБА_6 , а фактически никаких договоренностей у них не было, денежные средства она ОСОБА_6 не передавала, а получала деньги от заказчиков за изготовление проектной документации;
- сделанные по собственной инициативе свидетеля ОСОБА_24 записи разговоров с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтверждают то, что денежные средства ОСОБА_7 брала за изготовление проектной документации и на них отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_7 передавала деньги ОСОБА_6 ;
- судом не принято во внимание, что следователь, воздействуя на сознание ОСОБА_7 , убеждая ее, что она получала деньги не за работу, о выполнении которой договаривались с заказчиком, принудил ОСОБА_7 называть данное действие - вымогательство и получение взятки, что не соответствует объективной действительности и не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку на видеозаписи, которая производилась 02.12.2008 года видно, что ОСОБА_7 поясняет, что получила деньги за работу, составляла документацию на магазин;
- судом не принято во внимание, что межу Потицкими и ОСОБА_6 сложились неприязненные отношения в связи с тем, что ОСОБА_55 не разрешила им установить вагончик для розничной торговли на прилегающей к больнице территории, в судебном заседании ОСОБА_11 давала суду противоречивые показания. Согласование документов на размещение торгового павильона происходило в установленном законом порядке и длилось больше года в связи с несоответствием поданных ОСОБА_12 документам, требованиям законодательства. После предоставления надлежащим образом оформленной проектной документации, она была согласована архитектором и другими гос. структурами;
- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_6 в вымогательстве по предварительному сговору со ОСОБА_7 денежных средств у ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , ОСОБА_43 , ОСОБА_56 , поскольку денежные средства от них ОСОБА_7 получила за изготовление проектной документации, никаких денег она ОСОБА_6 не передавала;
На основании изложенного, защитник ОСОБА_50 просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 6 УПК Украины в ред. 1960 года.
В апелляции, защитник ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_7 считает незаконным приговор суда 1-ой инстанции, поскольку судебное следствие проведено односторонне, с существенными нарушениями требований УПК Украины, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обосновывая свои доводы тем, что:
- в основу приговора суда положены показания ОСОБА_7 , данные нею на досудебном следствии, которые получены с существенным нарушением ее прав, с применением к ней со стороны сотрудников милиции психологического воздействия, в связи с чем они, а также явка с повинной должны быть признаны ненадлежащими доказательствами;
- судом не дана надлежащая оценка показаниям ОСОБА_7 , данным в судебном заседании о том, что она оговорила ОСОБА_6 под моральным воздействием сотрудников милиции, которые проводили первоначальные допросы в ночное время и без предоставления защитника, а также показаниям ОСОБА_7 , данным в судебном заседании о том, что деньги у заказчиков ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 она получала согласно реестра базовых калькуляций и смет на проектные работы за выполнение работы, а не в качестве взятки, что подтверждается материалами дела и указанные денежные средства ОСОБА_6 не передавались;
- суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол выемки у ОСОБА_24 и осмотра цифрового диктофона «Panasonic RR US 360», на котором ОСОБА_24 по своей инициативе перед обращением в правоохранительные органы, записал разговоры на 4 встречах со ОСОБА_26 , в двух из которых принимала участие и ОСОБА_6 , несмотря на то, что указанная аудиозапись, сделанная ОСОБА_24 вне проведения санкционированных оперативных мероприятий и не уполномоченным на то лицом, что противоречит решению Конституционного Суда Украины № 12-рп от 20.10.2011 г.;
- суд 1-ой инстанции необоснованно квалифицировал действия ОСОБА_7 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины в то время, как ОСОБА_7 не являлась должностным лицом, в том числе по признаку предварительного сговора группой лиц, что противоречит положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.04.2002 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве».
На основании изложенного, защитник ОСОБА_9 просит приговор в отношении ОСОБА_7 отменить и производство по уголовному делу прекратить.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, частично поддержавшую доводы апелляции, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , защитников адвокатов ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ,поддержавших доводы своих апелляций, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о следующем.
Пункт 7 ч. 2 ст. 129 Конституции Украины, предусматривает, что основными принципами судопроизводства являются гласность судебного процесса и его полная фиксация техническими средствами.
При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины (в ред. 1960 г.) основаниями для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины (в ред. 1960 г.) приговор (постановление) в любом случае подлежит отмене, если в деле отсутствует протокол судебного заседания или ход судебного процесса в предусмотренных настоящим Кодексом случаях не фиксировался техническими средствами.
В ходе подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению, с целью проверки доводов апелляций, в связи с тем, что большинство дисков, находящихся в материалах дела не прослушивались, возникла необходимость в истребовании для прослушивания технических носителей информации, на которых зафиксировано рассмотрение дела в суде первой инстанции, из Киевского районного суда были истребованы архивные копии всех СД-дисков.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству участников процесса, была частично воспроизведена аудиозапись судебных заседаний для проверки доводов апелляций, однако, действительно, при наличии на дисках фиксации судебного процесса, было установлено, что она является неполной.
При этом, проверить доводы осужденных и защитников о том, что показания свидетелей, указанные в протоколе судебного заседания и отраженные в приговоре суда 1-ой инстанции отличаются от показаний свидетелей, которые они действительно давали в судебном заседании не представилось возможным.
Так, на аудиозаписи отсутствуют показания свидетелей по делу, а именно:
- отсутствует аудиозапись судебного заседания от 17.05.2013 года, на котором допрашивались свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (на диске №1 первая запись судебного заседания датирована 21.05.2013 года);
- частично отсутствуют показания свидетелей ОСОБА_18 от 20.11.2013 года, и полностью отсутствуют показания ОСОБА_19 (диск 3, запись прерывается на 8 минуте);
- частично отсутствуют показания свидетелей ОСОБА_48 от 09.04.2015 года, ОСОБА_35 от 20.05.2014 года, ОСОБА_48 от 09.04.2015 года, а именно ответы на вопросы участников процесса (на диске №4 частично отсутствует звук);
При этом, апеллянты указывают на то, что показания указанных свидетелей в протоколе судебного заседания искажены и не соответствуют действительности, в связи с чем проверить их доводы не представилось возможным по указанным выше основаниям.
В соответствии с положениями ст. 374 УПК Украины (в ред. 1960 г.) апелляционный суд отменяет приговор (постановление) и возвращает дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора или постановления, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 6 - 10, 13 части второй статьи 370 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая указанные положения уголовно-процессуального законодательства, апелляционный суд, установив существенные нарушения требований УПК Украины (в ред. 1960 г.), а именно отсутствие фиксации части судебных заседаний в суде первой инстанции, что влечет однозначную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, не рассматривает доводы апелляции участников процесса о наличии состава преступлений в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , правильности их квалификации, допустимости и достаточности доказательств по делу.
Кроме того, относительно доводов апелляций о психологическом давлении на ОСОБА_7 , которое оказывалось работниками правоохранительных органов при проведении досудебного расследования, неполноты судебного разбирательства в суде 1-й инстанции и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд лишен права предоставить им оценку, поскольку в соответствии с положениями ст. 374 УПК Украины (в ред. 1960 г.), назначая новое рассмотрение в суде первой инстанции, апелляционный суд не вправе наперед решать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, применение судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.
Однако указанные доводы, изложенные в апелляциях участников процесса, необходимо будет учесть и тщательно проверить при новом судебном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляций прокурора, подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , их защитников адвокатов ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и отмены приговора с назначением нового судебного разбирательства в суде первое инстанции.
Решая вопрос, относительно меры пресечения подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 апелляционный суд считает, необходимым оставить меру пресечения без изменений в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 365-368, 374 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей
Апелляции прокурора прокуратуры Одесской области ОСОБА_57 , осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , защитников адвокатов ОСОБА_8 и ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Одессы от 03.11.2015 года, которым ОСОБА_6 осуждена по ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины, а ОСОБА_7 , осуждена по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины направить в суд первой инстанции, а именно Киевского районного суда г. Одессы, на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3