overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 415/1698/12
№ 1/207/2/16
03.11.2016 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре: ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
защитника: ОСОБА_6
обвиняемого: ОСОБА_7
потерпевшей: ОСОБА_8
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.4, 13, ст. 185 ч.1 УК Украины, -
В предварительном судебном заседании прокурор заявил ходатайство о продлении обвиняемому ОСОБА_7 меры пресечения в виде содержания под стражей на 60 календарных дней в связи с тем, что остаются риски, что подсудимый может скрываться от суда, незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей, препятствовать уголовному производству другим способом.
Обвиняемый ОСОБА_7 возражал против продления меры пресечения в виде содержания под стражей, просил изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Защитник возражает против продления обвиняемому ОСОБА_7 срока содержания под стражей, просила изменить ему меру пресечения на более мягкую не связанную с содержанием под стражей.
Суд учитывает риск возможного воздействия со стороны обвиняемого на свидетелей, потерпевшую, вероятности его укрывательства от суда, совершение им новых преступлений или правонарушений, обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_7 не прекратили существовать; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей не установлено. ОСОБА_7 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает, ранее судим. Поэтому, суд считает, что ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в отношении ОСОБА_7 подлежит удовлетворению и срок содержания обвиняемого под стражей необходимо продлить на 60 дней, то есть с 03 ноября 2016 года по 01 января 2017 года включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165, 165-1 УПК Украины в ред.1960, суд, --
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого, в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.4, 13, ст. 185 ч.1 УК Украины по 01 января 2017 года включительно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 212/5176/16-к
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому засіданні у залі суду розглянувши матеріали кримінальної справи про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 ,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судове засідання неодноразово був викликаний обвинувачений, але до суду він не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв?язку з повторною його неявкою до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, думку захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченому в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 23 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєтрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратіри № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1687/14-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого 03.10.2014 року у посадці поблизу смт.Щорськ виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав АДРЕСА_1 з ознаками насильницької смерті. За даним фактом 03 жовтня 2014 року СВ Криничанського РВ ГУВМС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого задоволене бути не може, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування, ст.162 КПК України відносить до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. А надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно правил ст.163 КПК України, можливе лише в тому випадку, коли сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів. Слідчий не надав доказів стосовно інформації про телефоні дзвінки гр. ОСОБА_3 , з клопотання не зрозуміло, яким чином гр. ОСОБА_3 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення. Отримання інформації щодо всіх абонентів, як причетних так і непричетних до правопорушення, що порушує вимоги ст. 14 та ст. 15 КПК України про таємницю спілкування та невтручання в приватне життя. Вказане недотримання вимог ст. 163 КПК України позбавляє суд можливості задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В наданні дозволу слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання останніх надати копію інформації про вхідні та вихідні дзвінки (втому числі нульові зєднання), їх тривалості, інформацію щодо наявності вхідних та вихідних СМС повідомлень, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефону за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.10.2014 року по 00 годину 00 хвилин 06.10.2014 року з абонентського номера НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаковського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, але не з"явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вищезазначеного обвинуваченого на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139,140,143,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом в судове засідання на 08.11.2016 року на 14.30 годин обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03.11.2016 СПРАВА № 717/1786/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 01 листопада 2016 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000394 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А на 11 годину 11 листопада 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2002/16-к
Номер провадження 1-в/722/970/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про переведення до слідчого ізолятора засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20.07.2010 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2013 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16.12.2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавленні, який відбуває покарання в Сокирянській ВК №67 ДПтС України в Чернівецькій області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 25.10.2016 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора.

02.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про залишення без розгляду клопотання про переведення до слідчого ізолятора засудженого ОСОБА_4 , оскільки суд вважає, що заява прокурора від 02.11.2016 року підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про переведення до слідчого ізолятора засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/774/811/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 09.05.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003622, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурором, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28.11.2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргупрокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 204/6667/16-к
Провадження № 1-в/204/1880/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 04 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7076/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ВК №6: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, по теперішній справі засудженого 24.12.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Початок строку: 07.01.2013 року. Кінець строку: 20.12.2018 року.

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що за час відбування покарання має 7 заохочень, спочатку прибуття до колонії був працевлаштований, відбув 2/3 строку призначеного покарання. За таких обставин просив замінити йому невідбуту частину строку покарання більш м`яким.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти застосування до засудженого ОСОБА_5 ст.82 КК України, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав
Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Частиною третьою цієї норми закріплено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 , останній, з урахуванням перерахунку строку відбування покарання згідно ч.5 ст.72 КК України відбув 4 роки 10 місяців 13 днів призначеного судом покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував, має 7 заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України відпрацював по благоустрою установи 238 годин, а тому суд враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України вважає, що за наявності вказаних підстав засудженому ОСОБА_5 можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.
Замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі стосовно ОСОБА_5 строком на 2 роки 1 місяць 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/799/2016 Справа №641/8610/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1957 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 21.03.2007 року апеляційним судом Харківської області за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 7, 12 КК України до 12 років позбавлення волі.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.09.2006 року по 07.08.2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (11 місяців 03 дні).
Початок строку 04.09.2006 року, кінець строку 01.10.2017 року.
Станом на 03.11.2016 року відбута частина строку покарання становить 11 років 01 місяць 02 дні, невідбута частина строку складає 10 місяців 28 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 10 місяців 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1