Справа № 667/1178/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000056 про обвинувачення:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
05.01.2016 року близько 03:00 години ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 78, біля під`їзду № 3,незаконно, таємно, шляхом демонтажу, використовуючи домкрат та автомобільний ключ для відкручування коліс, намагались скоїли крадіжку двох коліс з дисками металевими розміром R13, шини зимові, резина «Tunga», розміром R13, 175x70, протектор зимовий, які знаходились на автомобілі «DAEWOO SENS» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , загальною вартістю 1400 грн., але злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, в зв`язку з викриттям працівниками патрульної служби Національної поліції, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме дій, спрямованих на реальну можливість розпорядитися колесами з дисками на власний розсуд.
На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази.
-показання обвинуваченого ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, який визнав себе винним та зазначив, що він разом зі знайомим 05.01.2016 р. близько 03:00 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 78, біля під`їзду № 3, шляхом демонтажу, використовуючи домкрат та автомобільний ключ для відкручування коліс, намагались скоїти крадіжку двох коліс з дисками металевими, які знаходились на автомобілі DAEWOO. Однак, в момент крадіжки, були виявлені та доставлені до відділу поліції.
Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

З`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій, а також йому роз`яснено, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даною нормою.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - замах на крадіжку, тобто замах на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, не доведене до кінця з причин незалежних від волі винного, не вчинивших усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в порядку ст.75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, а також поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно п.п.3,4 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

1) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

2) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 245, 52 грн.

Речові докази залишити у законного володільця.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, потерпілому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Суддя:ОСОБА_1