Справа № 466/8724/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/670/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року про повернення скарги,
в с т а н о в и л а :
10 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року скаргу на бездіяльність керівника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати бездіяльність керівника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 вересня 2016 року потерпілого ОСОБА_6 , заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про злочин; зобов`язати керівника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області невідкладно, згідно з ч.1 ст. 214 КПК України внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування цього злочину й згідно з ч.2 ст. 55 КПК України визнати ОСОБА_6 потерпілим. Вважають ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального і матеріального права. В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що скарга від 10 жовтня 2016 року була розглянута слідчим суддею у відсутності потерпілого та заявників. Ухвала слідчого судді від 11 жовтня 2016 року по суті не містить обґрунтування, спростування доводів скарги потерпілого та заявників та не відповідає вимогам ст.ст. 2, 9, 214, 370 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 129 Конституції України.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_6 , заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо 1/ скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2/ скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3/ скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак жоден із визначених цією нормою закону випадків не слугував підставою для повернення слідчим суддею скарги.

При ухваленні судового рішення слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначив, що скарга не містить доказів звернення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до правоохоронних органів із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, в якому вони є заявниками чи потерпілими, й жодних документів на підтвердження викладених у скарзі доводів та права звертатись до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ними не представлено. ОСОБА_9 не подано слідчому судді повноважень на "участь у скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на протиправну бездіяльність керівника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області".

Між тим у скарзі зазначено, що 29 вересня 2016 року майору поліції ОСОБА_10 було подано заяву, підписану потерпілим ОСОБА_6 , заявниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про вчинення злочину щодо ОСОБА_6 .

Крім того кримінальним процесуальним законом не визначені вимоги щодо долучення до скарги, яка подається в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, будь-яких письмових матеріалів чи інших доказів.

Слідчий суддя не врахував положення ч.2 ст. 55, ст. 60 КПК України, які регулюють порядок набуття особою статусу потерпілого та заявника, і дійшов необґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги.

Отже судове рішення про повернення скарги вимогам кримінального процесуального закону не відповідає й на підставі п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.

Апеляційні вимоги в частині розгляду скарги по суті апеляційним судом задоволенню не підлягають, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку слідчим суддею скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянута не була і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги не ухвалене.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від 11 жовтня 2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність керівника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність керівника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3