Справа № 362/2519/15-к
Провадження № 1-кп/369/501/16
УХВАЛА
17.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, проживає за адресою по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, проживає за адресою по АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила відвід всім суддям, які здійснюють дане судове провадження колегіально.

Свої вимоги мотивує тим, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2016, у зв`язку з неявкою її та іншого захисника у справі, суд зобов`язаний був призначити іншого захисника обом обвинуваченим через центр вторинної правової допомоги. Проте суд, нібито не звернувся до регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Київській області, а запросив невідомого адвоката. Від послуг даного захисника обвинувачені в засіданні відмовились, проте суд продовжив строк тримання під вартою кожному з обвинувачених в засіданні за участю даного захисника, що, на її думку, свідчить про упередженість всіх суддів, які здійснюють дане судове провадження колегіально
Захисник ОСОБА_6 та кожний з обвинувачених заяву про відвід суддів підтримали, просили її задовольнити з підстав, зазначених заяві.

Вислухавши заяву про відвід, вислухавши думки прокурора, представника потерпілої та потерпілої, які проти задоволення заяви про відвід заперечували, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені статтею 75 КПК України, де зазначено, що:

«1.Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою».

Перелік підстав, для відводу судді є вичерпним.

Колегія суддів враховує, що захисник ОСОБА_7 у своїй заяві зазначила недостовірні відомості про те, що суд не призначив захисника обом обвинуваченим через центр вторинної правової допомоги, а запросив у судове засідання невідомого адвоката.

Насправді ж Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги в Київській області, на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області надано доручення адвокатові ОСОБА_12 забезпечити надання вторинної правової допомоги кожному з обвинувачених у даному судовому провадженні. Саме цей адвокат і приймав участь в підготовчому судовому засіданні 28.10.2016.

Таким чином підстави, зазначені в заяві захисника щодо відводу суддів, які здійснюють дане судове провадження колегіальнов даному судовому засіданні об`єктивно нічим не підтверджені. Інших підстав для відводу суддів у даному кримінальному проваджені, зазначених у ст. 75 КПК України також не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід всім суддям, які здійснюють дане судове провадження колегіальнозалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3