Справа № 206/1528/16-к
1-кс/206/115/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000297 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 17 березня 2016 року звернувся до Самарського районного суду зі скаргою на постанову від 06 листопада 2016 року слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000297 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

У скарзі зазначає, що 30.01.2015р. до Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про невиконання посадовими особами комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради» рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на виконання якого видано виконавчий лист №2/202/108/2013 від 25.10.2013р. про встановлення ОСОБА_3 тижневе навантаження розміром 36 годин, з моменту його поновлення на роботі. 14.02.2015р., після проведеної перевірки, згідно з вимогами ст. 214 КПК України відомості по вищезазначеному кримінальному правопорушенню внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297. 22.02.2015р. СВ Самарського ВП ДВП проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 за ч. 1 ст. 382 КК України, у якому прийнято рішення в порядку ч. п. 2 ст. 284 КПК України (встановлено відсутність складу кримінального правопорушення), яке на час розгляду його звернення не скасовано. 23.03.2015р., за результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , керуючись ст.110, п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 05 травня 2015 року дану постанову від 23.03.2015р. було скасовано прокурором.

У той же час, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Встановлено, що остаточне рішення у кримінальному провадженні прийнято, відповідно до правової кваліфікації, передбаченої ч.1 ст. 382 КК України, не прийнявши до уваги частину другу вказаної статті, яка встановлює відповідальність за ті самі діяння, що і частина перша ст.382 КК України, але вчиненні спеціальним суб`єктом - службовою особою. Також, вбачається необхідність у зборі додаткових фактичних даних, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення у провадженні. Так, матеріали кримінального провадження не містять висновку територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, за результатами проведеної перевірки додержання вимог трудового законодавства, призначеної слідчим 10.03.2015р. Крім того, кримінальне провадження містить доручення слідчого №47/365 від 18.03.2015р. без належного підтвердження його виконання.

На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що ймовірне невиконання судового акту Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №2/202/108/2013 є кримінальним правопорушенням проти правосуддя зокрема, та судової влади в цілому, постанова слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як передчасна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтвердив всі доводи, наведені у скарзі та просив задовольнити. Зауважив, що у кримінальному провадженні після скасування прокурором постанови про закриття нічого не робилося, навіть те, що зазначав прокурор.

ОСОБА_3 вважає, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що у заявника немає підстав звертатися до суду. Немає складу злочину, тому немає чого розслідувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, у якому зокрема міститься рапорт начальника СДСБЕЗ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в області майора міліції ОСОБА_7 в якому зазначено, що 28.01.2015р. до канцелярії Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло звернення Г-4 та Г-5 ОСОБА_3 та постанова про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2015 року слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка підписана слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_6 .

На досудовому провадженні відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Оскільки ОСОБА_3 подавав заяву щодо кримінального правопорушення, він є заявником і має право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий як підставу для цього вказав, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд при розгляді скарги виходить з того, що слідчим при проведенні досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженню не було надано належної оцінки. Також, після скасування прокурором 05 травня 2015 року постанову про закриття кримінального провадження від 23.03.2015 року, слідчим не було виконано вказівок прокурора.

Крім того, слід зазначити, що не зрозуміло ким постановлено постанову від 06 листопада 2016 року, оскільки у вступній частині зазначено слідчу ОСОБА_4 , а підписана від імені слідчого ОСОБА_6 .

Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд доходить висновку, що слідчим не було проведено належної перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_3 , не всебічно та неповно досліджено всі обставини кримінального провадження, а тому було винесено необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження №0000297.

Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 06 листопада 2015 року скасуванню.

керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчої СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000297 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, - скасувати.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1