09.07.2016 Справа №607/7350/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дубівці Галицького району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, раніше судимий:
- 15.05.2012 року Івано-Франківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки,
- 07.05.2014 року Івано-Франківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.289, ч.1 ст.69, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7
Так, в період часу з 18:30 год. 07.07.2016 року по 08.00 год. 08.07.2016 року у ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в період часу з 18:30 год. 07.07.2016 року по 08.00 год. 08.07.2016 року перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом розбиття вікна автомобіля марки ВАЗ 3107 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку, за вказаною адресою, таємно з корисливих мотивів викрав із салону автомобіля магнітолу марки «SPOWER», та універсальну відкривачку.
Із викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.
Крім цього, в період часу з 22:30 год. 07.07.2016 року по 07:40 год. 08.07.2016 року у ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 22:30 год. 07.07.2016 року по 07:40 год. 08.07.2016 року у ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом розбиття вікна, таємно з корисливих мотивів викрав із салону автомобіля марки Фіат Пунто д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у дворі будинку за вказаною адресою, гроші в сумі 300 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону, записник червоного кольору із олівцем, та один долар США.
Із викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1625,00 гривень.
Крім цього, 08.07.2016 року близько 02.15 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний намір спрямований на незаконне проникнення до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла із корисливих мотивів, через при відкрите метало-пластикове вікно проник у середину приміщення кухні квартири АДРЕСА_5 де проживає ОСОБА_11 , чим порушив недоторканість її житла.
08 липня 2016 року в 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та 08 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_9 від 08.07.2016р; оглядом місця події від 08.07.2016р.; показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 08.07.2016р; оглядом місця події від 08.07.2016р.; показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 08.07.2016.; оглядом місця події від 08.07.2016р.; протоколом затримання особи від 08.07.2016р.; протоколом впізнання від 08.07.2016р.; протоколами огляду предметів від 09.07.2016р.; протоком допиту підозрюваного від 08.07.2016р.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, вчинений з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, на шлях виправлення не став, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову ж вчинив кримінальне правопорушення, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, що може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити та із можливим визначенням розміру застави згідно законодавства і зважаючи на обставини кримінального правопорушення, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо його задоволення та просять застосуватися запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування. запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України, при цьому, підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому порядку, проте за висновками органу досудового розслідування ОСОБА_4 знову ж вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність.
Доказів, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_4 під вартою, а також інших доказів в підтвердження його працевлаштування, перебуванні на утриманні неповнолітніх дітей, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.
Посилання в судовому засіданні адвокатом на невірну кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення в ЄРДР слідчим суддею в даному випадку не оцінюється, а оцінюється їх сукупність щодо прийняття рішення про їх достатність для обґрунтованості підозри.
Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 і ч. 1 ст. 162 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, розмір завданої підозрюваним шкоди, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовити.
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.
У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 05 вересня 2016 року наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1