Дата документу 09.12.2015
Справа № 334/3446/15-к
Провадження № 1-кп/334/543/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, працюючого пропітчиком на ПАТ «Запоріжтрансформатор», не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

16 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

14 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 було подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

12 травня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000678 у відношенні ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України було повернуто прокурору Ленінського району міста Запоріжжя.

20 травня прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року.

27 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 було подовжено на строк 60 діб, а саме до 11 серпня 2015 року.

10 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 було подовжено на строк 60 діб, а саме до 10 жовтня 2015 року.

20 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України було скасовано, та направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

28 серпня 2015 року справа після апеляційного оскарження, надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи по суті виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі не заперечували, щодо подовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник заперечував, що подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений, підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тому існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі зможе впливати на свідків, потерпілих. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ухвалі апеляційного суду Запорізької області зазначено запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України залишено без змін тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є особливо тяжким, також суд вважає, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може впливати на свідків, потерпілих.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , раніше не судимого, обвинувачується у вчинені злочину, який є особливо тяжким. Обвинувачений не одружений, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, працюючого пропітчиком на ПАТ «Запоріжтрансформатор», не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 09 грудня 2015 року по 06 лютого 2016 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інші судді, які входять до складу колегії:
ОСОБА_2

ОСОБА_3