провадження 1-кп/389/140/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

озглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 02 березня 2013 року та за №0000066 від 09 січня 2013 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Торговиця Новоархангельсьвого району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12 листопада 2008 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122, ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання, відповідно до ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік; 27 листопада 2009 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн.; 05 листопада 2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 14 жовтня 2011 року по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

01 березня 2013 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_3 перебував у помешканні ОСОБА_12 , розташованої по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, повторно, викрав шерстяний килим розміром 2x3 метри, вартістю 155 грн. та телевізор «LG», вартістю 1140 грн., які належали ОСОБА_13 ,після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1295 грн.

Крім того, 01 березня 2013 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_3 перебував у помешканні ОСОБА_12 , розташованої по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Самсунг Е370», вартістю 559 грн. 69 коп. та гроші в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_13 , після нього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 759 грн. 69 коп.

Крім того, 07 травня 2013 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_3 , маючу умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, через відчинену хвіртку, проник до житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де, впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, повторно, викрав болгарку «Інтерскол», вартістю 476 грн., ікону Ісуса Хреста дерев`яну мальовану, вартістю 135 грн., ланцюжок срібний, вагою 4 грами 750 проби, вартістю 32 грн., браслет срібний 800 проби, вагою 5 грам, вартістю 75 грн., перукарську машинку для стрижки «Вітек», вартістю 123 грн. 30 коп., одну палку ковбаси «Московська», одну банку шпротів, які для потерпілого ні представляють матеріальної цінності, які належали ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденні майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 841 грн. 30 коп.

Крім того, 20 травня 2013 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, перелізші через паркан, проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , яке є сховищем, розташованого по АДРЕСА_1 , де, впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, повторно, викрав електродвигун, потужністю 3кВт, вартістю 174 грн., який належав ОСОБА_7 , після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 174 грн.

В подальшому, в період часу з 01 січня 2013 року по 08 січня 2013 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку ювелірних виробів, належних ОСОБА_5 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з коробки, яка знаходилась на полиці в кімнаті вищевказаної квартири, таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_5 , золотий ланцюжок 583 проби, вагою 1,3 гр., вартістю 623 грн. за 1 гр., загальною вартістю 809 грн. 90 коп., золоті сережки 583 проби, вагою 1,1 гр., вартістю 623 грн. за 1 гр. загальною вартістю 685 грн. 30 коп., золоті сережки 585 проби, вагою 0,69 гр., вартістю 625 грн. за 1 гр., загальною вартістю 431 грн. 25 коп., золоті сережки 585 проби, вагою 0,80 гр., вартістю 625 грн. за 1 гр., загальною вартістю 500 грн. з білим камінцем, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, золоту обручку 585 проби, вагою 1,3 гр., вартісно 625 грн. за 1 гр., загальною вартістю 812 грн. 50 коп., після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3238 грн. 95 коп..

Крім того, в період часу з 01 червня 2013 року по 06 червня 2013 року (точних дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку майна ОСОБА_9 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_9 , 4 чавунні батареї по 6 ребер кожна, вартістю 92 грн. 64 коп. кожна, загальною вартістю 370 грн. 56 коп., трубу металеву, вартістю 35 грн. 84 коп., газову колонку «Львів», вартістю 310 грн., котел газовий, вартістю 108 грн. 80 коп., які знаходилися у вищевказаній квартирі, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну' шкоду на загальну суму 824 грн. 48 коп.

Крім того, 04 травня 2013 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном - велосипедом «Віпер», належний ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 направився до місця мешкання ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_3 , в ході розмови з ОСОБА_8 , зловживаючи довірою вказаної особи, під вигаданим приводом, начебто для поїздки у власних справах, попросив у останньої належний їй велосипед «Віпер», вартістю 560 грн. При цьому ОСОБА_3 заздалегідь усвідомлював, що повертати велосипед власниці він не буде. Після того, як ОСОБА_8 викотила велосипед за територію свого домоволодіння та передала його ОСОБА_3 , останній, заволодівши вказаним велосипедом, шляхом зловживання довірою за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати велосипед «Віпер» ОСОБА_8 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 560 грн.

Крім того, в червні 2013 року, (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном - велосипедом «Україна», належний ОСОБА_14 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 направився до місця мешкання ОСОБА_14 , яка проживає за адресою АДРЕСА_6 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 , в ході розмови з ОСОБА_14 , зловживаючи довірою вказаної особи, під вигаданим приводом, начебто для поїздки у власних справах, попросив у останньої належний їй велосипед «Україна», вартістю 210 грн. При цьому ОСОБА_3 заздалегідь усвідомлював, що повертати велосипед власниці він не буде. Після того, як ОСОБА_14 викотила велосипед «Україна» за територію свого домоволодіння та передала його ОСОБА_3 , останній, заволодівши вказаним велосипедом шляхом зловживання довірою за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати велосипед «Україна» ОСОБА_14 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 210 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково і надав суду показання, відповідно до яких він співмешкав з ОСОБА_5 за місцем її проживання, а саме по АДРЕСА_1 .

В січні 2013 року, після того, як між ним та Усачовою виникла сварка, він вирішив вкрасти у неї вироби з золота, які в подальшому продав невідомому чоловікові за 2500 грн., а гроші,ід продажу золотих виробів, вони витратили спільно з Усачовою на власні потреби.

Також, в березні 2013 року, він викрав у співмешканки ОСОБА_15 , за місцем їх спільного проживання, телевізор, килим, мобільний телефон «Самсунг» та грошові кошти в сумі 200 грн., килим він продав ОСОБА_16 за 200 грн., телевізор збув невідомому чоловікові за 200 грн., мобільний телефон він загубив, гроші, виручені від продажу викраденого та 200 грн., які він викрав у Усачової, він витратив на власні потреби.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_17 в травні 2013 року обвинувачений свою вину визнав частково і вказав, що в будинок останнього він не проникав, 7 травня 2013 року, після роботи, коли ОСОБА_17 , разом із сином вживали спиртні напої, він сидів в кімнаті будинку і дивився телевізор, потім викрав ікону та срібний браслет, які перебували в кімнаті і які в подальшому збув невідомому чоловікові за 50 грн., про існування ікони він знав давно і планував її викрасти.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_18 , яке мало місце 20 травня 2013 року обвинувачений також вину визнав частково і вказав, що на територію подвір`я ОСОБА_18 він через паркан не проникав, а лише відсунув шиферину, якою був прикритий прохід, пройшов на подвір`я, за допомогою ключа, який приніс з собою, скрутив двигун з бетономішалки і перекотив до себе на подвір`я, де розібрав, зняв мідь і здав її на металолом, за що отримав 500 грн., які витратив на власні потреби.

По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_19 вину визнав і надав суду показання про те, що дійсно, в червні 2013 року, він орендував квартиру у ОСОБА_19 по АДРЕСА_7 , потім вирішив вчинити крадіжку металевих виробів, тож зняв чавунні батареї, трубу, газову колонку та котел, які знаходились у вказаній квартирі, здав на металолом, а гроші витратив на власні потреби.

По епізоду заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою у потерпілої ОСОБА_20 , а саме велосипедом «Віпер» в травні 2013 року та у потерпілої ОСОБА_21 , а саме велосипедом «Україна» в червні 2013 року, обвинувачений вину визнав, надав показання про те, що дійсно просив велосипеди в користування, обіцяючи повернути, однак повертати їх не збирався, в подальшому один велосипед він продав, а другий велосипед у нього викрали.

Вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнає частково, оскільки по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_17 він до будинку останнього не проникав, а перебував там з дозволу господаря, болгарку, перукарську машинку, срібний ланцюжок та продукти харчування він у ОСОБА_17 не викрадав.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_18 вину також визнає частково, оскільки на територію подвір`я останнього, через паркан він не перелазив, а лише відсунув шиферину, якою був прикритий прохід в огорожі і яка була не закріплена.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнає повністю, вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнає частково, вина останнього в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях встановлена судом і підтверджується показами потерпілих, свідка та дослідженими письмовими доказами матеріалів кримінальних проваджень.

Допитана під час судового розгляду, в якості потерпілої, ОСОБА_5 надала суду показання, відповідно до яких, 08 січня 2013 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вона виявила крадіжку золотого ланцюжка, 3 пар золотих сережок та золотої обручки. В подальшому з`ясувалось, що крадіжку вчинив ОСОБА_22 , на даний час вартість викрадених золотих речей ОСОБА_22 їй відшкодував.

Також, 1 березня 2013 року, з її квартири ОСОБА_22 викрав килим, розміром 2x3 метри, телевізор «LG», мобільний телефон «Самсунг Е370» та гроші в сумі 200 грн., через деякий час килим та телевізор їй повернули працівники міліції, вартість мобільного телефону обвинувачений їй відшкодував.

Допитаний під час судового розгляду, в якості потерпілого ОСОБА_6 надав суду показання, відповідно до яких 07 травня 2013 року, приблизно о 14.15 голині, він, разом з сином, повернулись з роботи до дому по АДРЕСА_3 , де він виявив, що гараж відчинений, на кухні зірвана штора та розбите вікно і пропали: болгарка «Інтерскол», ікона Ісуса Хреста, срібний ланцюжок та браслет, а також перукарська машинка для стрижки «Вітек». Також пропали продукти з холодильника, які цінності для нього не представляють, у викраденні майна відразу запідозрив обвинуваченого ОСОБА_22 , оскільки останній, на протязі дня телефонував йому на мобільний телефон і цікавився, де він, потерпілий, перебуває. .

Допитаний під час судового розгляду, в якості потерпілого ОСОБА_7 надав суду показання, відповідно до яких 22 травня 2013 року він прийшов до свого будинку по АДРЕСА_1 , який огороджений парканом і там відбувається будівництво, стоїть бетономішалка та виявив крадіжку електродвигуна, потужністю 3кВт, який приводив в дію бетономішалку. Прохід в паркані був не просто закритий шифером, а лист шиферу був прибитий цв`яхами до огорожі і вільно його відсунути було неможливо.

Допитана під час судового розгляду, в якості потерпілої ОСОБА_9 надала суду показання, відповідно до яких, в квітні 2013 року, в квартирі по АДРЕСА_8 , вона надала дозвіл проживати ОСОБА_3 . Коли в червні 2015 року вона навідалась до квартири, то виявила, що ОСОБА_3 в квартирі немає, а з квартири зникли 4 чавунні батареї, по 6 ребер кожна, труба металева, газова колонка «Львів» та котел газовий.

Допитана під час судового розгляду, в якості потерпілої ОСОБА_8 надала суду показання, відповідно до яких 04 травня 2013 року до неї до дому по АДРЕСА_5 , прийшов її знайомий ОСОБА_3 та попросив її велосипед для поїздки у власних справах, обіцяючи при цьому потім велосипед повернути, на що вона погодилась. Велосипед «Віпер» ОСОБА_3 дав її чоловік ОСОБА_23 , однак ОСОБА_3 велосипед не повернув. В подальшому вона дізналась, що ОСОБА_3 продав її велосипед, тому звернулась до міліції.

Допитана під час судового розгляду, в якості потерпілої ОСОБА_10 надала суду показання, відповідно до яких вони з донькою проживають на з`ємній квартирі по АДРЕСА_6 . Приблизно 10 червня 2015 року вона прийшла до дому і донька їй сказала, що приходив ОСОБА_3 , якого вони знають як колишнього чоловіка її сестри і попросив у доньки велосипед «Україна», щоб перевезти свої речі, донька дала йому велосипед. ОСОБА_3 велосипед їй не повернув, почав уникати зустрічей з нею, а потім вона дізналась, що він її велосипед продав.

Допитаний під час судового розгляду, в якості свідка, ОСОБА_24 надав суду показання, відповідно до яких в 2013 році йому подзвонив брат і сказав, що прийде чоловік у якого необхідно взяти телевізор і віддати йому 200 грн. До нього до дому прийшов, як в подальшому він дізнався ОСОБА_3 і приніс маленький телевізор сірого кольору. Він перевірив телевізор, телевізор працював, тож він віддав ОСОБА_3 200 грн., а телевізор залишив собі, про те, що телевізор крадений - він не знав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0000542 від 01 березня 2013 року (т.1 а.с.1-2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 березня 2013 року від ОСОБА_5 (т.1 а.с.3); протоколом огляду місця події від 01 березня 2013 року (т.1 а.с.5); довідкою товарознавчого дослідження №251 від 25 березня 2013 року (т.1 а.с.1), постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 24 травня 2013 року (т.1 а.с.2), повідомленням про підозру від 25 травня 2013 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України(т.1 а.с.21-22), протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2015 року, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 (т.1 а.с.27-29); протоколом огляду місця події від 26 травня 2013 року (т.1 а.с.32); протоколом огляду місця події від 26 травня 2013 року (т.1 а.с.34-35); протоколом огляду предмету від 10 червня 2013 року (т.1 а.с.36); рапортом слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 14 червня 2013 року (т.1 а.с.3); повідомленням про підозру від 14 червня 2013 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.1 а.с.46-47); рапортом оперативного чергового від 07 травня 2013 року (т.1 а.с.50); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 травня 2013 року, прийнятого від ОСОБА_6 (т.1 а.с.51); протокол огляду місця події від 07 травня 2013 року (т.1 а.с.53); довідкою товарознавчого дослідження №239 від 18 травня 2013 року (т.1 а.с.69); повідомленням про підозру від 25 травня 2013 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.1 а.с.72-73); протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2013 року, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 (т.1 а.с.77-79); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 травня 2013 року (т.1 а.с.81-82); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 травня 2013 року, прийнятого від ОСОБА_7 (т.1 а.с.83); довідкою товарознавчого дослідження №249 від 25 травня 2013 року (т.1 а.с.99); повідомленням про підозру від 25 травня 2013 року (т.1 а.с.100-101), згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2013 року, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 (т.1 а.с.105-107); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 травня 2013 року, прийнятого від ОСОБА_25 (т.1 а.с.107); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 червня 2013 року (т.1 а.с.110-111); витягом з кримінального провадження №0000066 (т.2 а.с.1-2); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 січня 2013 року (т.2 а.с.3); протоколом огляду місця події від 09 січня 2013 року (т.2 а.с.5); заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 (т.2 а.с.1); висновком експерта №39 від 07 лютого 2013 року (т.2 а.с.20-24), згідно якого слід пальця руки, розміром 16х22 мм на клейкій прозорій стрічці розмірами 48х41 мм, залишений середнім пальцем правої ріки ОСОБА_3 ; протоколом огляду предмету від 10 січня 2013 року (т.2 а.с.28); довідкою товарознавчого дослідження №283 від 25 липня 2015 року (т.2 а.с.30); постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 27 липня 2015 року (т.2 а.с.3); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 червня 2013 року, прийнятого від ОСОБА_8 (т.2 а.с.32); протоколом огляду місця події від 04 червня 2013 року (т.2 а.с.34); заявою ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 (т.2 а.с.4); довідкою товарознавчого дослідження №301 від 19 червня 2013 року (т.2 а.с.49); протоколом огляду предмету від 05 червня 2013 року (т.2 а.с.50); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 червня 2013 року, прийнятого від ОСОБА_26 (т.2 а.с.53); заявою ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 (т.2 а.с.6); довідкою товарознавчого дослідження №302 від 19 червня 2013 року (т.2 а.с.65); постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 27 липня 2015 року (а.с.66 т.2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20 липня 2015 року, прийнятого від ОСОБА_10 (т.2 а.с.67); заявою ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 (т.2 а.с.7); довідкою товарознавчого дослідження №273 від 24 липня 2015 року (т.2 а.с.82); повідомленням про підозру від 27 липня 2015 року (т.2 а.с.86-89), згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2015 року, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_3 (т.2 а.с.93-95).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даному кримінальному провадженню суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Суд не приймає як достовірні показання обвинуваченого ОСОБА_3 , по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 в частині того, що він не проникав до будинку ОСОБА_27 через не зачинене вікно, що він перебував у будинку потерпілого з дозволу останнього і що з будинку ОСОБА_6 він викрав лише ікону та браслет із срібла, оскільки показання ОСОБА_3 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який під час судового розгляду вказав, що в цей день, а саме 7 травня 2013 року, коли з його будинку було викрадено майно, ОСОБА_3 декілька разів телефонував йому, потерпілому, на мобільний телефон і цікавився, де він перебуває та коли повернеться до доку, а потім, коли прийшов до дому, то виявив, що відчинене вікно кухні в будинку та викрадені саме ті речі, перелік яких зазначено в обвинувальному акті.

Також суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що на подвір`я потерпілого ОСОБА_7 він проникав не перелізши через паркан, а відсунувши шиферину, якою був прикритий прохід на подвір`я потерпілого, оскільки покази обвинуваченого в цій частині спростовуються показами ОСОБА_7 , який під час судового розгляду зазначив, що листок шиферу, який затуляє прохід у паркані, прибитий цвяхами до огорожі, після виявлення крадіжки електродвигуна вказана шиферина була не пошкоджена, тобто перебувала на своєму місці і проникнути на територію його подвір`я, не перелізши через паркан не можливо іншим чином.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується також дослідженими письмовими доказами кримінального провадження, а саме протоколами слідчих експериментів, проведених з участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 , в ході яких, останній, добровільно, без будь-якого тиску та примусу розповів і показав, як і яким чином він скоїв крадіжки майна вищевказаних потерпілих, довідками товарознавчих досліджень про вартість викраденого. а тому суд розцінює вищевказані показання ОСОБА_3 як намагання уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України і підстав для виключення з обвинувачення ОСОБА_3 такої кваліфікуючої ознаки, як «проникнення у житло та сховище» суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості та тяжке, особу ОСОБА_3 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_3 , після звільнення з місця позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову скоїв умисні, корисні, закінчені злочини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та враховуючи особу ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

По даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_3 , в порядку ст.128 КПК України, пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14000 грн. та моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 змінила позовні вимоги і просить стягнути з обвинуваченого, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 14000 грн.

Враховуючи, що судом встановлено заподіяння потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди лише на суму 824 грн. 48 коп., доказів заподіяння матеріальної шкоди на суму 14000 грн. потерпілою суду не надано, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити частково на суму 824 грн. 48 коп.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 392 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_3 .

Крім того, в зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування за цими правилами строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін або у випадку його зміни.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання : за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років обмеження волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити колишню тримання під вартою, строк відбуття покарання відраховувати з 26 квітня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 17 липня 2015 року по 26 квітня 2016 року включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 824 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 392 грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед «Віпер», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_23 залишити на зберіганні у ОСОБА_23 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1