Дата документу 10.10.2016

Справа № 334/6653/16-к
Провадження № 1-кс/334/1372/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , узгоджене із процесуальним прокурором прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006026 від 04.10.2016 та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006026 від 04.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29 вересня 2016 року на черговому засіданні Ленінського РС м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , представник останнього (адвокат ОСОБА_7 ) надав експертизу, в якій він надав письмову згоду на вирізання штрихів підписів в наданих для експертизи документів, який на даний час витребуються у ОСОБА_6 , як доказ у судовій справі, тобто своїми діями, ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинному зговорі із судовими експертами,умисно знищив документ, який є доказом кримінального правопорушення, зробленого ОСОБА_6 , та заявдяки якому останній незаконно заволодів нерухомим майном ОСОБА_5 .

Відповідно до заяви ОСОБА_5 встановлено, що 29 вересня 2016 року на черговому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом останньої до ОСОБА_6 про розірвання договору іпотеки, визнання недійсним додаткової угоди до договору позики та скасування державної реєстрації про права власності на ім?я ОСОБА_6 належного ОСОБА_5 на праві власності нерухомого майна від представника відповідача ОСОБА_6 був пред?явлений висновок №298/308/309-16про результати проведеної комплексної комісійної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по заяві адвоката ОСОБА_7 (представник ОСОБА_6 ) по матеріалам кримінального провадження №002336.

Даний висновок був зроблений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судовими експертами ІНФОРМАЦІЯ_2 19.09.2016.

Як вбачається із висновку експертизи заявником проведення експертизи є ОСОБА_7 , який надав письмову згоду на вирізання штрихів підписів в наданих для експертизи документів, які на даний час витребувались у ОСОБА_6 , як доказ у судовій справі за цивільним позовом, а також у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст.358 КК України, ЖРДР № 0001639.

Дане кримінальне провадження було відкрито у зв?язку із тим, що ОСОБА_10 було підроблено документи про те, що ОСОБА_5 нібито особисто отримано повідомлення про усунення порушень договору позики, а також ряд документів, в тому числі додаткова угода до договору позики, в якій нею нібито взято у користування грошові кошти еквівалентні доларам США, яка на даний час частково знищена завдяки тому, що адвокат ОСОБА_7 надав згоду експертам на вирізання штрихів підписів в наданих для експертизи документів. Одним із таких документів була додаткова угода до договору позики, яку я не підписувала.

Тобто, представник ОСОБА_6 (адвокат ОСОБА_7 ) перебуваючи у злочинному зговорі із судовими експертами частково знищили документ, який на протязі тривалого часу у ОСОБА_6 витребовували в цивільній справі та у кримінальному провадженні. Дані дії представника ОСОБА_6 можливо розцінювати як знищення документу, який є доказом кримінального праворушення зробленого ОСОБА_6 та завдяки якому ОСОБА_6 незаконно заволодів нерухомим майном, що належить ОСОБА_5 .

При ознайомленні з результатами висновку експертизи та нормативно правовими актами, якими передбачена порядок та процедура проведення почеркознавчої експертизи, було встановлено, що судові експерти діючи умисно, за попередньою змовою із адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність надали за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового слідства у кримінальній справі, з метою сприяння ОСОБА_6 уникнути відповідальності за кримінальні злочини, шляхом часткового знищення документу та надано завідомо неправдивий висновок експерта під час досудового слідства, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині.

З метою перевірки слідчим шляхом відомостей, викладених у заяві, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до оригіналу висновку судового експерта № 298/308/309-16 від 19.09.2016 (включаючи всі електронні комп`ютерні файли, при проведенні почеркознавчої судової експертизи з комп`ютеру, на якому експертиза досліджувалась), з ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки та виявлення можливих порушень при проведенні вказаної експертизи.

Розгляд клопотання, щодо тимчасового доступу до вищевказаних предметів та документів, має першочергове значення і зволікання у його розгляді, пов`язане із викликом робітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , може створити реальну загрозу зміни або знищенню слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.
Забезпечення тимчасового доступу та вилучення вказаних документів, необхідне для проведення судових експертиз та використання у подальшому в якості доказів відомостей, що містяться у вилучених в ході обшуку документах.

Клопотання слідчого, узгоджене із процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_11 , оформлене відповідно до вимог ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, зазначивши, що вказані документи неможливо отримати в інший спосіб, а також те, що під час тимчасового доступу до речей і документів, можуть бути отримані докази, які самостійно та в сукупності з іншими доказами, можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та особи, що його вчинила, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим законом вимогам.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання вищевказаним вимогам у зв`язку з наступним.

Статтею 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Документів на підтвердження того, що слідчий ОСОБА_4 уповноважений в установленому порядку здійснювати вказане кримінальне провадження в матеріалах справи відсутні.

До клопотання про надання дозволу на обшук додано лише витяг з ЄРДР, а також інші копії документів, які будь-яким чином не засвідчені.

Враховуюч зазначене, керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006026 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1