Справа № 333/9190/15-к
Провадження № 1-кп/333/136/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005601 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст.. 89 КК України не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року приблизно о 07-00 год. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, знаходячись на кухні, таємно , шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон Lenovo моделі А5000 вартістю 3450 грн. 90 коп., який на праві власності належить ОСОБА_5 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка майнової цінноості для ОСОБА_5 не становить, флеш накопичувач об`ємом 16 GB вартістю 179 грн. 90 коп., з захисною плівкою склом Pro-case вартістю 199 грн. 90 коп., накладкою Melkco вартістю 249 грн. 90 коп., наліпкою захисної плівки вартістю 169 грн. Після таємного викрадення майна ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4249,60 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_6 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно він в ніч на 25.11.2015 р. розпивав спиртні напої зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем свого проживання. Оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння, то деталі вчинення ним крадіжки не пам`ятає.
Провина ОСОБА_6 підтверджується зібраними та дослідженими в суді доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 допитаний в суді повідомив, що ним в 2015 р. був придбаний мобільний телефон Lenovo моделі А5000, який він надав в користування своєму синові ОСОБА_10 . Від сина він дізнався, що телефон в нього був викрадений. Під час досудового розслідування працівники міліції телефон йому повернули, претензій до ОСОБА_11 він не має.
Свідок ОСОБА_10 допитаний в суді повідомив, що він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем проживання ОСОБА_13 розпивали спиртні напої. В нього був мобільний телефон Lenovo моделі А5000, який купував його батько, але надав йому в користування. Після вживання спиртних напоїв він телефон поклав на столі, а сам пішов спати. Вранці прокинувшись виявив, що телефон зник. Він не надавав дозволу ОСОБА_14 продавати, або іншим чином розпоряджатися цим телефоном.
Під час огляду місця події 07.12.2015 року ОСОБА_6 добровільно видав залоговий квиток № НОМЕР_1 , з якого вбачається, що предметом застави є мобільний телефон Lenovo моделі А5000 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 . Як вбачається зі специфікації №1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна позичальник ОСОБА_6 25.11.2015 року надав під заставу мобільний телефон Lenovo моделі А5000.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 15.12.2015 року у приміщенні ломбарду «Клімчук і компанія» ломбард «Капитал» встановлено та вилучено мобільний телефон Lenovo моделі А5000 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон 16.12.2015 року в присутності потерпілого ОСОБА_5 був оглянутий. Вартість мобільного телефону підтверджується фіскальними чеками ТОВ «Технополіс-1» від 26.10.2015 р.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_6 в силу ст.. 89 КК України не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра, шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Обтяжуючих покарання обставин не вбачається. Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначитийому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1