Справа № 559/2750/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання на неодноразові виклики не з`являється підозрюваний ОСОБА_5 .
В зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_5 в судові засідання, ухвалою суду від 13 січня 2016 року відносно обвинуваченого була обрана мірі запобіжного заходу тримання під вартою терміном на 2 місяці.
11 березня 2016 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
У даному кримінальному провадженні неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2015 року неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , побачив залишений без нагляду чужий велосипед який, керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 на початку березня 2015 року, в нічну пору, знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед гірського типу «Flyre», вартістю 2312 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_6 .
Внаслідок своїх умисних дій неповнолітній ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, на початку червня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_5 в нічну пору знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , побачив залишений без нагляду, чужий велосипед, який керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , на початку червня 2015 року, в нічну пору, знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з
боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний підлітковий велосипед гірського типу «Аміго», вартістю 1305 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7 .
Внаслідок своїх умисних дій неповнолітній ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, в середині липня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку металевих предметів, які являються брухтом чорного металу, що знаходилися на території нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_5 на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_4 вступив із останнім у попередню змову.
Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_5 в середині липня 2015 року біля 23 год., діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пройшовши на територію нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чугунні плити та чугунні ребра від батарей парового опалення, які знаходилися там і являються брухтом чорного металу загальною вагою 166,6 кг, вартістю 3 гривні 30 копійок за один кілограм, на суму 550 гривень.
Після чого, залишивши територію даного господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перевели тим самим викрадені ними металеві предмети у своє протиправне володіння, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 550 гривень.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На підготовче судове засідання, яке призначалось на 18.11.2015р неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим до нього на наступне судове засідання, яке призначалось на 17.12.2015р застосовано привід.
У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування 12.10.2015р. згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду до неповнолітнього ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Разом з тим, згідно інформації Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_5 не дотримувався умов домашнього арешту, оскільки під час перевірки 22.11.2015 року 21:30 останній був відсутній по місцю свого проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду.
Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки до неповнолітнього ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останній його порушив.
За змістом п.5 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачене покарання на строк понад 3 роки.
ОСОБА_5 є особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, а інкримінована санкція статті 185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
ОСОБА_5 згідно до ухвали слідчого судді будо обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак ОСОБА_5 запобіжний захід порушив.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Обвинувачений та його захисник, законний представник, представник органу опіки і піклування просять змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий вид запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, клопотання обвинуваченого, його захисника та законного представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обставини передбаченні ст. 177 КПК України, які дають підстави утримувати обвинуваченого під вартою не відпали.
Дані твердження суду базуються на слідуючому.
За змістом п.5 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачене покарання на строк понад 3 роки.
ОСОБА_5 є особою раніше судимою, ніде не працює, а інкримінована санкція статті 185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк..
У якості наведених ризиків прокурор у судовому засіданні зазначає, що обвинувачений може переховуватись від судового слідства, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На думку суду наявність абсолютно всіх цих ризиків що наведенні прокурором є обґрунтованими та доведеними.
Аналіз даних обставин свідчить про те, що є необхідність продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою до двох місяців.
Керуючись ст. 176, 177, 183, 314, 315, 330 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 на шістдесят днів.
Встановити розмір застави в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_3 ) без дозволу суду;
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: "10" травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: