Провадження № 1-кс/734/1051/16 Справа № 734/3349/16-к
У х в а л а

іменем України

06 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заяву про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000063 по справі № 734/3349/16-к.,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду клопотання про скасування арешту майна що надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Лото» у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 26.01.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В обґрунтування підстав для відводу суддя ОСОБА_4 вказує, що під час досудового розслідування ним приймалось процесуальне рішення а саме, ухвалою від 13.10.2016 у клопотанні слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесене в кримінальному провадженні № 0000063 від 26.01.2016 про накладення арешту було відмовлено за безпідставністю та у подальшому, апеляційним судом Чернігівської області за апеляційною скаргою прокурора винесена ухвала, якою ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 13.10.2016 було скасовано та задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Вказав що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України перешкоджає розгляду ним даного кримінального провадження, а також беручі до уваги ту обставину, що у даному клопотанні фактично ставиться питання щодо необґрунтованості арешту майна ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.10.2016, з приводу якого ним вже приймалось рішення.

Суддя ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився, просив розглядати питання про самовідвід без його участі.

У судовому засіданні прокурор вважав, що є підстави для відводу судді.

Інші учасники за заявою про самовідвід до судового засідання не з`явилися. Тому, суддя розглянув заяву про самовідвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 на розгляді перебувало клопотання старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесене в кримінальному провадженні під №0000063 від 26.01.2016 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області по справі № 734/3061/16-к від 13.10.2016, було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.10.2016 було скасовано ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.10.2016 та задоволено клопотання старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ст.9 КПК України у разі якщо норми цього кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення міжнародного договору. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді,

-об`єктивний(тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, суд вважає, що винесене суддею ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000063 процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно знаходиться в органічному зв`язку з поданим клопотанням тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст.75, 80, 81, КПК України, його заяву про самовід слід задовільнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000063 про накладення арешту - задовольнити.

Відповідно до ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження № 0000063 по справі №734/3349/16-к, іншому судді Козелецького районного суду Чернігівської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1