Справа № 387/552/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/73/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2016 року за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік ; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2016 року за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно за наступних обставин :
06.03.2016 року , близько 13 годни 50 хвилин, обвинувачений , знаходячись на ринковій площі, що розташована в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Базарна, біля магазину " Асоль ", куди прибув в особистих справах, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед "Україна" чорного кольору із номером 981972344, який лежав на землі біля квітника, та належав ОСОБА_6 , вартістю з урахуванням зносу 543 гривні 60 копійок. З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив, що повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, проте під час надання показань став заперечувати наявність у своїх діях суб`єктивної сторони складу злочину. Повідомив, що 06.03.2016 року, близько 14 години, він перебував на ринковій площі у місті Помічна та помітив, що на клумбі, яка знаходилася на відстані орієнтовно двох метрів від службового входу до магазину " Асоль ", лежав велосипед чорного кольору . Розцінюючи його знахідкою, він підняв велосипед та поїхав на ньому до ОСОБА_7 , де залишив у заставу за отриману від останнього позику в сумі 300 гривень. Обвинувачений наголошував на тому, що ОСОБА_7 він повідомляв про те, велосипед він знайшов. Стверджував, що про вказані обставини він повідомляв і оперуповноваженого СКР Добровеличківського ВП ОСОБА_8 .
Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так свідок ОСОБА_7 під час допиту повідомив, що в один із днів березня 2016 року, у другій половині дня до нього прийшов ОСОБА_3 , якому свідок позичив 300 гривень. В заставу обвинувачений залишив велосипед " Україна " чорного кольору. На запитання свідка чи вказаний велосипед не є краденим, ОСОБА_3 відповів, що ні. Свідок не пам`ятає тих обставин, щоб обвинувачений повідомляв йому, що велосипеда він знайшов. ОСОБА_3 не приходив за велосипедом. Його через деякий час вилучили працівники поліції.
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що працює на посаді оперуповноваженого СКР Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області . Орієнтовно в березні місяці 2016 року від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про викрадення у неї велосипеда на ринковій площі в місті Помічна. Під час відпрацювання осіб, схильних до скоєння крадіжок ним було опитано і ОСОБА_3 . На запитання свідка , чи обвинуваченому не відомо про те, хто міг скоїти крадіжку, останній повідомив, що ні. Пізніше, з інших джерел ним було встановлено місце знаходження велосипеда та з`ясовано, що його краджіку вчинив саме ОСОБА_3 . Під час його повторного опитування, останній зізнався в скоєнні крадіжки. При цьому обвинувачений не вказував на ті обставини, що він знайшов велосипеда.
Згідно протоколу огляду місця події від 09.04.2016 року, було оглянуто територію біля гаражного приміщення, що належить ОСОБА_7 та знаходиться в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Енергетиків, де ОСОБА_7 добровільно видав велосипед " Україна " чорного кольору з номером рами № 981972344 . ( а.п. 37-38 ) .
Згідно протоколу огляду місця події від 14.04.2016 року з фототаблицею до нього було оглянуто територію ринкової площі, що знаходиться в місті Помічна по вулиці Осипенка, а саме територію, прилеглу до магазина " Асоль ", де було скоєно крадіжку ( а.п. 39-41 ).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 283 від 18.04.2016 року, ринкова вартість дорожнього велосипеду торгової марки " Україна " (ХВЗ) з урахуванням зносу складає 543 гривні 60 копійок ( а.п. 42-47 ) .
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка ), вчиненого повторно доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України .
Доводи сторони захисту про те, що в діях обвинуваченого відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, оскільки він розцінював знайдений ним велосипед як знахідку, спростовуються наступними обставинами : часом та місцем скоєння злочину ( велосипед був виявлений та викрадений обвинуваченим в світлу пору доби в громадському місці, на відстані близько 2 метрів від службового входу до магазину " Асоль ") ; поведінкою обвинуваченого під час вчинення злочину ( відразу після виявлення велосипеда, зник із ним з місця пригоди, не вживаючи заходів по встановленню законного володільця ) ; поведінкою обвинуваченого після вчинення злочину ( відразу після заволодіння велосипедом, розпорядився ним, повідомив свідку ОСОБА_7 неправдиві дані про те, що велосипед не є краденим , під час опитування працівниками поліції надав недостовірні дані про те, що йому не відомо про долю викраденого з ринкової площі велосипеда ).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну малолітню дитину, повністю відшкодував заподіяну шкоду, не має постійного місця роботи , вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку .
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є : знаходження на утриманні в обвинуваченого малолітньої дитини ; повне відшкодування заподіяних збитків .
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді арешту .
Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Добровеличківського районного суду Кіровограсдької області від 26.04.2016 року за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки .
Тобто зазначене вище кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив до ухвалення вироку, яким йому призначено покарання і звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Проте, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
До набрання вироком законної сили суд вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою .
Доля речових доказів має бути вирішенна в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 6 ( шість ) місяців .
Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2016 року стосовно ОСОБА_3 виконувати самостійно .
Строк відбування покарання рахувати з 07.07.2016 року .
Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою негайно в залі суду до набрання вироком законної сили .
Речові докази : велосипед "Україна" чорного кольору із номером 98197244, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - повернути останній, як законному власнику, після набрання вироком законної сили .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1