overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/842/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016р. с.м.т. Літин
На адресу Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, пояснивши, що він є заявником у кримінальному провадженні, його всупереч вимог ст. 60 КПК України не повідомлено а ні про внесення відомостей до ЄРДР, а ні про хід досудового розслідування, не визначеного його процесуальний статус, також не повідомлено, хто є слідчим та прокурором у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Літинського районного суду від 15.02.2016 р. зобов`язано слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР викладенні у клопотанні ОСОБА_3 від 19.03.2015 р. які містять достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (а.с. 5-6), а відтак ОСОБА_3 слід вважати заявником у розумінні положень ст. 60 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 60 КПК України, заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 107, 303, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області та прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у строки, передбачені КПК України, задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"30" березня 2016 р. 145/550/16-к

1-в/145/55/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням старшого інспектора КВІ Тиврівського району УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 08.05.2013 р., згідно вироку Вінницького районного суду від 26.03.2014 року. За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого ОСОБА_5 не допускалось.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із батьками . Не працює, забезпечує себе за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію. Нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_5 не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 487/1748/16-к
Провадження № 1-кс/487/303/16 р
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого
07.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ,

встановив:
04.04.2016 року адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого, прокурора повернути тимчасово вилучене майно автомобіль Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали із підстав, які у ній викладені, наполягаючи на її задоволенні.

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що автомобіль, який було вилучено у ОСОБА_4 не належить останньому.

Вислухавши пояснення скаржника, його адвоката та прокурора, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України, про те, що виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме, Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 із ознаками підробки.

23.02.2016 року слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із володіння ОСОБА_4 тимчасово вилучено автомобіль Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 .

24.03.2016 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про повернення автомобіля.

29.03.2016 року начальником відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна.

Доказів того, що ОСОБА_4 є власником тимчасово вилученого автомобіля Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 , суду не надано, а отже автомобіль поверненню не підлягає.

Тому скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1039/16-к
Провадження № 1-кп-480/117/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
28.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 18 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

30.03.2016
Провадження № 1-в/496/172/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біляївка подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Усатове, Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 364 КК України ОСОБА_5 був засуджений до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.
Інспектор Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області 22.03.2016 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні інспектор МВ КВІ підтримала подання та пояснила, що за час перебування засудженого на обліку ОСОБА_5 характеризується позитивно, інших злочинів не скоїв.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання.
Заслухавши пояснення інспектора та приймаючи до уваги думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити.
Судом встановлено, що за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався умов звільнення від покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі є відповідні характеристики.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним подання інспектора задовольнити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 21.03.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4337/16-к
Номер провадження:1-в/521/2246/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.03.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.03.2015 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України та їй призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надала заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ЧВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ЧВК-74, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 16.03.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 19.01.2015 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 26.05.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 19.01.2015 року до 26.05.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 19.01.2015 року до 26.05.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3095/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1587/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.10.2013 року Іллічівським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 125 ч. 1 , 28 ч. 2, 125 ч. 1, 28 ч. 1, 122 ч. 1 , 122 ч. 2, 121 ч.2. 70 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 04.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений Іллічівським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 125 ч. 1 , 28 ч. 2, 125 ч. 1, 28 ч. 1, 122 ч. 1 , 122 ч. 2, 121 ч.2. 70 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 04.03.2013 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 18.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Іллічівського міського районного суду Одеської області від 04.10.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 04.03.2013 року по 18.03.2014 року , з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/461/16
Номер справи місцевого суду: 522/351/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року було закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На вказане рішення суду першої інстанції заявником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якої він просить обов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення, згідно ст.ст. 55, 56, 60, 214 КПК України про внесення його заяви від 16.11.2015 року до ЄРДР у відношенні ОСОБА_5 .
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження по апеляційній скарзі заявника.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, однак апеляційна скарга заявника до цього переліку не входить.
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Як вбачається з ухвали суду та матеріалів справи, слідчий суддя обґрунтовано закрив провадження за скаргою ОСОБА_3 . Так заявник на неодноразові виклики в судові засідання суду першої інстанції, а саме: 15.01.2016 року, 22.01.2016 року, 27.01.2016 року, 09.02.2016 року, 11.02.2016 року, 17.02.2016 року, 23.02.2016 року, 02.03.2016 року, 15.03.2016 року, 25.03.2016 року не з`являвся, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, однак причину неявки суду не сповістив.
Слідчим суддею були дотримані вимоги КПК України при розгляді скарги заявника ОСОБА_3 , а тому апеляційний суд вважає, що ухвала районного суду оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, керуючись ст. 399 КПК Україні, суддя апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року, якою було закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.
Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути заявнику ОСОБА_3 .
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 588/363/16-к
провадження № 1-кс/588/98/16
У Х В А Л А
Разом із зазначеним клопотанням слідчим заявлено клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Розглядаючи подане клопотання слідчого про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За таких обставин, з огляду на положення ст. 167 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим.
Згідно відмітки на клопотанні про арешт майна слідчий Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області звернувся з ним до суду 28 березня 2016 року, тобто з пропуском строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави наведені слідчим на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому є підстави для поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись 117, 171 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1