Справа № 636/1069/16-к

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенантаполіції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000588, внесеному 29 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 187КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чугуєва, Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, тимчасово не працює, неодноразово раніше засуджений: 10 лютого 2002 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іпитовим строком 2 роки; 02 квітня 2003 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 02 квітня 2009 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненому 23 квітня 2014 року з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) у зв`язку з відбуванням покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся старший слідчий СВ Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виходячи із змісту клопотання, що 29 березня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу супермаркету «Дарс», що знаходиться по бульвару Комарова, міста Чугуєва, Харківської області підійшов до раніше йому незнайомого громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з метою запобігання виявлення його злочинних дій сторонніми особами шляхом утримання за праву руку протягнув останнього до розташованої поряд ділянки місцевості бруківки, між кафе «Парк» та павільйоном «Кулиничі», де реалізовуючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, керуючись корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, тримаючи лівою рукою за праву руку жертви з метою придушення опору та обмеження її рухів дістав правою рукою із кишені носимої ним зимової куртки предмет схожий на кухонний ніж та висловлючи погрозу застосування даного предмету відносно ОСОБА_7 відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Alcatel» модель «One Touch POP D5», після чого, самостійно закінчивши свої злочинні дії, ОСОБА_6 разом з мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник.

29 березня 2016 року за даним фактом СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за № 40000588 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чугуєва, Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, тимчасово не працює, неодноразово раніше засуджений: 10 лютого 2002 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 02 квітня 2003 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 02 квітня 2009 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненому 23 квітня 2014 року з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) у зв`язку з відбуванням покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29 березня 2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КК України, що за ступенем тяжкості є особливо тяжкими злочинами та караються позбавленням волі на строк до семи років позбавленням волі.
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має близьких родичів та стійких соціальних зв`язків, не має джерела доходів, неодноразово судимий, осатаній раз 02 квітня 2009 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, що дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені об`єктивні дані, що свідчать про неможливість запобігання вище перерахованим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
31 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник не заперечували.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, між тим ОСОБА_6 просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на захворювання ОСОБА_13 .

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого ОСОБА_4 , які наполягали на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідка ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду,

-незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження,

-вчинити нове кримінальне правопорушення,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Свідок ОСОБА_14 яка була допитана при розгляді зазначеного клопотання пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 працює не офіційно, останній час зловживає спиртними напоями, оскільки ревнує її. Вони проживають за місцем мешкання чоловіка, разом з його матір`ю пенсіонером ОСОБА_12 , та братом чоловіка який на даний час працює.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово судим за корисні злочини з реальним відбуттям покарання у місцях позбавлення волі та знову підозрівається у скоєнні тяжкого корисного злочину через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, має тяжке захворювання.

За таких підстав суд враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв через невеликий проміжок часу, у зв`язку з чим не виключає можливість того, що знаходячись на волі ОСОБА_6 зможе знову скоювати злочини чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, стороною захисту не надано достатньо доказів, які б підтверджували, що знаходячись на волі ОСОБА_6 не почне зловживати спиртними напоями та скоювати злочини, а також, у разі обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде достатнім для здійснення процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім вищезазначених обставин, слідчий суддя приймає до уваги, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також те, що знов вчинив аналогічний корисний злочин, не працює, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не однократно судимий.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, скоєного з застосуванням насильства, розмір застави не визначається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000588, внесеному 29 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чугуєва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 15 год. 45 хв. 29 травня 2016 року, на підстави вимог ч.4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчій суддя: ОСОБА_1