Номер провадження 1-кп/754/126/16
Справа№754/1030/16-к
Вирок
Іменем України
01 червня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0012909 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого неофіційно, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 .

Встановив:
На початку серпня 2015 року у невстановлений досудовим слідством час, обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 під приводом оренди взяв у раніше знайомого ОСОБА_8 автомобіль марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні останнього, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пообіцявши сплачувати кожного тижня по 1050 гривень на протязі року.
Після цього, 27 серпня 2015 у невстановлений досудовим слідством час за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 18-А у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним, а саме автомобілем марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 53039 гривень 44 копійки.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, для досягнення корисливої мети, а саме збагачення, ОСОБА_4 не маючи ніякого права та будь-якої згоди від ОСОБА_8 , передав у залог за взяті у борг грошові кошти автомобіль марки «Ford Sierra» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_10 , тим самим, шляхом обману, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, який перебував у користуванні ОСОБА_8 .
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав себе винним, показав, що приблизно в серпні 2015 року взяв у потерпілого ОСОБА_8 під викуп автомобіль «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був сплачувати щомісяця по 1050 грн. на протязі 12 місяців. Автомобіль поставив в спільно орендований з ОСОБА_10 гараж. Куди зник автомобіль йому не відомо, під залог ОСОБА_10 його не віддавав.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є:

покази потерпілого ОСОБА_8 про те, що між ним та ОСОБА_4 була усна домовленість щодо оренди автомобіля, яка полягала в тому, що ОСОБА_4 користуватиметься автомобілем «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 за що сплачуватиме йому гроші в сумі 1100 грн. за тиждень користування та в подальшому викупить в нього автомобіль. В серпні 2015 року з ОСОБА_4 на автомобілі приїхали в спільно орендований з ОСОБА_10 гараж. Через тиждень передав ключі від автомобіля та техпаспорт, домовились про оренду автомобіля під викуп. ОСОБА_4 сплачував йому кошти. Приблизночерез півтора місяці обвинувачений став його уникати, перестав платити кошти, автомобіль не повернув. В подальшому стало відомо, що ОСОБА_4 віддав автомобіль ОСОБА_10 за борги. Він / ОСОБА_8 / не давав згоду щоб автомобілем користувались інші особи. Вказаний автомобіль належить йому на підставі «генеральної» довіреності, придбав його у березні 2014 року.
покази свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 час від часу позичав у нього гроші. 27 серпня 2015 року домовився з ОСОБА_4 позичити двісті доларів ОСОБА_12 під розписку, при цьому ОСОБА_4 в залог дав автомобіль «Ford Sierra», сказав якщо не поверне гроші то автомобіль віддає за рахунок боргу, надав техпаспорт і сказав, що ключі в автомобілі та дозволив ним розпоряджатися. Також повідомив, що вказаний автомобіль купив, він належить йому.В подальшому він / ОСОБА_10 / дізнався, що розписку писав не ОСОБА_12 , а ОСОБА_4 і гроші в сумі 200 доларів забрав ОСОБА_4 . Приблизно за тиждень до 27.08.2015 року ОСОБА_4 поставив в спільний орендований гараж автомобіль «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , в розібраному стані, але на ходу. ОСОБА_4 борг не повернув, тоді він забрав автомобіль і передав його ОСОБА_13 за свої борги;
покази свідка ОСОБА_13 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_8 автомобіль «Ford Sierra», який віддав ОСОБА_10 за борги. В послідуючому ОСОБА_10 віддав автомобіль йому / ОСОБА_13 / за борг. В жовтні 2015 року, перевіряв автомобіль, в угоні він не перебував. Вказанийавтомобіль продав через оголошення в інтернеті за 800 доларів;
свідок ОСОБА_12 підтвердив покази свідка ОСОБА_10 ;

копія довіреності в порядку передоручення, згідно якої ОСОБА_8 , ОСОБА_14 уповноважені бути представниками та представляти інтереси ОСОБА_15 в органах ДАІ, МРЕВ, ВРЕР та у всіх інших установах, підприємства та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань пов`язаних із вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу (за ціну та на інших умовах за їх розсудом) належного ОСОБА_15 на праві власності автомобіля, зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 11 березня 2006 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданим УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 11 березня 2006 року: марки «Ford Sierra» /а.п. 46/;
висновок автотоварознавчої експертизи № 8/1-4-49 від 15.12.2015 року, згідно якого ринкова вартість ідентичного непошкодженого КТЗ «Ford Sierra», 1990 року виготовлення, станом на 29.10.2015 року, становить 53039 грн. 44 коп. /а.п. 50-55/.
До показів обвинуваченого про те, що йому не відомо куди зник автомобіль із спільно орендованого з ОСОБА_10 гаража, в залог за борги останньому автомобіль не віддавав, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.
Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
При цьому суд виключає з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення твердження, що автомобіль автомобілем «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , оскільки вказаний автомобіль відповідно до доручення перебував в його користуванні.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, і призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі. При цьому з урахуванням особи обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, враховуючи молодий вік обвинуваченого, обставин справи, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд відмовляє в задоволенні цивільного позову потерпілому ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 53 309 грн. 44 коп., оскільки потерпілим не надано суду доказів того, що він є власником автомобілем «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 .
Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 /двох/ років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В задоволенні цивільного позову потерпілому ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 471 грн. 74 коп. судові витрати на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: