АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3079/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року у справі № 760/11128/16-к (№ 1-кс/760/8711/15) за клопотанням старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 19 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема, апелянт запевняє, що заява ПрАТ «Київстар» про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року зумовлена його нечіткістю та незрозумілістю суб`єктного складу осіб, яким надається тимчасовий доступ до речей і документів, відсутністю ідентифікуючих ознак, чіткого переліку та визначення опису тих документів і речей, до яких вказаною ухвалою надається тимчасовий доступ. Також представник зазначає, що з урахування того, що резолютивною частиною ухвали слідчого судді від 04 липня 2016 року не визначено номер, назву, дату, інші конкретизуючи відомості, що ідентифікують речі і документи ПрАТ «Київстар», до яких надано тимчасовий доступ, тобто повноваження відокремлення речей і документів покладено на суб`єктивне сприйняття ПрАТ «Київстар» змісту ухвали слідчого судді. В свою чергу, як вказує автор апеляції, зміст понять: відповідності реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, книг/журналів-реєстри обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), які містять відповідні записи, рахунки фактури, документи, що свідчать про форми розрахунків, первинні документи, є неоднозначного тлумачення. При цьому апелянт наголошує, що нормами КПК України не встановлено повноважень особи, визначеної судом на отримання тимчасового доступу до речей і документів, передавати такі повноваження третій особі, а тому ПрАТ «Київстар», відповідно до норми ст. 380 КПК України, і просило суд надати роз`яснення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та надано дозвіл старшому слідчому з особливо важливих справ 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанту податкової міліції ОСОБА_7 або/та за його дорученням уповноваженим на те особам на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме первинних фінансово-господарських документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» (), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний, 51, фактична адреса місцезнаходження суб`єкта господарювання: місто Київ, вул. Дегтярівська, 53, які засвідчують взаємовідносини з підприємствами ПП «Оптова компанія «Ельбрус» (), ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» (), ТОВ «СІЮ» () за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2014 pоку.

22 липня 2016 року представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині її виконання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року було залишено без задоволення заяву представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року, що є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, а в заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставилося питання саме про зміну наведених в ухвалі слідчого судді відомостей, а саме про визначення номера, назви, дати, інших конкретних відомостей, що ідентифікують речі і документи ПрАТ «Київстар», до яких надано тимчасовий доступ, а також оспорюються повноваження особи, яка була визначена слідчим суддею на отримання тимчасового доступу до речей і документів, передавати такі повноваження третій особі.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року у справі № 760/11128/16-к (№ 1-кс/760/8711/15) за клопотанням старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 19 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4