overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/5162/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_4
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 26 квітня 2016 року.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 29 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.
Потерпілий у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/744/52/2016
Єдиний унікальний номер 744/855/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 07 жовтня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000254 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Галаганівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 травня 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000254) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 01 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:

1.групу прокурорів прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 (старший групи), начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 .
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/278/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Донецької області ОСОБА_6 з приводу здійснення досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Донецької області Баглюка з приводу здійснення досудового розслідування скасувати, а справу повернути для її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 жовтня 2016 року о 15.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
У Х В А Л А

05.09.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ПАТ ВіЕйБі Банк на бездіяльність слідчого , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБі банк подав до Ужгородського міськрайонного суду З/о скаргу на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк на бездіяльність слідчого , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 13.09.2016 року о 14 год. 40 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3215/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

15.07.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження 11-кп/777/430/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2016 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і провів усі необхідні дії передбачені ст. 401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішенні.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження 11-кп/777/430/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2016 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України закінчити, і призначити апеляційний розгляд на 09:00 21.09.2016.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/285/16-к
1-кс/683/57/2016

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

02 лютого 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На час відкриття провадження по данному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/609/16-к
1-кс/683/125/2016

У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Старокостянтинів

01 березня 2016 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Житомирської виправної колонії (№4) про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2015 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

Справа № 05.71/35/206

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що він брав участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції і постановлена з його участю ухвала була скасована у касаційному порядку.

Розглянувши заявлене клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Суддя ОСОБА_9 був головуючим під час постановлення ухвали від 17.10.2013 року, яка в подальшому була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.10.2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції не може брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_9 задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для вирішення питання про заміну судді через Автоматичну систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
Справа № 759/7744/16-к
Провадження № 1-кп/369/360/16
УХВАЛА
Іменем України
10.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мельники-Мостище, Камінь-Каширського району, Волинської області, працюючого державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
встановив:
27.09.2016 року до судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Вивчивши наявні матеріали, вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме - про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами громадянина ОСОБА_6 в сумі 400 доларів США, шляхом обману.
Згідно п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В той же час будь-яких відомостей про потерпілого даний обвинувальний акт не містить.
На підставі викладеного суд не має законних підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №8 для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
справа №133/2180/16-к

УХВАЛА
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/9023/14-к
Провадження №11-кп/772/1367/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволено, скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки на підставі ст. 75 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року та направлено засудженого ОСОБА_2 для реального відбування призначеного за даним вироком покарання.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали міського суду не відповідає вимогам ч. 6 ст.396 КПК України, оскільки подана в одному примірнику, що є явно недостатнім для її надіслання іншим сторонам кримінального провадження інтересів яких вона стосується, в тому числі прокурору та представнику Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Оскільки, ОСОБА_2 вказаних положень закону при поданні апеляційної скарги дотримано не було, тому на підставі ч.1 ст. 399 КПК України його скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_2 , надіславши йому копію даної ухвали та надавши 3-х денний строк, з дня отримання копії, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кс/161/4452/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 вересня 2016 року
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до судового розгляду на 16:00 год. 10.11.2016 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 211/3923/16-к
Провадження № 1-кп/211/442/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001741 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду,

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 12 жовтня 2016 року, на 14-40 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3283/15-к
Провадження № 1-кп/0182/141/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 ,обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не доставлений приводом свідок ОСОБА_6 ..

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 21 листопада 2016 року о 10.30 годині свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1