Справа № 405/5834/14-к
УХВАЛА

25.02.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувщи у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001736 від 24.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 26.01.2014 року з 12 год. до 18 год. біля Кіровоградської обласної державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова,1, а саме навпроти фасаду адміністративної будівлі відбувався мітинг, присвячений святкуванню дню Соборності та свободи України. В цей час, на площі імені Кірова м. Кіровограда відбувалось ОСОБА_7 з приводу підтримки Всеукраїнського Євромайдану. 26.01.2014 року близько 12 год. ОСОБА_5 прийшов до будівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації, де на той час відбувався мітинг з приводу святкування дня Соборності та свободи України. Близько 13.00 під час мітингів між прихильниками, як одного, так й іншого зібрання виник конфлікт, через протиріччя політичних поглядів, в якому приймав участь ОСОБА_5 . В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись біля будівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації безпідставно, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь приготованого для спричинення тілесних ушкоджень предмета, а саме, гумового молотка, який мав при собі, тримаючи у правій руці, наніс вказаним молотком один цілеспрямований удар по голові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №342 від 10.04.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації за допомогою заздалегідь заготовленого гумового молотка цілеспрямовано наніс один удар в область голови ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани правої теменної області, що відповідно до судово-медичної експертизи №346 від 25.04.2014 року станом на 10.04.2014 року є рубцем лобно-тім`яної ділянки голови, що є наслідком рани, яка могла утворитись від травматичного контакту з тупим об`єктом та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. З місця вчинення кримінального правопорушення зник.

27 лютого 2015 року закінчується термін тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши прокурора та представника потерпілого ОСОБА_9 - захисника ОСОБА_4 , які зазначили про наявність ризиків та необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, захисника ОСОБА_3 , який вказав на відсутність підстав для подальшого утримування ОСОБА_5 під вартою, обвинуваченого, який просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, та надати йому можливість лікуватись, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою виходячи з наступного.

Встановлено, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникнути від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, що відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час заявлені ризики не зменшились, необхідність в раніше обраному щодо ОСОБА_5 запобіжному заході не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать запобігання ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, у зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, а тому є необхідним продовження строку тримання під вартою на строк 2 місяці.

Керуючись ст.331,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 27.02.2015 року по 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1