печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Домінанта» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Домінанта» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва при розгляді скарги від 14.04.2016 року.

Просить визнати неправомірною бездіяльність відповідальної посадової особи прокуратури м. Києва при недотриманні строків розгляду скарги від 14.04.2016 року та зобов`язати відповідальну посадову особу прокуратури м. Києва розглянути скаргу відповідно до ст.308 КПК України.

В судове засідання представник ТОВ «Домінанта» ОСОБА_3 не з"явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена судом належним чином, з огляду на терміни розгляду скарги, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у її відсутність.

Генеральна прокуратура України про розгляд скарги повідомлялася, її представник до суду не з`явився, з огляду на вимоги ч.3 ст.303 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено, що 14.04.2016 року представник ТОВ «Домінанта» ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України подала скаргу щодо дотримання строків в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0006837.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Генеральною прокуратурою України не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 308 КПК при розгляді скарги від 14.04.2016р. представника ТОВ «Домінанта» ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в цій частині.

В задоволенні іншої частини скарги слід відмовити оскільки, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Вимога про визнання неправомірною бездіяльності відповідальної посадової особи прокуратури м. Києва при недотриманні строків розгляду скарги від 14.04.2016 року в порядку ст.308 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки зазначеною статтею не передбачено визнання неправомірною бездіяльності органу досудового розслідування.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ТОВ «Домінанта» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва задовольнити частково.

Зобов"язати прокурора прокуратури м. Києва розглянути скаргу представника ТОВ «Домінанта» ОСОБА_3 від 14.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0006837 в порядку ст.308 КПК України

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1