Провадження 1-кс/201/8956/2016
У Х В А Л А
Іменем України
8 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськазі скаргою, в якій просить суд зобов`язати керівника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.10.2016 про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 15, ч. 5 ст. 190, ст. 366 КК України та зобов`язати керівника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області визначити слідчого (слідчих).
В обґрунтування скарги зазначено, що 19.10.2016 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Соборного ВП із заявою про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень передбачених ст. 15, ч. 5 ст. 190, ст. 366 КК України, в якій вказав, що колишній працівник банку - керівник Центру обслуговування індивідуальних VIP-клієнтів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи як співробітник банку, виготовила та скріпила своїм підписом і печаткою дві довідки, в яких наведено неправдиву інформацію про баланс рахунків двох клієнтів банку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (довідки №1584984 та №1584992), де вказано фінансові зобов`язання банку перед клієнтами на значно завищені суми.

Так у довідці №1584984 від 23.06.2014 вказано, що залишок на картковому рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 складає нібито 1 860 000,00 грн., тоді як насправді залишок складав 385,57 гривен. У довідці №1584992 від 23.06.2014 значиться, що на рахунках ОСОБА_6 сума залишку у валюті рахунку складає 1 500 000,00 грн. та 18 118,00 дол. США, тоді як насправді ОСОБА_6 достроково було повернуто банком всі суми вкладів.

Крім того, в програмних комплексах банку відсутні дані про внесення клієнтом ОСОБА_6 на депозит грошових коштів в розмірі 1 500 000,00 грн. Згідно договору №SAMDN6613 від 05.11.2013 на депозит вносилась сума в розмірі 150 000, 00 грн., які на момент видачі ОСОБА_4 довідки були повернуті ОСОБА_6 .

Разом з тим, на підставі зазначених довідок з недостовірною інформацією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано відповідні позовні заяви про захист прав споживачів та поверненню банківського вкладу про стягнення з банку неіснуючої заборгованості до Автозаводского районного суду м. Кременчук Полтавської області та Франківського районного суду м. Львів, відповідно.

Представником позивачів у вказаних справах є чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_3 .
За фактом протиправних дій ОСОБА_3 слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 порушено кримінальне провадження №0001267 від 22.03.2016 за факом шахрайських дій з привласнення коштів у розмірі 23 258,38 доларів США з попередньою кваліфікацією ст.190 КК України.

Дії ОСОБА_3 полягали у злочинному намірі отримати подвійну вигоду, шляхом звернення до різних судів, щодо повернення коштів за договором депозитного вкладу та залишку коштів на картковому рахунку. В той час як він вже стягнув кошти шляхом часткового отримання їх від Російського фонду захисту вкладників у АР Крим, отримавши на свою користь рішення так званого Центрального районного суду м. Сімферополь Республіки Крим за позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в часині залишку після грошової компенсації Фонду.

Отже, у діях вказаних осіб є ознаки злочинних намірів на заволодіння грошовими коштами банку.

На даний час відомості до ЄРДР не внесені. Тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав заяву в якій скаргу підтримав та просив суд її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в ній та доказів, наявних в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
19.10.2016 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 15, ч. 5 ст. 190, ст. 366 КК України, в якій вказав, що колишній працівник банку - керівник Центру обслуговування індивідуальних VIP-клієнтів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи як співробітник банку, виготовила та скріпила своїм підписом і печаткою дві довідки, в яких наведено неправдиву інформацію про баланс рахунків двох клієнтів банку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (довідки №1584984 та №1584992), де вказано фінансові зобов`язання банку перед клієнтами на значно завищені суми.
Так у довідці №1584984 від 23.06.2014 вказано, що залишок на картковому рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 складає нібито 1 860 000,00 грн., тоді як насправді залишок складав 385,57 гривен. У довідці №1584992 від 23.06.2014 значиться, що на рахунках ОСОБА_6 сума залишку у валюті рахунку складає 1 500 000,00 грн. та 18 118,00 дол. США, тоді як насправді ОСОБА_6 достроково було повернуто банком всі суми вкладів.
Крім того, в програмних комплексах банку відсутні дані про внесення клієнтом ОСОБА_6 на депозит грошових коштів в розмірі 1 500 000,00 грн. Згідно договору №SAMDN6613 від 05.11.2013 на депозит вносилась сума в розмірі 150 000, 00 грн., які на момент видачі ОСОБА_4 довідки були повернуті ОСОБА_6 .
Разом з тим, на підставі зазначених довідок з недостовірною інформацією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано відповідні позовні заяви про захист прав споживачів та поверненню банківського вкладу про стягнення з банку неіснуючої заборгованості до Автозаводского районного суду м. Кременчук Полтавської області та Франківського районного суду м. Львів, відповідно.
Представником позивачів у вказаних справах є чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_3 .
За фактом протиправних дій ОСОБА_3 слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 порушено кримінальне провадження №0001267 від 22.03.2016 за факом шахрайських дій з привласнення коштів у розмірі 23 258,38 доларів США з попередньою кваліфікацією ст.190 КК України.
Дії ОСОБА_3 полягали у злочинному намірі отримати подвійну вигоду, шляхом звернення до різних судів, щодо повернення коштів за договором депозитного вкладу та залишку коштів на картковому рахунку. В той час як він вже стягнув кошти шляхом часткового отримання їх від Російського фонду захисту вкладників у АР Крим, отримавши на свою користь рішення так званого Центрального районного суду м. Сімферополь Республіки Крим за позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в часині залишку після грошової компенсації Фонду.
Отже, у діях вказаних осіб є ознаки злочинних намірів на заволодіння грошовими коштами банку.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012 № 69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
В заяві представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 від 19.10.2016 йдеться про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 15, ч. 5 ст. 190, ст. 366 КК України. Перевірка цієї заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзадовольнити в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР.
Водночас, у задоволенні вимог про зобов`язання керівника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області визначити слідчого (слідчих), слід відмовити, оскільки, визначити слідчого (слідчих) є наслідком внесення відомостей до ЄРДР, тому дані вимоги є передчасними.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати керівника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 від 19.10.2016 про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 15, ч. 5 ст. 190, ст. 366 КК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1