overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/2663/15-к
Провадження № 1-в/396/64/16
УХВАЛА
29.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка клопотання прокурора в порядку ст.539 КПК України про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Новоукраїнського району звернувся до суду із клопотанням про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Засуджений в судове засідання повторно не з`явився по невідомим суду обставинам, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою. Явка в судове засідання засудженого є обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просив здійснити привід засудженого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання не може бути розглянути без участі засудженого ОСОБА_4 , до якого слід застосувати привід поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 10.05.2016 року в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 09.30 годину.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції, доставивши його в зал судових засідань Новоукраїнського районного суду на 09 год. 30 хв. 10.05.2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №610/1823/16-к
Провадження №1-кп/610/140/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.05.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

29.04.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000286, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.05.2016 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7381/16 К
Номер провадження 1 КП/638/479/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001244 від 15 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Макарівка, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, місця реєстрації не має, раніше судимого 24.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст.. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 19.11.2013 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова умовно достроково звільнений на не відбутий строк 23 дні; 03.03.2014 року Київським районним судом м. Харковаза ч. 2 ст. 185 КК Українидо позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 01.09.2014 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області звільнений відповідно до Закону України «Про амністію», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
29.04.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 року за № 0001244.
Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0001244 від 15 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 11:15 годину 04.05.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/1323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 р., -
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали суду була виявлена описка в даній ухвалі суду, яка підлягає виправленню у резолютивній частині тексту ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5173/16-к
Номер провадження 1-кп/643/589/16
УХВАЛА

29.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 190 ч.2 ч.187 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 190 ч.2 ч.187 ч. 1 КК України на 05 травня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
20.04.2016 рокуСправа № 634/332/16-к Провадження № 1-кп/634/86/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000764 від 01 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/872/15-к
Провадження № 1-кп/636/49/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 березня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжений до 20 години 15 хвилин 08 травня 2016 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, обґрунтоване тим, що він вчинив злочин, який відноситься до особливо тяжких, під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, відсутність у нього постійного місця роботи, невизнання вини в обсязі пред`явленого обвинувачення. Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що було підтримано його захисником, потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 20 години 15 хвилин 02 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/3675/16-к

Провадження № 1-кп/243/398/2016

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000338 від 21.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, на 15 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/331/224/2016
ЄУН 331/3220/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, гр. України, освіта повна професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.03.2016, приблизно об 16-00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область голови та обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого, згідно висновку експерта №1110 від 29.03.2016, потерпілій заподіяні синці з набряком м`яких тканин в лівої виличної області, в лівої тім`яної області, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 1 КК України провадиться у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч. 6 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372,477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України прийняти.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 451/2004/13-к
УХВАЛА
21.04.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
цивільного позивача , законного представника потерпілих ОСОБА_7
при підготовчому судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України,
захисником обвинувачених ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у такому всупереч вимогам п.9 ч.2 ст.291 КПК України не вказано у місця складання та затвердження обвинувального акту.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, потерпілий, представник потерпілого, законний представник потерпілих заперечили проти задоволення клопотання, обвинувачені підтримали думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 314 КПК України при підготовчому судовому розгляді кримінального провадження суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
П.9 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що в обвинувальному акті повинні міститись дата та місце складення обвинувального акту та затвердження. Як вбачається з матеріалів досудового слідства обвинувальний акт 23.12.2013 року затверджено заступником прокурора Радехівського району Львівської області ОСОБА_9 ; не зазначення у такому лише місця затвердження обвинувального акту при наявності у такому усіх інших необхідних відомостей передбачених законом, не може бути достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.
Справа № 452/1180/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" квітня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-
29.04.2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 27.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - на 10.05.2016 року о 10:30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою м. Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19.04.2016 року звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчих Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. в скарзі послався на те, що 09.03.2016 року він звернувся в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області із заявою про фіксування його дзвінка на телефон «102» про відмову судді ОСОБА_4 , який, начебто, виконуючи обов`язки судді Червоноградського міського суду Львівської області, відмовився показати своє службове посвідчення судді при розгляді судом цивільної справи за його скаргою на дії державного виконавця. В доповнення до цієї заяви ним була подана інша заява про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 355 КК України «суддею» Червоноградського міського суду ОСОБА_4 06.04.2016 року у приміщенні Червоноградського відділу поліції він отримав повідомлення від 30.03.2016 року, з якого вбачається, що 09.03.2016 року в ЖЕО № 1428 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області було зареєстровано його вищевказане звернення і на даний час матеріали перевірки знаходяться на розгляді. Вважає, що слідчий, у якого знаходяться матеріали за його заявами, порушив норми КПК, не вніс відомості в ЄРДР, а тому просить зобов`язати слідчого внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 353 КК України вчинене ОСОБА_4 .

Отримавши дану скаргу, слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

Скаржник вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному правопорушенні, крім іншого, у випадку якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, отримавши до свого провадження скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР щодо нього про начебто скоєне ним кримінальне правопорушення, слідчий суддя ОСОБА_4 був зобов`язаний заявити собі самовідвід, що він і зробив, а отже заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області передати для визначення слідчого судді в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1