АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1005/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кідри Володимерецького району Рівненської області, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою суду визначено на два місяці до 12 вересня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий суддя вважав доцільним застосувати щодо ОСОБА_9 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати щодо її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з реальним позбавленням волі.
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що винесена ухвала є необґрунтованою, при її винесенні судом першої інстанції мала місце неповнота дослідження обставин справи, що спричинило невідповідність висновків суду фактичним обставинам, оскільки твердження суду про можливість вчинення ОСОБА_9 інших злочинів, є недопустимим, а відтак, на них неможливо обґрунтовувати обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим захисник зазначає, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу вказані абстрактні припущення, котрі жодним чином не підтверджені належними доказами, а твердження суду про те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового слідства та суду спростовуються тим, що він не судимий та не має злочинного досвіду, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною, має малолітню спільну дитину, яку він утримує. Крім того, адвокат звертає увагу на те, що у справі відсутній експертний висновок щодо наявності причинного зв`язку між діями її підзахисного та смертю потерпілого, на підставі чого на думку захисника, мала місце неповнота дослідження обставин справи, що спричинило невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним переглядом встановлено, що оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2016 року без визначення розміру застави.
Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001554, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
13.07.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, про реальність наявності ризиків, що підозрюваний, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також з тим, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Посилання захисника в своїй апеляції, на позитивні особисті дані ОСОБА_9 мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Крім того, колегія суддів погоджується із слідчим суддею, яким було дотримано вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано визначено розмір застави, відповідний щодо особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, згідно із положеннями п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Отже колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою що не підлягає скасуванню і тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3