Справа № № 585/2857/15-к
Номер провадження 1-кс/585/539/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 і просить: зобов`язати уповноважену службову особу Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування на підставі заяви ОСОБА_4 від 27 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги вказав, що під час допиту ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження № 0001067, остання повідомила, що зізналася у вбивстві ОСОБА_5 внаслідок психологічного тиску 5-6 жовтня 2015 року з боку працівників міліції. Насправді до вбивства вказаної особи вона непричетна, натомість з матеріалів вбачається що до злочину причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В зв`язку з цим він підготував заяву на ім`я начальника ГУНП в Сумській обл. про вчинення кримінального правопорушення, яку ОСОБА_4 підписала. 30 травня 2016 року він надіслав дану заяву до ГУНП в Сумській обл. До заяви додавалась копія протоколу огляду місця події від 27 серпня 2015 року, висновку експертизи від 17 листопада 2015 року та довідки про результати опитування з використанням поліграфа від 28.09.2015 р. 12 липня 2016 року він отримав лист з Роменського ВП ГУНП з додатком (висновком по результатам розгляду заяви). Висновок свідчить про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та наведені в її обґрунтування обставини. Суду пояснив, що та обставина, що належна перевірка причетності до вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження не проводилася і відповідні висновки не робилися підтверджується тим, що якби такі рішення приймалися, на них би мали послатися органи досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і пояснив суду що процесуальне керівництво в провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України здійснювалося прокуратурою області, в зв`язку з чим йому не відомо про наявність відповідних процесуальних рішень щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Захисник міг звернутися раніше з відповідними заявами і вирішити всі питання в ході досудового розслідування.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, оскільки перебуває під вартою.

Судом встановлено, що в заяві від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 просила внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування фактів, викладених в заяві, про причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вбивства ОСОБА_5 . В заяві вказано, що ОСОБА_4 необґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 . В ході ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що 27 серпня 2015 року проводився огляд місця події у помешканні ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено футболку з плямами бурого кольору. Відповідно висновку експертизи від 17 листопада 2015 року генетичні ознаки слідів крові, виявлених на вказаній майці збігаються з генетичними ознаками фрагмента м`язової тканини ОСОБА_5 . Також, під час досудового слідства було проведено допит ОСОБА_6 , в ході якого останній спочатку зізнався у вчиненні вбивства, а згодом змінив показання. Не зважаючи на докази причетності ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_5 подальше слідство в цьому напрямку не проводилося. Крім того, в ході досудового слідства за фактом вбивства ОСОБА_5 було проведено опитування ОСОБА_7 з використанням поліграфа. Внаслідок опитування з`ясувалося, що ОСОБА_7 вважає себе причетним до скоєння протягом серпня 2015 року таких правопорушень як вбивство, незаконні дії зі зброєю та надання неправдивих свідчень; про скоєння вбивства ОСОБА_5 знав раніше за інших та знав що його має бути вбито ще до скоєння злочину; володіє прихованою інформацією стосовно обставин скоєння вбивства і знає що потерпілого було вбито ножем; що під час скоєння злочину йому було нанесено шість ножових ударів; знає що труп було вивезено без взуття; що труп потерпілого було забруднено тирсою. Незважаючи на докази причетності ОСОБА_7 до вбивства ОСОБА_5 подальше слідство в цьому напрямку не проводилося. Не зважаючи на вказане, повідомлення про підозру у вбивстві ОСОБА_5 було пред`явлено їй, хоча єдиним доказом її вини є лише неправдиве зізнання у вбивстві, яке вона була змушена дати під час досудового слідства внаслідок психологічного тиску з боку працівників міліції. Насправді вбивства вона не вчиняла, що підтверджено і результатами опитування за допомогою поліграфа.

З висновку по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 2 липня 2016 року вбачається, що ст. оперуповноважений Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_8 , розглянувши матеріали зареєстровані в ЖЄО Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. № 4193 від 2 липня 2016 року, вважав би дане повідомлення розглянутим. При цьому вказав, що згідно матеріалів кримінального провадження по факту вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_4 06.10.2015 року надала письмові пояснення про те, що саме вона в ході сварки що виникла між ними на грунті неприязних відносин вчинила вбивство ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 1067 за фактом вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , заперечили свою причетність до вказаного злочину. В ході проведеної перевірки в рамках досудового розслідування їх причетність до вбивства ОСОБА_5 по вказаному факту доведена не була. На час дослідчої перевірки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за місцем проживання були відсутні, встановити їх місцезнаходження та опитати з приводу заяви ОСОБА_4 не виявилося можливим.

З матеріалів, які додані до дослідженого судом висновку вбачається, що підставою для винесення такого висновку виступили матеріали досудового розслідування, які були зібрані в рамках кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, проте рішення про закриття кримінальних проваджень відносно вказаних осіб до висновку не залучені.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З урахуванням наданих сторонами доказів, виходячи з принципу змагальності сторін, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з тих підстав, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, проводилася перевірка причетності до вказаного злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та приймалися відповідні процесуальні рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задоволити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування на підставі заяви ОСОБА_4 від 27 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1