Справа № 404/2318/15-к
Номер провадження 1-кс/404/482/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

представника

Служби у справах дітей - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 01.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Монастирищенкого району Черкаської області, українця, громадянина України, маючого повну базову загальну середню освіту, студента 3 курсу 11 групи професійно-технічного училища №8 в м. Кіровограді, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.12.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2015 близько 21 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля супермаркету "АТБ", який розташований по проспекту Правди в м. Кіровограді, попрохав у свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний останньому мобільний телефон Nokia C3-01 imei : НОМЕР_1 , в якому знаходилась картка мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_2 . На прохання неповнолітнього ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_8 надав зазначений вище мобільний телефон. В цей час у останнього виник умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном Nokia C3-01. Реалізуючи свій злочинний умисел , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи неповнолітній ОСОБА_6 кулаком правої руки замахнувся в бік неповнолітнього ОСОБА_8 , який почав відвертатись з метою уникнення удару.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_6 , не зважаючи на прохання неповнолітнього ОСОБА_8 припинити противоправні дії відносно нього, за допомогою дерев`яної палиці, яку він підійняв з землі, почав погрожувати потерпілому застосуванням щодо нього насильством, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії являються злочинними, викинув дерев`яну палицю та тримаючи у руках мобільний телефон C3-01 imei: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта №109 від 23.02.2015 року складає 400 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

12.03.2015 року за наявності достатніх доказів неповнолітньому ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра неповнолітньому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ,протоколом відтворення обставин та обстановки події , які були проведені з неповнолітнім свідком ОСОБА_9 , протоколом відтворення обставин та обстановки події , які були проведені з неповнолітнім свідком ОСОБА_10 , протоколом відтворення обставин та обстановки події, які були проведені з неповнолітнім свідком ОСОБА_11 , висновком судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №109 від 23.02.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з його неявкою на неодноразові виклики до слідчого та неможливістю встановлення місця його перебування.

Підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, винним себе визнав, погодився з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, представника Служби у справах дітей, які підтримали дане клопотання, підозрюваного, його захисника, який підтримав думку підозрюваного та дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам вчинити інше правопорушення, впливати на свідків, а також те, що підозрюваний раніше судимий.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 184, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 04.06.2015 року включно.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання кім. АДРЕСА_3 в період часу з 19.00 до 07.00 год. протягом 60 діб.

Копію ухвали направити слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 для її негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1