Дата документу Справа № 337/348/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0000043 від 04.01.2016 р. щодо ОСОБА_1

21 червня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/371/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 10 червня 2016 року (1-кс/337/219/2016, ЄУН 337/348/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі і там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 7 листопада 2011 року вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 4 грудня 2012 року ухвалою того ж місцевого суду направленому для відбуття покарання за вироком суду, 5 червня 2015 року звільненому з місць позбавлення волі умовно-достроково на 10 місяців 13 днів, -

повідомлено про підозру у вчиненні 4 січня 2016 року, в місті Запоріжжі, в період знаходження в житлі ОСОБА_9 , яка спала, - повторно, таємного викрадення золотих прикрас, які знаходилася на потерпілій, всього на суму 9000 грн.

10 лютого 2016 року підозрюваного оголошено у розшук.

10 червня 2016 року його затримано на підставі ухвали слідчого судді від 14 квітня 2016 року і цього ж дня повідомлено про підозру.

Місцевий суд, задовольнив клопотання слідчого і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 10 червня по 8 серпня 2016 року із врахуванням наявності ризиків, передбачених пунктами 1,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Заставу судом визначено у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 21750 грн.

В апеляційній скарзі адвокат: просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Адвокат стверджує: підозрюваний не перешкоджав кримінальному провадженню, має постійне місце проживання.

При здійсненні апеляційного розгляду:

адвокат підтримав доводи апеляційної скарги;

прокурор знайшла судове рішення законним і обгрутованим.

За результатами апеляційного розгляду суд відмовляє у задоволенні скарги, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - обґрунтована;

на час прийняття слідчим суддею судового рішення про обрання підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду цього рішення є наявними і підтвердженими ризики, передбачені пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного;

наявність ризиків визнається і адвокатом, який, в апеляційній скарзі і судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ставить питання про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
у кримінальному провадженні №0000043 від 04.01.2016 р. -

ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4