Справа № 640/4301/16-к
н/п 1-кс/640/2391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
17.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів з метою їх вилучення (здійснення виїмки): справа № 24/15-04: Касаційна скарга на постанову апеляційного господарського суду Харківської області від 06 травня 2004 року по справі № 24/15-04 «Про визнання недійсною передачі майна» вих. 14/05 від 18 травня 2004 року на 3 аркушах; справа № 1475/7-74: довіреність голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реє. № 58/01 від 22.01.1999 року на ім`я ОСОБА_5 за підписом ОСОБА_6 на 1 арк.; Акт вводу обладнання, отриманого по міжурядовому узгодженню України та Германії для будівництва Килимового комбінату, затвердженого заступником голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 30 червня 1997 року на 1 арк.; Акт вводу обладнання, отриманого по міжурядовому узгодженню України та Германії для будівництва Килимового комбінату, затвердженого заступником голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 30 червня 1997 року з підписами голови комісії ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та інших осіб на 1 арк.; лист до Арбітражного суду Харківської області № 274/01 від 11.03.1999 року за підписом голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на 1 арк.; довіреність від 12.03.1999 року на ім`я ОСОБА_8 за підписом голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на 1 арк.; лист до Арбітражного суду Харківської області як додаток до клопотання від 02.11.1999 року за підписом голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на 1 арк.; заява до Арбітражного суду Харківської області № 25/07-2000 № 197-юр за підписом голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на 1 арк.; договір оренди обладнання від 31 березня 1997 року на 2 арк., що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, Службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , діючи умисно, шахрайським шляхом заволоділи майном, всупереч забороні суду від 22.02.1999, а саме: передали у статутний фонд підприємства ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , (засновником якого є ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») приміщення дитячого садку по АДРЕСА_2 , площею 353,0 кв.м вартістю 120 тис. грн., за Актом прийому-передачі від 29.11.2000, при цьому, права власності на майно за ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстровано не було у зв`язку з відмовою КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Під час досудового розслідування встановлено, що рішення на заборону боржнику та іншим особам здійснювати будь-які дії по відчуженню, передачі майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що створюються, прийнято під час винесення 22.02.1999 в Арбітражному суді Харківської області ухвали по справі №1475/7-74 по розгляду заяви ДПІ Київського району м. Харкова про визнання банкрутом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
25.02.2016 року на підставі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 отримано тимчасовий доступ до матеріалів справ № 1475/7-74 та № 24/15-04, зазначені справи було вивчено та отримано відповідні копії документів. В ході проведення тимчасового доступу до речей було отримано наступні копії документів в яких містяться оригінали підписів ОСОБА_6 , а саме: справа № 24/15-04: Касаційна скарга на постанову апеляційного господарського суду Харківської області від 06 травня 2004 року по справі № 24/15-04 «Про визнання недійсною передачі майна» вих. 14/05 від 18 травня 2004 року на 3 аркушах; справа № 1475/7-74: довіреність голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реє. № 58/01 від 22.01.1999 року на ім`я ОСОБА_5 за підписом ОСОБА_6 на 1 арк.; Акт вводу обладнання, отриманого по міжурядовому узгодженню України та Германії для будівництва Килимового комбінату, затвердженого заступником голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 30 червня 1997 року на 1 арк.; Акт вводу обладнання, отриманого по міжурядовому узгодженню України та Германії для будівництва Килимового комбінату, затвердженого заступником голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 30 червня 1997 року з підписами голови комісії ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та інших осіб на 1 арк.; лист до ІНФОРМАЦІЯ_12 № 274/01 від 11.03.1999 року за підписом голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на 1 арк.; довіреність від 12.03.1999 року на ім`я ОСОБА_8 за підписом голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на 1 арк.; лист до Арбітражного суду Харківської області як додаток до клопотання від 02.11.1999 року за підписом голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на 1 арк.; заява до Арбітражного суду Харківської області № 25/07-2000 № 197-юр за підписом голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на 1 арк.; договір оренди обладнання від 31 березня 1997 року на 2 арк.
22.02.2016 призначено проведення судової-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ ГУНП в Харківській області. 14.03.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_13 надійшло клопотання заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_9 про надання для дослідження експерту оригіналів документів, які підлягають дослідженню; вільні зразки підписів ОСОБА_6 , виконані в різноманітних за характером документах за період 2000 року та експериментальних зразків підписів ОСОБА_6 .
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою розкриття злочину, є необхідним отримати оригінали документів в яких містяться підписи ОСОБА_6 з метою проведення почеркознавчого дослідження підписів, які містяться у зазначених документах, а також з метою отримання зразків підпису ОСОБА_6 необхідних для проведення порівняльного дослідження, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, електронною поштою на адресу суду надійшли пояснення в.о. керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_10 , в яких міститься прохання про розгляд клопотання слідчого без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_10 . Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Відповідно до абз. 1 п. 2.5.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_15 від 20.02.2013 №28, вилучення зі справи документів допускається тільки після закінчення провадження у справі.
Рішенням Ради суддів України №19 від 25.04.2014 схвалено висновок робочою групи Ради суддів господарських судів України, у якому зазначено, що більшість матеріалів господарських справ є одночасно доказами по справі та мають велике значення для її вирішення по суті, і вилучатися можуть лише оригінали документів, які містяться в матеріалах справи та існують лише в одному екземплярі, або якщо отримати інший екземпляр неможливо. Таке вилучення має здійснюватися, наприклад, для проведення судових експертиз одночасною заміною вилученого документа його копією. Повернення вилученого документа до матеріалів господарських справ має здійснюватися на наступний день після отримання висновку експерта особою, за клопотанням якої вона була призначена.
Отже, значення для кримінального провадження мають лише конкретно визначені документи, що можуть міститися в матеріалах господарської справи і які господарський суд має право вилучити згідно із п.4.7.3. "Інструкції з діловодства в господарських судах України", яка дозволяє вилучення із судових справ та справ постійного зберігання, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_16 , оригіналів документів у виняткових випадках за резолюцією голови суду. Вилучення оригіналів окремих документів з господарської справи можливе тільки у виняткових випадках та після закінчення провадження у справі.
Витребування документів зі справи в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що недопустимо.

Даних, що господарські справи № 24/15-04 та № 1475/7-74 на теперішній час розглянуті та перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_16 , слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться в господарських справах № 24/15-04 та № 1475/7-74.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000362 від 18.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 176-4, ч. 1 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1