Справа № 625/102/14-к
Провадження № 1-кс/625/76/16
У Х В А Л А
Іменем України
16.08.2016 року с.Різуненкове
Суддя Коломацький районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід та заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у здійсненні судового розгляду у кримінальному провадженні №0000138 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коломацького районного суду Харківської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000138, щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_5 заявлений самовідвід з тих підстав, що суддя ОСОБА_5 не має права розглядати відповідну справу, оскільки під час досудового розслідування він брав участь у вищевказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

З цих же підстав відвід судді Коломацького районного суду Харківської області заявлений і потерпілим ОСОБА_6 .

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні наполягли на задоволенні на задоволенні заяви судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід та заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у здійсненні судового розгляду у кримінальному провадженні №0000138 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Суддя ОСОБА_5 в своїй заяві про самовідвід просив розгляд питання про самовідвід провести без його участі.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого проаналізувавши зміст відповідних заяв судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши надані докази, приходжу до висновку про доцільність задоволення заявлених самовідводу та відводу.

Так, згідно ст. 81 КПК України у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Беручи до увагу те, що суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_5 під час досудового розслідування брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000138, щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід та заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у здійсненні судового розгляду у кримінальному провадженні №0000138 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.289 КК України передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1