печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт на грошові кошти.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.
Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, з підстав викладених у ньому, зазначив, що у ОСОБА_4 немає процесуального статусу у вказаному провадженні, відтак, обмеження у вигляді арешту не є обґрунтованим.
На адресу суду надійшли заперечення слідчого ОСОБА_5 з яких вбачається, що скасування арешту на даний час призведе до втрати речових доказів, перевірки ТОВ «АК-Газпрогрес» в рамках досудового розслідування тривають.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 20.04.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 0000402 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, згідно даних якого ТОВ «АК-Газпрогрес» використовують з метою незаконної мінімізації сплати податків, потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла та він накладений обґрунтовано за наявності підстав згідно ч.2 ст.170, п.4 ч.2 ст.167 КПК України.
Підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1