Справа № 592/6098/16-к
Провадження № 1-кс/592/2554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, освіта вища, заміжньою, працює начальником служби руху КП СМР «Електротранс», мешкає АДРЕСА_1 раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 29.06.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором, яке уточнено та доповнено 04.07.2016 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 366 ч.1 КК України, може впливати на потерпілих ті свідків, заважати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали. Не оспорювали той факт, що орган місцевого самоврядування дійсно прийняв 17.02.2015 відповідне рішення про визначення назв зупинок міського пасажирського транспорту в м. Суми, визначивши назву зупинки «Торговільно-розважальний центр «Лавина» по проспекту м. Лушпи в м. Суми, але вважали, що у ОСОБА_7 не було права вносити вказані відомості 19.02.2015 року до паспорту тролейбусного маршруту №5 і саме в цьому полягає службове підроблення.

ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 вважали, що підозра у службовому підробленні є необґрунтованою, відсутні ризики вчинення нею дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та вважали, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Захисник ОСОБА_5 вважав, що не можливо визначити назву зупинки без існування самої зупинки, як не можливо дати ім`я ненародженій дитині. Фактично ОСОБА_7 внесли відомості до паспорту тролейбусного маршруту, які відповідали фактичним наявним у неї відомостям про прийняте рішення органом місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що суду не надано безсумнівної інформації та фактів стосовно того, що внесення відомостей в паспорт тролейбусного маршруту стосовно прийнятого органом місцевого самоврядування рішення про визначення назви зупинки є підробкою паспорту тролейбусного маршруту, виходячи також з вимог до вказаного документу, визначених пунктом 17 «Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом», затверджених постановою КМУ від 23 грудня 2004 р. N 1735, які передбачають, що паспорт повинен містити схему маршруту і управління рухом, акт заміру протяжності маршруту (лінії), повздовжнього профілю доріг, інформацію щодо пробного рейсу та обстеження пасажиропотоків і місць концентрації дорожньо-транспортних пригод.
Крім того, враховую, що в клопотанні зазначено, що у за невідомих обставин та в невстановлений час напроти торгівельного центру «Лавина» невідомими особами було встановлено дорожній знак 5.41 « Місце зупинки автобуса».
Також вважаю, що у ОСОБА_7 відсутня можливість впливати на свідків та потерпілих осіб в результаті ДТП на вказаній зупинці в зв`язку з оголошеній їй підозрі у підробці паспорту маршруту, оскільки, за поясненнями слідчого та прокурора під час судового засідання оригінал паспорту тролейбусного маршруту з власноручно зробленими записами ОСОБА_7 стосовно вищезазначеної зупинки знаходиться у органа досудового слідства, ОСОБА_7 під час судового засідання не заперечувала, що дійсно на підставі рішення міськвиконкому внесла відомості про зупинку до паспорту маршрута.

ОСОБА_7 раніше не судима, відомості про притягнення її до адміністративної відповідальності в справі відсутні, має вищу освіту, одружена має постійне місце роботи та місце проживання. Будь-які відомості про негативну інформацію стосовно поведінки ОСОБА_7 в побуті чи на роботі в клопотанні та в матеріалах до них не зазначені.

Таким чином вважаю, що слідчому судді не надано доказів реального існування ризиків визначених в ч.1 ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні, а існують лише припущення сторони обвинувачення у їх існуванні.

За таких обставин, вважаю, що обрання запобіжного заходу у виді особистого збов`язання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_7 відмовити.

Суддя ОСОБА_1