Провадження № 1-кп/646/34/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001537 від 01.05.2013 року, про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 від 02.03.2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2013 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
25.06.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов для розгляду відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.06.2015 року обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001537 від 01.05.2013 року та про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 від 02.03.2015 року, пов`язаному з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 13.03.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 11.05.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 29.02.2016 року стороком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , а також потерпілих, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час не розглянуто, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 28.02.2016 року, суд вважає законним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, а саме з 29.02.2016 року на 60 діб, тобто до 28.04.2016 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, суд на даний час не знаходить законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 ч. 3 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з 29.02.2016 року строком на 60 діб, тобто до 28.04.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1