overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/6035/15-к
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказана кримінальна справа.

До суду неодноразово були викликані свідки, які до суду не з`являються та не повідомляють про причини не прибуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Потерпіла, обвинувачений, захисник обвинуваченого проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого. захисника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати примусовий привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_17 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_18 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_19 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_20 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_21 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_13 ,

ОСОБА_22 , яка мешкає за адресою: Криворізький район, с. Орджонікідзе,

ОСОБА_23 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_14 ,

в судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2016 року о 10-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким направити копію ухвали.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3677/15-к
1-кс/214/645/16
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2016 року

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП Головного управління НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП Головного управління НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 05 хв. 10 червня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/717/16 Справа № 200/9911/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк відсторонення від посади, -

встановив:
10 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.3 ст.407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, в резолютивній частині останньої не конкретизовано яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції з огляду на його повноваження передбачені ст.407 КПК.

Також звертає увагу на те, що надані ОСОБА_4 документи на підтвердження повноважень захисника належним чином не завірені, у зв`язку з чим ставиться питання про належність особи, яка подає апеляцію.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у зв`язку з тим, що апелянтом чітко не сформульовані вимоги з огляду на повноваження апеляційного суду, не надано належним чином завірених копій свідоцтва на зайняття адвокатської діяльності та договору про надання правової допомоги, у

зв`язку з чим приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити адвокату ОСОБА_3 за адресою: вул. Горького, 27/29 офіс 87 м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/984/16-к
Номер провадження 1-кп/348/137/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
13 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000325 за обвинувальним актом від 27.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 01.06.2016 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

02.06.2016 р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000325 за обвинувальним актом від 27.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) 21 червня 2016 року о 15:30.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № /0915/92/12
Провадження 1/352/19/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

28.03.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді І.М.Дузінкевича

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Мельника О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Клубівці, вул.Франка 26, Тисменицького району Івано-Франківської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, повторно не зявилися у судове засідання, привід через органи внутрішніх справ не виконано.

Захисник заявив клопотання про застосування повторно приводу до вище вказаних свідків, які не зявилися, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків слід застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно привід до свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку та жительку с.Клубівці, вул.Стародорожня 9, Тисменицького району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженку та жительку с.Клубівці, вул.Франка 67, Тисменицького району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженку та жительку с.Клубівці, вул.Франка 164, Тисменицького району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженку та жительку с.Клубівці, вул.Франка 66, Тисменицького району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_14;

-ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженку та жительку с.Клубівці, вул.Франка 17, Тисменицького району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_17, жителя ІНФОРМАЦІЯ_18;

-ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_20, жительку с.Клубівці, вул.Лугова 5, Тисменицького району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_22.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) на 11 год. 30 хв. 15 травня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуючий І.М.Дузінкевич
провадження 1-кп/389/137/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 22 квітня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 22 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 22 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16.00 годину 22 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/2728/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001223 від 01.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадженні №0010018 від 20.10.2015 року, за обвинуваченням №0001223 від 01.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 13.06.2016 року о 17:30 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кіровограді подання Голова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури, з наступних підстав.

Так слідчі судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, якими на теперешній час являються всі судді Олександрійського міськрайонного суду, які мають повноваження на здійснення правосуддя, заявили самовідвід, який був задоволений.

У слідчого судді ОСОБА_7 на данний час закінчились повноваження.

На суддю ОСОБА_8 розподіл справ не здійснюється в звязку з її відпусткою.

Інших суддів в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області які можуть розглянути скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури не має.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно направити для розгляду до Петрівського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури, направити для розгляду до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
13 червня 2016 р. Справа № 632/236/16-к провадження № 1-кп/632/44/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

13 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001008 від 08.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ухвалою судді від 01.02.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав суду телефонограму, де просив провести підготовче судове засідання у його відсутність, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1000 годині 14 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1