Номер провадження: 11-сс/785/1674/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 5 с. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 13.01.2017 року.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у складі організованої групи разом з іншими особами в ніч на 05.07.2016 року у м. Чорноморську Одеської області на автомобілі БМВ держномер НОМЕР_1 , грубо порушуючи правила дорожнього руху, приїхали до кіоску на АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинили бійку з невстановленими слідством особами, після чого на тому ж автомобілі зникли в невідомому напрямку. В той же день, учасники організованої групи, діючи зі спільним умислом та за попередньою змовою між собою з метою помсти, здійснювали пошуки учасників нічної бійки, в ході яких зустріли та побили ОСОБА_9 , спричинивши тому тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, біля 21 години 31.07.2016 року учасники організованої групи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з метою ствердження авторитету організованої групи, декілька разів вистрілили з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної дії в ОСОБА_10 , завдавши йому вогнепальних поранень правого стегна і черевної порожнини. Також в період часу з 01.08.2016 року по 13.08.2016 року члени організованої групи за попередньою змовою між собою, з чітким розподілом ролей, шляхом підшукання засобів і знарядь для таємного проникнення в житло та приховування злочину, з корисливою метою проникли до житла потерпілого ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 та викрали звідти таємно майно потерпілого на суму 165000 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 вказує, що вагомих доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, того, що підозрюваний може перешкоджати проведенню об`єктивного досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження немає, однак слідчий суддя вказаних обставин не перевірив а також не взяв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї. Крім того захисник зазначає, що підозра його підзахисному є необґрунтованою, оскільки доводи на її підтвердження ґрунтуються на припущеннях, але слідчий суддя залишив ці обставини поза увагою. Посилаючись на судову практику ЄСПЛ, наявність у підозрюваного гострого захворювання ліктьового суглобу та необхідності невідкладного лікування, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились.
Крім того, прокурор в ході розгляду апеляції наголосив на тому, що, ОСОБА_8 , перебуваючи з 09.06.2016 року під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню відносно нього за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України, яке розглядається Іллічівським міським судом Одеської області, порушив вимоги вказаного запобіжного заходу і в складі організовано групи в ніч на 05.07.2016 року на автомобілі БМВ держномер НОМЕР_1 , грубо порушуючи правила дорожнього руху, приїхали до кіоску на АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинили бійку з невстановленими слідством особами, після чого на тому ж автомобілі зникли в невідомому напрямку, у зв`язку з чим перебування підозрюваного на свободі перешкодить проведенню об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження. Також, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_8 , відповідно до матеріалів кримінального провадження у нічний час здійснював дії по вивезенню підозрюваного ОСОБА_12 з лікарні з метою уникнення останнього від кримінальної відповідальності за хуліганські дії відносно ОСОБА_10 .
Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: витребувати висновки судово-медичних, балістичних, хімічних експертиз, провести слідчі експерименти з очевидцями події злочину, отримати доступ до речей і документів, а саме, відомостей, які містяться у операторів і провайдерів мобільного зв`язку, а також, які містять банківську таємницю, повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри та допитати останніх по суті повідомленої підозри, виконати ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 6 місяців, тобто до 06.02.2017 року.
Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою апелянтом не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4