Справа № 589/639/16-к
Провадження № 1-кп/589/94/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка кримінальне провадження з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, маючого повну середню освіту, не працюючого, неодруженого, мешкаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.02.2007 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296, ст. 104 КК України до 2-х років позб. волі з іспит. строком 2 роки; 2) 22.05.2007 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70,104 КК України до 3-х років позб. волі з іспит. строком на 2 роки; 3) 14.09.2007 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.186, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позб. волі. Згідно ст. 71 КК України приєдн. 3 місяці позб. волі за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 22.05.2007 р., ост. покарання 3 роки 6 міс. позб. волі, зв.13.05.2009 р. ум. достр. на 7 місяц.19 дн. 4) 24.06.2010 р. Шосткінським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 міс. позб. волі, зв. 23.04.2014 р. умов. достр. на 1 міс.15 дн.5) 22 січня 2016 Шосткинським міськрайонним судом за ч.3 ст.185,ч.2 ст.190, ч.2 ст.18570 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року вирок змінено в частині призначення покарання, яке було пом`яшено і остаточно визначено до відбуття три роки позбавлення волі,-

- за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2016 року, близько 22.40 годин, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, знаходячись на перехресті вулиць Привокзальна та Миру м. Шостка, підійшовши ззаду до раніше незнайомої ОСОБА_7 , у якої на лівому плечі висіла сумка, та штовхнувши її рукою в спину, від чого вона впала, вихопив у потерпілої замшеву сумку чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 280 грн., де знаходився гаманець сірого кольору із шкірозамінника, вартістю 49 грн., з грошима в сумі 262 грн., причинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 591 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та суду показав, що злочин скоїв, бо потребував матеріально, а працевлаштуватись важко. У скоєному кається, просить суд суворо не карати.

ОСОБА_6 не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України,

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку,що винність ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненим повторно, що завдало матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 591 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину-злочин за ч. 2 ст. 186 КК України згідно статті 12 КК України є середньої тяжкості, особу винного - за місцем мешкання характеризується як «особа на дії якої скарг не надходило», визнання ним вини, сприяв розкриттю злочину, згідно даним облікової документації знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 2010 року, злочин вчинив, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на путь виправлення не став та продовжував вчиняти злочини - під час розгляду справи у суді за раніше скоєні злочини, вчинив новий злочин,що свідчить про відсутність каяття у скоєному, зі слів має двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину. Відшкодування шкоди потерпілій суд не вважає обставиною, що пом`якає покарання ОСОБА_8 , бо повернення майна, що належало потерпілій відбулось не з доброї волі обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 має бути пов`язане з позбавленням волі.

Речові докази по справі вирішуються відповідно до ст. 100 КПК України.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково зарахувати невідбуте покарання за попереднім вироком у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно визначити до відбування чотири роки один місяць позбавлення волі.

ОСОБА_6 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу тримання під вартою, залишити, строк покарання рахувати з часу затримання з 09.01.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 09.01.2016 року по 20.01.2016 року, та з 06.05.2016 р. по день набрання чинності цим вироком відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі - жіноча сумка, гаманець, гроші в сумі 262 грн., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити їй у власності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 184.14 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня вручення копії засудженому і в той же строк з дня проголошення іншими учасниками процесу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1