справа № 197/911/15-к
провадження № 1-кп/197/10/16
УХВАЛА
28 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілих: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ст. 125 ч. 1, ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 125 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки:

-в обвинувальному акті не зазначено: місце вчинення злочинів; місця нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень; що ОСОБА_10 перший наніс удар в голову ОСОБА_11 , пошкодили автомобіль; мотиви і мету вчинення злочинів; дійсні адреси місць реєстрації підозрюваних; розмір шкоди, заподіяної потерпілим;

-порушені строки досудового розслідування,

-обвинувачений отримав не підписану копію повідомлення про підозру,

-під час досудового розслідування слідчим не вчинено ряд необхідних процесуальних дій,

-в реєстрі матеріалів досудового розслідування на зазначено: про надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та захиснику; про продовження строку досудового розслідування,

Захисник та обвинувачені вважають зазначені порушення суттєвими.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілі вважають клопотання необґрунтованим.

Суд вважає, що викладене в клопотанні не є суттєвими порушеннями, а всі суперечності та неточності можуть бути усунені під час судового розгляду, в т.ч. і в порядку ст.. 338 КПК України.

Факт наявності або відсутності майнової/моральної шкоди в разі необхідності буде судом встановлено під час судового розгляду. Цивільний позов на даний час не пред`явлений.

Місце вчинення злочинів допустимо конкретно описані в обвинувальному акті, хоча безперечно потребують більшої конкретизації під час судового розгляду.

Місця нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілим, їх мотиви, мета визначені конкретно.

Порушення строків досудового розслідування, не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування про надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та захиснику, про продовження строку досудового розслідування саме по собі не є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

Факт отримання обвинуваченим неофіційної копії повідомлення про підозру може бути перевірений лише під час судового розгляду і цьому факту буде надано відповідну оцінку судом в установленому законом порядку.

Захисник посилається на невідповідність описаних в обвинувальному акті фактичних обставин, тому, що відбувалося за версією захисту. Однак перевірка фактичних обставин справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів можливо здійснити лише на стадії судового розгляду з наданням оцінки доказам в нарадчій кімнати при ухваленні вироку. Висновок про винуватість чи невинуватість обвинувачених буде викладений у вироку суду.

Отже, на підставі викладеного клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12