Ухвала
іменем україни

8 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006043, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,виправдано за недоведеністю в діянні наявності складу зазначеного кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 рокувирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

На вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 прокурором, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, було подано касаційну скаргу за якою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження.

До початку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 заступник Генерального прокурора України відмовився від поданої прокурором ОСОБА_7 касаційної скарги, керуючись вимогами ч. 4 ст. 36, ст. 432 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що касаційне провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, слід закрити, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, відповідно до якої, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 432, 403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3