overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/117/16-к
У Х В А Л А
"10" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001304 від 11.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 10 березня 2016 року судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України не з`явились свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_10 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, свідок ОСОБА_11 повісткою повідомлявся за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , однак до суду не з`явився, рекомендоване поштове відправлення повернулося з відміткою: адресат тимчасово не проживає за вказаною адресою.

Прокурор заявила клопотання про оголошення приводу свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заявлене клопотання потерпілий підтримав, захисник підтримав в частині приводу свідка ОСОБА_10 , обвинувачені покладаються на розсуд суду.

Згідно з ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За вказаних обставин, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню в частині приводу свідка ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні№0001304 від 11.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України на 24 березня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Забезпечити прибуття свідка ОСОБА_10 (жителя АДРЕСА_2 ) в судове засіданняна 24 березня 2016 року на 9 годину 30 хвилин шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 588/224/16-к
провадження № 1-кп/588/55/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.02.2016 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 26.02.2016 від начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 11 год. 00 хв., 21 березня 2016 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/278/16-к
1-кп/588/60/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

11.03.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 22.02.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 18 березня 2016 року 14 год. 10 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/709/15-к
Номер провадження 11-кп/788/193/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про виправлення описки
10 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, в порядку письмового провадження, питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , за заявою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_5 від 02 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційним судом Сумської області 25 лютого 2016 року була розглянута апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.1 ст.119 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши зміст заяви, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області.

Так, при виготовленні судового рішення за розглядом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , в тексті резолютивної частини вироку було допущено описку, а саме: невірно зазначено граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підлягає зарахуванню у строк відбування покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України, замість вірної дати 25 лютого 2016 року невірно зазначено 11 лютого 2016 року. на що звернув увагу начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО в листі від 02.03.2016 року вих. № 1607.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при виправленні допущеної описки не порушуються права ОСОБА_4 , суттєво не змінюється зміст ухваленого рішення і це не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 379,406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши в резолютивної частини судового рішення замість 11 лютого 2016 року - 23 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15055/15-к

02.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0006855 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, б/п, військовозабов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.04.2015р. Комсомольським райсудом м.Херсона за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, 13.08.2015р. знятий з обліку по закінченню відбування покарання - у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
01.12.2015 року близько 11.30год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Стройка», розташованого за адресою: м.Херсон, пр. 200 років Херсона, 32, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти дверну ручку марки Intro RM SN/CP-3(ФР179) вартістю 390 грн., що належить ТОВ «Строительный Бум», але з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що на виході з магазину «Стройка» був зупинений охоронцем.
Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що на 01.12.15р. у денний час він перебував у магазині «Стройка» по пр. 200 років Херсона, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, намагався викрасти дверну ручку, що лежала на вітрині магазину, однак коли він виходив його зупинив охоронець цього магазину.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, та вважає що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Виконання вироку у частині поміщення ОСОБА_4 у місця позбавлення волі покласти на органи поліції.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.
Речові докази: дверну ручку марки Intro RM SN/CP-3(ФР179) вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 30 днів з дня його оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/3278/16-к
н/п 1-кс/668/1380/16

02.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо абонента, якому надавався доступ до мережі Інтнрнет, із зазначенням повних анкетних даних, включаючи номер терміналу зв`язку, з наступними ІР-адресами: ІР адреса НОМЕР_1 - 26.12.2015 о 13:55:39; ІР адреса НОМЕР_1 26.12.2015 о 14:02:06. Інформацію надати в друкованому вигляді.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , та/або іншому слідчому за його дорученням включеним до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо абонента, якому надавався доступ до мережі Інтнрнет, із зазначенням повних анкетних даних, включаючи номер терміналу зв`язку, з наступними ІР-адресами: ІР адреса НОМЕР_1 - 26.12.2015 о 13:55:39; ІР адреса НОМЕР_1 26.12.2015 о 14:02:06. Інформацію надати в друкованому вигляді.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/34/16 Справа № 734/737/16-к
У х в а л а

іменем України

11 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець у залі суду справу за поданням Козелецького МРВ кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 249 ст. 75 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Іспитовий строк закінчився.
Козелецький відділ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 78 КК України.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
В період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.
Іспитовий строк закінчився.
За таких обставин суд вважає необхідним ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 249 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого - звільнити від покарання.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя
Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа№751/1986/16-к
Провадження №1-кс/751/410/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у призначенні документальної позапланової перевірки платника податків - ТОВ «Агенство Безпеки «Тайфун».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали даної справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про призначення документальної позапланової перевірки платника податків - ТОВ «Агенство Безпеки «Тайфун» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані перевірки тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

Керуючись: ст.ст. 71, 223, 372 КПК України, ст.ст. 75, 78, 82 Податкового кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків - ТОВ «Агенство Безпеки «Тайфун» - задовольнити.
Встановити термін проведення перевірки 10 робочих днів.
Проведення виїзної/невиїзної документальної перевірки доручити ГУ ДФС у Луганській області/Ленінській ОДПІ у м. Луганську ГУ ДФС у Луганській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/883/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/350/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/350/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Явка захисників в судове засідання є обов`язковою.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1524/16-к
Провадження № 1-в/210/1099/16

"04" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 18 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 18 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1394 км 15
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року про відмову у прийнятті до розгляду клопотання з доповненнями представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення з опису майна та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

Представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про виключення з опису певного майна та зняття з нього арешту.
Апеляційним судом Волинської області 29 грудня 2015 року, під час слухання справи по суті, відмовлено у прийнятті до розгляду зазначеного клопотання. Суд мотивував прийняте рішення тим, що на даному етапі розглядається кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за апеляційними скаргами їх захисників, у межах поданих ними апеляційних скарг, в яких не ставиться питання щодо виключення вказаного майна із акту опису. Крім того, ці питання не були предметом розгляду суду першої інстанції і ОСОБА_2 з таким клопотанням до суду першої інстанції при розгляді цієї справи по суті не зверталась. Також вона не є учасником кримінальної справи.
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду ОСОБА_2 подала касаційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 29 грудня 2015 року та задовольнити її клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Подана касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не перешкоджає подальшому провадженню у кримінальній справі щодо засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а заявниця не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи за її касаційною скаргою.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1