Справа № 216/7283/15-к
Провадження № 1-кс/216/2505/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

17.09.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077від 22.06.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта професійно - технічна, розлученого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , головного сержанта автомобільного взводу підвозу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого сержанта,-

В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України майор юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обгрунтуванні клопотання зазначив, що старший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 та проходячи військову службу на посаді головного сержанта автомобільного взводу підвозу, на порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 №551-ХІV, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з цивільними та військовими особами, зокрема військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 старшим прапорщиком ОСОБА_5 , в умовах особливого періоду, близько 21 год. 00 хв. 21 червня 2015 року, вчинив викрадення та привласнення військової техніки автомобілю УРАЛ 4320 в.н. НОМЕР_2 , розташованого на території автомобільного парку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , що заподіяло істотну шкоду, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 410 КК України.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 410 КК України викрадення та привласнення військовослужбовцем військової техніки за попередньою змовою групою осіб, в умовах особливого періоду, що заподіяло істотну шкоду.
Слідчим військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України майором юстиції ОСОБА_6 . 22.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України.
22 червня 2015 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано, та 23 червня 2015 року слідчий звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
23 червня 2015 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України було задоволено, та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 17 годин 25 хвилин 20 серпня 2015 року.
18 серпня 2015 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 17-25 22.09.2015 року.
Встановлений чинним законодавством трьох місячний строку досудового слідства по кримінальному провадженні збігає 22.09.2015 року, тому 16.09.2015 року строки досудового розслідування продовжено військовим прокурором Південного регіону України генерал-майором юстиції ОСОБА_7 до 5-ти місяців (до 22.11.2015 року), у зв`язку з тим, що внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове слідство у строк, передбачений ст.219 КПК України, у зв`язку з тим, що необхідно виконати великий об`єм роботи і провести ряд слідчих (розшукових) й процесуальних дій, направлених на усунення наявних в матеріалах досудового розслідування суперечностей для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з подальшим зверненням з обвинувальним актом до суду, а саме: провести з підозрюваними слідчий експеримент, для відтворення обставин події; встановити місце перебування та допитати громадянина ОСОБА_8 , отримати висновок по судово-товарознавчій експертизі.
У зв`язку із закінченням 17 годин 25 хвилин 20.09.2015дії ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 18.08.2015 рокущодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_4 , є доцільним продовжити термін тримання його під вартою.

Вчинений підозрюваним ОСОБА_4 , злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та в повному обсязі запобігти їх настанню неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту та зважаючи не те, що:
1. Підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте проживає: АДРЕСА_2 , тобто у різних місцях.
2. Має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину.
3. Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки добровільно не прибував та надалі може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.
4. Залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду.
В повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, добровільно до правоохоронних органів чи частини не з`явився, нікому із командування частини про факт викрадення військової техніки не повідомив, командуванням частини характеризується негативно, неодноразово порушував Закон, так як притягувався до адміністративної відповідальності.
Поряд з цим, зважаючи що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, місцезнаходження деяких із них не відоме. Тому обрання судом більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_4 наддасть реальну можливість вплинути на покази останніх та встановлення причетних осіб до злочину.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою у щодо ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, який свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, захисник у судове засідання не з`явився, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Беручи до уваги вищевикладене і те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі, крім того, зважаючи на обставини вчинення злочину, його тяжкість та суворість можливого покарання, існує реальна загроза, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи те, що у справі не повністю встановлені всі обставини вчинення злочину, є необхідність перевірки показань підозрюваного, шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати досудовому розслідуванню, маючи доступ до місця скоєння злочину, оказувати тиск на свідків, зможе знищити чи сховати речові докази, тому запобіжній захід тримання під вартою не може бути замінено на більш м`який.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 193, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою у відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17-25 год. 22.11.2015 року в межах строку досудового розслідування.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1