Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/872/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно , -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до абз.2 п.1 ст. 174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайсуду Сумської обл. від 16.07.2016 року.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником автомобіля «Форд Скорпіо», оскільки придбав його на підставі усного договору. Ухвалою Роменського міськрайсуду від 16 липня 2016 року накладено арешт на автомобіль «Форд-Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації, з забороною відчуження та користування даним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

1 вересня 2016 року він ознайомився з матеріалами про надання тимчасового доступу до автомобіля. В результаті ознайомлення було встановлено, що до клопотання слідчого про надання тимчасового доступу долучено постанову від 11.06.2016 року про призначення експертизи номерних позначень, яка виконана на одному аркуші з обох сторін і на ній мається відбиток штампу з написом «Копія вірна» з рукописним написом « ОСОБА_4 » та підписом і постановлююча частина містить 4 пункти. 14 вересня 2016 року він ознайомився з матеріалами справи про накладення арешту на належний йому автомобіль «Форд - Скорпіо», і виявив що до клопотання слідчого додано підробний документ який іменовано постановою про призначення експертизи номерних позначень належного йому автомобіля «Форд - Скорпіо», та датовано 11.06.2016 року, в постановлюючій частині якої є 5 пунктів, зокрема, в 5 - ому пункті надано згоду на часткове знищення чи видозміну об`кта. В справжній же постанові не міститься п`ятого пункту та напису «Надаю згоду на часткове знищення чи видозміну об`єкту». Слідчий суддя під час розгляду клопотання про накладення арешту та винесення ухвали про накладення арешту не знав і не міг знати, що до клопотання слідчого долучені підробні документи, а саме: постанова про призначення експертизи та висновок експерта. В зв`зку з тим, що підставою для винесення ухвали від 16 липня 2016 року стали підробні документи, висновок експерта складений на підставі підробної постанови, інформація, отримана під час незаконного проникнення до автомобіля, не може бути доказом по справі, відсутні докази, які б підтверджували можливість приховування майна, тому така ухвала є необґрунтованою у відповідності до абз. 2 п.1 ст. 174 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі.

Судом встановлено слідуюче.

Ухвалою слідчого судді від 16 липня 2016 року, накладено арешт на майно - «Форд Скорпіо» з реєстраційним номером 599 -22 СА, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації з забороною відчуження та користування даним майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про накладення арешту ОСОБА_3 був присутнім, що вбачається зі змісту ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 2 серпня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено, а ухвалу Роменського міськрайонного суду від 16 липня 2016 року про накладення арешту на майно залишено без змін.

Вказане свідчить, що арешт на майно: автомобіль - «Форд Скорпіо» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації був накладений законно на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду від 16 липня 2016 року. Дана ухвала була переглянута в Апеляційному суді Сумської області і була залишена без змін, а тому підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на майно суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1