Справа № 401/1038/16-к
Провадження №1-кп/401/129/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000430 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається особою, яка не має судимості,-
за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , вчинив злочин проти власності, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин:
Так, 10.03.2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 допомагали ОСОБА_8 по господарству. В цей час у ОСОБА_8 з кишені спортивних штанів на підлогу випав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1202», який привернув увагу ОСОБА_6 , як джерело незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Nokia» моделі «1202», належного ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочині дії не помітні власнику мобільного телефону та ОСОБА_7 , він підняв з підлоги вищевказаний мобільний телефон марки, вартістю 877 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 22 гривні.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 899 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і повідомив, що 10.03.2016 року він зайшов до ОСОБА_8 щоб допомогти по господарству. В цей час у ОСОБА_8 з кишені штанів випав мобільний телефон марки "Nokia 1202", останній цього не помітив, а він скористався цим і викрав телефон,щоб потім отримати за нього гроші. Щиро розкаюється у скоєному і просить суворо його не карати.
Крім визнання вини самим обвинуваченням,його вина повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом по справі доказами.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду засвідчила,що 10.03.2016 року о 19 годині вони разом з ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 ,щоб допомогти останньому по господарству . Деякий час вони працювали,потім пішли. Пізніше вона бачила в руках ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia». ОСОБА_6 сказав що знайшов телефон, але за яких сааме обставин, не повідомляв.
Судом досліджені матеріали судового розслідування, надані прокурором з яких вбачається:
Витягом з кримінального провадження № 0000430 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 11.03.2016 року внесено заяву потерпілого ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України. (а. с. 23).
Заявою ОСОБА_9 від 11.03.2016 року підтверджується, що вона надала добровільну згоду працівникам поліції на огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с. 25).
Протоколом огляду місця події від 11.03.2016 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_9 яке розташоване по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки "NOKIA" моделі 1202 в корпусі чорного кольору. У протоколі зазначено, що вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_9 придбала у ОСОБА_6 для особистого використання (а.с. 26-27).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2016 року та довідкою до протоколу підтверджується, що під час проведення впізнання потерпілий ОСОБА_8 впізнав під № 1 раніше викрадений у нього мобільний телефон марки "NOKIA 1202" в корпусі чорного кольору (а.с. 28,29,30).
З Висновку експерта від 25.03.2016 року слідує, що ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону марки "NOKIA 1202" з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичної особи у березні 2016 року становить 877 гривень, сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар", придбана 16.11.2015 року, бувша у використанні - 22 гривні (а.с. 31).
Дослідивши всебічно,повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження,керуючись законом,оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності,допустимості достовірності,суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує: характер і ступінь тяжкості скоєного злочину; обставини справи; особистість обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно ст. 12 КК України, обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно злочин середньої тяжкості, вину обвинувачений визнав в повному обсязі і щиро розкаявся в скоєному, вибачився перед потерпілим, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину та активне сприяння слідству у розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, судом - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Також суд вважає, що таке покарання як громадські роботи буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді до ОСОБА_6 не пред`являвся.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речового доказу суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.368, ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ - мобільний телефон марки NOKIA 1202 в корпусі чорного кольору залишити в користуванні власника - ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1

28.04.2016