Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/811/16-к
У Х В А Л А

22.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання слідчого СВ Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з начальником Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування внесеного в ЄРДР № 0000282 від 01.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., одруженому , освіта- повна-середня, не працюючого, раніше судимого:
-07.10.2010 року Суворовським р/с м. Одеса за ст.263 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 121 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі .
-Ухвалою Ізяславського районного суду, Хмельницької області від 12.01.2016 року згідно ст. 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього увязнення з 14.10.2009 року до 19.04.2011 року.
-08.04.2016 року був звільнений від відбування покарання у звязку з відбуванням строку покарання.
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим з начальником Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування внесеного в ЄРДР № 0000282 від 01.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що 01.05.2016 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, відпочивав у ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 . В цей час до них прийшов ОСОБА_9 , який також перебував у нетверезому стані.
Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на грунті тривалих неприязних відносин, виникла сварка. Під час вказаної суперечки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , в той час коли ОСОБА_9 знаходився в кімнаті житлового будинку, підвівся з ліжка, взявши в ліву руку кухонного ножа, який знаходився на столі та умисно, махом лівої руки зі значною силою тримаючи ніж однією рукою, умисно, завдав потерпілому ОСОБА_9 одного удару у праве шосте міжребер`я та залишив ножа в тілі останнього. Після чого потерпілий ОСОБА_9 вибігши з будинку, вийняв зі свого тіла ножа та кинув на площадку біля вхідних дверей та з метою уникнення інших протиправних дій ОСОБА_10 побіг за допомогою до сусіднього домоволодіння належного ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають за адресою АДРЕСА_3 , де впавши на землю на спину від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого поранення живота з пошкодженням печінки та шлунку, помер.
Після чого, намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин та приховати сліди вчиненого ним злочину ОСОБА_4 вийшов на вулицю та знайшовши ніж зі слідами крові на лезі, який знаходився на бетонній площадці, викинув даний ніж за будинок.
Згідно висновку СМЕ №30 від 23.05.2016 року, на тілі трупа ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді : колото-різаного поранення
живота з пошкодженням печінки, шлунку, які мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Смерть ОСОБА_9 наступила від гострої крововтрати, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки, шлунку.
Відомості по даному факту 01.05.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та розпочато кримінальне провадження.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., одруженому , освіта- повна-середня,не працюючий, раніше судимий:
- 07.10.2010 року Суворовським р/см. Одеса за ст.263 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2,121 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі .
-Ухвалою Ізяславського районного суду, Хмельницької області від 12.01.2016 року згідно ст 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього увязнення з 14.10.2009 року до 19.04.2011 року.
-08.04.2016 року був звільнений від відбування покарання у звязку з відбуванням строку покарання.
01.05.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України (додаток № 11 копія протоколу).
02.05.2016 року о 18 год. 37 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (додаток 12 копія повідомлення про підозру).
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав свою вину частково. Умислу на вбивство ОСОБА_9 зі слів ОСОБА_4 не було, він лише мав намір завдати йому тілесні ушкодження.
04.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 04.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 22 год. 00 хв. 30.06.2016 року.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

?протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поданої співмешканкою ОСОБА_9 ОСОБА_13 ;

?протоколом огляду місця події від 01.05.2016 року, огляд домоволодіння гр. ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору;

?протоколом огляду місця події від 01.05.2016 року, огляд домоволодіння свідка ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору;
?показами потерпілої ОСОБА_15 ;

?протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в якому зафіксовано обставини події 01.05.2016;

?висновком судово-медичного експерта № 30 від 01.05.2016 року смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки та шлунку

?висновками судово-імунологічних експертиз, зокрема: Зокрема, згідно висновку судово-імунологічної експертизи №348 від 16.05.2016 року кров ОСОБА_4 належитьь до групи Ba за ізосерологічною системою АВ0.; згідно висновку судово-імунологічної експертизи №77 від 24.05.2016 року зразки крові трупа ОСОБА_9 відносяться до групи B(a) за ізосерологічною системою АВО, При судово-експертизі змивів з клинка кухонногознайдена кров людини чоловічої генетичної статі При Серологічному дослдженні виявленої крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО Таким чином , враховуючи отрмані результати та групу крові ОСОБА_9 можна зробити висновок, що знайдена кров на ножі трупу ОСОБА_9 не виключається; згідно висновку судово-імунологічної експертизи №350 від 08.06.2016 року кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВО. В змиві з підлоги коридору житлового будинку, вилученому при огляді місця олії , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому обєкті виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи Ва. Таким чином , кров в змиві може походити від потерпілого ОСОБА_9 ; згідно висновку судово-імунологічної експертизи №351 від 08.06.2016 року кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВО. На джемпері вилученому у підозрюваного ОСОБА_4 знайдено кров людини. При визначені групової належності в цих об`єктах виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва. Таким чином,кров на джемпері може походити від потерпілого ОСОБА_9

?показаннями свідків: зокрема, свідок ОСОБА_8 який надав покази, що дійсно 01.05.2016 в приміщенні його будинку о 13:00 год. підозрюваний ОСОБА_4 наніс одного удару ножем ОСОБА_9 в область верхньої правої поверхні живота.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою строком 60 діб (до 22 год. 00 хв. 30.06.2016 року) наступні: для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати певний обсяг слідчих (розшукових) дій, зокрема:
- долучити висновок проведеної комплексної психолого-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 ;
- одержати висновки призначеної судово-траологічної експертизи, виконання яких доручено Кіровоградському ОБ СМЕ:
- одержати висновки додаткової судовомедичної експертизи та призначити та отримати додаткову судово-медичну експертизу по знарядді вчинення злочину, а саме по ножу;
- опрацювати результати виконання доручення, наданого в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП України в області , направлене на встановлення осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
- провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході розслідування даного провадження.
- потребує вирішення питання про продовження строку запобіжних заходів у виді тримання під вартою, обраних стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаних осіб як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження. Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується: о 22 год. 00 хв. 30.06.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
- ознайомити учасників кримінального провадження з висновками всіх долучених експертиз;
- в разі заявлення клопотань розглянути у строки, передбачені ст.221 КПК України;
- на підставі зібраних доказів вирішити питання про наявність підстав для зміни раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_4
- виконати вимоги ст.290 КПК України,
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного та беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30.07.2016 року.
Таким чином, внаслідок складності провадження та з урахуванням особи підозрюваного виникла необхідність в продовженні процесуального строку тримання під вартою для завершення здобуття доказів причетності підозрюваного до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у тому числі шляхом проведення гласних (слідчих) дій, а також використання всіх засобів кримінального провадження.
Окрім того, до строку тримання під вартою враховується термін з моменту направлення обвинувального акту до суду (або іншого процесуального рішення, яким завершується досудове розслідування) та призначення підготовчого засідання колегіальним судом в складі трьох професійних суддів, що вірогідно становитиме тривалий час.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 21.06.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 30.07.2016 року.
В ході досудового розслідування знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 .. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він не має постійного місця проживання, працездатний, але не працює та не навчається, має на вихованні дві малолітні дитини (2007, 2014 року народження) та дружину з якими спільно не проживає, раніше судимий за аналогічні злочини.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Вад здоров`я, які перешкоджають продовженню запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити наступні спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (з показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочини аналогічного характеру);
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (на що вказують дії ОСОБА_17 одразу після вчинення злочину по приховуванню обставин правопорушення, намагання приховати сліди злочину з метою уникнення відповідальності, які можуть мати місце надалі);
- незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (потерпіла ОСОБА_13 співмешканка ОСОБА_9 , має малолітню доньку, та проживає по сусідству з свідком ОСОБА_8 де тимчасово зупинився ОСОБА_4 , а тому може легко бути заляканою з боку ОСОБА_4 , а також може бути незаконний вплив на свідків з числа місцевих жителів, що може призвести до надання необ`єктивних показань конкретними особами).
- вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки ОСОБА_4 являється раніше судимим за однорідні злочини
Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вироку суду.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,
суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з начальником Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, термін застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали складає 39 днів з дня її проголошення і обчислюється з 22.06.2016 року по 30.07.2016 року
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.07.2016 року о 22 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копій судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 22.06.2016