Справа № 565/562/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання старшого слідчого Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не одруженого, учня 3 курсу Володимирецького професійного училища, раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.10.14 р. за ч.2 ст.187, 69 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України та призначенням випробувального терміну на два роки, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжного заходу тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 07 листопада 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, поблизу автобусної зупинки «Грибки» по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області, він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи умисно, вчинили відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які лежали на землі після бійки з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , зокрема, ОСОБА_10 з кишені одягу ОСОБА_8 відкрито викрав мобільний телефон «Алкател» вартістю 1300,00 грн., з руки ОСОБА_7 годинник «Казіо» вартістю 400,00 грн., у той час ОСОБА_5 зірвав з шиї ОСОБА_9 та викрав срібний ланцюжок вартістю 290,00 грн.
16.03.16 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.
Старшим слідчим Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень у разі його перебування на свободі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу та підтвердив свою причетність до пограбування ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вчиненого 07.11.15 р. біля 03-30 год. разом з ОСОБА_10 ..
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. На це вказує у своїх показаннях сам ОСОБА_5 , інший підозрюваний ОСОБА_10 , а також потерпілі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. З обставин справи вбачається, що ОСОБА_5 безпосередньо перед вчиненням злочину приймав участь у інших незаконних діях щодо потерпілих, пов`язаних з нанесенням ним тілесних ушкоджень. Злочин вчинено ОСОБА_5 у нічний час та у громадському місці.
На підставі даних про наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину проти власності, з урахуванням того, що власних легальних доходів для забезпечення у достатньому обсязі потреб для існування підозрюваний не має, вчинив злочин під час встановленого вироком суду випробувального терміну, що свідчить про недостатність для підозрюваного профілактичних заходів, що вживаються органами поліції та кримінально-виконавчої системи в порядку контролю за поведінкою засудженого, судом визнається доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі.
Слідчим не доведено існування ризику можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в обґрунтування його існування суду не повідомлено жодних обставин та не надано доказів.
Проте, наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчить, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання цьому ризику. Та обставина, що підозрюваний вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин під час випробувального терміну, призначеного вироком суду у зв`язку із засудженням його за інший умисний корисливий тяжкий злочин, вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів та не виконуватиме обмежень щодо своєї поведінки у разі їх встановлення судовим рішенням.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, на підставі норми п.5 ч.2 ст.183 КПК України, суд вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дана ухвала закінчує свою дію 22 червня 2016 року.
Виконання постанови покласти на Кузнецовський ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: