Справа № 150/202/16-к
Провадження №1-кп/150/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Мазурівка кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000117 від 04 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі розгляду даної справи, а саме, в судовому засіданні 31.10.2016року, захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 заявлено та подано письмове клопотання про призначення комплексної судово-медично-психологічної психіатрично-автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз та Вінницького відділення КНДІСЕ із залученням експертів в галузі психіатрії та психології Вінницького міжобласного центру судово-психіатричної експертизи на базі Вінницької обласної психіатричної лікарні імені академіка Ющенка, мотивуючи необхідністю усунення протиріч, що виникли між показаннями свідків, наданими в судовому засіданні, висновками судових медичних, автотехнічних та імунологічної експертиз, поясненнями експерта ОСОБА_12 , а також відсутністю в матеріалах справи доказів, якими б визначався механізм утворення тілесних ушкоджень під час ДТП як у обвинуваченого ОСОБА_10 , так у потерпілого ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечуючи клопотання в частині проведення комплексної судової автотехнічної експертизи із залученням медичних працівників, заперечив аргументацію призначення такої експертизи, наведеної захисником, зазначаючи, що захисником обвинувачення у клопотанні наведені неточні та спотворені покази свідків. Також прокурор заперечив про включення у комплексну експертизу психологічно-психіатричної експертизи та, відповідно, залучення експертів в галузі психіатрії та психології Вінницького міжобласного центру судово-психіатричної експертизи на базі Вінницької обласної психіатричної лікарні імені академіка Ющенка. Окрім того, прокурором зазначено про необхідність виключення із числа питань, які захисник просить поставити на вирішення експертів, навідні запитання, натомість, просить включити в коло запитань питання: « чи могли бути отримані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 та ОСОБА_13 внаслідок ударів через раптову зупинку автомобіля «Форд» під час ДТП до рульової колонки автомобіля?».

Представник потерпілих ОСОБА_7 підтримав клопотання в частині призначення комплексної судової медичної та автотехнічної експертизи, оскільки наявними в матеріалах справи висновками судово-медичних експертиз не зроблено висновків щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень у обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_13 . Також просить виключити з комплексної експертизи психолого-психіатричну експертизу та питання щодо супроводження перелому у ОСОБА_10 кровотечею. Натомість, просить поставити на визначення експертам комплексної експертизи питання у відповідності до п.4.9.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, зокрема: «який механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_10 і чи могли вони бути нанесені подушкою безпеки чи правою дверкою автомобіля? Який механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_13 і чи могли вони бути нанесені подушкою безпеки чи правою дверкою автомобіля? Чи міг ОСОБА_10 перебувати за кермом чи на пасажирському сидінні автомобіля «Форд»? Чи міг ОСОБА_13 перебувати за кермом чи на пасажирському сидінні автомобіля «Форд»?».

Потерпілий ОСОБА_13 відніс розгляд даного клопотання на вирішення суду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію прокурора щодо вказаного клопотання та просив суд включити в коло питань на призначення комплексної експертизи: «чи міг ОСОБА_13 з урахуванням тих пошкоджень, які були отримані ним і ОСОБА_10 перенести з пасажирського місця на місце водія ОСОБА_10 , зважаючи на вагу ОСОБА_13 та вагу ОСОБА_10 .?».

Захисник ОСОБА_11 заперечив щодо поставлення запитання представника ОСОБА_9 на вирішення експертів. Також зазначив, що прокурор звернув увагу суду на необхідність виключення з кола питань, запропонованих захисником на вирішення експертів навідних питань, натомість, заявив клопотання, яке також містить навідні твердження.

Згідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

ОСОБА_10 обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України, тому проведення експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень в такій категорії справ є обов`язковим.

Відповідні судово-медичні експертизи були проведені під час досудового провадження, за результатами яких складено висновки. Однак, дані висновки та показання експерта ОСОБА_12 , надані в судовому засіданні 18.10.2016року, не містять висновків щодо механізму виникнення ушкоджень, обов`язковість якого визначена п.4.9. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995року №6, а також враховуючи, що механізм виникнення тілесних ушкоджень необхідно визначити з врахуванням стану автомобіля, який був учасником ДТП, виникла необхідність проведення дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань та призначення комплексної судової медичної та автотехнічної експертизи.

З огляду на викладене, а також зважаючи, що питання, що стосуються підтвердження чи спростування факту амнезії у ОСОБА_10 та ОСОБА_13 під час та після ДТП не стосуються механізму виникнення тілесних ушкоджень та можуть бути поставлені на вирішення судової медичної психолого-психіатричної експертизи, відтак, суд відмовляє в частині включення до комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи питання що стосуються психолого-психіатричної експертизи.

Відтак, зважаючи на ту обставину, що висновки судової медичної та автотехнічної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є одним із різновидів доказів у кримінальному судочинстві та суттєво впливають на кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення, і містять медичну оцінку наслідків злочинного діяння, і саме в такому розумінні вони оцінюються органами досудового слідства та судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині та обставин його вчинення, тому клопотання про проведення судової комплексної судово-медично-психологічної психіатрично-автотехнічної експертизи, суд визнає таким, що слід задовольнити частково, зокрема, призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу.

При цьому, зважаючи на подане клопотання та усні доповнення учасників процесу щодо кола питань, які необхідно поставити на вирішення експертам, суд залишає за собою право самостійно сформулювати запитання, які мають значення для судового розгляду справи, при цьому суд виходить із положень п.4.9. Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень - "Методичні вказівки", згідно яких при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; механізм виникнення ушкоджень; давність (термін) спричинення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо. Якщо при обстеженні потерпілого експерт виявляє різне походження тілесних ушкоджень, він встановлює, чим заподіяне кожне з них; якщо ушкодження мають різну давність, позначається неодноразовість їх нанесення, вказуються строки спричинення кожного з ушкоджень і ступінь їх тяжкості.

З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, до отримання висновку експертизи продовження судового розгляду неможливе.

Керуючись ст.ст.242, 332, 363, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання про призначення комплексної судової медично-психологічної психіатрично-автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000117 комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз ( м.Вінниця, вул.Пирогова, 109) та Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Батозька, 1-б), визначивши провідною експертною установою Вінницьке обласне бюро СМЕ.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- який механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_10 і в результаті якого виду травматичної дії (частини, механізму або деталі кузову (кабіни) автомобіля «Форд-Транзит» НОМЕР_1 ) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

- який механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_13 і в результаті якого виду травматичної дії (частини, механізму або деталі кузову (кабіни) автомобіля «Форд-Транзит» НОМЕР_1 ) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

- чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 спрацюванням подушки безпеки чи правою дверкою в момент зіткнення?

- чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_13 спрацюванням подушки безпеки чи правою дверкою в момент зіткнення?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , утворитись при обставинах, вказаних в обвинувальному акті?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_13 , утворитись при обставинах, вказаних в обвинувальному акті?

- чи міг ОСОБА_10 перебувати за кермом чи на пасажирському сидінні автомобіля «Форд-транзит» НОМЕР_1 в момент зіткнення?

- чи міг ОСОБА_4 перебувати за кермом чи на пасажирському сидінні автомобіля «Форд-транзит» НОМЕР_1 в момент зіткнення?

В частині клопотання про включення у комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження, речові докази подушку безпеки та автомобіль «Форд-Транзит» НОМЕР_1 , для організації проведення експертизи направити керівнику Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Пирогова, 109).

Зобов`язати ОСОБА_14 для проведення експертизи надати автомобіль «Форд-Транзит» НОМЕР_1 , який передано йому на зберігання.

У справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1