Справа № 573/1662/16-к
Номер провадження 1-кп/573/120/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 02.08.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня професійна, не одруженого, не працюючого, не інваліда, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року, у ранковий час доби, приблизно о 08 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зерна кукурудзи з поля № LA SY12 809, розташованого біля с.Янченки, Білопільського району, Сумської області, яке перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 близько 09 год.00 хв. 01.08.2016 року попередньо взявши з собою синтетичні мішки білого кольору у кількості 4 шт., на велосипеді марки «Україна» прибув на поле № LA SY12 809, на якому росла кукурудза.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна- ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ»,- почав ламати качани кукурудзи з вказаного поля та складати її у принесені з собою мішки.

Наповнивши 3 мішки початками кукурудзи, близько 11 год. 30 хв. 01.08.2016 року ОСОБА_4 продовжував наповнювати четвертий мішок, що у нього залишився, наповнивши його на половину, однак в цей час з`явилися працівники охорони підприємства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали об`їзд полів, та затримали останнього, завадивши ОСОБА_4 довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі. Викрадене майно було повернуто власнику. Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до актів зважування та лущення ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» від 01.08.2016 року вага кукурудзи з качанами склала 100 кг., а зерна кукурудзи, очищеної від качанів- 84 кг. Згідно довідки наданої ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» від 01.08.2016 року вартість 1 кг. зерна кукурудзи становить 4,52 грн. Отже, загальна вартість майна- зерна кукурудзи в кількості 84 кг., замах на викрадення якого здійснено ОСОБА_4 , склала на суму 379 грн. 68 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення майна ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» на загальну суму 379 грн. 68 коп.,- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся у вчиненому та показав наступне. Що 01 серпня 2016 року, у ранковий час доби, приблизно о 08 год. 00 хв., у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зерна кукурудзи з поля, розташованого біля с.Янченки, Білопільського району, Сумської області. Про те, що це поле перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» він не знав. Близько 09 год.00 хв. 01.08.2016 року попередньо взявши з собою синтетичні мішки білого кольору у кількості 4 шт., на велосипеді марки «Україна» він прибув на поле, на якому росла кукурудза та почав ламати качани кукурудзи з вказаного поля та складати її у принесені з собою мішки. Наповнивши 3 мішки початками кукурудзи, продовжував наповнювати четвертий мішок, що у нього залишився, наповнивши його на половину, однак в цей час з`явилися троє працівників охорони підприємства та затримали його, викрадене майно було повернуто власнику. У вчиненому розкаюється та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна,(крадіжка).

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне ОСОБА_4 щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становищ, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, такого, що раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, а також задовільну характеристику за місцем проживання та позицію представника потерпілого, згідно поданої ним заяви, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання у виді громадських робіт.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Витрат, пов`язаних з залученням експертів, у справі немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 160 (ста шестидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: - велосипед марки «Україна», залишений на зберігання у ОСОБА_4 ,- повернути власнику; зерно кукурудзи вагою 84 кг яке знаходиться у відповідальної особи ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ»,- залишити власнику. Чотири мішки синтетичні білого кольору, які знаходяться у відповідальної особи ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ»,- знищити.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя