Справа № 505/1815/16-к Провадження № 1-кп/505/135/2016
УХВАЛА
13.05.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 16.03.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Леніно Ленінського району Кримської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір, військовозобов`язаного, перебуває на обліку в Білгород-Дністровському центру зайнятості, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000395 від 16.03.2016 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який надійшов до суду 11 травня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 14 год. 00 хв. 15.05.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України. При цьомупросив суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на ризики, передбачені ст..177 КПК України відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні хвору матір та неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, згідно посвідчення серії НОМЕР_1 є учасником АТО, де отримав поранення, при цьому захисник надав суду вищевказані документи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду та зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приходить до наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Частиною 1 ст. 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, аналіз доводів наведених захисником та обвинуваченим та матеріалів кримінального провадження дає підстави прийти до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченого, зокрема, те що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні хвору матір та неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, згідно посвідчення серії НОМЕР_1 є учасником АТО, де отримав поранення.

Раніше ОСОБА_5 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які офіційні дані, що ОСОБА_5 незаконно впливає на свідків.

В судому засіданні, суд визначає, що не існує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись вимогами ч.4 ст.194 КПК України суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який призначений.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, суд доходить висновку про те, що з урахуванням вищезазначених обставин вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст.181 КПК України, інший запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, з використанням щодо нього електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду цілодобово.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду кримінального провадження обставин, суд приходить до висновку, про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту з використанням щодо нього електронного засобу контролю на строк 2 місяці, тобто до 15 липня 2016 року та призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 331, 369 ч.2, 371 ч.3, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000395 від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 19 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

2. Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з використанням електронного засобу контролю, та звільнити його з-під варти одразу після використання щодо нього електронного засобу контролю.

3. Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці тобто до 15 липня 2016 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому АДРЕСА_2 , залишати житло цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за першою вимогою до суду на розгляді якого перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення.

Роз`яснити обвинувачуваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію даної ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області та Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання.

Після постановлення ОСОБА_5 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеськой області.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя-