Справа № 660/294/16-к
Номер провадження 1-кп/660/44/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000086 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, який народився, в с. Любимівка Каховського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, співмешкає, на утримані має малолітню дитину, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24-го лютого 2016 року, близько 23:00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, через хвіртку зі сторони огороду зайшов на територію домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де через незачинені на будь-які запираючи пристрій вхідні двері проник до житлового будинку, що на території вказаного домоволодіння, звідки, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1632 від 09.03.2016 року, становить:

- 78 шт. підгузників марки «Нарру» 3-го розміру, вартістю 3 грн. 14 коп. за 1 шт., на загальну суму 244 грн., 92 коп.;
- 1-ї нової пляшки шампуні «Чиста лінія» об`ємом 400 мл., вартістю 34 грн. 64 коп.;
- 1-ї нової пачки прального порошку «Ушастий нянь» ємкістю 800 гр., вартістю 31 грн. 48 коп.;
- 1-го нового куска банного мила 7 грн. 31 коп.;
- 1-ї пари нових дитячих бавовняних носків 30 розміру 7 грн., 41 коп.;
- 2-х літрів домашньої олії, вартістю 22 грн. 50 коп. за 1 л, на загальну суму 45 грн.;
- 1-ї нової пляшки господарського рідкого мила торгової марки «Чистий дім», ємкістю 500 мл. вартістю 15 грн.;
- 1-ї нової запакованої пачки вушних паличок, в кількості 100 шт., вартістю 7 грн., що належить ОСОБА_5 , таким чином звернувши майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, винісши з житлового будинку та перенісши у безпечне місце, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 392 грн. 76 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно у лютому місяці 2016 року, знаючи, що ОСОБА_5 отримала кошти на дітей та відсутня у своєму будинку, вирішив зайти до нього і щось викрасти. Зайшовши до будинку побачив, що на вішалці знаходиться пакет з речами та викрав його. Розуміє, що вчинив злочин. Частину речей повернув. Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 244грн. 92коп. визнає у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що її знайома - співмешканка ОСОБА_4 , напередодні крадіжки питала її про отримання грошей та хотіла дізнатися чи буде вона у себе дома і коли. В неї було викрадено багато речей, частину яких обвинувачений повернув. Підтримує цивільний позов до ОСОБА_4 у розмірі 244грн. 92коп. вартості неповернутих підгузників. Просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Прокурор також просив не досліджувати докази у повному обсязі. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, допитом потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особуобвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, просить суворо не карати.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди. Обтяжуючі покарання обставини судом не вбачаються. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, раніше не судимого, характеризується негативно, враховуючи думку прокурора, потерпілої, суд вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України.
Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) п.2 - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; 2) п.3 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 244грн. 92коп.

Речові докази по справі: напів порожня пачка прального порошку «Ушастий нянь», напів порожній поліетиленовий пакет із рідким милом «Чистий дім» та напів порожня пластикова пляшка із шампуню «Чиста лінія», які передано під розписку на довірене зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1632 від 09.03.2016 року у розмірі 351грн., 84коп.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1