Справа № 344/6541/16-к
Провадження № 1-кс/344/2449/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 28.04.2016р. про часткову відмову у задоволенні клопотання та встановлення строків проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулись до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої покликаються на те, що 25.04.2016 року ними було подано втретє клопотання в якому зазначено причину встановлення строків проведення слідчим слідчих дій, однак прокурор ОСОБА_6 надала їм постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання із вказаною постановою скаржники не погоджуються.

ОСОБА_5 скаргу не підписала, однак, чинним КПК України не передбачено залишення скарги без руху чи повернення скарги з цих підстав, тому слідчий суддя прийняв скаргу до розгляду.

Скаржники в судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржників, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вказані норми не передбачають оскарження діяльності прокурора та постановлення ухвали слідчого судді про визнання діяльності прокурора протиправною, а тому у задоволенні третьої (ІІІ) вимоги скарги про визнання діяльності процесуального прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 протиправною слід відмовити.

Щодо вимоги другої (ІІ) скарги про скасування постанови прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_8 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2016 року, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

25 квітня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулись до прокуратури Івано-Франківської області процесуального керівника у кримінальному провадженні із клопотанням про:

1. порушення дисциплінарного провадження щодо старшого слідчого СУ ГУПН майора ОСОБА_10 за фактом умисного невиконання п`яти клопотань судових експертів Київського НДІСЕ по призначених судових експертизах;

2. зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_11 , як старшого слідчої групи у даному кримінальному провадженні, забезпечити виконання слідчих (розшукових) дій у той спосіб, як це заявлено у клопотаннях потерпілими та встановити строки їх проведення, які є достатніми для їх виконання, а саме:

провести перевірку законності поставленого діагнозу терапевтом ОСОБА_12 міської поліклініки № 3 м. Івано-Франківська: запалення 12-ти палої кишки у листках непрацездатності ОСОБА_13 , з`ясувавши чи є в реєстратурі поліклініки запис ОСОБА_13 до спеціаліста (проктолога) в березні 2011р. - в строк протягом 30-ти днів;

направити запит голові суду першої інстанції м. Тернопіль про надання з кримінальної справи за обвинуваченням службових осіб кредитної спілки Християнська злагода» копії обігової відомості виданих кредитів в Рівненській філії - в строк протягом 10-ти днів;

направити запит Голові правління КС про надання копій рішень кредитного комітету кредитної спілки «Християнська злагода» щодо видачі Головним офісом та Івано-Франківською філією 121 кредитних договорів в 2007-2009рр. ОСОБА_14 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - в строк протягом 10-ти днів;

допитати колишнього головного бухгалтера КС «Християнська злагода» ОСОБА_19 щодо підписання нею особисто квитанцій від 21.07.2008р. на суму 100 000 грн., від 26.06.2008р. на суму 5 000 грн., від 03.07.2008р. на суму 100 000 грн., від 23.07.2008р. на суму 310 000 грн., від 08.09.2008р. на суму 8 000 грн., від 24.10.2008р. на суму 15 000 грн., від 06.11.2008р. на суму 8 000 грн., від 25.11.2008р. на суму 11 500 грн. в строк протягом 20-ти днів;

допитати кредитного інспектора Івано-Франківської філії КС «Християнська злагода» ОСОБА_20 щодо виявлених фактів непогашення кредитних договорів в строк протягом 15-ти днів;

направити повістки про виклик в строк протягом 5-ти днів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та допитати вказаних осіб про факт внесення ними коштів на депозит в Івано-Франківську філію КС «Християнська злагода» та факт отримання ними готівкових коштів по видаткових касових ордерах в строк протягом 30-ти днів;

направити повістки про виклик в строк протягом 5-ти днів ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та допитати вказаних осіб про факт підписання ними кредитних договорів, отримання в касі кредитних коштів та погашення таких кредитів в Івано-Франківській філії КС «Християнська злагода» в строк протягом 30-ти днів;

скерувати запит Голові Нацкомфінпослуг про те, чи законно здійснювали службові особи Івано-Франківської філії КС діяльність по залученню коштів на депозити та видачу коштів в кредит без реєстрації філії в Держфінпослуг в період з 04 травня 2007р. по 25.06.2008р. чи з порушенням вимог Закону України про діяльність кредитних спілок і яких (Держфінпослуг винесено рішення № 827 від 25.06.2008р. про реєстрацію філій в м. Івано-Франківську і Рівне) в строк протягом 10-ти днів.

Постановою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 28.04.2016 року вказане вище клопотання задоволено частково.

Відмовлено у задоволенні вимоги про встановлення питання законності постановлення діагнозу ОСОБА_13 , а також діяльності Рівненської філії КС «Християнська злагода», оскільки відповідно до ст. 91 КПК України вказані обставини не підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 00000207 від 25.07.2014 року за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 101 КПК України.

Також прокурором в постанові зазначено, що документи щодо надання кредитів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в головному офісі КС було вилучено в рамках розслідування кримінального провадження ГУ МВСУ у Львівській області та вони знаходяться в 23 томі кримінального провадження, а тому ця частина клопотання також не підлягала до задоволення.

Не підлягала задоволенню вимога клопотання про скерування запиту Голові Нацкомфінпослуг, оскільки така інформація вже є в матеріалах кримінального провадження.

Отже, вказана вимога задоволенню не підлягає виходячи з наведеного вище.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, оскаржувана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Що стосується решти вимог скарги про встановлення строків проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

провести перевірку листків непрацездатності ОСОБА_13 виданих терапевтом міської поліклініки № 3 м. Івано-Франківська ОСОБА_12 щодо постановлення діагнозу терапевтом і з даною метою перевірити чи є в реєстратурі поліклініки запис ОСОБА_13 в березні 2011 року до спеціаліста (проктолога);

направити запит голові суду першої інстанції м. Тернопіль про надання з кримінальної справи за обвинуваченням службових осіб кредитної спілки Християнська злагода» завіреної копії обігової відомості виданих кредитів в Рівненській філії;

допитати колишнього головного бухгалтера КС «Християнська злагода» ОСОБА_19 щодо підписання нею особисто квитанцій від 21.07.2008р. на суму 100 000 грн., від 26.06.2008р. на суму 5 000 грн., від 03.07.2008р. на суму 100 000 грн., від 23.07.2008р. на суму 310 000 грн., від 08.09.2008р. на суму 8 000 грн., від 24.10.2008р. на суму 15 000 грн., від 06.11.2008р. на суму 8 000 грн., від 25.11.2008р. на суму 11 500 грн.;

допитати кредитного інспектора Івано-Франківської філії КС «Християнська злагода» ОСОБА_20 щодо виявлених фактів непогашення позичальниками кредитних договорів;

направити в Київський НДІСЕ порівняльний матеріал на виконання клопотань судових експертів по постановах слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_62 від 01.12.2015 року, 22.01.2016 року, 03.02.2016 року про призначення судово-почеркознавчих експертиз;

направити повістки про виклик членам Івано-Франківської філії КС «Християнська злагода» ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та допитати вказаних осіб про факт внесення ними коштів на депозит в Івано-Франківську філію КС «Християнська злагода» та факт отримання ними готівкових коштів по видаткових касових ордерах;

направити повістки про виклик членам Івано-Франківської філії КС «Християнська злагода» ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та допитати вказаних осіб про факт підписання ними кредитних договорів, отримання в касі кредитних коштів;

скерувати запит Голові Нацкомфінпослуг про те, чи законно здійснювали службові особи Івано-Франківської філії КС діяльність по залученню коштів на депозити та видачу коштів в кредит без реєстрації філії в Держфінпослуг в період з 04 травня 2007р. по 25.06.2008р. чи з порушенням вимог Закону України про діяльність кредитних спілок і яких (Держфінпослуг винесено рішення № 827 від 25.06.2008р. про реєстрацію філій в м. Івано-Франківську і Рівне), то суд виходить з наступного.

Щодо скерування запиту Голові Нацкомфінпослуг про те, чи законно здійснювали службові особи Івано-Франківської філії КС діяльність по залученню коштів на депозити та видачу коштів в кредит без реєстрації філії в Держфінпослуг в період з 04 травня 2007р. по 25.06.2008р. чи з порушенням вимог Закону України про діяльність кредитних спілок і яких (Держфінпослуг винесено рішення № 827 від 25.06.2008р. про реєстрацію філій в м. Івано-Франківську і Рівне), то такий запит слідчим ОСОБА_63 скеровано ще в січні 2016 року і в матеріалах кримінального провадження міститься відповідь на запит.

Щодо проведення перевірки законності поставленого діагнозу терапевтом ОСОБА_12 міської поліклініки № 3 м. Івано-Франківська: запалення 12-ти палої кишки у листках непрацездатності ОСОБА_13 , з`ясувавши чи є в реєстратурі поліклініки запис ОСОБА_13 до спеціаліста (проктолога) в березні 2011р., то відповідно до ст. 91 КПК України вказані обставини не підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 00000207 від 25.07.2014 року за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 101 КПК України.

Щодо направлення в Київський НДІСЕ порівняльний матеріал на виконання клопотань судових експертів по постановах слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_62 від 01.12.2015 року, 22.01.2016 року, 03.02.2016 року про призначення судово-почеркознавчих експертиз, то така вимога у клопотанні від 25.04.2016 року скаржниками не заявлялась та прокурором вона не розглядалась. Крім того, із пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що експертам все таки направлено, станом на день розгляду скарги, матеріал на виконання їх клопотань.

Щодо направлення запиту голові суду першої інстанції м. Тернопіль про надання з кримінальної справи за обвинуваченням службових осіб кредитної спілки Християнська злагода» копії обігової відомості виданих кредитів в Рівненській філії, то такий запит направляти недоцільно, оскільки розслідування по діяльності Рівненської філії не проводиться у рамках кримінального провадження № 00000207 від 25.07.2014 року за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 101 КПК України.

Щодо вчинення інших слідчих дій, то клопотання про проведення таких слідчих дій було задоволено процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , однак строки їх здійснення прокурором не встановлено.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слід також зазначити, що чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення. При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення.

Отже, прокурор та слідчий при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення визначають об`єм перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення, а не слідчий суддя.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України це - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя не вправі замінювати слідчого чи прокурора при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

В той же час, згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3 та ухвали слідчого судді ОСОБА_64 прокурора та слідчих вже зобов`язували проводити слідчі дії у встановлені строки. Однак, слідчі дії не проведені, тому є необхідність для встановлення строків проведення таких слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 114, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_65 від 28.04.2016р. про часткову відмову у задоволенні клопотання та встановлення строків проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Встановити строк проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

допитати колишнього головного бухгалтера КС «Християнська злагода» ОСОБА_19 щодо підписання нею особисто квитанцій від 21.07.2008р. на суму 100 000 грн., від 26.06.2008р. на суму 5 000 грн., від 03.07.2008р. на суму 100 000 грн., від 23.07.2008р. на суму 310 000 грн., від 08.09.2008р. на суму 8 000 грн., від 24.10.2008р. на суму 15 000 грн., від 06.11.2008р. на суму 8 000 грн., від 25.11.2008р. на суму 11 500 грн.;

допитати кредитного інспектора Івано-Франківської філії КС «Християнська злагода» ОСОБА_20 щодо виявлених фактів непогашення позичальниками кредитних договорів;

направити повістки про виклик членам Івано-Франківської філії КС «Християнська злагода» ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та допитати вказаних осіб про факт внесення ними коштів на депозит в Івано-Франківську філію КС «Християнська злагода» та факт отримання ними готівкових коштів по видаткових касових ордерах;

направити повістки про виклик членам Івано-Франківської філії КС «Християнська злагода» ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та допитати вказаних осіб про факт підписання ними кредитних договорів, отримання в касі кредитних коштів;

до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1