Справа № 669/987/16-к
Провадження № 1-кс/669/141/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 12.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме трактор червоного кольору марки «Беларусь», д/н НОМЕР_1 та 118 автомобільних шин, які блокували проїзди на територію ТОВ «Білогір`ямолокопродукт» та 6 металевих труб різного діаметру, розмірами від 0,6 м. до 1,6 м. Вказав, що з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, а також з метою забезпечення проведення належного розслідування кримінального провадження є необхідність у арешті вищезазначеного майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Ч.ч. 1,3 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 12 вересня 2016 року до СВ Білогірського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області від начальника цього ж відділу надійшли матеріали перевірки за зверненнями керівництва ТОВ «Білогір`я молокопродукт» з яких вбачається, що колектив ТОВ «Подільський господар» на підставі попередньо поданої заяви до органів місцевого самоврядування з 09 вересня 2016 року проводить акції протесту поблизу виробничих потужностей ТОВ «Білогір`я молокопродукт», що в смт Білогір`я, вул. Миру, 3а, які пов`язані із перешкоджанням в`їзду транспорту на територію підприємства, що супроводжується агресивними закликами великої групи людей, що створюють протидію законній господарській діяльності ТОВ «Білогір`я молокопродукт».

12.09.2016 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175.

Під час досудового розслідування встановлено, що активні фази мітингу проходять періодично, приблизно з 08:00год. по 14:00год. починаючи з 11.09.2016 року по теперішній час, у яких беруть участь близько 100 чоловік, під час початку мітингу в ніч з 10 на 11 вересня 2016 невідомі особи забарикадували в`їзди на територію ТОВ «Білогір`я молокопродукт» за допомогою шин від вантажних автомобілів та трактору, також поблизу запасного в`їзду на територію заводу зі сторони с. Україна, біля воріт стоїть припаркований автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 після проведення активної фази мітингу поблизу барикад перебувають особи в камуфльованій формі в кількості 8-10чоловік

29.09.2016 року було проведено огляд місцевості прилеглої до території ТОВ «Білогір`я молокопродукт», що в смт Білогір`я по вул. Миру, 3а, та вилучено предмети які були розміщені біля в`їзних воріт ТОВ «Білогір`я молокопродукт», а саме: 79 автомобільних шин, які блокували проїзд до головних воріт, 3 автомобільні шини які лежали ліворуч від входу на територію заводу, 34 автомобільні шини які блокували проїзд через південні ворота території, 2 автомобільні шини які заважали проїзду через ворота зі сторони с. Українка, Білогірського району, трактор червоного кольору марки «Беларусь», д.н.з. НОМЕР_1 , який перешкоджав проїзду через головні ворота заводу, 6 металевих труб різного діаметру розмірами від 0,6м до 1,6м. Всі вилучені предмети зберігаються в Білогірському відділенні поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ч.1,2 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, на підставі матеріалів клопотання встановлено, що в клопотанні слідчим не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно (трактор «Беларусь» та 118 автомобільних шин), що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, в клопотанні слідчим невірно тлумачено ухвалу слідчого судді Білогірського районного суду ОСОБА_1 від 28.09.2016 року та вказано, що даною ухвалою зобов`язано слідчого СВ Білогірського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 вилучити предмети, що розміщені біля в`їзних воріт ТОВ «Білогір`ямолокопродукт», що за адресою вул. Миру,3а смт Білогір`я Хмельницької області. Однак, ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду ОСОБА_1 від 27.09.2016 року (яка міститься в матеріалах доданих до клопотання) зобов`язано слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України визнати речовими доказами та вилучити предмети (шини та трактор МТЗ-82, синього кольору, д/н НОМЕР_3 ), що розміщені біля в`їзних воріт ТОВ «Білогір`ямолокопродукт», що за адресою вул. Миру,3а смт Білогір`я Хмельницької області. Будь-яких інших ухвал стосовно визнання речовими доказами та вилучення невизначених предметів, що розміщені біля в`їзних воріт ТОВ «Білогір`ямолокопродукт» слідчим суддею не виносилося.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 12.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1