Дата документу Справа № 335/5031/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/483/16 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №335/5031/16-к ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2016 року,

встановила:
цією ухвалою залишена без задоволення заява ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2016р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд незаконно залишив його заяву про роз`яснення судового рішення без задоволення, оскільки положеннями ст.380 КПК України передбачено можливість роз`яснення ухвали слідчого судді за загальними правилами. Крім того, порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, оскільки копія ухвали суду була ним отримана 15.08.2016р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції: апелянт підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувала заява ОСОБА_8 про відвід судді цього суду ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 14.07.2016р. заява ОСОБА_8 про відвід судді була залишена без задоволення.

29.07.2016р. ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 14.07.2016р.

Суд залишив зазначену заяву без задоволення, оскільки в ній фактично ставиться питання щодо роз`яснення мотивів прийнятої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про необхідність внесення до судового рішення виправлень описок та помилок, але не зазначає які саме помилки та описки треба виправити.

Крім того, не наводить обґрунтування необхідності таких виправлень.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2016 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2016р. залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4