Справа № 349/1443/14-к
Провадження № 1-кс/349/147/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_7 від 02 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_7 від 02 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12 квітня 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник скаргу підтримали та пояснили, що оскаржувана постанова є незаконною та прийнята із-за неналежної правової оцінки дій ОСОБА_8 . В матеріалах кримінального провадження містяться докази того, що ОСОБА_8 вчинив дії, які підпадають під ознаки злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України та ст.356 КК України. Однак слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки дії ОСОБА_8 носять цивільно-правовий характер, що суперечить положенням ст.11 ЦК України та ст.9 КПК України. Крім цього має місце неповнота дослідження обставин кримінального провадження, оскільки не допитана дружина заявника та працівники Рогатинського цеху електрозв`язку №2.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги. На його думку, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК України, у діях ОСОБА_8 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а його дії носять цивільно-правовий характер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , думку його представника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000222, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

В частині 2 статті 9 цього ж Кодексу зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_7 від 02 серпня 2013 року кримінальне провадження за № 0000222 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_6 рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

В протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 квітня 2013 року , ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_8 викрав з його житлового будинку трубку марки «Панасонік» від радіотелефону , вартістю 150 грн. та здійснив розмови на загальну суму 25 000,00 грн., а також викрав кошти в сумі 250,00 грн.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000222, 12 квітня 2013 року слідчим внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зокрема у фабулі зазначено, що в селищі Букачівці Рогатинського району ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу викрав трубку радіотелефонну марки «Панасонік», вартістю 150,00 грн та гроші в сумі 250,00 грн. з тумбочки в житловому будинку ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 будучи допитаний в даному кримінальному провадженні, як потерпілий пояснив, що з кінця 2012 року в його домоволодінні, зокрема в літній кухні проживав ОСОБА_8 , який допомагав йому по господарстві, а також допомагав доглядати за сином, який є інвалідом 1 групи. Йому було заборонено заходити в житловий будинок. Однак він міг заходити в житловий будинок , коли синові щось було потрібно. Коли, 06 квітня 2013 року ОСОБА_8 пішов з його дому, ним було виявлено, що з житлового будинку пропали кошти в сумі 200,00 грн. та одна трубка від радіотелефону. Крім цього 09 квітня 2013 року йому на домашній телефон зателефонував оператор із « ОСОБА_9 » та повідомив, що у нього наявна заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг на загальну суму в розмірі 22 875,00 грн.

Крім допиту ОСОБА_6 , як потерпілого, в даному кримінальному провадженні слідчим були допитані, як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Як вбачається із мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадженні від 02 серпня 2013 року, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження фактично на основі показань свідка ОСОБА_8 , без належної правової оцінки показань потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 . Крім цього слідчим не було допитано в даному кримінальному провадженню дружину ОСОБА_6 та працівників «Укртелеком».

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючий кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що слідчий не виконав вимоги ч.2 ст.9 та ст.94 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та не надав їм належну правову оцінку .

Керуючись, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя.

у х в а л и в :
Скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_7 від 02 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, задовольнити .

Постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_7 від 02 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 12 квітня 2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути в Рогатинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1