Справа № 277/355/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2016 року за №0000144 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не маючого судимості, якому 19 травня 2016 року та 20 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В кінці квітня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 , зайшов через не замкнену хвіртку на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до одного з вікон будинку та, застосовуючи фізичну силу, потягнув на себе рухому частину рами вікна, відчинив його і проник в будинок. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 оглянув кімнати, де виявив килим розміром 3 на 4 м., вартістю 300 грн. і електричний чайник марки BINATONE, вартістю 300 грн., які таємно викрав з будинку та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Через два дні потому в кінці квітня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_4 знову вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . З метою вчинення крадіжки чужого майна, він переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, він зайшов через не замкнену хвіртку на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до одного з вікон будинку та, застосовуючи фізичну силу, потягнув на себе рухому частину рами вікна, відчинив його і проник в будинок. Перебуваючи в будинку, він підійшов до шафи та відкривши дверцята, виявив дві подушки розмірами 0,5 на 0,5 м. загальною вартістю 160 грн., які таємно, повторно викрав з будинку та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Викраденням майна з будинку ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 760 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників, визнав не доцільним дослідження доказів, оскільки, обставини справи щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Показав суду, що на весні 2016 року вирішив вчини крадіжку чужого майна з домоволодіння ОСОБА_5 в с. Осівка. Зайшов через не замкнену хвіртку на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до одного з вікон будинку та, застосовуючи фізичну силу, потягнув на себе рухому частину рами вікна, відчинив його і проник в будинок, з якого він таємно викрав килим і електричний чайник, які в подальшому продав, а на виручені кошти придбав спиртне. Через декілька днів він вирішив знову вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння ОСОБА_5 , звідки повторно, проникнувши в будинок через вікно, таємно викрав дві подушки, які в подальшому продав, а на виручені кошти придбав спиртне.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, його вину доведеною повністю, його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, що вчинив два умисні, корисливі тяжкі злочини, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується негативно, в порядку ст. 89 КК України не судимий, суд, вважає за необхідне, призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та про можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 цієї статті.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Речові докази по справі: один килим 3 на 4 м., дві подушки (з пір`ям) розмірами 0,5 на 0,5 м., один електричний чайник марки BINATONE, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і клопотань про його обрання не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі: один килим 3 на 4 м., дві подушки (з пір`ям) розмірами 0,5 на 0,5 м., один електрочайник марки BINATONE, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1