Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5419/2016
У Х В А Л А

04.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зі слів раніше судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
03.11.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0005161 за ч. 2 ст. 186 КК України за відомостями про те, що 03.11.2016р. близько 02:30 год. за адресою м. Миколаїв по вул. Адмірала Макарова, двоє невстановлених чоловіків із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи належними гр. ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 100 грн. та мобільним телефоном марки "Самсунг".
03.11.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Згідно цього повідомлення 03.11.2016р. близько 02:30 год. ОСОБА_7 разом із невстановленою особою, перебуваючи за адресою м. Миколаїв по вул. Адмірала Макарова біля кафе "Мак-Дональдс", реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшли до перехожого ОСОБА_8 та зненацька почали наносити йому удари в область голови та тулуба, унаслідок чого останній упав. Надалі ОСОБА_7 та невстановлена особа розстібнули куртку потерпілого та заволоділи належними потерпілому грошовими коштами в сумі 100 грн. та мобільним телефоном марки "Samsung GT-I8190". Після цього ОСОБА_7 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
04.11.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики того що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти злочини або матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний відмовився надати пояснення.
Захисники вважали наявні докази не допустими, ризики прокурором не доведеними, в зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Така підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Грушина, протоколом впізнання особи за фотознімками.
Враховуючи на обставини підозри /вчинення насильницького злочину в нічний час, щодо не знайомої особи, в стані алкогольного сп`яніння/ є достатні підстави вважати щодо наявності ризику вчинення аналогічних злочинів. Між тим вказаному ризику є можливість запобігти шляхом обрання домашнього арешту.

З урахуванням того що злочин був вчинений двома особами, особа іншого не встановлена, підозрюваний відмовляється надавати пояснення, то існує ризик перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом розробки спільної версії подій з вказаною не встановленою особою, запобігти вказаному ризику можливо виключно шляхом обрання запобіжного заходу.

Одночасно з урахуванням вагомості наявних доказів, а точніше з урахуванням процесуального оформлення вказаних доказів, вважаю за можливе визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами викладеними в ст. 182 ч.5 КПК України, та має бути принаймні більшою за 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.12.2016р. включно.

Звільнити підозрюваного з під варти в разі внесення застави в сумі 120000 /сто двадцять тисяч/ грн. В разі звільнення покласти обов`язок прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1