overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 09.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.04.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 24.06.2016 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку домашнього арешту, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачений не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці - по 23.08.2016 р., включно, враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання домашнього арешту та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке встановлено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, не має постійної офіційної роботи, тобто не має засобів для існування, раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні та продовженні строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений, може вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії домашнього арешту на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 23.08.2016 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1196/16 Справа № 202/1953/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України, з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно вказаного обвинуваченого повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 травня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/5650/16-к
Провадження № 1-кп/344/340/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилів Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 01 червня 2016 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/74/16
У Х В А Л А
04 березня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - на 10.20 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 346/5006/15-к
Провадження № 11-кп/779/199/2016
Категорія ст.128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 червня 2016 року о 11-00 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 404/3713/16-к
Номер провадження 1-кп/404/373/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 14-00 год. 04.07.2016 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/963/16-к
Номер провадження 1-кп/404/178/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0007039 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0007039 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, повідомлені ним причини неявки визнані судом не поважними.

У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого прокурор звернулась з клопотанням про надання судом дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно заявивши перед судом клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого прокурором клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судових засідань, переховується від суду, враховуючи вимоги п. 3 ч. 3 ст. 183, ст.ст. 188, 189 КПК України, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дозволити Кіровоградському відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/134/16-к
Провадження № 1-кп/392/49/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
23 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 квітня 2016 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа №: 398/9990/13-к
УХВАЛА
"01" лютого 2016 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
Заявник прохає відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі по справі, по якій він засуджений Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.
Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІП від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений перебуває в УВП № 14, яка знаходиться в м. Кіровоград.
Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то заявникам, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.
За таких обставин вказані клопотання підлягає поверненню заявникам.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду (але не за місцем розташування слідчого ізолятору, в якому він перебуває).
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя
Справа №639/4513/16-к
Провадження №1-кс/639/691/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/294/16-к
У Х В А Л А
13.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000830 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання черговий раз обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, причини свого неприбуття не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не направив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності неможливий.

Заслухавши думку потерпілої, яка підтримала клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. В даному випадку до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139,142,323,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14-00 годину 24 червня 2016 року.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14-00 годині 24 червня 2016 року в залі Валківського районного суду Харківської області, обвинуваченого

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, Валківському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для контролю виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст.113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Захист обвинуваченої ОСОБА_4 здійснює адвокатське об`єднання «Тихоненков, Надоля, Шадрін та соратники».
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 не може прийняти участь у справі, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України призначити ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст.113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України, захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно з ч. 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ст. 14 вказаного Закону, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення одного судового засідання.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України призначити для проведення окремої процесуальної дії захисника адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст.113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України, і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання в зал суду № 10 Київського районного суду м. Харкова, призначене на 18 травня 2016 року о 14:15 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3