233 № 233/3922/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської
міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000478 від 23 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,
Перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000478 від 23 березня 2015 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , суд, -
ВСТАНОВИВ :
20 серпня 2015 року слідчий СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, вказуючи, що 23 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000478 внесено відомості про те, що 22.03.2015, близько 08 години 30 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою особою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до м. Костянтинівка, Донецької області, де розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 був покупцем, а озброєні автоматичною зброєю особи в камуфляжній формі: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інша невстановлена особа, повинні були під`їхати в час угоди та незаконно заволодіти автомобілем.

У той же день та час ОСОБА_6 , знаходячись біля ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_8 який був на автомобілі «Аudі» моделі: «А6», синього кольору, номер « НОМЕР_1 », який належить останньому. Під час укладення угоди ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , до них під`їхали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, де реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи умисно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, а саме з погрозою автоматичної зброї, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «Audi», моделі: «А6», синього кольору, номер « НОМЕР_1 », після чого з місця скоєння злочину втекли розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків у розмірі 42225 грн. 13 коп.

Він же 24.03.2015, близько 12 години 30 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленою особою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до міста Костянтинівка, Донецької області, де розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 був покупцем, а озброєні автоматичною зброєю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена особа повинні були під`їхати в час угоди та незаконно заволодіти автомобілем.
У той же день та час ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_9 який був на автомобілі марки «Mercedes Benz Vito 110» синього кольору, ідентифікаційний номер: « НОМЕР_2 », номер: « НОМЕР_3 », який належить останньому. Під час укладення угоди, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена особа під`їхала до території домоволодіння, на подвір`ї якого знаходився вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_9 , де діючи незаконно, проникли до вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, відкрито, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes Benz Vito 110», синього кольору, ідентифікаційний номер: « НОМЕР_2 », номер: « НОМЕР_3 », після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальних збитків у розмірі 61761 грн. 72 коп.
З метою встановлення та перевірки на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення інших невідомих слідству осіб, які можливо причетні до вчинення злочину на теперішній час можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання мобільного телефону НОМЕР_4 , в період часу з 01.06.2015 по 01.07.2015.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.
Згідно ст. 163 ч. 6 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, в тому числі, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Прокурором та слідчим не доведено підстави необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ст. 163 ч.5 КПК України, оскільки, у клопотанні слідчого ОСОБА_4 взагалі відсутня інформація щодо належності номера мобільного телефону НОМЕР_4 , і також не зазначено, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
Тому, вважаю, що дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 20 серпня 2015 року, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 160-166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000478 від 23 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя