20.10.16 Справа № 482/1447/16 к
Провадження № 1-кс/482/199/2016
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання в.о.заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Турійськ Турійськго району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не одруженого, раніше судимого 1) 11.02.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307 до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.09.2011 року; 2) 04.10.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі; 3) 22.03.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. 15.05.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 28 днів на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.05.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих та інших злочинів та, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі злочини при наступних обставинах.
Так, близько 15-ї години 21.05.2016 року ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , що належить його матері ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 .
Там, у ОСОБА_4 виник намір на здійснення крадіжки майна, що належить його матері.
В подальшому ОСОБА_4 , маючи вільний доступ, діючи навмисно, із корисливих спонукань, зайшов до житлового будинку, де шляхом демонтажу з кам`яної пічки опалення приміщення, здійснив таємне викрадення чавунної двокамфорної плити, вартістю 400 грн. та чавунних колісників, вартістю 90 грн.
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 490 грн.
Крім того, в період часу з 21.05.2016 року до 14 год. 28.05.2016 року (точного часу у ході досудового слідства встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою здійснення крадіжки чужого майна, діючи навмисно з корисливих спонукань проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення літньої кухні, звідки шляхом демонтажу таємно викрали саморобний металевий регістр опалення, вартістю 500 грн. та газову плиту, вартістю 1500 грн., а всього майна на суму 2000 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через вікно проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали три саморобні металеві регістри, вартістю 500 грн. кожний на суму 1500 грн. та чавунний радіатор опалення на 8 секцій, вартістю 800 грн., а всього майна на загальну суму 2300 грн.
Викрадене майно, повантажили в автомобіль «ВАЗ 2106», що належить ОСОБА_7 та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 грн.
Крім того, в період часу з 16ї до 20-ї години 11.07.2016 року( точного часу у ході досудового слідства встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання на території домоволодіння, що розташоване за АДРЕСА_1 та належить його матері ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_4 виник намір на здійснення крадіжки майна, що належить його матері, скориставшись її тимчасовою відсутністю за спільним місцем проживання.
В подальшому ОСОБА_4 , діючи навмисно , із корисливих спонукань, підійшов до приміщення гаражу, де шляхом зняття скла з вікна у вхідних воротях, через отриманий отвір засунувши руку, відчинив з середини замок. Отримавши доступ ОСОБА_4 проник в приміщення гаражу, звідки здійснив таємне викрадення наступного майна: електричної кутової шліфувальної машини марки «Riber Profiws 10-125 », вартістю 477,5 грн., бензопили марки «Росстех», моделі БП 45 РТ , вартістю 2149,5 грн. та зерно- подрібнювачу невстановленої марки, потужністю 220Вт. , вартістю 2710 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5337 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.3.ст.185 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування 14.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
20 жовтня 2016 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за умисні злочини та після скоєння корисливих злочинів, під час умовно-дострокового звільнення знову скоїв корисливі злочини, а саме передбачені ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, що вказує на можливість подальшого скоєння злочинів і у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не працює, ніде не навчається, а тому не має сталих соціальних зв`язків по місцю проживання може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому прокурор просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на те, що він визнає свою вину. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та можливість уникнути слідства та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений, скоїв злочини під час умовно-дострокового звільнення, ніде не працює.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище, а саме те, що ОСОБА_4 ніде не працює, раніше скоював злочини проти власності.

Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
В судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а тому при вказаних вище обставинах вважаю, що достатньою заставою для підозрюваного ОСОБА_4 є застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Турійськ Турійського району Волинської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з 20 жовтня 2016 року до 19 грудня 2016 року включно.
3. Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, а саме 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.
4. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
5. В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
6. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1