Дата документу 30.09.2016
Справа № 501/1237/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алма-Ата, Республіка Казахстан, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
30 березня 2011 року Іллічівський міським судом Одеської області за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі (звільнився 07 червня 2013 року за відбуттям строку покарання),
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
14 грудня 2009 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.ст.75, 76 КК України,
02 лютого 2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,
25 березня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі (звільнився 11 березня 2016 року за відбуттям строку покарання),
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.1, ст.186 ч.2 КК України,
30 квітня 2016 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого
майна, пошкодивши навісний замок, проникли до приміщення, яке облаштоване під баню та знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: телевізор марки «Honda», вартістю 1000 грн., DVD-програвач «Pioneer», вартістю 700 грн., цифровий спутніковий ресівер «ЕVD700S», вартістю 700 гривень, два електрообігрівача, вартістю 1200 гривень, кожний, 3 кия для гри у більярд, вартістю по 200 гривень, кожний, неповний комплект шарів для гри у більярд, вартістю 100 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 , а всього на загальну суму 5500 гривень.
З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
07 травня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, намагався відкрито викрасти мобільний телефоном марки «Iphone 5», вартістю 9000 гривень, що належить малолітній потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вихвативши телефон з рук потерпілої, проте свій злочинний умисел довести до кінця не зміг по незалежним від нього причинам, оскільки потерпіла відібрала в нього телефон.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та показав суду, що 30 квітня 2016 року, вночі, він разом із ОСОБА_10 проникли на територію домоволодіння, яке розташоване в смт.Олександрівка, де з бані викрали майно, яке зазначене в обвинувальному акті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та показав суду, що 30 квітня 2016 року, вночі, він разом із ОСОБА_9 проникли на територію домоволодіння, яке розташоване в смт.Олександрівка, де з бані викрали майно, яке зазначене в обвинувальному акті. 07 травня 2016 року він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в м.Чорноморську намагався забрати у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон, вихвативши його з руки потерпілої, але потерпіла відібрала в нього телефон.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки, крім їх показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду що 30 квітня 2016 року, вночі, у нього з приміщення бані за адресою: АДРЕСА_3 , викрали зазначене в обвинувальному акті майно.
Винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
-протоколом прийняття заяви до поліції потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.101-102),
-протоколом огляду місця подій з фототаблицею до нього (а.с.103-107),
-заявою ОСОБА_9 , згідно якої він передав працівникам поліції частину викраденого майна потерпілого ОСОБА_6 (а.с.108),
-заявою ОСОБА_11 , згідно якої він видав працівникам поліції частину викраденого майна потерпілого ОСОБА_6 (а.с.109),
-протоколом огляду викраденого майна з фототаблицею до нього (а.с. 110-115),
-постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження викраденого майна у якості речових доказів (а.с.116),
-з`явленнями із зізнанням обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в яких вони виклали обставини вчиненого ними кримінального правопорушення (а.с.119-120).
Винуватість ОСОБА_10 у вчиненні замаху на грабіж, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 07 травня 2016 року, вдень, в м.Чорнморську до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_10 , який був в стані алкогольного сп`яніння, схопив її за руку та забрав мобільний телефон. Однак потім вона відібрала в нього телефон.
Винуватість ОСОБА_10 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
-протоколом прийняття заяви до поліції потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.121),
-протоколом огляду місця подій з фототаблицею до нього (а.с.122-125),
-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу (а.с.129),
-з`явленням із зізнанням обвинуваченого ОСОБА_10 , в якому він виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.
Крім того ОСОБА_10 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ст.186 ч.2 КК України.
Суд вважає, що дії ОСОБА_10 в частині вчинення грабіжу правильно кваліфіковані як закінчений замах.
Однак суд вважає, що сторона обвинувачення помилково кваліфікувала ці дії за частиною 1 ст.15 КК.
Частина 1 ст.15 КК України визначає поняття замаху на злочин в цілому, тоді як частина 2 тієї ж статті визначає поняття замаху на злочин, як закінченого.
Тому дії ОСОБА_10 в цій частині слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 КК України.
Дослідивши дані про особи обвинувачених, суд встановив, що вони раніше судимі (а.с.132-134, 139), не працюють, за місцем мешкання характеризуються як особи, щодо яких скарг не надходило (а.с.136,141), на обліку у лікаря-психіатра не перебувають (а.с.137, 142), на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_9 не перебуває (а.с. 143), ОСОБА_10 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога (а.с.138).
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд визнає їх з`явлення із зізнанням (а.с.119-120), щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.
За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливі лише в ізоляції від суспільства, тому не знаходить підстав для застосування до них ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_9 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_10 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:
за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі,
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - 4 роки 3 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 роки 3 місяця позбавлення волі.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з 30 вересня 2016 року.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з 20 серпня 2016 року, з моменту затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 20 серпня 2016 року по 30 вересня 2016 року.
Речові докази (а.с.116, 129): киї, шари, обігрівач, телевізор, програвач, ресівер повернути (залишити) потерпілому ОСОБА_6 ; кухонний ніж знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя