Справа № 462/3704/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/431/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді застосовано до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Розділ Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначено в розмірі 40 000 /сорок тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_7 зобов`язано:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_7 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 03 вересня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя враховував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний не працює, без постійного джерела доходів, з місця скоєння злочину втік, не має постійного місця реєстрації, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховував той факт, що 31.05.2016 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано у Личаківський районний суд м. Львова, та враховував наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, відсутність соціально-стримуючих факторів, так як підозрюваний неодружений, та прийшов до переконання, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що підозрюваний хворіє на епілепсію, перебуває на обліку в нарколога, у нього відсутні кошти, свою вину визнав, вказавши, що ОСОБА_10 забирав речі і давав йому, а він брав дані речі з метою того, щоб придбати алкоголь.

Вважає, що діяння підозрюваного ОСОБА_7 не є настільки суспільно небезпечними, щоб застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_7 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні відкритого викрадення чужого майна /грабежу/, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 від 06 липня 2016 року.
Одразу 06 липня 2016 року ОСОБА_7 затримано та пред`явлено йому підозру у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення.
Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою постановлене з дотриманням зазначених норм процесуального права.
Зокрема, як вбачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя, приймаючи відповідне процесуальне рішення, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків та постійного місця роботи, його репутацію, інші обставини та прийшов до висновку, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, висновок слідчого судді, про те, що такі дані про особу свідчать про наявність ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, є об`єктивним та ґрунтується на неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Що стосується покликань захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то такі свого підтвердження в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не знайшли.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими, а тому апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4