Справа № 495/5886/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за 00002419 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, перебуває у цивільному шлюбі, на утримані має малолітню дитину 2012 року народження, раніше судимого:

-25.01.2005 року Теплодарським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

-20.12.2007 року Теплодарським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-13.08.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

-10.12.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року в період часу з 11.20 години до 12.00 годину, більш точний час встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи біля магазину ТЦ «Копійка», розташованого по вул. Ізмаїльська, 60, м. Білгород-Дністровський Одеської області, таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Madison Houston», що належав потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 800 грн., який знаходився на стоянці магазину ТЦ «Копійка». Після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не спорюються та дослідженням доказів які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 04.08.2014 року в період часу з 11.00 години по 12.00 годину він знаходився в м. Білгород-Дністровський біля магазину «Копійка». Проходячи біля стоянки він побачив велосипед, який належав потерпілій ОСОБА_6 , взяв його та поїхав. Здійснив крадіжку знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому він розпорядився викраденим велосипедом, а саме, продав його, але потім велосипед співробітниками поліції був вилучений та повернутий потерпілій. Йому відомо, що потерпіла претензій будь-якого характеру до нього не має та в заяві просила покарати на розсуду суду. Шкодує, що вчинив кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повністю відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину 2012 року народження, офіційно не працював, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість у встановлені законом строки до постановлення попереднього вироку 04.08.2014 року, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, завданий збиток відшкодовано потерпілій шляхом повернення викраденого майна, яка претензій будь-якого характеру до нього не має.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, оскільки судом встановлено, що обвинувачений 10.12.2015 року був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси до 3 років позбавлення волі, а кримінальне правопорушення за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 ним було здійснено до постановлення попереднього вироку.

Речові докази, цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання за попереднім вироком від 10.12.2015 року Малиновського районного суду м. Одеси менш суворим покаранням за новим вироком та остаточно призначити до відбування покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30.09.2015 року.

Речові докази, цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ