overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1519/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 в на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2015, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_4 залишено тримання під вартою.
07 червня 2016 року обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 11 серпня 2016 року та того ж дня була передана судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити до 22 серпня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 738/1325/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/893/2016
Категорія - ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

з участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 серпня 2016 року о 09 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_8 .С.
ухвала
29 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисником порушується питання про перевірку вищевказаних судових рішень щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із посиланням на те, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

При цьому, касаційна скарга ОСОБА_4 є суперечливою. Зокрема, за змістом касаційної скарги, захисник стверджує про незаконність оскаржуваних судових рішень у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покарання тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та даним про їх особи внаслідок суворості. Одночасно, на обґрунтування суворості призначеного засудженим покарання ОСОБА_4 фактично посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на його думку, були допущені судами першої та апеляційної інстанцій під час судового слідства.

Також ОСОБА_4 не зазначає про наявність таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та могли б бути безумовними підставами для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
29 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Також ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Одночасно у скарзі ОСОБА_4 хоча і зазначає про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також про необхідність, на його думку, кваліфікацію дій засудженої за ч. 3 ст. 186 КК України, проте не наводить належних аргументів на підтвердження цього. При цьому, захисник не погоджується з оцінкою доказів судом, наявних у матеріалах провадження, посилається на неповноту судового слідства, та стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 135/465/16-к
Провадження №11-кп/772/1255/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
25 серпня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволено та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 05.08.2009 року по 22.07.2010 року у строк покарання призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2010 року.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно судових матеріалів копія оскаржуваної ухвали Ладижинського міського суду від 02.03.2016 року в той же день була направлена на адресу Ладижинської ВК № 39 для вручення засудженому ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу Ладижинського міського суду від 02.03.2016 року датована скаржником 28.07.2016 року, а надіслана до Апеляційного суду 04.08.2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на ній, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на її оскарження і не містить клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, всупереч положень ст. 396 КПК України, засуджений ОСОБА_3 подав до суду клопотання. До того ж ньому не міститься назви судового рішення, яке оскаржується, і суд, який його ухвалив.

Оскільки, засудженим пропущений встановлений законом строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року повернути скаржнику.

Копію даної ухвали з апеляційною скаргою засудженого надіслати начальнику Ладижинської ВК № 39 для вручення засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2108/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді директора ПЖПП «Мрія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000758 внесеного до ЄРДР 11.08.2016 р.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 11.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

12.08.2016 року слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.08.2016 року прокурор подав заяву про залишення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу без розгляду.

За такого вважаю наступне.

Згідно ст. 22 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з викладеного та, беручи до уваги втрату актуальності для сторони обвинувачення раніше поданого клопотання, таке клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 371, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.08.2016
Справа №481/895/16-к 29.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/97/16 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні подання В.О. керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 20.08.2016 року ОСОБА_6 керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо виходячи з наступного.

Суддя ОСОБА_7 станом на 15-ту годину 19.08.2016р. знаходиться в нарадчій кімнаті.

22.01.2015р. у судді ОСОБА_8 закінчився термін повноважень судді.

Суддя ОСОБА_9 з 12.12.2013р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

З огляду на те, що в Новобузькому районному суді немає суддів з належними повноваженнями, з метою запобігання затягування розгляду клопотання, голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 звернулась із поданням до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/846/15-к
Провадження по справі № 1-в/514/34/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Тарутине подання кримінально-виконавчої інспекції Тарутинського районного управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, засудженого за вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, з якої вбачається, що він подання підтримує, просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-8/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.12.2010 Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Топал О. К.
при секретаре Кукуляк Т.М.
с участием прокурора Горбань А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, образование н/среднее, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гржданина Украины, образование н/среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины УК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняюся в совершении кражи чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище.
02.02.2010 года постановление Тарутинского районного суда в отношении ОСОБА_1В.и ОСОБА_2 был объявлен розыск в связи с тем, что они скрылся с места жительства.
26.12.2010 года ОСОБА_1 был задержан (рапорт УИМ от 26.12.2010 года) и доставлен в Тарутинский районный суд для рассмотрения вопроса о замене меры пресечения.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3-х лет, нарушил подписку о невыезде с места проживания, суд рукодствуясь ст. 165 КПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Дело назначить к рассмотрению на 19.01.2011 года.
Дело в отношении ОСОБА_2 выделить в отдельное производство и продолжить розыск последнего.
Судья: О. К. Топал