Провадження №1/447/3/16
Справа №1313/2093/2012
П О С Т А Н О В А
судового засідання

04.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , якого підтримали законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки в діях підсудного ОСОБА_8 вбачаються ознаки іншого злочину.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, який заперечив проти клопотання представника неповнолітнього потерпілого, думку захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_8 , які не заперечили проти даного клопотання, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 є підставним та підлягає до задоволення.

Як вбачається із обвинувального висновку, неналежно затвердженого без проставлення гербової печатки Миколаївським міжрайонним прокурором Львівської області 19.07.2010 року та з постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_8 від 16.07.2010 року підсудний ОСОБА_8 органами попереднього слідства обвинувачується в тому, що 15 травня 2010 року приблизно о 22 годині в місті Новий Розділ Львівської області на проспекті Шевченка,14 на площадці позаду магазину «Вопак» між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виник конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_8 умисно наніс удар рукою у голову ОСОБА_7 , від якого останній впав та вдарився головою об асфальтну поверхню площадки і, як наслідок отримав травматичний крововилив в простір між твердою мозковою оболонкою і кістками склепіння черепа лівої скроневої ділянки (епідуральна гематома), скопичення ліквору під твердою мозковою оболонкою правої лобної долі (субдуральна гематома) забій здавлення головного мозку середньої важкості з слабо вираженою клінічною симптоматикою, розрив лівої барабанної перетинки, котрі відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Разом з тим, як видно з показань судово-медичного експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_7 не могли утворитись внаслідок одного удару, так як на потерпілому Балагушу є три точки прикладення сили: розрив барабанної перетинки і дві рани в лівій тімяно-потиличній ділянці. Потерпілому ОСОБА_7 було спричинено два-три удари, оскільки дві забійні рани в лівій тімяно-потиличній ділянці є більш характерними для їх виникнення при падінні і ударі головою об тупий предмет, утворення забійних ран на волосистій частині голови від удару кулаком малоймовірно.

В той час коли розрив барабанної перетинки виникає, як правило, від удару долонею або кулаком в ділянку вушної раковини і не може виникнути при падінні і ударі вушною раковиною до площини, оскільки цьому заважає плечовий суглоб і скронева ділянка голови.

Дані твердження судово-медичного експерта ОСОБА_9 повністю підтверджуються висновком судово-медичної експертизи за №99/13 від 22.07.2013 року.

Проте попереднім слідством зігноровано при цьому об`єктивні дані висновків проведених по справі судово-медичних експертиз.

Слідством, формулюючи обвинувачення в заподіянні ОСОБА_8 умисного нанесення удару рукою в голову потерпілого від якого останній впав і вдарився головою об асфальтну поверхню площадки, і як наслідок отримав всі ці тілесні ушкодження, фактично допущено істотні суперечності по встановленню форми вини вчиненого злочину в умисному чи необережному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Тому саме вищенаведене було підставою скасувань чотирьох судових рішень апеляційних та касаційних судових інстанцій.

Остання спроба суду щодо додаткової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 128 КК України була розцінена як допущення істотного порушення кримінально-процесуального закону.

Відповідно положень ст. 277 КПК України 1960 року зміну обвинувачення в суді вправі проводити тільки прокурор.

Тому суд, враховуючи положення ухвали Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року і Ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 27.03.2015 року, а також здобутих під час судового розгляду доказах суд вважає, що попереднім слідством допущено суттєву неповноту при перевірці аналізу і механізму заподіяння і отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , істотні суперечності формулювання обвинувачення ОСОБА_8 щодо форми вини вчиненого злочину, які неможливо усунути в судовому засіданні, коли прокурор не змінив таке обвинувачення, суд вважає необхідним надіслати дану кримінальну справу для проведення додаткового розслідування.

Під час проведення додаткового розслідування по справі необхідно детально дослідити всі висунуті версії заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , надавши їм належну оцінку. Перевірити показання судово-медичного експерта ОСОБА_9 та висновки судово-медичної експертизи №99/13 від 22.07.2013 року щодо кількості спричинених потерпілому ударів, їх локалізації і механізму їх заподіяння, при необхідності провести повторні чи додаткові дослідження. Встановити форми вини вчиненого злочину та правильно сформулювати обвинувачення по справі.

Відповідно до зібраних доказів з`ясувати об`єктивну і суб`єктивну сторону даного злочину, правильно кваліфікувати дії винних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 281 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1