Справа № 589/6360/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/498/14 р.
УХВАЛА

05.12.2014 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 12.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0001948 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову винесену 12 листопада 2014 року старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001948 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2014 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування:

- не були допитані такі свідки, як ОСОБА_5 та сусіди, які проживають поряд із будинком за АДРЕСА_1 ;

- не проведено відповідну експертизу для визначення вартості викраденого майна;

- не витребувано документи, що підтверджують цивільно-правові відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо садиби за АДРЕСА_1 ;

- не встановлено транспортний засіб на якому вивозились будівельні матеріали із садиби за вищезазначеною адресою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просить її задовольнити, оскільки вважає, що слідчим досудове розслідування проведено не в повному обсязі, бо не виконані зазначені у скарзі слідчі дії.

Старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений. Відповідно до ч.3 ст.306 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження №0001948 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2014 року суд прийшов до наступного.

Так, із заповіту ОСОБА_7 складеного 27 січня 1998 року вбачається, що вона на випадок смерті зробила таке розпорядження: все своє майно де б воно не находилося із чого б воно не складалося заповіла своєму сину ОСОБА_8 . (а.с.9).

Із заяви ОСОБА_3 поданої Шосткинській районній державній нотаріальній конторі вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_8 , який проживав у будинку за АДРЕСА_1 . Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається із житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 яке ОСОБА_3 приймає. (а.с.10).

Із постанови про закриття кримінального провадження №0001948 винесеної

старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 12.11.2014 року вбачається, що останнім кримінальне провадження за фактом заволодіння ОСОБА_6 майном ОСОБА_3 внесене 21.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного злочину. (а.с.22).

Із витягу з кримінального провадження №0001948 від 10.11.2014 року вбачається, що:

- дата надходження, повідомлення або виявлення з іншого джерела 21.10.2014;

- заявник або потерпілий ОСОБА_3 ;

- дата внесення до ЄРДР 21.10.2014;

- правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.356;

- фабула в один із днів жовтня 2014 року ОСОБА_6 самовільно заволодів майном ОСОБА_3 , яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши останньому матеріальну шкоду. (а.с.23).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До висновку, щодо закриття кримінального провадження слідчий дійшов на підставі наступного. Під час проведення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження, слідчим були допитані в якості потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Також, відповідно до протоколу огляду було встановлено, що розібраний сарай дійсно знаходиться у домоволодінні ОСОБА_6 .

Проте з огляду на наявні матеріали вбачається що під час здійснення досудового розслідування, слідчим не були в повному обсязі дослідженні обставини кримінального провадження.

Так, із показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній придбав будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 за 2000 гривень у 2006 році і протягом тривалого часу користувався цим домоволодінням, про те в матеріалах кримінального провадження відсутні покази самої ОСОБА_5 .

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст.ст.92, 94 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Також слід зазначити, що слідчим не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема не з`ясовано вартість будівельних матеріалів з розібраного сараю знайдених на подвір`ї ОСОБА_6 під час огляду.

Крім того, не встановлено та не допитано у якості свідків сусідів, які мешкають поряд із садибою за АДРЕСА_1 , а також, не витребувано у Боровця відповідні документи, що підтверджують його право надбання у власність цієї садиби.

Також, не встановлено, яким чином, за допомогою чого або кого, ОСОБА_6 перемістив будівельні матеріали із садиби за АДРЕСА_1 до своєї садиби.

Таким чином, цілковито обґрунтованими є в даному випадку зауваження ОСОБА_3 щодо передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не були проведені всі необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення істини за зазначеним кримінальним провадженням.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 93, 284, 303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 12.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0001948 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2014 року задовольнити.

Постанову винесену старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 12 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного 21жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 за заявою ОСОБА_3 , скасувати.

Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1