АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/861/16 Справа № 206/3726/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

представника заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кірасир 2» на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства «Кірасир 2» на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та Самарського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі Приватне підприємства «Кірасир 2» порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства «Кірасир 2» на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та Самарського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що у згаданій скарзі порушуються питання про зобов`язання суб`єктів оскарження розслідувати вчинений злочин у розумний термін та захистити інтереси скаржника шляхом стягнення шкоди з винних осіб, а отже оскаржується бездіяльність, що не може бути предметом оскарження до слідчого судді згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою заявника згідно ч. 4 ст. 304 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, Приватне підприємство «Кірасир 2» зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням слідчим суддею істотних порушень кримінального процесуального законодавства.

На думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги, що ним оскаржувалася бездіяльність відповідних суб`єктів в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, що може бути оскаржена до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, що апеляційну скаргу підтримала, думку прокурора, що проти задоволення апеляційної скарги заперечував, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ «Кірасир 2», останнім було порушене питання про зобов`язання суб`єктів оскарження розслідувати у розумний термін вчинений злочин та захистити права заявника шляхом стягнення шкоди з винних осіб. Бездіяльність такого виду не може бути оскаржена до слідчого судді, оскільки не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Доводи апелянта щодо оскарження ним бездіяльності суб`єктів оскарження в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги зважаючи на те, що скарга не містить ані вимоги про визнання такої бездіяльності неправомірною, ані вимоги про зобов`язання суб`єктів оскарження внести будь-які відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кірасир 2» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства «Кірасир 2» на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та Самарського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3