Справа № 296/9575/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Житомирської області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 2000047 від 28.07.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 2000047 від 28.07.2016 р., посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм Кримінального процесуального Кодексу України при її прийнятті.

Скаржник в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор прокуратури Житомирської області пояснив, що у задоволенні скарги слід відмовити, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою, крім того вказав, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши прокурора прокуратури Житомирської області, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 2000047, вважаю, що в задоволені вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2016 р. Житомирську місцеву прокуратуру зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4

23.06.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2000047 за фактом вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Правова кваліфікація за якою слід розпочати кримінальне провадження була самостійно визначена реєстратором Житомирської місцевої прокуратури з урахування змісту заяви ОСОБА_4 .

Таким чином, після зміни підслідності кримінального правопорушення, слідчим відділом прокуратури області розслідувалось кримінальне провадження № 2000047 за ч. 2 ст. 367 КК України за фактом вчинення слідчим Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області службової недбалості при розслідуванні кримінального провадження щодо викрадення велосипеду ОСОБА_4 .

Допитом слідчого ОСОБА_6 , який здійснював розслідування кримінального провадження за фактом викрадення велосипеду

ОСОБА_4 , встановлено, що останній вживав заходи, спрямовані на розкриття злочину, у тому числі і ті, що зазначались самим ОСОБА_4 у поданих ним клопотаннях. Зокрема, ним було надано доручення оперативним підрозділам, викликано ОСОБА_7 для проведення допиту у якості свідка, направлено запит до відділення ломбарду, у якому відповідно до показів ОСОБА_4 , знаходився викрадений велосипед, допитано у якості свідка ОСОБА_8 .

Кримінальним кодексом України визначено, що обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, є наявність істотної шкоди, яка відповідно до примітки до ст. 364 КК України, в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи відсутність вказаної шкоди, а також інші обставини кримінального провадження, 29.09.2016 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 2000047 від 28.07.2016 р. - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 2000047 від 28.07.2016 р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1