АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, -

за участю захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність групи слідчих СУ ГУ НП у м. Києві щодо ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Рішення суду обґрунтовано тим, що скаргу подано на бездіяльність групи слідчих, а саме ненадання захиснику матеріалів досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу від 12.10.2016 року повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на однобічність та неповноту, що стало наслідком прийняття неправильного рішення, оскільки скаржник звертався до слідчого судді на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з посиланням на невиконання органом досудового розслідування процесуальної дії в частині неповідомлення сторони захисту про результати розгляду клопотання від 28.09.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи у триденний строк і як наслідок, нездійснення процесуальної дії ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. З наведених підстав захисник вважає, що зазначена бездіяльність слідчого підлягає оскарженню. Посилається на те, що слідчий суддя відмовив йому у відкритті провадження в порушення вимог кримінального процесуального закону; обмежив право доступу до правосуддя та не взяв до уваги докази, які могли вплинути на його висновки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтями 303-307 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_5 , ним оскаржується бездіяльність групи слідчих СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у ненаданні під час досудового розслідування, матеріалів кримінального провадження № 0000558 для ознайомлення.
Частиною 1 ст. 221 КПК Українипередбачено зобов`язання слідчого за клопотанням учасників судового провадження, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Що стосується процесуальних строків проведення певної процесуальної дії, то відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Проте, кримінальним процесуальним законом не визначений строк, у який слідчий зобов`язаний надати стороні кримінального провадження матеріали справи для ознайомлення.
Відсутність встановленого, чітко визначеного строку виключає оскарження такої процесуальної поведінки представника органу слідства з огляду на те, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України безпосередньо повязує право оскарження саме з недотриманням слідчим строків встановлених кримінальним процесуальним законодавством.

Сформулювавши вимоги скарги як необхідність покласти на вказану особу обов`язок надати стороні захисту матеріали кримінального провадження, а не як зобов`язання слідчого розглянути клопотання у встановлений строк, заявник реалізував своє право на визначення предмету оскарження. Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не оскаржується бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання захисника у передбачений законом строк, слідчий суддя позбавлений процесуальних повноважень щодо вирішення вказаного питання.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з підстав того, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3820/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1