overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2403/16-к
Провадження № 1-кс/0182/643/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0001702 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2016 року клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задоволено.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у даті винесення ухвали . Так в ухвалі вказано, «07.04.2016 р.», однак, дата винесення ухвали 07 травня 2016 року.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену в ухвалі, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України,-
у х в а л и в :
Виправити технічну описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року по клопотанню про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , зазначивши дату винесення ухвали: «07.05.2016 р.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 0427/7266/2012
№ 5/0427/279/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 вересня 2012 року
Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.,
секретаря Махини Н.В.,
прокурора Данильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания,
ОСОБА_1 был осужден 03.09.2010 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75, ст.104 УК Украины с испытательным сроком на два года. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности, являться на регистрацию в органы исполнения наказания, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.
В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.
Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 сентября 2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Лыла
Справа № 192/1974/16-к
Провадження № 1-кс/192/91/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
"11" травня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2015 року.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 15 годині 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 00000104,-

В С Т А Н О В И В :
06.04.2016 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 00000104, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання потерпілого у порядку ст. 220 КПК України.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заявником електронною поштою надіслано до суду заяву від 26.04.2016, у якій просить залишити скаргу без розгляду.

Слідчий прокуратури міста Києва, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00000104, не з`явився у судове засідання, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення направлено не було.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.04.2016 мало місце подання до суду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу у кримінальному провадженні № 00000104, у якому заявник є потерпілим, як зазначено у скарзі.

Разом з тим, 26.04.2016 суду на електронну пошту ОСОБА_3 направлено заяву, зміст якої полягає у фактичній відмові від вимог, заявник просить залишити без розгляду його скаргу, не вказуючи причину такого свого звернення.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 303, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 00000104 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову від 12.04.2016 слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000011, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову від 12.04.2016 слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000011 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 16.05.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/675/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товарної біржі «Всеукраїнська Спеціалізована» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товарної біржі «Всеукраїнська Спеціалізована» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою представника Товарної біржі «Всеукраїнська Спеціалізована» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 27. 04. 2016 року на 16 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4055/16-к
Провадження № 1-кп/344/296/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.172 ч.1, ст.172 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.172 ч.1, ст.172 ч.2КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.172 ч.1, ст.172 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 11 травня 2016 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5701/16-к
Провадження № 1-кс/344/2170/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , в обґрунтування вимог якої посилається на те, що слідчий суддя приймала участь у розгляді скарги у 2013 році.
Заявник та прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд питання відводу за її відсутності, вважає, що підстав для відмову не вбачається.
Тому, враховуючи положення ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності особи, якій заявлено відвід, заявника та прокурора.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги (№344/5701/16-к, провадження № 1-кс/344/2167/16), вважаю наступне.
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначений перелік підстав для відводу слідчого судді. Зокрема, п. 4 ч. 1 даної статті визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Проте заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України. Фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень заявника щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 , що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги (№344/5701/16-к, провадження № 1-кс/344/2167/16), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/545/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009, яке внесене в ЄРДР 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 29 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000009, яке внесене в ЄРДР 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити на 11:40 годин 17 травня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3762/16-к
1-в/405/1374/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 21.10.2015 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 18 травня 2016 року на «10» годину «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/1680/16-к
провадження №1-кс/619/308/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Органом досудового розслідування встановлено, що 26.04.2016 року о 16 годині невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_1 за зазначеною адресою, що належить ОСОБА_3 та без застосування насильства до останнього відкрито заволоділа гаманцем з грошима та мобільним телефоном «Самсунг» GT-1200, з IMEI.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС, ММС повідомлення з прив`язкою та без прив`язки до базових станцій, які здійснюються з картки мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 26.04.2016 року по теперішній час.
В обґрунтування зазначив, що в ході досудового розслідування від о/у СКР Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надійшов рапорт, згідно якого оперативним шляхом було встановлено ймовірного злочинця ОСОБА_5 , який здійснював телефонні розмови зі своїм батьком ОСОБА_6 , з номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 (номерні ресурси які належать оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для доопрацювання.
Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2564/16-к
Провадження №1-кс/639/353/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 23.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 23.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів, із дня складення та проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.05.2016 року о 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1810/16-к
№ провадження 1-кс/646/841/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
08.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
08.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою..
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 10 лютого 2016 року о 15-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1