Справа № 463/5117/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/673/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:

прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в клопотанні слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому цілодобово залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду,а також зобов`язано його носити електронний засіб контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, їх представниками, свідками у даному кримінальному провадженні;

5)носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвалу передано в Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_8 .

Прокурор вважає вказану ухвалу такою, що є необгрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор зазначає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вмотивованим,запропонована міра запобіжного заходу відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставинам його вчинення , а також поведінці підозрюваного в ході його розслідування.

Вказує на те, слідчий суддя у своїй ухвалі посилається на те, що підозра ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України є необґрунтованою. Однак, вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними із ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 08.08.2016, допитом свідка ОСОБА_14 , допитом свідка ОСОБА_15 , допитом потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , речовими доказами по кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження. А тому дії підозрюваного кваліфіковано вірно, підозра є обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 276 КПК України.
Також зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на те, що необґрунтованим є покликання прокурора на те, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, оскільки в матеріалах наявна угода про надання правової допомоги від 20.08.2015 між ОСОБА_8 і захисником.
Прокурор вважає, що наявність угоди в матеріалах кримінального провадження не є доказом того, що підозрюваний з» являвся на виклик слідчої.
При ухваленні 21.10.2016 слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взято до уваги те, що ОСОБА_8 може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В своїх доводах також покликається на судову практику.
Згідно з матеріалами кримінального провадження №0002444 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2015 року, ОСОБА_8 07 серпня 2015 року близько 20 год. 30 хв., їдучи на велосипеді на вул. Личаківській в м. Львові та рухаючись до центральної частини міста, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, та виражаючи явну неповагу до суспільства, вступив у словесний конфлікт з малолітнім ОСОБА_16 та неповнолітним ОСОБА_17 скоїв хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане із нанесенням тілесних ушкоджень та опором громадянам, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України..

Підозру ОСОБА_8 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення було оголошено 10.09.2015 року.

Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В своєму клопотанні покликається на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, потерпілих, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, тому вважає,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам..

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність, а лише перелічено ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому відповідно підставно відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Також суддя вірно дійшов висновку, що ризики перелічені слідчим в своєму клопотання дають підставу для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу, що передбачено ст. 181 КПК України.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 181,309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4