Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"06" травня 2016 р. Справа № 596/1238/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Гусятинського
відділення поліції ПВП ГУНП
в Тернопільській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятині клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт транспортного засобу - Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, в кримінальному провадженні №0000221 від 06 серпня 2015 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 384 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки та моделі Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , тип ТЗ кузова пасажирський- НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Жнибороди, Бучацького району, Тернопільської області.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 30 березня 2015 року виявлено факт шахрайства у діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який шляхом зловживання довірою померлого ОСОБА_7 , незаконно заволодів його автомобілем «Мерседес Бенц «Спрінтер», р.н. НОМЕР_4 .
Також під час розслідування кримінального провадження № 0000221 від 06.08.2015 року виявлено інформацію щодо завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Згідно реєстраційної картки автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , тип ТЗ кузова пасажирський- НОМЕР_3 від 18.07.2015 року зареєстрований за власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Жнибороди, Бучацького району, Тернопільської області.
09.09.2015 року отримано ухвалу слідчого судді у справі № 596/1722/15-к про арешт вищезазначеного транспортного засобу, яка залишається не виконана.
Згідно повідомлення УДАІ від 15.09.2015 року на вказаний транспортний засіб відповідно до ухвали слідчого судді накладено обмеження: арешт, заборона відчуження.

13.10.2015 року складено протокол виконання ухвали про арешт майна та власнику ОСОБА_5 роз`яснено про заборону відчуження автомобіля, розпорядження ним будь-яким чином та використовування його, зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, однак до сьогоднішнього часу він автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 для вилучення не надав та різними способами уникає виконання ухвали слідчого судді,місце знаходження автомобіля не встановлене.
З врахуванням наведеного, а також того, що вказаний транспортний засіб може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення та в подальшому використаний як речовий доказ, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, заборони для особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, також в разі незастосування накладення арешту на нього з можливістю вилучення може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на зазначений транспортний засіб, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчим не надано матеріали досудового розслідування та повідомлено, що їх направлено у прокуратуру Тернопільської області.
Власник вказаного транспортного засобуОСОБА_5 не з`явився в судове засідання будучи повідомлений про день, час, місце розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що в задовленні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року в справі №596/1722/15-к розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт транспортного засобу марки та моделі Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску в кримінальному провадженні №0000221 від 06.08.2015 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і накладено арешт на транспортний засіб моделі Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , тип ТЗ кузова пасажирський- НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Жнибороди, Бучацького району Тернопільської області.
Тобто з цієї підстави існує ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.09.2015 року про арешт вищевказаного транспортного засобу є чинною, а також, що КПК України не передбачено такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт з вилученням, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя-підпис
З оригінало вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1