Дата документу 19.03.2016 Справа № 554/1939/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
справа № 554/1939/16-к

1-к/554/2450/2016

місто Полтава «19» березня 2016 року
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
за участю слідчого : ОСОБА_4
за участю підозрюваного : ОСОБА_5
за участю захисника : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавської області капітан поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина Росії, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маює малолітню дитину,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України , матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР № 0000106 від 27 лютого 2016 року ,

В С Т А Н О В И В :

Близько 05 год. 30 хв. 27.02.2016 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем «Ауді Q 7», світло-коричного відтінку, із реєстрацією в Полтавській області, передбачаючи суспільну небезпеку своїй дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , що виразилося в нанесенні йому тілесних ушкоджень від яких він втратив свідомість та відібрання його речей забезпечив безперешкодний доступ до належного йому транспортного засобу, та знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: вул. Фрунзе, 86, м. Полтави, незаконно заволодів разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 автомобілем «Ауді Q 7», днз: НОМЕР_1 . чим завдав потерпілому великої матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, 27.02.2016 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою організованою групою осіб разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на виконання попередньо узгоджених дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та майном водія у особливо великих розмірах, передбачаючи суспільну небезпеку своїй дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні за адресою м. Полтава, провулку Крутого, 1 а, шляхом здійснення нападу на ОСОБА_10 поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесенні йому численних ударів заздалегідь підготовленими предметами по голові та тілу, внаслідок яких останній втратив свідомість, заволоділи належними потерпілому грошовими коштами у сумі 1800 гривень та мобільним телефоном «iPhone 5s», які знаходилися в його одязі.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі, вчиненому з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений організованою групою, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

19.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту враховуючи тяжкість та характер вчинених злочинів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, вину свою визнав.

Захисник прохав обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Суд , заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вчинення вказаних злочинів, що є особливо тяжкими, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є найбільш тяжким видом запобіжних заходів.

В даному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 15 років із конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Досудовим розслідуванням установлено достатні підстави вважати, що указані ризики мають місце, оскільки злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжкими злочинами та вчинені із особливою жорстокістю, оскільки удари потерпілому наносилися спортивними битами, а після нанесення таких ударів, потерпілого було зв`язано та залишено в безпорадному стані, на що зокрема вказує факт закриття підозрюваним після скоєння розбійного нападу вхідних дверей будинку на ключ. Унаслідок тривалого фактичного проживання без реєстрації підозрюваним на даний час на території України, він має достатньо матеріально-забезпечених друзів, знайомих та рідних, які мають змогу матеріально підтримувати підозрюваного. Це факт та факт наявності у нього паспорта громадянина Росії, дасть йому можливість покинути територію України.

Зазначене вказує на наявність підстави для ухилення підозрюваним від слідства та суду, а також дає можливість для виїзду його за кордон. Тому необхідним є створення умов для постійного контролю за перебуванням ОСОБА_5 за місцем провадження досудового розслідування у місті Полтава. Підозрюваний здатен шляхом підкупу за грошові кошти, здобуті злочинним шляхом чи отриманими від близьких людей, чи шляхом погроз, використання інших своїх знайомств, схиляти свідків чи потерпілих до відмови від дачі показів, надання неправдивих свідчень, приховання чи знищення документів чи речей, а тому необхідно внаслідок обрання запобіжного заходу унеможливити спілкування із вказаними особами.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких на даний час підозрюється, а також вчинити нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду:

1.Підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення кримінальних правопорушень може переховуватися від органів досудового розслідування, на що вказує ступінь відповідальності, яка передбачена за скоєння таких злочинів, а також наявність у нього паспорта громадянина Росії , що дасть йому можливість безперешкодно покинути територію України.

2.Підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи потерпілих та свідків, місце їх проживання чи перебування та інші дані, може незаконно вплинути на них, з метою викривлення відомостей вчинених злочинів і уникнення в подальшому відповідальності.

3.Підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчинення вказаних злочинів або вчинити інше кримінальне правопорушення, адже на даний час ніде не працює, тимчасово фактично проживає в Україні без реєстрації та інших джерел доходів не має.

При вирішенні питання про обрання (зміну) запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, необхідно врахувати те , що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання на строк до 15 року із конфіскацією майна. Слідством отримано інформацію щодо його негативної репутації та нестабільного майнового стану.

У разі обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж взяття під варту, не буде забезпечено належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, та не буде створено умов для запобіганню ризиків, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому у зв`язку з вчиненням підозрюваним злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства та погрозою його застосування, вважаю за необхідне не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного місця проживання на території України, а також на маючи будь-яких джерел доходів, маючи негативну репутацію, з метою попередження подальшої злочинної діяльності останнього та забезпечення його належної процесуальної поведінки, вважаю необхідним обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 178, 183-185, 188-189, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк рахувати з 19.03.2016 р. з 15-00 год. до 17.05.2016 р. до 15-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1