Справа № 645/7695/15-к
Провадження № 1-кп/645/140/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002159 від 12 серпня 2015 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, який тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 01.06.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 н.м.д.г. (850,00 грн.),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2015 року приблизно в 14:20 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256-Б, побачив на полиці в торговому залі шампунь «Хед Енд Шолдерс» і, діючи за раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, взяв із полиці два флакони шампуню «Густе та Міцне 400 мл Хед Енд Шолдерс» і один флакон шампуню «Хед Енд Шолдерс 2 в 1 з метолом» 400 мл, вартістю 282,60 грн. Після чого сховав зазначені флакони шампуню до рукава спортивної майстерки, яка знаходилась у нього в руках і пройшов касову зону, не сплативши за вищевказаний товар, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинною наміру. Однак довести його до кінця не зміг з причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками ТОВ «Фудмережа».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, щиро розкаявся у скоєнні злочину.

Представник потерпілого ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції сторін кримінального провадження. Тому, враховуючи їх думку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вину обвинуваченого повністю доведено під час су дового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середнього ступеню тяжкості.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а також те, що штраф в розмірі 850,00 грн., присуджений ОСОБА_4 вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2016 року, обвинувачений сплатив у повному обсязі, про що свідчить квитанція № 28 від 14.07.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи обвинуваченого та інших обставин справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання. Тому можливо звільнити його від відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо ОСОБА_4 у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 2 флакони шампуню «Густе та Міцне 400 мл Хед Енд Шолдерс», 1 флакон шампуню «Хед Енд Шолдерс 2 в 1 з метолом 400 мл» - вважати повернутими законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3565 від 20.08.2015 року в сумі 122 грн. 76 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1