№ провадження 1-кс/646/5580/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника заявника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харьківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.11.2016 року, в якій просить зобов`язати начальника Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харьківській області внесті відомості до ЄРДР та визнати бездіяльність слідчого незаконною.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.
Представник прократури та Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харьківській області не з`явились, про час та місце були належним чином повідомлені, що відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодаю для розгляду скарги по суті.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Як вбачається з матеріалів скарги, 14.11.2016 року заявником ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу регіональної безпеки Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 подана заява про кримінальне правопорушення щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки кабелю ТПП 100*2*0,5-147м, що призвело до пошкодження та аварійної зупинки лінії зв*язку за адресою: м.Харків, вул.Літакова,13 в кабельній каналізації, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», що спричинило ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 24 506,29 грн.
Вказана заява про вчинене кримінальне правопорушення отримана Основ*янським ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області 15.11.2016р., про що свідчить підпис уповноваженої особи в Реєстру-опису, копія якого додана до скарги, однак до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.
Таким чином, вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Отже, досудове розслідування проводиться лише в обсязі відомостей внесених до ЄРДР, проведення досудового розслідування за відомостями, які не було внесено до Реєстру, не допускається.
З огляду на вказане, за для встановлення фактичних обставин за повідомленням заявника у заяві щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, на думку заявника, відомості за останнім необхідно внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки тільки в ході проведення певних слідчих дій можливо вирішити питання щодо наявності складу чи події кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання компетентних осіб Основ*янського відділу поліції ГУ НП в Харьківській області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 14.11.2016 року .
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у здоволенні скарги в частині визнання незаконної бездіяльності слідчого, то статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу представника заявника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харьківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 14.11.2016 року ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу регіональної безпеки Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ч. 1, 5 ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.
В інший частині скарги - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1