Справа№751/6940/16-к
Провадження №1-кс/751/1392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

без участі слідчого ОСОБА_4

без участі заявника ОСОБА_5

без участі адвоката ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_4 09.06.2016 року.

06.07.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_5 у заяві про відвід слідчого судді вказує на те, що слідчий суддя 04.05.2016 виносив ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову від 28.08.2015 року цього слідчого, в цьому ж кримінальному провадженні, яка скасована Апеляційним судом Чернігівської області з посиланням на порушення норм процесуального права, тому, на думку заявника, суддя ОСОБА_7 заінтересований в результатах провадження, та наявні підстави, що викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання для розгляду заяви при відвід ОСОБА_5 та його адвокат не з`явились, що не перешкоджає розгляду поданої заяви по суті.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 заперечував посилаючись на те, що передбачені законом підстави для відводу судді відсутні. ОСОБА_7 раніше у кримінальному провадженні № 0000145 розглядав заяву про скасування постанови про закриття кримінального провадження, однак тоді до суду звертався інший потерпілий. Загалом кримінальне провадження складається приблизно з 8 епізодів та ОСОБА_5 у ньому потерпілим не визнаний.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Ст. 76 КПК України передбачає, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому є провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судового рішень У Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у тому випадку, коли він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

У справі „Pullar v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".

Таким чином, упереджене ставлення суду до заявника, як підстава для відводу судді, має ґрунтуватися на доказах. Судові рішення, постановлені під головуванням судді ОСОБА_7 , навіть у разі їх скасування, самі по собі не є підставою для відводу судді.

Окрім того, судом не отримано відомостей, що суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 , або про існування інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

Ухвалив:

Заявлений ОСОБА_5 відвід слідчому судді Новозаводського районного суд м. Чернігова ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1