АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1247/16 Справа № 203/4345/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі- ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська, щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою відмовлено в поновленні строку на оскарження та повернуто скаржнику,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська, щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику та відмовлено в поновленні строку на оскарження.

Свої висновки слідчий суддя, мотивує тим, що 09 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про вчення кримінального правопорушення була подана ОСОБА_6 до прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська 19 лютого 2015 року.

Суд врахував, що на момент подачі заяви до прокуратури та по теперішній час скаржник утримувався в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, що ускладнювало для нього можливість своєчасного отримання інформації про наслідки розгляду заяви, що з урахуванням встановленого ч.1 ст.214 КПК України строку для внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник у разі його неповідомлення про прийняте рішення мав достатньо часу для звернення протягом розумного строку до прокуратури з приводу надання інформації про наслідки розгляду заяви та в разі відмови у внесенні відомостей згідно ч.1 ст.214 КПК України або ненадання відповідної інформації та/або неповідомлення про прийняте рішення звернутись з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до суду лише 09 вересня 2016 року, тобто більше ніж через півтори роки після подачі заяви, а доводи його про причини пропуску строку на оскарження не свідчать про поважність пропуску встановленого ч.1 ст.304 КПК України процесуального строку, а тому й прийшов до висновку з посиланням на вищевказану статтю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження та повернення скарги останнього на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга від 10 жовтня 2016 року, в якій просить: поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року.

Так, апелянт вказує, що його заяву про вчинене правопорушення від 19 лютого 2015 року, суд розглянув у його відсутність, хоча в заяві було клопотання про виклик його в судове засідання, чим було порушено його право.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 19 вересня 2016 року на адресу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за вхідним № 16071 надійшла скарга разом з клопотанням від ОСОБА_6 /а.с.п.1, 2/.

Відповідно до скарги та додатку до неї (клопотання) вбачається, що ОСОБА_6 звертається до слідчого судді з питанням, про зобов`язання прокурора прийняти його заяву від 19 лютого 2015 року, яка надійшла на адресу прокуратури 26 березня 2015 року, з подальшим проведенням досудового слідства відносно робітника правоохоронних органів В. Кибкало /зв.а.с.п.1/, при цьому просить поновити йому строк на оскарження /а.с.п.2/.

Як витікає з положень ч.2, ч.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до листа прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська від 10 березня 2015 року № 102/1ск-13 слідує, що … «прокуратурою Кіровського району міста Дніпропетровська була розглянута заява ОСОБА_6 , щодо можливих порушень з боку працівників Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вказавши, що на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000006 за ч.1 ст.365 КК України за фактом вчинення відносно ОСОБА_6 співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, з подальшим визначенням на підставі ст.217 КПК України підслідності за прокуратурою Дніпропетровської області.

Однак, повертаючи скаргу /а.с.п.6/ слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, не мотивуючи вирішення питання, не витребувавши матеріли кримінального провадженняз органів досудового розслідування, не перевіривши наявність або відсутність клопотання заявника, щодо конкретної особи, а саме ОСОБА_8 , про застосування останнім недозволенних методів, відносно ОСОБА_6 та подальшого прийняття уповноваженою особою рішення, якщо таке було - пославшись у своїй ухвалі на підстави, передбачені кримінальним процесуальним законом, повернув скаргу скаржнику, фактично відмовив останньому у її задоволенні, тим самим допустивши суперечності у своїх висновках і істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, тому постановлена слідчим суддею ухвала не відповідає нормам ст.370 КПК України.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Крім вказаного колегія суддів зауважує, що слідчим суддею повертаючи скаргу ОСОБА_6 не були виконані у повному обсязі вимоги ч.3 ст.304 КПК України, а саме не було направлено на адресу скаржника скаргу та усі додані до неї матеріали /а.с.п.7/.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.304 КПК України, ст.306 КПК України, ст.307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська, щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику- скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ст.304 КПК України.

Висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 оскаржив дії по своїй заяві від 19.02.2015р. лише через півтора року з дня подачі заяви про внесення в ЄРДР, не є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки за поясненнями ОСОБА_6 , ним оскаржувалась бездіяльність прокурора, починаючи з квітня 2015 року і всі рішення має можливість надати суду в ході розгляду клопотання про поновлення строку.

Вказані твердження слідчому судді слід перевірити при новому судовому засіданні за участю скаржника і в подальшому визначитися щодо поважності причин порушення строків на оскарження.

На підставі наведеного вище, керуючисьст.303 КПК України, ст.304 КПК України, ст.370 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ч.1 ст.409 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська, щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику-скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 від 07 жовтня 2016 року задовольнити частково.
Матеріали зазначеної скарги ОСОБА_6 направити до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4