Справа № 738/1548/16-к
№ провадження 1-в/738/725/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи

виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції із Домницьким виправним центром №135 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання та подання начальника Домницького виправного центру №135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5
В С Т А H О В И В:
У серпні 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього пільги, передбаченої ст. 81 КК України, а саме: умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання. Своє клопотання мотивує тим, що він відбуває покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Відбуваючи покарання в Менській ВК №91 засуджений з перших днів своєю сумлінною поведінкою та ставлення до праці почав доводити своє виправлення, приймав активну участь у спортивно-масових заходах, відвідував бібліотеку та церкву. З 02 липня 2016 року він відбуває покарання в Домницькому виправному центрі №135 де позитивно ставиться до режиму відбування покарання та вимогам представників адміністрації, працює робітником по заготівлі ліщини, та на даний час відбув половину призначеного судом строку покарання, вважає, що своє поведінкою та ставленням до праці він заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

22 серпня 2016 року до суду надійшло подання начальника Домницького виправного центру №135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник установи виконання покарань в судовому засіданні висловив думку про передчасність застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення посилаючись на те, що поведінка засудженого потребує подальшого контролю з боку представників адміністрації.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому висловив думку, що в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

В судове засідання представник спостережної комісії Менської РДА не прибув, але відповідно до вимог ст.539 ч.4 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання засудженого, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адмiнiстрацiї установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислюється з 01.12.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 року залишено без змін. На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.12.2015 року по 15.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року засудженому ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження волі.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, при цьому фактично відбув необхідну частину призначеного судом покарання.

Головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому, необхідно ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, а також його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого.

Сумлінна поведінка це зразкове виконання вимог режиму і свідоме додержання дисципліни, беззаперечне виконання законних вказівок адміністрації, активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, наявність подяк і відсутність стягнень, це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Показником виправлення можна вважати і систему вчинків, що здійснюються з мотивів, прямо протилежних тим, що штовхнули особу на вчинення злочину.

Сумлінне ставлення до праці насамперед передбачає, що особа постійно бере участь у суспільно-корисній праці та добросовісно виконує трудові обов`язки, покращує кількісні та якісні показники виконуваної роботи, підвищує виробничу кваліфікацію, прагне до вдосконалення наявного фаху, спеціальності, придбання спеціальності або підвищення кваліфікації, відсутність трудових порушень, прогулів, відмов від роботи, дбайливе ставлення до довіреного майна, бережно ставиться до обладнання та інструментів, дотримується правил охорони праці та техніки безпеки.
Висновок суду про виправлення особи повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про її поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передував вирішенню питання про звільнення.

З характеристики засудженого вбачається, що перебуваючи в Київському слідчому ізоляторі та Менській ВК №91 засуджений ОСОБА_5 порядок відбування покарання не порушував, до праці не залучався, заохочень та стягнень не мав.

З 02 липня 2016 року засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Домницькому ВЦ №135 де встановлений порядок відбування покарання та розпорядок дня дотримується під контролем, стягнень не має. З 18 липня 2016 року ОСОБА_5 працевлаштований на дільниці по заготівлі сировини, де до роботи ставиться не завжди сумлінно, заохочень не має. По відношенню до представників адміністрації установи грубої поведінки не допускає, проте робить це з метою поблажливого ставлення до себе, виконує встановлені законодавством вимоги адміністрації установи тільки під контролем. Виконує роботи із самообслуговування та благоустрою установи, але потребує контролю та нагадувань з боку представників адміністрації. Засуджений не завжди приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі, та не завжди реагує на них правильно.

З довідки про виконання норм виробітку вбачається, що засуджений ОСОБА_5 в липні 2016 року виконав 1,5% норми виробітку.

Враховуючи особу засудженого, те що він відбуваючи покарання заохочень та стягнень не має, поведінку засудженого, яка потребує подальшого контролю, суд приходить до висновку, що застосування до засудженого ОСОБА_5 умовно дострокового звільнення вiд відбування покарання є передчасним.

В зв`язку з тим, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено, тому суд вважає, що розгляд подання начальника Домницького виправного центру №135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 є недоцільним.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання та подання начальника Домницького виправного центру №135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1