УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Хмельницький
28 листопада 2016 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 26 листопада 2016 року біля 19 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Степана Бандери, зі сторони вулиці Озерної в напрямку до вулиці Панаса Мирного, в районі прилягання вулиці Садової міста Хмельницького, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вулиці С. Бандери із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля по пішохідному переході. Після наїзду водій ОСОБА_6 посадив пішохода ОСОБА_7 в автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , та з місця події з`їхав. В ході оперативно розшукових заходів водія та автомобіль, яким було здійснено розшукано та встановлено. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, струсу головного мозку, госпіталізований в Хмельницьку міську лікарню.
В ході проведення досудового розслідування, а саме 26 листопада 2016 року, після встановлення місця знаходження, автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на спеціалізований майданчик утримання транспортних засобів, що за адресою вул.Ганджі, 2, с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області.
27 листопада 2016 року автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання директорові Хмельницької філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси».
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.02.2016 р., автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження.
27 листопада 2016 року по кримінальному провадженні призначено експертизу технічного стану транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , тому, з метою збереження його стану, забезпечення проведення необхідних експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу та авто технічної експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний вище автомобіль.
В судовому засіданні слідчий відмовився від підтримання поданого ним клопотання, оскільки в накладені арешту на вказаний автомобіль відпала потреба, та подав відповідну заяву.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 26 листопада 2016 року після встановлення місця знаходження, автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на спеціалізований майданчик утримання транспортних засобів, що за адресою вул.Ганджі, 2, с.Лісові Гринівці Хмельницького р., Хмельницької області. 27 листопада 2016 року постановою слідчого автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом.
Відповідно до ст.170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10). Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11).
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що слідчий в судовому засіданні повідомив, що немає необхідності в накладенні арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, в зв`язку з чим клопотання останнього задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.
Транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , - повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя