1-кс/381/105/14
381/795/14-к

УХВАЛА
м.Фастів Київська область 14 лютого 2014 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

з участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4

з участю заступник начальника СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 07.02.2014 року в рамках кримінального провадження №0001770,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в рамках кримінального провадження № 0001770, посилаючись на те, що він є захисником ОСОБА_6 підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України. В ході досудового розслідування 04.02.2014 року він звернувся до слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області, який проводить досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про огляд ножа потерпілого, який згідно з його показаннями знаходився при ньому на момент отримання ним тілесних ушкоджень та вилучення його для ініціювання проведення трасологічної експертизи. Постановою заступник начальника СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 07.02.2014 року в задоволенні клопотання було відмовлено, а тому просить суд скасувати дану постанову та зобовязати слідчого здійснити вказані дії.

Скаржник доводи, викладені в скарзі підтримав та просив суд скасувати вищевказану постанову.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на даний час було проведено ряд експертиз зокрема додаткова судово-медична експертиза за висновком якої вбачається, що локалізація колото-різаної рани живота і хід її раньового каналу дозволяє зробити висновок, що виявлене ушкодження могло виникнути внаслідок удару ножем за обставин. Вказаних в показанях потерпілого під час проведення слідчого експерименту, а тому вважає проведення огляду ножа на який вказує захисник та призначення експертизи не є доцільним. Кримінальне провадження уже закінчено.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, встановив наступне,

Слідчим відділенням Фастівського МРВ ГУМВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001770, від 26.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Підозрюваним в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 Бєлоусов ОСОБА_7 є його захисником.

Досудове розслідування проводить заступник начальника СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 .

04 лютого 2014 року ОСОБА_3 подано клопотання слідчому слідчого відділення Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області про огляд ножа потерпілого, який згідно з його показаннями знаходився при ньому на момент отримання ним тілесних ушкоджень та вилучення його для ініціювання проведення трасологічної експертизи.

07 лютого 2014 року постановою заступник начальника СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст.220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з обактивних причин посилається їй. Вказану постанову ОСОБА_3 отримано 07.02.2014 року та подано скаргу до Фастівського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.303 КПК УКраїни на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого манна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, рече та документів.

Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчи прокурор приймає рішення про його проведення.

Тобто, проведення огляду речей це право органу досудового розслідування на його здійснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.242,243,303,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Взадоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 07.02.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про огляд ножа потерпілого, який згідно з його показаннями знаходився при ньому на момент отримання ним тілесних ушкоджень та вилучення його для ініціювання проведення трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001770 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1