Справа № 525/834/16-к
Номер провадження 1-кп/525/86/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06 вересня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
17.08.2016 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілі висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Прокурором, захисником, обвинуваченим, потерпілими інших клопотань до суду не заявлено.
Представником потерпілої юридичної особи, який не з`явився в судове засідання та відносно якого протокольною ухвалою суду ухвалено провести підготовчий розгляд за відсутності представника, подано на адресу суду цивільний позов відповідно до ст. 128 КПК України.
Прокурор та потерпілі вважали, що позов можливо прийняти та розглянути в межах даного кримінального провадження.
Захисник та обвинувачений вважали, що позовна заява підписана особою, яка не додала до позовної заяви відповідні документи на підтвердження своїх повноважень.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, щодо заявленого цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинна відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.
До цивільного позову наданого на адресу суду не додано статут, або витяг з статуту в якому зазначено, що директор ПАТ "Укртелеком", відповідно до статуту має право видавати довіреності від імені юридичної особи, як зазначено в самому тесті довіреності (а.п. 17).
Ухвалою суду від 22 липня 2016 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, якою обрано запобіжний захід до 17 вересня 2016 року (а.п. 1, 3).
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни чи скасування обвинуваченому виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх зміни чи скасування немає. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити на 60 діб на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України.
Керуючись ст. ст. 196, 197, 314, 315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, захисника, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої юридичної особи.
3. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Марченки Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , на 60 днів - до 04 листопада 2016 року.
4. Представнику юридичної особи, надати до початку розгляду справи по суті підтвердження того, що директор ПАТ "Укртелеком" має право видавати довіреності від імені юридичної особи, що посвідчують повноваження представника в суді, відповідно до затвердженого статуту, як зазначено у змісті довіреності.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1