УХВАЛА
Справа №668/6220/15-к

25 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000562, щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Колибабинці Хмільницького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
встановив:
Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється Суворовським районним судом м. Херсона.

ОСОБА_6 оголошено підозру про те, що вона 30.01.2015 року близько 09-00 год., знаходячись в приміщенні загально -освітньої школи №28 І-ІІІ ступенів, розташованої по вул. Маяковського, 1 в м. Херсоні, в якій перебуває на посаді вчителя історії, під час проведення уроку, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалася, хоча і не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але повинна була і могла їх передбачити, тобто з необережності, яка виразилась у виді злочинної недбалості, підійшла до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши його своєю лівою рукою за ліву руку смикнула останнього у лівий бік та не реагуючи на те, що він скаржився на больові відчуття, продовжувала смикати не менш ніж три рази в той час, як права рука потерпілого застрягла між спинкою стільця, на якому він сидів, та партою, яка знаходилась позаду нього. Від зазначених поштовхів потерпілий ОСОБА_7 відчув хруст в області правої руки та різкий біль, від якого почав кричати, після чого ОСОБА_6 відпустила руку потерпілого ОСОБА_7 ..

В подальшому, коли ОСОБА_7 повідомив вчителя ОСОБА_6 про те, що не може писати конспект з причини больових відчуттів у правій руці, ОСОБА_6 , взявши своєю лівою рукою ОСОБА_7 за його праву руку в області ліктя потягнула останнього на себе та у цьому ж положенні протягла потерпілого по класу близько 3-4 кроків та виштовхала з аудиторії. У цей же день, на наступному уроці, вчитель ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що із-за болю в правій руці потерпілий ОСОБА_7 не писав конспект, взявши своєю правою рукою ОСОБА_7 за його праву руку в області ліктя знову потягнула останнього на себе, чим витягла його з-за парти та вигнала з аудиторії.

Вищевказаними діями ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №32/115 від 11.02.2015 року, виданого КЗ «Бюро судово - медичної експертизи» Херсонської обласної ради, потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у виді закритого епіфізіоолізу (перелом в області зони зросту) зовнішнього надмищелка правої плечової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення стосовно ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної експертизи з метою оцінки ступеня її небезпечності на даний час, посилаючись на те, що після проведення попередньої експертизи сплинуло 6 місяців, протягом яким його підзахисна лікувалася у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці, що могло вплинути на її психічний стан.

Прокурор та представник не заперечили проти задоволення заявленого захисником клопотання, проте вважали, що за результатом розгляду такого клопотання суд має прийняти рішення про призначення відносно ОСОБА_6 стаціонарної комплексної психіатричної експертизи.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні захисника доводи, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 503 КПК України примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» №7 від 03.06.2005 року, для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).

Відповідно до п. 16 тієї ж самої постанови ПВСУ не можна застосовувати примусові заходи медичного характеру, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані, зокрема, неосудності до винесення судом ухвали (постанови) одужала або її психічний стан змінився настільки, що вона перестала бути небезпечною для себе чи інших осіб.

При цьому, у ст. 95 КК України визначено, що огляд особи комісією лікарів психіатрів для вирішення питання про наявність підстав для припинення або зміни застосування примусового заходу медичного характеру має проводитися не рідше одного разу на 6 місяців.

З матеріалів справи видно, що судово психіатрична експертиза (стаціонарна) стосовно ОСОБА_6 , на висновках якої ґрунтується клопотання прокурора, яке є предметом розгляду у даній справі, була проведена під час досудового розслідування 27 квітня 2015 року (висновок судово психіатричного експерта №234, т. 1, а.п. 48-53), тобто з того моменту на даний час сплинуло більше 6 місяців.

Крім того, звернувшись з зазначеним вище клопотанням, захисник на обґрунтування своїх доводів надав суду відкриту у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку іншим сторонам кримінального провадження довідку Херсонської міської психоневрологічної поліклініки за вих. №2148 від 14.09.2015 року, відповідно до даних якої ОСОБА_6 перебуває на обліку у вказаній установі з діагнозом шизофренія, параноідна форма, акуратно та вчасно приймає підтримуючу амбулаторну терапію препаратами пролонгуючої дії. Зазначено, що станом на дату видачі зазначеної довідки психічний стан ОСОБА_6 стаціонарного лікування не потребує, соціальний статус хворої змінився, соціальної небезпеки для оточуючих не представляє (т. 1, а.п. 138)

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого захисником клопотання і з метою забезпечення всебічного та повного вирішення питань, визначених у ст. 513 КПК України, зокрема щодо того, чи слід на даний час застосовувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які, вважає за необхідне таке клопотання задовольнити.

Вирішуючи питання про умови, в яких має бути проведено обстеження обвинуваченої (амбулаторно чи в умовах стаціонару), суд виходить з наступного.

За положеннями ч. 2 ст. 509 КПК України стаціонарна психіатрична експертиза проводиться у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.

При цьому, за змістом роз`яснень, які містяться у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.97, із змінами, питання про поміщення особи у медичний заклад для тривалого спостереження за ним в умовах стаціонару вирішується за мотивованою пропозицією експерта.

З огляду на наведене, суд вважає, що на даний час для дослідження психічного стану ОСОБА_6 слід призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 101, 242, 503, 509 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000562, щодо ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, амбулаторну судово психіатричну експертизу щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час якими небудь психічними захворюваннями або розладами психічної діяльності?

Якщо так, то якими саме, і чи потребує її психічний стан на даний час застосування до неї примусових заходів медичного характеру і яких саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до Комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку один місяць з дня надходження матеріалів до експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1