Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/537/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб з покладенням обов"язків, визначених ухвалою суду від 25.04.2016.
Клопотання мотивовано тим, що 25.04.2016 року ухвалою Виноградівського районного суду ОСОБА_8 змінено обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого закінчується 23.06.2016 року. ОСОБА_8 після вчинення інкримінованих йому дій зник та переховувався від слідства, тобто уникав від кримінальної відповідальності. Він не працевлаштований, на виконання роботи виїжджає за межі області. Вказане свідчить про те, що під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та з`ясування обставин кримінального правопорушення шляхом впливу на свідків, потерпілого, які є у основному близькі родичі. Наведені ризики на даний час не відпали, продовжують мати місце, тому для встановлення у суді всіх обставин у справі, а також враховуючи відсутність застосування більш м"якого запобіжного заходу для запобігання названим ризикам, є всі підстави для залишення ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просить продовжити застосування даного запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором не наведено жодного обгрунтованого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вказані у клопотанні ризики, як і обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень є припущеннями, не наведено відсутність підстав для застосування більш м"якого запобіжного заходу. Крім того, ст. 181 КПК України не передбачено продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час судового розгляду. У разі, якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання прокурора, просить врахувати те, що обвинувачений є батьком неповнолітньої дитини, повинен утримувати сім"ю, тому цілодобовий домашній арешт слід змінити на застосування домашнього арешту лише у нічний час.
Обвинувачений та потерпілий підтримали думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 25.04.2016 року ОСОБА_8 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт - заборона цілодобово залишати місце проживання та покладено на обвинуваченого обов"язок прибувати до суду за першою вимогою. Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів. Дата закінчення дії ухвали - 23 червня 2016 року.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду викладене, враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при вирішенні питання застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не зменшилися, такі виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підстави для застосування більш м"якого запобіжного заходу відсутні, з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, того, що строк домашнього арешту закінчується 23 червня 2016 року, до зазначеної дати неможливо завершити судове провадження у зв"язку з необхідністю допиту свідків, експертів, дослідження письмових доказів, допиту обвинуваченого, вчинення інших процесуальних дій згідно процедури судового провадження, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 181, 184, 199, 331, 350, 372 КПК України, суд,
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого ухвалою Виноградівського районного суду від 25.04.2016 року, строком на 60 (шістдесят) днів - з 21 червня 2016 року до 19 серпня 2016 року (включно).
Копію ухвали направити до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання та керівникові Хустської місцевої прокуратури для організації контролю.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3