Справа № 676/1254/16-к
Провадження № 1-кп/676/168/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :

03 жовтня 2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку на 2 роки;

26 квітня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 70, 71 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив викрадення чужого майна за наступних обставин.

10 січня 2016 близько 20 години ОСОБА_6 , знаходячись між дев`ятим поверхом та горищем другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна поєднаного із проникненням у приміщення підійшов до дверей кладової та просунувши руку в отвір між дверним варцабом та стіною відкрив механічний засіб, після чого відчинив двері кладового приміщення, яким користується потерпілий ОСОБА_5 та проник до зазначеного приміщення, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав поліетиленовий мішок білого кольору, вартістю 5 грн., в який помістив : зварювальний апарат синього кольору марки «IMS1700», вартістю 2500 грн.; тепловентилятор керамічний марки «Maestro MR923», вартістю 100 грн.; набір викруток в кількості 6 штук у пластиковій коробці, вартістю 100 грн.; дитячі ролики фіолетово-салатового кольору, вартістю 300 грн.; пилосос марки «LG» білого кольору, вартістю 600 грн.; пластиковий фільтр для води «Бар`єр», вартістю 50 грн.; електричний двигун марки «Volta» тип АОЛ 012-2-с-1, потужністю 120 Вт з електроточилом, вартістю 468 грн.; алюмінієвий рівень довжиною 1 м. 20 см., вартістю 100 грн.; упаковку скотчу у кількості 6 штук, вартістю 50 грн. кожен, загальною вартістю 300 грн. Усе викрадене майно, яке знаходилось у вказаному мішку, переніс до місця свого проживання, а саме в квартиру АДРЕСА_3 , після чого цього ж дня біля 20 год. 20 хв., переслідуючи єдиний умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 повернувся назад до вказаного кладового приміщення звідки також викрав поліетиленовий мішок білого кольору, вартістю 5 грн., в якому знаходилась картопля сорту «Київські зорі» вагою 15 кг., вартістю 5 грн. за кілограм, на загальну суму 75 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4603 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що дійсно в 10 січня 2016 близько 20 години в зв`язку із скрутним матеріальним становищем вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він відчинив двері кладовки, яка розташована між дев`ятим поверхом та горищем другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , тобто в будинку в якому він проживає, після чого проник в середину даного приміщення, де виявив майно та картоплю, які вирішив викрасти. В знайдений у кладовій поліетиленовий мішок він поклав зварювальний апарат, тепло вентилятор, набір викруток у пластиковій коробці, дитячі ролики, пилосос марки «LG», пластиковий фільтр для води «Бар`єр», електричний двигун з електроточилом, алюмінієвий рівень, упаковку скотчу у кількості 6 штук. Оскільки він не зміг забрати мішок із викраденим майном та картоплею, він відніс поліетиленовий мішок із викраденими речами додому, після чого знову повернувся та забрав також мішок із картоплею.

Крім визнання вини ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, вина обвинуваченого у таємному викрадені чого майна поєднаного із проникненням у приміщення, вчиненого повторно, підтверджується зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами даного кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердивши факт викрадення із приміщення його кладовки, яка розташована між дев`ятим поверхом та горищем другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 зварювального апарату синього кольору марки «IMS1700», тепловентилятора керамічного марки «Maestro MR923», набору викруток в кількості 6 штук у пластиковій коробці, дитячих роликів фіолетово-салатового кольору, пилососа марки «LG» білого кольору, пластикового фільтра для води «Бар`єр», електричного двигуна, потужністю 120 Вт з електроточилом, алюмінієвого рівня, довжиною 1 м. 20 см., упаковки скотчу у кількості 6 штук та картоплі сорту «Київські зорі», вагою 15 кг., показав, що заподіяна шкода йому відшкодована в повному обсязі, а від так провадження в частині заявленого ним цивільного позову про відшкодування заподіяної шкоди просив закрити.

Із змісту заяви ОСОБА_6 на ім`я слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП від 6 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції електричний двигун, потужністю 120 Вт з електроточилом, який ним був викрадений з кладової між дев`ятим поверхом та горищем другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Вартість викраденого майна підтверджується даними висновків судово-товарознавчої експертизи № 117 Т від 11 лютого 2016 року, які свідчать, що вартість електричного двигуна марки «Volta» тип АОЛ 012-2-с-1, потужністю 120 Вт з електроточилом, станом на 15 січня 2016 року становить 468 грн., а вартість поліетиленового мішка становить 5 грн., зварювального апарату, синього кольору марки «IMS1700» - 2500 грн., тепловентилятора керамічного марки «Maestro MR923» - 100 грн., набору викруток в кількості 6 штук у пластиковій коробці - 100 грн.; дитячих роликів фіолетово-салатового кольору - 300 грн.; пилососа марки «LG» - 600 грн., пластикового фільтра для води «Бар`єр» - 50 грн., алюмінієвого рівня, довжиною 1 м. 20 см. - 100 грн., скотч - 50 грн., поліетиленового мішка - 5 грн., картоплі сорту «Київські зорі» становить 5 грн. за один кілограм, що підтверджується даними довідок ПП ОСОБА_8 .

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 70, 71 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла.

На день постановлення вироку, попередня судимість не погашена, що свідчить про наявність кваліфікуючої ознаки - повторності скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно із проникненням у приміщення містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 було пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4603 грн.

В ході судового розгляду зазначена потерпілим шкода обвинуваченим була відшкодована в повному обсязі, що підтверджується даними долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_5 , в зв`язку із чим останній відмовився від вимог заявленого цивільного позову.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як особа, ОСОБА_6 в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризується позитивно.

Повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Тому, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, способу скоєння крадіжки, вартості викраденого майна, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання у виді мінімального терміну позбавлення волі, передбаченого санкцію інкримінованого злочину.

При цьому, судом приймаються до уваги характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_6 , який є працездатною особою, однак не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, після відбування покарання в місцях позбавлення волі за корисливі злочини в тому числі за тяжкі, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, а від так з урахуванням приписів частини 2 статті 50 КК України, суд вважає що обвинуваченому для його виправлення , а також запобіганню вчинення ним нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

За наведених обставин із врахуванням особи обвинуваченого суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також звільнення обвинуваченого від визначеного покарання із встановленням іспитового строку , тобто застосування ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у позбавлення волі на три роки.

Змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на корить держави судові витрати в сумі 245 грн. 52 коп.

Провадження у даному кримінальному провадженні в частині цивільного позову про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 4603 грн. закрити в зв`язку із відмовою від позовних вимог.

Речовий доказ електричний двигун, потужністю 120 Вт з електроточилом, який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя