Провадження № 1-кс/761/9664/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Модуль-Реклама» про скасування арешту майна та заборони розпоряджатися коштами, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника особи, на майно якої накладено арешт ТОВ «РА МОДУЛЬ-РЕКЛАМА» () - про скасування арешту майна.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 22 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), які належать ТОВ «РА МОДУЛЬ-РЕКЛАМА» (справа № 761/38557/15-к). Даний арешт майна був накладений за клопотанням слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 00000141 відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Заявник в поданому клопотанні посилається на те, що слідством не було виконано обов`язку щодо доказування існування обґрунтованої підозри щодо вчинення посадовими особами ТОВ «РА МОДУЛЬ-РЕКЛАМА» кримінальних правопорушень. Підставою для накладення арешту на кошти підприємства є виключно доводи слідчого, жодних доказів, що об`єктивно свідчили б про вчинення останніх протиправних дій слідством не було надано. Окрім того, 18 лютого 2016 року на ті ж самі рахунки накладено повторний арешт за тих самих підстав та за клопотанням того ж самого слідчого, погодженим із тим же самим прокурором, у зв`язку з чим немає необхідності у існуванні арешту, накладеного 22 грудня 2015 року. У зв`язку із зазначеним заявник просив слідчого суддю скасувати арешт грошових коштів на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), які належать ТОВ «РА МОДУЛЬ-РЕКЛАМА».
Представник ТОВ «РА Мадуль-Реклама» в судовому засіданні підтримав вимоги, просив задовольнити.
Слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши пояснення ініціатора клопотання, дослідивши його матеріали, вважає, що наявні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.
22 грудня 2015 року за ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), які належать ТОВ «РА МОДУЛЬ-РЕКЛАМА» (справа № 761/38560/15-к). Даний арешт майна був накладений за клопотанням слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 00000141 відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Заявник посилається на те, що слідством не було виконано обов`язку щодо доказування існування обґрунтованої підозри щодо вчинення посадовими особами ТОВ «РА МОДУЛЬ-РЕКЛАМА» кримінальних правопорушень, оскільки підставою для накладення арешту на кошти підприємства є виключно доводи слідчого, жодних доказів, що об`єктивно свідчили б про вчинення останніх протиправних дій слідством не було надано. Слідчим додано до клопотання витяг з ЄРДР №1, в якому зазначено, що «невстановлені особи використовуючи ряд суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності вчинили пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах ряду СГД реального сектору економіки в тому числі ТОВ «Аркадабуд» (), службові особи якого в результаті вказаних протиправних дій у період 2014 року ухилилися від сплати податків на суму 4 400 239 грн. Попередня правова кваліфікація ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Витяг не містить відомостей, що кримінальне провадження відкрито відносно службових осіб ТОВ «РА МОДУЛЬ-РЕКЛАМА».
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з положень ч. 2 ст. 170 УПК України, зважаючи на те, що майно відповідає критеріям визначеним у п.п. 2,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином під час вирішення питання про застосування арешту майна, з рамках проведення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий як сторона кримінального провадження, на яку покладено обов`язок виконати таке завдання кримінального судочинства, як недопущення необґрунтованого процесуального примусу, зобов`язаний подати слідчому судді або суду докази обставин, на які він посилається.
При цьому, арешт майна допускається, якщо буде доведено обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підприємства і в такий спосіб може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
Як свідчать матеріали клопотання, щодо ТОВ «РА МОДУЛЬ-РЕКЛАМА» не здійснюється кримінальне провадження, службовим та посадовим особам ТОВ «РА МОДУЛЬ-РЕКЛАМА» не оголошено про підозру, до ТОВ «РА МОДУЛЬ-РЕКЛАМА» не заявлено цивільного позову.
Матеріали клопотання не свідчать про те, що станом на день розгляду клопотання ТОВ «РА МОДУЛЬ-РЕКЛАМА» має або мала відносини з ТОВ «Аркадабуд» за період 2014 року, або будь-який інший період діяльності ТОВ «Аркадабуд».
Арешт на майно накладається, якщо є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, або призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Предметом арешту може бути майно, яке перебуває у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За положеннями статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того слідчий суддя враховує, що 18 лютого 2016 року за клопотанням слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 00000141 відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, також накладено арешт на зазначений рахунок ТОВ «РА МОДУЛЬ-РЕКЛАМА».
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що відпала необхідність у арешті грошових коштів від 22 грудня 2015 року, а тому клопотання про скасування арешту в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт грошових коштів на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), які належать ТОВ «РА МОДУЛЬ-РЕКЛАМА» (), накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: