Справа № 357/2799/16-к
У Х В А Л А
02.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005092 від 07.12.2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, одруженого, несудимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 обвинувачується в тім, що він 6 грудня 2015 року, близько 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «SMART MC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вул. Площа Соборна у м. Білій Церкві, Київської області, проїжджаючи облаштований навпроти будинку № 8/3, що на вказаній вулиці, нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.31.1 та 5.35.1 (пішохідний перехід), упорушення вимог п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху України», який вимагає у водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 4.16 (а), який надає пішоходу перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора; п. 12.2, яким визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, та п. 12.3 зазначених «Правил …», який зобов?язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, невірно оцінив дорожні умови та обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості, своєчасно не застосував екстренне гальмування і допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , котрі перетинали проїзну частину по вказаному нерегульованому пішохідному переходу справа-наліво відносно напрямку руху його автомобіля.

Врезультаті наїзду потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритого перелому лобкової та сідничної кісток справа, струсу головного мозку та саден в області поперекового відділу хребта, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

Потерпілій ОСОБА_6 врезультаті наїзду були заподіяні тілесні ушкодження у виді у виді перелому обох лобкових кісток, перелому обох сідничних кісток та перелому бокової маси крижової кістки, які також відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_10 порушень вимог п.п. 2.3(6), 12.2, 12.3 «Правил дорожнього руху України» перебувають у прямому причинному зв`язку з указаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Досудовим слідством дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Однак у ході судового розгляду між обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відбулось примирення і у зв?язку з цим сторони заявили клопотання про звільнення ОСОБА_11 від криміналтьної відповідальності за скоєне на підставі ст. 46 КК України.

Суд, обговоривши клопотання сторін з учасниками судового розгляду, дослідивши матеріали наданого суду кримінального провадження, вважає, що вказане клопотання грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_9 несудимий, уперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винуватість у вчиненому визнав повністю, добровільно і в повному обсязі відшкодував завдані потерпілим збитки: ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, ОСОБА_7 під час судового розгляду.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили факт примирення з обвинуваченим та повне відшкодування останнім завданих їм збитків, просять кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити.

Наведене дає підстави вважати, що між обвинуваченим та потерпілим дійсно відбулось примирення, що вказане примирення відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу, і що в даний час жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження не існує.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_9 підлягає безумовному звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне, а кримінальне провадження щодо останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 285-287 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого та потерпілих задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і кримінальне провадження № 0005092 від 07.12.2015 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1