overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/2648/16-к
У Х В А Л А
12.04.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Волновахського районного суду Донецької області від 23 березня 2015 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Волновахського районного суду Донецької області від 23 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на два роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Волновахського районного суду Донецької області від 23 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/4245/16-к
У Х В А Л А
31.05.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік , призначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 квітня 2015 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 квітня 2015 року ОСОБА_6 засуджений до обмеження волі строком на один рік. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік , призначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
У Х В А Л А Справа 274/3486/16-к Провадження: 1-в/0274/1456/16

23.06.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонниого суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким її сину-засудженому ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження, що вона має право звертатися до суду з вищевказаною заявою, оскільки родичі засудженого не входять до кола осіб, передбачених ст. 539 КПК України, які мають право звертатись до суду з заявою про заміну засудженому покарання більш м`яким.
За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись 369, 371, 372, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4568/15-к
Провадження №1-кп/0274/125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, -

встановив:

29.09.2015 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000942 від 16.06.2015 року.

Ухвалою від 01.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У зв"язку із тим, що ОСОБА_2 знаходиться в Одеському слідчому ізоляторі, 27.04.2016 року суддею прийнято рішення про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

09.06.2016 року підготовче судове засідання відкладено на 24.06.2016 15:00 у зв"язку з задоволенням клопотання обвинуваченого про залучення захисника.

На день постановлення даної ухвали ОСОБА_2 продовжує знаходитися в Одеському слідчому ізоляторі, а тому підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000942 від 16.06.2015 року проводити в режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором.

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Одеського слідчого ізолятора.

Копію ухвали для виконання направити в Одеський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2354/15-к
Провадження №1-кп/283/23/2016
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 15 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року не з?явився свідок ОСОБА_6 , який є легендованою особою.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» така особа викликається через орган, який здійснює заходи безпеки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»,-

ухвалив:

Зобов?язати начальника Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 забезпечити присутність в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годині 21 липня 2016 року, свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити на виконання Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

23 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України з одного суду до іншого,-
в с т а н о в и в :
В поданні зазначено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим подано клопотання про передачу справи до іншого суду для об`єднання з іншим провадженням.
Перевіривши доводи подання, розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначені обставини за наявності яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо об`єднання кримінальних справ, які знаходяться на розгляді місцевих судів, в одне провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд повертає вказане кримінальне провадження на розгляд Богунського районного суду м. Житомира.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 357/5247/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Васильківського районного суду Київської області від 04.12.2015 року за ст.296 ч.4, ст. 263 ч.1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 04.12.2015 року вироком суду він засуджений за ст.296 ч.4, ст. 263 ч.1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 02.09.2015 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 29.03.2016 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Васильківського районного суду Київської області від 04.12.2015 року за ст.296 ч.4, ст. 263 ч.1, ст. 70 КК України на 04 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 02.09.2015 року до 29.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :23.02.2010
Справа № 5-30/2010р.
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Тюхтія О.П.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. громадянина України, засудженого вироком Макарівського райсуду Київської області від 15.05.2007р., за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного вироку засуджений відбуває покарання в виді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від основного покарання і в судовому засіданні представник адміністрації ВТК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час відбуття покарання режиму утримання не порушував, стягнень не маг. Має заохочення. Відбув 2/3 призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації ВТК, засудженого, який щиро розкаявся у скоєному і повідомив, що подібного більше не скоїть, думку прокурора, дослідивши всі матеріали по справі в їх сукупності, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбуття покарання режиму утримання не порушував, стягнень не має. За сумлінну працю заохочувався.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, поданням та витягом з протоколу засідання комісії ВТК, даними дослідженими, в судовому засіданні, матеріалами особової справи,

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на не відбуту частину.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Макарівського райсуду Київської області від 15.05.2007р.- на 09 місяців 6 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 369/1271/16-к
Провадження № 1-кп/369/154/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_6 з`явилась в судове засідання і надала суду заяву про слухання справи в її відсутність. Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю КПК України, зокрема відсутність печатки прокуратури на обвинувальному акті, відсутність правової кваліфікації в обвинувальному акті неповному реєстрі матеріалів досудового розслідування та процесуальних дій, помилки в зазначеному реєстрі. Крім того досудове розслідування як вказує захисник було закінчене 08 лютого 2016 року однак 10 лютого 2016 року проводились процесуальні дії. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши клопотання та думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Справа підсудна Києво-Святошинському суду, Київської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
З приводу доводів захисника суд зазначає, що чинним КПК не передбачено затвердження печаткою обвинувального акту. В обвинувальному акті вказана правова кваліфікація дій обвинуваченого. Вказане в реєстрі досудового розслідування під № 7 прізвище потерпілої не ОСОБА_6 а ОСОБА_7 є очевидною опискою, оскільки в подальшому прізвище потерпілої вказане правильно. Недоліки реєстру досудових розслідувань не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так само як і проведення процесуальних дій після оголошення про закінчення досудового розслідування, а останнє може бути розглянуте з точки зору допустимості тих чи інших доказів в провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

При цьому суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої і проводити судові засідання в її відсутності, однак за наявності клопотань учасників процесу, чи необхідності яка виникне у суду, викликати та допитати потерпілу в судовому засідання.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 19 травня 2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.06.2016 Єдиний унікальний № 375/587/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 375/587/16-к
Провадження № 1- кп /371/55/16
23 червня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, що надійшов до суду 7 червня 2016 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не має.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що наявні ризики на час обрання такого запобіжного заходу не відпали, а тому такий запобіжний захід підлягає продовженню.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заходи забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 утримання під вартою, застосовані слідчим суддею на строк до 24 червня 2016 року. На час проведення у справі підготовчого судового засідання не відпали наявні ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 7 липня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 у виді утримання під вартою продовжити строком на два місяці до 24 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року та утримувати в слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/624/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/914/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 23.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 15 березня 2016 року,- Керуючись, ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання засуденого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 15 березня 2016 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 15 березня 2016 року, стосовно нього повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ: