overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2313/2012
Провадження № 1/1616/218/2012
П О С Т А Н О В А

20.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Мандича С.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду останній раз на 15:00 год. 20.09.2012 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідок: ОСОБА_2, не зявилася.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 71, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Свідка:

- ОСОБА_2, начальника відділу кадрів на ВАТ Тепловозоремонтний завод, що працює за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30

піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 14:00 год. 28 вересня 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави для виконання

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1474/15-к Номер провадження 11-кп/786/982/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
11 листопада 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» - ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Постановлено стягнути:

- з обвинуваченого в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 7770 грн. 48 коп.;

- з ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» на користь потерпілої ОСОБА_7 100000 грн. моральної шкоди та на користь неповнолітньої ОСОБА_8 250000 грн. моральної шкоди.

На вказаний вирок обвинувачений, його захисник, представник цивільного відповідача та прокурор подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 і ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» - ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 листопада 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід свідків
13.01.2015 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002948, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідки не з`являлися в судове засідання із невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків, так як вони ухиляються від явки в судове засідання, а розгляд справи без їхньої участі неможливий.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допитку інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, прийшов до висновку, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 03 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. приводом через органи міліції свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого у АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2 , м. т. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_3 , м. т. НОМЕР_3 ;
ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_5 , м. т. НОМЕР_4 ;
ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_6 , м. т. НОМЕР_5 ;
ОСОБА_13 , проживаючого в АДРЕСА_7 м. т. НОМЕР_6 ;
ОСОБА_14 , проживаючого в АДРЕСА_8 , м. т. НОМЕР_7 ;
ОСОБА_15 , проживаючого в АДРЕСА_9 , м. т. НОМЕР_8 .
Для виконання ухвалу направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.

Для контролю над виконанням копію постанови направити прокурору м. Рівне.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 702/951/16-к
Провадження № 1-кп/702/108/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
21 листопада 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальній справі № 702/951/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
21.11.2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальній справі № 702/951/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Підставою для відводу прокурора ОСОБА_4 обвинувачений вказав те, що він вважає, що прокурор ОСОБА_4 упереджено до нього ставиться.
Обвинувачений ОСОБА_3 не зміг пояснити в чому саме полягає упереджене ставлення прокурора ОСОБА_6 до нього.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід йому немає.
Захисник ОСОБА_5 у вирішенні заяви посилається на думку суду.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши заяву про відвід прокурора, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, оскільки обвинуваченим підставою для відводу не вказана жодна із обставин, передбачених ст.77 КПК України, обвинувачений не довів в чому саме полягає упереджене ставлення до нього прокурора ОСОБА_4 чи заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 77, 80, 81, 303, 321 КПК України, суд
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 у справі № 706/951/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/547/16 Справа № 703/4010/16-к Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Вважати застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 09.01.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 21.11.2016 р.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0003591 від 12.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0003591 від 12.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0003591 від 12.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2138/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/2138/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1303/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі (в режимі відеоконференції) провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 липня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього його ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 листопада 2016 року о 14.10 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого

ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у кримінальних провадженнях №0005742, 0001471,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 17.11.2016 року надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинувачених

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їм покарання за вказані злочини, разом з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційні скарги захисника та обвинувачених подані у встановлений законом строк, відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2040/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 160/563/16-к
Провадження № 1-кп/160/54/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :
18 листопада 2016 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 10:30 28 листопада 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/527/16-к
Провадження № 1-кп/161/493/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
21 листопада 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001227 від 06 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження № 0001227 від 06 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки такий закінчується 24 листопада 2016 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились незмінними.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, в тому числі, за один із яких законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з метою запобігання спробам впливати на свідків, які ще не допитаний в суді, можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, а клопотання прокурора задовольнити.

При цьому, беручи до уваги вимоги п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які спричинили загибель людини, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сереховичі Старовижівського району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 19 січня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/ /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1946/16-к

Провадження № 1-кп/126/161/2016

"01" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей

ОСОБА_7 , представника кримінальної поліції у справах неповнолітніх

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 17.10.2016 року свідок ОСОБА_9 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи у суді був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ухвалою Бершадського районного суду від 17.10.2016 року свідка ОСОБА_9 було піддано примусовому приводу в суд на 13 год. 01.11.2016 року.

Вищезазначена ухвала суду посадовими особами Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення свідка приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідка ОСОБА_9 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року:

1) свідка ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Про невиконання ухвали про привід свідка повідомити керівництво Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10