Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2716/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/229/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року, якою
відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 09 січня 2016 року, в період часу з 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , попередньо домовився з ОСОБА_9 про відкрите викрадення майна, відносно малознайомої ОСОБА_10 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не змогла б чинити належного опору.
ОСОБА_9 підійшов підійшовши до останньої, вийшов за межі заздалегідь домовленого злочинного умислу та бризнув наявним при ньому газовим балончиком їй в обличчя, тим самим застосував насилля, небезпечне для здоров`я потерпілої та подавив її волю до спротиву, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зняття з ОСОБА_10 ювелірних прикрас, заволодів майном останньої на суму 1500 грн.
ОСОБА_8 , задля досягнення заздалегідь обумовленої домовленості з ОСОБА_9 , наніс потерпілій ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область обличчя, тим самим застосува насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій облонці нижньої губи зліва, яке згідно висновку експерта №261 від 29 січня 2016 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, та шляхом зняття з ОСОБА_10 ювелірних прикрас, відкрито викрав майно останньої на загальну суму 1500 грн., спричинивши за попередньою змовою потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн..
10 березня 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п.25-26).
31 березня 2016 року слідчий Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винуватим, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків, наявність у нього судимостей, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку та неможливість забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Залишаючи клопотання слідчого без задоволення і обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя визнав оголошену ОСОБА_8 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обгрунтованою та підтвердженою доданими до клопотання доказами, однак вказав на той факт, що ні слідчий, ні прокурор не навели доказів на користь існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, що, з урахуванням наявності у останнього постійного зареєстрованого місця проживання свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого і можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необгрунтованість ухвали, неповне дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: наявності у ОСОБА_8 судимостей, зухвалості вчинення інкримінованого йому злочину, відсутності у підозрюваного офіційного місця роботи, можливості виїзду останнього на тимчасово окуповані території та до зони проведення АТО, що дає можливість стверджувати про наміри останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, пояснивши, що ОСОБА_8 виконує всі покладені на нього обов`язки, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено на розгляд суду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 січня 2016 р. (а.п.12), копіями протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11 січня 2016 року та 14 березня 2016 року (а.п.13-14, 21-22), копією протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.п.15-17), копією протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.п.18-19), копією протоколу одночасного допиту осіб від 12 березня 2016 року (а.п.28-29).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя обгрунтовано визнав недоведеною наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду і врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, однак має постійне зареєстроване місце проживання, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України та відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, прийшов до обгрунтованого висновку про можливість і достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім того, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, підготовче судове засідання призначено на 26 квітня 2016 року, що також свідчить про те, що обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід може забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 і виконання покладених на нього обов`язків.
Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою, виходячи з доводів апеляційної скарги прокурора, не встановлено.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4