overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
08 листопада 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №7,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №7.

Призначити скаргу до розгляду на 09 листопада 2016 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 153/428/15-к
Провадження №11-кп/772/1450/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 197-1 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 27.10.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 197-1 КК України прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області з підстав недотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 197-1 КК України ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 136/1436/16-к
Провадження №11-кп/772/1465/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору.
Апеляційний розгляд призначити на 15 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1448/13-к
Провадження № 1-кп/486/50/2016
30 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000047 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисниками обвинувачених було заявлено клопотання про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні з метою недопущення порушення прав обвинувачених, оскільки вони були допущені до участі у кримінальному провадженню як захисники вже під час судового розгляду, а нормами кримінально-процесуального кодексу визначено вичерпний перелік рішень, які приймаються лише під час підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали дане клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
З огляду на вищезазначене та з метою недопущення порушення прав обвинувачених суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання та Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання захисників задовольнити.
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту, призначити підготовче судове засідання на 10.30 годину 03 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 520/781/16-к
Провадження № 1-в/520/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_4 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з наступних підстав. Так, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням строком 2 роки.

З подання та доданих до нього матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 20.04.2015 року та за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, працює, порушень покладених обов`язків не допускав, іспитовий строк закінчився.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 23.01.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5597/16-к
Провадження № 1-кп/591/434/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000939, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001565 від 01.04.20116 року та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002481 від 05.06.20116 року ,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно вказаної вище особи.

Прокурор вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.

Крім того, прокурором заявлене клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, якому 05.10.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.107-108) строком до 01.12.2016 року до 19 год. Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений не буде ухилятися від слідства та суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000939, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001565 від 01.04.20116 року та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002481 від 05.06.20116 року, об`єднати в одне, присвоївши номер справі - № 591/2255/16-к, провадження 1-кп/591/240/16

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 05 січня 2017 року до 24 години включно.

Об`єднане кримінальне провадження призначити на 28 листопада 2016 року на 13-10 годину..

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/274/16-к
УХВАЛА
19.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002258 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 23.11.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 17.09.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання
СуддяОСОБА_1
11-кп/775/474/2016(м)
264/679/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0000735 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період, проходячого військову службу на посаді - номером обслуги кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, судимого: 1) 12 червня 2002 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.ст.296,70,75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з випробуванням (іспитовим строком два роки); 2) 04 вересня 2003 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці; 3) 18 квітня 2006 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; 4) 03 жовтня 2012 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.408 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 3 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 10 листопада 2016 року о 16.00 годин.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 298/1248/16-к
Провадження 1-кс/298/155/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Частина перша цієї статті передбачає вісім випадків оскарження дій слідчого або прокурора.
Дослідивши скаргу вважати, що скарга підлягає розгляду в суді, відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України.
З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,
Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, слідчого та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/8281/16
04 листопада 2016 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 11.11.2016 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,слідчого Вінницького ВП ГУНП у Віницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-244/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громаднина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого слюсарем в Білоцерківській інженерній групі, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 99 кв.73, раніше не судимого,- за ст. 125 ч.І КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, Росія, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючої продавцем, одруженої, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 6.99 кв.73, раніше не судимої,-за ст. 125 ч.І КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_11, студентки коледжу, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_12, б. 90, раніше не судимої,- за ст. 125 ч.І КК України

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2010 р. у відношенні ЛИМАРЕНКА ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_5 в порядку приватного обвинувачення порушено кримінальну справу за ст. 125 ч.І КК України за обвинуваченням в умисному заподіянні останньому 10.11.2009 р. в квартирі АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень.

ЗО квітня 2010 р. під час судового розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку з тим, що між ними відбулося примирення.

Суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню, оскільки відповідно до П.6 СТ.6 КНК України, у разі примирення потерпілого з обвинуваченим кримінальну справу за ст. 125 ч.І КК України не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю.

Запобіжний захід ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не обирався.

А тому, керуючись СТ.6 п.6 КПК України,- суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ЛИМАРЕНКА ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.І КК України провадженням закрити у зв'язку з примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_8