Справа № 202/4578/16-к
Провадження №1кс/0202/1439/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна.
В своєму клопотанні заявник вказує на те, що 08.07.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , і заборонено будь-яким особам відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.

Зазначив, що 15.07.2016 року власник майна ОСОБА_5 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідався, що 13.07.2016 року зареєстровано обтяження на його квартиру.

Вважає, що вищевказаний арешт порушує законні права власника майна, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувався за його відсутністю, що суперечить вимогам ст. 172 КПК України.

Тому просив скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону будь-яким особам відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.

Заслухавши адвоката, який клопотання підтримала та просила його задовольнити, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 0000050, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190КК України.

На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000050 не завершено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено будь-яким особам відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з довідки державного реєстратора КП «ДМБТІ» ДОР ОСОБА_6 від 30.10.2015 року за вих. № 13093, виданої на запит ОСОБА_7 , станом на 31.12.2012 року згідно матеріалів інвентаризаційної справи, право власності за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за гр. ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.08.2002 року.
Згідно довідки державного реєстратора КП «ДМБТІ» ДОР ОСОБА_6 від 06.07.2016 року за вих. № 9125, виданої на запит прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , вбачається, що станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про право власності, а також зазначено, що довідка на ім`я ОСОБА_7 , за вих. № 13093 від 30.10.2015 року ним не підписувалась і КП «ДМБТІ» ДОР не готувалася.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 09.07.2016 року, відчужувана квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить продавцю ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 03.04.2002 року № 112-п та зареєстрованого в Дніпропетровському МБТІ 03.04.2002 року в реєстровій книзі за № 113-п за № 56 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на підставі інформаційної довідки № 62696687 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.07.2016 року, наданої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, Дніпропетровської області ОСОБА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст.173 КПК України.
Прокурором під час розгляду клопотання про накладення арешту, доведено необхідність накладення арешту на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною права на відчуження та розпорядження ним, оскільки дана квартира є предметом, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вищевказане майно, які були доведені прокурором під час розгляду клопотання про накладання арешту на дане майно.
Посилання адвоката на необґрунтованість накладання арешту на вищевказане майно, не було доведено в судовому засіданні.
Також заявникомбудь-яких нових доказів обґрунтування скасування арешту на зазначене майно та відсутності потреби саме у цьому заході слідчому судді не надано, необґрунтованість накладення арешту на дане майно також не доведено, та не наведені будь-які нові підстави, у зв`язку з якими потрібно скасувати накладний арешт.

Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1