Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/505/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури у кримінальному проваджені № 0000508 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Гайворонського районного суду від 21 квітня 2016 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто до Новоукраїнскьої місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що відповідно до обвинувального акту, неможливо встановити анкетні відомості обвинуваченого, оскільки чітко не зазначена дата народження ОСОБА_8 , а наданими документами суду неможливо перевірити дату народження обвинуваченого. Також суд вказав, що даний обвинувальний акт вже повертався ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області до Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області з цих же підстав, проте вимоги суду зазначені у вказаній ухвалі залишені без виконання.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Право на захист не може бути порушеним на будь-якій стадії кримінального провадження, що є завданням кримінального провадження відповідно до положень ст. 2 КПК України.
Оскільки вказані відомості обов`язково зазначаються в обвинувальному акті, їх достовірність є гарантією права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення. Складений у кримінальному провадженні обвинувальний акт не містить всіх вищевказаних обставин, що за переконанням суду позбавляє можливості ОСОБА_8 належно усвідомлювати та захищатися від обвинувачення, що є грубим порушенням права на захист, яке підлягає реалізації на будь-якій стадії кримінального провадження, у тому числі під час підготовчого судового засідання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що при постановлені ухвали суд мотивував своє рішення тим, що з обвинувального акту неможливо встановити анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме дату його народження. Проте, з обвинувального акту вбачається, що слідчим зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_8 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його слів ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто без зазначення числа та місяця народження обвинуваченого. Так, відповідно до паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , виданого Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 16.01.1997, датою народження вказаної особи є 1939 рік, без зазначення конкретного числа та місяця народження. Також у заяві ОСОБА_8 про отримання паспорта (форма № 1) громадянина України, датою народження особи вказано 1939 рік, тобто без зазначення конкретного числа та місяця народження. Крім того, відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції № 1358-04/03-22 від 06.10.2015, актовий запис про народження ОСОБА_8 , 1939 року народження, у відділі відсутній. Проте після додаткової перевірки, слідчим вивчено по господарську книгу Клинівської сільської ради, де народився та по даний час проживає обвинувачений, в якій зазначено, що датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вище зазначені документи, а саме: копія паспорта обвинуваченого, копія форми № 1, копія листа відділу ДРАЦС та копія по господарської книги, долучені прокурором під час підготовчого судового засідання, однак залишились поза увагою, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто метою повернення обвинувального акта є усунення наявних недоліків та приведення даного процесуального документа у відповідність до ст. 291 КПК України.
У даному випадку повернення обвинувального акту прокурору не забезпечить усунення цих недоліків, оскільки офіційні документи, які посвідчують особу та підтверджують її анкетні дані не містять вказаних відомостей, що позбавляє слідчого та прокурора можливості зазначити анкетні дані обвинуваченого у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище, ім`я по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ).
Із ухвали суду першої інстанції вбачається, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору явилась відсутність в обвинувальному акті відомостей числа і місяця народження обвинуваченого ОСОБА_8 .
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно копії паспорта та копії форми № 1 обвинувачений ОСОБА_8 народився 1939 року, тобто без зазначення в цих документах числа і місяця народження. Відповідно до копії листа відділу ДРАЦС відомості щодо актового запису про народження ОСОБА_8 відсутні.
Єдиним документом, який підтверджує день і місяць народження обвинуваченого є погосподарська книга Клинівської сільської ради відповідно даних якої дата народження ОСОБА_8 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи що на даний момент відсутні інші можливі варіанти встановлення анкетних даних обвинуваченого ( числа та місяця народження), а особа обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується паспортом, який є офіційним документом та в якому зазначено дата його народження 1939 рік, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2