АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/1155/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2685/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч..1 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, обвинувачена подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Разом з тим, на порушення вищезазначених вимог, обвинувачена ОСОБА_3 до апеляційної скарги не надала жодної копії апеляційної скарги для її надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року, учасниками судового провадження є: прокурор, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 .

Окрім цього, обвинувачена просить вирок суду скасувати та винести вирок, яким її виправдати. На обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначила, зокрема, що в її діях відсутній факт умисного заволодіння чужим майном, вона виривалась від насильницьких дій ОСОБА_7 , після чого звернулась до відділу поліції та повідомила як про обставини події, так і про те, що у неї знаходиться металевий ланцюжок потерпілої, який вона відразу віддала працівникам поліції.
Згідно ч.1 ст.418 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок.
Вичерпний перелік підстав для ухвалення апеляційним судом вироку наведено у ч.1 ст.420 КПК України.
Ухвалення виправдувального вироку апеляційним судом чинним КПК не передбачено.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі вимоги обвинуваченої не відповідають ст.407 КПК України.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити апелянту та встановити строк п`ять днів для усунення вищезазначених недоліків, починаючи з дня одержання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2