overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/2053/16-к
Номер провадження 1-кп/348/242/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року м. Надвірна
Потерпілим у даному злочині є ОСОБА_3 .
Згідно із ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні та для забезпечення оперативності судового провадження.
Суддя вважає, що підготовче судове засідання слід провести в режимі відео конференції.
Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Відповідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Одеській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 21), то здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд
Доручити Одеській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 21), в якій утримується ОСОБА_2 , виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженні № 348/2053/16-к (провадження № 1-кп/348/242/16), яке відбудеться 21 листопада 2016 року 13:30.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№401/3473/16-к
№1-кп/401/298/16

В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 08.11. 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 в інтересах «NIBULON SA» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого, -
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 р. від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку ст. 366 КПК України, а саме проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки фактична адреса його місцезнаходження є адреса: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б. В обґрунтування клопотання посилається на віддаленість місця проведення судового розгляду від фактичної адреси його місцезнаходження (м. Миколаїв). Зазначене унеможливлює його прибуття до судового засідання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 р., клопотання заявника задоволено та ухвалено здійснювати судове засідання в режимі відео конференції.
Провести судове засідання, призначене на 08.11.2016 р, не виявилось можливим з технічних причин.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що фактична адреса місцезнаходження заявника є адреса: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
Відкласти судове засідання на 10 листопада 2016 р. 14-00 год., про що повідомити учасників процесу.
Доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу представника заявника, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для виконання направити Центральному районному суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/4385/14-к
Номер провадження 1-кп/629/32/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лозова Харківської області питання щодо виправлення описки у вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області був ухвалений вирок відносно ОСОБА_4 .

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку в дванадцятому абзаці мотивувальної частини вироку, а саме: помилково зазначено прізвище та ініціали « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в дванадцятому абзаці мотивувальної частини вироку суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 379 КПК України внести виправлення в дванадцятий абзац мотивувальної частини вироку, а саме замість « ОСОБА_5 » зазначити вірно « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в дванадцятий абзац мотивувальної частини вироку, замість « ОСОБА_5 » зазначити вірно « ОСОБА_6 ».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/2296/16-к
Провадження № 1-в/0158/490/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.263 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 10 хв. 16 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконне затримання, та додані до неї матеріали, -
Захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах затриманого ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на незаконне затримання.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконне затримання.
Призначити скаргу до розгляду на 09 листопада 2016 року на 16-00 год., в залі суду 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 доставити в судове засідання для розгляду скарги затриманого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/286/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 15.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000213 від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за №0000213 від 15.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України на 23.11.2016 р. на 10:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 138/1565/16-к
Провадження №11-кп/772/991/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянув 08 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000313 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

За ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

За ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
За участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора, в якому він просить закрити апеляційне провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Заслухавши прокурора, який підтримав відмову від поданої апеляційної скарги та в зв`язку із відсутністю апеляційних скарг інших учасників кримінального провадження, керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Задовільнити клопотання прокурора.

Закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа№487/5468/16-к
Провадження №1-кп/487/383/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
09.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003985 від 25.08.2016 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003985 від 25.08.2016 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначити справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Клопотань щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу у відповідності до п. 3 ст. 315 КПК України під час судового засідання від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 18 листопада 2016 року о 09:00 годині.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 367/8097/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1833/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві він просить застосувати щодо нього положення ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 15.11.2016 р. о 08 год 30 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4357/2016
У Х В А Л А
19.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
04.08.2016р. ОСОБА_3 викликала поліцію за зробила усну заяву про вчинення злочину, який полягав в тому, 04.08.2016р. за адресою АДРЕСА_1 перебувають не відомі їй люди. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат пояснили, що у вказаному будинку мешкала мати його чоловіка, та її чоловік, що є інвалідом. Мати померла в грудні 2013р. За життя вона оформила заповіт на своїх синів, одним з яких є її чоловік. Після смерті з`ясувалося що є лише заповіт на брата чоловіка. Останній після смерті змінив замки та заборонив їм мешкати. Дійсність вказаного заповіту була оскаржена до суду, однак районним та апеляційним судом в задоволені позову було відмовлено. 04.08.2016р. вона прийшла до домоволодіння щоб зібрати врожай груш, однак дізналася що в домоволодінні мешкають квартиранти, в зв`язку з чим викликала поліцію. Який саме склад злочину міститься у вказаному повідомленні - пояснити не змогла.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З заяви ж ОСОБА_3 не вбачається ознак будь-якого злочину, оскільки навіть з її пояснень вбачається що вона не має законних прав на вказаний будинок, а за такого фактом перебування там квартирантів її законним інтересам шкоди не завдано.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1