overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/3024/16-к
Провадження № 1-кп/366/161/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області, складом суду одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7569/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1765/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії (№85) клопотання в.о. начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання в.о. начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 376, 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о. начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 27.10.2016 року о 16 год. 45 хв..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5321/16
25.10.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Слідчий СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів, зокрема інформації про зв`язок абонентів оператора рухомого (мобільного) зв?язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із сім-картою: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі нульових з`єднань та "SMS", з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, в період з 01.12.2014 до 31.09.2015, на електронному та паперовому носіях, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, тобто можливість вилучення речей та документів, зокрема інформації про зв`язок абонентів оператора рухомого (мобільного) зв?язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із сім-картою: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі нульових з`єднань та "SMS", з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, в період з 01.12.2014 до 31.09.2015, на електронному та паперовому носіях, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
27.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1046/16-к
Провадження 1-кп/371/87/16
УХВАЛА
(про привід свідка)
27 жовтня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв., не з`явився свідок ОСОБА_5 .
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід вказаного свідка у наступне судове засідання. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Згідно ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідок ОСОБА_5 про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився, і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі.
Керуючись ст. ст. 42, 139,140, 327 КПК України, суд,
Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 3 листопада 2016 року за адресою місцезнаходження суду: Київська область, м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, свідка: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Миронівському ВП ГУ НП у Київській області.
Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Забезпечення та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Миронівського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
підготовчого судового засідання
08.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 15.01.2014р. відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.09.2008р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч.1 ст. 187 КК України

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.
Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі та обвинувачений не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.316 КПК України,

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 15.01.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17.04.2014 р.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, згідно обвинувального акту, свідків.
Справу розглядати з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7225/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1373/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 26.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
засудженого (в режимі відеоконференцзв`язку): ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення його від подальшого відбування покарання відмовлено залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11.30 год. 27 жовтня 2016 року

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа №463/3693/16-к
Провадження №1-кп/463/292/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ст. 198 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львова, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 27.07.2016 року, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України. Дане кримінальне перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Судовий розгляд справи (підготовче судове засідання) було призначено неодноразово, востаннє на 10.10.2016р., однак обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинуваченої в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно неї слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд (підготовче судове засідання) у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, відносно ОСОБА_4 на 25 жовтня 2016 року на 11.00 год.

Доручити працівникам Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 25 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Личаківський відділ поліції ГУНП у Львівській області, - для виконання, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №531/1475/16-к
Провадження № 1-кп/552/379/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000590 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3

встановив:
26.10.2016 року до Київського районного суду м. Полтави з Карлівського районного суду Полтавської області згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25.10.2016 р. надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000590 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 186 ч.2, 185 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 годину 28.10.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
1-кп/533/86/16
533/895/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді: - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
При оголошенні ухвали суду від 24.10.2016 року у провадженні про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.125 КК України суд виявив описку в написанні по батькові потерпілого в описовій частини ухвали від 19.10.2016 року та мотивувальній частині ухвали від 24.10.2016року, замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».
Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду провадження.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що в ухвалах суду від 19.10.2016року та 24.10.2016 року у справі про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру по батькові потерпілого зазначене з опискою, що підлягає виправленню. Вивчивши матеріали провадження, суд прийшов до переконання, що описка у написанні по батькові потерпілого змінює дані про його особу, що має значення для справи, вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 392 КПК України, суд, -
постановив:
Внести виправлення в ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від у провадження про застосування примусових заходів виховного впливу щодо ОСОБА_3 , описки в тексті описової частини ухвали від 19.10.2016 року та резолютивній частині ухвали від 24.10.2016 року в написанні по батькові потерпілого з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».
Вважати правильним, зазначений у тексті ухвал по батькові потерпілого « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала набуває законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо вона не оскаржена, або після винесення рішення апеляційної інстанції, якщо воно не скасоване.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.02.2012 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп'як В.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримінальної справи № 144-1869 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.1996 року, невідома особа у м. Львові по вул. В.Великого, 17 шляхом підбору ключа скоїла крадіжку майна з квартири гр. ОСОБА_1

21.10.1996 року, по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-1869, за ознаками ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.З КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м. Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.З ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1869 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.З КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.З ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 1869 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Дячишин Віра Феодосіївна
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2012 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі- Куп'як В.М.

з участю прокурора- Фуклєва М.М.

з участю представника ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання КВІ Франківського району м.Львова про звільнення від покарання згідно зі ст.78 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ТзОВ «ІноПоінт» - комерційним директором, засудженого 15.04.2011 року Сихівським районним судом м.Львова за ст.ст.358 ч.З, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном один рік, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.З, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, суд, -

встановив:

Вироком Франківського районного суду м.Львова від 15.04.2011 р. ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.358 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від обраного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий термін один рік.

КВІ Франківського району м.Львова звернулося в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 згідно з положеннями ст. 78 КК України, оскільки за час його перебування на обліку повторного злочину не вчинив, покладені на нього обов'язки виконав, став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та контрольну справу, заслухавши висновок прокурора, думку представника КВІ та пояснення ОСОБА_3, які просять подання задоволити, суд вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений Сихівським районним судом м.Львова від 15.04.2011 р. за ст.ст.358 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України звільнений з застосуванням іспитового терміну один рік. Як вбачається з подання та контрольної справи засудженого, за час відбуття покарання він нового злочину не вчинив, зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, покладені на нього обов'язки виконав, термін покарання з випробування сплив, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбуття покарання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного йому покарання

згідно з вироком Сихівського районного суду мЛьвова від 15.04.2011 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Дячишин Віра Феодосіївна