Справа № 1-кс/243/769/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції головного управління Національної поліції у Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001165 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 383 КК України. Нею були заявлені клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та проведення психофізіологічної експертизи, у задоволенні яких слідчим було відмовлено. Вважає зазначені дії не законними та просить скасувати постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення експертиз.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши сторін, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0001165 від 27.04.2016 року, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Слов`янського відділу поліції головного управління Національної поліції у Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001165 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 383 КК України.

28.10.2016 року, потерпілою по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 були заявлені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та психофізіологічної експертизи.

Постановами слідчого СВ Слов`янського відділу поліції головного управління Національної поліції у Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.10.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_5 у проведенні експертиз.

Вирішуючи питання стосовно проведення почеркознавчої експертизи, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 3 вказівок прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 05.10.2016 року по кримінальному провадженню №0001165, прокурором вказано негайно виконати наступну слідчу дію, а саме: призначити почеркознавчу експертизу за виконаними рукописними записами в протоколах допитів, поставивши на вирішення експерта наступні питання: чи виконані рукописні записи від імені свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 однією особою.

Оскільки на теперішній час, слідчим експертиза вже призначена, висновки експерта не надійшли, тому клопотання потерпілої про призначення почеркознавчої експертизи з отриманням зразків підпису ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є передчасним.

Вирішуючи питання про призначення психофізіологічної експертизи слідчий суддя виходить з того, що наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами та доповненнями) Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Законом України Про судову експертизу та КПК України, не передбачено проведення таких експертиз.

Крім того, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, психофізіологічна експертиза не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, тобто дії слідчого є законними та обґрунтованими.

Згідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_5 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1