Справа № 348/384/16-к
Провадження № 11-кп/779/265/2016
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 на праві приватної власності на суму еквівалентну 1043501, 93 грн. та заборони укладати угоди стосовно всього рухомого та нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити цивільному позивачу в задоволенні клопотання про накладення арешту на належне йому рухоме та нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши надані матеріали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що 29.11.2015 року близько 19.00 год. між ліцеїстами 9 класу Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернату, що за адресою м. Надвірна, вул. Сірика 1-А, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в приміщенні спального корпусу вказаного навчального закладу, виник словесний конфлікт у зв`язку з неналежним прибиранням. Під час сварки, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_10 . ОСОБА_9 витягнув з рукава куртки заздалегідь приготовлений ніж та діючи умисно, зі значною силою, наніс йому цілеспрямований удар у важливу ділянку тіла грудну клітку зліва, заподіявши йому, згідно висновку експерта № 106 судово-медичної експертизи, тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент спричинення у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що призвело до виникнення гострої серцевої недостатності та була безпосередньою причиною смерті, від яких ОСОБА_10 помер.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані та за наявності підстав для застосування обмежувальних заходів, прийнято рішення про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 в межах суми заявлених потерпілими позовних вимог.

При цьому, слідчий суддя при застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності в межах суми заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 418, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 на праві приватної власності на суму еквівалентну 1043501, 93 грн. та заборонено укладати угоди стосовно всього рухомого та нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2