АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/489/16 Справа № 207/1239/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
В с т а н о в и л а:
11 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання для визначення питання територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, мотивоване необхідністю об?єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, що знаходиться на розгляді у Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Наявними матеріалами підтверджено, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме у повторному таємному викраденні майна (крадіжка), вчинено в районі провулку Волховському у м.Кам?янське Дніпропетровської області, що відноситься до території Баглійського району м.Кам?янське.
В поданні зазначено, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався, тому що він вчинив злочин на території Заводського району м.Дніпродзержинська, взятий під варту і рахується за Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, де розглядаються кримінальні провадження відносно нього.
З травня 2016 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська позбавлений можливості провести підготовче засідання у зв`язку з недоставлянням обвинуваченого ОСОБА_5 , який перераховується за Заводським районним судом м.Дніпродзержинська і тримається під вартою, де розглядаються і не розглянуті кримінальні провадження відносно нього.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 вчинені декілька правопорушень, за якими відкрито різні кримінальні провадження за місцем їх вчинення, то відповідно до ч.1 ст.32 КПК України вони повинні розглядатися судами саме за місцем вчинення правопорушення.
Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Баглійськогорайонного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо визначення питання підсудності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а вказане кримінальне провадження повернути до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: