У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000048 від 20.06.2014 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Тарасівка Києво-Святошинського району, Київської області, заміжню, яка має дітей 2007, 2012років народження, на даний час не працюючу, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурором ОСОБА_4 внесено до Шевченківського районного суду м.Києва вищевказане клопотання.

Повноваження прокурора, захисника, присутніх при розгляді клопотання, слідчим суддею перевірені і підтверджуються документами, доданими до клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, зареєстрованому 20.06.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

11.05.2016 ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від

31 травня 2016 року застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та встановлено строк дії покладених на неї обов`язків на 60 днів, який закінчується 29.07.2016.

Постановою заступника прокурора міста Києва від 24.05.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 12.08.2016.

Поряд з цим, в зв`язку із тяжким захворюванням підозрюваних, досудове розслідування було зупинене в наступні періоди з 20.05.2016 по 24.05.2016, з 01.06.2016 по 06.06.2016, з 18.06.2016 по 29.06.2016, з 06.07.2016 по 12.07.2016, з урахуванням чого строк досудового розслідування закінчується 07.09.2016.

Враховуючи, що строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків закінчується 29.07.2016 і до закінчення строку дії попередньої ухвали не виявилось за можливе провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а строк досудового розслідування закінчується 07.09.2016, то є необхідним вирішення питання про продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_3 обов`язків на указаний строк.

13.07.2016 процесуальним керівником у кримінальному провадженні визнано досудове розслідування завершеним та надано доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту та потерпілим.

На підставі доручення процесуального керівника прокурора відділу прокуратури м. Києва з 13.07.2016 підозрюваним у кримінальному провадженні, їх захисникам та потерпілим надано доступ до матеріалів досудового розслідування та розпочато ознайомлення з матеріалами провадження.

Завершити ознайомлення сторін з матеріалами провадження до закінчення терміну дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , а саме до 29.07.2016, не представляється можливими, оскільки кримінальне провадженні є об`ємним та налічує 84 томи, що потребує більш тривалого часу на ознайомлення.

Разом з цим, зібраними матеріалами встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, за які передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, що є особливо тяжким злочином.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вбачається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана, усвідомлюючи тяжкість правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відсутність запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на все наведене вище прокурор вважає, що є достатні підстави для продовження строку дії процесуальних обовязків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2016., в межах продовженого строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав і просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 щодо продовження дії обов`язків заперечували.

Підозрювана наголосила, що на кожний виклик до слідчого вона зявляється і не порушує обраний їй запобіжний захід. Разом з тим, просила врахувати, що вона має двох малолітніх дітей, які потребують оздоровлення, а запобіжний захід обраний відносно неї не дає можливості виїхати за межі Києва з дітьми на відпочинок чи оздоровлення без згоди слідчого. Більш того, ситуація, яка на даний час має місце з цінами на відпочинок в країнах Турції та Єгипту, теж надає можливість повезти дітей на 7 чи 10 днів на оздоровлення в одну із цих країни, проте вона як мати не має змоги з ними поїхати, оскільки в неї вилучили закордонний паспорт. Жодних намірів переховуватись від слідства та суду вона не має, а заявлені прокурором ризики фактично є надуманими.

Захисник ОСОБА_5 заперечуючи щодо клопотання та вказуючи на відсутність ризиків, заявлених при обранні запобіжного заходу надав для приєднання ряд документів, що свідчать про наявність міцних соціальних звязків підозрюваної в м.Києві. Також просив врахувати, що підозра його підзахисній фактично необгрунтована, оскільки ні з повідомлення про підозру, ні з інших матеріалів кримінального провадження не вбачається в чому ж саме склад в її діях кримінального прпаворушення та в яких саме.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 6 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже Кодексом визначено, що розгляд питання про продовженння дії обовязків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст.ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.п.1 -3 ч.1 ст.194 КПК України, а також передбачених ст.199 КПК України, а саме заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що на даний час наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а постановою заступника прокурора міста Києва від 24.05.2016р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 6-х місяців, то слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 виходячи з положень ч.6 ст.194КПК України підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто по 06.09.2016р. включно.

Разом з тим, оскільки підозрювана з`являється на кожний виклик слідчого та не порушує обраний відносно неї запобіжний захід, що прокурором в судовому засіданні не заперечувалося, та має на утриманні двох малолітнії дітей, які потребують оздоровлення, то слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000048 від 20.06.2014 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2016р., а саме:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , а також колишніми співробітниками ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_3 , ОСОБА_43 , ОСОБА_3 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 ;

- не відвідувати приміщення ПАТ «КБ «Хрещатик» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А та Прорізного відділення за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 11;

в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2016. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: