Справа № 495/4584/16-к
Ухвала
іменем України

14 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровського клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, судове засідання провести без фіксації технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити, судове засідання провести без фіксації технічними засобами.

Оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявлялось, то відповідно до ч.1 ст.107 КПК України розгляд клопотання здійснювався без фіксування його технічними засобами.

З клопотання вбачається, що 11 червня 2016 року о 18 годині 35 хвилин до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення старшого інспектора ДПС ГУНП ОСОБА_5 про те, що 11 червня 2016 року при відпрацюванні м.Білгород-Дністровського згідно наказу ГУНП в Одеській області №1285 від 07.06.2016 року в місті Білгород-Дністровський, провулок Орджонікідзе, був зупинений автомобіль марки BMW 530 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , останній викликав сумнів в дійсності.

За даним фактом 12 червня 2016 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0001555 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.4 України.

Під час проведення огляду місця події, об`єктом вказаного огляду був автомобіль BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) № НОМЕР_3 на автомобіль BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власником вказаного автомобіля значиться ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи результати проведеного поверхневого огляду автомобіля BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , а також свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорті) № НОМЕР_3 на автомобіль BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 та порівнюючи їх із роздруківкою із бази Національної автоматизованої інформаційної системи, було встановлено що на автомобіль BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_1 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) № НОМЕР_4 , а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорті), наданому ОСОБА_6 при огляді місця події значиться № НОМЕР_3 .

Отже було встановлено, що реєстраційні номери у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорті) та номер, під яким вказаний автомобіль зареєстрований у Національній автоматизованій інформаційній системі зовсім різні. При цьому у витязі з Національної автоматизованої інформаційної системи значиться інформація про те, що вказаний транспортний засіб був суттєво переобладнаний, а саме маються зміни у наступних позиціях: категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу кузова та об`єм двигуна.

Враховуючи вищевикладене та те, що свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) № НОМЕР_3 на автомобіль BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також сам транспортний засіб мають ознаки невідповідності, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту автомобіля BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорту) № НОМЕР_3 на автомобіль BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 для створення збереженості ймовірного предмету злочину, так як у разі встановлення, що вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) мають ознаки підроблення та незаконного використання такого транспортного засобу на території України, забезпечення збереження такого речового доказу як предмету злочину на думку слідства необхідне з самого початку встановлення його наявності, задовго до моменту отримання результатів проведених експертиз, для запобігання змінам, знищенню свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорту) та відчуженню авто.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.107, 170, 173, 234 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) № НОМЕР_3 на автомобіль BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для запобігання змінам, знищенню свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорту) та відчуженню авто, та надання статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0001555.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя