Єдиний унікальний номер 725/2620/16-к
Номер провадження 1-кп/725/112/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження № 0000366 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Путила, Путильський район, Чернівецька область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а також шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вчинене повторно, та крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою вчинене повтороно, за наступних обставин.

Так, 28.02.2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись в барі «Світанок», розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38, переслідуючи корисливу умисну мету особистого збагачення, використовуючи дружні відносини між ним та ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, під приводом позики, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 300 гривень, чим завдав своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму та після чого розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.02.2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись в барі «Світанок», який розташований за адресою м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, умисно, повторно, використовуючи дружні відносини між ним та ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, під приводом позики, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 300 гривень, чим завдав своїми діями матеріальної шкоди потерпілій та розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.

Також, 01.03.2016 року біля 12.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в барі "Світанок", що по вул. Гагаріна, 38 в м. Чернівці, та реалізовуючи раптово виниклий умисел направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету з метою особистого збагачення, умисно, повторно, використовуючи дружні відносини між ним та ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки "iPhone 4S" 8GB, ІМЕІ- НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 3000 гри., який знаходився у шкіряному чорному чохлі вартістю 200 грн., у якому знаходився стартовий пакет "МТС" № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якого було 20 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3230 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на свій розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.03.2016 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу умисну мету особистого збагачення, повторно, використовуючи дружні відносини між ним та ОСОБА_4 під час телефонної розмови із останньою, шляхом зловживання довірою, під приводом викупу із ломбарду її мобільного телефону "iPhone 4S" 8GB, ІМЕІ- НОМЕР_1 , шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами в сумі 270 грн., які потерпіла ОСОБА_4 перерахувала о 15 год. 26 хв. через банківський термінал, який знаходиться неподалік залізничного вокзалу м. Чернівці, по вул. Гагаріна, 38, м. Чернівці на рахунок ОСОБА_5 . Після чого, отриманими коштами він розпорядився на власний розсуд, й відповідно завдав своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.03.2016 року біля 06 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на залізничному вокзалі станції Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38, переслідуючи корисливу умисну мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung S3», чорного кольору, IMЕI НОМЕР_3 , вартістю 2000 грн., в силіконовому чохлі коричневого кольору вартістю 100 грн. зі стартовим пакетом «Лайфсел» № НОМЕР_4 , на рахунку якого було 10 грн., який знаходився на зарядці в кабінеті чергового з видачі довідок по залізничному вокзалу. Вказаними діями завдав власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2110 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Зокрема суду пояснив, що дійсно за вказаних обставин він шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 870 грн., при цьому двічі коштами в сумі по 300 грн., які він мав використати на наймання житла, а кошти в сумі 270 грн. мав намір використати для викупу мобільного телефону потерпілої, яким він також заволодів шахрайським шляхом, під приводом взяти зателефонувати, однак не повернув та здав у ломбард за 1027 грн. Також підтвердив й обставини викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 , який забрав із кабінету чергового з видачі довідок залізничного вокзалу та розпорядився ним на власний розсуд. При цьому зазначив, що подані потерпілими цивільні позови визнає у повному обсязі та має намір відшкодувати завдану потерпілим матеріалу шкоду. Просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 будучи допитана в суді підтвердила факт того, що обвинувачений увійшовши до неї у довіру та вказуючи, що у нього викрали гаманець з грошима та він не має коштів на ночівлю, заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн., які обіцяв повернути, однак так і не повернув. Також обвинувачений повторно, увійшовши до неї у довіру заволодів ще грошовими коштами в сумі 300 грн. Крім того, обвинувачений, увійшовши до неї у довіру, взяв її мобільний телефон, повідомивши, що йому треба подзвонити , однак вийшов з приміщення кафе разом із її телефоном та не повернувся, а на наступний день зателефонував їй та попросив позичити кошти в сумі 270 грн. з метою викупу її мобільного телефону з ломбарду, на що вона повіривши йому перерахувала на його картковий рахунок кошти в сумі 270 грн., однак мобільний телефон обвинуваченим їй так і не був повернутий. В подальшому вона самостійно викупила його з ломбарду. Поданий цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила про його задоволення.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_6 , який до суду не з`явився, оскільки проживає за межами України та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та які були отримані в порядку ст. 225 КПК України, останній надаючи пояснення слідчому судді підтвердив факт того, що його мобільний телефон був викрадений обвинуваченим, який спочатку на його запитання де можна зарядити мобільний телефон, повідомив його що у кабінеті чергового з видачі довідок по залізничному вокзалі та разом із ним відніс телефон на зарядку. Разом з тим, в подальшому, коли він через деякий час повернувся до кабінету чергового за телефоном, йому повідомили, що телефон забрав обвинувачений (а.п. 34-36). Поданий цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив про його задоволення.

Крім того, за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у зв`язку із чим суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 , яка була присутня в судовому засіданні, оголошення показів потерпілого ОСОБА_6 , отриманих в порядку ст. 225 КПК України та дослідженням характеризуючи особу обвинуваченого даних.

При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому і обвинувачений у категоричній формі підтвердив добровільність такої позиції щодо визнання своєї вини і недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Також судом роз`яснено обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи усі докази у справі в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 28 лютого 2016 року доведеною у повному обсязі і кваліфікує його дії як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Також суд вважає доведеною і вину обвинуваченого за епізодом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 300 грн. та 270 грн., а також належним їй мобільним телефоном і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.

Також у повному обсязі доведено вину обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6 й відповідно вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості, також враховується й судом кількість епізодів вчинення обвинуваченим суспільно-небезпечних діянь.

Крім того, судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який не працює, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, проте завдану потерпілим своїми протиправними діями матеріальну шкоду не відшкодував.

При цьому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Так, згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, ураховуючи данні про особу обвинуваченого, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити останнього від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, то суд вважає, що дані позиви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин, суд, виходячи з доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, а також з урахуванням положень ст. ст. 1166, 1192 ЦК України та визначеного у обвинуваченні розміру заподіяної потерпілим шкоди і визнання судом цього обвинувачення доведеним, суд приходить до висновку, що цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню й відповідно з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2110 грн., а на користь потерпілої ОСОБА_4 - шкода в розмірі 2770 грн.

Питання про речові докази, які є в справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2110 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2770 грн.

Речові докази: коробку від мобільного телефону "iPhone 4S", яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити за останньою; чек ПАТ КБ «Приват Банк» № 30034 від 2 березня 2016 року про внесення на карту грошей , який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки "iPhone 4S" 8GB , ІМЕІ НОМЕР_1 , білого кольору, який переданий під розписку на відповідальне збереження ОСОБА_7 залишити за останнім; товарний чек № 5 від 18 березня 2016 року, який передано на відповідальне збереження ОСОБА_7 залишити за останнім; пластикову картку «Приват Банк», «VISA GOLD» № НОМЕР_5 , передану під розписку ОСОБА_5 залишити за останнім; договір № 53516133 від 1 березня 2016 року з ломбарду «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і компанія» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1