АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/2950/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/498/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

з секретарем - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 27 560 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000663 від 30 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 27 560 гривень. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_8 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 квітня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити суму застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 82 680 гривень.
Прокурор в апеляційній скарзі зазначав, що ухвала є необґрунтованою та незаконною у звязку з невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушеннями вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працює за межами Харківської області та України, а тому встановлена сума застави не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, 30 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, та розпочате досудове розслідування (а.с.4).

Досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 30 березня 2016 року, приблизно 05 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де побачив припаркований біля будинку автомобіль ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . За допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, ОСОБА_8 проник до салону автомобіля, після чого замінив державні номерні знаки автомобіля на інші. ОСОБА_8 приєднав автомобіль за допомогою буксировочного тросу до автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 , яким керувала інша особа, якій не було відомо про вчинення кримінального правопорушення, та використовуючи тягову силу автомобіля, заволодів автомобілем ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_8 30 березня 2016 року здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.17).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.2-3).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України;

3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна або без такої; можливість переховуватись від органів досудового розслідувань або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

У сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного, який постійно не мешкає за адресою свого місця проживання, раніше судимий, працює не офіційно на заробітках, у тому числі у Російській Федерації, доводять наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із ухвали суду та матеріалів, слідчим суддею були враховані обставини справи, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, та визначено заставу в розмірі 20 минімальних плат, яка може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків, підстав для зміни якої колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді від 01 квітня 2016 року за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 27 560 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -