Справа № 204/4314/16-к
1-КП/204/355/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001776 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2005 та 2012 років народження, не працюючого, раніше судимого:

- 16 червня 2011 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , приблизно о 14.00 годині 13 червня 2016 року, знаходячись в приміщенні Красногвардійського районного відділу м. Дніпропетровська Головного управління ДМС в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22-А, побачив на столі, розміщеному в коридорі вказаного приміщення мобільний телефон «Samsung Galaxy S1 GT-I9000», imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить раніше невідомій йому потерпілій ОСОБА_6 , в результаті чого в нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих та потерпілої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу викрав вищевказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy S1 GT-I9000», imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3246-16 від 22 червня 2016 року станом на 13 червня 2016 року з урахуванням дефектів та зносу складала 3246,30 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка не представляє для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 14.00 годині 13 червня 2016 року він прибув до Красногвардійського районного відділу ДМС в Дніпропетровській області, розташованого по вул. Робочій у м. Дніпро, в приміщенні якого, в коридорі, він почавив мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, який він вирішив викрасти. Далі, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу він викрав вказаний мобільний телефон та зник з місця злочину. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпіла, а також частково досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує рецидив злочинів.

Одночасно з цим суд визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив злочин, не відбувши покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року у вигляді трьох років позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 176,20 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 3246-16 від 22 червня 2016 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року та визначити остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 24 червня 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3246-16 від 22 червня 2016 року на користь держави (ДНДІСЕ, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, ).

Речові докази: диск DVD-R з відеозаписом подій від 13 червня 2016 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung Galaxy S1 GT-I9000», imei: НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити законному власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1