Справа № 524/5057/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000076 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)23.03.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.3 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
2) 22.06.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.2, ст. 71 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки, 1 місяць.
3) 14.02.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ст.. 185 ч.2 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч.4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць.
12.07.2013 року звільнений по УДО на невідбутий строк 11 місяців 18 днів.
4) 04.12.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 190 ч.2 , ч.3 ст. 185, ст. 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбаволення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно, в середині січня 2014 року, точний час та дата не встановлені, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману, під виглядом продажу їм через Інтернет - об`яви на «Сландо.uа» товар, якого у дійсності не мав в наявності і не планував придбати для подальшої їх реалізації через комп`ютер, який підключений до глобальної мережі «Інтернет», на сайті «Сландо.uа» зареєструвався під логіном « ОСОБА_6 », в якому розмістив об`яви з продажу ігрової приставки Sony PlayStation 4, якої в дійсності не мав.
Крім цього, ОСОБА_4 надав до об`яви фотознімки даної моделі, які скопіював у мережі «Інтернет», з метою надання ознак правдивості своїм злочинним намірам.
Так, 13.01.2014 вранці, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_2 , з метою купівлі ігрової приставки Sony PlayStation 4, зайшла до мережі «Інтернет» на сайт «Сландо.uа», на якому виявила ігрову приставку Sony PlayStation 4, вартістю 4500 грн., що належить користувачу « ОСОБА_6 » та контактний телефон № НОМЕР_1 , який пропонував даний товар на продаж. ОСОБА_7 вирішила придбати вказану ігрову приставку Sony PlayStation 4 та зателефонувала на вказаний вище номер телефону.
Під час телефонної розмови ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, домовився із ОСОБА_7 про продаж ігрової приставки Sony PlayStation 4 за 4 500 грн. Для здійснення оплати, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить його знайомому ОСОБА_8 . Вищевказаному громадянину ОСОБА_4 пояснив, що на цей рахунок надішле грошові кошти його бабуся. При цьому, ОСОБА_4 завірив ОСОБА_7 , що після перерахування передоплати грошових коштів, він через поштове відділення «Нова пошта» надішле на ім`я останньої ігрову приставку Sony PlayStation 4.
13.01.2014 о 10:54 год. ОСОБА_7 , будучи неправдиво запевненою в добросовісності намірів ОСОБА_4 , здійснила перерахування грошових коштів в сумі, спочатку 950 грн., на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк» через електронну систему з прийому платежів iPay.ua та о 14.46 в цей же день перерахувала 3550 грн., на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк» через Інтернет - систему «Приват 24», що підтверджується платіжним дорученням №Р24А12027 від 13.01.2014.
13.01.2014 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взяв пачку дитячого харчування та запакував її у коробку. Після чого, попросив свого знайомого ОСОБА_8 відправити даний пакунок через відділення «Нової пошти» № 2 за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом того, що пакунок необхідно відправити бабусі ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 пакунок та реквізити, куди треба відправити, після чого ОСОБА_8 виконав прохання.
Після цього, ОСОБА_4 ввечері цього ж дня, шляхом введення банківської картки на ім`я ОСОБА_8 через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», отримав грошові кошти в загальній сумі 4500 грн., привласнивши їх та розпорядившись ними на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4500 грн..
Він же повторно, 20 вересня 2014 року близько 00:15 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел на крадіжку автомобіля марки ВАЗ 2106 світло-коричневого кольору (бежевий), д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився у дворі вказаного будинку та належить потерпілій ОСОБА_9 , яким користується її онук ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля проник у салон, завівши двигун переїхав на ньому до будинку АДРЕСА_5 , де зустрівся зі знайомим ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_4 запевнив останнього, що автомобіль належить йому та запропонував сісти за кермо та поїхати до села Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області. В подальшому ОСОБА_11 погодився та перегнав автомобіль за вищевказаною адресою.
Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку, згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області № 159 від 28.11.2014, на суму 19807,24 грн.
Він же повторно, 21.09.2014 близько 23:00 години перебуваючи за адресою Квартал 101, буд. 10А, маючи злочинний умисел на здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21063 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який був в робочому стані, що належить потерпілому ОСОБА_12 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля проник у салон, де завівши двигун переїхав на ньому до селища Градизьк Глобинського району Полтавської області. та залишив його без нагляду.
Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку, згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області № 160 від 28.11.2014, на суму 18580,71 грн.
Він же повторно, 23.09.2014 року близько 21:30 години перебуваючи за адресою вул. 60 років Жовтня, 15, маючи злочинний умисел на здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21061 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який був в робочому стані, що належить потерпілій ОСОБА_13 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля проник у салон, де завівши двигун переїхав на ньому до будинку АДРЕСА_6 . В подальшому реалізував окремі частини вказаного автомобіля за матеріальну винагороду.
Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку, згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області № 156 від 08.11.2014, на суму 22475,01 грн.
Він же повторно, 09.04.2015 року близько 23:00 години перебуваючи за адресою Квартал 287, буд. 16, маючи злочинний умисел на здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2101 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який був в робочому стані, що належить потерпілому ОСОБА_14 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля проник у салон, де завівши двигун переїхав на ньому до будинку в якому проживає за адресою АДРЕСА_7 . В подальшому вказаний автомобіль розібрав на запчастини.
Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку, на суму 15003,34 грн.
Він же повторно, 16 лютого 2015 року, перебуваючи за адресою м. Кременчук, вул. Перемоги, 13, маючи злочинний умисел на крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля марки «Москвич 2140», зеленого кольору, що знаходився, у дворі вказаного будинку та належить потерпілому ОСОБА_15 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля проник у салон, де відчинивши капот викрав з автомобіля акумуляторну батарею марки Westa 6- СТ 60 Ah, синього кольору, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 1270 грн. В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же повторно, 15 травня 2015 року, перебуваючи за адресою м. Кременчук, вул. Миру 27 , маючи злочинний умисел на крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля марки «Москвич», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , що знаходився, у дворі вказаного будинку навпроти під`їзду № 4, та належить потерпілій ОСОБА_16 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля проник у салон, де відчинивши капот викрав з автомобіля акумуляторну батарею марки AKUMA 12V 51 Ah, чорного кольору, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 1457 грн. В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же повторно, 09 травня 2015 року, перебуваючи за адресою м. Кременчук, вул. 40 р. Жовтня 9/77, маючи злочинний умисел на крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_8 , що знаходився у дворі вказаного будинку під вікнами та належить потерпілому ОСОБА_17 , шляхом пошкодження капоту вказаного автомобіля, викрав акумуляторну батарею марки INCI AKU SUPR A 60 Ah, чорного кольору, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 1356 грн. В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винну в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та підтвердив вищевказані обставини справи.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст 349 КПК України, суд визнає недоцільними дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України вірна, оскільки він повторно шахрайським шляхом, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, а також скоїв ряд крадіжок чужого майна, та повторно незаконно заволодів транспортними засобоми.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини скоєння злочинів, особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, його вік, та стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Згідно ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі вище викладеного суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статті передбачаючої покарання за скоєне.

Поскільки після постановлення вироку у справі встановлено, що засуджений ОСОБА_4 винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зараховується покарання, відбуте частково за попереднім вироком за правилами ст.. 70 ч.4 КК України.

Поскільки по справі є декілька пом`якшуючих обставин, які суттєво знижують суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме визнання вини, щире каяття обвинуваченого в скоєних злочинах, активне сприяння в розкритті злочинів, часткове відшкодування завданих збитків, тому суд вважає за доцільне застосувати до нього ст.. 69 КК України відносно основної та додаткової міри покарання та призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої ст.. 289 ч.2 КК України.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України призначивши покарання:

За ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі,

За ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

За ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до основної та додаткової міри покарання до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2015 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання рахувати з 16.05.2016 року з моменту фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 04.01.2016 року за правилами ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази коробку перемикання швидкостей до автомобіля ВАЗ 2101 передати потерпілому ОСОБА_18 по належності.

Речові докази аккумуляторна батарея INCI AKU, яка зберігається в камері речових доказів Кременчуцького МВ повернути потерпілому ОСОБА_19 по належності.

Речові докази AKUMA 12V, 12V, 51 Ah, 280 А, чорно білого кольору, яка зберігається в камері речових доказів Кременчуцького МВ повернути потерпілому ОСОБА_19 по належності.

Речові докази акумуляторна батарея Westa 6 CT 60Ah, яка зберігається в камері речових доказів Кременчуцького МВ повернути потерпілому ОСОБА_19 по належності.

Речові докази-деталі, які були установлені на автомобілі марки ВАЗ 2101 жовтого кольору належного потерпілому ОСОБА_14 , а саме : рульове колесо з чохлом, праве дзеркало, дзеркало заднього виду, спідометр, привід двірників, двірники, пічка, сидіння коричневого кольору, запасне колесо передати потерпілому ОСОБА_14 по належності.

Речові докази спинку до заднього крісла автомобіля, сидіння автомобіля, пакет з ксерокопіями документів на ім`я ОСОБА_4 , електродрель, болгарку, викрутку, кірсло з автомобіля чорного кольору, сидіння до автомобіля чорного кольору, карбюратор, бензонасос, 2 решітки до автомобіля ВАЗ 2111, дзеркало внутрішнє, 3 резинових килими, акустичні колонки, Pionner TS 6972 E 400 W, кришку повітряного фільтра, підколітник дерев`яний, два колеса, сидіння до автомобіля коричневого кольору, бокові карти до дверей автомобіля, пластикові підкрилки, дрібні запчастини ( рульове колесо з чохлом спідометр, привід двірників, двірники, пічку, 2 рукоятки,кнопки, ремінь, пластикові деталі до фар, керма, панелі, приборів, хомути), спортивні штани чорного кольору, 2 скла, 2 паски безпеки, 3 каністри об`ємом 10 літрів, які зберігаються в камері речових доказів Кременчуцького МВ повернути ОСОБА_20 .

Речовий доказ - пластмасовий ящик з інструментами і якому знаходиться предмет схожий на корпус та запал гранати РГД 5, який зберігаєтьмя в камері речових доказів Кременчуцького МВ знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

СУДДЯ: