overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1455/14-к
Провадження №1-кс/522/3986/14
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2014 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , мотивуючи заяву наступним.
В провадженні слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скари ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної заяви тому, що є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.
Такі висновки заявник зробив на підставі того, що слідчий суддя ОСОБА_4 допустив до розгляду його зяви про відвід слідчого судді прокурора, бездіяльність якого він не оскаржує, чим, на думку заявника було порушено вимоги ч.3 ст.306 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді підтримав, просив суд її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду письмове клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, вважає заяву ОСОБА_3 необґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Однак, з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.
Провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передати апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.04.2014
Справа № 171/1293/16-к
У х в а л а
іменем України

01 серпня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

26.07.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000703.

27.07.2016 року слідчим суддею відкрито провадження по даній скарзі та призначено справу до розгляду. Вказаною ухвалою зобов`язано слідчого СВ надати для ознайомлення слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_3

28.07.2016 року заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надано постанову від 28.07.2016 року про скасування постанови від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000703.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000703 закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
4 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 4 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №648/2710/15-к щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни
11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої

ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області

від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК, а саме п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Всупереч ст. 427 КПК України у поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтування, в чому полягає незаконність ухваленого рішення судом першої та апеляційної інстанції та у чому полягають істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення.
Крім того, в резолютивній частині касаційної скарги засуджена просить скасувати судові рішення та водночас перекваліфікувати її дії за іншою статтею, проте зазначена вимога, є суперечливою та такою, що перешкоджає касаційному суду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 436 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/2842/16-к
Провадження № 1-кп/211/392/16
У х в а л а

03 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України, надійшов до суду 30.06.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченої.

ОСОБА_4 пояснила, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлена, вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:35 год. 12 серпня 2016р. з викликом обвинуваченої, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4426/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 , яка полягає у невчиненні всіх процесуальних дій під час досудового розслідування,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 , яка полягає у невчиненні всіх процесуальних дій під час досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також працівників швидкої медичної допомоги, які прибули 14.10.2015 року за викликом ОСОБА_5 .

В іншій частини в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 04.08.2016 о 15-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4931/16-к
Провадження № 1-кс/204/737/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4373/16-к
1-кп/214/615/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001483 від 04.06.2016 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001483 від 04.06.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001483 від 04.06.2016 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 13 годину 45 хвилин 15 серпня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, захисника.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1649/16 Справа № 199/6196/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 203-2 КК України.

Апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1023/14 Справа № 207/1635/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих і призначення до розгляду

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.164 КК України,

Встановив:

Ухвалою від 04 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.164 КК України на 09 годину 30 липня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1878/14 Справа № 205/8580/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення до розгляду

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002851, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2, 3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
Встановив:
Ухвалою від 25 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.
Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.
Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,
Постановив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2, 3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, на 09 годину 10 грудня 2014 року.
Забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які утримуюься під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 в судовому провадженні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.
Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника ОСОБА_5 та представника потерпілого Відділ освіти Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі начальника ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/752/16-к
Провадження № 1-кп/342/90/2016

УХВАЛА

02 серпня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000148 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення

за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148 від 02.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000148 від 02.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, 11.08.2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Конституції України, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2514/16-к
і м е н е м У к р а ї н и
03.08.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, громадянина України, за ст. 125 ч. 1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
що ОСОБА_3 заподіяв особі умисне легке тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так, 18.05.2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 перебував із друзями в гаражному масиві, що у м. Калуші по вул. Литвина та знаходився на даху одного із гаражів.
В той час, до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_3 , який на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс кілька ударів ногою у поперекову ділянку справа, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця поперекової ділянки справа, що згідно висновку судово медичного експерта № 141 від 18.06.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України як заподіяння особі умисного легкого тілесного ушкодження кваліфіковано вірно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив вищенаведене.
Законний представник потерпілого подала суду заяву про відмову від обвинувачення, так як потерпілий помирився із обвинуваченим.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення заяви, вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 помирилися, а вчинене ним кримінальне правопорушення розпочате у формі приватного звинувачення.
За змістом статті 284 п. 7 КПК України, кримінальне правопорушення закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити.
На підставі наведеного й керуючись ст. ст. 314, 284 п. 7, 369, 372, 477 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий: