Справа № 524/7677/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Автозаводський районний суд міста КременчукаПолтавської області у

складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

у присутності обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Автозаводського районного суду міста Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодська Кіровоградської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року близько 14:32 годин, ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 останній повідомив, що йому потрібна дівчина, яка надасть йому послуги інтимного характеру за грошову винагороду. В цей момент в ОСОБА_5 з метою наживи виник протиправний умисел, спрямований на звідництво для розпусти, яке складається в активному сприянні добровільному сексуальному спілкуванню незнайомим між собою особам. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення моральних засад суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, і бажаючи їх настання, зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_7 , яка завідомо для ОСОБА_5 надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду і запропонувала ОСОБА_7 надати послуги сексуального характеру раніше незнайомому їм чоловіку за грошову винагороду у вигляді 500 гривень з боку останнього з яких частину грошових коштів повинна була віддати за послуги звідництва. В свою чергу ОСОБА_7 із запропонованою пропозицію ОСОБА_5 погодилась і остання домовилась з ОСОБА_6 зустрітись в той же день, о 15:00 годин за адресою: м. Кременчук, вул. Хорольська буд. 126, в приміщенні лазні «Берлога». Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, спрямований на звідництво для розпусти, ОСОБА_5 направила за даною адресою з метою звідництва для розпусти ОСОБА_7 яка в подальшому надала послуги інтимного характеру.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 302 КК України як звідництво для розпусти.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Угоду про визнання винуватості укладено 30 вересня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_5 з другого боку, згідно умов якої ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, і зобов`язалася в повному обсязі визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сприяти виявленню та припиненню інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 302 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 53, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Відповідно до положень ст. 961, 962КК України суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію щодо речового доказу - мобільного телефону марки Sony Ericsson N250i imei: НОМЕР_1 чорного кольору, в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «КИЇВСТАР», оскільки він був використаний при звідництві як засіб вчинення злочину обвинуваченою, яка за його допомогою телефонувала особі, що надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_5 другого боку.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосувати до речового доказу мобільного телефону марки Sony Ericsson N250i imei: НОМЕР_1 чорного кольору, в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «КИЇВСТАР», спеціальну конфіскацію, конфіскувавши його в дохід держави.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп., купюрами по 100 грн. у кількості 5 штук: с/н: ЗБ7561154, ЗB9373994, МБ3879390, ЕЧ5139965,3X1607602 повернути ГУ НП в Полтавській області..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий: ОСОБА_1