Справа № 441/548/16-к 1-кп/441/51/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження № 0000290 від 20.04.2016р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львів, зареєстрованого та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

з професійно - технічною освітою, непрацюючого,

неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.04.2016р. близько 11.00 год. у приміщенні складу ПП "Логотрейдінг" в м. Городок на вул. Львівська, 659 А/4 Львівської області ОСОБА_5 , будучи працівником вказаного підприємства і перебуваючи на випробувальному терміні, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв гарнітуру G-Sound C3035RdM рожевого кольору вартістю 67 грн. 59 коп. та помістив її в свій рюкзак з метою подальшого викрадення. Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 в приміщенні цього ж складу шляхом вільного доступу взяв дві пляшки віскі торгової марки "Джек Деніелс" ємністю 50 мл вартістю 31 грн. 25 коп. кожна, дві пляшки лікерної настоянки торгової марки "Бехеровка" ємністю 50 мл вартістю 28 грн. 33 коп. кожна, які також помістив у свій рюкзак, що знаходився в роздягальні, та намагався викрасти, проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками ПП "Логотрейдінг", які перешкодили йому довести злочин до кінця.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
10.05.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з другого боку укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений визнає неправомірність вчинених ним дій і вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні замаху на злочин обвинувачений визнав беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат немає, запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 10.05.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази - гарнітуру G-Sound C3035RdM рожевого кольору, дві пляшки алкогольних напоїв торгової марки "Джек Деніелс" ємністю по 0.05 л кожна та дві пляшки алкогольних напоїв торгової марки "Бехеровка" ємністю по 0.05 л кожна, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , - повернути законному володільцю ПП "Логотрейдінг".
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена,
- до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий ОСОБА_1