У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ ВТБ Банк на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою повернута скаргаадвоката ОСОБА_6 в інтересах Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що при зверненні до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, адвокат ОСОБА_6 не надав документів на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ПАТ ВТБ Банк, щодо якого ведеться провадження.
Зазначає слідчий суддя і про те, що, як зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , так і з долучених до неї матеріалів, не вбачається, що мала місце бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 чи іншого слідчого групи слідчих, яка підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПАТ ВТБ Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 чи іншого слідчого групи слідчих вчинити дії, а саме розглянути клопотання про закриття кримінального провадження від 29.08.2016 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, з прийняттям відповідного процесуального рішення.
При цьому, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають положенням Кримінального процесуального кодексу України і фактичним обставинам провадження.
Вказує адвокат ОСОБА_6 і на суперечності, які містяться в ухвалі слідчого судді, оскільки спочатку зазначено, що адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ ВТБ Банк, на підтвердження своїх повноважень як представника юридичної особи надано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правової допомоги, але згодом по тексту зазначено, що адвокат ОСОБА_6 не надав документів на підтвердження своїх повноважень в інтересах ПАТ ВТБ Банк, що, в свою чергу, суперечить один одному.
Не погоджується адвокат ОСОБА_6 і з висновками слідчого судді в частині ненадання документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_8 в даному провадженні, оскільки останнім під час подачі клопотання до слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 було додано всі необхідні документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_8 , як представника ПАТ ВТБ Банк. На підставі укладеного договору про надання юридичних послуг, ордерів про надання правової допомоги № 54г/07 від 21.07.2016, адвокати Адвокатського об`єднання Юридична фірма АРІО мають право представляти інтереси ПАТ ВТБ Банк.
Адвокат ОСОБА_6 , керівники прокуратури міста Києва, Київської місцевої прокуратури № 10 та слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві про час, дату та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Від адвоката ОСОБА_6 06.10.2016 надійшла заява про неможливість з`явитися в судове засідання суду апеляційної інстанції з об`єктивних причин, а тому просив розглядати провадження за його відсутності.
Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та додатково надані документи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 09.09.2016 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ ВТБ Банк на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , пов`язаної з не розглядом поданого 29.08.2016 адвокатом ОСОБА_8 клопотання про закриття кримінального провадження № 120 161 000 000 012 08 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
При цьому, до скарги, згідно додатків, надані: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія клопотання про закриття кримінального провадження, копія свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю, копія ордеру.
З ухвали слідчого судді видно, що до скарги адвокатом ОСОБА_6 були додані фотокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги.
Даних щодо підтвердження надання адвокатом ОСОБА_6 договору № 54г/07 про надання юридичних послуг від 21.07.2016, укладеного між Адвокатським об`єднанням Юридична фірма АРІО в особі керуючого партнера ОСОБА_9 та ПАТ ВТБ Банк в особі директора Департаменту по боротьбі з проблемними активами ПАТ ОСОБА_10 , на який послався адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, - з додатків до скарги адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді - не випливає.
Копія даного договору додана лише до апеляційної скарги, в якому, зокрема, п. 2.2. визначені послуги, що надаються Адвокатським об`єднанням Юридична фірма АРІО за цим Договором ПАТ ВТБ Банк, а саме: послуги з супроводу справ про стягнення заборгованості боржників, про стягнення заставного майна, справ про банкрутство, а також розробка стратегії пошуку, арешту (в т.ч. зняття обмежень з рухомого та нерухомого майна) та стягнення з активів боржників.
Отже, відповідно до Договору, Адвокатське об`єднання Юридична фірма АРІО надає ПАТ ВТБ Банк певні юридичні послуги.
Разом з тим, зі скарги адвоката ОСОБА_6 , а також змісту витягу з кримінального провадження № 120 161 000 000 012 08 від 21.07.2016, що долучена до апеляційної скарги, видно, що до СУ ГУ НП у м. Києві надійшла заява представника ТОВ ФОЗЗІ-ФУД ОСОБА_11 з приводу зловживання своїми повноваженнями представників ПАТ ВТБ Банк з метою отримання неправомірної вигоди для себе, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ТОВ ФОЗЗІ-ФУД, - з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Осіб, яких повідомлено про підозру, чи юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - у вказаному витягу не зазначено.
Про те, що ПАТ ВТБ Банк не перебуває в статусі юридичної особи, щодо якої ведеться провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 000 000 012 08 від 21.07.2016 вказано і в постановах слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 31.08.2016 за результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_8 від 29.08.2016, якими, відповідно, відмовлено в ознайомленні останнього з матеріалами даного кримінального провадження та в закритті даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, - оскільки в даному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, у тому числі і по встановленню процесуального статусу ПАТ.
За наведеним не можна зробити однозначного висновку про те, що відносно ПАТ ВТБ Банк, як юридичної особи, ведеться досліджуване провадження, і що інтереси ПАТ ВТБ Банк можуть представляти адвокати Адвокатського об`єднання Юридична фірма АРІО відповідно до Договору № 54г/07 від 21.07.2016 - у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.
А тому, за відсутності всіх необхідних документів щодо повноважень адвоката ОСОБА_6 на участь у провадженні № 120 161 000 000 012 08, слідчий суддя, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, на переконання колегії суддів, ґрунтовно повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 як особі, яка немає права подавати скаргу, що не позбавляє останнього права на повторне звернення, як те регламентують приписи ч. 7 ст. 304 КПК України, до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На дані висновки не можуть вплинути і посилання в апеляційній скарзі щодо того, що в ухвалі суд помилково зазначив про вивчення скарги ОСОБА_12 , замість адвоката ОСОБА_6 , що може бути предметом виправлення в порядку ст. 379 КПК України.
За наведеним апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, якою повернута скаргаадвоката ОСОБА_6 в інтересах Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3