overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України та просить зобов"язати посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути його клопотання від 18.04.2016р. №46 у кримінальному провадженні № 0000560 в порядку ст. 55 КПК України.

Також просить в судовому рішенні посилатись на ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, ч.5 ст.55 КПК України, п.1 ч.2 ст.56 КПК України та зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути його клопотання саме в порядку ст.55 КПК України, а не в порядку ст.220 КПК України.

ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Генеральна прокуратура України про день, час та місце розгляду скарги повідомлена судом належним чином, відповідно до вимог ч.3 ст.303 КПК України неявка його представника не є перешкодою у розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000560 досудове розслідування здійснюється Генеральною прокуратурою України.

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням від 18.04.2016р. №46 щодо надання йому в порядку ст. 55 КПК України пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000560.

Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування підозрюваним може бути оскаржено бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Статтею 55 КПК України не передбачені строки вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому, отже вирішення вказаного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.

З огляду на вищевикладене, скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-433/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Томіній В.В.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Прокурор заявив клопотання про витребування з Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області документи на використання артсвердловини, розташованої в смт. Десна, Вінницького району Вінницької області, в тому числі: договір на утримання житлових будинків і при будинкових територій від 02.06.2008 року і паспорт на дану артсвердловину, та, за наявності, інші документи, які стосуються використання даної артсвердловини.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення органу, який проводив розслідування, виконати виїмку відповідних документів в порядку ст. 315-1 КПК України, оскільки для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної кримінальної справи мають доказове значення вищевказані документи.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити прокуратурі Вінницького району, що проводила досудове слідство по кримінальній справі № 1-433/11 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, здійснити з Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області виїмку документів на використання артсвердловини, розташованої в смт. Десна, Вінницького району Вінницької області, в тому числі: договору на утримання житлових будинків і при будинкових територій від 02.06.2008 року і паспорту на дану артсвердловину, та, за наявності, інших документів, які стосуються використання даної артсвердловини.

Виконання постанови покласти на старшого слідчого прокуратури Вінницького району ОСОБА_2

Строк виконання судового доручення встановити до 21.02.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:

Секретар:
Справа № 203/56/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Барановій О.М.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана кримінальна справа.

30.01.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява цивільного позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії ПраТ Страхова компанія Перша, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, та заява ОСОБА_4, в якій остання просить визнати її цивільним позивачем по даній справі, та до якої додано її цивільний позов до ОСОБА_3 філії ПраТ Страхова компанія Перша, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про визнання цивільним позивачем ОСОБА_4, оскільки вона зазнала матеріальної шкоди від злочину і пред`явила вимогу про відшкодування збитків, а також про визнання цивільним відповідачем ОСОБА_3 філії ПраТ Страхова компанія Перша.

Підсудний ОСОБА_1, цивільний позивач ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечили проти заявленого клопотання.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і пред`явив вимогу про відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 51 цього Кодексу як цивільних відповідачів може бути притягнуто підприємства, установи та організації, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 273, 296 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнати цивільним позивачем ОСОБА_4, та цивільним відповідачем ОСОБА_3 філію ПраТ Страхова компанія Перша.

Повідомити цивільного позивача ОСОБА_4 та цивільного відповідача ОСОБА_3 філію ПраТ Страхова компанія Перша, що розгляд даної кримінальної справи призначено на 09.30 годин 01.03.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/695/16-к
Провадження 1-в/145/68/2016
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ Тиврівського району ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.04.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до одного року 6 місяців обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України на нього покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, інших злочинів не вчиняв, але двічі притягувався до адміністративної відповідальності. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.

ОСОБА_5 на даний час не працює, проживає із батьками, забезпечує себе за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
233 Справа № 233/1618/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/1618/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1ст.186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2013 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 27 лютого 2013 року прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000453 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.186 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/1618/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1ст.186 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 березня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Дюміну О.В., потерпілого ОСОБА_3, обвинувачену ОСОБА_1

Суддя
Провадження № 1-кс/243/357/2016
УХВАЛА
17 травня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи 1-ого заступника начальника МВ, начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність службової особи 1-ого заступника начальника МВ, начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 і просить: зобов`язати начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 розглянути подану нею заяву про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2016 року згідно з вимогами чинного Кримінального Процесуального Кодексу України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і почати розслідування.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи 1-ого заступника начальника МВ, начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 19 травня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1309/16-к
У Х В А Л А
30.05.2016 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/603/16-к
Номер провадження 1-кп/305/147/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 06.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3803/16-к Провадження № 1-в/314/2441/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) після звільнення його з місць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного наглядувідносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), на 11.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.04.2016
1Справа № 335/4986/16-к 1-кс/335/3023/2016
24 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року.
В судовому засіданні 24.05.2016 року заявником адвокатом ОСОБА_3 було заявлено письмове клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання заявника та просять його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя -
Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/992/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 311/992/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/1081/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вище наведений вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляція подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляції подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Пр.1-кп/336/232/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою (10 класів), одруженого, пенсіонера, непрацюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
- за ст. 263 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2016 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вироком вирішено всі питання, що належить вирішувати в порядку ст. 374 КПК України.

Між тим мотивувальна частина ухвали вироку невірне посилання на те, що обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном, тоді як предметом судового розгляду були незаконні дії з придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї.

Зазначена описка потребує виправлення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Викликані в судове засідання щодо виправлення описки учасники кримінального провадження не з`явилися, що в силу ч. 2 ст. 379 КПК України не є перешкодою для внесення виправлень.

У зв`язку з викладеним суддя знаходить за необхідне зазначити, що обвинувачений повністю визнав винуватість у незаконному поводженні зі зброєю і боєприпасами, оскільки посилання на винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном є наслідком описки, виправлення якої не стосуватиметься суті вироку і не потягне погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392, 395 УПК Украины, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2016 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.263 КК України.

Викласти абзац четвертий мотивувальної частини вироку в такій редакції:

«Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її винесення:

Суддя ОСОБА_1