АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9396/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1232/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/1232/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01 08 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду частково задоволено клопотання слідчого: відмовлено у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

22.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він, 18.07.2016 року, близько 21-30 години, діючи спільно з невстановленими особами, особистість яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в громадському місці біля будинку №42 по вул. Валентинівській у м. Харкові, протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству, ведучи себе нахабно та грубо, діючи з особливою зухвалістю, бажаючи самоствердитись за рахунок неповаги до оточуючих та прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою, тим самим провокуючи конфлікт. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 безпідставно, використовуючи предмет схожий на пістолет, здійснив з нього 1 постріл в ОСОБА_9 , влучивши в ділянку правої ноги останнього.

Після чого ОСОБА_7 спільно з невстановленою особою покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим, зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та на те, що запобігання цим ризикам можливе лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що ОСОБА_7 на виклик слідчого не з`являвся, без повідомлення причин, нахабно себе поводив після вчинення кримінального правопорушення та на стадії досудового розслідування, зневажливо ставиться до потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; необхідність проведення слідчих експериментів, одночасних допитів, пред`явлення осіб для впізнання, проведення інших слідчих дій.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Проте, колегія суддів, вважає обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо ОСОБА_7 недостатнім для забезпечення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений, укриває знаряддя вчинення злочину та відомості про інших осіб, які вчинили злочин, крім того, на даний час вирішується питання про наявність підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні погроз вбивством потерпілому.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із електронним засобом контролю, який в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422,

423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 01.08.2016 року про відмову в обрані міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання особистого зобов`язання, з додатковими обов`язками, щодо ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.09.2016 р. міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із електронним засобом контролю, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово, без дозволу слідчого чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того покласти на нього додаткові обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчому, прокурору та суду про зміну місця проживання чи роботи;

-утримуватися від спілкування із особами визначеними слідчим або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, в разі його наявності, та інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді