Справа № 702/972/16-к
Провадження № 1-кс/702/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в призначенні перевірки
08 вересня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження № 0000074), про призначення перевірки, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_4 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Орган досудового розслідування СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про проведення перевірки, відповідно до якого невстановлені особи в період з 01.01.2013 року по даний час вчинили самовільне зайняття земельної ділянки в адміністративних межах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, державної власності, земель запасу, історико-культурного призначення, за межами населеного пункту, загальною площею 25,00 га, яким завдано значної шкоди її власнику.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000074 від 24.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події від 03.06.2016, яким встановлено, що земельна ділянка, розташована в адміністративних межах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, за межами населеного пункту, має ознаки оброблення сільськогосподарською технікою та засіяна сільсько-господарськими культурами кукурудза.

Під час обмірювання земельної ділянки електронним тахеометром « Leica Wild TC 1010» № 373047 встановлено, що загальна площа засіяної земельної ділянки становить 25 га.

Також допитано начальника відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі ОСОБА_6 , яка показала, що в 2016 році нею як начальником відділу, було створено робочу групу, яка займається перевіркою використання земель сільськогосподарського призначення на території Монастирищенського району Черкаської області. Під час здійснення даною групою моніторингу використання земель сільськогосподарського призначення по Княжиківській сільській раді Монастирищенського району Черкаської області в квітні 2016 року було встановлено факт використання земельної ділянки, що розташована в адміністративних межах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області без правовстановлюючих документів. Будь-які документи щодо користування земельною ділянкою до відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі не надавалися та у відділі відсутні. Земельна ділянка, що використовується перебуває у державній власності (землі запасу) та відноситься до категорії земельної ділянки історико-культурного призначення, вид угідь сільськогосподарські угіддя (рілля).

З викладеного вбачається, що земельна ділянка, розташована в адміністративних межах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, за межами населеного пункту, використовується без правовстановлюючих документів.

В обґрунтування клопотання посилаються на ст. ст. 54, 66 Конституції України

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 2 ст. 91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та обов`язок такого доказування у відповідності ст. 92 КПК України покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 (далі Постанова) Держекоінспекцію віднесено до органів, дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців якими надається відповідним розпорядженням Кабінету Міністрів України.

Пунктом 2 вказаної постанови передбачено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі Положення).

Згідно п. 1 Положення Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відповідно до п.3 Положення одним із основних завдань Держекоінспекції України поряд з іншим є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Держекоінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель із додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні.

Враховуючи викладене, в ході розслідування даного кримінального провадження виникає необхідність в проведенні Державною екологічною інспекцією України перевірки з метою встановлення факту самовільне зайняття земельної ділянки, визначення завданих державі збитків внаслідок злочинної діяльності та осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з положень чинного законодавства, отримання в інший спосіб необхідних для слідства доказів являється неможливим, тоді як вони в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні в якості речового доказу та встановлення осіб, причетних до вчинення самого злочину.

Тому з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні перевірки додержання режиму використання земель історико-культурного призначення Державною екологічною інспекцією України у Черкаській області, що розташована в адміністративних межах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, за межами населеного пункту. Просять призначити перевірку та доручити її проведення Державній екологічній інспекції України у Черкаській області по факту самовільного зайняття земельної ділянки в адміністративних межах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, за межами населеного пункту, державної власності, земель запасу, історико-культурного призначення, загальною площею 25,00 га, за результатами якої встановити наявність порушень вимог чинного законодавства України, винних осіб, розмір завданої державі шкоди.

У судовому засіданні слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 підтримала подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.
У ч.2ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.
Також, у п. 4 ч.2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, які є доказами, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.
Відповідно до ст. 32 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно витягу з ЄРДР від 24.06.2016 року зазначено як підставу їх внесення самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення, натомість в матеріалах наданих суду міститься звернення начальника відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області ОСОБА_6 про виявлення в результаті перевірки земельних ділянок, які використовуються без правовстановлюючих документів ( а.с.8).

Судом встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором звертаються з клопотанням про надання дозволу проводити перевірку, при цьому взагалі не зазначають коло суб`єктів гоподарювання, тобто в клопотанні не вказують конкретно в якому органі, підприємстві чи організації є необхідність в проведенні перевірки та відповідно з урахуванням цього в достатній мірі не надають докази, що обґрунтовують причетність працівників конкретного органу ( підприємства, установи, організації тощо) до вчинення злочину в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд вважає, що орган досудового розслідування не довів існування обставин, передбачених ст. 32 КПК України, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 40, 93, 99, 107, 110, 132, 223, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Взадоволенні клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про призначення перевірки - відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя : ОСОБА_1