1-кс/381/339/16
381/2202/16-к
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої у кримінальному провадженні № 0001146 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0001146 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло до суду 30 травня 2016 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 11.05.2016 року приблизно об 22 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснила крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy SM-J500HZKDSEK, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , вартістю 2600 грн. 00 коп., який перебував у чохлі для смартфона, вартістю 25 грн. 00 коп. та в середині якого знаходилася sim-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ Лайфселл, вартістю 10 грн. 00 коп. та картка пам`яті Silicon Power micro SDXC 64 GB CI 10 UHS-I Elite COLOR + адаптер, вартістю 450 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3085 грн. 00 коп.

27.05.2016 року, підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Органи досудового розслідування зазначають, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів та протоколом огляду предметів.

Органи досудового розслідування вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваної ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, враховуючи, що підозрювана не має постійного місця проживання, соціальних зв`язків.

Підозрювана проти клопотання заперечувала. Зазначила, що не переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджена за вчинення ряду умисних кримінальних правопорушень, зокрема 01.10.2001 року Попільнянським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 140 ч. 2, ст. 229-6 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року ) до 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 12.06.2007 року Попільнянським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 22.07.2014 року Попільнянським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, останній раз 11.12.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, при цьому маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, нашлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та знову вчинила кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Також, ОСОБА_5 ніде не зареєстрована, постійного місця проживання не має, на території м. Фастів та Фастівського району міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців не має, не працює.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Тому слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_5 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваної під вартою. Тому, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, ОСОБА_5 та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 28.07.2016 року) щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої.

Строк дії ухвали до 28.07.2016 року включно.
Визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
Визнати заставодавцем ОСОБА_5 та роз`яснити її п.п.8,9 ст.182 КПК України.
Підозрювана заставодавець, ОСОБА_5 зобов`язана внести заставу в повному обсязі на р/р 373 150 010 035 11, МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 застави, покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави. Уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1