УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу 04/21 прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000205 від 28.01.2016 року за ч.2 ст. 187; ч.2 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/21 прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання старший слідчий обґрунтувала наступним.

В клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 28.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України.

Як вказано, в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2016 року приблизно о 16 год. ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом протиправного заволодіння майном громадян, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_8 скоїти розбійний напад на громадянина В`єтнаму. Отримавши ОСОБА_8 , вони домовились про зустріч на наступний день біля кафе «Хатинка», по вул.Ядова, 4, в м.Одесі.

Далі, як вказано, в клопотанні, 05.04.2016 року приблизно о 10 год., ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю зустрівся зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на обумовленому місці, а саме- біля кафе «Хатинка», по вул. Ядова, 4, в м.Одесі. Після чого, з метою залучення до участі у розбійному нападі на громадянина В`єтнаму, прибувши до дому ОСОБА_5 , запропонували йому взяти участь у розбійному нападі, на що той погодився. Далі вищевказані особи, на автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , попрямували у бік промтоварного ринку «Сьомий кілометр», що розташований по вул. Базова, 20 в смт. Авангард Овідіопольского району Одеської області. З метою уникнення викриття та притягнення до відповідальності, а також унеможливлення ідентифікації автомобілю, по дорогі ОСОБА_7 зупинив автомобіль та замінив державні номери автомобілю на заздалегідь заготовлені номерні знаки НОМЕР_2 , та вони попрямували на кінцеву зупинку маршрутних автобусів громадського транспорту на промтоварному ринку «Сьомий кілометр».

В клопотанні вказано, що приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 звернув увагу ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на маршрутний автобус №8, вказавши, що в ньому знаходиться жінка в`єтнамської національності у білій кепці, майно якої визначили об`єктом злочинного посягання. По дорозі, з метою унеможливлення ідентифікації особистості, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вищевказані особи надягли заздалегідь заготовлені маски-балаклави на обличчя та приблизно о 13 год., на вул. Магістральна, 131, біля крамниці «Надєжда», дочекавшись доки потерпіла ОСОБА_10 вийде з магазину, з метою вчинення розбійного нападу, діючи спільно та за попередньою домовленістю, заздалегідь розподіливши ролі, відповідно до яких, ОСОБА_7 керував автомобілем, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , проти волі потерпілої, застосовуючи насильство, затягли її на заднє сидіння автомобілю, де, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з метою виявлення майна та грошових коштів, стали обшукувати ОСОБА_10 . ОСОБА_11 продовжив рух автомобілю. Після чого, автомобіль був зупинений робітниками поліції та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 затримані робітниками поліції.

Таким чином, як стверджує старший слідчий в клопотанні, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та незаконному позбавленні волі, вчиненому із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я.

В клопотанні зазначено, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Одеси, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей в силу ст.89 КК України.

В клопотанні вказано, що 05.04.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та 06.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

В подальшому, як вказано, в клопотанні, Малиновського районним судом м.Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.06.2016 року. 27.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України. Будучи допитаним 27.05.2016 року у якості підозрюваного, ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст.42 КПК України. 02.06.2016 року Приморським районним судом м.Одеси ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.08.2016 року, та 29.07.2016 року Приморським районним судом м.Одеси ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.09.2016 року.

Слідчий вказує в клопотанні, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 05.04.2016; вилученими в ході досудового розслідування, оглянутими та залученими до провадження речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий в клопотанні зазначає, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 26.09.2016. Однак, внаслідок особливої складності провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи, після чого прийняти відповідні процесуальні рішення та виконати інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами розслідування сторони провадження.

Як зазначено, в клопотанні, вказані слідчі дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню 25.07.2016 року продовжено заступником прокурора Одеської області до шести місяців, тобто до 03.10.2016 року.

Слідчий в клопотанні стверджує, що враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, один з яких є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, крім того, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 05.04.2016 о 16 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.05.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

08.04.2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області до 03.06.2016 року.

02.06.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.09.2016 року.

12.09.2016 року заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_13 строк досудового строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.01.2016 за №0000205 продовжено до шести місяців, тобто до 03.10.2016 року.

Слідчий суддя у судовому засіданні встановила, що у вказаний термін закінчити розслідування не видалось можливим з причин необхідності проведення ряду процесуальних дій, у тому числі необхідності вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи, після чого прийняти відповідні процесуальні рішення та виконати інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами розслідування сторони провадження.

13.09.2016 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 в строки, передбачені ст. 199 КПК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/21 прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/21 прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_3 доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_3 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

З урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178, 183 КПК України, суд при обранні ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу не вбачає законних підстав для визначення розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із погрозою застосування насильства.

Суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132,176-178,183,184,186,193-194,196-199,205,309 КПК України /2012 р./,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу 04/21 прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 15 /п`ятнадцять/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали обчислюється з 19.09.2016 року та припиняє свою дію 04.10.2016 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.09.2016