Справа № 373/339/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження № 0001203 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, який не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , виховується в сім`ї бабусі, раніше не судимого, тяжкими хворобами не страждає, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Переяслав-Хмельницької ЦРЛ з 2011 року та страждає на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності (діагноз F70.1 за МКХ 10),

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року у період часу з 07:30 год. до 08:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_1 помітив, що власники будинку відсутні. Скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію подвір`я. Підійшовши до вікна будинку, виставив зовнішнє скло та вибив внутрішнє скло вікна, через яке проник у кімнату будинку. Оглядаючи кімнату, побачив мобільний телефон марки «FLY» DS106, чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», флеш-картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 1 Gb та ліхтарик китайського виробництва, чорного кольору, на акумуляторних батарейках, в кількості 3 (три) шт. та світлодіодах в кількості 5 (п`ять) шт. Забравши із собою зазначені речі, він виліз із будинку через вікно, з якого вибив скло. Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Даним незаконним заволодінням потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 795,00 грн.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 по суті пред`явленого звинувачення у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винуватим у повному обсязі та дав показання про те, що від народження його виховувала бабуся, мати його вихованням не займалась. На час скоєння злочину він проживав у сім`ї Дятликів. 11 листопада 2015 року близько 07:30 год. до 08:30 год. він, проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , помітив, що власників будинку немає дома Після цього він зайшов на територію подвір`я, підійшов до вікна будинку, виставив зовнішнє скло та вибив внутрішнє скло вікна, через яке проник у кімнату будинку. Оглядаючи кімнату, він побачив мобільний телефон марки «FLY» DS106 чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», флеш-картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 1 Gb та ліхтарик китайського виробництва чорного кольору на акумуляторних батарейках в кількості 3 (три) шт. та світлодіодах в кількості 5 (п`ять) шт. Він вирішив їх викрасти. Забравши із собою зазначені речі, він виліз із будинку через вікно, з якого вибив скло. Пояснив, що він скоїв крадіжку, тому що хотів їсти.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, встановлені судом обставини підтверджуються фактичними даними, які містяться в показаннях потерпілого, свідка та документах.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт визнання обвинуваченим крадіжки речей з домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 20.11.2015 р. домогосподарства АДРЕСА_2 , підтверджується той факт, що ОСОБА_4 в присутності своєї баби ОСОБА_9 видав мобільний телефон марки «FLY» DS106, чорного кольору та ліхтарик без маркувальної таблички, пояснивши, що вказані речі він викрав із домогосподарства АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду з фототаблицею від 12.02.2016 р. підтверджується факт вилучення в обвинуваченого мобільного телефону марки «FLY» DS106, чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», флеш-картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 1 Gb ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та ліхтарика чорного кольору на акумуляторних батарейках в кількості 3 (три) шт. марки «SANYO 2700» моделі HR 34 на 1,2 V та світлодіодах в кількості 5 (п`ять) шт.
Із довідок від 18.02.2016 року, що видані ФОП « ОСОБА_10 » вбачається, що станом на 11.11.2015 р. вартість сім-карти «МТС Україна» становить 25,00 грн.; вартість мобільного телефону марки «FLY» DS106, з урахуванням його використання, становить 555,00 грн.; вартість ліхтарика китайського виробництва, чорного кольору, на акумуляторних батарейках та світлодіодах в кількості 5 (п`ять) шт. становить 100,00 грн.; вартість однієї акумуляторної батарейки марки «SANYO 2700» моделі HR 34 на 1,2 V становить 60,00 грн.; вартість флеш-карти пам`яті «Micro SD» об`ємом 1 Gb становить 55,00 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 виховується в неповній сім`ї, фактично його вихованням займалась бабуся, має посередню характеристику, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин, будучи неповнолітнім.

Відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 91 від 23.02.2015 р. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій та в даний час страждає на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності (F70.1 за МКХ 10), однак ступінь психічного недорозвинення у нього такий, що він при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.

При призначенні покарання суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини: вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що він під час досудового розслідування та в суді давав послідовні показання; відшкодування потерпілому матеріальних збитків.

Суд також приймає до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, який не має до нього претензій, та приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 мінімального покарання, передбаченого в санкції ч.3 ст.185 КК України та вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з`являтись до інспекції для реєстрації.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: мобільний телефон марки «FLY» DS106 чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , флеш-карту пам`яті «Micro SD» об`ємом 1 Gb, ліхтарик чорного кольору на акумуляторних батарейках в кількості 3 (три) шт. марки «SANYO 2700» моделі HR 34 на 1,2 V та світлодіодах в кількості 5 (п`ять) шт. повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1