Справа № 610/2477/16-к
Провадження № 1-кп/610/173/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого- ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого вантажником в ПАТ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» судимості не маючого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2016 року близько 17 години 50 хвилин в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці - біля крамниці ТОВ «Посад», яка розташована по вул. Соборній, 66, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, відкрито, очевидно для себе і інших осіб, зневажливо поставився до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, прагнучи протиставити себе суспільству, проявити грубу силу та п`яну хвацькість, з особливою зухвалістю, що супроводжувалася погрозою насильства небезпечного для життя та здоров`я громадян у вигляді розмахувань на намагання завдати ударів ОСОБА_7 гострими уламками спеціально пристосованим предметом - горловиною скляної пляшки («розочкою»), яку він заздалегідь заготовив, розбивши пляшку об стіну будівлі крамниці ТОВ «Посад», та приніс з собою.
Тримаючи в лівій руці зазначений спеціально пристосований предмет горловину скляної пляшки («розочку»), наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої виличної кістки зі зміщенням відламків та виливом крові у праву гайморову пазуху з наявністю синця в правій підочній області.
Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на спину, а ОСОБА_11 , продовжуючи свої хуліганські дії, намагався ще завдати ударів потерпілому, однак його дії були припинені працівниками крамниці ТОВ «Посад».
Крім того, 20 березня 2016 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля крамниці ТОВ «Посад» в м. Балаклія Харківської області по вул. Соборна, 66, діючи умисно та протиправно, з хуліганських спонукань, наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої виличної кістки зі зміщенням відламків та виливом крові у праву гайморову пазуху з наявністю синця в правій підочній області, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і пояснив, що 20 березня 2016 року після 17.00 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов в магазин «Посад» до своєї колишньої дружини. Оскільки в торговому залі її не було, він пішов до службового входу, відкрив двері і вимагав, щоб її покликали. Йому говорили, щоб він йшов геть та виштовхали на вулицю. На вулиці ОСОБА_7 вдарив його, він розлютився, розбив пляшку з-під пива, яка була у нього в руках, і почав розмахувати. Обвинувачений не заперечує нанесення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження, однак посилається на те, що хуліганських дій із застосуванням спеціально пристосованого предмету не вчиняв.

Незважаючи на часткове визнання свої провини, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що працює вантажником в магазині ТОВ «Посад». 20 березня 2016 року біля 18 години в приміщенні магазину зі сторони службового входу знаходився один охоронець це ОСОБА_12 . Він вирішив їй допомогти впоратися із ОСОБА_13 , який намагався зайти до приміщення магазина зі службового входу. Коли ОСОБА_13 стояв на сходах, він сказав, щоб той пішов геть і відіправ від входу. Нецензурно лаючись, ОСОБА_13 , не контролюючи себе, розбив пляшку з-під пива об стіну магазину і тримаючи її в руці, знявши із себе куртку, вдарив його в обличчя, від чого він впав. Коли піднявся із землі, то побачив, що ОСОБА_13 скрутили працівники магазину до приїзду поліції.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка працює охоронцем в ТОВ «Посад». 20 березня 2016 року вона працювала за камерами відео спостереження і побачила, як ОСОБА_13 прийшов в магазин і чіплявся до працівника магазину ОСОБА_15 - колишньої його дружини. Вона завела ОСОБА_16 в підсобні приміщення. Тоді ОСОБА_13 через службовий вхід намагався зайти до підсобних приміщень. Вона намагалася його зупинити, тримала двері, а останній кричав і виражався нецензурною лайкою. Їй на допомогу прийшов ОСОБА_7 , а вона знову пішла до камер відео спостереження. З камер вона побачила бійку на вулиці. Вона визвала начальника охорони та державну службу охорони. Вона бачила, як ОСОБА_13 бігав за ОСОБА_17 із «розочкою» і вдарив останнього по обличчю.

Показами свідка ОСОБА_18 , товарознавця ТОВ «Посад», яка пояснила, що 20 березня 2016 року ввечері біля оптового відділення магазину «Посад» вона і ще два працівники магазину курили і побачили, як п`яний і агресивний ОСОБА_13 біг зі сторони службового входу до магазину із пляшкою пива за ОСОБА_17 , при цьому нецензурно лаявся. А потім вдарив пляшкою об стіну, шматок пляшки залишився в його руках і побіг за потерпілим. Біля металевих корзин ОСОБА_13 зачепився і впав. Як він наніс удар ОСОБА_7 вона не бачила, а лише кров на його обличчі.

Показами свідка ОСОБА_19 , вантажника магазину ТОВ «Посад», який показав, що в березні 2016 року ОСОБА_13 спочатку біля кас магазину «Посад» вів себе агресивно, після чого його попросили вийти із магазину. Через деякий час він почав вриватися в приміщення магазину зі сторони службового входу, використовуючи при цьому нецензурну лайку. Охоронець ОСОБА_12 його виштовхала за двері. Біля службового входу почала відбуватися бійка ОСОБА_13 з ОСОБА_17 . ОСОБА_13 був агресивний і з розочкою в руках почав ганятися за потерпілим. Він особисто боявся заспокоювати ОСОБА_13 , так як останній вів себе дуже агресивно.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 20.03.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього ( а.с.45,46).

Протоколом медичного огляду ОСОБА_11 для встановлення стану сп`яніння № 53 від 20.03.2016 року, відповідно до висновку якого останньому встановлено діагноз6 алкогольне сп`яніння ( а.с.47).

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_18 20.03.2016 року з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , який цього ж дня вчинив хуліганські дії відносно працівників магазину «Посад» (а.с.48).

Протоколом огляду місця події від 20.03.2016 року, відповідно до якого було встановлено місце вчинення злочину: ділянка місцевості поруч із службовим входом до магазину «Посад», що розташований в м. Балаклія Харківської області вул. Леніна, 66, виявлено та вилучено речові докази: а саме: частини розбитого скла (а.с.49-50).

Постановою про визнання вилученого під час огляду місця події від 20.03.2016 року біля магазину «Посад» фрагменту скляної пляшки коричневого кольору речовим доказом і здачу його на зберігання до кімнати речових доказів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.52).

Висновком судово-медичної експертизи № 94-ОКБ/16 від 15.04.2016 року, згідно якої за даними медичної документації у ОСОБА_7 мала місце травма обличчя у вигляді закритого перелому правої виличної кістки зі зміщенням відламків та виливом крові у праву гайморову пазуху з наявністю синця в правій підочній області, яка могла бути отримана в час, вказаний в постанові про призначення експертизи, від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого не відобразилися в ушкодженнях та за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Малоймовірно, що зазначена травма обличчя могла утворитися в результаті падіння на площини, в тому числі і з висоти власного зросту ( а.с.54-55).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 116-БЛ/16 від 29.03.2016 року, будь-які тілесні ушкодження та їх ступінь тяжкості у ОСОБА_11 встановити неможливо із-за відсутності його на експертизі та відсутності медичної документації ( а.с.56)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04 травня 2016 року за участі потерпілого ОСОБА_7 з фототаблицями, під час проведення якого потерпілий розказав про події 20 березня 2016 року біля магазину «Посад» і показав, яким чином ОСОБА_11 наніс йому удар в обличчя ( а.с.57-60).

Висновком судово-медичної експертизи № 132/94-ОКБ/16 від 17.05.2016 року, відповідно до якого свідчення ОСОБА_7 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 04.05.2016 року в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та частково механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі останнього. Що стосується нанесення тілесних ушкоджень предметом що має колото-різані властивості ( фрагмент скляної пляшки), то згідно даним наданої медичної документації у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які б могли утворитися внаслідок дії відповідного предмету не мається, тобто в цій частині свідчення потерпілого суперечать судово-медичним даним ( а.с.61-62).

Протоколом огляду місця події від 24.03.2016 року, відповідно до якого в магазині «Посад» вилучено віде с камер відео спостереження за 20 березня 2016 року в період часу з 17.30 до 18.30 години ( а.с.63-65).

Постановою від 25.03.2016 року про визнання матеріалів з камер спостереження біля службового входу з подіями 20.03.2016 року речовими доказами (а.с.66).

Оглянутими в судовому засідання речовими доказами: фрагменту скляної пляшки коричневого кольору та відтвореними матеріалами з камер спостереження біля службового входу магазину «Посад».

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та за ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

До пояснень обвинуваченого щодо протиправних дій відносно нього потерпілим, суд відноситься критично, оскільки вони направлені на виправдання своїх дій і спростовуються всією сукупністю досліджених судом доказів. Так, свідки показали, що обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння прийшов до магазину і агресивно вів себе в торговому залі. Для запобігання подальших дій ОСОБА_13 , його колишню дружину охоронець магазину сховала в підсобному приміщенні. Однак це його не зупинило. Він намагався через службовий вхід потрапити у приміщення магазину. Охоронець магазину не дала йому потрапити в середину приміщення, і це не зупинило обвинуваченого. Він продовжував свої хуліганські дії і проявив свою силу та п`яну хвацькість відносно ОСОБА_7 , який намагався з самого початку припинити його дії.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, серед яких злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він судимості не має в силу ст. 89 КК України, вину свою визнав частково, працює вантажником, за місцем роботи характеризується як добросовісний працівник, користується повагою в трудовому колективі, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 1995 року, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться.

За відомостями Балауклійського районного військкомату, ОСОБА_11 визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено здатним у воєнний час.

За висновком амбулаторної чудово-психіатричної експертизи № 469 від 14.06.2016 року, ОСОБА_11 на даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє органічний розлад особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_13 знаходився в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза межами будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Притуляк на даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів не потребує (а.с.93-96).

Суд враховує наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, які проживають з матір`ю, а не з ним. Також судом враховується часткове відшкодування майнової шкоди та думка потерпілого про невідворотність покарання за вчинений злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості одного із вчинених злочинів, який відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини їх вчинення, особу винного, який судимості не має, вину визнав частково, офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику за місцем роботи, негативну характеристику за місцем проживання, думку потерпілого про застосування суворого покарання, враховуючи наявність по справі обставини, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і запобіганням спробам вчинити інший злочин.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення в рахунок відшкодування майнової шкоди 1407,51 грн та моральної шкоди в сумі 20.000 грн підлягають задоволенню в повному обсязі, за вирахуванням 700 грн, сплачених відповідно до розписки від 15 серпня 2016 року.

Задовольняючи вимоги позивача, суд виходить із доведеності його вимог, оскільки майнова шкода підтверджується наданим квитанціями на оплату медичних препаратів під час лікування потерпілого, а моральна шкода підтверджується наявністю фізичного болю та душевних страждань у потерпілого від завданих тілесних ушкоджень, тяжкість тілесних ушкоджень, тривалістю лікування, під час якого було перенесено дві операції та зусилля на відновлення нормального стану, протиправність поведінки обвинуваченого.

При визначенні розміру моральної шкоди суд керувався Постановою Пленуму Верховного Суд України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» та виходив із засад виваженості , розумності і справедливості.

До набрання вироку законної сили суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання ризику вчинення ним нового злочину та можливості переховатися від суду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, та призначити покарання:

за ч.4 ст. 296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_11 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Термін покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироку законної сили.

Покласти на ОСОБА_11 обов`язок не залишати місце свого мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години по 06:00 годину.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_11 додатковий обов`язок: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: м. Балаклія Харківської області, без дозволу Балаклійського районного суду Харківської області та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Стягнути із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 707, 51 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Речові докази фрагменти скляної пляшки знищити, матеріали з камер спостереження- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -