Справа № 646/9520/16-к
Провадження № 1-кп/646/522/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001188 від 06.05.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала-Локна, Суджанського району, Курської області, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Наказом голови Державної фіскальної служби України від 19.06.2015року № 1752-О ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника начальника Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та покладено на нього виконання обов`язків начальника Східної ОДПІ м. Харкова.

ТОВ «Фудлайт» в особі директора ОСОБА_7 довіреністю від 01.03.2016року уповноважило ОСОБА_8 представляти інтереси підприємства, у тому числі, у податкових органах, органах прокуратури, Служби безпеки України. Для виконання повноважень представника ТОВ «Фудлайт» ОСОБА_8 зазначеним вище дорученням надано право подавати заяви, а також вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням вказаного вище доручення. Строк дії доручення визначено до 01.12.2017 року.

Під час виконання своїх повноважень представника ТОВ «Фудлайт» ОСОБА_8 спілкувався з бухгалтером товариства, яка повідомила йому, що після подачі податкової звітності до Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у працівників вказаного податкового органу виникли питання щодо господарської діяльності товариства. Так, було повідомлено, що ТОВ «Фудлайт» може бути включеним до переліку ризикових підприємств у зв`язку з наявністю в господарській діяльності товариства відповідних ризиків, що в свою чергу може призвести до розірвання всіх чинних договорів про визнання електронних документів та унеможливить подання товариством звітності до податкових органів.

У березні 2016року між ОСОБА_8 та виконуючим обов`язків начальника Східної ОДПЇ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_5 відбулась зустріч, під час якої останній повідомив ОСОБА_8 , що перелік ризикових підприємств формується ДФС України та доводиться Головному управлінню ДФС у Харківській області або безпосередньо Головним управлінням ДФС у Харківській області, яке в свою чергу доводить його для відпрацювання до територіальних підрозділів, в тому числі, і Східної ОДПІ м. Харкова.

Відповідно до п. 2.2.5 положення про управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем Головного управління ДФС у Харківській області, управління організовує взаємодію підпорядкованих ДПІ щодо запобігання використання схем ухилення від сплати платежів суб`єктами господарювання; моніторинг фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання, які можуть бути задіяні або були задіяні у схемах ухилення від оподаткування; оцінка ризиків, прийняття альтернативних рішень та у разі необхідності впровадження відповідних засобів контролю за ризиковими суб`єктами господарювання; аналіз ефективності роботи підпорядкованих ДПІ з відпрацювання ризикових господарських операцій, надання практичної допомоги з питань організації роботи за цим напрямком та інші функції.

Наказом від 09.02.2016 № 68-О начальником управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем призначено ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення уповноваженими на те особами, а саме: начальником управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_9 , яка згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» на час вчинення ОСОБА_5 злочину була особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо не включення до переліку ризикових підприємств ТОВ «Фудлайт» для його подальшого відпрацювання згідно вимог наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ».

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що може вплинути на службових осіб Головного управління ДФС в Харківській області з метою не включення ними до переліку ризикових підприємств ТОВ «Фудлайт» для його подальшого відпрацювання згідно вимог наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ», що в свою чергу забезпечить безперешкодну господарську діяльність товариства з боку податкового органу.

У квітні 2016року на виконання попередніх домовленостей відбулась чергова зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яка проходила у службовому кабінеті останнього за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 17 у м. Харкові. Під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знову обговорювали питання, щодо можливості впливу ОСОБА_5 на службових осіб Головного управління ДФС у Харківській області з метою не включення до переліку ризикових підприємств ТОВ «Фудлайт», що забезпечить безперешкодну господарську діяльність товариства з боку податкового органу.

26.05.2016року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_8 прибув до приміщення Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що зможе вплинути на службових осіб Головного управління ДФС у Харківській області з метою не включення до переліку ризикових підприємств ТОВ «Фудлайт» за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі двох відсотків від суми загального обсягу реалізованого товару (товарообігу), у зв`язку з чим товариство зможе безперешкодно здійснювати господарську діяльність. При цьому, ОСОБА_5 вказав на те, що товариство щоб не потрапляти у поле зору податкових органів Харківської області, має купувати товари у м. Харкові та збувати їх за межами Харківської області, наприклад, у м. Києві.

01.06.2016 року о 16 годині 35 хвилин, на виконання попередніх домовленостей, ОСОБА_8 прибув до приміщення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17, та знаходячись на другому поверсі зазначеного приміщення, під час розмови з ОСОБА_5 в присутності заступника начальника Східної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_10 обговорили можливість здійснення господарської діяльності на території обслуговування Східної ОДПІ м. Харкова товариствами, назву яких ОСОБА_8 мав повідомити пізніше.

01.06.2016року об 16 годині 48 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись на другому поверсі в коридорі Східної ОДПІ м. Харкова, передав ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень, з розрахунку два відсотки від загального товарообігу ТОВ «Фудлайт», за обіцянку вплинути на службових осіб Головного управління ДФС у Харківській області з метою не включення до переліку ризикових підприємств ТОВ «Фудлайт», що забезпечить безперешкодну господарську діяльність товариства з боку податкового органу.

В подальшому ОСОБА_8 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5 надав ОСОБА_10 назви інших товариств, а саме ТОВ «Харківснаб» та ТОВ «Бізнес-Гарантії», інтереси яких він представляв в Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

16.06.2016року об 11 годині 35 хвилин на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_8 прибув до приміщення Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17, та знаходячись в службовому кабінеті № 11, який розташовано на другому поверсі зазначеного приміщення об 11 годині 57 хвилин під час розмови з ОСОБА_5 повторно передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 122 000 (сто двадцять дві тисячі) гривень, з розрахунку два відсотки від загального товарообігу ТОВ «Харківснаб» та ТОВ «Бізнес-Гарантії», за обіцянку здійснити вплив на службових осіб Головного управління ДФС у Харківській області з метою не включення зазначених товариств до переліку ризикових підприємств, що забезпечить їх безперешкодну господарську діяльність з боку податкового органу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Судом встановлено, що 29 серпня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно з даною угодою прокурор з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_5 з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, істотних оставив для даного кримінального провадження та правової кваліфікацїїї дій підозрюваного за ч.2 ст. 269-2 КК України. Підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500,00 гривень, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 рік, а також застосуванням спеціальної конфіскації грошових коштів у розмірі 26 000,00 гривень, одержаних ОСОБА_5 01.06.2016 року

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тобто підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити и прзначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру. покарання

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, в обсязі підозри дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, вказав, що здатний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Також він розуміє наслідки, оговорені ст. 96-1 КК України в частині спеціальної конфіскації, яка полягає у примусовому вилученні рішенням суду у власність держави грошових коштів відповідно до вимог ч.1 ст. 249 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення покарання, зазначеного у вказаній угоді.

Суд вважає, що раніше обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у віді домашнього арешту, враховуючи відсутність клопотань сторін провадження, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі відсутній.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази грошові кошти в сумі 122 000,00 гривень передати у власність держави. (а.с. 242-243)

Речові докази у справі телефон Самсунг у корпусі синього кольору, Іmеі НОМЕР_1 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Самсунг у корпусі синього кольору, Іmеі НОМЕР_2 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «МТС»; телефон Самсунг у корпусі синього кольору, Іmeі НОМЕР_3 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «МТС»; телефон Самсунг у корпусі синього кольору, Іmеі НОМЕР_4 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_5 з сімкартою оператора мобільного зв`язку без зазначення назви оператора; телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_6 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_7 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_8 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_9 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_10 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Лайф»; телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmeі НОМЕР_11 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «МТС»; телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_12 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_13 з сімкаркою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Самсунг у корпусі білого кольору, Іmеі НОМЕР_14 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Самсунг у корпусі білого кольору, Іmеі НОМЕР_15 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Самсунг у корпусі білого кольору, Іmеі НОМЕР_16 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «МТС»; телефон Самсунг у корпусі білого кольору, Іmеі НОМЕР_17 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Самсунг у корпусі білого кольору, Іmеі НОМЕР_18 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Самсунг у корпусі білого кольору, Іmеі НОМЕР_19 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Самсунг у корпусі сірого кольору, Imеі НОМЕР_20 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Nomi у корпусі білого кольору, Іmеі НОМЕР_21 та НОМЕР_22 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Nокіа у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_23 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Nокіа у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_24 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «МТС»; телефон Nokіа у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_25 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Nокіа у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_26 без слота для симкарти; телефон Nокіа у металевому корпусі, Іmеі НОМЕР_27 оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Nokia у металевому корпусі, Imei НОМЕР_28 з сімкартою оператора мобільного зв`язку Лайф», телефон Nokia у металевому корпусі, Imei НОМЕР_29 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС»; телефон Nokia у металевому корпусі, Imei НОМЕР_30 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; телефон Nokia у металевому корпусі, Imei НОМЕР_31 без сім картки; телефон Iphone 6S у корпусі сірого кольору, imei НОМЕР_32 з сім карткою, на який відсутня назва оператора мобільного зв`язку; телефон Nokia у металевому корпусі, Imei НОМЕР_33 без сім картки; зарядні пристрої в кількості 10 штук, дві пари навушників до мобільних тала фонів та два кабелі - вважати повернутими власнику. ( т. 1, а.с. 115-119)

Речові докази у справі записник коричневого кольору - залишити в матеріалах справи. (т. 3, а.с. 175-176)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити у году про визнання винуватості, укладену 29 серпня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0001188 від 06.05.2016 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 рік.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, враховуючи відсутність клопотань сторін провадження, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень 00 копійок, одержаних ОСОБА_5 01.06.2016 року / т.1 ас-42-44/.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

Речові докази грошові кошти в сумі 122 000,00 гривень передати у власність держави. ( т 4 а.с. 242-243)

Речові докази у справі мобільні телефони:

телефон Самсунг у корпусі синього кольору, Іmеі НОМЕР_1 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Самсунг у корпусі синього кольору, Іmеі НОМЕР_2 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «МТС»;
телефон Самсунг у корпусі синього кольору, Іmeі НОМЕР_3 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «МТС»;
телефон Самсунг у корпусі синього кольору, Іmеі НОМЕР_4 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_5 з сімкартою оператора мобільного зв`язку без зазначення назви оператора;
телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_6 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_7 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_8 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_9 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_10 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Лайф»;
телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmeі НОМЕР_11 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «МТС»;
телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_12 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_13 з сімкаркою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Самсунг у корпусі білого кольору, Іmеі НОМЕР_14 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Самсунг у корпусі білого кольору, Іmеі НОМЕР_15 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Самсунг у корпусі білого кольору, Іmеі НОМЕР_16 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «МТС»;
телефон Самсунг у корпусі білого кольору, Іmеі НОМЕР_17 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Самсунг у корпусі білого кольору, Іmеі НОМЕР_18 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Самсунг у корпусі білого кольору, Іmеі НОМЕР_19 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Самсунг у корпусі сірого кольору, Imеі НОМЕР_20 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Nomi у корпусі білого кольору, Іmеі НОМЕР_21 та НОМЕР_22 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Nокіа у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_23 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Nокіа у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_24 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «МТС»;
телефон Nokіа у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_25 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Nокіа у корпусі чорного кольору, Іmеі НОМЕР_26 без слота для симкарти;
телефон Nокіа у металевому корпусі, Іmеі НОМЕР_27 оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Nokia у металевому корпусі, Imei НОМЕР_28 з сімкартою оператора мобільного зв`язку Лайф»,
телефон Nokia у металевому корпусі, Imei НОМЕР_29 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС»;
телефон Nokia у металевому корпусі, Imei НОМЕР_30 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
телефон Nokia у металевому корпусі, Imei НОМЕР_31 без сім картки;
телефон Iphone 6S у корпусі сірого кольору, imei НОМЕР_32 з сім карткою, на який відсутня назва оператора мобільного зв`язку;
телефон Nokia у металевому корпусі, Imei НОМЕР_33 без сім картки;
зарядні пристрої в кількості 10 штук,
дві пари навушників до мобільних телефонів
два кабелі - вважати повернутими власнику. ( т. 1, а.с. 115-119)

Речові докази у справі записник коричневого кольору - залишити в матеріалах справи. (т. 3, а.с. 175-176)

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом поданням апеляційної скарги.

Копію вироку вручити негайно після оголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1