Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/614/2016 Справа №641/2365/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 15.03.2016 року близько 05.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу буд. 10-А по пр. М. Жукова в м. Харкові намагався таємно викрасти акумулятор із автомобіля марки Део, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 1977 р.н.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 14.03.2016 року близько 23:50 годин він під`їхав до буд. АДРЕСА_1 та залишив свій автомобіль марки Део, д.н. НОМЕР_1 чорного кольору навпроти будинку, на ділянці, яка добре була освітлена. Вийшовши із автомобілю, поставив на сигналізацію, після чого зателефонував своєму другу ОСОБА_7 та повідомив, що залишив автомобіль навпроти його будинку. Після цього попрямував до себе додому. Прийшовши додому, ліг спати.
15.03.2016 року близько 06:00 годин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив що з його автомобілю намагалися викрасти акумулятор. Він одразу попрямував на те місце, де 14.03.2016 залишив свій автомобіль. Підійшовши, він побачив працівників поліції, які стояли біля його автомобілю, а також там був невідомий йому чоловік, який також стояв поруч. ОСОБА_6 одразу ж розповіли, що даний чоловік намагався таємно викрасти акумулятор із автомобілю Део, д.н. НОМЕР_1 , однак був зупинений працівниками поліції. Після чого були складені відповідні документи в яких всі учасники поставили свої підписи.
Чоловік, якого було зупинено на вигляд близько 40 років, зростом близько 170 см., який був одягнений в чорні штани, чорну куртку та чорну шапку. При собі також мав сумочку на ремінці через плече чорного кольору.
Під час проведення досудового розслідування та першочергових слідчих дій, а саме під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. М. Жукова, 10-А, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав із своєї сумки наступні предмети (інструменти): металічний ключ на «12/10» в кількості 1 шт., металічний ключ на «6» в кількості 1 шт., металічний ключ на «13» в кількості 1 шт., металічний ключ на «8/10» в кількості 1 шт., металічний ключ шестигранник 1 шт., одна викрутка змінна, різний ключ в кількості 1 шт. та одна автомобільна свіча запалювальна. Також було вилучено дві тряпічні рукавички білого та чорного кольорів та металічний ключ на «10». За допомогою даних предметів (інструментів) він намагався таємно викрасти майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме із автомобілю марки Део, д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти буд. 10-А по пр. М. Жукова в м. Харкові. Все вищеперераховане було вилучено та опечатано належним чином в паперовий конверт світло коричневого кольору та полімерний пакет «Експертна служба 1730974».
У зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події предмети використовувалися як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому мають силу речових доказів по даному кримінальному провадженню, необхідно накласти на вказані предмети арешт з метою забезпечення їх збереження.
Суд заслухавши думку слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1