В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/121/2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого : 21 травня 2012 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 7 серпня 2015 року по відбуттю строку, - по обвинуваченю у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 16 лютого 2016 року,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи непогашену та незняту в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив злочини.
Так, 13 лютого 2016 року, о 12-07 г, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ НВП «Грош експрес-18» по вул. Шевченка, 2 у м. Жмеринці, повторно умисно таємно шляхом вільного доступу з відділу кавових та чайних напоїв викрав 280-грамовий пакет розчинної кави «Якобз Монарх» вартістю 193 грн. 53 коп., який привласнив та з викраденим з місця вчинення злочину зник.
16 лютого 2016 року, 0 12-55 г, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у продовольчому відділі магазину «Алмаз», який належить ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_2 , повторно умисно таємно шляхом вільного доступу з шухляди торгівельного прилавку викрав гроші готівкою у сумі 700 грн., які привласнив та з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 досудове слідство кваліфікувало за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та погодився давати показання.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились. Після підготовчого судового засідання подали заяву про відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого, прохання його суворо не карати, а також про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.
Відповідно до ст.322 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Прокурор, обвинувачений та його захисник вважали, що кримінальне провадження можливо розглянути у відсутність потерпілих.
Приймаючи до уваги заяву потерпілих, враховуючи думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, а тому ухвалив розглядати кримінальне провадження у відсутність потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурор запропонувала встановити такий порядок розгляду кримінального провадження та обсяг доказів, які підлягають дослідженню : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вину обвинуваченого, свідчать про його особу та речові докази.
Захисник та обвинувачений не заперечували.
Тому суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження на підтвердження вини обвинуваченого, характеризуючих його особу матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо речових доказів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив крадіжку з магазинів 280-грамового пакету розчинної кави «Якобз Монарх» вартістю 193 грн. 53 та грошей в сумі 700 грн. при викладених вище обставинах. Каву продав у м. Вапнярці і купив собі продуктів харчування. За 700 грн. у м. Вінниці купив собі одяг та продукти харчування. Вчиняв крадіжки, оскільки немає роботи та коштів на прожиття. Розкаявся, просив його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена оціненими судом у нарадчій кімнаті у відповідності із ч.1 ст.89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з його показаннями такими доказами :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 лютого 2016 року та від 1 березня 2016 року, в яких міститься інформація про вчинення ОСОБА_6 крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- рапортом від 16 лютого 2016 року про виявлений злочин;
- протоколом від 16 лютого 2016 року прийняття заяви про крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- протоколом від 16 лютого 2016 року огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- заявою ТОВ-НВП «Аргон» від 1 березня 2016 року про вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
- протоколом від 10 березня 2016 року огляду відеодисків з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які зафіксували крадіжку кави обвинуваченим ОСОБА_6 , та самим відеодиском;
- постановою від 10 березня 2016 року про визнання цих відеодисків речовими доказами;
- протоколами від 1 березня 2016 року пред`явлення особам фотознімків для впізнання, на одному з яких вони впізнали обвинуваченого ОСОБА_6 як чоловіка, який був у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 14 березня 2016 року, в ході яких обвинувачений ОСОБА_6 показав і розповів, як і звідки він вчиняв крадіжки у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ОСОБА_9 ».
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.
У суду немає підстав не брати до уваги пояснення обвинуваченого в частині вчинення ним крадіжок з метою придбання продуктів харчування, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та процесуальну поведінку обвинуваченого. Тому суд вважає, що ще однією обставиною, яка у відповідності із ст.66 КК України пом`якшує покарання, слід визнати вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Таким чином суд, зберігаючи відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 повторно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується ксерокопією форми № 1, де міститься його фотографія і вказано, що він ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області.
Згідно з довідками № 81 та № 80 від 3 березня 2016 року Лучинецької сільської ради, обвинувачений ОСОБА_6 у с. Лучинець зареєстрований один, однак не проживає на протязі тривалого часу.
Відповідно до довідки № 335 від 4 березня 2016 року Мурованокуриловецької лікарні планового лікування обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
З довідки про судимість видно, що ОСОБА_6 судимий 28 березня 2012 року Крижопольським райсудом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавленні волі.
Ксерокопією вироку від 21 травня 2012 року Тиврівського районного суду Вінницької області підтверджується, що ОСОБА_6 судимий за ст.15 ч.1 ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.
Обставиною, яка у відповідності із ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує : ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; незначну вартість викраденого та відсутність цивільних позовів; обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді арешту в межах санкції інкримінованої йому статті, не маючи при цьому на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. При цьому суд враховує, що головним завданням суду є винесення вироку чи іншого судового рішення, суворо заснованого на законі і в той же час справедливого з точки зору моралі і моральності.
Суд вважає, що речові докази два відеодиски слід зберігати при кримінальному провадженні, підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати обвинуваченому ОСОБА_6 з моменту виконання вироку.
Речові докази два відеодиски, які знаходяться при кримінальному провадженні, зберігати при ньому ж.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були присутні у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_10