Справа № 215/3050/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу- тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначено, що 07.09.2015 року приблизно о 21.10 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_7 з корисливих мотивів, підійшли до останнього, та ОСОБА_6 , виконуючи свою роль виконавця, з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя. В той час як ОСОБА_5 , виконуючи свою роль виконавця, наніс потерпілому два удари кулаками по голові в область потилиці. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з метою позбавлення потерпілого можливості чинити опір, нанесли ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів по тулубу та обличчю, спричиняючи йому тим самим фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді: садна і синець обличчя, садно лівої руки, перелом кісток спинки носу без зміщення уламків, які згідно висновку експерта №2454 від 18.11.2015 у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми руками обшукали потерпілого ОСОБА_7 , який від отриманих ударів лежав на землі, та викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: з передньої правої кишені штанів - мобільний телефон марки «HTC Desire 700» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю 6000 гривень, який знаходився у захисному чохлі вартістю 200 гривень, з правої задньої кишені дві картки банку «ПУМБ» перша - № НОМЕР_3 та друга № НОМЕР_4 , а також грошові кошти у розмірі 280 гривень.
Своїми спільними умисними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 в результаті розбійного нападу спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6853 гривні 70 копійок..
18 грудня 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності став переховуватися від органів слідства, у результаті чого його місце знаходження невідоме, за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця роботи, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, тому 18.12.2015 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 подано до суду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 188 ч.1, ч.2 п.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній переховується від органів слідства, його місце знаходження невідоме, за місцем реєстрації не мешкає, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні. Отже вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 18.12.2015 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу строком на 6 місяців строк дії якої сплив.
Таким чином, враховуючи викладене та відсутність підстав для затримання особи без ухвали суду про затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Кривому Розі. Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 .

Встановити шестимісячний строк для виконання ухвали до 13.01.2017 р., 17.00 год.

Виконання ухвали доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Зазначити що дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , вул.Бірюзова, 2 м.Кривий Ріг, тел.350202.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1