печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт на транспортний засіб.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено передчасно, без врахування усіх обставин справи та підлягає скасуванню.
Адвокат в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, з підстав викладених у ньому.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007246 від 20.12.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та накладено арешт на транспортний засіб.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Згідно матеріалів, якими обґрунтоване клопотання про накладення арешту ОСОБА_6 передав автомобіль Mercedes-Benz МL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у тимчасове безоплатне користування ОСОБА_7 , який є громадянином Сполучених Штатів Америки.
У грудні 2014 року, ОСОБА_6 стало відомо про те, що належний йому автомобіль був знятий з реєстрації в органах ДАІ м. Києва та проданий від його імені невідомою особою. При цьому він особисто, як власник автомобіля, не здійснював жодних дій направлених на відчуження йому майна, а саме не був присутнім в м. Києві в підрозділах Державтоінспекції, не писав та не підписував заяву про зняття з обліку належного йому транспортного засобу.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи №143 підпис у договорі комісії від 28.06.2014 ТОВ «Спецавтогруп» в графі «Комітент Підпис» та журналі обліку видачі довідок-рахунок ТОВ «Спецавтогруп», а саме сторінки №23 та №24 виконаний на сторінці №24 в графі «Підпис продавця» не громадянином ОСОБА_6 , а іншою особою.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначене майно згідно ст.98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій.
Таким чином, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 0007246 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, згідно даних якого транспортний засіб є об`єктом злочину, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла та він накладений обґрунтовано.
Підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1