Справа № 444/2663/14-к
Провадження № 1-кп/444/14/2015
УХВАЛА
судового засідання
04 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 1-КП/444/14/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красне, Буського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 за ст. 286 ч. 2 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
До Жовківського районного суду Львівської області 29.10.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив повторно клопотання про проведення комплексної комісійної експертизи стану доріг і дорожніх умов на місці ДТП та автотехнічної експертизи експертам Київського інститу судових експертиз, або експертам будь-якої іншої експертної установи, на вирішення якої поставити наступні питання, які захисником оголошено в судовому засіданні, мотивуючи дане клопотання тим, що стороною захисту як доказ суду було надано висновок експертного дорожньо-технічної експертизи №661 від 20.03.2015 року , згідно висновку якої невідповідність дорожніх умов вимогам нормативних документів, в тому числі відсутність знаку обмеження швидкості руху в 40 км/год., могли бути в причинному зв"язку з виїздом автомобіля, керованого обвинуваченим ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху та настанням даної ДТП. Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спростувати висновок даної ексертизи не змогли, посилаючись на те, що вони не є фахівцями в галузі дорожньо-технічних експертиз. Окрім того, під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_11 , який проводив дорожньо-технічну експертизу було доведено, що сторона захисту дала експертові вихідні дані, які їй надала сторона обвинувачення відкриваючи матеріали кримінального провадження.Саме тому, що допит експертів не спростував висновків дорожньо-технічної експертизи , що на запитання як головуючого так і прокурора експерт відповів що при наданні інших даних буде інший висновок, що сторона обвинувачення додаткові дані, а саме викіпіровку дороги надала після проведеної експертизи , що відповідь експерта про те, що може бути інший висновок може означати і те, що з врахуванням нових даних може бути і категоричний висновок про те, що саме невідповідність дорожніх умов вимогам нормативних документів, в тому числі відсутність знака обмеження швидкості руху в 40 км/год., були в причинному зв"язку з виїздом автомобіля, керованого обвинуваченим ОСОБА_4 , на смугу зустрічного руху та настанням даної ДТП, а тому вважає за необхідне обов"зково призначити у справі судову дорожньо-технічну експертизу та із залученням фахівців в галузі судової авттехніки з врахуванням як вихідних даних, які надала сторона захисту експерту так і з врахуванням додаткових даних, на яких наголосила сторона обвинувачення під час допиту експерта ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо клопотання захисника обвинуваченого, та вважає, що заявлене клопотання захисником обвинуваченого є безпідставним та таким затягуванням розгляду даного кримінального провадження. Окрім того вважає , що надана суду захисником обвинуваченого експертиза №661 від 20.03.2015 року проведена під час розгляду даного кримінального првадження у суді , яке надійшло для розгляду по суті до суду 29.10.2014 року, а тому суперечить вимогам ст.332 КПК України.

Представник потерпілих, щодо задоволення вищевказаного клопотання заперечив із підстав наведених прокурором.

Потерпілі в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечили та підтримали думку свого представника та прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні просив дане клопотання захисника задоволити .

Суд заслухавши думку учасників даного кримінального провадження , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що у відповідності довимог ст.332 ч.2 п.1 КПК України, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи,у разі, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заявленого клопотання, суд вважає , що в задоволенні клопотання про проведення комплексної комісійної експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП та автотехнічної експертизи експертам Київського інститу судових експертиз, або експертам будь-якої іншої експертної установи слід відмовити, оскільки так як суду надано кілька висновків експертиз, проте наданий висновок експертного дорожньо-технічної експертизи №661 захисником обвинуваченого було проведено під час того, як дане кримінальне провадження перебувало на розгляді у суді по суті. Дане кримінальне провадження поступило для розгляду по суті на адресу суду 29.10.2014 року, а доданий висновок захисником обвинуваченого експертного дорожньо-технічної експертизи №661 проведено 20.03.2015 року, тобто під час здійснення судового розгляду справи судом по суті , що суперечить вимогам ст.332 ч.2 п.1 КПК України а саме , що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, у разі, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Інших доводів щодо сумнівів у об`єктивності висновків експерта, недостатньої обґрунтованості висновків експертиз, а також щодо істотних порушень процесуальних норм при призначенні експертиз чи їх проведенні учасниками процесу заявлено не було.

На підставі викладеного вище , та керуючись , ст.ст. 242,332,372,392 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого по матерілам кримінального провадження № 1-КП/444/14/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України , щодо проведення комплексної комісійної експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП та автотехнічної експертизи експертам Київського інститу судових експертиз, або експертам будь-якої іншої експертної установи - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1