overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/05/16-39 від 06 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1710/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мошонмадьровар Угорщина, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравневого районного суду від 4.06.2014 р. Главіцький засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст.ст. 70 КК на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, строк покарання обчислювати з 7.03.2014 р., вирок набрав законної сили 22.07.2014 р

Засуджений подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 7.03.2014 р. по 21.07.2014 р. і цей період має бути зарахований засудженому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 7 березня 2014 р. по 21 липня 2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6570/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року

Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006788 від 30.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 25.02.2015 перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, пославшись на те, що остання не реагує на клопотання захисту щодо перенесення судових засідань у даному кримінальному провадженні, не задовольняє клопотання захисту, призначає судові засідання через нетривалий час, чим перешкоджає захисту у зборі доказів на користь ОСОБА_7 , проявляє неповагу до професійної діяльності адвоката і свою упередженість у результатах якнайшвидшого розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вказану заяву захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її безпідставною і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів простою більшістю голосів прийшла до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і заявником не наведене.

Разом із зазначеним, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючим суддею ОСОБА_1 у результатах розгляду справи, оскільки посилання адвоката є безпідставними і такими, що не доведені жодним достовірним доказом, а процесуальні рішення за результатами розгляду клопотань учасників в судовому засіданні, не є підставою для відводу головуючого - судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому - судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження

№ 757/6570/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/3778/16-к
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ч. 2 СТ. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.05.2016
№ 207/4030/14-к
№ 1-кп/207/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що немає підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, тому що справа не розглянута і не відпали обставини, які враховувались при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який, вважає що обвинувачена безпідставно перебуває під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленим клопотанням, вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченій ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 , під вартою на 60 календарних днів з 26.05.2016 року по 24.07.2016 року включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 26.05.2016 року по 24.07.2016 року включно.

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити під розпис обвинуваченій, направити для відома начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4).

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/5828/13-к
Провадження № 1-кп/175/204/13
Ухвала

про призначення до судового розгляду

17 грудня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Рашед Ю.О.,

за участю прокурора Іонкіна Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000014 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

29 листопада 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з прокуратури м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000014 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У підготовчому засіданні прокурор просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження та призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 000014 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/5636/15-к
Провадження № 1-кп/210/172/16

"27" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2, ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002924 від 23.10.2015 року)

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2, ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002924 від 23.10.2015 року).

Вироком Інгулецкого районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2016 року ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2, ч.2 ст.185 КК України та йому призначена міра покарання у виді позбавлення волі.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що питання, пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом. Пунктом 12 частиною 1 статті 537 КК України визначено, що суд, який розглядає кримінальне провадження, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням викладеного та для своєчасного розгляду справи вважаю необхідним тимчасово залишити ОСОБА_2 , 1966 року народження у Криворізькій УВП № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області для розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження № 0002924 за його обвинуваченням за ч. 2 ст.15,ч.2 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , 1966 року народження у Криворізькій УВП № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, засудженого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження № 0002924 за його обвинуваченням за ч. 2 ст.15,ч.2 185 КК України.

Копію ухвали на виконання направити до Криворізької УВП № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6667/16-к
провадження № 1-кс/201/4102/2016
УХВАЛА
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового слідства встановлено, що невстановлені особи в період 2015 року, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, створили підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), з метою прикриття незаконної діяльності, тобто створили фіктивне підприємництво.
Так, досудовим слідством встановлено, що підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних з датою виписки до 01.07.2015 року, на загальну суму 43 786 000 грн. (серед них 190 податкових накладних, виписаних в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) місце реєстрації ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, виробництво олії та тваринних жирів, підприємство з ознаками «транзитності»).
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період - 2015 рік по теперішній час, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період - 2015 рік по теперішній час, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-103/11
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 по уголовному делу №52081147 о производстве выемки в ЗАО «ХОУМ ОСОБА_3», -
20.02.2008 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №52081147 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
Принимая во внимание, что в ЗАО «ХОУМ ОСОБА_3», МФО 307123 находятся документы, имеющие существенное значение по настоящему делу в качестве вещественных доказательств, руководствуясь ст. ст. 66, 178 ч. 3 УПК Украины и ст. ст. 59, 62, 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
2.Производство выемки поручить сотрудникам СГСБЭП Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Справа № 206/1888/16-к
Провадження № 1-кп/206/115/16
У Х В А Л А
"22" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2869/16-к
Провадження № 1-в/191/1786/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-20 годин 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1