н/п 1-кс/490/4024/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7113/15-к
У Х В А Л А

24.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хмельницької області с. Великий Правутин, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

29.06.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0001545 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 та незаконного заволодіння транспортним засобом.

23.07.2015р. ОСОБА_6 був затриманий та йому повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно вказаної підозри 29.06.2015р. неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів вступили в злочинну змову направлену на умисне вбивство ОСОБА_7 та заволодіння транспортним засобом останнього. Реалізуючи свій злочинний намір підійшли до ОСОБА_7 та попросили останнього відвести їх в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. ОСОБА_7 , не підозрюючи про справжні наміри пасажирів, погодився їх відвезти за вказаною адресою. По прибуттю, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишаючись в салоні автомобіля нанесли цеглиною ОСОБА_7 не менше семи ударів в лобну область з лівої та правої сторони голови та в область носу потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перенесли тіло вбитого на заднє пасажирське сидіння автомобіля "Chevrolet Aveo", приїхали на берег річки Південний Буг, неподалік с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, де викинули тіло у воду. Після чого з місця події зникли на автомобілі "Chevrolet Aveo", д.н. НОМЕР_1 , що належав потерпілому ОСОБА_7 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, санкція п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. ОСОБА_6 не навчається та не працює, може переховуватися від слідства, знищити речові докази, впливати на свідків та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний відмовився від надання пояснень.

Захисник просив відмовити з огляду та не обґрунтованість підозри.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які 29.06.2015р. бачили як потерпілий приймав замовлення у трьох хлопців та поїхав у напрямку с. Бузьке; поясненнями свідка ОСОБА_13 , який повідомив що 29.06.2015р. він у складі патруля ДАІ УМВС по вул. Колосовській в м. Миколаєві в ході переслідування примусово зупинили автомобіль "Chevrolet Aveo", д.н. НОМЕР_1 , в якому перебувало четверо осіб, які після зупинення вибігли з салону автомобіля та втекли; поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повідомили що на пропозицію ОСОБА_8 скоїти умисне вбивство таксиста та в подальшому заволодінні його автомобілем відмовились; поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 згідно з якими останній виклав обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисного вбивства ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновком судово-медичної експертизи.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, санкція п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, ОСОБА_6 не навчається та не працює, що свідчить про те що батьки впливати в достатній мірі на виховання останнього не в змозі, стан здоров`я і сімейний стан не перешкоджають утриманню його під вартою, є достатні підстави вважати щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, а саме що він може переховуватися від слідства та вчиняти аналогічні злочини. Запобігти вказаним ризиком шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1