У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
09 липня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777, від 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .. Клопотання обґрунтоване тим, що існує обґрунтовані ризики вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу. Підозрюваний заперечив щодо обґрунтованості підозри, посилаючись на те, що слідством невірно встановлені фактичні обставини справи, тому що здійснюючи постріли з пістолету позаду магазину він мав на меті захиститися від собак, а бійку вчинив саме ОСОБА_8 , який наніс йому удар. Також підозрюваний вказав що дійсно зараз він не проживає за місцем реєстрації у с. Кірове, а проживає у м.Києві. Документів на підтвердження даного факту не долучено.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав необґрунтованості підозри, відсутності підстав для оголошення в розшук та затримання підозрюваного, просив у випадку обрання судом запобіжного заходи обрати захід не пов`язаний з позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданих документів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що 10.04.2016, близько 10 години, до магазину «Едельвейс», який розташований по вулиці Першотравнева, 2В, у с. Сулимівка Бориспільського району Київської області, на автомобілі марки «Рено» прибув ОСОБА_6 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи самоутвердитися та показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, під час проведення служби у приміщенні церкви, розташованої в безпосередній близькості від вказаного магазину, безпричинно, із заздалегідь заготовленого ним пристрою, схожого на пістолет, здійснив декілька пострілів у різні боки, виражаючись, при цьому, нецензурно в адресу присутніх, тим самим проявив явну неповагу до суспільства та очевидців даних подій. Почувши постріли, люди, що знаходились поруч, залишили свої звичайні справи та злякавшись, почали бігти від місця, де ОСОБА_6 вчиняв хуліганській дії. Щоб припинити дії ОСОБА_6 до нього підійшов ОСОБА_9 та став вимагати припинити незаконні дії. Проте, ОСОБА_6 , продовжуючи свої незаконні дії, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, став погрожувати застосуванням до ОСОБА_9 пристрою, схожим на пістолет, спрямувавши його у бік останнього, після чого, діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, тим самим застосував до нього насильство із завданням побоїв. 04.07.2016 органом досудового розслідування подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

02.06.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_10 від 11.04.2016; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 10.04.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2016; ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.04.2016; поясненнями ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 02.07.16 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, ухвалою слідчого судді від 04.07.16 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду, а згідно протоколу затримання від 09.07.2016 року ОСОБА_6 було затрим

+-ано в с.Кірово об 15.00 год 09.07.2016 року.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 23 липня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 183 КПК України,-

у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 23 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1