Справа № 149/3144/15-к
У Х В А Л А
02.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, уродженця с. Зозуленці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2015 у даному кримінальному провадженні призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу стану здоров"я обвинуваченого ОСОБА_6 . На даний час висновок експертів до суду не надійшов.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, який закінчується 07.02.2016 року, на строк до 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні судовий розгляд не може бути закінчено так як висновок експертів за призначеною експертизою до суду не надійшов, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення та скоювати нові злочини. Зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено. Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_8 наполягає на продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці, до 27 жовтня 2015 року включно, який ухвалами слідчого судді та суду було продовжено до 07.02.2016 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_8 , зокрема про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може заподіяти шкоду її здоров"ю та позбавити її життя, що підтверджується його попередньою поведінкою та вчинками, а також враховуючи те, що у кримінальному провадженні призначена судом амбулаторна судово-психіатрична експертиза стану здоров"я обвинуваченого ОСОБА_6 не проведена і висновок експертів до суду не надійшов, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 331, 242, 331, 332, 372, 509 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, на 60 днів, тобто до 01.04.2016 року включно.

Судове засідання в кримінальному провадженні відкласти на 18.02.2016 року на 14:00 годину в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3