Справа № 188/257/16-к
Провадження № 1-кп/188/42/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 000812 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр-н України , не працює , не одружений , раніше судимий :

- 13.05.2005 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 , 75,76 КК України 4 роки та 6 місяців позбавлення волі , з іспитовим строком 1 рік ;

- 20.01.2006 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 , 71 КК України - 5 років та шість місяців позбавлення волі ;

- 02.03.2010 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 , 2 ст. 185 , 70 , 71 КК України - три роки та шість місяців позбавлення волі ;

- 30.04.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , 75,76 КК України три роки позбавлення волі , з іспитовим строком два роки ;

- 04.08.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України три роки та шість місяців позбавлення волі ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 22.11.2015 р. приблизно о 14.00 год. прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , зайшовши через незачинені вхідні двері до будинку , виявив , що господар ОСОБА_5 спить , поряд з ним нікого немає , та керуючись корисливими намірами умисно , таємно , повторно викрав мобільний телефон марки "Texet " , моделі "TM-510 R" із зарядним пристроєм вартістю 585 грн. . карткою пам"яті вартістю 100 грн. та сім-карткою оператора " МТС " , вартістю 15. грн. , що знаходилися на табуретці поряд з ліжком , де відпочивав потерпілий ОСОБА_5 .

Після чого з коридору вищевказаного будинку викрав чоловічу сумку з шкірозамінника , вартістю 175 грн . , чоловічі кросівки , вартістю 280 грн . та електропилу марки " Стерн " , вартістю 1066 грн. , що належать гр. ОСОБА_5 , тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд . Таким чином , своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2221.66 грн .

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що він дійсно 22.11.2015 р. близько 14.00 год. зайшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 . Зайшов з тією метою , щоб допомогти йому по господарству. Вхідні двері були відчиненні , а сам ОСОБА_5 спав на ліжку. В цей момент у нього виник умисел на крадіжку майна потерпілого. Таким чином , він викрав у потерпілого мобільний телефон , з картою пам"яті та сімкарткою , зарядний пристрій до нього , чоловічу сумку " барсетку " , чоловічі кросівки та електропилу. Все викрадене привласнив. У скоєному щиро розкаюється , просить суд не призначати надмірно суворе покарання .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився . У своїй заяві від 09.03.2016 р. просить суд справу заслухати у її відсутність. Цивільний позов не заявляє. Претензій до обвинуваченого не має.

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду викраденого предмета ( мобільного телефону ) від 14.12.2015 р. та фото таблицю до нього ( а.с. 27-29 ) ;

- протоколи пред"явлення речей для впізнання та фототаблиця від 14.12.2015 р. В ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 впізнав свій викрадений мобільний телефон , чоловічу сумку ( барсетку ) . ( а.с.27-28 , 31-32 );

- висновок експерта № 70/34-347 від 14.01.2016 р. Згідно даного висновку ринкова вартість мобільного телефону марки " Техет " станом на листопад 2015 р. могла становити 585.00 грн. , ринкова вартість чоловічої сумки на вказаний період могла становити 175 грн. ( а.с. 39-42 ) ;

- протокол огляду викраденого предмету від 16.01.2016 р. та фототаблиця до нього ( а.с. 50-51) ;

- протоколи пред"явлення речей для впізнання та фототаблиця від 16.01.2016 5 р. В ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 впізнав свої викрадені речі - електричну пилу " Стерн " та чоловічі кросівки ( а.с.52-55 ) ;

- висновок експерта № 6/34-411 від 15.02.2016 р. Згідно даного висновку ринкова вартість чоловічих кросівок станом на листопад 2015 р. могла складати 280 грн. та ринкова вартість електропили " Стерн " могла становити 1066.00 грн. ( а.с. 60-62 ).;

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували вірно , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчиненому ОСОБА_4 , повторно .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості . Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимість не погашена. За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не знаходить.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованого злочину .

При цьому суд враховує ту обставину , що підсудного за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. було засуджено за ч. 2 ст. 185 , , ч.1 ст. 71 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі . Зазначене свідчить , що обвинувачений ОСОБА_4 інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку . Отже , суд вважає , що останньому слід призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового складання призначених покарань .

По справі потерпілим цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз становлять 245.52 грн. та 245.52 грн. Суд вважає , що дані витрати слід покласти на обвинуваченого .

Речові докази вилучався , але в ході досудового розслідування дані докази повернуто потерпілому , про що свідчить письмова розписка . Суд вважає , що дані докази слід залишити потерпілому .

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. і остаточно призначити до відбування чотири роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрати взяття під варту та взяти ОСОБА_4 під варту із залу суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 09.03.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 491.04 грн. , що є судовими витратами по справі.

Речові докази мобільний телефон з зарядним пристроєм до нього , чоловічу сумку ( барсетку ) , чоловічі кросівки та електричну пилу " Стерн " залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1