Справа № 212/8588/13-к
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000164 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ПрАТ КЗГО токарем, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_4

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 15.10.2012 року в темний час доби, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, приблизно о 06 годині 30 хвилин, по мокрому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Електрозаводська з боку с. Новомайське в напрямку Обїзної дороги, рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який попередньо не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, завчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки в порушення вимог пп. 12.2;12.3.; Правил дорожнього руху України, що проголошує:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

в ходы подальшого руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїжджу частину вул. Електрозаводська з права на ліво за напрямком руху автомобіля

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5, була травмована та знаходячись на стаціонарному лікуванні в КЗ 2-ї міської лікарні 26.10.2012 року померла.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 14.01.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш мякого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1) Прибувати до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Підозрюваному ОСОБА_6 розяснюється, що в разі невиконання покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О. Н. Борис

Копію ухвали вручено 27 вересня 2013 року та одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4