Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/133/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має неповну вищу освіту, працює провідним спеціалістом Київського палацу дитинства та юнацтва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2015 року приблизно о 01-56 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи справним автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Набережно-Рибальській (Гаванський міст) в напрямку перехрестя з вул. Набережно-Хрещатицькою в м.Києві, зі швидкістю 80-90 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на ділянці 60 км/год. В салоні даного автомобіля серед інших пасажирів перебував пасажир ОСОБА_11 .
Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 2.9. водієві забороняється:
- підпункт «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
-п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для учасників руху об`їзду перешкоди;
-п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_9 виявилися в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував технічно справним автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості руху на цій ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та зупинити керований ним автомобіль у межах видимості елементів частини. При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_9 при обраній швидкості керованого ним автомобіля являлась конфігурація проїздної частини у вигляді повороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення керованого ним автомобіля аж до його зупинки, не впорався з керуванням автомобіля внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору міського освітлення, що знаходиться біля проїзної частини дороги навпроти будинку №25 по вулиці Набережно-Хрещатицькій в м. Києві.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Шкода Октавіа» ОСОБА_11 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
При досліджені трупа ОСОБА_11 виявлено: в волосистій частині голови зліва на рівні тім`яної ділянки є припухлість м`яких тканин голови з забійною раною, розриви слизової оболонки верхньої губи, садна на шиї справа по передній та правій бічній поверхні, на задній та внутрішній поверхнях лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням на верхню третину лівого передпліччя по внутрішній поверхні, на задній поверхні лівої ліктьової ділянки, на передній та зовнішній поверхні правої колінної ділянки на променевій поверхні лівого зап`ястку на тильних поверхнях 2, 3-го пальців, на рівні середніх суглобів правої кисті та на променевій поверхні 4-го пальця на рівні середнього суглобу правої кисті, на 2-му та 4-му пальці на тильній поверхні на рівні нігтьових суглобів лівої кисті та 4, 5-го пальців по ліктьовій поверхні на рівні середніх суглобів лівої кисті; ділянки внутрішньо-шкірних крововиливів на внутрішніх поверхнях правого та лівого стегна в верхніх третинах та в проекції правої внутрішньої кісточки, синці: по центру на передній поверхні грудної клітки в нижній третині, на внутрішній та задній поверхні верхньої та середньої третини правої гомілки на верхній поверхні лівої стопи навпроти 1-го пальця, ділянка зсаднення на підборіді справа; крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в центрі тім`яної ділянки в проекції забійної рани крововиливи під м`якою оболонкою півкуль головного мозку; неповні переломи 5, 6, 8 ребер справа, забої легень, розрив аорти на межі дуги та низхідної частини, 2400 мл. крові в лівій плевральній порожнині; численні надриви аорти в черевному відділі, численні розриви капсули та тканини селезінки розриви капсули та тканини печінки, 300 мл. червоної крові в порожнині очеревини; набряк головного мозку, недовкрівя внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця.
Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів і утворилися в процесі автомобільної травми.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) і мають причинно-наслідковий зв`язок зі смертю потерпілого та могли утворитися в строк вказаний у постанові.
Смерть ОСОБА_11 настала від численних переломів кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати та шоку.
В ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_9 встановлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_9 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та пояснив, що 09.06.2015 на протязі дня він перебував на роботі, а приблизно о 17-00 год. до нього на роботу приїхав його товариш ОСОБА_11 . Після завершення робочого дня вони разом пішли гуляти по місту повертаючись додому. Під час їхнього спілкування ОСОБА_12 попросив у нього, щоб він взяв у свого батька автомобіль для того щоб поїхати по власних справах ОСОБА_13 .
Приблизно о 22-00 год., він взяв автомобіль «Шкода Октавіа» та разом з ОСОБА_14 направилися за вказівкою останнього. По дорозі вони підібрали ОСОБА_15 , з яким він та ОСОБА_12 товаришували. Вони поїхали в напрямку житлового масиву Оболонь за проханням ОСОБА_13 . Під час руху автомобілем «Шкода Октавіа» керував він, ОСОБА_12 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_16 знаходився на задньому пасажирському сидінні за переднім пасажиром.
Подальші події та рух автомобіля він повістю не пам`ятає. Уривками пам`ятає, що він знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди, та бачив пошкоджений автомобіль та усвідомлював що трапилося але йому не були відомі наслідки цієї події. На місці пригоди він розумів, що автомобіль яким він керував скоїв наїзд на електроопору міського освітлення. Подальші події почав пам`ятати з моменту коли прийшов до тями та перебував в лікарні швидкої медичної допомоги. Пізніше йому стало відомо що внаслідок даної ДТП ОСОБА_12 загинув на місці, а ОСОБА_16 та він були госпіталізовані з тілесними ушкодженнями.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, його винність у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними по справі доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , пояснив, що він є рідним батьком ОСОБА_11 , який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
10.06.2015 р. приблизно о 01-00 год. його син ОСОБА_17 пішов гуляти на вулицю.
Приблизно о 07-00 год. його дружині на мобільний телефон зателефонували працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_17 загинув внаслідок ДТП.
З приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої загинув його син, йому відомо зі слів слідчого та старшого сина.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 10.06.2015 р. приблизно о 01-00 год. її син ОСОБА_11 пішов на вулицю гуляти. Куди він пішов і з ким їй не було відомо. Приблизно о 07-00 год. їй на мобільний телефон перезвонив невідомий чоловік, який представився працівником міліції та повідомив що її син ОСОБА_18 загинув в ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що 10.06.2015 р. перебуваючи на добовому чергуванні по охороні об`єкту дипломатичного представництва по вул.Набережно-Хрещатицькій, 25 в м.Києві приблизно о 01-55 год. він бачив як з естакади Гаванського мосту рухався автомобіль «Шкода-Октавія» бежевого кольору, швидкість якого була приблизно 60 кілометрів. Коли данний автомобіль наблизився до нерегульованого перехрестя вул.Набережно-Хрещатицької та Набережно-Рибальської, яке має конфігурацію у вигляді заокруглення ліворуч, то водій автомобіля «Шкода-Октавія» не вписавшись у поворот, здійснив наїзд на електроопору. Від удару автомобіль зупинився, а він в свою чергу доповів про ДТП черговому військової частини та надав допомогу водію і потерпілим пасажирам до приїзду швидкої допомоги.
Крім наведених вище доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується доказами перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-трансрпортної пригоди від 10.06.2015 (а.с.7-11);
- схемою пригоди від 10.06.2015 (а.с.12);
- фототаблицями до протоколу огляду місця події ДТП (а.с.14-37);
-висновком судово-медичної експертизи №1575 трупа ОСОБА_11 1993 року народження. Смерть ОСОБА_11 1993 року народження настала від численних переломів кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, шоку (а.с.43-49);
-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.06.2015 (а.с.51);
-висновком експерта №297/ат від 20.07.2015 з додатками ілюстративних таблиць (а.с.61-72);
-протоколом додаткового огляду місця пригоди від 12.06.2015 з додатками фототаблиць (а.с.74-81);
-лікарським свідоцтвом про смерть №1575 від 10.06.2015 р. та довідка про причину смерті ОСОБА_7 (а.с.83);
-фотокопії карт виїзду швидкої медичної допомоги №177, 181 від 10.06.2015 (а.с.121-122);
-протоколом огляду транспортного засобу від 18.06.2015 р. з додатками фототаблиць (а.с.136-140);
-висновком експерта №1173/Е (а.с.146-150; 155-159);
-висновком експерта №336 ат від 23.07.2015 р. (а.с.178-186).
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 .
Обираючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.286 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який, окрім скоєного, характеризується по місцю роботи позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання, обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в місцях позбавлення волі.
Що стосується покарання ОСОБА_9 то суд вважає за необхідне призначити йому у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_9 , не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заявлений потерпілими цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на їх користь моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Так, вирішуючи позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування їм моральної шкоди, суд, враховує стан їх здоров`я, тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також майновий стан обвинуваченого, тобто реальну можливість відшкодувати ним завдану шкоду позивачам.
Крім того судом враховується, що злочин обвинуваченим вчинений з необережності, що він також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, причинний зв`язок між винними діями обвинуваченого та наслідками.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 розходи, понесені в ході досудового слідства за проведення автотехнічних експертизи.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту його затримання після звернення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути на їх користь з ОСОБА_9 суму моральної шкоди в сумі 300000 (триста тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_9 витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз у розмірі 2304 (дві тисячі триста чотири) грн. шляхом перерахування коштів на рахунковий рахунок експертної установи.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1