Провадження № 11-кп/792/128/16
Категорія: ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000895 від 20.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.187 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 18 січня 2005 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22 червня 2005 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 21 серпня 2009 року по відбуттю строку покарання;

- 30 травня 2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 08 квітня 2014 року по відбуттю строку покарання, -

засуджено за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з 11 грудня 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 17 жовтня по 10 грудня 2015 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 297 грн. 62 коп. процесуальних витрат, решту віднесено на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 20 лютого 2015 року близько 08 год. 20 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, поєднаний із погрозою застосування до останньої насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, за наступних обставин.
Так, 20 лютого 2015 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , попередньо домовившись про зустріч, прийшли до вказаної квартири з метою вирішення питання про надання її обвинуваченому у користування. Під час огляду квартири у ОСОБА_8 виник умисел заволодіти майном ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, раптово та несподівано для ОСОБА_9 приставив останній до шиї ніж, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, демонструючи таким чином погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, після чого відкрито заволодів належними потерпілій грошовими коштами в сумі 20 грн. та мобільним телефоном „LG E455, вартістю 840 грн. 54 коп., з сім-картами операторів мобільного зв`язку „Київстар та „МТС, вартістю 15 та 10 грн. відповідно, а всього належним ОСОБА_10 майном, на загальну суму 885 грн. 54 коп.
В своїй апеляції та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_8 просив вирок суду щодо нього змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Вважає вирок місцевого суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального права щодо невідповідності призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі.

Вказує, що призначене місцевим судом покарання є занадто суворим.

Звертає увагу, що місцевий суд не дав належної оцінки обставинам, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Зокрема, те, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв слідству в розкритті злочину, у нього є цивільна дружина, яка вагітна, має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю мамою ОСОБА_11 , 1960 року народження, яка є пенсіонеркою і потребує його піклування та дружиною. Також, позитивно характеризується по місцю проходження військової служби, брав безпосередню участь в бойових діях, в зоні АТО, шкоду, завдану злочином потерпілій стороні відшкодував в повному обсязі, будь-яких претензій з боку потерпілої немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Місцевий суд обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), при викладених у вироку обставинах.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні в передбаченому законом порядку, та ніким не оспорюється.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив факт вчинення розбійного нападу на потерпілу з метою заволодіння майном останньої.
Винність обвинуваченого об`єктивно доведена наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 щодо факту вчинення розбійного нападу на неї обвинуваченим з метою заволодіння її телефоном та коштами;
-даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання та фотознімками від 14.04.2015 року, відповідно до яких потерпіла впізнала та прямо вказала на обвинуваченого як на особу, яка 20 лютого 2015 року близько 08 год. 20 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , погрожуючи їй застосуванням ножа, відкрито заволоділа грошовими коштами та мобільним телефоном (а.с.55-57);
-даними протоколу огляду оптичного диску, на якому міститься інформація про телефонні з`єднання між обвинуваченим і потерпілою 19 та 20 лютого 2015 року (а.с.63).
При призначенні покарання обвинуваченому, місцевий суд керувався вимогами ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , місцевий суд взяв до уваги те: що він вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, приймав участь в проведенні антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, позитивно характеризується за місцем проходження служби, має сім`ю. Однак, взяв до уваги і те, що він: за місцем проживання характеризується посередньо; підтримує зв`язки з особами, які ведуть антисуспільний спосіб життя; раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; новий умисний корисливий злочин, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та, відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких, вчинив у короткий проміжок часу після реального відбуття покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, в зв`язку з чим обґрунтовано визначив його у виді 4 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого про пом`якшення йому покарання та застосування до нього вимог ст.75 КК України задоволенню не підлягають.

В цілому, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та тих, на які посилається обвинувачений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) у строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його тримання під вартою з 17 жовтня 2015 року по 28 березня 2016 року включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2