overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.11.2012 Дело № 1-п/0825/437/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.11.2012 года г. Запорожье
Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего: судьи - Салтан Л.Г.,
при секретаре Тимошенко А.Н.; с участием прокурора - Яцентюк З.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении дела №9349707 в связи с истечением срока давности,
СО Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 08.08.1997г. возбуждено уголовное дело по ст.102 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1
Следователем СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 14.11.2012 г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.102 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.1 ст. 296 УК Украины, санкция статьи предусматривает наказание в виде ограничения свободы сроком до 5 лет .
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление органа досудебного следствия о прекращении дела №10479707 в связи с истечением срока давности - удовлетворить.
Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/ Л.Г. Салтан
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 4-67/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о проведении осмотра жилого помещения и иного владения
11 марта 2011 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Ширина С.А., с участием прокурора Пономарева С.Н., рассмотрев представление Старший следователь СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - ОСОБА_1., согласованное с прокурором Хортицкого района г. Запорожья о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения и иного владения принадлежащего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств, суд, -

Старший следователь СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - ОСОБА_1С обратился в суд с представлением о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения и иного владения принадлежащего ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: г. Запорожье, Шкирятова д. 86, по месту жительства ОСОБА_2, указав следующее: В период времени с 20.00 часов 13.04.2010 г. до 07.00 часов 14.04.2010 года неустановленное лицо, находясь во дворе дома № 9 по ул. Маршала Судца в г. Запорожье тайно завладело автомобилем НОМЕР_1, принадлежащее гр. ОСОБА_3, чем причинило потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 22 400 гривен.
В представлении Старший следователь СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - ОСОБА_1С ставится вопрос о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения и иного владения, где проживает ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: г. Запорожье, Шкирятова д. 86, с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств.
Рассмотрев представление, материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что другим способом обнаружить и изъять следы преступления и иные вещественные доказательства невозможно, суд приходит к выводу, что представление о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 190 УПК Украины
Представление Старшего следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - ОСОБА_1, согласованное с прокурором Хортицкого района г.Запорожья о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения и иного владения по адресу: г. Запорожье, ул. Шкирятова д. 86 по месту жительства ОСОБА_2, 13.04.1969 удовлетворить.
Разрешить проведение осмотра жилища помещения и иного владения по адресу: г. Запорожье, ул. Шкирятова д. 86 по месту жительства ОСОБА_2, 13.04.1969 с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств, установления истины по уголовному делу.
Исполнение постановления по осмотру указанного помещения поручить сотрудникам Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело 1-п/0825/28/2011г.
24 февраля 2012 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Гнедчик В.О.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 10.10.1996г. по 11.10.1996 неизвестный преступник путем свободного доступа совершил кражу а/м «Форд-Сиера» г-н 138-50 НА темно-синего цвета стоящего во дворе дома № 20 по пр.Юбилейный в г.Запорожье , принадлежащий ОСОБА_1., чем причинил значительный ущерб на сумму 10 000 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
18.10.1996 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает до 5 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.1 ст. 289 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.1 ст. 289 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 13979607, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1кп/201/317/2016
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 171/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

представник КВІ ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та останньому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5249/16

№ 1-кп/183/877/16

02 листопада 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 21.09.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 02.11.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Захисники обвинувачених, кожен окремо, підтримали думку прокурора, проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.15 годину 02 листопада 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1640/16 Справа № 183/6668/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
Цим вироком був виправданий ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України за відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6898/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/821/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року за кримінальним провадженням №0002185 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року за кримінальним провадженням №0002185 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/1299/16-к
Провадження № 11-п/779/85/2016
Категорія ч2 ст.364 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши подання в.о голови Тисменицького районного суду про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження № 0000098 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, та ч.2 ст.366 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України,-

в с т а н о в и л а :
В.о. голови Тисменицького районного суду звернувся до Апеляційного суду Івано-Франківської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України з одного суду до іншого.

Підставою для внесення подання є те, що після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, та відсутності повноважень на здійснення правосуддя в інших суддів даного суду, неможливо здійснити повторний авторозподіл справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Тисменицького районного суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду.

Як вбачається з подання та матеріалів кримінального провадження, під час автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі було обрано суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою Тисменицького районного суду від 28.10.2016 року задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 . Матеріали заяви про відвід судді розглянула суддя ОСОБА_9 , яка діяла як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні.

Станом на 18.10.2016 року у судді ОСОБА_10 відсутні повноваження щодо здійснення правосуддя.

У зв`язку з вищевикладеним, повторний авторозподіл судової справи неможливий.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 слід направити до Богородчанського районного суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Тисменицького районного суду про вирішення питання визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, та ч.2 ст.366 КК України, направити до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 293/75/16-к
УХВАЛА
08 листопада 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши подання Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався засуджений ОСОБА_5 , який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до засудженого привід в судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Житомир, мешканця АДРЕСА_1 .

Засудженого ОСОБА_5 доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 07.12.2016 року о 14 год. 00 хв..

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП Житомирської області для організації виконання.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1