Справа №766/1636/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, ОСОБА_5 , 1978 р.н., будучи раніше судимим у 2016 році Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 186 КК України, 01.03.2016 року повідомлено про підозру за ч.1,3 ст.185 КК України Комсомольським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисне, кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.04.2016 року близько 01:00 години, перебуваючи біля кіоску, за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття віконця для видачі товару, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно крізь віконний отвір з полиці кіоску викрав 48 запальничок, вартістю 8 гривень кожна на суму 384 грн., що належать ФОП ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, в розмірі 384 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

21.04.2016 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, КК України.

21.04.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, КК України.

Беручи до уваги, що03.03.2016 року ОСОБА_5 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсон в рамках кримінального провадження № 00000988 від 27.02.2016 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.05.2016 року. Вказане кримінальне провадження на теперішній час перебуває на розгляді у Херсонському місцевому суді. Незважаючи на покладені на ОСОБА_5 обов`язки: не залишати житло за вказаною адресою цілодобово, останній порушив вимоги суду та покинув місце проживання у нічний час та вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Отже враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років; ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим немає постійного заробітку; у кримінальному провадженні наявні наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому; вчинити інше кримінальне правопорушення, надалі порушувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було обрано 03.03.2016 строком до 02.05.2016.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років; ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим немає постійного заробітку; у кримінальному провадженні наявні наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому; вчинити інше кримінальне правопорушення, надалі порушувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було обрано 03.03.2016 строком до 02.05.2016, що має бути враховано судом в порядку ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.04.2016 року.

Строк дії ухвали - до 20.06.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1