Справа № 645/4210/16-к
Провадження № 1-кс/645/913/16
УХ В А Л А
іменем України
22 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Немишлянського відділення Індустріального відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000082 від 15 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу йому особисто або іншій особі за його дорученням до належним чином завіреної ксерокопії реєстраційної справи громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що до Харківської місцевої прокуратури № 3 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що йому створено перешкоду у користуванні та розпорядженні своїм майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом розпочато досудове розслідування, зареєстроване в ЄРДР за №0000082 від 15 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що з 2010 року у нього склались партнерські відносини із ОСОБА_6 , після того як, він придбав право власності частини нежитлового приміщення першого поверху в літ. А-7, яке розташовано за адресою АДРЕСА_3 . Співвласником вказаного приміщення також був ОСОБА_6 , який вирішив відкрити у вказаному приміщенні спортивний клуб «Рекорд». Потерпілий придбав спортивне обладнання необхідне для влаштування спортивного клубу за власний рахунок. 20.07.2016 потерпілий зрозумівши що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 не розрахувавшись з ним вчиняють дії направлені на заволодіння його майном, а саме правом власності на частину приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а також майном у вигляді спортивного обладнання розташованого у вказаному приміщенні.

Слідчий зазначав, що, згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 розташовано комерційний спортивний клуб, який здійснює прибуткову господарську діяльність, а відповідно до даних Східної ОДПІ за вказаною адресою знаходиться громадська організація « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Інші особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки не повідомив.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими мотивоване клопотання, приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчим, в порушення вимог даної норми закону, в клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише зроблено вказівку на статтю (частину статті) КК України.

Слід зауважити, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Вищевказане клопотання не містить ім`я та по батькові особи, якій необхідно надати право тимчасового доступу до речей і документів, що унеможливлює слідчого суддю постановити ухвалу, яка має відповідати КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 171 КПК України, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте слідчим взагалі не долучений витяг з ЄРДР, інші додатки, долучені до клопотання належним чином не засвідчені, та частина додатків, взагалі, є нечитабельною.
Слідчий у своєму клопотанны просить надати завірену ксерокопію реєстраційної справи громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте відповідно до вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Також в клопотанны зазначалося, що за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 356 КК України.
Відповідно до ст. 356 кримінального кодексу України самоправство - самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони для наявності необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: 1) самовільне вчинення будь-яких дій, всупереч законом порядку; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною установою; в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власників.

Слідчий у своєму клопотанні не надає обґрунтування необхідності та значення реєстраційної справи вищевказаної організації, а також можливість використання її як доказ в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 356 КК України.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи відповідають вимогам п.1.2.3 ч. 5 ст. 163 КПК України.
При розгляді матеріалів даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ані слідчим, ані прокурором не виконані вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства та не наведено обґрунтування необхідності надання завіреної ксерокопії реєстраційної справи громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З огляду на наведене, клопотання не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.
Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000082 від 15 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1