overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 21.05.2016 року о 18 годині 50 хвилин, під час проведення обшуку локальної дільниці № 3, молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 у засуджене ОСОБА_2 в лівому капці одягненому на нього було виявлено мобільний телефон. Під час вилучення засуджений ОСОБА_2 чинив фізичний опір, висловлювався нецензурною лайкою, але зусиллями чергової зміни у нього було вилучено мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.09.2016
Справа №517/301/16-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
26 вересня 2016 року с.м.т. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_9 за ст. 185 ч. ч.2,3, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.185 ч.ч.2,3 КК України, ОСОБА_11 за ст.185 ч.2, ст.289 ч. 2 КК України , що надійшов до суду 06 липня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 185 ч. ч.2,3, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.185 ч.ч.2,3 КК України, ОСОБА_11 за ст.185 ч.2, ст.289 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 13.30 годину 26 вересня 2016 року
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачених, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту
С У Д Д Я
Номер провадження: 11-кп/785/1294/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ЧВК УДПтСУ в Одеській області № 74 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ЧВК УДПтСУ в Одеській області № 74 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджена ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, де просить ухвалу суду скасувати, застосувати до неї ст. 81 КК України і звільнити її від відбування покарання умовно-достроково.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК Україниі підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ЧВК УДПтСУ в Одеській області № 74 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області до 26.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/5436/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5427/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/2834/16-к
Номер провадження 1-кп/676/306/16
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить виправити описку в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.08.2016 року, а саме вірно вказати номер кримінального провадження.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у відповідності до вимог ч.2 ст.379 КПК України справа розглядається у їх відсутності.
Згідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного суд вважає, що в ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року необхідно внести відповідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА
11 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 2 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 19.07.2016 року 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
, представника РВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали справи про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коврижка, Костянтинівського району, Амурської області РФ, який проживає в АДРЕСА_1 , з неповною-середньою освітою, засудженого 18 травня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі.
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що за час відбування покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи, що ОСОБА_5 відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі, характеризуючись позитивно, тому адміністрація Райківецької виправної колонії №78 та спостережна комісія при Хмельницькій райдержадміністрації клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання.
Заслухавши пояснення представника КВІ та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, фактично відбув більше половини строку призначеного покарання, а тому суд вважає, що ОСОБА_7 слід умовно-достроково звільнити від покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 звільнити умовно-достроково на 4 місяці 26 днів від невідбутої частини покарання, визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/430/16-к
Номер провадження 1-кп/184/52/16

21.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На даний момент, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. у ВК №89 в Дніпропетровської області.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд , визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень , вчинених іншою особою або цією самою особою , за які вона не була засуджена , чи у зв`язку з розглядом справи в суді .

А тому засудженого ОСОБА_2 необхідно перевести із ВК №89 в Дніпропетровської області до Дніпропетровської Установи УДПтСУ у Дніпропетровській області №4 для подальшого переведення його до ізолятору тимчасового утримання м. Нікополь - для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження .

Керуючись ст.537 п.12 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

На період ознайомлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами кримінального провадження, необхідно його перевести із ВК №89 в Дніпропетровській області до Дніпропетровської Установи УДПтСУ у Дніпропетровській області №4 для подальшого переведення ОСОБА_2 до ізолятору тимчасового утримання м. Нікополь Дніпропетровської області.
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.03.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, який відбуває покарання у ВК №89 в Дніпропетровській області (49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будьоного, 1-а) до Дніпропетровської Установи УДПтСУ у Дніпропетровській області №4 для подальшого переведення його до ізолятору тимчасового утримання м. Нікополь - для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження на 17 жовтня 2016 року о 11.00 годині.

Виконання постанови доручити начальнику ВК №89 в Дніпропетровській області, начальнику Дніпропетровської Установи УДПтСУ у Дніпропетровській області №4, начальнику ізолятора тимчасового утримання м. Нікополь Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №345/3316/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що 20.03.2015 року до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області поступило повідомлення по спецлінії «102» від ОСОБА_4 , 1967 року народження, жительки АДРЕСА_2 , про те, що в ніч з 19.03.2015 року на 20.03.2015 року невідома особа вчинила підпал автомобіля марки «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить надати тимчасовий доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Дана річ не відноситься до речей, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.
Слідчий довела, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження. Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор. Відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: