Справа № 185/4530/16-к
Провадження № 1-кс/185/656/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0001321 від 22.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21.05.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 , в процесі сварки умисно, з метою спричинення тілесних пошкоджень наніс ОСОБА_7 два удари долонею правої та лівої руки в область обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впала на підлогу в коридорі біля ванної кімнати вищевказаної квартири. Після чого ОСОБА_6 наніс лежачій на підлозі ОСОБА_7 не менш як чотири удари ногами в область тулуба та голови.

22.05.2016 року від отриманих тілесних пошкоджень ОСОБА_7 померла в квартирі АДРЕСА_2 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 згідно лікарської довідки про смерть № 303 від 23.05.2016 року тілесні пошкодження у вигляді: множинні гематоми в області обличчя, волосистої частини голови (в тім`яно-потилочних областях), множинні синці в області молочних залоз, біля основи шиї, синці на грудній клітини справа, на лівій половині живота, на правому передпліччі, гематоми в м`яких покровах голови, крововиливи під оболонки головного мозку та речовини головного мозку, забійна рана на слизовій верхньої губи зліва. Смерть ОСОБА_7 наступила в наслідок внутрішньо черепної травми, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку та речовину головного мозку, що обумовило безпосередню причину смерті, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне пошкодження, тобто умисне тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

22 травня 2016 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 0001321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, а також те, що підозрюваний ніде не працює, зловживає спиртним, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що він з підозрою згоден повністю, спричинив ушкодження потерпілій під час сварки та не зміг зупинитись. Також зазначив, що самостійно викликав швидку допомогу. Додатково вказав, що не працює, дітей та постійного місця роботи не має, погодився із поданим клопотанням.

Захисник пояснив, що підтримує підзахисного, але зазначив про можливість застосування домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого, захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування, зокрема, протоколом огляду місця події та трупу, допитами свідків та спеціаліста, лікарським свідоцтвом про смерть.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей протии Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не перебуває в шлюбі, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного спяніння. Такі обставини свідчать про можливість ухилитись від слідства. Інший заявлений ризик, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання
Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваний затриманий 22 травня 2016 року, фактичним часом затримання є 13.00 годин. З часом фактичного затримання сторона захисту погодилась.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик щодо ухилення від слідства, та продовження вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 22 травня 2016 року 13.00 годин.

Строк дії ухвали до 19 липня 2016 року до 12.59 годин.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1