Єдиний унікальний номер справи 185/1120/16-к
Провадження № 1-кс/185/203/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ( м. Павлоград, вул. Шевченко 51, тел. ) по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003486 від 28.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограду Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого , не одруженого, з повною середньою освітою, без визначеного місця проживання, ніде не зареєстрований, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.01.2011 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців;
- 26.03.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. Звільнився 04.09.2015 року з Диканівської ВК № 12 УДПтСУ у Харківській області умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 6 днів за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 8.12.2015 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, 6 під`їзді будинку АДРЕСА_2 він та невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи відкритий характер вчинюваних ними дій, перебуваючи на 1 поверсі 6 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, підбігли до потерпілої ОСОБА_6 , де невстановлена слідством особа, знаходячись за спиною потерпілої закрила долонею рот останньої, подавив таким чином волю ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 умисно почав наносити удари кулаками та ногами в область голови та обличчя ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 схопив за волосся ОСОБА_6 та почав бити її голову о сходинкові перила, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, перелому лівої носової кістки. Далі ОСОБА_5 відкрито з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг С770», червоного кольору, вартістю 368 грн., в якому була сім-картка оператора МТС, вартістю 20 грн., на рахунку були грошові кошти у розмірі 37 грн., золотими сережками вагою 1 грам, проба 583, у вигляді квітки вартістю 1000 грн., заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1425 грн.
Після чого ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсудом.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 28.12.2015 року близько о 00.40год., коли вона зайшла у свій під`їзд буд. АДРЕСА_2 двоє чоловіків напали на неї, побили її та відкрито заволоділи її мобільним телефоном марки «Самсунг 770» та золотими сережками;
- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , яка пояснила що 28.12.2015 року в 00.40год. коли вона поверталась зі школи зайшла у свій під`їзд № 6 буд. АДРЕСА_2 двоє чоловіків наносили удари її бабусі ОСОБА_6 ,
- показами свідка ОСОБА_8 який пояснив, що 28.12.2016 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який запропонував закласти на свій паспорт золоті сережки дружини ОСОБА_9 . Та він на свій паспорт заклав сережки в ломбард «Іперіал» на Автостанції м. Павлограду за 400грн.,
- показами свідка ОСОБА_10 який пояснив на початку січня 2016 року до нього додому прийшли знайомі чоловіки на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які попросили викупити в ломбарді «Імперіал» золоті сережки та він знявши з картки гроші за 500грн. в ломбарді викупив золоті сережки у вигляді квітки, які згодом коли узнав що вони здобуті злочинним шляхом видав співробітникам поліції,
- протоколами пред`явленні фотознімків для впізнання з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , які впізнали на одному з фотознімків ОСОБА_5 , як особу яка пограбувала ОСОБА_6 ,
- протоколом огляду вилучених речових доказів золотих сережок.
Викладене приводить суд до висновку про доведеність підозри.
26.01.2016 року щодо ОСОБА_5 складено підозру у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
В ході розслідування кримінального провадження неодноразово перевірялись адреси останнього місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , де проживають батьки ОСОБА_14 , АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_15 , де останній час проживав ОСОБА_5 , перевірялись місця вірогідного знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак по теперішній час місце знаходження останнього не встановлено.
22.01.2016 року слідчим було надано окреме доручення СКП Павлоградського ВП ГУНП з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та зобов`язання його явкою до слідчого для проведення слідчих дій за його участю, в ході виконання якого встановити місце знаходження останнього не надалось можливим.
Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В цьому клопотанні вказано, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період умовно дострокового звільнення, переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Вказане свідчить, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Викладене приводить суд до висновку про те, що підозрюваного необхідно затримати з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 42, 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.
Ухвала суду діє до 08 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1