233 № 233/514/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року. Колегія суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих -

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.1ст.309; ст.348 КК України, ОСОБА_7 за ч.1ст.129; ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.4ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалами слідчого судді від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений в порядку ст.331 КПК України до 29 липня 2016 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 : прокурор вважає за необхідне продовжити останнім строк перебування під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`яку відсутні; обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вважають що більш м`яка міра запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою виходячи з наступного.
Так, під час судового розгляду ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинувачених:
- ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді :тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного кримінального провадження дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки ОСОБА_6 , який, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, при цьому не з`ясовані всі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення;
- ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного кримінального провадження дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років; вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки ОСОБА_7 , який, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, при цьому не з`ясовані всі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення;
- ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного кримінального провадження дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років; вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки ОСОБА_8 , який, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, при цьому не з`ясовані всі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення;
Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги, що відсутні підстави для скасування або зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, згідно правових позицій Європейського суду з прав людини (справа «Лабіта проти України»), суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 178, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, по 27 вересня 2016 року включно; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Червона Волока Лугинського району Житомирської області, по 27 вересня 2016 року включно; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Амвросіївка Донецької області, по 27 вересня 2016 року включно.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також направити начальнику Артемівського УВП УДПС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: