overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-448/2011
Провадження № 1/3092/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.190 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.2, 15 ч.3,185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 18 липня 2011 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 1615/1490/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Зоріна В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 17 квітня 2012 року о 14.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.04.2012 року
справа № 710/2184/15-к
провадження № 1-кп/691/76/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

03 червня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України.

03.06.2016 року привід обвинуваченої ОСОБА_4 виконаний не був.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останньої.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід обвинуваченого

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1 ), яка проживає у м. Умань, Черкаської області та навчається у ДНЗ «Уманський професійний аграрний ліцей» (вул. Залізняка, 4, м. Умань, Черкаської області)

у судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Уманський ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1151/16-к
Номер провадження 1-кп/697/101/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 15.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

31.05.2016 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні 07.06.2016 о 09 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/1313/16-к

Провадження 1-в/711/1297/16

24 травня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, -
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.539 КПК України справа розглядається у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 25.03.2015 року 28.11.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2015 року засуджений за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі.
Затриманий 12.11.2014 року. Вирок від 28.11.2014 р. вступив в законну силу 02.04.2015 року. Вирок від 09.08.2015 р. вступив в законну силу 27.08.2015. Початок строку: 12.11.2014 року. Кінець строку: 12.12.2021 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 12.11.2014 р. (дата затримання) по 02.04.2015 р. (дата набрання вироком законної сили) та з 02.06.2015 р. (переведено з ЧВК-62 до Черкаського СІЗО) по 27.08.2015 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 07 місяців 16 днів.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 12.11.2014 р. по 02.04.2015 р. та з 02.06.2015 р. по 27.08.2015 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/1953/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.06.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001128 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Кривуші надійшло від прокурора Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом 2 червня 2016 року і на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України на 15 червня 2016 року на год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/607/14-к
1-кп/705/82/16
У Х В А Л А
(в порядку ст. 336 КПК України)

06 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 16.05.2013, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Уманського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про допит експерта Черкаського відділення КНДІСЕ - ОСОБА_3 .

Враховуючи віддалене місце проживання та роботи експерта ОСОБА_3 м. Черкаси, суд вважає необхідним вирішити питання про її допит в судовому засіданні, яке провести в режимі відеоконференції із місцевим судом, найбільш наближеним до місця проживання та роботи експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи, що експерт ОСОБА_3 , яка проживає та працює в м. Черкаси, під час проведення судового засідання 15.06.2016 в цьому кримінальному провадженні буде знаходитися у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області та поза територією міста Умані, суд вважає необхідним доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення судового засідання 15 червня 2016 року о 14 годині 10 хв. в режимі відеоконференції для допиту експерта ОСОБА_3 , яка працює у Черкаському відділенні КНДІСЕ.

Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду м. Черкаси, для організації виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/586/16 Справа № 705/2074/16-к Категорія: ст.314 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачуваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 від 18.02.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, українки, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати

Призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого засідання в суді першої інстанції.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 20 діб тобто до 25 червня 2016 року включно.Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 червня 2016 року о 16:55 год.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 18/05/16-70 від 18 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7776/16-к
Провадження № 1-кп/761/628/2016
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м.Київ Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст286 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0014108 від 24 листопада 2015 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст286 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 01 квітня 2016 року о 14-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6292/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.1, 115 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 посилався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не підлягає задоволенню. Також колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 беручи до уваги конкретні обставини справи, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати потерпілого, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Крім того, колегія суддів бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 08 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3