Справа № 360/1436/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 серпня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 09 вересня 2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
09 серпня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

За ухвалою судді від 11 серпня 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 18 серпня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 27 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2016 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити обвинуваченим дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_10 також категорично наполягав на триманні обвинувачених під вартою, зазначивши, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування висловлював погрози на його адресу.

Захисники адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_8 просили змінити їхнім підзахисним запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з огляду на стан здоров`я обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 також заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , дані про особи обвинувачених, зокрема те, що на даний час ОСОБА_6 відбуває покарання у виді обмеження волі за інший злочин, ОСОБА_7 постійної роботи і постійного джерела доходів не має, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а доводи сторони захисту про стан здоров`я обвинувачених, що перешкоджає перебуванню їх під вартою, належним чином не підтверджені.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст. 197, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 23 серпня 2016 року на 10 годину.

Кримінальне провадження розглянути судом колегіально.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10

Дію обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО продовжити до 15 жовтня 2016 року.

Дію обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО продовжити до 15 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_11
Судді: ОСОБА_12
ОСОБА_13