УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчийзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 11.11.2016 року близько 19.00 год. на ділянці проїзної частини, що по вул. Жуйка у м. Житомирі, поблизу будинку №12, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Infiniti M37», р/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони виїзду з м. Житомира, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «Infiniti M37», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Як вбачається зі змісту клопотання, транспортний засіб Infiniti M37, р/н НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Управління національної поліції у м. Житомирі, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 96, слідчим Житомирського ГУ НП 11.11.2016 року при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди та направлений на відповідальне зберігання за вказаною вище адресою.
Слідчий у клопотанні вказує, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
З метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, необхідністю отримати висновки ряду призначених експертиз, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль «Infiniti M37», р/н НОМЕР_1 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та протоколу огляду місця ДТП від 11.11.2016, автомобіль марки «Infiniti M37», р/н НОМЕР_1 ,був вилучений слідчим 11.11.2016 року, а звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна тільки 15.11.2016 року.
Зважаючи на пропуск слідчим процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про арешт вищевказаного автомобіля марки «Infiniti M37», р/н НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1