overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/554/16
Справа № 754/9606/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001419 від 04.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До провадження Деснянського районного суду м. Києва 28.07.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001419 від 04.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Виклику у підготовче судове засідання підлягають прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001419 від 04.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 02 серпня 2016 року об 12 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/08/16-21 від 29.08.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/636/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008885 від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..185ч.2 КК України.

15.09.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений та захисник клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України на 29 вересня 2016 року о 16.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4245/16-к
Провадження № 1-кп/0182/500/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002726за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 ч.3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002726за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 ч.3 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, вплинути на потерпілих та свідків.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку.

За думкою суду існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити на 60 днів, рахуючи з 20.09.2016 року до 18.11.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5294/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1301/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу та можливості вилучити завірені належним чином копії документів, які перебувають у примішенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та містять:

-інформацію, про розмір та вид доходів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що 14 липня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0002647 за фактом не виконання ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 389 ККУ.
З метою отримання інформації про можливість сплачування гр.. ОСОБА_5 визначеного вироком суму штрафу, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять відомості про можливість сплати ОСОБА_4 штрафу за вироком суду.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливости вилучити завірені належним чином копії документів, які перебувають у примішенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та містять:

-інформацію, про розмір та вид доходів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4719/16-к
Провадження № 11-сс/779/185/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Коломийського відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 18.08.2016 року,-

Керуючись ст. ст. 376, 307, 309, 399, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Коломийського відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 18.08.2016 року, а апеляційну скаргу разом із матеріалами повернути апелянту.

На ухвалу протягом трьох місяців з часу її оголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 27 вересня 2016 року.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 367/5203/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1465/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені подання клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив його клопотання залишити без розгляду.
Представник ІВЦ № 132 та прокурор в судове засідання, також не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо його умовно-дострокового звільнення, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а засудженим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1961/16-к
Номер провадження 1-в/404/466/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому заяву начальника Кіровоградської УВП №14 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2016 р. у кримінальному провадженні N 0001932 від 15.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява начальника Кіровоградської УВП №14 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2016 р. у кримінальному провадженні N 0001932 від 15.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України, відносно призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 372, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Кіровоградської УВП №14 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2016 р. задовольнити.

Роз`яснити, що вирок Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 20.05.2016 р., за яким ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 525/504/16-к
Провадження № 1-кп/525/63/2016
У Х В А Л А
27.09.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року начальник Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 7 травня 2016 року.
Ухвалою суду від 26 травня 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 3 червня 2016 року, яке було відкладено на 10 червня 2016 року в зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5
10 червня 2016 року проведено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні 27 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави під час розгляду справи судом в зв`язку з тим, що він не має постійного доходу та не має змоги оплатити послуги за надання правової допомоги.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання з цих підстав підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,суд - у х в а л и в :
1. Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 7 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавсвької області на час судового розгляду.
2. Розгляд справи відкласти на 10 годин 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.
3. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавської області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням під час судового провадження та забезпечити його прибуття на 10 годин 30 хвилин 17 жовтня 2016 року для участі у судовому засіданні.
4. Вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити потерпілому судові повістки про виклик в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 185/7238/16-к
Провадження № 1-кп/185/421/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України на 26 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3