В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року Справа № 608/712/16-к
Номер провадження1-кп/608/106/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 , -
ОСОБА_3 , будучи раніше судимою 21 серпня 2015 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 126, ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 867 гривень, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення і перевиховання не стала та повторно вчинила новий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, у період часу з 22.30 по 23.00 годину 08 березня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в коридорі приміщення нічного клубу «Пар клаб» , розташованого по вул.. Шевченка у парку культури та відпочинку м. Чорткова, діючи умисно, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без дозволу власника, шляхом вільного доступу, таємно викрала у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», білого кольору, вартістю 2729, 30 гривень, витягнувши його з жіночої сумочки, яку остання тримала на своєму плечі, шляхом розсування замка в ній. На момент викрадення, у вказаному засобі мобільного зв`язку, який перебував у чохлі, що не представляв для потерпілої товаро-матеріальної цінності, знаходився стартовий пакет «Києвстар» , вартістю 10 гривень, на рахунку якого не було грошей. Всього ОСОБА_3 таємно викрала майна, загальною вартістю 2739, 30 гривень, внаслідок чого заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
21 квітня 2016 року згідно вимог ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 , згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 гривень .
Угодою передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого засідання. Покарання у вигляді штраф у сумі 867 гривень, визначене вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2015 року, ОСОБА_3 відбуто, що вбачається із квитанції № 54 від 20.04.2016 року про сплату штрафу в сумі 867 гривень.
Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаюється у вчиненому, сприяла розкриттю злочину та відшкодувала завдану шкоду. При цьому, суд вважає, що наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які передбачені п.п.1, 2 та 5 ст. 66 КК України, дають можливість суду застосувати статтю 69 КК України та призначити покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 2 КК України штрафу.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадження може бути укладено угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання судових витрат по справі вирішити у відповідності до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 21 квітня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, призначивши їй узгоджене сторонами кримінального провадження покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( п`ятсот десять ) гривень в дохід держави.
Речовий доказ - - мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», білого кольору та сріблястий чохол до нього залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Милівці Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2 в користь держави процесуальні витрати по справі, а саме: за проведення судової товарознавчої експертизи від 21.03.2016 року № 230/16-22 в сумі 1057 (однієї тисячі п`тдесяти семи) гривень 20 копійок.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення відповідно до вимог ст. ст. 394, 395 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.
Суддя : (підпис)
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/712/16-к.
Вирок набрав законної сили " " __________________ 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " _____________________ року.

Секретар: