Провадження 1-кс/522/8493/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 16.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 16.11.2015 р. до ЄРДР, в якій також просить відповідно до ст.ст. 55, 56 КПК України, зобов`язати прокурора Одеської області визнати його потерпілим.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 16.11.2015 р. він звернувся до прокурора Одеської області з письмовою заявою про вчинення в.о. начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110, 382 КК України.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, прокурором Одеської області не внесено до ЄРДР відомості, викладені у його заяві, не розпочато досудове розслідування, чим допущена бездіяльність.

В судові засідання призначенні на 25.11.2015 р., 07.12.2015 р., 17.12.2015 р., 19.01.2016 р., 25.01.2016 р., 08.02.2016 р., 03.03.2016 р., 23.03.2016 р., 13.04.2016 р., 12.05.1016 р., заявник ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення на 19.01.2016 р., 23.03.2016 р., 13.04.2016 р., 12.05.1016 р.

З урахуванням вищезазначеного та положень ст.ст. 8, 9, 21, 22, 24, 28 КПК України, суд вбачає всі законні підстави для розгляду скарги по суті. Оскільки, є документальне підтвердження, отримання заявником неодноразових викликів до суду, здійснених в порядку ст.ст. 111, 112, 134, 135 КПК України, та відсутності жодного повідомлення від заявника на адресу суду, про причини його неявки за судовим викликом. При цьому вважає, що в даному випадку, право заявника на доступ до суду реалізоване в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався, про що свідчить надані письмові заперечення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути визначальним критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Доводи, наведені ОСОБА_2 у заяві, є його особистою оцінкою дій в.о. начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_3 , які ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності дій останнього, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Слід зазначити, що кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України, настає у винних осіб лише за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконання. Разом з тим, з тексту заяви про злочин та скарги ОСОБА_2 , не вбачається яке саме рішення суду ОСОБА_3 , не виконав.

При цьому, кримінальна відповідальність згідно ст. 110 КК України, настає за умисні дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також публічні заклики чи розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій. Однак, будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_3 намагався змінити межі території або державного кордону України, заявником надано не було.

Крім того, слід зазначити, що намагаючись розглянути скаргу ОСОБА_2 , суд неодноразово здійснював виклик заявника шляхом направлення судових повісток, однак останній для розгляду його скарги до суду не з`явився.

Наведене свідчить, про виконання вимог ч.3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка в судові засідання без поважної причини заявника, свідчить про його фактичну відмову від підтримання заявлених вимог, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 306, 307, 309, 318 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 16.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: