Провадження № 1-кп/522/81/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
29 липня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Арциз, Одеської області, та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у с. Павлівка, Арцизького району, Одеської області,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0003430 від 12.05.2015 року стосовно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час судового засідання суд ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з тих підстав, що на даному етапі всі свідки допитані, та він не зможе вчиняти будь який тиск на них, тобто ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зменшився, тому підстав продовжувати строк тримання під вартою немає.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі звільнення з-під варти, він зможе ухилятися від явки до суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім цього, суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки 14.06.2016 року, дія ухвали про тримання під вартою втрачає законну силу.
Захисник вважав за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_8 вважав за необхідне звільнити його з-під варти, а запобіжний захід змінити на більш м`який.
Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу та вважав за необхідне строк тримання під вартою продовжити.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється а на даній стадії судового провадження, обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілого, відповідальність за які передбачена тільки у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, запобіжним заходом по яких може бути тільки тримання під вартою чи застава.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а саме з`являтися за викликом до суду, не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняти дій, що можуть містити ознаки інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 був раніше судимий, суд вважає ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним. Крім того, ОСОБА_5 немає тісних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації місця проживання, суд вважає, що він може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому, на даний час, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного засобу не буде належним чином запобігати вищевказаним ризикам. Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, та строк тримання під вартою варто продовжити на 60 днів.
Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, мірою запобіжного заходу по якому може бути тільки тримання під вартою чи застава. А також те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні вказаних правопорушень, та те, що обвинувачений може переховуватися від суду, та ризики, зазначені при першому обранні запобіжного заходу, не зменшились, що дає суду право строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 331, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у с. Павлівка, Арцизького району, Одеської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Арциз, Одеської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію 26 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
29.07.2016