Провадження №11-кп/772/625/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006775 від 08.10.2015р., за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамонтове, Н. Юганського району Тюменської області РФ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 вересня 2007 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 23 січня 2009 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 05 червня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 08 жовтня 2015 року, приблизно, об 11:40 год. обвинувачений ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по проспекту Коцюбинського, 11, в м. Вінниці, де підійшов до однієї з полиць з чоловічими кросівками та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, взяв з полиці одну пару кросівок «Reebok» 39 розміру та заховав їх під джинсову куртку, в яку був одягнений. Маючи намір з викраденими кросівками залишити приміщення магазину, діючи повторно, обвинувачений ОСОБА_6 направився до вхідних дверей магазину, однак, не зміг довести свій злочин до кінця, так як був затриманий охоронником магазину.
Згідно з висновком експерта № 905 від 15 жовтня 2015 року ринкова вартість нових чоловічих кросівок «Reebok» станом на 08 жовтня 2015 року могла становити 495 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В діях обвинуваченого ОСОБА_6 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В апеляційній скарзі з доповненням прокурор просить скасувати вирок, у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, що не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки 5 місяців позбавлення волі та згідно ч. 1 ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить переглянути вирок суду, через його незаконність, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він вчинив злочин перебуваючи в неадекватному стані, нерозуміючи що з ним відбувається, так як раніше 5 разів лікувався в Вінницькій психіатричній лікарні № 2, останній раз лікувався 2,5 місяці та виписався 16.01.2016р.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу щодо скасування вироку, оскільки він не розумів як скоїв злочин, та його захисника ОСОБА_8 , яка просить скасувати вирок, оскільки обвинувачений неодноразово лікувався в психіатричній лікарні, а йому не було забезпечено право на захист, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із-за м`ягкості покарання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_6 скасуванню із-за істотних порушень норм КПК України.
Зокрема, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 перебував на лікуванні в психіатричних закладах про що він зазначив в апеляційній скарзі.
Даній обставині не було дано належної оцінки, незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження є довідка про те, що з 4.11.15р. ОСОБА_6 знаходився на примусовому лікуванні у ВОПЛ №2 закритого типу (а.с. 20), не з`ясовано причини його перебування та не забезпечено захисником для надання правової допомоги.
Крім того, із отриманої довідки на запит апеляційного суду вбачається, що на час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції він перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні №2 з 17.02.16 по 01.03.16р., тобто на час постановлення вироку, ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні, що виключало можливість його участі в кримінальному провадженні та ставить під сумнів його згода на проведення судового розгляду за спрощеною процедурою, а не забезпечення його захисником є порушенням його права на захист.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в ході якого необхідно забезпечити ОСОБА_6 право на захист, з`ясувати причини неодноразового перебування ОСОБА_6 в психіатричних закладах, та в разі необхідності вирішити питання щодо його осудності на час скоєння кримінального правопорушення, всі зазначені порушення позбавляють можливості апеляційний суд ухвалити судове рішення по суті.
Щодо апеляційних вимог прокурора про м`ягкість призначеного покарання, то в разі доведеності винності ОСОБА_6 , покарання, приєднане як не відбуте за попереднім вироком, слід вважати таким, що є надто м`ягким через невідповідність ступеню тяжкості та особі обвинуваченого.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора задовільнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати із-за істотного порушення норм КПК України та кримінальне провадження повернути до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_6 на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: