Справа № 361/4374/16-к
Провадження № 1-кп/361/279/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
12 серпня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Золочівського району Львівської області, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, тимчасово офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралась, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.310ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне вирощування рослин конопель у кількості від 10 до 50 одиниць за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 на початку червня місяця 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на АДРЕСА_3 , точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, вирвав з корінням 19 рослин роду коноплі та переніс їх до місця свого проживання в АДРЕСА_2 де висадив їх на присадибній ділянці та здійснював різні заходи по вирощуванню посаджених рослин конопель, а саме культивування та полив рослин роду конопель.
23 червня 2016 року, приблизно о 21-й годині, в ході оперативного відпрацювання м.Бровари, на присадибній ділянці ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 працівниками Броварського ВП ГУНП в Київській області було виявлено та вилучено 19 рослин зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №19/7-02/659 від 08.07.2016р. є рослинами, які відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).
Рослини виду «коноплі», відносяться до списку №3 «Рослини які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» в таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. із змінами.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне вирощування рослин конопель у кількості від 10 до 50 одиниць.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину у вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що в червні місяці 2016 року на вул..Чапаєва в м.Бровари побачив рослини коноплі і тому їх в кількості до 20-ти штук вирвав та пересадив на власну присадибну ділянку, де вони прийнялись і їх вирощував. Використовував для власних потреб, варив чай і пив, оскільки страждає на виразку шлунку. В послідуючому працівники поліції виявили та вилучили рослини коноплі в кількості 19 штук.
За себе повідомив, що на даний час офіційно ніде не працює, підробляє тимчасовими заробітками. Проживає з дружиною і двома дітьми. Зараз ніяких забороненних наркотичних засобів не вживає. В минулому приводів в міліцію не мав і до кримінальної відповідальності не притягався. Просить суворо не карати, інших злочинів не вчиняв.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому злочині.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне вирощування рослин конопель у кількості від 10 до 50 одиниць і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.310ч.1 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.310ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1ч.1ст.66 КК України, а також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання відповідно до санкції ч.1ст.310 КК України. Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, пом`якшуючі обставини, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, кається у вчиненому, правову позицію прокурора про призначення покарання у виді штрафу, а також його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєного злочину не наступило, а також те що він працює неофіційно, має грошові надходження, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази необхідно знищити, щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що такі повинні бути стягнутими з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.310ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України до вступу вироку в законну силу не застосовувати. Речові докази тканевий мішок коричневого кольору, всередині якого знаходиться 19 рослин роду коноплі, який переданий до камери схову речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області необхідно знищити після вступу вироку в законну силу.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Золочівського району Львівської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 440 гривень 20 копійок (чотириста сорок гривень 20 копійок) за проведення експертизи №19/7-02/659 від 08.07.2016 року.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1