overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1042/16-к

УХВАЛА
10 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
До суду звернувся ОСОБА_6 з заявою про повернення його майна, а саме: спирту і суміші, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5 згідно протоколу обшуку 06.05.2016 року, так як даний спирт і суміш належить саме йому, заявнику ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною накладною.
В судовому засіданні прокурор вважав, що це питання необхідно вирішити при постановленні вироку суду.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю.
Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, заява про повернення вилученого майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КПК України,
У Х В А Л И В :
Речові докази: 343 полімерних пляшки ємкістю по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 87 полімерних каністр ємкістю по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 скляний бутель ємкістю 20 літрів із прозорою рідиною з характерним запахом спирту та лійка, вилучені у ОСОБА_5 , передані на зберігання до боксу ГУ ДФС у Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 1-в/489/267/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Інгульського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2015 р. за ст.317 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 03.12.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/548/16-к

Провадження 1кп/712/135/16

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

11 листопада 2016 року м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 90000145 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.11.2016року звільнено ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із зміною обстановки, згідно до ст. 48 КК України, провадження по справі в цій частині закрито.

В ухвалі суду не вирішено питання про долю речових доказів.

Виходячи з вищенаведеного, у відповідності до ст.537 КПК України, суд вважає, за необхідне вирішити питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 90000145 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. ст.100, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Вирішити питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 90000145 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України. Речові докази : договір будівельного підряду № 1 від 31.10.2013 року, договір будівельного підряду № 1 від 31.10.2013 року, договір будівельного підряду № 1 від 31.10.2013 року, договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірна ціна, договір № 4 про закупівлю товарів за державні кошти, договір № 5 про закупівлю товарів за державні кошти, договір № 6 про закупівлю товарів за державні кошти, договір № 7 про закупівлю товарів за державні кошти, платіжне доручення № 187, платіжне доручення № 180, платіжне доручення № 188, платіжне доручення № 189, - видаткову накладну № 91 від 11.11.2013 року, видаткову накладну № 92 від 11.11.2013 року, видаткову накладну № 126 від 11.11.2013, видаткову накладну № 93 від 11.11.2013 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт, копія додаткової угоди № 1, договір про здійснення авторського нагляду, пропозиції щодо щомісячного розподілу, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 2013, робочий проект будівництва 1,2 том, які знаходяться на зберіганні в камері схову Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 579/835/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"10" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 26 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000817 від 26 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України .

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, який можливий з Заставнівським районним судом Чернівецької області, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю прибути в наступне судове засідання до Кролевецького районного суду у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження, похилим віком, значним погіршенням фізичного стану обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає за межами Кролевецького району та не може з`явитися до Кролевецького районного суду для участі у розгляді справи з поважних причин (значна віддаленість, похилий вік), судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Заставнівському районному суду Чернівецької області слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України провести у режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 15 листопада 2016 року з Заставнівським районним судом Чернівецької області.

Заставнівському районному суду Чернівецької області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення :

ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , - пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Копію ухвали надіслати для виконання Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/754/561/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 20.10.2015 року був засуджений Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.119ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_5 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.10.2015 року за ст.119ч.1 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/51272/16-к,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/51272/16-к, посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав.

Заслухавши адвоката, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу з підстав, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи заявника про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/51272/16-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/10/16-68 від 25 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2326/16-к
Провадження №1-кп/148/243/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 11.11.2016.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 25.11.2016 на 10:00 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1830/16-к
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження до свого провадження
25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -
встановив:
06.07.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Вказане кримінальне провадження № 480/1830/16-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1830/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України, -

постановив:
Кримінальне провадження № 480/1830/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України призначити на 10 годину 26 жовтня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

25.10.2016
н/п 1-кс/766/6814/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову винесену 28.09.2016 року слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню несеного до ЄРДР за № 0000041 від 27.11.2012 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11-00 годину, 04 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4073/16-к
Провадження № 1-кп/740/282/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 345 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 345 КК України 24 листопада 2016 року о 15-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1