overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1105/15-к
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000209 від 16.01.2015 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.,ч. 1, 2 ст. 317 КК, ч. 2 ст. 309 КК, ч. 3 ст. 313 КК України,
У С Т А Н О В И В:
31.01.2015 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який черговою ухвалою суду від 12.01.2016 року продовжено до 26 березня 2016 року.
Прокурор вважає, що обраний запобіжний захід в виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 необхідно продовжити на 2 місяці, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України зберігаються.
Захисник та обвинувачений згодні з думкою прокурора, не мають заперечень щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи особу обвинуваченого та пред`явлене обвинувачення, а тому запобіжний захід в виді домашнього арешту необхідно продовжити на 2 місяці, починаючи з 26.03.2016 року по 24.05.2016 року, включно.
Керуючись ст. 181 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід в виді домашнього арешту до 24 травня 2016 року, включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: __________________( ОСОБА_1 )
Судді _______________________( ОСОБА_2 )
________________________(Л.М.Нерода)
Справа № 620/142/16-к
Провадження № 1-кп/620/28/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта неповна-середня, одруженого, непрацюючого, судимого 11.11.2014р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, за правилами ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, мешканця: АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В судовому засіданні до початку вирішення питань, визначених статтею 314 КПК України, прокурором Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області заявлено клопотання про передачу справи в порядку ч.2 ст. 334 КПК України судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальна справа №620/1149/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 2ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ч.2 ст.334 КПК України,-
Копію ухвали направити учасникам кримінального процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання щодо забезпечення йому участі захисника в даному кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника, дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого в частині забезпечення йому участі захисника в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за обставинами, викладеними в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, для захисту його законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 1 на 14-00 годин 02 березня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
02.03.2016
Справа №642/944/15
Провадження № 1-в/642/112/16
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
02 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 24.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 16 березня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2599/16-к
№ провадження 1-кс/646/1248/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначили, що 08.02.16р. ним подано заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник доводи скарги підтримав, пояснив, що 08.02.2016р. подав заяву про злочин до прокуратури Харківської області. На його думку, слідчий Дзержинського відділу НП в Харківській області ОСОБА_4 вчинив злочини під час розслідування кримінального провадження № 0000882 шляхом неодноразово зупинення провадження та внесення в постанову про закриття кримінального провадження неправдивої інформації про наявність цивільно-правових відносин та відсутність складу злочину. А процесуальний керівник прокурор прокуратури № 1 в м.Харкові ОСОБА_5 неналежним чином здійснював контроль за досудовим розслідуванням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2016р. ОСОБА_3 подав заяву про злочин до прокуратури Харківської області. Відомості про злочин до ЄРДР не внесені.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення в діях слідчого Дзержинського відділу НП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора прокуратури № 1 в м.Харкові ОСОБА_5 . У заяві міститься посилання на необґрунтованість зупинення розслідування та незаконність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження, яка підлягає оскарженню в порядку ст..303 КПК України, а не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Вимоги про проведення службової перевірки та відсторонення слідчого та прокурора від подальшого розслідування не є предметом розгляду скарги в порядку ст..303 КПК України.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/6918/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/745/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2016 р. апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19 лютого 2016 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 р., яким ОСОБА_3 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 14 год. 28 березня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Мігери Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, судимого вироком Кіцманського районного суду від 13.07.2000 року за ст. 229-6 КК України (1960р.) на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на один рік: вироком Кіцманського районного суду від 05.08.2002 року за ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік і шість місяців; вироком Кіцманського районного суду від 27.02.2003 року за ст. 297, ст. 71 КК України на чотири роки позбавлення волі; у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.02.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1, підписку про невиїзд змінено на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду та рахуючи строк відбування покарання з 29.02.2012 року.

Начальник Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№ 46) звернувся до суду з приводу уточнення дати попередніх судимостей засудженого ОСОБА_1

При постановлені вироку Кіцманським районним судом Чернівецької області 29.02.2012 року у вступній частині вироку помилково вказані дати набрання вироками законної сили.

Як вбачається із змісту довідки ВІТ УМВС України (а.с. 80) та копій вироків (а.с.81,82-83) ОСОБА_1 був засуджений вироком Кіцманського районного суду від 05.07.2000 року за ст. 229-6 КК України (1960р.) на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на один рік: вироком Кіцманського районного суду від 18.07.2002 року за ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік і шість місяців; вироком Кіцманського районного суду від 04.02.2003 року за ст. 297, ст. 71 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 409 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий вироком Кіцманського районного суду від 05.07.2000 року за ст. 229-6 КК України (1960р.) на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на один рік: вироком Кіцманського районного суду від 18.07.2002 року за ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік і шість місяців; вироком Кіцманського районного суду від 04.02.2003 року за ст. 297, ст. 71 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Постанову для виконання направити в Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№ 46).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/584/16-к
УХВАЛА
02 березня 2016 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 29 лютого 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 09 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/952/16-к
Провадження №1-в/635/512/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву начальника Темнівської виправної колонії полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про внесення виправлень у судове рішення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.

15 лютого 2016 року до суду надійшла заява начальника Темнівської виправної колонії полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , в якій він просить уточнити ухвалу суду від 08 лютого 2016 року в частині строку попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню у строк покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року.

Учасники судового провадження які повідомлялися про дату, час та місце засідання, до суду не з`явилися, що, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

В ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року допущено арифметичну помилку, а саме зазначено строк попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню у строк покарання засудженому ОСОБА_4 1 місяць 7 днів, в той час як період з 31 березня 2015 року по 06 травня 2015 року становить 1 місяць 6 днів.

Керуючись ст.. 379, п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву начальника Темнівської виправної колонії полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про внесення виправлень у судове рішення задовольнити.

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року.

Зазначити строк попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню у строк покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року 1 місяць 6 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 149/1920/15-к
УХВАЛА
02.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2016 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) 04.03.2016 року о 09:30 години з участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2801/16-к
Провадження №1-кс/127/1090/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003752 від 09.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003752 від 09.06.2015 року.

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засідання надала постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003752 від 09.06.2015.
Згідно ч.3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки постанова про закриття кримінального провадження №0003752 від 09.06.2015року була скасована прокурором, тому провадження за скаргою слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003752 від 09.06.2015 року закрити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 471/1094/14-к
Провадження №1-о/471/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Заява подана до суду без дотримання вимог, викладених ст. 429, 462, 464 КПК України, тому ухвалою суду від 27 серпня 2015 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.
Проте, вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.
Керуючись ст. 429 КПК України, заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 462 КПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, - вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - ОСОБА_2