печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 20.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках к/п 0002182, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови винесеної слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 20.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона звернулася до слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 з клопотанням про допит співробітників прокуратури м. Житомира, інших осіб викладених у клопотанні, а також провести одночасні допити між означеними особами в кримінальному провадженні № 0002182. Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 20.07.2016 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. Вказану постанову особа, що подала скаргу вважає невмотивованою просить її скасувати та зобов`язати слідчого вчинити дії вказані в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала з викладених у ній підстав та просила задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Вислухавши пояснення особи яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 11.07.2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 з клопотанням про допит співробітників прокуратури м. Житомира, інших осіб викладених у клопотанні, а також провести одночасні допити між означеними особами в кримінальному провадженні № 0002182.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 20.07.2016 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно до вимог ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 224 КПК України передбачено, що допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що як на підставу для відмови в задоволенні клопотання про допит співробітників прокуратури м. Житомира, інших осіб викладених у клопотанні, а також проведення одночасного допиту між означеними особами в кримінальному провадженні № 0002182, слідчий вказав, що адвокат ОСОБА_4 не зазначила конкретний перелік питань для допиту осіб та відсутні будь-які конкретні дані зазначених осіб, що унеможливлює забезпечити належний виклик останніх.

Так, слідчий суддя погоджується з даним твердженням слідчого, адже дійсно адвокат в клопотанні чітко не зазначила коло питань, які необхідно задати при допиті та не зазначила повне прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження, місце реєстрації та проживання осіб, допит яких адвокат просить провести.

Також, адвокат ОСОБА_4 у клопотанні просила провести одночасний допит означених осіб, проте відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування розбіжностей в їх показаннях, з огляду на викладену норму вважаю клопотання в даній частині передчасним.

Отже, зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 20.07.2016 слідчим було дотримано вимоги ст. 220 КПК України, зазначена постанова є належним чином вмотивована, копія постанови отримана особою, яка заявила клопотання, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 220, 224, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 20.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках к/п 0002182 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1