АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000323 до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду міста Києва, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про направлення кримінального провадження №0000323 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду міста Києва.
Клопотання мотивоване тим, що, з його позиції, створення та функціонування Шевченківського районного суду м. Києва є незаконним, оскільки його заснування здійснював орган державної влади, який не мав на те повноважень у відповідності до закону. Таким чином, вважає, що судді Шевченківського районного суду м. Києва не мають правових підстав та повноважень здійснювати правосуддя, в тому числі у провадженні за клопотанням прокуратури Київської області про продовження його підзахисній ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 , які підтримали подане клопотання, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Таким чином, нормами КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких можливо передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 просить передати провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого суду з тих підстав, що згаданий суд був створений з порушенням встановленого законом порядку.
Проте, колегія суддів Апеляційного суду міста Києва позбавлена можливості, діючи в межах кримінального процесуального закону, вирішити питання про обґрунтованість доводів клопотання щодо незаконності діяльності Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки це питання може бути вирішене лише в межах адміністративного судочинства.
Крім цього, із поданої до суду копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/10806/16-к та пояснень учасників судового провадження вбачається, що 28 березня 2016 року клопотання прокуратури Київської області про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було вирішено та матеріали судового провадження передані до Апеляційного суду міста Києва, для апеляційного перегляду.
З наведених підстав у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000323 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду міста Києва, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3