Справа № 509/3226/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

6 вересня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_7 ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2016 р. відносно ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2016 р.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до двох місяців, тобто до 20.12.2016 р., враховуючи, що останній обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працює та не має міцних соціальних зв`язків, проти чого заперечували обвинувачений та потерпіла, які просили суд, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на не пов`язаний з позбавленням волі з посиланням на поганий стан здоров`я обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працює та не має міцних соціальних зв`язків, а тому на думку суду, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків по справі, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю чи ухилитися від суду, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою у відношенні обвинуваченого на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості злочину у скоєнні якого він обвинувачується, не зможе запобігти ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження зайняття ними злочинною діяльністю, а закінчити розгляд кримінального провадження до 22.1.2016 р. коли спливають строки тримання під вартою ОСОБА_8 не можливо, враховуючи чергову щорічну відпустку судді ОСОБА_1 в період з 04.11.2016 р. до 27.11.2016 р. включно.

Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,314,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в Одеському слідчому ізоляторі на строк до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3