overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

13 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.

У встановлений строк засуджений надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 17 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до ВССУ з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 427 КПК.

Посилаючись на істотні порушення місцевим й апеляційним судами вимог кримінального процесуального закону та на неправильне застосування цими судами закону України про кримінальну відповідальність, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень із наведених підстав з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК. Натомість він зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Також, захисник у касаційній скарзі не навів клопотань сторони захисту, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК залишилися безпідставно незадоволеними апеляційним судом, а також доводів апеляційної скарги, які в порушення ст. 419 КПК належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив суд апеляційної інстанції, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Захисником до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Крім того, захисник не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6376/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора м. Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 , -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_3 , в результаті чого розгляд справи відкладено.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до засудженого, оскільки попередній привід не був виконаний.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 16-30 год. 16 травня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира засудженого:

1. ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора м. Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 , -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явилась засуджена ОСОБА_3 , в результаті чого розгляд справи відкладено.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до засудженої, оскільки попередній привід не був виконаний.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 16-30 год. 16 травня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира засуджену:

1. ОСОБА_3 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_3 , проживаючої: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/640/16-к
Провадження № 1-кс/280/329/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м.Коростишів
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 08 на 09 травня 2016 року, невідома особа, шляхом пошкодження навісних замків у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки вчинила крадіжку продуктів харчування, спричинивши цим самим останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
В ході розслідування не вдалось встановити осіб, причетних до скоєння злочину та номер телефону, яким користувався один із осіб, які вчинили крадіжку з магазину в с.Гуменники Коростишівського району Житомирської області. В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особи, причетної до крадіжки.
11.05.2016 року слідчий СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, обґрунтовуючи його тим, що є достатньо підстав вважати, що один із невстановлених осіб користувався мобільним телефоном під час крадіжки та його викриття дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Учасники процесу за викликом суду не з`явились.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що один із невстановлених осіб користувався мобільним телефоном під час крадіжки та його викриття дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163,164,166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати слідчому ВП ОСОБА_4 , заступнику начальника Коростишівського ВП ОСОБА_5 , оперуповноваженому КП Коростишівського ВП ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, місця вчинення злочину, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Lac 240095; Cid 2283;
з 09:00 год. 08.05.2016 по 11:00 год. 09.05.2016 з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів, тому числі з`єднань нульової тривалості.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1241/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 травня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 31 травня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
У Х В А Л А
16 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003123 від 03.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п 1 ч. 2 ст. 115 КК України, і ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0003123 від 03.08.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п 1 ч. 2 ст. 115 КК України, і ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п 1 ч. 2 ст. 115 КК України, і ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, на 24 травня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Судовий розгляд провадження здійснювати колегією суддів Білоцерківського міськрайонного суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/543/16-к
Провадження № 1-кп/364/34/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
18.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/34/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 07.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/34/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 07.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/34/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 07.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 24.05.2016 року на 12:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , бвинуваченого, потерпілу участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/484/16-к
Провадження 1-кс-247/16
ухвала
Іменем України

18 травня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000990, та надати обґрунтовану відповідь потерпілому за наслідками розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 380/157/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/679/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 18.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000024 щодо ОСОБА_4 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного Київської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
18.05.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/527/16-к
провадження №1-кс/533/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши питання поновлення строку на подання скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочинні дії помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області Свердлова, зобов`язання внести вказані відомості до ЄРДР, винесення окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:
Заявник скарги в судове засідання, призначене на 18 травня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, не з`явився, в телефонному режимі заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме реалізації права заявника на судовий розгляд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання по розгляду питання про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочинні дії помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області Свердлова, зобов`язання внести вказані відомості до ЄРДР, винесення окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за участі заявника в режимі відео конференції з приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 19 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 542/126/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/44/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання «15» лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 11.05.2016 Справа № 554/3266/16-к
Справа № 554/3266/16-к
Провадження № 1-кп/554/249/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, яке мотивувала тим, що останній притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк понад п`ять років. На думку прокурора, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає можливість обвинуваченому ухилятися від суду та продовжити злочинну діяльність, а тому вказала на необхідність продовження такого запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`ягкий, не пов`язаний з триманням під вартою

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , з мотивів наведених прокурором.

Керуючись статтями 177, 183, 199 та 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 10 липня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/716/16-к
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Кузнецовського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області,
в с т а н о в и в :
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК. Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Кузнецовського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судовому засіданні, що відбудеться 20 травня 2016 року о 13 годині 10 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м-н Будівельників, буд.3, м.Кузнецовськ, Рівненська область).
В судове засідання викликати: заявника і Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1