Справа № 520/1519/16-к
Провадження № 1-кп/520/307/16
УХВАЛА
16.02.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006502, внесеному до ЄРДР 05.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 09.02.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006502, внесеному до ЄРДР 05.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Ухвалою судді від 09.02.2016 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 16.02.2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угоди не укладалися.
Інші учасники проти призначення судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Клопотань про закриття кримінального провадження, або про затвердження угоди про примирення не надійшло. Тому є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд лише за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Будь-якого клопотання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надійшло. За відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За реєстром матеріалів досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2015 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали суду закінчується 28.02.2016 року.
Захисник заявив клопотання про витребування від ТОВ «Руш» документів, які вказують на те, коли, у кого і за якою ціною ТОВ «Руш» придбало туалетну воду, яку намагався викласти ОСОБА_3 . На думку захисника органи досудового розслідування не встановили дійсну вартість предмету злочинного посягання та заподіяну злочином шкоду.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Представник потерпілого заперечила проти задоволення клопотання захисника, оскільки слідчому надані документи щодо вартості туалетної води.
Прокурор також заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки у справі крім наданих магазином документів щодо вартості туалетної води, є ще висновок спеціаліста.
Пояснення представника потерпілого і прокурора з заявленого захисником клопотання знайшли своє обґрунтування відомостями з реєстру матеріалів досудового розслідування.
Дане клопотання задоволенню не підлягає, як передчасне заявлене, оскільки аналіз здобутих слідчим доказів відбувається в іншій стадії процесу стадії судового розгляду. Лише після дослідження цих доказів суд може переконатися в необхідності тимчасового доступу до речей і документів, або призначення експертизи.
Захисник заявив клопотання про витребування від ТОВ «Руш» записів з камер спостереження за весь час перебування ОСОБА_3 в магазині, оскільки у захисника є сумніви щодо достовірності наданого йому слідчим відеозапису для ознайомлення.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Представник потерпілого заперечила проти задоволення клопотання захисника, оскільки слідчому були видані необхідні записи з камер відео спостереження, які є в матеріалах справи.
Прокурор також заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки у справі є записи з камер відео спостереження, які оглянуті і долучені до справи в якості речових доказів.
Пояснення представника потерпілого і прокурора з заявленого захисником клопотання знайшли своє обґрунтування відомостями з реєстру матеріалів досудового розслідування.
Дане клопотання задоволенню не підлягає, як передчасне заявлене, оскільки висновок суду про допустимість доказів відбувається в іншій стадії процесу стадії судового розгляду.
Захисник заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які внесені в реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Представник потерпілого та прокурор поклалися на розсуд суду.
Вказані захисником свідки внесені в реєстр матеріалів досудового розслідування.
Дане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки представник потерпілого - ОСОБА_10 , відповідно до ст. 65 КПК України, не може бути допитана як свідок. Інші свідки підлягають виклику до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0006502, внесеному до ЄРДР 05.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 23.02.2016 року о 09.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого та його захисника.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 вважається продовженим на строк дії ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2015 року, тобто до 28.02.2016 року.
В задоволенні клопотань захисника про витребування від ТОВ «Руш» документів, які вказують на те, коли, у кого і за якою ціною ТОВ «Руш» придбало туалетну воду, яку намагався викласти ОСОБА_3 , про витребування від ТОВ «Руш» записів з камер спостереження за весь час перебування ОСОБА_3 в магазині відмовити.
Клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково. Допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. В іншій частині цього клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1