Справа №481/961/16-к 22.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016р. закрито, а саму скаргу повернуто особі, що її подала.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.09.2016 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року, провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 04.08.2016р. закрито, а саму скаргу повернуто особі яка її подала.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржниця ОСОБА_5 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді.
Зазначає, що згідно листа Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 11.08.2016р. №6095/65-2016 її заява від 04.08.2016р. (про вчинення злочину) була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1856 від 04.08.2016р. і одразу після її надходження почала розглядатися як звернення громадян. Будь які відомості про те, що вказана заява надавалася слідчому в даному листі відсутні.
Зазначає, що не могла бути достовірно обізнана про початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого, а тому вважає, що відсутні підстави того, що вона пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Вважає, що в даному випадку даний десятиденний строк на оскарження невнесення відомостей до ЄРДР не підлягає застосуванню оскільки порушення її прав є триваючим.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно матеріалів справи, 04.08.2016р. Новобузьким відділом поліції ГУНП в Миколаївській області була прийнята та зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за реєстраційним номером 1856 заява ОСОБА_5 про вчинення злочину жителями с. Майорівка, Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9
11.08.2016р. ОСОБА_5 отримала лист №6095/65-2016 від вищевказаного органу з якого слідує що її заява від 04.08.2016р. про вчинення злочину була розглянута в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та з урахуванням ч.2 ст. 11 Кримінального процесуального кодексу України зроблено висновок про те, що в даному випадку є ознаки діяння, передбаченого ст. 194 КК України, але через малозначність дані діяння не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяно істотної шкоди.
08.09.2016р. ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04.08.2016 року.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.09.2016р. провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016р. закрито, а саму скаргу повернуто особі, що її подала
Закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_5 та повертаючи її заявниці, слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_5 розглянута в порядку звернення громадян, і дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, скаржник ОСОБА_5 отримала рішення більш як за десять днів до моменту звернення до суду зі скаргою на вказану постанову, а саме 11.08.2016р. , а тому її скарга на бездіяльність слідчого подана до суду з пропущенням строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Крім того, суддя зазначив, що будь-яких клопотань а ні в скарзі, а ні в судовому засіданні про поновлення строку ОСОБА_5 не заявляла.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа (заявник, потерпілий, підозрюваний, володілець майна тощо) має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії.

Як вбачається із тексту скарги ОСОБА_5 04.08.2016 року звернулась до Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину жителями с. Майорівка, Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя пославшись на ч. 1 ст. 304 КПК України вказав, що ОСОБА_5 більше як за десять днів до моменту звернення до суду, тобто 11.08.2016р. отримала лист про те, що її заява розглянута в порядку звернення громадян, і дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, при цьому будь-яких клопотань а ні в скарзі а ні в судовому засіданні про поновлення пропущеного строку на оскарження не заявляла. Тому вважав, що ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого.
З таким висновком суду апеляційний суд не погоджується, оскільки вони не підтверджується матеріалами провадження.

Слідчий суддя не витребувавши з Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області заяви ОСОБА_5 та матеріали перевірки даної заяви, не перевіривши скаргу по суті, не встановивши жодних фактичних даних, прийшов до передчасного висновку про пропущення строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки не встановив ні початку перебігу цього процесуального строку, передбаченого ст. 214 КПК України, а ні моменту закінчення цього строку.
За таких обставин, висновок слідчого судді щодо пропуску апелянтом процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, є безпідставним.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею розпочато розгляд справи за скаргою ОСОБА_5 і рішення про повернення скарги ОСОБА_5 слідчим суддею прийнято в судовому засіданні. Проте, відповідно до вимог ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Закриття провадження за результатами розгляду скарги а також її повернення під час розгляду скарги, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Тому рішення слідчого судді про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016 року, та повернення скарги скаржниці, під час судового розгляду скарги, прийнято з порушенням вимог процесуального закону і підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити мотиви прийняття слідчим суддею рішення і прийняти рішення по суті скарги ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого фактично не розглянув.

Враховуючи, що провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було відкрито, проте рішення по суті скарги не прийнято, матеріали підлягають поверненню до цього ж суду для розгляду скарги слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -

постановив:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.09.2016 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016р. закрито, а саму скаргу повернуто особі, що її подала скасувати, а матеріали за скаргою повернути на розгляд до Новобузького районного Миколаївської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді