overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/1267/16 к

пр. №1-кп-505/114/16 р.

07.04.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 08.03.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого. проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000344 від 08.03.2016 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 08.03.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого. проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 13.04.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5700/16-к
Номер провадження:1-кс/521/878/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 27.01.2016 року, о 19 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» біло-сірого кольору та зарядний пристрій до нього.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю, або передачу на зберігання до звільнення бувших у використанні вилучених предметів .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» біло-сірого кольору та зарядний пристрій до нього, необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» біло-сірого кольору та зарядний пристрій до нього передати на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/3413/16-к
Провадження №1-в/523/272/16
УХВАЛА

29.03.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макарово Ширяївського району Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.03.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, з покладанням обов`язку, передбаченого ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_4 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 03.03.2014 року засуджений Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, з покладанням обов`язку, передбаченого ст.76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.06.2014 року вищевказаний вирок залишено без змін.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, під час перебування на обліку засуджений змінював місце проживання, про що своєчасно повідомляв кримінально-виконавчу інспекцію, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, строк випробування закінчився.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, засудженого, що просив звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, враховуючи, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, покладені на засудженого судом обов`язки він виконав, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 від призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області покарання, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, 03.03.2014 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/371/15
Номер справи місцевого суду: 493/1781/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні подання в.о. голови Балтського районного суду Одеської області, в порядку ч.1п.2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду Одеської області, до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на порушення вимог кримінально-процесуального кодексу України слідчим Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Голова суду звернувся з поданням, про те, що згідно рішення зборів суддів №31 від 23.12.2014 року, на час щорічної відпустки судді ОСОБА_5 слідчим суддею призначено суддю ОСОБА_6 , яка по даній скарзі заявила самовідвід.
Провадження 1-кс/493/192/15 за скаргою ОСОБА_4 було передано до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.
В Балтському районному суді Одеської області працює 5 суддів. На даний час провести збори суддів для призначення слідчого судді для розгляду цієї скарги не має можливості, оскільки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 знаходяться в чергових щорічних відпустках, тому збори неможливо провести, оскільки відсутній кворум.
Вислухавши доповідача, вивчивши обвинувальний акт до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.34 ч.1п.2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів самовідводів чи інших випадках якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
Перевіряючи дані обставини колегія суддів не находить обставин для передачі справи на розгляд іншому суду з урахуванням того, що відпустка суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не є підставами для зміни підсудності .

Керуючись ст. 34 ч.1 п.2 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання в.о. голови Балтського районного суду Одеської області, в порядку ч.1п.2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу скарги ОСОБА_4 на розгляд іншого суду відмовити.

Визначити підсудність по скарзі ОСОБА_4 за Балтським районним судом Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 591/1664/16-к
Провадження № 1-кп/591/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України та клопотання про застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню за ч.1 ст.296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК Українита клопотання про застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню за ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
УХВАЛ И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК Українита клопотання про застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню за ч.1 ст.296 КК України на 11 квітня 2016 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1754/15-к
УХВАЛА
"11" квітня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:

Охтирським міськрайонним судом Сумської області розглянуто заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015р. за нововиявленими обставинами.

16.03.2016р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 який знаходиться у Сумському СІЗО, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до п.12 ст.537 КПК України та п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд вважає, що є підстави для тимчасового залишення в СІЗО ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України, суд, -

ухвалив :

Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити в СІЗО №25 Сумської області до завершення його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №587/384/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/432/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення захисника
08 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
29 березня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або на ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Судом встановлено, що згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, ОСОБА_3 засуджено за ст.15, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ст.15, ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого засуджено ОСОБА_3 , відноситься до особливо тяжких злочинів.

У своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 зазначив про те, що він просив проводити розгляд його клопотання в суді першої інстанції з його участю та у присутності адвоката.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, під час розгляду даної апеляційної скарги, призначити засудженому ОСОБА_3 захисника, в установленому законом порядку

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13; п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42; ч. 2, 3 ст. 43; п. 2 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 45, 46, 48, 49, 52 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.15, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ст.15, ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.15, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ст.15, ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, у кримінальному провадженні відносно нього, судовий розгляд якого відбудеться 15 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Сумської області в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

СуддяОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07.04.2016 Справа №607/9917/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Копію ухвали направити до СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/1059/16-к
Провадження № 1-кп/676/152/16
УХВАЛА
14 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,
Дане кримінальне провадження було призначено до судового засідання на 08 год. 30 хв. 14.03.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 23.03.2016 року, в судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 683/223/15-к
1-в/683/12/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,
28 січня 2015 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .
Зазначене подання підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як убачається із подання та доданих до нього матеріалів, відсутні будь-які докази про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 22 січня 2015 року, що виключає систему правопорушень, яка є підставою для встановлення адміністративного нагляду.
Керуючись п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1.12.1994 року, суд
Повернути подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-п/792/61/16
Справа № 672/350/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Городоцького районного суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2016 року до Городоцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 1 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України.

З подання голови Городоцького районного суду вбачається, що на даний час кримінальне провадження не може здійснюватись в Городоцькому районному суді, оскільки суддя ОСОБА_7 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження розглядав клопотання про направлення обвинуваченого ОСОБА_6 до ХОПЛ № 1 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися терміни повноважень, а суддя ОСОБА_10 з 4 квітня 2016 року у відпустці / підстава наказ № 10-06 від 15.03.2016 р. /.

В зв`язку з зазначеним в поданні голови Городоцького районного суду ставиться питання про зміну підсудності.

Вислухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання подання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_7 по даній справі під час досудового розслідування приймались процесуальні рішення, а тому зазначений суддя не може проводити судовий розгляд.

У суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження судді. Суддя ОСОБА_10 з 4 квітня 2016 року перебуває у відпустці згідно наказу № 10-06 від 15.03.2016 р. (а.п.11).

За таких обставин колегія суддів вважає подання голови Городоцького районного суду обґрунтованим.

Оскільки територіально найближчим до Городоцького районного суду знаходиться Ярмолинецький районний суд, то на його розгляд і слід надіслати дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 370, 372, 376 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання голови Городоцького районного суду про зміну підсудності у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 0000033 від 1 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України задоволити, розгляд даного провадження передати на розгляд Ярмолинецького районного суду, змінивши підсудність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .