УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

Справа№ 306/2339/16-к

Провадження № 1-кс/306/289/16

рядок статзвіту 20

18 листопада 2016 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, -
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 08 листопада 2016 року біля 00.30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел на вчинення грабежу, розподіливши між собою ролі по вул. Верховинській у м. Свалява, діючи умисно, з корисливих мотивів скоїв напад на потерпілу ОСОБА_8 , нанісши останній удари по голові, внаслідок чого остання упала на коліна на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 із застосуванням сили вирвав з рук потерпілої жіночу сумку, у якій знаходилися мобільний телефон Самсунг GT S 5690 з чохлом до нього, гаманець рожевого кольору, парасоля з чохлом світло-коричневого кольору, косметичку чорного кольору з косметикою, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1554, 80 грн. У результаті неправомірних дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження.

Після чого він, разом з ОСОБА_7 , який не зміг заволодіти речами потерпілої ОСОБА_9 , оскільки остання чинила йому опір втекли з місця вчиненя кримінального правопорушення.

08 листопада 2016 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000680 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

16.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України розбій, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здорозвя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні. При цьому пояснили, що тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, ймовірність негативного впливу підозрюваного на потерпілих, що може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні слугують достатньою підставою для обрання щодо ОСОБА_6 даного запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити так як підозрюваний дає визнавальні покази, у вчиненому щиро розкаюється, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Вважає, що з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не заперечив, у вчиненому розкаюється. Пояснив, що кримінальне правопорушення вчинив у стані сильного алкогольного спяніння.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000680 від 17.11.2016 року, 08.11.2016 року до ЄРДР внесено відомості за заявою потерпілої ОСОБА_8 про те, що 08.11.2016 року , біля 00.10 год., невідомі особи чоловічої статі по вул. Верховинській у м. Свалява заподіяли їй та її подрузі ОСОБА_9 декілька ударів руками по різним частинам тіла та відкрито викрали належну їй жіночу сумку, у якій знаходився мобільний телефон Самсунг з карткою мобільного оператора, ключі від вхідних дверей квартири, дві банківські картки Ощадбанк та Комінвестбанк, пропуск заводу Флекстронікс, та грошові кошти у сумі біля 200, 00 (двісті грн 00 к.) грн.

16 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 63-66).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: довідкою приймального відділення Свалявської ЦРЛ про доставку ОСОБА_9 для надання допомоги (а.с. 7); даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 про обставини вчинення щодо неї та ОСОБА_9 кримінального правопорушення (а.с. 23-25); даними висновку експерта № 203 про заподіяння ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень (а.с. 26-28); даними протоколу проведення слідчого експеримента з фототаблицями до нього, під час проведення якого ОСОБА_8 показала, де саме невідомі особи ромського походження чоловічої статі заволоділи її речами та нанесли тілесні ушкодження їй та ОСОБА_9 (а.с. 29-38); даними протоколу предявлення особи для впізнання з фототаблицями до нього, згідно з яким потерпіла впізнала ОСОБА_7 (а.с. 39-43); даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , згідно з яким останній детально описав обставини вчинення ним та ОСОБА_7 кримінального правопорушення (а.с. 67-70).

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме: впливу на інших осіб кримінального провадження, а тому дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини Броуган і інші проти Сполученого королівства від 29.11.1998 року, наявність мети тримання під вартою необхідно розглядати окремо від питання її досягнення і вищенаведені положення ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не передбачають як попередньої умови того, що для висунення обвинувачень поліція повинна була отримати достатні докази або під час арешту, або під час перебування заявників під вартою.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 з а д о в о л ь н и т и .
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого запобіжний захід - тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов"язків, передбачених КПК України в розмірі пятдесят розмірів мінімальної заробітної плати 72 500, 00 (сімдесят дві тисячі пятсот грн 00 к.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець зобов"язані протягом п"яти діб після винесення ухвали, внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на один місяць, обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до особи кримінального провадження - слідчого із встановленою судом періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 ( двох ) розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Строк дії ухвали до 16 січня 2017 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1