Справа № 766/2123/16-к
Справа № 766/2123/16-к
ВИРОК

іменем України

29 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в м. Херсоні в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка народилась в смт. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області , українки , громадянки України , зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 30.03.2016 року близько 06.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом подолання забору вказаного будинку , таємно, з подвір`я будинку викрала мобільний телефон «Samsung Duos», вишневого кольору, іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1650 грн.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази, дослідження яких проводилось з урахуванням положень ст. 22 КПК України відповідно до якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, з дотриманням положень ст. 23 КПК України .

На підставі положень ч.2 ст.349 КПК України, судом було визнано судом доцільним дослідження наступних доказів :

- показання обвинуваченої допитаної в судовому засіданні яка визнала себе винною у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначила , що 30 березня 2016 року близько 06.00 вона перебуваючи у скрутному матеріальному становищі , біля будинку № 7 по пров. Кар`єрному в с. Степанівка м. Херсона та побачивши через паркан мобільний телефон , вирішила його вкрасти . Після чого шляхом перетинання паркану потрапила на подвір`ї вказаного житлового будинку,та викрала мобільний телефон «Samsung Duos» який залишила у власному користуванні . Під час досудового розслідування вона повернула даний мобільний телефон потерпілій.;

- заяву обвинуваченої ОСОБА_3 щодо добровільної видачі співробітниками поліції мобільного телефону «Samsung Duos», вишневого кольору;

- протокол огляду від 13 квітня 2016 року відповідно до якого було оглянуто виданий ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung Duos», вишневого кольору, іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- висновок товарознавчої експертизи № 2574 від 19 квітня 2016 року ,за яким вартість мобільного телефону «Samsung Duos», вишневого кольору, модель «GT S7272» на березень 2016 року становить 1625 грн.

- розписка потерпілої від 26 квітня 2016 року про отримання мобільного телефону «Samsung Duos», вишневого кольору, іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на відповідальне зберігання.

Потерпіла до судового засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченій судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину яке полягало в наданні обвинуваченою правдивих відомостей , під час досудового розслідування що до обставин справи та усунення заподіяної шкоди яке полягало у добровільному поверненні викраденого майна проти чого не заперечував прокурор під час судового розгляду.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченій, суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , особу обвинуваченої яка посередньо характеризується за місцем проживання , що підтверджується відповідною характеристикою,а також її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі визначеного в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Однак оскільки її виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з позбавленням волі , суд з урахуванням положень ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням ,а також з покладенням на неї обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України .

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченої є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого нею кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох (3) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання , якщо вона протягом визначеного судом випробувального строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки .
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на засуджену наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 175.92 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Duos» залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1