Провадження 1-кс/127/7228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пиків, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016, слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. ), звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що з 10 травня 2006 року ОСОБА_5 був призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Уют» (далі - ТОВ Уют) .

ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду директора ТОВ «Уют», згідно контракту, укладеного 09 січня 2007 року, уповноважений представляти товариство при реалізації прав, повноважень, функцій, обов`язків, що передбачені законодавчими актами України та статутом товариства та на останнього покладено обов`язки безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне керівництво ТОВ «Уют», забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства та майна, що не ввійшло до статутного фонду; є повноважним представником товариства при реалізації прав, повноважень, функцій, обов`язків, що передбачені законодавчими актами України та статутом товариства; неухильно дотримуватись умов контракту та здійснювати оперативне керівництво товариством, організовувати його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань, передбачених статутом товариства, додатком 1 до цього контракту та річним фінансовим планом; виконувати рішення Вищого органу товариства; організовувати впровадження у виробництво нової техніки і прогресивної технології; організовувати виконання виробничих програм, договірних та інших зобов`язань, що взяті товариством; організовувати матеріально-технічне забезпечення діяльності товариства; організовувати реалізацію (збут) продукції, виробленої товариством, у тому числі робіт та послуг; налагоджувати юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності товариства; забезпечувати товариство кваліфікованими кадрами; організовувати впровадження нових прогресивних форм і методів господарювання, створення організаційних і економічних умов для високопродуктивної праці в товаристві; створювати для працівників нормальні, безпечні і сприятливі умови для роботи в товаристві; організовувати виконання екологічних програм; виконувати інші обов`язки з організації забезпечення діяльності товариства, якщо це передбачено діючим законодавством; організовувати збереження й ефективне використання майна та прибутку товариства.

Згідно посадової інструкції директора ТОВ «Уют», з якою 03.01.2011 ОСОБА_5 було ознайомлено, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Уют» забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку та несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами. Керівник підприємства не звільняється від відповідальності, якщо дії, що тягнуть відповідальність, були здійснені особами, яким він делегував свої права.

Відповідно до п.п. 13.14. - 13.16 Статуту ТОВ Уют, зареєстрованого реєстраційною палатою Вінницької міської ради від 25.09.2001 з наступними змінами та доповненнями (далі Статут ТОВ Уют), до повноважень ОСОБА_5 , як директора ТОВ Уют, входить: вирішення усіх питань діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників (далі Загальні збори); директор підзвітний Зборам і організовує виконання його рішень; без доручення діяти від товариства, представляти інтереси товариства у відносинах зі всіма вітчизняними та іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджатися майном товариства, укладати договори, в тому числі і трудові, видавати доручення, відкривати в банках поточні та інші рахунки, користуватися правом розпорядження коштами, видавати накази і давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства.

Таким чином, ОСОБА_5 є особою, яка у період з 09.01.2007 по 21.09.2015 на ТОВ Уют, обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто є службовою особою.

Так, 10.03.2011 ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії на обернення (привласнення) коштів, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ Уют, що перебувають на рахунку Товариства, 10 березня 2011 року, з використанням службового становища, як директор ТОВ «УЮТ», оформив (склав) Договір №1 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, який підписав від імені ТОВ Уют головний інженер ТОВ ОСОБА_6 (позикодавець) та фізичної особи ОСОБА_5 (позичальник). Відповідно до п.1.1 даного договору, в порядку та на умовах, визначених у ньому, позикодавець передає у позичальнику грошові кошти для оплати за придбання автомобіля, а останній зобов`язується використати таку допомогу за цільовим призначенням і повернути її позикодавцеві в порядку та у строк визначений цим договором. Розмір поворотної фінансової допомоги становить 88 000 грн. (вісімдесят вісім тисяч гривень).

За тим, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, з використанням службового становища, як директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_5 видав наказ №26 «про видачу поворотної безготівкової позики», наступного змісту: 1) директору ТОВ «УЮТ» ОСОБА_5 видати поворотну безготівкову позику для придбання автомобіля в сумі 88 тисяч гривень, яку повинен повернути до 30 грудня 2011 року; 2) Довести до головного бухгалтера ТОВ «УЮТ» .

Продовжуючи дії, направлені на протиправне обернення (привласнення) коштів, 01 вересня 2011 року ОСОБА_5 , оформив (склав) Додаткову угоду № 1 до Договору №1 від 10.03.2011 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, який підписав від імені ТОВ Уют головний інженер товариства ОСОБА_6 (позикодавець) та фізичної особи ОСОБА_5 (позичальник), згідно якої п. 3 Договору №1 від 10.03.2011 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги доповнено п. 3.2. наступного змісту : В разі незмоги повернення позики в грошовій формі, позика повертається Позичальником належним йому транспортним засобом, який був придбаний за кошти зазначені у п. 2.1. Договору № 1 від 10.03.2011 : вантажний автомобіль з відкритим кузовом Форд ENC 1998 року.

За тим, 01.09.2011 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне обернення (привласнення) коштів ТОВ Уют , оформив (склав) Договір купівлі-продажу автомобіля марки «Ford TRANZIT», 1998 року випуску, тип: вантажний, який підписав від імені ТОВ Уют головний інженер товариства ОСОБА_6 (позикодавець) та фізичної особи ОСОБА_5 (позичальник).

Згідно висновку експерта №73 від 24.03.2016 ринкова вартість автомобіля марки «Ford TRANZIT», 1998 року випуску, тип: вантажний станом на лютий 2015 року, з ПДВ складає 65 212 грн. 70 коп. (шістдесят п`ять тисяч двісті дванадцять гривень сімдесят копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне обернення (привласнення) коштів ТОВ Уют , з використанням службового становища, як директор ТОВ «УЮТ» , завдав ТОВ Уют збитків на суму 22 787 грн. 30 коп. (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень тридцять копійок ).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У ході досудового розслідування на підставі ст. ст. 276, 278 КПК України, при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Пиків, Калинівського району, Вінницької області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 30 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Однак ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Крім того, з моменту набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , був повідомлений про наслідки не виконання законних вимог слідчого, а саме про вчасну явку для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Однак підозрюваний ОСОБА_5 з моменту повідомлення про підозру тривалий час не виходить на зв`язок та не відповідає на телефонні дзвінки.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: заявою про відкриття кримінального провадження, висновком експерта №73 від 24.03.2016, звітом про фактичні результати проведення узгоджених процедур щодо податкового та пов`язаного з ним бухгалтерського обліку, показами свідка ОСОБА_8 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за які, законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В ході досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_5 за мобільним телефоном № НОМЕР_1 , який був вказаний останнім у поясненні як свій контактний номер телефону, однак вказаний номер на даний момент вимкнений.

Також за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході неодноразової перевірки працівниками УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України був відсутній.

Крім того, 31.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 рекомендованим листом було направлено повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій, які він отримав особисто 03.09.2016, про що свідчить його підпис на корінці листа, однак до слідчого з незрозумілих причин ОСОБА_5 , так і не прибув, не повідомивши причин.

Отже ОСОБА_5 не з`являвся без поважних причин за викликами до слідчого, не повідомив про причини свого неприбуття, відсутній за місцем свого проживання, переховується від органу досудового розслідування.

21 вересня 2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю підозрюваного ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, тому слідчий в поданому клопотанні просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 не перебуває у міждержавному розшуку, органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення можливого місця перебування останнього. Крім того прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 злісно ухиляється від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим грубо порушено вимоги ст. 188 КПК України, оскільки вказана норма не передбачає подання клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя