overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/151/40/16

УХВАЛА
23.08.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
10.08.2016 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.310 КК України.
11.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №11-кп/772/1227/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілої Дзюби адвоката Цвєткова подані у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 135/1024/16-к
Провадження №11-кп/772/1156/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 5 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2004 року,
в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою засудженому ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2004 року строк попереднього ув`язнення в межах даного провадження.
Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Вінницької області подав апеляційну скаргу.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.194, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,
ухвалив :
Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому направити копію ухвали для виконання.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/182/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора щодо виконання вироку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 31.10.2005 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 10.11.2006 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 69, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 07.12.2007 р. по відбуттю покарання; засудженого 01.07.2009 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту; 08.09.2009 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 20.10.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 07.02.2011 р. по відбуттю покарання; 24.05.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.10.2012 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2015 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до покарання в вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Вказаний вирок виконаний не був, оскільки засуджений змінив своє по-батькові з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 ", що підтверджено довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України.

Прокурор звернувся з клопотанням про вирішення питання щодо протиріччя, яке виникло при виконанні вироку відносно засудженого та унеможливлює виконання вироку.

Відповідно до ст.537, 539 КПК України, суд який ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У зв`язку з тим, що при виконанні вироку виникли протиріччя щодо анкетних даних засудженого, вирок відносно якого підлягає виконанню та що перешкоджає належному виконанню вироку, вказане питання потребує вирішення.

Керуючись ст.539, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2015 р., яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі вважати таким, що підлягає виконанню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як відносно однієї і тієї ж особи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №478/1587/16-к 23.08.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року, якою у задоволенні спільного подання адміністрації Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовлено,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.08.2016 р. за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, представнику ВК № 93 ОСОБА_3 та представнику спостережної комісії при Казанківській РДА ОСОБА_4 надіслані копії апеляційної скарги, крім того роз`яснено право на подачу до 23 серпня 2016 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року призначити на 11.30 годину 13 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 496/2845/15-к
Провадження № 1-в/496/248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 14.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 п.4, КК України з випробуванням на 1 рік

Інспектор Біляївського міжрайонного відділу-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив слухати подання у його відсутність, на викладених вимогах наполягав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє перевиховання, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України (в ред.1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого 14.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 п.4, КК України з випробуванням на 1 рік- звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 ..
Справа № 523/4143/16-к
Провадження №1-в/523/299/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 Суддя Суворовського районного суду м.Одеси, розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, середньої-спеціальної освіти, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

- 24.03.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч. 2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки із застосуванням ст.76 КК України,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 13.05.2014 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується з позитивного боку та покладені на нього судом обов`язки, - виконав.

Термін випробування засудженого ОСОБА_1 , встановлений вироком суду, закінчився 23.03.2016 року.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Копію ухвали надіслати для відома до Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/8268/16-к
Провадження №1-кп/523/457/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.06.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:
13.06.2016 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси після усунення недоліків надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами кримінального провадження за №0005290 від 22.10.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальними керівниками кримінального провадження є прокурори Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який також затверджував обвинувальний акт.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід не обирався.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 392, 416 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 3.08.2016р. 11.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , її законного представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , залученої під час досудового розслідування, потерпілу ОСОБА_7 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.03.2014Справа №: 518/1626/13-к Провадження № 1-кп/518/71/2013
У Х В А Л А
06 березня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст.. 357 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 по справі, за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення за ст.. 185 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, у був викликаний до суду повістками, але до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином..
Під час судового розгляду справи виникла необхідність про привід обвинуваченого, який не з`явився за викликом до суду.
На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати його привід, а розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) у справі за його обвинуваченням, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3 КК України застосувати привід.
Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням.
Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 14:00 годину 26 травня 2014 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/4346/16-к Провадження № 1-кс/591/2291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
23 серпня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 26 серпня 2016 року на 09-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/926/16-к
Провадження № 1-кп/650/144/16
УХВАЛА
23.08.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.
Підготовче судове засідання призначалось на 23.08.2016 р. 15.08.16 року судом було винесено ухвалу про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом, але ОСОБА_5 на розгляд справи не доставлено, причини невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого невідомі..
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід повторно доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Захисник не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи думку прокурора,захисника, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_5 слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 31.08.2016р. на 10 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1