Справа № 576/1438/16-к,
1-кп/576/182/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей при Глухівській райдержадміністрації ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України)
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, учнем 9 класу Соснівського (у Глухівському районі) НВК, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом на ОСОБА_7 останній звинувачується в тому, що він 06 червня 2016 року, приблизно о 19 годині, зайшовши у особистих справах до належного ОСОБА_8 , 1968 року народження, будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав у будинку, таємно викрав з будинку належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Microsoft», моделі RM-1069 вартістю 1601 грн. 10 коп. з картою пам`яті SP, моделі «micro-SD» на 16 GB вартістю 122 грн. 55 коп. з двома сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Київстар» вартістю по 25 грн. кожна, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1773 грн. 65 коп..
При розгляді справи судом ОСОБА_7 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав у повному обсязі і розповів за яких обставин вчинив інкриміновану йому крадіжку.
Окрім повного визнання ОСОБА_7 своєї вини, його вина підтверджується дослідженими судом доказами: з`явленням із зізнанням і протоколом добровільної видачі викраденого у ОСОБА_8 мобільного телефону від 10 червня 2016 року, протоколом огляду цього мобільного телефону та висновком проведеної у справі судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого у ОСОБА_8 майна.
Наведені дії ОСОБА_7 щодо вчинення таємного викрадення чужого майна, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, тоді як вчинення ОСОБА_7 крадіжки у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування ним завданої потерпілому крадіжкою майнової шкоди, а також тяжкий майновий стан багатодітної сім`ї ОСОБА_7 суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання і дають підстави звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі, але відповідно до положень ст.ст. 75 і 104 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком у один рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Понесені у справі витрати на проведення товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.
Після набрання вироком законної сили приєднані до справи речовими доказами мобільний телефон марки «Microsoft» з двома сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Київстар» потерпілим ОСОБА_8 використовувати на власний розсуд.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1