Справа № 182/4171/16-к
Провадження № 1-кп/0182/489/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002265 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, працює водієм ТОВ «Стальконструкція-109», раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 15.06.2016 року, приблизно о 15.00 годин, керуючи належним ТОВ «Стальконструкція 109» технічно-справним транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «МАЗ 543203» н/з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 55 км /год. по проїзній частині вул.. Електрометалургів зі сторони ПАТ «НЗФ» у напрямку вул. Жуковського в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Під час керування транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «МАЗ 543203» н/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 на шляху прямування, не прийнявши заходів належної уваги , обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, переїхавши перехрестя вул.. Електрометалургів та автошляху «ТО432» в м. Нікополі Дніпропетровської області, втратив контроль над керуванням транспортним засобом вантажним автомобілем марки «МАЗ 543203» н/з НОМЕР_1 , внаслідок чого вказаний автомобіль виїхав за межі проїжджої частини на узбіччя праворуч від напрямку його руху, де боковою частиною кабіни скоїв наїзд на стоячого пішохода ОСОБА_5 .

У цей час другий пішохід ОСОБА_6 , яка знаходилась поруч пішохода ОСОБА_5 , побачивши не контрольований водієм рух вищевказаного вантажного автомобіля, з метою уникнення наїзду на неї вимушено відскочила вбік та впала з висоти власного зросту на ліву верхню кінцівку руки. Контакту між пішоходом ОСОБА_6 та автомобілем не відбулося.

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 475 від 13.07.2016 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці, синця правої поперекової області, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 447 від 05.07.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому променевої кістки у типовому місці, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень , за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «МАЗ 543203» н/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України) згідно якого : «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_3 і стало причинним зв`язком дорожньо-транспортної події та настанням наслідків.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи за № 5/10.1-606 від 13.07.2016 року при виконанні вимог п. 12.1 ПДР України водій ОСОБА_3 мав технічну можливісті уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив що дійсно він 15.06.2016 року керуючи вантажним автомобілем марки «МАЗ 543203» н/з НОМЕР_1 , скоїв ДТП в результаті якої потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження у скоєному щиросердечно кається і заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з його дійовим каяттям.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , думку прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.. 45 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_3 злочин являється злочином невеликої тяжкості.

Крім того ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, у скоєному щиросердечно кається, повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які до нього ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру не мають і просять кримінальне провадження стосовно нього закрити, тому суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження стосовно нього.

Разом з тим суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 1759 грн. 20 коп. за проведення судово - автотехнічних експертизи, так як по його вині сталася ДТП по якій були призначені та проведені судово - автотехгнічні експертизи.

Речові докази автомобіль марки «МАЗ 543203» н/з НОМЕР_1 , який знаходиться в ТОВ «Стальконструкція-109», залишити ТОВ « Стальконструкція-109».

Керуючись ст.. 45 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України. закрити.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1759 грн. 20 коп. за проведення судово-автотехнічнтх експертиз.

Речові докази автомобіль марки «МАЗ 543203» н/з НОМЕР_1 , який знаходиться в ТОВ « Стальконструкція-109», залишити ТОВ « Стальконструкція-109».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1