overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/4388/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області по розгляду скарги від 28.12.2016року щодо недотримання розумних строків ,-

ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської області по розгляду його скарги від23.08.2016року щодо недотримання розумних строків процесуальним керівником ОСОБА_4 в межах матеріалів кримінального провадження №0000074 по розгляду його скарги від 19.05.2016 за якою заявник прохав скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 25.03.2016 про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши подану скаргу , слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Оскільки в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000074 ОСОБА_3 не має статусу потерпілого, його скарга від 23.08.2016року не підлягає розгляду в порядку ст..308 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області по розгляду скарги від 28.12.2016року щодо недотримання розумних строків- відмовити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3238/16-к
№ провадження 1-кп/646/287/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 грудня 2015 року за № 0002685,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду було продовжено та збігає 15 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184, 140-143 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів - по 02 грудня 2016 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8401/16-к
Провадження №1-кп/711/291/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року до Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001956 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/291/16, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 17 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та повідомити потерпілих про дату, місце та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-227/12
Провадження №1/726/23/13
ПОСТАНОВА

про привід

05.03.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі: Руснак Н.В.,

за участю прокурора: Погорілко О.А.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, в скоєні злочинів, передбачених ст.28 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.27 ч.2, 28 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачують в скоєні злочинів, передбачених ст.28 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 обвинувачують за ст.27 ч.2, 28 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалися свідки по місцю проживання, однак вони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо зясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 10.04.2013 року на 10:30 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до свідків:

1. ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

4. ОСОБА_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

5. ОСОБА_11, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

6. ОСОБА_12, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

7. ОСОБА_13, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_14, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8.

ОСОБА_15, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9.

10.Слободян (Плохотнюк, Федорович) ОСОБА_16, яка проживає в с.Н.Станівці, Кіцманського району, вул. Довженка, 30.

11. ОСОБА_17, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10.

Виконання постанови доручити УМВС України Чернівецької області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Чернівецької області.

Головуючий суддя ОСОБА_18
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 28 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/6971/16-к
УХВАЛА

30.09.2016 року місто Дніпро
Вивчивши скаргу та додаток до неї, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, тому є всі підстави для відкриття провадження та призначення скарги згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України, до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим фіксуванням за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження розгляду скарги, з викликом учасників судового провадження - обов`язкової участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого СВ АНД ВП ДВП ГНП в Дніпропетровській області, а також, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, з витребуванням матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.306,369,371,372 КПК України,
Викликати у судове засідання учасників судового провадження - обов`язково, особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого СВ АНД ВП ДВП ГНП в Дніпропетровській області, а також, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/4404/16-к
Провадження № 1-кп/210/379/16

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 28.09.2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 06.10.2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України , яке відбудеться 06.10.2016 року на 12 год. 45 хв.у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/7972/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004754,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Заявник через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження за його скаргою.

Розглянувши заяву скаржника, суд приходить до наступного.

Особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що адвокат ОСОБА_3 надав до суду вищезазначену заяву та відмовився від підтримання поданої скарги, зазначене є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката Ассирія ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004754 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5826/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, з угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003008 від 19.09.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003008 від 19.09.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт та угоду про примирення 30 вересня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 19 жовтня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, з угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003008 від 19.09.2016 року, яке відбудеться 19 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/916/16-к
Провадження № 1-кп/188/94/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000427, про ознайомлення з матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами справи по кримінальному провадженню № 0000427.

Засуджений та потерпіла в судове засідання не викликалися.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про винесення ухвали про тимчасове залишення ОСОБА_5 , 1994 р.н., засудженого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 08 серпня 2016 року до п`яти років позбавлення волі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000427 та етапувати його до суду найближчій час.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_5 , 1994 року народження засудженого 08 серпня 2016 року, за частиною 3 ст. 185 КК України Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000427, залишити в Дніпропетровській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.

Проінформувати адміністрацію Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4, що про закінчення ознайомлення з матеріалами справи суд проінформовує адміністрацію установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі затягування з ознайомленням з матеріалами справи, суд прийме рішення про встановлення конкретного часу на ознайомлення з матеріалами справи, після чого ознайомлення буде припинено.

Копію ухвали направити до Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4, в тому числі і для вручення засудженому ОСОБА_5 , 1994 року народження.

Направити вимогу до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на етапування ОСОБА_5 , 1994 року народження, засудженого 08 серпня 2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області до Петропавлівського районного суду на 10.00 год. 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4908/16-к
1-кп/214/666/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник проти цього не заперечувалив.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, надавши обвинуваченому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та роз`яснивши іншим учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 годин 00 хв., у цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .