Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/940/15-к
Провадження №1-кп/503/11/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 05 вересня 2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75,46,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки;

- 08 липня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано один рік позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2012 року і до відбування чотири роки позбавлення волі;

- 28 травня 2015 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.ст. 393 ч.1, 289 ч.2 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до частини 1 статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року, остаточно до відбування п`ять років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, 11 березня 2015 року у вечірній час, в місті Кодимі, Одеської області, перебуваючи на вулиці Некрасова, поблизу будинку №35, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи умисно, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, намагався запустити двигун та незаконно вилучити з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , автомобіль марки «Нива» 2121, білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , але не довів свій злочинний намір до кінця з незалежних від нього причин спрацював механізм блокування керма, який розташований в замку запалювання автомобіля. Не припиняючи свою злочинну діяльність, 11 березня 2015 року у вечірній час (точного часу досудовим розслідування не встановлено), в місті Кодимі, Одеської області по вулиці Садовій, 16, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи умисно, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом підбору ключа намагався запустити двигун та незаконно вилучити з території двору автомобіль марки «ВАЗ-2106», синього кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_5 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки на той час на автомобілі була відсутня акумуляторна батарея. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, обвинувачений, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння акумуляторною батареєю, яка зберігалася в автомобілі марки «Нива -2121», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , повернувся на АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, повторно, викрав з означеного автомобіля акумуляторну батарею марки «Іста-55», вартістю 800 грн., спричинивши потерпілому матеріальні збитки. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 березня 2015 року, у нічний час, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, знову прибув на територію двору житлового будинку АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, встановивши викрадену раніше акумуляторну батарею, за допомогою підібраного ключа, запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ-2106», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 і здійснив його угон, повторно, здійснивши поїздку до 357 кілометра автомобільної дороги Київ-Одеса.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Так, після того як він втік з місць позбавлення волі, 11 березня 2015 року, він потрапив до міста Кодими, де раніше ніколи не був. В нічний час, перебуваючи на вулиці поблизу одного із помешкань, у дворі побачив автомобіль марки «ВАЗ-2121». Виріши угнати цей автомобіль. Однак автомобіль не зміг завести з тої причини, що було заблоковане кермо автомобіля. Тоді він пішов на іншу вулицю В одному із дворів, що біля багатоповерхового будинку, побачив автомобіль ВАЗ-2106, який вирішив угнати. Цього він не зміг зробити, оскільки в автомобілі не було акумулятора. Тоді він повернувся до автомобіля ВАЗ-2121, зняв з нього акумуляторну батарею, яку поставив на автомобіль марки ВАЗ-2106, за допомогою підібраного ключа запустив двигун цього автомобіля і поїхав в напрямку Одеси. Однак, уже перебуваючи на автодорозі Київ_Одеса, у автомобілі закінчився бензин. Він цей автомобіль залишив на дорозі, а сам пішов пішки в Одесу. Заявлений цивільний позов визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що 11 березня 2015 року він залишив свій автомобіль марки ВАЗ-2106 у дворі п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає. Ранком наступного дня автомобіль на тому місці, що залишив не виявив. Пізніше з`ясувалось, що автомобіль угнав обвинувачений. В результаті розукомплектування автомобіля йому заподіяні збитки на суму 10000 грн., які він вимагає стягнути з обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Яких-небудь матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачний та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Відтак, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв: замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а тому ці його дії кваліфікує за частиною третьою статті 15 і частиною другою статті 289 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а тому ці його дії кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а тому ці його дії кваліфікує за частиною другою статті 289 КК України

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів Зокрема, злочин, передбачений частиною другою статті 289 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем відбування покарання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Суд, крім того, враховує і ту обставину, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 злочини мали місце після його втечі з місць позбавлення волі.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить рецидив злочинів.

З огляду на викладені обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують його, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції статей, що інкримінуються обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Цивільний позов суд вирішив в порядку, передбаченому статтею 128 КПК України.

З урахуванням того, що обвинувачений визнав позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в повному обсязі, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Речові докази по справі суду не надавались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 100,122, 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, призначивши йому покарання:

за ст.15 ч.3, 289 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 185 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ст.289 ч.2 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно статті 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбування покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року, покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити до відбування покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Обчислювати строк відбування покарання ОСОБА_3 з 01 квітня 2015 року.

Згідно пункту «г» частини 5 статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час перебування в Одеському слідчому ізоляторі з 26 січня 2016 року до моменту постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10000 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1