Справа № 584/818/13-к
Номер провадження 1-о/573/2/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2016 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :
29 вересня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області із Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року, яка вмотивована тим, що при ухваленні вказаного вироку суд залишив поза увагою той факт, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, зокрема, у ньому не сформульоване обвинувачення, а лише висунута підозра з викладом фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування. Крім того, а ні місцевий суд, а ні суд апеляційної інстанції не звернув увагу на той факт, що в порушення п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України йому не був вручений реєстр матеріалів досудового розслідування. Заявник вважає, що вказані обставини свідчать про розгляд судом кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, чим порушені його права, у тому числі й право на захист. Також ОСОБА_6 вказує, що в ході судового розгляду справи залишилася поза увагою та обставина, що під час його затримання 15 червня 2013 року слідчим Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було складено два протоколи, в одному з яких мається вказівка про вилучення у нього мобільного телефону марки Nokia 101, imeil НОМЕР_1 , а в іншому - така вказівка відсутня. З цього приводу слідчий і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не дали обґрунтованих показів, а тому свідчення останніх є сумнівними, так як, на думку заявника, питання щодо вказаного вище мобільного телефону має суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

09 грудня 2015 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_6 , в якій останній окрім викладеного вище додатково вказує, що досудове розслідування кримінального провадження відносно нього проведене не всебічно, упереджено, з прихованням важливих фактів. Відсутність сформульованого обвинувачення і реєстру матеріалів досудового розслідування, на які не звернув увагу суд, свідчить про намагання слідчого і прокурора приховати штучне створення доказів і позбавити його можливості повноцінного захисту. У зв`язку з цим залишилися поза увагою обставини, які в ході судового слідства не могли бути відомими суду і про які стало відомо під час відкриття кримінального провадження №0000225 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей за протоколом його затримання.

У судовому засіданні ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_8 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви, з огляду на те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Засуджений ОСОБА_7 заяву ОСОБА_6 підтримав.

Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення заяви ОСОБА_6 заперечує, вважає що останній разом із ОСОБА_7 поніс заслужене покарання (а. с. 137, 163).

Потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, хоча належним чином були сповіщені про час, день і місце розгляду справи (а. с. 129, 160-162).

Згідно з довідкою Суховерхівської сільської ради №70 від 17 лютого 2016 року потерпіла ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 149).

У відповідності до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття потерпілих не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши заявника ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_7 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №0000134 (судове провадження №1кп/584/1/14), матеріали кримінальних проваджень №0000225 та №0000170, колегія судів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (крім житла) (а. к. п. 64-69, т. 4).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року вказаний вирок в частині призначення покарання залишено без змін. З мотивувальної частини вироку виключені посилання на показання, надані під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 відповідно до протоколів від 16 та 21 червня 2013 року, обвинуваченим ОСОБА_7 відповідно до протоколу допиту від 21 червня 2013 року, свідком ОСОБА_16 відповідно до протоколу допиту від 15 червня 2013 року та відеозаписів до них (а. к. п. 250-256, т. 4).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Посилання заявника на те, що суд розглянув кримінальне провадження і ухвалив вирок за непред`явленим обвинуваченням, так як обвинувальний акт не відповідав вимогам п. 5 ч. 2 і п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, зокрема у ньому не було сформульоване обвинувачення, а висунута лише підозра і відсутній реєстр матеріалів досудового розслідування, так само як і доводи ОСОБА_6 про невручення йому реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини існували на момент ухвалення вироку та не доводять його неправильність. До того ж вказані доводи засудженого спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000134 (судове провадження №1кп/584/1/14), які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, невідповідність обвинувального акту вимогам КПК є підставою для повернення судом обвинувального акту прокурору, що зроблено не було.

Доводи заявника про те, що до протоколу його затримання внесено завідомо неправдиві відомості, також є безпідставними та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суду не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження цього факту. Відповідного судового рішення з цього приводу не приймалося. Старшим слідчим прокуратури Сумської області 27 листопада 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2014 року за №0000225, за фактом службового підроблення протоколу затримання ОСОБА_6 від 16 червня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили і на даний час є чинною.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_6 з приводу того, що свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , а також слідчий ОСОБА_9 дали завідомо неправдиві свідчення стосовно складання протоколу його затримання, що вплинуло на ухвалення обвинувального вироку, так як належних і допустимих доказів на підтвердження цього факту суду надано не було. Вказані свідки не допитувались судом з цього приводу в рамках кримінального провадження відносно заявника. В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що з відповідними заявами до правоохоронних органів не звертався і судове рішення з цього приводу не приймалося. А тому в розумінні ст. 459 КПК України зазначені вище обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Інші доводи заявника також не є підставою для перегляду вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами і фактично містять доводи засудженого про незгоду з вироком Білопільського районного суду і не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, колегія судів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 459, 461, 466, 467 КПК України, колегія судів

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуюча суддя:

Судді: