Справа № 182/1961/15-к
Провадження № 1-кп/0182/145/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у колегіальному складі:
під головуванням судді - ОСОБА_1
та в складі суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000215 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9
адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186 КК України
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 24.06.2016 р. продовжено строком до 17.08.2016 р.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так як ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали, обвинувачені можуть продовжити вчиняти нові злочини.
Провадження розглянуто в режимі відеоконференції.
Обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора. Заявили клопотання про зміну стосовно них запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Пояснили, що наміру переховуватися від суду у них немає, вони мають постійні місця проживання.

Захисники обвинувачених: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проти заявленого прокурором клопотання заперечували. Просили змінити стосовно їх підзахисних запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Всі обвинувачені маютьпостійне місце проживання. Наміру переховуватися від суду не мають.

Прокурор проти заявленого обвинуваченими та їх адвокатами клопотань про зміну запобіжного заходу заперечував.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Також колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Колегія суддів, приймає до уваги те, що обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуються під вартою з 27.01.2015 року, мають постійне місце проживання: обвинувачений ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 ; обвинувачений ОСОБА_7 - АДРЕСА_5 ; обвинувачений ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 , відомості про негативні характеристики відсутні. Тяжкість вчиненого злочину не є достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Вислухавши обвинувачених, адвокатів їх доводи щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань, перевіривши матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, колегія суддівприходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинувачених та їх адвокатів щодо зміни стосовно обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу колегія суддіввиходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості обвинуваченими перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 194, 202, 350 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, відмовити. Клопотання обвинувачених та їх захисників,задовольнити. Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, а саме: - прибувати до суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду з 18.00 год. о 08.00 год. Строк дії вказаного запобіжного заходу встановити строком на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2016 року, включно. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти. Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, а саме: - прибувати до суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_6 без дозволу прокурора або суду з 18.00 год. о 08.00 год. Строк дії вказаного запобіжного заходу встановити строком на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2016 року, включно. Звільнити ОСОБА_6 з-під варти. Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, а саме: - прибувати до суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду з 18.00 год. о 08.00 год. Строк дії вказаного запобіжного заходу встановити строком на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2016 року, включно. Звільнити ОСОБА_7 з-під варти. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3