Провадження №1-кп/127/183/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 22 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005596,
- ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004959, - - ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 15 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272,
- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 06 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000845,-
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року, приблизно, о 24.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Келецькій в м. Вінниці, неподалік перехрестя вулиць 600-річчя та Келецької, побачив ОСОБА_7 та почав йти слідом за нею. Проходячи біля СЗОШ №15, обвинувачений ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 та попросив у останньої мобільний телефон для того, щоб зателефонувати, зловживаючи довірою потерпілої, використовуючи це, як спосіб отримання доступу до її майна.
В подальшому ОСОБА_7 надала обвинуваченому ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «FLY» IQ239 для того, щоб останній здійснив телефонний дзвінок. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, обвинувачений ОСОБА_5 , тримаючи мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 , почав тікати разом з ним у двір будинку АДРЕСА_3 . Потерпіла ОСОБА_7 в свою чергу почала кричати обвинуваченому в слід, щоб він повернув їй мобільний телефон, але ОСОБА_5 , не реагуючи на її прохання, із викраденим мобільним телефоном втік з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта №2009/15-21 від 09 листопада 2015 року, вартість викраденого мобільного телефону марки «FLY» IQ239 становить 915 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 18 серпня 2015 року в період часу з 19.30 год. по 20.35 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , побачив на кухні на підвіконні мобільний телефон марки «Apple iPhone 5 S Gold 64 Gb», який належить ОСОБА_8 , та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку вищезазначеного телефону, вартість якого, згідно з висновком експерта №1584/15-21 від 02 вересня 2015 року, становить 13256 гривень 30 копійок. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 , 14 січня 2016 року, приблизно, о 21.00-21.30 год., перебуваючи в барі «Пивбаза», що знаходиться на ринку Юності, ракушка №59 в м. Вінниці, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «LG G3S», щоб комусь зателефонувати. Скориставшись телефоном ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 через певний час повернув його останньому. В подальшому, скориставшись довірою власника телефону потерпілого ОСОБА_9 , у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел заволодіти вищезазначеним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, приблизно, о 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та знову попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Скориставшись довірою власника мобільного телефону ОСОБА_9 , обвинувачений взяв з собою вищезазначений мобільний телефон, який той надав йому для розмови, та разом з ним вийшов з приміщення бару «Пивбаза». В подальшому ОСОБА_5 власнику телефон не повернув, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
Згідно з висновком експерта №83 від 27 січня 2016 року ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «LG G3S»,з урахуванням зносу, на момент проведення експертизи могла складати 3391 гривня 09 копійок.
Крім того, 04 лютого 2016 року, приблизно, о 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Генацвалі», що розташоване в підвальному приміщенні по вул. Хмельницьке шосе, 75 в м. Вінниці, побачив, як бармен ОСОБА_10 користується мобільним телефоном. В подальшому в зв`язку із закінченням робочого дня ОСОБА_10 залишила своє робоче місце з метою переодягнутись, при цьому залишила свій мобільний телефон марки «Lenovo А536» на полиці із внутрішньої сторони барної стійки, за якою сидів ОСОБА_5 . В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку вищезазначеного мобільного телефону.
Згідно з висновком експерта №488/16-21 від 18 лютого 2016 року ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А536 складає 2112 гривень 80 копійок. Викрадений мобільний телефон обвинувачений ОСОБА_5 здав до ломбарду «Комод», за що отримав 1000 гривень, які витратив на власні потреби.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2112 гривень 80 копійок.
Крім цього, 13 лютого 2016 року, приблизно, о 21.30 год. обвинувачений ОСОБА_5 перебував біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 та, спілкуючись з ОСОБА_11 , у нього виник умисел на заволодіння її мобільним телефоном, зловживаючи її довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_11 надати йому її мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830і» з метою здійснення телефонного дзвінка. Після цього, не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон потерпілій ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 вийшов з під`їзду будинку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта №254 від 23 лютого 2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-S5830і» складає 716 гривень 67 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що 27 липня 2015 року, приблизно, о 24.00 год. він, перебуваючи по вул. Келецькій в м. Вінниці, неподалік перехрестя вулиць 600-річчя та Келецької, зустрів ОСОБА_7 та попросив у неї мобільний телефон для того, щоб зателефонувати. Вона надала йому мобільний телефон марки «FLY» IQ239, з яким він почав тікати, а ОСОБА_7 почала кричати йому в слід, щоб він повернув їй мобільний телефон, але він не реагуючи на її прохання, із викраденим мобільним телефоном втік, розпорядився ним на власний розсуд. 18 серпня 2015 року в період часу з 19.30 год. по 20.35 год. він в квартирі АДРЕСА_4 побачив на кухні на підвіконні мобільний телефон марки «Apple iPhone 5 S Gold 64 Gb», який належить ОСОБА_8 , та таємно його викрав. 14 січня 2016 року, приблизно, о 21.00-22.00 год. він, перебуваючи в барі «Пивбаза», що знаходиться на ринку Юності, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «LG G3S» під приводом, щоб комусь зателефонувати. Останній йому надав свій телефон, а він з ним залишив місце скоєння злочину і розпорядився телефоном на власний розсуд. 04 лютого 2016 року, приблизно, о 20.00 год. він, перебуваючи в приміщенні кафе «Генацвалі» по вул. Хмельницьке шосе, 75 в м. Вінниці, побачив, як бармен ОСОБА_10 користується мобільним телефоном. Потім остання залишила своє робоче місце і телефон без нагляду, скориставшись цим, він таємно викрав її телефон, яким розпорядився на власний розсуд. 13 лютого 2016 року, приблизно, о 21.30 год. він, спілкуючись з ОСОБА_11 , попросив у неї надати йому її мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830і», щоб комусь зателефонувати. Наміру повертати даний телефон потерпілій ОСОБА_11 він не мав, вийшов з ним з під`їзду будинку та розпорядився ним на власний розсуд. Всім потерпілим він повністю відшкодував шкоду, у вчиненому щиро каявся, просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, йому потрібно працювати, щоб погашати кредити, які він та його родина взяли, щоб відшкодувати шкоду потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 27 липня 2015 року, приблизно, о 24.00 год. по вул. Келецькій в м. Вінниці до неї підійшов ОСОБА_5 та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Вона надала йому свій мобільний телефон марки «FLY» НОМЕР_1 . Після чого він з її мобільним телефоном почав тікати у двір будинку АДРЕСА_3 , а вона почала кричати йому в слід та наздоганяти його. Догнати ОСОБА_5 вона не змогла. ОСОБА_5 їй повністю відшкодував шкоду, претензій до нього вона не має.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 18 серпня 2015 року в період часу з 19.30 год. по 20.35 год. до неї додому в квартиру АДРЕСА_4 прийшов ОСОБА_5 , щоб відремонтувати меблі. У неї на кухні на підвіконні лежав її мобільний телефон марки «Apple iPhone 5 S Gold 64 Gb». Через 30 -40 хв., як ОСОБА_5 залишив її квартиру, вона з`ясувала, що пропав її телефон. Було зрозуміло, що мобільний телефон викрав ОСОБА_5 і вона з цього приводу звернулася до поліції. ОСОБА_5 відкупив їй аналогічний телефон, а потім її мобільний телефон повернули працівники поліції. Претензій до ОСОБА_5 вона не має. Наміру повернути один із двох телефонів ОСОБА_5 , про що останній просив в судовому засіданні, вона не має.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 запропонував йому придбати у нього мобільний телефон марки «Apple iPhone 5 S Gold 64 Gb» в корпусі золотого кольору. Телефон був без коробки, в ідеальному стані. Через деякий час до нього стали приходити СМС - повідомлення і з`ясувалося, що цей мобільний телефон був викрадений у ОСОБА_8 . Даний телефон у нього вилучили працівники поліції.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_5 працював у нього зварювальником з іспитовим терміном, який не пройшов, бо не дуже дисциплінований.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають (том 3 а.с. 23, том 2 а.с. 18).
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати: по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж); по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізоду заволодіння майном ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий (том 4 а.с. 93-94, 99-106), на обліку у лікаря психіатра при Барській ЦРЛ, в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» та в КЗ ВОНД «Соціотерапія» не перебуває (том 4 а.с. 96-98).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим (том 4 а.с. 151, 142, 156, 118, 87), що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина (том 4 а.с. 120).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив п`ять корисливих злочинів, при цьому повністю відшкодував шкоду всім потерпілим, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути 1752 гривні процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (том 4 а.с. 92, 117, 129, 134, 148).
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити покарання:
-ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
-ч. 1 ст. 186 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 1752 гривні (одну тисячу сімсот п`ятдесят дві) гривні процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази мобільні телефони, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити їм за належністю: ОСОБА_7 - «FLY» НОМЕР_1 , ОСОБА_8 - «Apple iPhone 5 S Gold 64 Gb», ОСОБА_9 - «LG G3S», ОСОБА_10 - «Lenovo А536», ОСОБА_11 - «Samsung GT-S5830і»; фіскальний чек на суму 1009 гривень 70 копійок, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження у Вінницькій місцевій прокуратурі Вінницької області, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: