Справа № 369/8727/15-к
Провадження № 1-кп/369/39/16
В И Р О К
іменем України
22.09.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю потерпілої ОСОБА_9

за участю представника потерпілої ОСОБА_10

за участю захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у м. Києві матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.05.2015 року близько 16 години ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 без дозволу власника домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 ОСОБА_18 проникли на територію вказаного домоволодіння та почали вчиняти дії спрямовані на самовільне вивезення з території домоволодіння автомобіля ЗІЛ, який там постійно зберігався, право власності на який оспорювалось між ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . При цьому між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з однієї сторони та ОСОБА_18 з іншої виникла сварка, в ході якої ОСОБА_14 штовхнув ОСОБА_18 , внаслідок чого остання впала та отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_12 , який в цей час повернувся з магазину, зробив зауваження ОСОБА_14 з вказаного приводу. ОСОБА_14 погрожуючи ОСОБА_12 та його дружині ОСОБА_18 почав наближатись до ОСОБА_19 розмахуючи руками, намагаючись його вдарити. Сприймаючи дії ОСОБА_14 як реальну загрозу своєму здоров`ю, оскільки останній був агресивно налаштований, штовхав жінку ОСОБА_12 ОСОБА_18 , знаходився на подвір`ї ОСОБА_18 разом із своїми трьома товаришами, які здійснювали дії по протиправному заволодінню автомобіля ЗІЛ, який постійно перебував на подвір`ї ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , перевищуючи межі необхідної оборони, наніс удар дерев`яною палицею, яку взяв на подвір`ї, по голові ОСОБА_14 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. В результаті отриманих тілесних ушкоджень 24.05.2015 ОСОБА_14 було доставлено до Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, де 26.05.2015 о 21.30 год. констатовано його смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 284 від 27.05.2015 на тілі трупа ОСОБА_14 виявлено : закриту черепно-мозкову травму (крововилив в м`яких покривах лівої скроневої ділянки та в лівому скроневому м`язі, лінійний перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, епідуральна гематома лівої скроневої ділянки, забій лівої скроневої частки, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, вторинні крововиливи в дні четвертого шлуночка, набряк-набухання головного мозку.

Смерть ОСОБА_14 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в м`які покриви голови, перелому кісток черепа, епідруальної гематоми, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, забою головного мозку, вторинних крововиливів в стовбурі мозку та набряку-набухання головного мозку.

Закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та суду пояснив, що 29 травня 2015 року він з братом о 15.00 год. поїхали в будівельний магазин за плівкою. Вдома залишались його дружина ОСОБА_20 , з його малолітньою дочкою та вагітна сестра дружини ОСОБА_21 . Коли вони з братом поверталися з магазину, через дві години, він помітив біля будинку автомобіль "ГАЗ". Коли підійшов ближче до будинку він почув крики та нецензурну лайку. Коли він зайшов у двір він помітив, що біля воріт стояв автомобіль "ЗІЛ", що його здивувало, оскільки даний автомобіль весь час стояв на городі. Потім він помітив, що собаки були випущені з вольєрів, а у дворі були чотири невідомих чоловіка та його дружина ОСОБА_20 , які сварилися між собою. Підійшовши ближче він зрозумів, що цими невідомими чоловіками були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , останнього він бачив в той день вперше. Його брат ОСОБА_22 одразу як вони прийшли з магазину пішов в будинок. Він побачив, як ОСОБА_14 вдарив його дружину ОСОБА_20 у груди від чого вона впала. Він підбіг до свої дружини ОСОБА_20 та допоміг їй піднятись на ноги, після чого зробив зауваження ОСОБА_14 . Його дружина ОСОБА_20 просила вказаних чоловіків піти з двору та чекати поліцію ззовні, але вони не реагували на її прохання. ОСОБА_14 був в стані алкогольного сп`яніння - у нього був перегар та він був не адекватний. Після того, як він зробив зауваження ОСОБА_14 , останній почав погрожувати його життю та життю членів його сім`ї. Він просив ОСОБА_14 заспокоїтись та піти геть. Вказані чоловіки сказали, що вже домовились з міліцією, щоб ті не приїжджали на їх виклик. Міліція того дня так і не приїхала на виклики. ОСОБА_14 почав розмахувати руками та йти на нього битися. Він ухилявся від його ударів та просив ОСОБА_14 не лізти до нього. Відступаючи він уперся у стінку сарая і з правої сторони побачив биту, яку взяв в руки та почав відмахуватись від ОСОБА_14 . Під час відмахування він наніс ОСОБА_14 один удар у плече або вухо та почав тікати. Биту він тримав однією правою рукою. В цей час з будинку вийшов його брат та побачивши на землі биту хотів її підняти, але ОСОБА_17 наніс його брату удар внаслідок чого зламав останньому щелепу. Після того, як він кинув биту на землю ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 почали бігти за ним та в руках у них були кувалда та сокира, а у ОСОБА_14 був молоток. Він втік від них, але вони погрожували йому. ОСОБА_14 сказав, що йому не жити. Вони переслідували його приблизно 20 хв., поки він не крикнув своїй дружині ОСОБА_20 , щоб та віддала їм все, що вони хочуть. ОСОБА_16 та ОСОБА_14 пішли викочувати автомобіль "ЗІЛ" з двору, а його дружина ОСОБА_20 віддала ОСОБА_15 та ОСОБА_17 технічний паспорт на автомобіль "ЗІЛ". Вони всі пішли приблизно о 18 год. Потім він з дружиною та зі своїм братом поїхали до лікарні. У його брата була зламана щелепа. Приблизно о 20 год. вони повернулись додому з лікарні. О 23.30 год. його дружині подзвонив ОСОБА_17 та повідомив, що ОСОБА_14 стає погано, на що його дружина сказала йому викликати швидку допомогу для ОСОБА_14 . Зранку коли він був на роботі йому подзвонила його дружина та сказала, що приїжджала міліція з приводу побиття ОСОБА_14 . Потім йому стало відомо, що ОСОБА_14 помер. Він шкодує, що так вийшло. Він визнає свою вину частково, так як він захищався від ОСОБА_14 та наміру його бити у нього не було. У вчиненому щиро розкаявся.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_12 , його винуватість у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_14 доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що 23 травня 2015 року вона прийшла до свого брата ОСОБА_14 та його дівчини ОСОБА_23 в гості, щоб запросити їх на прогулянку. ОСОБА_14 відмовився сказавши, що його у нього є справи та він їде у с. Бобриця. О 15 год. того ж дня вони з ОСОБА_23 подзвонили ОСОБА_14 , який повідомив їм, що він знаходився в с. Бобриця. О 17 год. того ж дня ОСОБА_23 знову подзвонила ОСОБА_14 та він повідомив їй, що у нього йшла кров з вуха через те, що ОСОБА_12 вдарив його битою по голові. Потім ОСОБА_14 довгий час не відповідав на телефонні дзвінки. Через деякий час на телефонний дзвінок ОСОБА_14 відповів один з його друзів та повідомив, що ОСОБА_14 пішов в магазин, а телефон залишив вдома. О 21 год. їм повідомили, що ОСОБА_14 ліг спати. Їм обіцяли привезти ОСОБА_14 додому, але так ніхто його і не привіз. Об 23 год. їм з ОСОБА_23 подзвонила дружина ОСОБА_15 та повідомила місцезнаходження ОСОБА_14 . Мар`яна поїхала з їх спільним знайомим в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_14 лежав на землі на подвір`ї. Невідомий чоловік який відкрив ОСОБА_23 двері повідомив її, що вони давали ОСОБА_14 горілку. Коли ОСОБА_23 та її чоловік привезли ОСОБА_14 додому вони зрозуміли, що ОСОБА_14 впав в кому. О 5 год. ранку наступного дня ОСОБА_23 подзвонила їй та повідомила, що у ОСОБА_14 почались судороги та він не приходить до тями. Вони викликали ОСОБА_14 швидку допомогу та по дорозі до лікарні у нього була перша зупинка серця.

Представник потерпілої ОСОБА_10 в судовому засідання заявив, що обвинувачений відшкодовує шкоду заподіяну потерпілій ОСОБА_9 , потерпіла претензій до обвинуваченого ОСОБА_12 не має, вважав, що дії обвинуваченого потрібно перекваліфікувати за ст. 124 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони. Просив суворо не карати обвинуваченого та призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 23 травня 2015 року приблизно о 16 год. вона, її дитина та її сестра ОСОБА_21 перебували вдома. Її чоловік ОСОБА_12 разом зі своїм братом ОСОБА_22 поїхали в будівельний магазин. В цей час вона побачила, що на територію її подвір`я з городу заходять невідомі їй чоловіки, які почали випускати собак з вольєрів. Вона злякалась та почала викликати міліцію. Коли чоловіки підійшли ближче вона впізнала в невідомих чоловіках ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 з якими був ще один невідомий їй чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_17 . Вони всі поводили себе агресивно, крім ОСОБА_16 . Вони приїхали за автомобілем "ЗІЛ", який стояв у них у дворі. Документи на автомобіль "ЗІЛ" зберігались у неї після смерті батька. Вона неоднаразово зверталась в міліцію, щоб встановити власника даного автомобіля, але міліція так і не надала її відомостей про законного власника даного автомобіля. Коли вони почали відкривати ворота, щоб викотити автомобіль "ЗІЛ" з двору вона вийшла з будинку та сказала їм, що вже викликала міліцію. Між ними почалась сварка. Вони всі, крім ОСОБА_16 , погрожували їй та її сестрі Вешторт Вероніці вбивством. У ОСОБА_17 та ОСОБА_14 у руках були знаряддя праці, які вони взяли з у дворі, а саме сокира та кувалда. Вони тримали дані знаряддя праці весь час поки чекали на приїзд міліції. Її вагітна сестра ОСОБА_21 була у будинку, але час від часу виходила у двір до них. ОСОБА_14 хапав її вагітну сестру та погрожував їй, що він її поб`є та у неї буде викидень. Вона просила вийти їх за межі домоволодіння та чекати там на приїзд міліції, але вони її не слухали. Під час сварки ОСОБА_14 штовхнув її, через що вона впала на землю. В момент поштовху у ОСОБА_14 не було нічого в руках, а сокира та кувалда в цей час лежали поруч. В цей момент додому з магазина повернувся її чоловік ОСОБА_12 зі своїм братом ОСОБА_22 . ОСОБА_12 підійшов до неї та допоміг підвестись. Потім ОСОБА_12 зробив ОСОБА_14 зауваження через його поведінку, на що ОСОБА_14 почав з кулаками кидатися на ОСОБА_12 . ОСОБА_14 виражався нецензурною лайкою та погрожував їм. ОСОБА_12 почав відходити назад ухиляючись від ударів ОСОБА_14 та упершись в стінку гаража біля якого лежала бита, він взяв ту биту правою рукою та почав відмахуватись нею від ОСОБА_14 . В процесі відмахування ОСОБА_12 наніс ОСОБА_14 один удар в ліву частину голови. В момент удару ні в кого, крім ОСОБА_12 , нічого не було у руках. ОСОБА_14 та ОСОБА_12 стояли обличчям один до одного в момент удару. Потім ОСОБА_12 злякавшись кинув биту на землю та почав тікати від ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , бо вони почали його переслідувати та в них були знаряддя праці в руках. Після того, як ОСОБА_12 кинув биту та почав тікати, його брат ОСОБА_22 підійшов та намагався підняти цю биту, щоб ніхто не міг нею скористатись в подальшому, однак до нього підійшов ОСОБА_17 та вдарив правою рукою ОСОБА_22 в область обличчя. Потім ОСОБА_17 взяв кувалду та почав бігти за ОСОБА_12 , однак ОСОБА_12 втік на далеку відстань від них. Злякавшись за життя ОСОБА_12 вона віддала їм автомобіль "ЗІЛ" та документи на нього, щоб вони залишили їх в спокої. ОСОБА_14 викотив автомобіль "ЗІЛ" з двору та у нього пішла кров з вуха. Вона цікавилась, як ОСОБА_14 себе почував, на що вони відповіли їй, що з ним все добре. Забравши автомобіль вони поїхали. О 20 год. вечора вони з ОСОБА_12 та з його братом ОСОБА_22 їздили в лікарню, так як у ОСОБА_22 була зламана щелепа. Приблизно 23 год. вечора їй подзвонив ОСОБА_17 та сказав, що ОСОБА_14 погано, на що вона сказала йому, щоб вони викликали ОСОБА_14 швидку допомогу, однак ОСОБА_17 сказав, що у них будуть проблеми, якщо вони викличуть швидку допомогу. Умислу у ОСОБА_12 наносити удар ОСОБА_14 не було. ОСОБА_14 сам підійшов під удар. ОСОБА_14 під час конфлікту не наніс нікому жодного удару.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вдома того дня перебувала її сестра ОСОБА_18 , її зять ОСОБА_12 та брат зятя ОСОБА_24 . Коли ОСОБА_12 та його брат ОСОБА_22 поїхали в магазин за будівельними матеріалами, вони з сестрою залишились вдома. Приблизно о 12 год. дня вона побачила через вікно ванної кімнати на другому поверсі, що на їх територію зі сторони городу зайшли чотири невідомих чоловіка, про що повідомила сестру. Коли невідомі чоловіки підійшли ближче до будинку вона впізнала в них ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 (як в подальшому з`ясувалось справжнє прізвище його ОСОБА_17 ) та ОСОБА_14 . У ОСОБА_14 та ОСОБА_17 в руках були кувалда та сокира, але у кого що саме було вона не пам`ятає. Вони почали випускати собак з вольєрів, а її сестра почала викликати міліцію. Вони з сестрою чекали приїзду міліції в будинку. Коли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 почали відкривати ворота та намагалися викотити автомобіль "ЗІЛ" з двору, ОСОБА_18 вийшла з будинку та сказала їм, що вона викликала міліцію. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 почали їй погрожувати. ОСОБА_14 сказав, що заб`є її лопатою. Вона сама весь цей час була в будинку. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 почали штовхати ОСОБА_18 . Вона вийшла з будинку та зробила їм зауваження, а потім знову повернулась до будинку. Сварка між ними тривала приблизно півгодини, під час якої вони словесно погрожували її сестрі. Потім ОСОБА_14 штовхнув її сестру, яка впала та забилась, але в цей час додому повернулися ОСОБА_12 зі своїм братом ОСОБА_22 . ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_14 та зробив йому зауваження. ОСОБА_14 почав погрожувати ОСОБА_12 та почав йти на нього з кулаками. ОСОБА_12 в свою чергу почав відходити назад та дійшовши до сарая взяв биту, яка там стояла та почав відмахуватись від ОСОБА_14 битою, яка була у нього в правій руці. ОСОБА_12 один раз вдарив битою ОСОБА_14 по голові в область лівого вуха. Позаду ОСОБА_14 в цей час стояли ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , а ОСОБА_16 стояв взагалі в стороні від конфлікту. Після удару ОСОБА_12 кинув биту та почав тікати по городам. У ОСОБА_14 пішла кров з вуха. ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 почали бігти за ОСОБА_12 та погрожувати йому. ОСОБА_17 схопив кувалду та погрожував ОСОБА_12 тим, що розіб`є йому голову. Потім ОСОБА_17 почав бити брата ОСОБА_12 ОСОБА_22 . ОСОБА_14 вирішив не продовжувати переслідування ОСОБА_12 та повернувся, щоб разом з ОСОБА_16 викотити автомобіль «ЗІЛ» з двору. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 були в стані алкогольного сп`яніння. Міліція того дня так і не приїхала, хоча вони викликали її чотири рази. ОСОБА_14 не наносив удари ОСОБА_12 того дня. ОСОБА_12 ненавмисно наніс удар ОСОБА_14 оскільки таким чином захищався від ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він перебував у свого брата ОСОБА_12 в гостях. О другій половині дня вони з ним поїхали в магазин за будівельними матеріалами. Повертаючись додому біля будинку вони побачили невідомий автомобіль "ГАЗ". Зайшовши у двір вони побачили, що автомобіль "ЗІЛ" стояв біля воріт, а чотири невідомих чоловіка, серед яких був ОСОБА_14 , сваряться з дружиною брата ОСОБА_20 та її сестрою ОСОБА_21 . Вони підійшли ближче та зрозуміли, що сварка була через те, що ОСОБА_26 не дозволяла ОСОБА_14 забрати автомобіль "ЗІЛ". ОСОБА_14 штовхнув ОСОБА_26 , через що та впала. ОСОБА_12 зробив ОСОБА_14 зауваження, на що ОСОБА_14 почав виражатись нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_12 та почав махати руками. ОСОБА_12 відійшов назад ухиляючись від ударів ОСОБА_14 та взяв правою рукою биту, яка лежала на землі біля гаража. ОСОБА_12 почав відмахувався битою від ОСОБА_14 поки не вперся в стінку гаража. Коли ОСОБА_12 почали оточувати він наніс удар битою ОСОБА_14 в область лівого вуха. Під час удару ОСОБА_12 та ОСОБА_14 стояли обличчями один до одного. Після удару ОСОБА_12 кинув биту на землю та почав тікати. ОСОБА_27 підібрав биту, бажаючи її сховати, щоб нею більше ніхто не міг скористався, але відчув удар в область щелепи, який йому наніс ОСОБА_17 . Потім вказані чоловіки почали переслідувати ОСОБА_12 , але останньому вдалось втекти від них. Коли вони переслідували ОСОБА_12 , то у одного з чоловіків була сокира в руках, а у іншого кувалда. Коли вони з ОСОБА_12 прийшли додому у невідомих чоловіків нічого в руках не було, вони взяли в руки знаряддя праці вже після удару битою ОСОБА_14 . Не наздогнавши ОСОБА_12 вони повернулись та почали вивозити автомобіль "ЗІЛ" за ворота. ОСОБА_14 допомагав виштовхувати автомобіль «ЗІЛ» за ворота. Зазначив, що ОСОБА_12 наніс удар ОСОБА_14 не навмисно.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в літку 2015 року ОСОБА_15 та ОСОБА_17 попросили його за винагороду перетягнути автомобіль «ЗІЛ». Їхати мали він, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , але в останній момент з ними вирішив поїхати ОСОБА_28 . Вони не хотіли брати ОСОБА_29 з собою так як він почне "чудити", так як він був агресивний по життю та раніше судимий. Вони в чотирьох приїхали в с. Бобриця до будинку ОСОБА_30 . Коли вони приїхали, то ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_29 пішли через городи, щоб потрапити на територію домоволодіння, а він в цей час постукав в калитку та ОСОБА_20 відкрила йому двері впустивши у двір. До ОСОБА_31 вони приїхали приблизно після обіду. Вдома були ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . Між ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_29 з одного боку та ОСОБА_20 з іншого боку почалась сварка. Під час сварки він весь час перебував зі сторони та у конфлікт не втручався. Конфлікт між ними виник через автомобіль «ЗІЛ», який ОСОБА_15 вважав своєю власністю на підставі довіреності. Вешторт ОСОБА_26 весь час сварилась з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та Пасічнюком у дворі, а ОСОБА_21 інколи виходила у двір з будинку. Через півгодини приїхав ОСОБА_12 зі своїм братом та сварка продовжилась. ОСОБА_12 зайшов в будинок та випустив собаку, але собаку ні на кого не натравлював. Потім ОСОБА_12 знову зайшов у будинок взяв биту та вийшов у двір, вдарив ОСОБА_29 один раз в область вуха та почав тікати. ОСОБА_12 тримав биту двома руками під час нанесення удару ОСОБА_29 . У ОСОБА_29 нічого не було у руках на момент нанесення йому удару ОСОБА_12 . ОСОБА_12 взяв биту до початку конфлікту із Пасічнюком. ОСОБА_12 наніс удар Пасічнюку в процесі сварки. ОСОБА_12 захищався від ОСОБА_29 , бо останній кричав на ОСОБА_12 . ОСОБА_12 постраждав би фізично, як би не захищався від ОСОБА_29 битою. На момент нанесення удару ОСОБА_12 та ОСОБА_29 стояли обличчями один до одного. ОСОБА_29 висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_12 . ОСОБА_29 був неадекватний в своїх діях, тому ОСОБА_12 був вимушений захищатись від нього. Після нанесення удару сварка продовжилась, а у ОСОБА_29 пішла кров з вуха. Потім вони зачепили автомобіль "ЗІЛ" до його автомобіля та викотили його з двору. ОСОБА_29 сів за кермо автомобіля "ЗІЛ" та вони з ним поїхали, а ОСОБА_15 та ОСОБА_17 залишились у дворі. Поки вони з ОСОБА_29 від`їжджали від будинку ОСОБА_32 стало погано. Вони з ним зупинились неподалік та стали чекати ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Він пропонував ОСОБА_29 відвести його до лікарні, але той відмовився. Вони чекали на ОСОБА_15 та ОСОБА_17 приблизно годину. Коли підійшли ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вони поїхали в с. Білогородка де вони йому заплатили за роботу та він поїхав. Як в подальшому з`ясувалось, справжнє прізвище ОСОБА_33 ОСОБА_34 .

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що у нього з тестем ОСОБА_12 ОСОБА_35 та ОСОБА_14 була спільне СТО в АДРЕСА_2 , на території домоволодіння ОСОБА_36 . Коли ОСОБА_37 помер на СТО залишились три автомобіля, частина яких належала йому. Коли він неодноразово приїжджав з ОСОБА_14 на СТО, щоб забрати свій автомобіль «ЗІЛ», на який у нього було письмове доручення, доньки ОСОБА_38 викликали міліцію, оскільки вважали, що в нього немає прав на ті автомобілі. В подальшому, коли міліція розібралась, що в нього є всі відповідні документи на автомобілі, йому надали дозвіл на те щоб забрати автомобілі. 24-25 травня 2015 року о другій половині дня він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , яких попросив допомогти відтягти його автомобіль «ЗІЛ» з СТО на території домоволодіння ОСОБА_31 та ОСОБА_14 , який попросився поїхати з ними, щоб дізнатись в якому стані перебував його автомобіль, який також був на СТО, поїхали до Вештортів. Побачивши їх ОСОБА_20 викликала міліцію. У Вештортів того дня вони пробули приблизно 1,5 2 години. Поки вони чекали приїзду міліції ніякого конфлікту між ними не було. Через деякий час додому з роботи повернувся ОСОБА_12 , який пішов одразу до літнього душу, а коли той вийшов ОСОБА_14 запитав його де сидіння з його автомобіля "ЗІЛ", на що ОСОБА_12 відповів йому, що "ЗІЛ" більше йому не належить. Поки він, ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та брат Боровика Денис сиділи разом на вулиці, ОСОБА_12 зайшов через чорний хід до будинку. Через деякий час ОСОБА_12 вийшов з будинку, зайшов за автомобіль "ЗІЛ" та намагався натравити собаку "Ксену" на них. ОСОБА_14 весь цей час сидів спиною до ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_12 вийшов з будинку у нього вже була бита у руках. Вийшовши із-за автомобіля «ЗІЛ» він намагався нанести удар ОСОБА_14 в область голови, але попав ОСОБА_14 по руці, яку той підставив захищаючись від удару. Другий удар битою ОСОБА_12 наніс ОСОБА_14 в ліву частину голови. ОСОБА_12 тримав биту двома руками під час нанесення ударів та замахувався з лівої сторони. Він та ОСОБА_17 одразу забрали у ОСОБА_12 биту та віддали її брату ОСОБА_12 ОСОБА_22 , щоб той сховав її. Коли ОСОБА_17 забрав биту у ОСОБА_12 , останній почав тікати до гаража та ОСОБА_17 почав його переслідувати, однак добігши до гаража ОСОБА_17 перестав переслідувати ОСОБА_12 . Біля гаража ОСОБА_12 взяв сокиру та почав тікати далі. Відбігши на деяку відстань ОСОБА_12 кричав їм, що у нього до них немає претензій, крім ОСОБА_14 . ОСОБА_17 побачивши, що ОСОБА_12 схопив сокиру взяв кувалду для самозахисту. Після удару у ОСОБА_14 пішла кров з вуха. Поки ОСОБА_12 був на відстані, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 відтягнули автомобіль «ЗІЛ» з двору, а він та ОСОБА_17 спостерігали за цим. Вони пропонували ОСОБА_14 відвезти його до лікарні, але той відмовився. Вони відвезли ОСОБА_14 до їх спільного знайомого та поклали на ліжко. Потім приїхала дівчина ОСОБА_14 та відвезла його до лікарні. В лікарні ОСОБА_14 впав у кому та згодом помер. ОСОБА_12 не надавав та не пропонував ОСОБА_14 медичну допомогу. На момент нанесення ОСОБА_12 ударів ОСОБА_14 у останнього нічого не було у руках та загрози життю ОСОБА_12 чи його близьким від ОСОБА_14 не було. Під час конфлікту були присутні він, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , брат ОСОБА_12 ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . В момент нанесення удару ОСОБА_14 в будинку перебувала лише ОСОБА_21 з маленькою дитиною. Ніхто не вживав алкогольних напоїв в той день.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснила, що 23 травня 2015 року у її сина був день народження, на який був запрошений ОСОБА_14 , але того дня він на святкування так і не прийшов. 24 травня 2015 року о 10 ранку їй подзвонила ОСОБА_40 , її рідна сестра, та повідомила, що ОСОБА_14 в тяжкому стані в лікарні. Приїхавши до лікарні вона дізналась від лікарів, що у ОСОБА_14 третя стадія коми, що удар був такої сили, що йому вже нічого не допоможе. ОСОБА_41 і ОСОБА_23 (співмешканка ОСОБА_14 ) повідомили їй, що 23 травня 2015 року ОСОБА_14 разом з друзями, але з якими саме вона не знає, пам`ятає лише, що одним з них був ОСОБА_15 , поїхали в с. Бобриця до сім`ї ОСОБА_42 з приводу якогось автомобіля. В будинку ОСОБА_20 між ними відбулась сварка та ОСОБА_14 нанесли удар битою по голові. ОСОБА_23 повідомила їй, що ОСОБА_14 того дня близько 20 год. дзвонив їй та просив підготувати йому ванну, так як у нього йшла кров з вуха. Того дня до дому він так і не приїхав. ОСОБА_23 почала його шукати та від знайомих дізналась, що ОСОБА_14 знаходився у ОСОБА_43 дома. Знайшовши ОСОБА_14 , який був без тями, ОСОБА_23 відвезла його додому, оскільки думала, що він в стані алкогольного сп`яніння, але приїхавши додому ОСОБА_14 стало гірше, тому ОСОБА_23 викликала йому швидку допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 помер в лікарні від черепно-мозкової травми.

Винність обвинуваченого у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_14 також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними з рапорту оперативного чергового чергової частини Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_44 від 24.05.2015 року, відповідно до якого, 24.05.2015 року о 07 год. 50 хв. швидкою медичною допомогою м. Боярка було надано медичну допомогу ОСОБА_14 з закритою черепно-мозковою травмою та церебральною комою, яку він отримав в с. Бобриця від невідомих осіб; (а.с. 7 т.2)

- даними з довідки з Києво-Святошинської районної лікарні від 24.05.2015 року, відповідно до якої, у ОСОБА_14 діагноз: закрита черепно-мозкова травма, перелом основи склепіння черепа, забій головного мозку, внутрішньо мозкова гематома, кома ІІІ стадії, садна обох колін, лікворея з лівого вуха; (а.с. 8 т.2)

- даними з рапорту дільничного інспектора Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 01.06.2015 року відповідно до якого, за повідомлення ОСОБА_18 про те, що до подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 зайшли чоловіки з якими в неї виник конфлікт було відкрито кримінальне провадження № 0001914; (а.с. 9 т. 2)

- даними з рапорту оперативного чергового ЧЧ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 23.05.2015 року відповідно до якого, по телефону ОСОБА_18 повідомила про те, що 23.05.2015 року до подвір`я за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 зайшли чоловіки з якими у неї виник конфлікт. Через деякий час ОСОБА_18 зателефонувала та попросила наряд не приїжджати, так як конфлікт владнала самостійно; (а.с. 10 т. 2)

- даними з протоколу огляду місця події від 24.05.2015 року, відповідно до якого, було оглянуто подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 . Позаду підводи, ближче до городу виявлено затерту пляму бурого кольору. З вказаної плями на ватну паличку робиться змив РБК. При огляді будинку, на другому поверсі в кімнаті біля ліжка на підлозі виявлено та вилучено дерев`яну палицю «биту»; (а.с. 11 т.2)

- даними з висновку судово-медичного експерта №69 від 25.05.2015 року, відповідно до якого, при судово-медичному огляді 25.05.2015 року у ОСОБА_18 було виявлена забійна рана лівої гомілки. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контракту, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; (а.с.15 т.2)

- даними з протоколу огляду трупа від 26.05.2015 року, відповідно до якого, було оглянуто труп ОСОБА_14 . Під час огляду на трупі наявні видимі ушкодження на голові, а саме в потиличній її частині мається садно неправильної форми, розміром 1х3 см.; на внутрішній плечовій частині правої руки подряпина; з правої сторони на грудній клітці подряпина (не суцільна, переривається) довжиною близько 15 см.; на грудній клітині спереду синці круглої форми з чітко вираженими краями в кількості 2 шт.; на правому коліні здертий верхній шар епітелію із застиглою сухою речовиною бурого кольору; (а.с. 17 т. 2)

- даними з висновку судово-медичного експерта №284 від 26.05.2015 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 було виявлено закриту черепно-мозкову травму, синці ліктьових суглобів, лівого плеча та передпліччя, садно правого передпліччя, садна правої заднє-бокової поверхні грудей, синець правої лопаткової ділянки, садна колінних суглобів і пальців стоп. Смерть ОСОБА_14 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в м`які покриви голови, перелому кісток черепа, епідруальної гематоми, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, забою головного мозку, вторинних крововиливів в стовбурі мозку та набряк-набухання головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Синці та садна тулубу і кінцівок відноситься до легких тілесних ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма, синці лівого плеча, синець лівого передпліччя, садно правого передпліччя, садна правої заднє-бокової поверхні грудей, синець правої лопаткової ділянки утворились від дії тупого(их) предмету(ів) з обмеженою поверхнею контакту. Особливості травмуючого(их) предмету(ів) в синцях ліктьових суглобів, саднах колінних суглобів і пальців стоп не відобразились. (а.с. 19-21 т.2)

- даними з копії лікарського свідоцтва про смерть №284 від 27.05.2015 року та копії довідки про причини смерті №284 від 27.05.2015 року, відповідно до яких, ОСОБА_14 помер від закритої черепно-мозкової травми ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 22 т. 2)

- даними з висновку судово-медичного експерта №214/д/284тр від 26.05.2015 року, відповідно до якого, виявлена у ОСОБА_14 закрита черепно-мозкова травма могла утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту 06.08.2015 року від удару дерев`яною палицею (бітою) в ліву бокову поверхню голови. За механізмом, вказаним ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту у ОСОБА_14 від двох ударів дерев`яною палицею (бітою) по лівому передпліччю та в ліву скроневу ділянку могли виникнути синець по внутрішньому краю лівого передпліччя в нижній третині і закрита черепно-мозкова травма. За механізмом, вказаним ОСОБА_18 під час проведення слідчого експерименту 10.08.2015 року у ОСОБА_14 від удару дерев`яною палицею (бітою) в ліву скроневу ділянку могла утворитись закрита черепно-мозкова травма. Не виключається можливість виникнення закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_14 від удару дерев`яною палицею (бітою) в ліву бокову поверхню голови за механізмом, вказаним ОСОБА_45 під час проведення слідчого експерименту. (а.с. 27 т.2)

- даними з проколу слідчого експерименту від 06.08.2015 року, відповідно до яких, свідок ОСОБА_16 розказав обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 (а.с. 70-73 т.2)

- даними з проколу слідчого експерименту від 10.08.2015 року, відповідно до яких, свідок ОСОБА_45 розказала обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 (а.с. 74-77 т.2)

- даними з проколу слідчого експерименту від 12.08.2015 року, відповідно до яких, свідок ОСОБА_27 розказав обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 (а.с. 78-81 т.2)

- даними з проколу слідчого експерименту від 11.08.2015 року, відповідно до яких, свідок ОСОБА_15 розказав обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 (а.с. 82-86 т.2)

- даними з проколу слідчого експерименту від 10.08.2015 року, відповідно до яких, свідок ОСОБА_18 розказала обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 (а.с. 87-90 т.2)

Суд визнає, що обвинувачений, потерпіла, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_45 , ОСОБА_27 , давали суду правдиві показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Показання свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в частині обставин нанесення ОСОБА_12 удару битою по голові ОСОБА_14 суд визнає неправдивими, оскільки в цій частині вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_45 , ОСОБА_27 та обвинуваченого ОСОБА_12 , які судом визнані правдивими.

Так судом встановлено, що 23.05.2015 року ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 без дозволу власника проникли на територію домоволодіння ОСОБА_18 за адресою : АДРЕСА_2 . В подальшому між ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 з одного боку та ОСОБА_20 з іншого, виникла сварка з приводу автомобіля ЗІЛ, який знаходився на подвір`ї ОСОБА_18 , право власності на який оспорювалось між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , в ході якої ОСОБА_14 штовхнув ОСОБА_18 від чого остання впала та отримала тілесні ушкодження. З метою захисту ОСОБА_18 ОСОБА_12 зробив зауваження ОСОБА_14 , внаслідок чого ОСОБА_14 погрожуючи ОСОБА_12 почав до нього наближатись розмахуючи руками, намагаючись вдарити, агресивну поведінку ОСОБА_14 під час конфлікту підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_45 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Сприймаючи дії ОСОБА_14 як реальну загрозу своєму здоров`ю, оскільки останній був агресивно налаштований, штовхав жінку ОСОБА_12 ОСОБА_18 , знаходився на подвір`ї ОСОБА_18 разом із своїми трьома товаришами, які здійснювали дії по протиправному заволодінню автомобіля ЗІЛ, який постійно перебував на подвір`ї ОСОБА_18 , ОСОБА_12 захищаючись та не маючи прямого умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, наніс удар битою, яку взяв на подвір`ї по голові ОСОБА_14 , чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільне небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 2 постанови Пленуму №1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно врахувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається підстави сприймати загрозу як реальну».

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений незважаючи на наявність достовірно встановленого судом суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого, перевищив межі необхідної оборони, тобто умисно заподіяв тяжку шкоду потерпілому, яка на думку суду явно не відповідала суспільній небезпечності посягання та обстановці захисту. Цей висновок суд обґрунтовує тим, що ОСОБА_12 реально сприймав загрозу своєму здоров`ю та здоров`ю своєї дружини ОСОБА_18 , оскільки ОСОБА_14 , був агресивно налаштований, погрожував його життю та здоров`ю та життю та здоров`ю його дружини, наближався до нього розмахуючи руками, намагаючись його вдарити, штовхнув його дружину внаслідок чого остання впала та отримала тілесні ушкодження, без дозволу власника знаходився на подвір`ї ОСОБА_18 разом із трьома своїми товаришами, які здійснювали дії по протиправному заволодінню автомобілем ЗІЛ, який зберігався на подвір`ї ОСОБА_18 . В той же час нанесення удару битою по голові потерпілого явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту та свідчить, що в даній ситуації ОСОБА_12 перевищив межі необхідної оборони.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_12 у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_14 стороною обвинувачення суду не надано.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_12 за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує, що злочин за ст. 124 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 139-141 т. 2), раніше не судимий (а.с. 137 т.2), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 138 т.2), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 142 т.2), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №290-ц від 17.06.2015 року ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_12 не виявлено. ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_12 не потребує. (а.с. 128-129 т.2)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд призначає покарання за ст. 124 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи, що ОСОБА_12 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненому щиро розкаявся, думку представника потерпілої, який просив призначити ОСОБА_12 покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

-ватна палочка з змивами плями бурого кольору, два ватні тампони з змивами рук ОСОБА_14 , зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_14 , дерев`яна палиця переданні до камеру схову речових доказів Києво-Святошинського РВ (а.с.30,33 т.2) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою, представником потерпілої, захисником, обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1