Справа № 544/979/16-к
№ пров. 1-кс/544/194/2016
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м.Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №544/979/16-к,

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у справі №544/979/16-к, яка мотивована тим, що 26.08.2016 року він разом з ОСОБА_4 подали до Пирятинської поліції заяву про злочин, але 26.08.2016 слідчий суддя ОСОБА_6 замість суворого виконання обов`язкових приписів ст..ст.214, 303 КПК України про негайне внесення заяв про злочин до ЄРДР відмовилась виконувати обов`язки слідчого судді та постановила завідомо неправосудне рішення, про що вказано в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2016. Після скасування ухвали судді ОСОБА_6 від 26.08.2016 апеляційний суд направив справу на повторний розгляд до Пирятинського суду, але цю справу знов незаконно захопила ОСОБА_7 з метою знову виносити незаконні рішення та приховувати злодіїв та злочинців. Вважає, що суддя ОСОБА_6 упереджено підходить до справи, тому просить її відвести.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , для надання пояснень стосовно заяви про відвід передав слово своєму представнику ОСОБА_4 .

Представник заявника ОСОБА_4 також підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , проте пояснень стосовно заяви про відвід судді ОСОБА_6 не надав.

Прокурор ОСОБА_5 надала пояснення, що не вбачає підстав, встановлених ст..75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами ст..75 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , та інші підстави, передбачені ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №544/979/16-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1