overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/795/225/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження. Постановою Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року у зв`язку з поданням заяв про відставку звільнено з посад суддів Ніжинського міськрайонного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області не представляється можливим. Так, постановою Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року у зв`язку з поданням заяв про відставку звільнено з посад суддів Ніжинського міськрайонного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 401/5837/12
07.06.2012 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи: Савченко Е.Н.
при секретаре: Профорук В.О.
с участием прокурора: Маршуба Р.Ю.
рассмотрев в предварительном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.119 УК Украины,
В Амур-Нижнеднепровский районный города Днепропетровска заместителем прокурора Днепропетровской области Кузьменко С.А. направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.119 УК Украины после проведения дополнительного расследования.
В ходе предварительного заседания возникла необходимость разрешить вопрос о подсудности дела суду, на рассмотрение которого оно поступило.
В соответствии с ч.3 ст.162 УПК Украины дела распределяются с учетом специализации судей.
На сегодняшний день в Амур-Нижнеднепровском районном суде города Днепропетровска помимо председательствующего по данному делу судьи, уголовные дела по существу рассматривают судьи Дяченко И.В., Воробьев В.Л. и Лысенко В.А.
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска Дяченко М.В. 13.01.2009 года и 20.01.2009 года рассматривала представление следователя СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 (т.1 л.д.115;154-155)
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска Воробьев В.Л. 20.03.2009 года рассматривал представление СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 (т.2 л.д.234).
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска Лысенко В.А. 11.07.2011 года вынес приговор в отношении ОСОБА_2 (т.4 л.д.175-179).
Вместе с тем, суд в составе председательствующего судьи Савченко Е.Н. также не вправе рассматривать данное уголовного дела, поскольку он ранее участвовал в качестве прокурора при рассмотрении представления следователя СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 (т.1 л.д.115;154-155)
Таким образом, указанные судьи, в том числе председательствующий по делу, в силу ст.54 УПК Украины не могут принимать участие в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины подлежит направлению председателю апелляционного суда Днепропетровской области для определения его подсудности в порядке ст.38 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,240,244,249 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинение ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины, направить председателю апелляционного суда Днепропетровской области для определения его подсудности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Савченко
Справа № 209/2724/16-к
Провадження № 1-кп/209/295/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
01 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000007 від 20.01.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
22.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 також вважють можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляли.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 20.01.2016 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7635/15-к
провадження № 1-кп/208/154/16
УХВАЛА
15 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, та ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України.

До судового засідання не з`явилась ОСОБА_7 як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , проте з`явилась бабуся потерпілого ОСОБА_9 , яка звернулась до суду з клопотанням про залучення її у якості законного представника.

Відповідно до ст.59 якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Відповідно дост.44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки, а в разі їх відсутності, опікуни чи піклувальники, інші повнолітні близькі родичі, чи члени сім`ї. Про залучення законного представника суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Хоча в даному кримінальному провадженні вже є законний представник неповнолітнього потерпілого, його мати ОСОБА_7 , яка була на досудовому слідстві залучена в якості законного представника потерпілого, закон не містить заборони для залучення ще одного законного представника неповнолітнього потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає можливим залучити в якості законного представника потерпілого ОСОБА_8 його бабусю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.. ст.. 503-516 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Залучити в якості законного представника потерпілого ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, та ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, його бабусю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали вручити законному представнику неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2411/16-к
Провадження № 1-кп/192/153/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"16" вересня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000365, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України та відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000365, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України та відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України, по якій, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року та призначено новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000365, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України та відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України, на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0445/1209/2012
Номер провадження № 1-в/197/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання т.в.о. начальника Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 310 КК України до чотирьох років семи місяців позбавлення волі. 01.07.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання.
На адресу суду надійшло подання т.в.о. начальника Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волi за тяжкi злочини, пiсля вiдбування покарання, незважаючи на попередження органiв внутрiшнiх справ, на засудженого в квітні 2016 року, двічі в липні 2016 року було накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень.
Вивчивши додані до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно засудженого необхідно встановити запропоновані в поданні примусові профiлактичні заходи спостереження i контролю за поведiнкою з метою запобiгання вчиненню злочинiв i здiйснення виховного впливу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, п. "в" ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд,
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на один рік та покласти на нього такі обмеження:
1. Заборонити ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 05-00 год.
2. Зобов`язати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Широке, вул. Леніна, 49а, для реєстрації в перший понеділок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години.
Ухвалу надіслати для виконання начальнику Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/423/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/81/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 вересня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000131 від 19.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України, що надійшов до суду "18" серпня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 10:30 год. 23.09.2016 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 344/5331/16-к
Провадження № 1-кп/344/321/16
У Х В А Л А

про примусовий привід
14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Свідок ОСОБА_8 , яка підлягає виклику в судове засідання, не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження була повідомлена належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що до сказаної особи слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.139, ст.143, ст.327 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Здійснити примусовий привід свідка:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 13:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1644/16-к
Провадження №1-кс/348/278/16
14 вересня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу громадської організації «Правоекологозахисне об`єднання «Трисуття» на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Громадська організація «Правоекологозахисне об`єднання «Трисуття» звернулася в суд з скаргою на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.303,304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою громадської організації «Правоекологозахисне об`єднання «Трисуття» на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області) на 15 вересня 2016 року о 10:30 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/200/15
є.у.н № 389/3058/15-к
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804, стосовно

ОСОБА_5 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під вартою та знаходиться в СІЗО Кіровоградської області, до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не вбачає правових підстав для проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого небхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції і при цьому не зазначив причин, які заважають йому безпосередньо приймати участь в розгляді справи, в задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/1685/15-к
УХВАЛА
"16" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На виконання ст.338 КПК України потерпілим по справі поштовим зв`язком було направлено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , проте потерпілий ОСОБА_6 відмовився від отримання конверту, а представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 не висловив свою позицію щодо зміни обвинувачення.
Учасники судового розгляду вважають, що за таких умов неможливо продовжувати судовий розгляд.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 17 вересня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, може вчинити спроби здійснити інші правопорушення.
Обвинувачений та захисник вирішення питання про продовження строку тримання під вартою залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали, а саме, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 297 КК України на 11 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора, захисника, потерпілих.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 17 вересня 2016 року по 15 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя