Справа № 744/463/16-к
Провадження № 1-кс/739/183/16
УХВАЛА
"24" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого у кримінальному провадженні №0000001 судді ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 305, частиною другою статті 307 КК України заявив про відвів головуючого у кримінальному провадженні судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , яке мотивує тим, що в матеріалах провадження міститься такі докази як вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року про засудження ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, а також постанова вказаного суду від 11 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, що на думку захисника викликає сумніви в неупередженості головуючого у кримінальному провадженні і є підставою для його відводу.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, при цьому подали клопотання про розгляд заяви без їх участі в яких зазначили, що заяву підтримують.

Захисник ОСОБА_10 та прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про наявність у нього бажання надати пояснення по суті відводу не повідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідившим матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповдіачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона мотивована наявністюв матеріалах кримінального провадження вироку Семенівського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_3 та постанови вказаного суду про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, що на думку захисника викликає сумніви в неупередженості головуючого у кримінальному провадженні і є підставою для його відводу.

З доданих до заяви про відвід копій вказаних вище вироку та постанови вбачається, що вони винесені судом під головуванням судді ОСОБА_7 . При цьому будь-які відомості про те, що зазначений суддя є упередженим, або ж може бути упередженим при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відсутні. Сам по собі факт розгляду в минулому головуючим у кримінальному провадженні відносно одного чи кількох його учасників справ та ухвалення відповідних рішень не може розцінюватися як упередженість такого головуючого та буди підставою для його відводу від розгляду кримінального провадження з підстав, передбачених статетю 75 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000001 є необгрунтованою і задоволенню не піддягає.
Керуючись статтями 75, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого у кримінальному провадженні №0000001 судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперчення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1