overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7739/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/110/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий строк спливає 27.08.2016 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, тому що ризики, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою підзахисного, вважав, що можливо замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 13.10.2016 р., в той час, як суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали. Він є раніше судимим, обвинувачується у скоєнні злочину під час іспитового строку, визначеного вироком суду, не виконував обов`язки, покладені на нього особистим зобов`язненням, уникав від суду. Отже, існують ризики того, що він зможе уникати від суду та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому продовжує строк тримання під вартою і відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Строк дії ухвали з 22.09.2016 р. до 20.11.2016 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6968/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Об`єднаного автогосподарства медичних закладів на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 06.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0011597, -

В С Т А Н О В И В :
Об`єднане автогосподарство медичних закладів звернулося до суду із скаргою на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 06.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0011597

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою Об`єднаного автогосподарства медичних закладів на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 06.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0011597 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою Об`єднаного автогосподарства медичних закладів на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 06.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0011597.

Призначити розгляд справи на 28.09.2016 року на 09-30, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 413).

Копію ухвали направити Об`єднаному автогосподарству медичних закладів, прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 для відома.

В судове засідання викликати представника Об`єднаного автогосподарства медичних закладів, прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 разом з матеріалами кримінального провадження № 0011597.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/6071/16-к
Справа № 554/6071/16-к
Провадження № 1-кс/554/5824/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
27 липня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 14.07.2016 року за озаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволеннюне підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 14.07.2016 року за озаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/3177/15-к
Провадження по справі 1-кс/635/1736/2016

УХВАЛА
23 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 на 03 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/4543/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого,

Встановив:

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 0000170.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчому, оскільки ним не розглядаються їх клопотання, не виконуються ухвали слідчих суддів про зобов`язання розглянути клопотання, та незаконно виносяться постанови про відмову у визнанні їх потерпілими, хоча судом подібні постанови вже скасовувались.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити. ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що вищезазначені дії: нерозгляд клопотань, невиконання рішень суду, викликають у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовані підстави для сумнівів в неупередженості слідчого. У зв`язку з чим, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий суддя задовольняє заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170 задовольнити.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/528/16-к
Номер провадження 1-кп/699/57/16
УХВАЛА
26.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000050 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, вдівець, не працюючий, не судимий, запобіжний захід не обирався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської

місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_4

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився на виклик суду :

1.23 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.,

2.26 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Причини неявки суду не повідомляв, заяви та клопотання відсутні. До обвинуваченого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався. Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.323,393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти.

Призначити дату судового розгляду 02 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, проживає АДРЕСА_1 в залу судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області 02 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено:
за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;
за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» 986 грн 64 коп. матеріальної шкоди.
Решту позовних вимог ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року вказаний вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову ПАТ
«Укртелеком» скасовано, а кримінальне провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в частині розв`язання цивільного позову.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 у скарзі ставить питання про перегляд вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у тій частині, яка не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , прокурора та представника потерпілого ТОВ «Луцьк-Експо» ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня, 09 червня та 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 161/19521/13-к за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 , прокурора та представника потерпілого ТОВ «Луцьк-Експо» ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 01 листопада 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
23 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03 серпня 2016 року щодо Тао Жанг,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та накладено арешт на паспорти, мобільні телефони, планшет, а також грошові кошти громадян Китайської Народної республіки, Канади та Японії.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а зазначену ухвалу слідчого судді без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається з касаційної скарги та долучених до неї копій оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року, яку ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03 серпня 2016 року було залишено без зміни.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/3175/16-к
1-кп/214/510/16
У Х В А Л А
про примусовий привід

27 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відкласти до 09 години 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1159/16 Справа № 215/3856/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
22 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_4 про незаконність його тримання у КУВП №3.

Суд, дослідивши апеляційну скаргу прийшов до наступного висновку.

Апеляційна скарга, яка надійшла на розгляд апеляційного суду 22 вересня 2016 року, від імені ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Згідно до п.4) ч.2, ч.6 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, з наданням копій скарги, в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Також, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст.407 КПК України.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 , останній не зазначає у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді, а також свої вимоги щодо цього, а посилається лише що хоче відбувати покарання по його кримінальному провадженню на волі також вказує на порушення норм КПК України, при цьому не вказавши, яке саме рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити, тобто з вищевказаного слідує, що ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки апеляція не містить вимог обґрунтування; конкретне прохання особи, на підставі якого суд апеляційної інстанції може ухвалити відповідне рішення, що перешкоджає суду відкрити апеляційне провадження.
За таких обставин, апеляційна скарга скаржника ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту п`ятиденного строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали.
Керуючись ст.396 КПК України, ст.399 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року - залишити без руху.
Надати апелянту п`ятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали негайно направити апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2