Справа №736/849/16-к
Номер провадження 1-кп/736/103/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 22.06.2016 року, по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 червня 2016 року близько 17-ї години, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув на власному легковому автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 до приміщення картоплесховища СТОВ «Дружба», розміщеного на території с. Охрамієвичі, Корюківського району, де умисно, таємно, шляхом вільного доступу і демонтажу, з даху вказаної будівлі скоїв крадіжку 18 бувших у використанні листів восьмихвильового шиферу, які в багажнику вищевказаного автомобіля перевіз до місця свого проживання. Вартість викраденого шиферу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №855 від 01.07.2016 року становить 765 гривень.

Згідно доданої угоди про примирення до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 22.06.2016 року, 19 липня 2016 року у приміщенні Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно даної угоди, ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Крім того, між сторонами (обвинуваченим та представником потерпілого) погоджено міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до обвинувального акта, матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 22.06.2016 року, та матеріалів вищевказаної угоди ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами, вказаними вище.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти укладеної угоди про примирення, погодився з мірою покарання обвинуваченому, передбаченою в угоді, пояснення представника потерпілого, який просить затвердити угоду про примирення та заявив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину і надав суду свою згоду на призначення узгодженого покарання та заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, передбачені ст. 473 КПК України, тому суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, і приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який, згідно із ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
А також судом з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того, судом береться до уваги, те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні та відшкодування шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотань для його обрання не надходило.
Шкода завдана кримінальним правопорушення відшкодована повністю.
По справі маються судові витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки він визнається винним у скоєнні кримінального правопорушення.
По справі маються речові докази: 18 (вісімнадцять) листів восьмихвильового шиферу та автомобіль марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , які передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 , по набранню вироком чинності, слід залишити у його користуванні.
По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 19 липня 2016 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи, у розмірі - 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Речові докази: 18 (вісімнадцять) листів восьмихвильового шиферу та автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 по набранню вироком чинності - залишити у його користуванні.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1