overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 435/6701/2012/214
1-в/214/113/14
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання головного державного виконавця Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №435/6701/2012 виданого 25.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію всього майна ОСОБА_4 в дохід держави, суд-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання головного державного виконавця Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №435/6701/2012 виданого 25.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію всього майна ОСОБА_4 в дохід держави.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2014 року вже розглядалося подання головного державного виконавця Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №435/6701/2012 виданого 25.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію всього майна ОСОБА_4 в дохід держави, в якому було відмовлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в даному поданні відмовити, так як дане питання яке просить вирішити в поданні державний виконавець вже вирішено судом.

З урахуванням вище викладеного та керуючись ст.ст. 534 ч. 5, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №435/6701/2012 виданого 25.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію всього майна ОСОБА_4 в дохід держави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 215/1455/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення передбачене 289 ч.1 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №: 398/455/16-к
"05" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури про невнесення заяви про злочин до ЄРДР щодо голови Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
Дана справа розподілена слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній справі з тих підстав, що скарга ОСОБА_4 про невнесення заяви про злочин до ЄРДР, стосується особисто його.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
З метою уникнення сумнівів в упередженості судді самовідвід ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80, ст. 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/297/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
14.03.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000385 за апеляційною скаргою прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000385 за апеляційною скаргою прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України на 11.00 год. 07.04.2016 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/1109/16-к
провадження №1-кс/619/204/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі секретяря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження -
ВСТАНОВИВ:
Внаслідок зіткнення вказаних вище транспортних засобів їй були спричинені наступну тілесні ушкодження: струс головного мозку, повне ушкодження акромально-ключичного з`єднання. Знаходилась на лікуванні в Харківській обласній травматологічній лікарні, де їй зробили операцію по зшиванню ключиці. Також до 03.03.2013 року знаходилась на амбулаторному лікуванні. Не працювала. Старший слідчий ОСОБА_6 призначив по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, яка встановила їй спричинення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров я. Вважає зроблені судово-медичною експертизою висновки передчасними та необгрунтованими так як вона знаходилась на стаціонарному лікування ХОКТЛ з 16.01.13 року до 04.02.2013 року та на амбулаторному лікуванні в Харківській міській лікарні №3.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги не заперечував.
Старшийт слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився,що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора,потерпілу та її представника , слідчий суддя приходить до наступного.
Внаслідок зіткнення вказаних вище транспортних засобів ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження
Разом з тим з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказана постанова прийнята передчасно,оскільки органом досудового розслідування при призначенні судово-медичної експертизи не в повному обсязі була надана вся необхідна документація,що підтверджується висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , згідно з яким у ОСОБА_4 мало місце спричинення в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесне ушкодження середньої ступені тяжкості.
Керуючись ст.ст.303,304,305,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження направити керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1155/16-к
Провадж. № 1-кп/639/184/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002190, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступало.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/298/2015 Справа №641/4765/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
11 грудня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки він погрожував потерпілій на досудовому слідстві, може знову вчинити аналогічний злочин, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 15.10.2015 про продовження ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 грудня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень та незаконного впливу на потерпілу, виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3993/16-к
Номер провадження 1-в/643/259/16
УХВАЛА

06.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського ВП (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського ВП (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить продовжити ОСОБА_2 обмеження адміністративного нагляду.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання начальника Московського ВП (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.04.2016 р. на 11.30 год., з викликом засудженого, та повідомленням Московського ВП (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/831/16-к
провадження № 1-кс/632/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
07 квітня 2016 р.м. Первомайський

Слідчий-суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про накладення арешту на майно заступника начальника СВ Первомайського відділу поліції головного управління національної поліції у Харківській області майора поліції ОСОБА_2 від 06.04.2016 року, погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до суду надійшло вказане клопотання, в якому заступник СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області майор поліції ОСОБА_2 просить накласти арешт на самохідний оприскувач «Miller Nitro 4240», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою недопущення його зміни та вивезення за межі Первомайського району Харківської області.

Клопотання подано з дотриманням вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись нормами ст.ст. 170-171 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року на 13 годину 15 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, другий поверх, зал судових засідань №4 (кабінет №18).

Про день, час та місце судового засідання повідомити слідчого та прокурора шляхом направлення їм телефонограми.

Витребувати у заступника СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження №0000284, внесені у єдиний реєстр досудових розслідувань 04.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/3148/16-к
Провадження № 1-в/635/1116/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 12-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/848/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/125/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"05" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000270 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

13.03.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 16.03.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

21.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000270 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 15.04.2016 року о 16.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/121/2016
Справа № 134/487/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.04.2014 р. Менським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до ,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 4 роки 3 міс. 17 днів , що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 9 місяців 13 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя: