Справа № 750/1554/16-к
Провадження № 1-кп/750/126/16

У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представник потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0003026 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_6 , призвести до загострення наявної у нього хвороби та проведенні у послідуючому операції у інституті ім.ак. ОСОБА_8 з 03.10.2012 року по 19.10.2012 року, оскільки експертами не враховувались надані ним суду: довідка поліклінічного відділення інституту ім.ак. ОСОБА_8 №1119772 від 12.08.2011 року, дослідження МРТ інституту ім.ак. ОСОБА_8 від 08.05.2009 року, протоколу МРТ дослідження клініки ВІДІ від 23.07.2012 року, а крім того, він не був запрошений на проведення експертизи, у зв`язку з чим не давав пояснень, що порушує його права, як потерпілого. Представник потерпілого підтримав заявлене клопотання та зазначив, що у висновку експерта №71 відсутні послання на надані потерпілим документи.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання та вказав, що з врахуванням змісту комісійної судово-медичної експертизи №71, підстави для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

Захисник підтримала клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи, але просила на вирішення експертів поставити інші питання, зокрема, чи могли проявлятись симптоми у потерпілого при зверненні до лікарні, як наслідок наявного у нього основного захворювання або внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, та чи міг він отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння.

Обвинувачений заперечував проти поставленого потерпілим експертам питання та підтримав питання, які пропонував поставити на вирішення експертам його захисник.

З дослідженого у судовому засіданні висновку комісійної судово-медичної експертизи вбачається, що експертами досліджувались, як медичні картки потерпілого з інституту ім.ак. ОСОБА_8 за 2006 рік, КЛПЗ ЧООД за 2012 рік, так і медична картка стаціонарного хворого №125306 інституту ім.ак. ОСОБА_8 , де були зазначені дані щодо проведення потерпілому операції 09.10.2012 року, а також зазначений остаточний діагноз у потерпілого та те, що він був виписаний 19.10.2012 року. Згідно висновку експертизи лікування в Інституті нейрохірургії ім.ак. ОСОБА_8 з 03.10.2012 року по 19.10.2012 року, з діагнозом: Анапластична астроцитома в правій лобно-тімяній ділянці головного мозку(об`ємне утворення правої задньолобно-тім`яної області головного мозку), не перебуває в причинному зв`язку з нанесеними йому 20.07.2012 року тілесними ушкодженнями. Будь-яких даних про те, що потерпілим у ході досудового розслідування оскаржувались висновки вказаної експертизи, у судовому засіданні не встановлено. Документи, надані потерпілим у судовому засіданні, за своїм змістом не спростовують зазначеного висновку експертизи. Будь-яких інших даних, які б ставили під сумнів висновки експертизи №71, суду не надані. За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого задоволенню не підлягає, як необґрунтоване, у зв`язку з чим питання захисника залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи, - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1