АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/675/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/731/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000165 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Балка Білозереького району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.02.2012р. Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 04.12.2015 по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати і постановити свій вирок, яким пом`якшити йому призначене за вироком суду першої інстанції покарання.

За обставин, встановлених судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та детально викладених у вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 21 січня 2016р. з співмешканкою ОСОБА_9 приблизно в 18.30 годині приїхали на зупинку громадського транспорту «Залізничний вокзал ст. Кривий Ріг -Головний», де познайомились з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком і за пропозицією ОСОБА_6 вжити спиртні напої направилися в приміщення торгівельного намету «Оболонь» по вул. Ленінського Комсомолу, 14 «А» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Приблизно о 19:00 годині вони зайшли в приміщення намету «Оболонь», де почали вживати спиртні напої.

Приблизно о 19:15 годині до них приєдналася знайома ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та почала разом з ними вживати спиртні напої. Через деякий чає ОСОБА_9 , попросила а у продавця торгівельного намету ОСОБА_11 ніж для нарізки хот-догу, який отримала, а потім поклала ніж на барну стойку.

Приблизно о 21:40 годині між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9 пішла з приміщення торгівельного намету, а за нею приблизно о 21:50 годин вийшли з приміщення намету ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа.

Приблизно о 22:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи раптово винекнений намір на заволодіння грошовими коштами та іншим майном шляхом нападу із застосуванням погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, здійснив напад на продавця торгівельного намету ОСОБА_11 .

Тримаючи в лівій руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на ніж, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 та приставив його до її ребер з правого боку, застосувавши таким чином погрозу насильством до останньої, вимусив її сісти на стілець, після чого приставив предмет, схожий на ніж, до шиї ОСОБА_11 та почав вимагати грошові кошти та цінне майно.

Приймаючи погрози як реальні, побоючись за своє здоров`я та життя, ОСОБА_11 віддала ОСОБА_6 гроші кошти в сумі 900 гривень, які знаходились в гаманцю, 50 гривень дрібними купюрами, які знаходились в картонній коробці.

Після цього ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_11 зняти та передати йому срібну каблучку 925 проби з червоними каміннями вагою 3,66 гр., вартістю згідно судово- товарознавчої експертизи № 135 від 28.01.2016р. 245,22 гривень, срібні сережки з позолотою в формі кільця 925 проби вагою 2 грами, вартість яких згідно судово- товарознавчої експертизи складає 134 гривні, що ОСОБА_11 й зробила.

Потім ОСОБА_6 забрав зі столу під барною стійкою належний ОСОБА_11 ,. мобільний телефон «Fly TS-90» вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 135 від 28.01.2016р. 294,99 гривні, дві пляшки горілки об`ємом 0,5 літрів марки «Пшенична» вартістю 41,45 гривня за пляшку, які належали ФОП ОСОБА_12 .

Потім ОСОБА_6 вийшов з приміщення торгівельного намету та з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1624,21 гривень, ОСОБА_12 на 82,90 гривні.

Вищезазначені дії обвинуваченого були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 1 ст. 187 напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк покарання відраховано з 23 січня 2016р.

Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 23.01.2016р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання з речовими доказами вирішено.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, зазначає, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не було в достатній мірі враховано повне визнання ним провини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння слідству та часткове відшкодування шкоди потерпілій, у зв`язку із чим, на думку апелянта, суд призначив йому занадто суворе покарання, яке він просить пом`якшити.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо підтримали апеляційну скаргу і наполягали на пом`якшенні покарання, призначеного за вироком суду першої інстанції; прокурор заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження повністю визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні і не оспорював фактичні обставини провадження та кваліфікацію його дій.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувалися і стосовно яких, відповідно до вимог ч. 1 ст. 349 КПК України, докази не досліджувалися.

Між тим, на думку колегії суддів, доводи обвинуваченого щодо суворості призначеного покарання не заслуговують на увагу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд достатньою мірою взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню відповідно до ст. 65 КК України, а саме те, що останнім було вчинено кримінальне правопорушення-злочини, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; характеристику обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває ( а.к.п. 149-151, 153-155, 191); обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття в скоєному, повне визнання вини; обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та призначив покарання в межах санкції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з тим, що це покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для пом`якшення призначеного йому покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 цього висновку не спростовують, оскільки обставини, на які останній посилається - щире каяття, визнання вини у своїй сукупності були враховані судом першої інстанції під час призначення покарання ОСОБА_6 .

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про неврахуванням судом першої інстанції такої пом`якшуючої обставини як часткове відшкодування ним завданої шкоди потерпілій, то ці доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами кримінальної справи ( а.к.п. 47), де відповідно до заяви ОСОБА_9 , цивільної дружини ОСОБА_6 , остання добровільно видала сережки та каблучку потерпілої, які визнані речовими доказами по справі.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000165 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4