печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 393 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, надійшло до суду 29.11.2016 року.

30.11.2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_11 ), та просила продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, разом з тим заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до обвинуваченого, інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та зазначив, що не має наміру ухилятися від суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи, кримінальне провадження відносно яких розглядається Печерським районним судом м. Києва по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України (суддя ОСОБА_11 № 757/3962/14-к), колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, згідно яких, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні низки злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також те, що останній під час досудового розслідування ухилявся від правосуддя, та стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстави для продовження запобіжного заходу - взяття (тримання) під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді взяття (тримання) під вартою до 03.02.2017 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі визначеної в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року та покладенням визначених в ній обов`язків.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , яке підтримане обвинуваченим, стосовно зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, колегія суддів вважає безпідставним та таким, що на даний час не підлягає задоволенню з викладених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 393 КК України (757/58597/16-к) направити до Печерського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_11 ) для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України (№757/3962/14-к) в одне провадження.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді взяття (тримання) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 03.02.2017 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі визначеної в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року та покладенням визначених в ній обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3