В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.04.2016 Волноваським районним судом Донецької області за ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 з 16.03.2015 по 14.04.2016 перебував на службі у військовій частині польова пошта № НОМЕР_1 Збройних сил України у м. Волноваха Донецької області. Так, в червні 2015 року, більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , під час службового завдання, перебував поблизу залізничної колії, яка розташована в зоні АТО - м. Волноваха, Донецької області, де на землі знайшов бойовий припас та не маючи законного дозволу, придбав боеприпас, який сховав в своєму рюкзаку, з метою в подальшому привезти його до себе до дому в якості сувеніру. Після чого в серпні 2015 року, більш точної дати під час судового розгляду встановити не виявилося можливим, перебуваючи у короткостроковій відпустці, таємно, маючи прямий умисел на незаконне зберігання бойових припасів, привіз до домоволодіння своєї співмешканки ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , боєприпаси (гранату), яку почав зберігати в своїх речах в спальній кімнаті будинку.
Так, 03.06.2016 о 19 годині 30 хвилин під час проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні, в пічці, яка розташована в приміщенні будинку, було виявлено та вилучено металевий предмет сферичної форми, зеленого кольору, з конструктивним полімерним виступом білого кольору, на одній із сторін якого мається металева пластина, зовні схожий ня бойову гранату.
Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 16/2016 від 20.07.2016 року надані на експертизу предмети є: корпусом ручної гранати РГО та підривачем типу УДЗ.
Корпус ручної Гранати РГО до категорії боєприпасів не відноситься, є конструктивним оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлення.
Підривач до ручних гранат типу УДЗ є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення, відноситься до категорії засобів ініціювання.
У зібраному стані (як єдина конструкція) надані на дослідження предмети являють собою оборонну осколкову ручну гранату РГО, яка відноситься до вибухових пристроїв військового призначення (боєприпасів).
Відокремлено від підривача корпус ручної гранати РГО до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) не відноситься.
Підривач до ручної гранати УДЗ відокремлено від корпусу ручної гранати РГО є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення, відноситься до категорії засобів ініціювання.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Прокурор, не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.
При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, наявність обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.
Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи за цим кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи № 16/2016 від 20.07.2016 р. в сумі 3521 (три тисячі п`ятсот двадцять одну) грн. 60 коп..
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: бойові припаси (корпус гранати РГО та підривач до ручної гранати РГО), які знаходяться в збройовій кімнаті Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знищити.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
14 вересня 2016 року