№ 207/484/16-к
№ 1-кп/207/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська матеріали кримінального провадження №0001637 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 , з 29.02.2016 року знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 22.09.2016 року був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_7 , та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, заявлені в підготовчому судовому засіданні клопотання судом були розглянуті.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Дніпропетровському УВП №4у зв`язку з необхідністю розгляду даної кримінальної справи та просив перерахувати ОСОБА_5 за Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин суд вважає за необхідне у зв`язку з розглядом даної справи тимчасово залишити ОСОБА_5 у Дніпропетровському УВП №4, а також перерахувати ОСОБА_5 за Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02..2016 року було обрано запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу чи його скасування не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 11 жовтня 2016року на 15годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпропетровському УВП №4 на весь час судового розгляду кримінального провадження по справі № 207/484/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська.

Перерахувати ОСОБА_5 за Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Виконання ухвали покласти на начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області (№ 4).

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Дніпропетровського УВП №4.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання - вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1