Справа № 615/145/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000034 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, що не працює, не одружений, із середньою-спеціальною освітою, раніше засуджений: вироком Валківського районного суду Харківської області від 27.09.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Валківського районного суду Харківської області від 10.07.2013 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 29 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який згідно цього обвинувального акту обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В акті зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений за скоєння крадіжки, маючи не погашену судимість скоїв повторно корисливий злочин при наступних обставинах. Так, 25.12.2015 року, близько 20:00 години, ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 з метою зайняття грошових коштів в борг.Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , встановивши, що вдома нікого немає, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, здійснив крадіжку чотирьох кролів каліфорнійської породи, віком по 2,5 роки кожен загальною вагою 18,5 кг, вартість яких складає 1 184 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 від 29.01.2016 року.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався виплатити потерпілій ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 320 грн. у строк до 03.03.2015 року. Крім того, сторони узгодили покарання та прийшли до згоди про призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_5 неофіційно в неї працював та мав вільний доступ до території домолодіння.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також, згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 Кримінального кодексу України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475, 477 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 29.01.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим на підставі обвинувального акту, згідно угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1