21 квітня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

Після виконання судом вимог ст. ст. 342 345 КПК України прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки даний документ складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Потерпілий і його представник погодилися з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти призначення судового розгляду та заявив про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний документ в порушення вимог ст. 293 КПК України був вручений йому не прокурором, а слідчим.

Захисник ОСОБА_11 також заперечував проти призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту та заявив клопотання про його повернення прокурору з підстав, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Обвинувачені та їх захисники адвокати: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтримали заявлене клопотання, при цьому останній вказав ще й на те, що розписки про отримання обвинувальних актів не відповідають вимогам кримінально процесуального законодавства, оскільки не містять дати, а із їх тексту вбачається, що вони були надані не прокурору ОСОБА_3 , а прокурору ОСОБА_14 ..

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій зазначених документів обвинуваченими та захисниками, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Із обвинувального акту вбачається, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею, а тому доводи як захисника ОСОБА_11 , викладені ним у своєму клопотанні, так і доводи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захисників, висловлені ними в своїх заявах, не можуть слугувати підставами для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам КПК України, та його повернення прокурору.

Крім того судом встановлено, що як обвинувачені, так і їх захисники 29 лютого 2016 року отримали копії обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідними розписками на ім`я прокурора ОСОБА_3 .. При цьому будь-яких заяв щодо порушення норм КПК України при врученні зазначених документів вказаними особами зроблено не було.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що в розписці міститься вказівка на прокурора ОСОБА_14 , який не приймав участі в даному кримінальному проваджені під час досудового розслідування, то прокурор ОСОБА_3 пояснив, що розписки були складені на його ім`я і відбиралися саме ним. Вказівка на прокурора ОСОБА_14 є суто технічною помилкою, допущеною в розписках при складанні їх текстів.

Суд, дослідивши представлені процесуальні документи в їх сукупності, вважає, що доводи прокурора ОСОБА_3 про допущення технічних помилок при виготовленні текстів розписок відповідають дійсності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи захисника адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору не вказують на істотне порушення вимог закону, які б перешкоджали призначенню судового розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вказаних вище осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Так, згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Порушень вимог кримінально процесуального законодавства України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, його представника, обвинувачених та їх захисників.

В підготовчому судовому засіданні прокурором були заявлені клопотання про продовження як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 обраного кожному з них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказані особи обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які були підставою для обрання кожному із них зазначеного запобіжного заходу, а саме: переховування від суду і незаконний вплив на потерпілого та свідків, не зменшилися.

ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , кожний окремо, не заперечували проти продовження дії обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили пом`якшити його умови - з цілодобового перебування по місцю проживання на заборону залишати житло у певний час доби.

При цьому ОСОБА_8 пояснила, що оскільки вона мешкає одна, то за встановлених умов дії запобіжного заходу вона не має можливості здійснювати забезпечення своїх життєвих потреб.

В свою чергу ОСОБА_6 послався на те, що він мешкає зі своєю бабою ОСОБА_15 , 1938 року народження, яка страждає на ряд захворювань, практично не ходить і потребує постійного догляду і медичного забезпечення.

За встановлених умов дії запобіжного заходу він практично не має можливості здійснити забезпечення, як своїх життєвих потреб, так і не може забезпечити належний догляд за ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисники та представник потерпілого також просили суд пом`якшити ОСОБА_8 і ОСОБА_6 умови запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_8 і ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання з носінням засобу електронного контролю.

Крім того, на ОСОБА_8 і ОСОБА_6 було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язано у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду, за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі населеного пункту, де вони мешкають, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Строк дії вказаних ухвал визначено до 22 квітня 2016 року включно.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи тяжкість і обставини злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , суворість передбаченого законом покарання, особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

На ряду з викладеним суд враховує доводи ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , викладені вище, які знайшли своє підтвердження в суді, зміну обставин, пов`язаних із провадженням в даній справі, а саме те, що досудове розслідування завершене, частина обов`язків покладених на обвинувачених в зв`язку із цим втратила свою актуальність, а також те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_6 сумлінно виконують покладені на них обов`язки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність пом`якшення ОСОБА_8 і ОСОБА_6 умов зазначеного запобіжного заходу та покладання на останніх обов`язків, визначених в клопотанні прокурора, яке з урахуванням наведеного підлягає частковому задоволенню.

Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади дільничного офіцера поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники та інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади дільничного офіцера поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області до 22 квітня 2016 року.

Порядок продовження строку відсторонення особи від посади визначений ст. 158 КПК України, яка передбачає, що строк відсторонення від посади застосовується, якщо прокурор доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що існують правові підстави для продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади, оскільки обставини, які стали підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження і викладені в ухвалі слідчого судді від 26 лютого 2016 року продовжують існувати.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, обраний згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, продовжити на строк два місяці, який рахувати з 21 квітня по 21 червня 2016 року, включно, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце її проживання квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хв. до 08 години 00 хв. наступного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає міста Первомайський Харківської області без дозволу суду;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити по 21 червня 2016 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту, обраний згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, продовжити на строк два місяці, який рахувати з 21 квітня по 21 червня 2016 року, включно, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце його проживання квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хв. до 08 години 00 хв. наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає міста Первомайський Харківської області без дозволу суду;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити по 21 червня 2016 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Клопотання прокурора про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади дільничного офіцера поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади дільничного офіцера поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області строком на два місяці по 21 червня 2016 року включно.
Копії ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області та начальнику Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1