Номер провадження 1-кс/643/2176/16
УХВАЛА

ОСОБА_3 вказує, що є засновником і керівником юридично-аудиторської фірми ТОВ «Управління справами Громадського правозахисного руху «ВОЛЯ» та головою громадської організації ХОГО «Громадський правозахисний рух «ВОЛЯ», які орендують приміщення офісу № 409 по вул. Конєва, 4 в м. Харкові (де був проведений обшук) та діяльність яких пов`язана з юридичним та бухгалтерським супроводженням господарської діяльності підприємств, представництвом їх інтересів. Саме тому в офісах цих фірм та у нього дома можуть знаходитись оригінали та копії документів таких підприємств.
09.11.2016 слідчим суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу про накладення арешту на зазначене вище майно, який заявник вважає незаконним та необґрунтованим з вказаних вище підстав та просить скасувати ухвалу про накладення арешту.
До суду сторони не з`явились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, при цьому прокурор надіслав матеріали кримінального провадження для долучення до матеріалів справи та просив ухвалу про арешт майна залишити без змін, клопотання власника без задоволення, а заявник просив задовольнити клопотання та скасувати ухвалу про накладення арешту з підстав, викладених в клопотанні.
28.10.2016 в кабінеті № 409 на 4-му поверсі будівлі за вказаною вище адресою під час обшуку виявлено та вилучено перелічені вище речі та документи, що, на думку суду, свідчить про безпідставність твердження заявника про проведення обшуку у приміщеннях, адреса яких не відповідає зазначеній в ухвалі слідчого судді (а.с. 26-35).
Стосовно вилучення під час обшуку предметів і документів, які, як вказує заявник, не вказані в ухвалі слідчого судді, не мають відношення до кримінального провадження та не є предметами, обіг яких заборонено слід зазначити: згідно ч. 5 ст. 236 КПК України обшук проводиться в обсязі, необхідному для досягнення його мети, при цьому законодавець передбачив, що під час обшуку можуть бути вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку ч. 7 ст. 236 КПК України. Вилучені в такому випадку речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном та мають відповідний статус, який вимагає прийняття стосовно такого майна рішення про його повернення чи накладення арешту в разі відповідності вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України.
Постановляючи ухвалу про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведена необхідність такого арешту, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та підстави стверджувати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Отже, на думку суду заявником не доведено, що арешт на спірне майно накладено необґрунтовано, а враховуючи, що у даному кримінальному провадженні фігурує велика кількість підприємств з ознаками фіктивності, вилучені речі та документи мають бути дослідженні експертним шляхом, отже потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна не відпала.
З погляду на вищевикладене суд вважає, що підстави для скасування арешту майна на теперішній час відсутні.
Крім того, суд зазначає про некоректність вимоги заявника про скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 09.11.2016, якою накладений арешт на вилучене під час обшуку майно, так як такими повноваженнями суддя суду першої інстанції, яким в даному випадку є й слідчий суддя, не наділений. Разом з тим заявник не позбавлений права звернутись з такою вимогою до апеляційного суду Харківської області, обґрунтувавши її в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 174, 309, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1