Провадження №1-кс/127/6562/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , що здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , що здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України. Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді справи за скаргою цього ж скаржника про відвід судді ОСОБА_5 та виніс абсолютно незаконне та безпідставне рішення, не розглядаючи заяви по суті. Ним винесено завідомо неправосудне рішення за скаргою цього ж скаржника про бездіяльність органу слідства. У зв`язку із винесенням таких рішень за цих умов він особисто заінтересований в результаті розгляду. Внаслідок незаконності рішень заявник звернувся до прокуратури із заявою про злочин судді ОСОБА_4 в порядку ст.375 КК України. Це також може вплинути на прийняття ним рішення по цій справі.
Аналіз вищенаведеного, участь судді ОСОБА_4 у розгляді інших справ за участі цього ж скаржника, винесення безпідставних скасованих ухвал, оскарження останньої в апеляційному порядку, в сукупності викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і може вплинути на розгляд і винесення рішення по даній справі.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в ній, просив її задовольнити.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Враховуючи наведене, а також враховуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, дослідивши заяву про відвід, вважає, що обставини, викладені в ній не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 є безпідставною та немотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. ст.75, 76 КПК України, які містять вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , що здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: