СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/74/12
Провадження № 1/306/3/16
Рядок статзвіту 48
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
захисника підсудного ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні м.Свалява кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Воловець, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, експерта з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області, відділу організації роботи з техніко-криміналістичного забезпечення ОВС НДЕКЦ у УМВС України в Закарпатській області, на день винесення вироку непрацюючого, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 в тому, що він, працюючи на посаді експерта з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Свалявського РВ ГУМВС України в Закарпатській області на підставі наказу начальника УМВС України в З/о №539 о/с від 22.12.2008р., будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, у службові обов`язки якого входить забезпечення та здійснення попередження і розкриття злочинів, пов`язаних із знищенням, підробкою, заміною ідентифікаційного номера та підробкою реєстраційних документів, у порушення вимог ст.ст.2,10 Закону України "Про міліцію", використовуючи надані йому права і повноваження, став на шлях вчинення умисного злочину у сфері службової діяльності та у серпні 2010р., за місцем своєї роботи вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, що спричинило істотну шкоду охоронюваних законом інтересам держави та окремих громадян.
За обвинуваченням ОСОБА_7 04.08.2010 року, знаходячись в своєму службовому кабінеті в м. Свалява, вул. Духновича, 6, обіймаючи посаду експерта з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Свалявського районного відділу УМВС України в Закарпатській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах не встановлених слідством осіб, які підробили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , вчинив зловживання своїм службовим становищем, що виразилося в тому, що він, встановивши шляхом проведення експертного дослідження транспортного засобу марки BMW 525TDS, 1992 року випуску, червоного кольору, який надав на дослідження свідок ОСОБА_8 те, що в номер на кузові внесено незаконно зміни, та те, що свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, серії НОМЕР_1 від 05.05.2006 року, є підробленим. Будучи зобов`язаним шляхом застосування спеціальних знань попереджати і розкривати злочини, пов"язані із знищенням, підробкою, заміною ідентифікаційного номера або заміною без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та підробкою реєстраційних документів (частковою та повною підробкою бланка документа та його змісту) в порушення вимог п.2 ч.2 ст.10 Закону України "Про міліцію" п.п.1.4, 3.1, 3.3 4.1, 4.2, 4.3 "Інструкції про проведення огляду транспорних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку" затвердженої наказом МВС України від 10.11.2005р. за №987 та п.15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок , моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998р., виявивши ознаки зміни та підроблення ідентифікаційного номера транспортного засобу та реєстраційних документів, з метою укриття злочину, склав та видав завідомо неправдивий висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів за № 3951 від 04.08.2010 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ознак змін номерного позначення кузова транспортного засобу марки BMW 525TDS, 1994 року випуску, червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в ході комплексного дослідження ним не виявлено, а реєстраційні документи, тобто свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_1 від 05.05.2006 року, видане на ім`я ОСОБА_9 і записи в ньому, відповідають встановленому стандарту і змінам не піддавались.
В подальшому завідомо неправдивий висноввок спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів за №3951 від 04.08.2010р. ОСОБА_7 завірив своїм підписом та посвідчив круглою печаткою експерта науково-дослідного експерно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Закарпатській області.
Проте вказаний висновок є завідомо неправдивим, оскільки ОСОБА_4 , транспортний засіб, яким керував за дорученням, на дослідження експерту ОСОБА_7 не надавав, про що останній достовірно знав, так як до свого експертного висновку приєднав фотознімки не автомобіля ОСОБА_4 , а автомобіля двійника, в якому був підроблений номер кузову та сам автомобіль 1992р.в., а не 1994рв. як зазначено у висновку ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_4 містило явні ознаки підробки і органами УДАІ УМВС України у встановленому законом порядку не видавалось.
На підставі вказаних документів 12.08.2010р. транспортний засіб марки BMW 525 TDS, 1994 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 було знято з реєстраційного обліку в Стрийському ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області.
При зверненні потерпілого ОСОБА_4 27.11.2010 року в Стрийський ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області з метою зняття з реєстраційного обліку власного транспортного засобу марки BMW 525TDS, 1994р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_6 , яким він володіє на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , транспортний засіб у нього був вилучений у зв`язку з наявністю в базі обліку транспортних засобів ДАІ-2000 відомостей про його зняття з реєстраційного обліку ще 12.08.2010 р. ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_2 .
Таким чином, внаслідок вказаних протиправних дій, експерт науково-дослідного експертно-криміналістичного ценрту при Головному управлінні МВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 , який є службовою особою та працівником правоохоронного органу, умисно використав своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, виявивши злочини, передбачені ст.ст.290, ч.1 ст.358 КК України, тобто підробку ідентифікаційного номера та підроблення документа, умисно укрив їх, та у такий спосіб заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави у вигляді підриву престижу та авторитету МВС України, основним завданням та обов"язком якого відповідно до вимог ст.ст.2,10 Закону України "Про міліцію" є виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили та притягнення їх до кримінальної відповідльності у встановленому законом порядку, яким він знехтував, а також завдав правам та інтересам ОСОБА_4 істотну шкоду, сокільки останній був позбавлений права розпоряджатись належним йому майном та використовувати його у власних потребах, чим порушив його конституційні права. передбачені ст.41 Конституції України.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.3 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчинене працівником правоохоронного органу, що заподіяло шкоду охоронюваним законом інтересам та інтересам окремих громадян.
Крім цього, підсудний ОСОБА_7 04.08.2010 року, працюючи на посаді експерта з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Свалявського РВ ГУМВС України в Закарпатській області на підставі наказу начальника УМВС України в З/о №539 о/с від 22.12.2008р., будучи службовою особою, знаходячись в своєму службовому кабінеті в м.Свалява, вул.Духновича, 6, діючи умисно, в інтересах не встановлених слідством осіб, які підробили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , вчинив зловживання своїм службовим становищем, що виразилося в тому, що він, встановивши шляхом проведення експертного дослідження транспортного засобу марки BMW 525 TDS, 1992 року випуску, червоного кольору, яий надав на дослідження свідок ОСОБА_8 те, що в його номер на кузові внесено незаконно зміни, та те, що свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, серії НОМЕР_1 від 05.05.2006 року, є підробленим. Будучи зобов`язаним шляхом застосування спеціальних знань попереджати і розкривати злочини, пов`язані із знищенням, підробкою, заміною ідентифікаційного номера або заміною без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та підробкою реєстраційних документів (частковою та повною підробкою бланка документа та його змісту) в порушення вимог п.2 ч.2 ст.10 Закону україни "Про міліцію", п.п.1.4, 3.1, 3.3 4.1, 4.2, 4.3 "Інструкції про проведення огляду транспорних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку" затвердженої наказом МВС України від 10.11.2005р. за №987 та п.15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок , моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998р., виявивши ознаки зміни та підроблення ідентифікаційного номера транспортного засобу та реєстраційних документів, з метою укриття злочину, склав та видав завідомо неправдивий висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів за № 3951 від 04.08.2010 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ознак змін номерного позначення кузова транспортного засобу марки BMW 525 TDS, 1994 року випуску, червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 , в ході комплексного дослідження ним не виявлено, а реєстраційні документи, тобто свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_1 від 05.05.2006 року, видане на ім`я ОСОБА_9 і записи в ньому, відповідають встановленому стандарту і змінам не піддавались.
В подальшому завідомо неправдивий висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів за №3951 від 04.08.2010р. ОСОБА_7 завірив своїм підписом та посвідчив круглою печаткою експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Закарпатській області.
На підставі вказаних документів 12.08.2010р. транспортний засіб марки BMW 525 TDS, 1994 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 було знято з реєстраційного обліку в Стрийському ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області.
При зверненні потерпілого ОСОБА_4 27.11.2010 року в Стрийський ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області з метою зняття з реєстраційного обліку власного транспортного засобу марки BMW 525 TDS, 1994 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_6 , яким він володіє на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , транспортний засіб у нього був вилучений у зв`язку з наявністю в базі обліку транспортних засобів ДАІ-2000".
Підсудний ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав повністю та показав, що 04.08.2010 року до нього із заявою про проведення дослідження автомобіля BMW 525 TDS, д.н.з. НОМЕР_8 звернувся ОСОБА_8 , надавши для дослідження згаданий автомобіль та реєстраційне посвідчення серії РРТ НОМЕР_9 . Під час проведення дослідження транспортного засобу сумнівів щодо відповідності номерного позначення кузова не було. Крім цього, надав посвідчення на транспортний засіб; при огляді посвідчення ОСОБА_7 побачив, що використаний бланк посвідчення, не був йому знайомий. Експерт при проведенні перевірки має перевірити взірці бланків посвідчень. ОСОБА_7 пояснив суду, що у випадку сумнівів, він би направляв бланк на експертизу до НДЕКЦ в м.Ужгороді. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 оглядав візуально, за допомогою 3-х кратної лупи, оскільки інших технічних засобів при проведенні даного виду досліджень у нього немає. За відсутності сумнівів щодо відповідності реєстраційного документу та записів у ньому склав висновок спеціаліста, який не є висновком експерта, який видав ОСОБА_8 . Вважає, що його висновок спеціаліста не є службовим документом, а тому не створює юридичних наслідків, за які наступає кримінальна відповідальность.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що у 2009 року він придбав автомобіль марки BMW 525 TDS, державний номер НОМЕР_8 , яким керував по дорученню. 27.11.2010 року в Стрийському МРЕВ УДАІ у Львівській області він подав заяву на зняття автомобіля із реєстрації. Експертом НДЕКЦ у Львівській області було досліджено наданий автомобіль з реєстраційними документами, зауважень не було. Але в подальшому виявилось, що в Стрийському МРЕВ його автомобіль вже знято з обліку громадянином ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта НДЕКЦ при дослідженні його автомобіля та реєстраційного документа було встановлено, що номерне позначення кузова автомобіля та записи в реєстраційних документах змінам не піддавались і відповідають встановленому стандарту. Автомобіль у нього був вилучений, а в подальшому був повернутий тільки через рік. Експерта Свалявського ВРЕР ОСОБА_7 він не знає, свій автомобіль йому для дослідження не надавав. Вважає, що внаслідок дій підсудного ОСОБА_7 був позбавлений можливості протягом року користуватися своїм автомобілем, в результаті чого йому спричинена моральна шкода в розмірі 30 000 грн., яку просить з такого стягнути. Крім цього, потерпілий пояснив, що моральну шкоду обгрунтовує тривалим розглядом кримінальної справи, він поніс витрати, пов`язані із приїздом на судові засіданні з іншої області.
В судовому засіданні підсудним та його захисником було заявлено клопотання стосовно виправдання ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що ч.3 ст.364 КК України було виключено, а тому в порядку ст.5 КК України та ст. 58 Конституції України закон має зворотню дію в часі, а тому вважають підлягає застосування та виправданню підсудного по суду.
Відповідно до ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння... має зворотню дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
За таких обставин, суд в порядку п.1 ч.1, ч.2 ст.6 КПК України (в редакції 1963р.) - постановляє виправдувальний вирок, а саме виправдовує ОСОБА_7 за ч.3 ст.364 КК України на підставі ч.1 ст.5 КК України, ст.58 Конституції України - за відсутності події злочину.
Оцінивши повне невизнання своєї вини ОСОБА_7 , суд перевірив та надав оцінку зібраним та перевіреним в судовому засіданні доказам, які в сукупності підтверджують вину підсудного у службовому підробленні наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що на початку серпня 2010 року придбав у м.Луцьк на авторинку в незнайомої йому особи автомобіль марки BMW 525 TDS, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 з дорученням на право розпорядження і керування. Протягом експлуатації автомобіля, у нього виникла потреба в ремонті двигуна, коробки передач та підвіски, який вдома провів його рідний брат ОСОБА_11 . Для отримання висновку експерта, з метою подальшого продажу автомобіля відбуксирував його до Свалявського ВРЕР, де експерт ОСОБА_7 провів його дослідження та видав йому відповідний висновок, а начальник Свалявського ВРЕР склав та видав акт технічного огляду автомобіля від 04.08.2010 року. Згодом він поїхав в Стрийський ВРЕР, де автомобіль зняв із реєстрації і на авторинку м.Луцьк продав невідомій особі. Щодо наявності змін у номері кузова та підробки свідоцтва про реєстрацію РРТ № НОМЕР_9 йому нічого невідомо, ніякої винагороди експерту не обіцяв і не давав, так як був переконаний, що номерне позначення кузова змінам не піддавалось, а реєстраційне свідоцтво є правильним.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що на час порушення кримінальної справи працював начальником Свалявського ВРЕР УДАІ в Закарпатській області. У 2010р. до нього звернувся ОСОБА_13 для отримання акту технічного огляду транспортного засобу, який не був на ходу. Даний акт видається у випадку, якщо транспортний засіб не на ходу та особа, яка знімає транспортний засіб з обліку, отримує висновок спеціаліста; акт огляду транспортного засобу і з цими документами по місцю реєстрації транспортного засобу знімає його з обліку. Свідок перевірив візуально, без будь-яких допоміжних приладів номерні позначення кузова у свідоцтві та висновку спеціаліста. Транспортний засіб не перевіряв.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що на час порушення кримінальної справи працював начальником НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, вважає, що ОСОБА_7 немав технічних засобів виявити факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При наявності у експерта сумнівів щодо походження документа, такий направляється до НДЕКЦ, де знаходиться спеціальний апарат для дослідження документів і за наявності порівняльного зразка проводиться експертиза. Вважає, що підсудним ОСОБА_7 процедуру дослідження витримано в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_15 (на час порушення кримінальної справи - інспектор розшуку Луцького ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області) в судове засідання не з`явилася, із наданих на досудовому слідстві доказів вбачається, що такак 07.09.2010 року до Луцького ВРЕР звернулась громадянка ОСОБА_16 з заявою про постановлення на облік автомобіля марки BMW 525 TDS, номерне позначення кузова НОМЕР_6 . Для перевірки даних для неї важливо номер кузова автомобіль, звірила номерні позначення з вказаними в реєстраційному свідоцтві РРТ № НОМЕР_9 , перевірила дані автомобіля по базах даних ДАІ МВС. Під час огляду ніяких ознак змін або його підроблення не виявила. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ..., якому зазначено, що змін у номерних позначеннях не виявлено, а свідоцтво про реєстрацію автомобіля виготовлене спеціальним підприємством.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, він побачив машину у двору, машина червого кольору, була у несправному стані, її брат ОСОБА_8 хотів продати, атому машину відбуксирував свідок у МРЕО.
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які є суперечливими, а саме стосовно того, що транспортний засіб марки ОСОБА_7 оглядав по чи то місцю проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , чи то в МРЕО. Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що транспортний засіб був у несправному виді (не на ходу).
Протоколами огляду місця події від 11.04.2011 року (т.1 а.с.43-46, 233; т.2, а.
с. 154-166; 167-177) підтверджується, що місцевість на якій сфотографовано транспортний засіб не відповідає тій місцевості, на яку показує ОСОБА_7 , За показами підсудного фотографування проводилось по (місце проживання ОСОБА_17 - АДРЕСА_2 ).
За показами ОСОБА_7 підтверджується, що бланк посвідчення йому за взірцем не був відомий, а отже він при сумніві повинен був звернутись до НДКЦ, що не було ним зроблено, а тому суд вважає, що оцінювання бланку за допомогою лупи не впливає на обвинувачення, так як за візуальними ознаками ОСОБА_18 пояснив, що форма бланку йому була невідома.
Показами свідка ОСОБА_19 підтверджується, що ОСОБА_7 продав фотоапарат свідку, який підсудний використовував у роботі. Форотапарат придбав влітку, проте свідок його викинув, так як фотоаппарат був непрацюючим. Протоколом огляду та затримання транспортного засобу від
27.11.2010 року, згідно якого у Стрийському УДАЇ УМВС України у Львівській області
затримано автомобіль марки ВМW 525 ТDS, 1994 року випуску, червоного кольору,
державний номерний знак НОМЕР_8 ., номер кузова НОМЕР_10 , що
зареєстрований за гр. ОСОБА_9 і яким за дорученням керував гр. ОСОБА_4 (т.1, а.с.
174) підтверджується, що автомобіль, яким керував потуерпілим не оглядався ОСОБА_7 , так як дані автомобіля ОСОБА_4 не відповідають тим даним, які вказано ОСОБА_7 у висновку спеціаліста;
- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 11.02.2011 року,
згідно якого транспортний засіб марки ВМW 525 ТDS, 1994 року випуску, червоного
кольору, без ідентифікаційних номерів затримано й вилучено в гр. ОСОБА_20 ,
підтверджується, що у транспортного засобу відсутні докази, які описано у висновку спеціалісті, наданим ОСОБА_7 (т. 2, а. с. 93).
- протоколом огляду автомобілів від 25.05.2011 року, згідно знаходилися на території
Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області оглянуто автомобілі марки ВМW 525 ТDS, червоного кольору, із знищеними ідентифікаційними номерами та автомобіль марки ВМW 525 ТDS, 1994 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 ., номер кузова НОМЕР_10 , яким за дорученням керував гр. ОСОБА_4 у ході огляду встановлено, що в автомобілях різняться роки випуску -1992 та 1994 роки (т. 2, а. с. 238-265);
- протоколом огляду документів від 05.08.2011року, вилучених у ВРЕР з
обслуговування Свалявського району УМВС України в Закарпатській області, яким
встановлено та оглянуто документи, на підставі яких у вказаному вище ВРЕР було
проведено дослідження транспортного засобу марки ВМW 525 ТDS, 1994 року випуску,
червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 ., наданого на дослідження
гр. ОСОБА_8 і за результатами дослідження якого ОСОБА_7 видав неправдивий
висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів №3951 від
04.08.2010 року Із вилучених документів та оглянутих в судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що зразок бланку посвідчення йому було невідомо (т. 1, а. с. 219- 224, 225, 226); ...
- протоколом огляду документів від 05.08.2011 року, вилучених у експерта
НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 , яким установлено та
оглянуто ілюстративну таблицю до висновку №3951 від 04.08.2010року і на якій
зображені фотографії оглянутого ним автомобіля марки ВМW 525 ТDS, 1994р.в., червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 ., наданого на
дослідження 04.08. 2010 року гр. ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 230- 237, 238, 239);
- протоколом огляду документів від 05.08.2011 року, вилучених у Стрийському
ВРЕР УДАЇ УМВС України у Львівській області, яким установлено та оглянуто
документи, на підставі яких було знято з обліку автомобіль марки ВМW 525 ТDS, 1994
року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 . гр.
ОСОБА_8 підтверджується, що саме на підставі неправдивого висновку спеціаліста було знято з обліку транспортний засіб (т. 1, а. с. 136-177, 178-179, 180-181);
- протоколом огляду документів від 05.08.2011 року, вилучених у Стрийському
ВРЕР УДАЇ УМВС України у Львівській області, яким установлено та оглянуто
обліково-реєстраційну картку транспортного засобу НОМЕР_8 . від 02.11.2006 року, в
якій указано, що транспортний засіб марки ВМW 525, легковий універсал, червоного
кольору, номер кузова НОМЕР_10 , належить гр. ОСОБА_9 на підставі
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 (т.2, а.с.101, 102,
- протоколом огляду документів від 05.08.2011 року, вилучених у Стрийському
ВРЕР УДАЇ УМВС України у Львівській області, яким установлено та оглянуто
документи, які підтверджують факт звернення 27.11.2010 року гр. ОСОБА_4 із заявою
про зняття транспортного засобу з обліку (т. 2, а. с. 107- 146, 147-150);
- із висновку спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів №
3951 від 04.08. 2010 року, виданим експертом ОСОБА_7 за результатами дослідження
автомобіля марки ВМW 525 ТDS, червоного кольору, державний номерний знак
НОМЕР_8 . підтверджується, що до висновку внесено неправдиві дані, зокрема посвідчення РРТ № НОМЕР_9 та даних траснпортного засобу, якого ОСОБА_7 не оглядав (т. 1,а. с. 161);
- із висновку спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів №
14/010/6314/261176 від 27.11.2010 року, виданим за результатами дослідження
автомобіля марки ВМW 525 ТDS, 1994 року випуску, червоного кольору, державний
номерний знак НОМЕР_8 ., номер кузова НОМЕР_10 , що належить гр.
ОСОБА_4 підтверджується, що дані його автомобіля не підлягали зміні (т. 1,а. с. 48);
- із висновку експерта № 8-11 від 23.02.2011 року, згідно якого номер кузова та
номер двигуна наданого на дослідження автомобіля марки ВМW 525 ТDS, 1994 року
випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 ., номер кузова
НОМЕР_12 , номер двигуна « НОМЕР_13 , яким керував за
дорученням гр. ОСОБА_4 є первинним і змінам не піддавались (т. 1, а. с. 195-201);
- із висновку експерта № 5-125 від 23.02.2011 року, згідно якого державні номерні
знаки НОМЕР_8 . на двох металевих пластинах, які вилучені з автомобіля марки ВМW 525 ТDS, 1994 року випуску, червоного кольору, номер кузова
НОМЕР_10 , номер двигуна « НОМЕР_13 , яким керував за
дорученням гр. ОСОБА_4 виготовлені у відповідності із ДСТУ 4278:2006 для номерних транспортних знаків України (т. 1, а. с. 186-190);
- із висновку експерта № 6-144 від 13.04.2011 року, згідно якого бланк свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 (серійний номер бланка
документа НОМЕР_14 ), який мав ОСОБА_21 виготовлений поліграфічним підприємством і не є підробленим (т. 2, а. с. 220- 222);
- актом вилучення від 01.02.2011 року у Стрийському УДАЇ УМВС України у
Львівській області свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1
від 05.05.2006 року на автомобіль марки ВМW 525 ТDS, 1994 року випуску, червоного
кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 ., номер кузова
НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_9 (т. 1, а. с. 85);
- із висновку експерта № 6-80 від 23.02.2011 року, згідно якого бланк свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, на пластиковій основі, серії НОМЕР_1 ,
виготовлений не поліграфічним підприємством, зображення лицевої та зворотної
сторони свідоцтва, виконані з використанням комп`ютерної чи іншої оргтехніки
кольорового відтворення зображень струменевим способом (т. 1, а. с. 208- 209);
- у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що видане
05.05.2006 року на ім`я ОСОБА_9 , яке 04.08.2010 року було досліджено ОСОБА_7 ,
за результатами дослідження якого останній склав та видав фіктивний висновок
спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів № 3951 від 04.08.2010
року, вказано, що реєстраційні документи і записи в них відповідають
установленому стандарту, і змінам не піддавались (т. 1, а. с. 210);
- із висновку експерта №1733 від 13.05.2011 року, вбачається, що ідентифікаційний
номер автомобіля марки ВМW 525 ТDS, червоного кольору, знищений механічним
способом (вирізаний фрагмент номерної панелі з номером), досліджуваний автомобіль
виготовлений у 10-11 місяцях 1992 року, номер двигуна НОМЕР_15 , даного
автомобіля змінам не піддавався і є первинним (т. 2, а. с. 229- 230) ;
- із висновку експерта №3152 від 05.08.2011 року, згідно якого зображення в
ілюстративній таблиці до висновку спеціаліста з комплексного дослідження
транспортних засобів №3951 від 04.08.2010 року, виданого ОСОБА_7 , відповідають
за сукупністю загальних ознак представленим на дослідження зображенням автомобіля
марки ВМW 525 ТDS, без ідентифікаційного номера (із видаленою механічним
способом номерною площадкою), тобто автомобілю -двійнику (т. 3, а. с. 81- 97).
Суд не погоджується з думкою ОСОБА_7 та його захисника, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме що висновок спеціаліста не тягне за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до наказу начальника УМВС України в З/о №539 о/с від 22.12.2008р., та Закону України "Про міліцію" ОСОБА_7 є службовою особою та має повноваження щодо надання висновків у вигляді висновку спеціаліста №3951 від 04.08.2010р., який і послужив підставою для зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу у Стрийському ВРЕВ ГУ МВС в Львівській області.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_7 у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. Його дії кваліфікуюьбся за ч.1 ст.366 КК України.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.7 КПК України (в редакції 1963р.) особа може бути звільнена від віповідальності чи покарання на підставах, передбачених ст.49 і ст.74 КК України.
Згідно п. 2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від покарання, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки в разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі. За санкцією ч.1 ст.366 КК України суд обирає ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі з позбавленням права займатися експертною діяльністю та звільняє його від відбування покарання згідно п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, так як з дня вчинення злочину (тобто з 04.08.2010р.) минуло більше трьох років.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - підписка про невиїзд - залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_4 при зверненні до правоохоронних органів не просив його визнати потерпілим, проте поскільки його транспортний засіб був визнаний речовим доказом та його ритм життя було порушено із-за незручностей, пов`язаних з розглядом справи в іншій області, суд вважає, що для встановлення істини він брав участь у судових засіданнях, неодноразово приїжджав на судові засідання з іншої області, а тому вважає, що йому спричинена моральна шкода, яку прирівнює до розміру транспортних витрат.
Суд вважає, що ОСОБА_4 є потерпілим, поскільки його транспортний засіб було арештовано та визнано речовим доказом органом досудового слідства по даному провадженню; злочин виявлено за заявою ОСОБА_4 . Разом з тим, суд не погоджується з розміром заявленого позову - 30 тис. грн., поскільки ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, а саме при розгляді справи даним складом суду із 32 судових засідань ОСОБА_4 не з`явився 14 разів (судові засідання від 30.07.2014р., 19.09.2014р., 10.10.2014р., 24.10.2014р., 14.11.2014р., 02.12.2014р., 22.12.2014р., 21.01.2015р., 24.02.2015р., 11.03.2015р., 26.03.2015р., 27.04.2015р., 28.05.2015р., 25.09.2015р., 27.01.2016р., 03.03.2016р.
Крім цього, будь-яких підтверджень про витрати ОСОБА_4 суду не надав, а тому суд визначає цивільний позов в розмірі 5 тис.грн. моральної шкоди. В задоволенні решта позову відмовити .
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 підлягає зберіганню при матеріалах справи (т. 1 а.с. 210);
- автомобіль марки BMW 525 із знищеними ідентифікаційними номерами, які зберігається на штраф майданчику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області слід передати в доход держави (т.3 а.с.101);
- автомобіль марки BMW 525 TDS, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 , з оригіналами свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ; довіреностей на право керування автомобілем марки BMW 525 TDS; державний номерний знак НОМЕР_2 ; кузов № НОМЕР_5 , в кількості дві штуки; талон державного технічного огляду, серії НОМЕР_16 ; талон про проходження державного технічного огляду, серії ЕВ 616321; спеціальний знак до страхового полісу, серії СЕ № 023606; державний номерний знак НОМЕР_8 , в кількості двох штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 такому слід залишити (т. 3 а.с. 129 130).
Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи, техніко-криміналістичного дослідження документів та транспортного засобу в розмірі 4 819,76 грн. слід стягнути на користь держави за залучення експертів (том. 1 а.с. 93, 185, 195, 207, том.2 а.с. 219, 228, том. 3 а.с. 80).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України визнати невинним і виправдати по суду на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України, ст.5 КК України за відсутністю у його діях події злочин.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити покарання у виді один рік обмеження волі з позбавленням права протягом одного року займатися експертною діяльністю. На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного цим вироком в зв"язку зі спливом строків давності.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - підписка про невиїзд - залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 5000(п`ять тисяч)грн. моральної шкоди, заподіяної злочином. В задоволенні решта позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4 819,76 (чотири тисячі вісімсот дев"ятнадцять грн. 76 коп.)грн.
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 - залишити зберігати при матеріалах справи;
- автомобіль марки BMW 525 із знищеними ідентифікаційними номерами, які зберігається на штрафмайданчику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - передати в дохід держави;
- автомобіль марки BMW 525 TDS, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 , з оригіналами свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ; довіреностей на право керування автомобілем марки BMW 525 TDS; державний номерний знак НОМЕР_2 ; кузов № НОМЕР_5 , в кількості дві штуки; талон державного технічного огляду, серії НОМЕР_16 ; талон про проходження державного технічного огляду, серії ЕВ 616321; спеціальний знак до страхового полісу, серії СЕ № 023606; державний номерний знак НОМЕР_8 , в кількості двох штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 -залишити ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Свалявський районний суд.
Головуючий ОСОБА_1