Справа № 149/1624/16-к
Провадження №1-кп/149/128/16
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
25.07.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000308по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року близько 17.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на березі річки Південний Буг, неподалік місцевого будинку культури за адресою м. Хмільник вул. Леніна, 12, де з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чучого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із куртки потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на березі, мобільний телефон марки "DJH W514", вартість якого зідно висновку експерта № 645 від 24.05.2016 року 322,93 гривень, в якому знаходилась карта пам"яті формату "Місrо SD" марки "Sаn Disk " об"ємом 2 Гб, віртість якої відповідно до висновку експерта № 645 від 24.05.2016 року 55,25 гривень, а також SIM-карти мобільних операторів стільникового зв"язку ТОВ "Лайфселл" та ПрАТ "Київстар", вартістю по 15 гривень кожна, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 408,18 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені зазначеного злочину визнав повністю та показав, що 30 квітня 2015 року близько 17 години, він прийшов на беріг річки Південний Буг в місті Хмільнику. Там були незнайомі йому хлопці, серед який був потерпілий ОСОБА_4 . Вони відпочивали і запропонували йому з ними випити. Він випив з ним і перебував в стані алкогольного сп"яніння. Потім ці хлопці і потерпілий пішли по річці далі ловити раки. Їх не було хвилин 30. Коли він залишився сам і ніхто не бачив, він вирішив викрасти мобільний телефон, який лежав на куртці висунувшись із кармана. Він взяв цей телефон і пішов. Коли йшов по вулиці його зупинили працівники поліції і завезли до райвідділу, де він видав викрадений ним мобільний телефон. На даний час назву телефону вже не пам"ятає, але це той телефон, який вказаний в обвинувальному акті. Вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_5 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому суд кваліфікує його за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому Печуріну відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не за"являвся.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 185 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертизи в розмірір 550,25 гривень в дохід держави.

Речові докази у справі - мобільний телефон марки "DJH W514", карту пам"яті формату "Місrо SD" марки "Sаn Disk " об"ємом 2 Гб, SIM-карти мобільних операторів стільникового зв"язку ТОВ "Лайфселл" та ПрАТ "Київстар", які знаходять на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і бвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1