Справа №390/215/16-к
Провадження №1-кп/390/64/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому кримінальне провадження №0000014 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївка, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.
01.01.2015 року близько 22.00 год. ОСОБА_7 керуючи автомобілем Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Леніна у с. Гаївка, Кіровоградського району та області, проявив власну необережність, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, усвідомлюючи стан дорожнього покриття не вибрав безпечної швидкості руху, втратив керування над автомобілем і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по лівому краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів, тобто у попутному напрямку відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , яким грубо порушено вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- пункту 2.3"б", яким передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- пункту 2.9"а", яким передбачено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- пункту 12.1, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма хребта: зчеплений перелом-вивих сьомого шийного хребта та грудного хребта, із забоєм та ушкодженням спинного мозку та розвитком глибокого тетрапарез, а також з порушенням функції тазових органів по типу «затримки»; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку експерта №1081 від 31.08.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №2249 від 11.01.2016 року встановлено, що порушення водієм автомобіля Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з заподіянням ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, цивільний позов прокурора визнав у повному обсязі, цивільний позов потерпілого щодо матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині моральної шкоди лише на суму 30000 грн., суду пояснив, що 01.01.2015 року керував автомобілем "Opel Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по с. Гаївка, Кіровоградського району та області, де по ходу рух побачив на дорозі ОСОБА_9 , який зупиняв його автомобіль. Коли він зупинився, то ОСОБА_9 попрохав підвезти його до будинку сім`ї Зайчиків, що розташований по АДРЕСА_2 . Вони під`їхали до вказаного будинку, а з воріт вийшов ОСОБА_10 , вони зупинились, вийшли та деякий час стояли спілкувались, а потім ОСОБА_9 та ОСОБА_8 попросили відвезти їх до магазину. Він відвіз їх до магазину, де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 придбали горілку та цукерок, а потім повернулись та знову попросили відвезти їх до будинку сім`ї Зайчиків. Повертаючись назад, приблизно 400-500 метрів від магазину, він почув стук у колесі, машину почало розвертати по напрямку руху годинникової стрілки, потім почув удар і в салон випали уламки розбитого заднього скла автомобіля та щебінь, автомобіль проїхав ще близько 5 метрів і зупинився. Вони вийшли на вулицю та побачили людину, яка лежала на землі біля паркану з лівого боку по ходу руху. Вони підбігли до людини та побачили, що то був ОСОБА_10 брат ОСОБА_10 , який їхав із ними в автомобілі. Вони хотіли підняти ОСОБА_10 , проте йому було боляче, оскільки він був у свідомості та попросив покласти його на землю. ОСОБА_10 побіг до ОСОБА_11 за допомогою, а вони з ОСОБА_9 залишились біля ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_10 приїхав із ОСОБА_12 на автомобілі, вони погрузили ОСОБА_10 та поїхали до лікарні. Він у свою чергу, сів у своє авто та намагався поїхати з місця ДТП, проте не зміг, оскільки на шині переднього лівого колеса був поріз довжиною близько 4 см., а тому він зупинився та замінив пошкоджене колесо запасним і поїхав додому. На момент ДТП погода була вологою, на дорозі знаходився сніг, видимість була мінімальною, інших транспортних засобів на дорозі під час руху не було. Він алкоголь не вживав. 06.01.2015 року до нього додому приїхали працівники міліції, які повідомили про те, що його підозрюють у вчинені ДТП, оглянули його автомобіль, а його відвезли до наркологічного диспансеру для здачі аналізу та доправили до райвідділу, де відібрали пояснення, взяли водійські документи та віддали автомобіль на зберігання. Показання слідчому надав саме такі, проте не читав протоколи допитів, а лише підписував їх. Під час лікування ОСОБА_8 він надавав 33000 грн. на операцію, яка проходила у м. Київ, а також транспортування потерпілого з м. Київ до м. Кіровограда. На момент розгляду справи судом машина залишилась в технічно не змінному стані щодо стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля, проте було відновлено переднє ліве колесо, шляхом його вулканізації.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився через стан здоров`я, проте надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі та зазначив, що 01.01.2015 року близько 22.00 год. перебуваючи у тверезому стані він ішов по вул. Леніна у с. Гаївка, Кіровоградського району та області, від центральної частини села до свого місця проживання. На дорозі лежав сніг, транспортних засобів і людей на вулиці не було. Вулиця по якій він рухався не освітлювалась, проте видимість була добра, оскільки був сніг і ясне небо, а на ньому був одягнений чорний одяг, який добре виділявся на фоні снігу. Йдучи по вулиці він бачив, як стояв автомобіль Opel, що належний ОСОБА_7 , однак у салоні автомобіля нікого не було. Пройшовши близько 500 метрів від автомобіля він побачив, як позаду нього блимнуло світло фар від розвороту автомобіля. Він зійшов на ліве по ходу свого руху узбіччя та продовжив іти не обертаючись, а через дуже короткий проміжок часу відчув різкий удар у ліву ногу та тулуб. Його підкинуло вгору і в той час, коли він знаходився у повітрі, автомобіль наздогнав його і вдарив у верхній шийний відділ і його відкинуло на паркан. Коли автомобіль Opel зупинився із-за керма вийшов ОСОБА_7 , а з пасажирських місць вийшли його брат ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , підійшли до нього та спробували його підійняти, але це їм не вдалося. При цьому, ОСОБА_7 перебував у сильному алкогольному сп`янінні. У результаті наїзду він отримав тяжкі тілесні ушкодження, що позбавляють його можливості рухатися та став інвалідом І групи (а.с.134).
Представник потерпілого у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 є його братом, а обвинувачений ОСОБА_7 знайомий йому, як мешканець с. Гаївка, Кіровоградського району та області. 01.01.2015 року близько 19.00 год. він виходив із подвір`я сім`ї Зайчиків, що розташоване по АДРЕСА_2 , та в цей час по вулиці їхав автомобіль Opel Kadett, який зупинився поряд, а з автомобіля вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 із якими він стояв і спілкувався. Під час спілкування він помітив, що ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, сам він за день вже випив близько 0,5 л. горілки, а по ОСОБА_7 не було зрозуміло чи вживав він алкогольні напої. У ході розмови один із них дістав із салону автомобіля пляшку шампанського, яку вони утрьох розпили, а потім було запропоновано поїхати до магазину за горілкою, після чого вони разом сіли до салону автомобіля та під керуванням ОСОБА_7 поїхали до магазину. У магазині купили горілки та повертались назад по вул. Леніна у с. Гаївка, Кіровоградського району та області, по дорозі він почув удар у задню частину авто, одразу розбилось скло та його уламки випали в салон, автомобіль закрутило в лівий бік на зустрічну смугу руху, після чого ОСОБА_7 зупинив автомобіль та повідомив, що когось збив. Вони разом вийшли на вулицю та побачили людину на землі. Вони підбігли до особи, яка лежала біля паркану з лівого боку по ходу руху, після чого він впізнав свого брата ОСОБА_10 , якому намагались допомогти, піднявши його з землі, проте йому було боляче, оскільки він був у свідомості, після чого поклали брата на землю та він побіг до знайомого за допомогою. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишились біля брата ОСОБА_8 . Потім він зі своїм знайомим ОСОБА_12 приїхали на автомобілі, поклали брата ОСОБА_10 до салону та відвезли до лікарні. У лікарні домовились не казати про те, що ОСОБА_10 збив ОСОБА_7 на своєму автомобілі, а сказали лікарям, що його збив невідомий автомобіль. Брат рухався по обочині з лівого боку по ходу руху, автомобіль з`їхав із своєї смуги на зустрічну, де наздогнав потерпілого ОСОБА_8 , швидкість автомобіля перед ДТП, як йому здалось складала близько 50-60 км/год. Потерпілий ОСОБА_8 був тверезим, оскільки взагалі не вживає алкогольні напої. На момент ДТП погода була вологою, на дорозі знаходився сніг, а видимість була мінімальною.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 знайомі йому, як мешканці с. Гаївка, Кіровоградського району та області. 01.01.2015 року він святкував Новий рік і перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не пам`ятає, як зустрів ОСОБА_7 , проте повідомив, що вони вдвох забрали ОСОБА_10 біля подвір`я сім`ї Зайчиків, що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки поїхали до магазину за горілкою. В автомобілі знаходились ОСОБА_7 на місці водія, ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні та він сидів на задньому сидінні. Повертаючись назад він відчув удар та уламки заднього скла, які відлетіли на нього. Зупинившись вони разом вийшли на вулицю та побачили людину на землі, яка лежала біля воріт домоволодіння мешканця с. Гаївка на ім`я ОСОБА_13 . Вони підбігли до даної особи та виявилося, що то був ОСОБА_10 брат ОСОБА_10 , який був із ними в автомобілі. Потім спробували підняти ОСОБА_10 з землі, проте йому було боляче, оскільки він був у свідомості та повідомив, що в нього сильно болить спина, після чого вони поклали його на землю. ОСОБА_10 побіг до знайомого за допомогою, а вони з ОСОБА_7 залишились біля ОСОБА_10 . Оглянувши автомобіль він побачив, що у автомобіля пошкоджена задня частина. Погода була вологою та на дорозі лежав сніг. Через 10 хвилин ОСОБА_10 приїхав із товаришем на автомобілі, вони разом поклали ОСОБА_10 до салону автомобіля та вони поїхали до лікарні. Що було далі він не пам`ятає та надати пояснень не може.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 є його далеким родичем, а обвинувачений ОСОБА_7 знайомий, як мешканець с. Гаївка, Кіровоградського району та області. 01.01.2015 року у вечірній час він збираючись лягати спати вдома за адресою: АДРЕСА_2 , проте почув звук від удару у ворота, після чого вийшов на подвір`я. Відчинивши хвіртку воріт він побачив ноги ОСОБА_10 , який сказав, що його збила машина, а поряд стояли його брат ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , які вели себе адекватно, ознак сп`яніння не подавали, а також ОСОБА_9 , який перебував у сильному алкогольному сп`янінні. ОСОБА_10 лежав ногами у двір, а головою у напрямку дороги, автомобіль Opel Kadett стояв на відстані 5-6 метрів від потерпілого вздовж дороги повернутим у лівий бік передньою частиною, багажник мав механічні пошкодження, скло від автомобіля було розкидано біля забору та лавки його подвір`я, на відстані 4-5 метрів від потерпілого з правого боку знаходилася купа відсіву на якій були сліди від автомобіля, а також на траві були чорні сліди від коліс по яким було видно, що автомобіль крутило. У той вечір був туман і сильна ожеледиця, а також сніг чи іній, але не значний. Згодом ОСОБА_10 побіг до знайомого за автомобілем щоб відвезти ОСОБА_10 до лікарні та його не було близько 40 хвилин. За цей час ОСОБА_10 змерз у нього не було на одній нозі кросівка, який він йому надів. Потім приїхали ОСОБА_10 і ОСОБА_15 , вони поклали до машини ОСОБА_10 та у трьох поїхали до лікарні, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі Opel Kadett під керуванням ОСОБА_7 поїхали до будинку сім`ї Зайчиків, що розташований близько 100 метрів від його будинку по АДРЕСА_2 . При цьому автомобіль їхав нормально без зупинок по рівній траєкторії. Через декілька днів приїхали працівники міліції, які оглянули місце ДТП, проте за період від дати ДТП до дати огляду працівниками міліції пройшло декілька днів і багато людей приходило дивитись на місце ДТП та затоптували сліди, уламки скла знаходили вже під сніжним покровом.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події від 06.01.2015 року, яким оглянуто та вилучено автомобіль Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав ушкодження: розбите заднє скло, пошкоджено кришку багажника (а.п.92-96);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.01.2015 року, яким оглянуто місце зіткнення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де наявні сліди юзу (а.п.99-106);
- висновком експерта №1081 від 31.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма хребта: зчеплений перело-вивих сьомого шийного хребта та грудного хребта, з забоєм та ушкодженням спинного мозку та розвитком глибокого тетрапарез, а також з порушенням функції тазових органів по типу «затримки»; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.п.109-110);
- висновком експерта №2249 від 11.01.2016 року, згідно якого у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність вимогам п.2.3 «б» та п.12.1 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля Opel Kadett ОСОБА_7 (а.п.111-114).
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 26.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 розповів і показав обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.п.115-117);
- висновком експерта №764 від 09.06.2016 року, згідно якого гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля "Opel Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходилися в працездатному стані не мали ознак наявності несправності, що ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості та раптовому для водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається водієм, чи позбавлення водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Окрім стану ходової частини, а саме: задня вісь коліс (шини) мають оголення ниток корду, та розшарування каркаса, а тому експлуатація автомобіля заборонялася; знос шин не міг виникнути раптово, а стало результатом поступового зношення шини під час її експлуатації; по вказаним признакам водій міг своєчасно виявити зазначені технічні невідповідності та у відповідності до вимог ПДР припинити експлуатацію транспортного засобу до їх усунення (а.п.148-153).
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_7 доведено та дії правильно кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Доводи сторони захисту про відсутність належних і достатніх доказів, якими доведено наявність у діях обвинуваченого ознак інкримінованого складу злочину суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними вище доказами.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_7 характеризується посередньо (а.п.123), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.124-125), раніше не судимий (а.п.127).
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає добровільне часткове відшкодування витрат на лікування потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, зважаючи на думку прокурора, потерпілого та його представника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення 878,85 грн., що були витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_8 (а.п.31-35), який повністю визнано обвинуваченим і доведено належними та достатніми доказами, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Потерпілим ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 47918,26 грн. і моральної шкоди в сумі 450000 грн. Обвинуваченим ОСОБА_7 позов визнано в частині матеріальної шкоди повністю, а в частині моральної шкоди частково на суму 30000 грн. На підтвердження позовних вимог у частині заподіяння матеріальної шкоди суду надано фінансові документи про придбання ліків і проведення лікування, якими в повній мірі доведено суму матеріальної шкоди вказану в позові (а.п.41-64), а тому вказані позовні вимоги суд вважає обґрунтованими. Щодо стягнення моральної шкоди, то в позовній заяві, а також в ході судового розгляду, представником потерпілого наведено достатнє її обґрунтування, зокрема судом взято до уваги ту обставину, що після злочину потерпілий залишився інвалідом першої групи, що заподіяно йому значних моральних страждань, а також порушено нормальний спосіб життя, який не може бути відновлено. Проте, розмір моральної шкоди визначений потерпілим підлягає зменшенню до суми 100000 грн., що відповідає принципам виваженості та розумності. Зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, а в частині стягнення моральної школи лише частково на суму 100000 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі судового засідання. Визначити розмір застави в сумі 110240 грн.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі судового засідання. Визначити розмір застави в сумі 110 240 грн.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.09.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки згідно ст.72 ч.4 КК України виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Кіровоградської обласної лікарні 878 грн. 85 коп. за лікування потерпілого від злочину.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 47 918 грн. 26 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, а решту позовних вимог залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 2970 грн. за проведення експертиз.
Речовий доказ, а саме автомобіль Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні в ОСОБА_7 повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1