Дата документу Справа № 333/4270/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1273/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/4270/14-к
Категорія: ст.368 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 /а.п. 148/, в якій просить ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 /а.п. 144-145/ скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт містить опис обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що працівники органів внутрішніх справ мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, тому повноваження ОСОБА_11 є конкретизованими. При цьому суд в ухвалі не конкретизував, в яких саме викладених обставинах кримінального правопорушення містяться протиріччя та в чому є невідповідність визначеної кваліфікації.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, захисника із запереченнями стосовно вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, повернутий прокурору прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 для належного його складання згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства протягом розумного строку і усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення є неконкретним і не містить опису обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Зокрема зазначив, що в обвинувальному акті не викладено, які конкретно дії обвинувачений міг або повинен був виконати з використанням наданої йому влади, а містяться лише загальні формулювання, отже відсутнє належне формулювання обвинувачення та не зазначені всі елементи інкримінованого правопорушення.

Також суд в ухвалі зазначив, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення містять протиріччя та не співпадають із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 368 КК України, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце 10.04.2014 року. При цьому відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань раніше, а саме 07.04.2014 року.

Згідно матеріалів, по цьому кримінальному провадженню обвинувальний акт був предметом оцінки при перевірці Апеляційним судом Запорізької області вироку суду першої інстанції від 21 грудня 2015 року, який ухвалою колегії суддів від 20 травня 2016 року був скасований з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, тобто зі стадії перевірки обвинувального акту на відповідність вимогам КПК України.
Суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі зазначив, що обвинувальний акт не містить викладення обвинувачення за ч.2 ст.368 КК України, висунуте обвинувачення є неконкретним і в ньому не наведено, які конкретно дії обвинувачений міг або повинен був виконати з використанням наданої обвинуваченому влади, в обвинувальному акті містяться лише загальні формулювання, що визнав як порушення права обвинуваченого на захист.
Суд першої інстанції при новому розгляді перевірив обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, дав йому оцінку, у тому числі з урахуванням висновків та рішення суду апеляційної інстанції згідно з вимогами ст.415 КПК України, і прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що його зміст не відповідає вимогам ст.291 КПК України в частині викладення обвинувачення, яке є неконкретним, з наявністю протиріч при викладенні фактичних обставин подій та в частині внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з чим погоджується і колегія суддів.

В апеляційній скарзі висновки суду не спростовані і не наведено підстав для скасування ухвали суду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину ухвали, яка не узгоджується з видами рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, згідно норм якої суд може повертати прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, повернутий прокурору прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 для належного його складання згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства протягом розумного строку і усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків, змінити і вважати, що обвинувальний акт повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогами КПК України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4