overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.06.2016

Справа № 469/552/16-к
1-кп/469/79/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
16 червня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1,2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
10 червня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1,2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілі не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1,2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/485/173/16
УХВАЛА
про арешт майна
м.Снігурівка 24 червня 2016 року
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000327 від 20 червня 2016 року про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 22 червня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши учасників процесу,
дійшов таких висновків:
1. Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
2. До переліку майна, зазначеного в клопотанні входить: автомобіль марки Москвич 2140 білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
3. Майно вилучено з місця огляду дорожньо-транспортної пригоди. За постановою слідчого від 22 червня 2016 року транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
4. Слідчий довів необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речового доказу та ризики його приховування, знищення чи відчуження. Даючі пояснення у судовому засіданні, ОСОБА_3 показав, що 21 червня 2016 року, близько 23 години, за керування автомобілем Москвич 2140 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, з"їхав з проїзної дороги і зіткнувся з деревом. Автомобіль отримав механічні пошкодження, дві пасажирки мають тілесні ушкодження. Транспортний засіб він купив у попереднього власника без документального посвідчення. Керував автомобілем на підставі наявного технічного паспорта та посвідчення водія. Проти арешту майна заперечень не має.
5. В силу ст.167 КПК України, вказане майно у вигляді речей зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і являється тимчасово вилученим майном, та за ч.1 ст.170 КПК України воно є доказом злочину.
6. У відповідності до ст.ст.84,98 КПК України, вказане майно (речові докази) може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
7. Арешт вказаного майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності (користування) на майно та потреб кримінального провадження.
8. Негативних наслідків, які б могли наступити для третіх осіб у зв"язку з арештом майна, не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Постановив:
1. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні: автомобіль марки Москвич 2140 білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
2. Передати вказане майно на зберігання до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_2 .
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
5.Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України.
Слідчий суддя
Б Е Л Г О Р О Д Д Н Е С Т Р О В С К И Й
Г О Р Р А Й О Н Н Ы Й С У Д О Д Е С С К О Й О Б Л А С Т И

Дело № 5-26/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.01.2011 годг. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре Калининой О.С.
с участием прокурора Лоза Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород-Днестровском материалы представления Белгород Днестровского УИИ об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Р.Казахстан, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:
- 25 декабря 2009 года Белгород-Днестровским горрайонным судом одесской области по ст. 191 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишениям права занимать материально-ответственную должность сроком на два года с испытательным сроком в 1 год,
проживающего: БелгородДнестровский район,
Одесская область, с. Бритовка, ул. Фабричная, 7,
Приговором Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 25 декабря 2009 года ОСОБА_1 осуждён по ст. 191 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишениям права занимать материально-ответственную должность сроком на два года с испытательным сроком в 1 год.
В представлении Белгород Днестровского УИИ ставится вопрос об освобождения его от наказания.
Заслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, осужденного ОСОБА_1, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, в период отсрочки исполнения приговора осужденный нарушений не допускал, условия отбывания наказания не нарушал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 25 декабря 2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской областиОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1118/16-к
Провадження № 1-кп/497/61/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
09.06.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болграді обвинувальний акт у кримиіналному провадженні № 0000188 відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області , громадянина України, з середньо-технічною освітою, за національністю болгарина, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудно Болградському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засіданння не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись частинами 1-3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України на 22.06. 2016 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілого Баннівської сільської ради - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1840/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
14.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000001 від 01.01.2015 року про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про направлення до медичного закладу строком до двох місяців для проведення комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділення №14 стаціонарної судово-психіатричної експертизи КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» для проведення комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи строком до двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕПЛОДАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________________________
Дело № 1-42/10г.
19 октября 2010г. Теплодарский городской суд Одесской области в составе:
председательствующей, судьи - Мыслывой Л.М.,
при секретаре - Поповой Т.Л.,
с участием прокурора - Белого В.В.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
законного представителя ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Теплодаре уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
13.07.2010г. около 17 часов ОСОБА_4, находясь на дамбе Теплодарского водохранилища, в районе слива воды, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся в шортах, принадлежащих несовершеннолетнему ОСОБА_5, мобильный телефон Нокиа 5130 С2 серого цвета с СИМ-картой, картой памяти и наушниками, общей стоимостью 1034 грн., который принадлежит ОСОБА_1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, подтвердив сущность предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся.
С согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.299 УПК Украины доказательства в судебном заседании не исследовались.
Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимым, считая его вину в совершении вышеуказанного преступления доказанной, его действия квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба, совершение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, изложенные в приговоре, личность подсудимого, то, что он по месту жительства и учебы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу (л.д.13) считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 591/2447/16-к
Провадження № 1-кп/591/276/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно телефонного повідомлення Сумського слідчого ізолятору ОСОБА_2 було засуджено Зарічним районним судом м. Суми та вирок набрав законної сили.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст.318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним, залишити ОСОБА_2 в СІЗО до закінчення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі, до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2406/16-к
Провадження № 1-в/589/876/16
УХВАЛА

25 травня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2007 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 13, 70 ч.1 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 14 років про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2007 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 13, 70 ч.1 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 14 років про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В матеріалах вказаного клопотання міститься раніше надані заяви щодо розгляду казаного матеріалу з участю засудженого ОСОБА_2 , який на даний час знаходиться в ШВК 66, про що мається повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає, що розгляд клопотання слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що останній відбуває призначене вироком покарання у Шосткинській ВК УДПтС України в Сумській області (№66) то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації Шосткинської ВК УДПтС України в Сумській області (№66).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 30 травня 2016 року о 16.30 годині, проводити у режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Шосткинської ВК УДПтС України в Сумській області (№66) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1333/16-к
Провадження №11-кп/791/493/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: строк попереднього ув`язнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
23 червня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року щодо ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк попереднього ув`язнення згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» було задоволено.
На вищевказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року.
Призначити апеляційний розгляд на 07 липня 2016 року на 09:30 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_4 . Черства
Справа№751/6752/16-к
Провадження№1-в/751/668/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

24 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву головного лікаря Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про припинення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні звернувся до суду з заявою, в якій просить припинити примусове амбулаторне лікування ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про припинення лікування, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву головного лікаря Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про припинення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1978 року народження, за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/648/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/727/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/727/2016, перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2