Номер провадження: 11-сс/785/624/15
Номер справи місцевого суду: 520/283/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.01.2015 року,

встановив:
Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , та накладено арешт на транспортні засоби, які зазначені в резолютивній частині ухвали, а саме: транспортного засобу МАЗДА, 1992 року випуску, д/з НОМЕР_1 , транспортного засобу ГАЗ 24, д/з НОМЕР_2 от, транспортного засобу РЕНДЖ РОВЕР, д/з НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи накладення арешту, слідчий суддя зазначив, що вказані в клопотанні транспортні засоби мають значення для доказування в кримінальному провадженні, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_3 зазначила, що ухвала слідчого винесена в порушення норм кримінального процесуального закону в її відсутність, вона не була сповіщена про час і місце розгляду справи та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , не надав жодних доказів того, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу МАЗДА, д/з НОМЕР_1 , на яке було накладено арешт оскаржуваною ухвалою. Як вбачається з матеріалів справи, власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , а водій транспортного засобу на момент огляду та затримання транспортного засобу був ОСОБА_6 .

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 91 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 пред`явлена підозра в скоєнні особливо тяжкого злочину пред`явленого ст. 190 ч.4 КК України. В порядку забезпечення цивільного позову на майно підозрюваного накладений арешт. Власником транспортного засобу МАЗДА, д/з НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , а водій транспортного засобу на момент огляду та затримання транспортного засобу був ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 по справі не призначена процесуальною особою і згідно норм УПК не має права на оскарження процесуальних рішень приймаємих в ході досудового розслідування справи.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги скаржнику ОСОБА_3 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись п. 91 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, ст.ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року про арешт транспортних засобів - повернути ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2