11.03.2016
Справа № 469/1232/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.08.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим 1 рік; 04.08.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; 27.06.2014 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області звільненого на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року з Білозерської виправної колонії Херсонської області №105, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шевченково-2, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.07.2003 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 21.07.2005 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.07.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком до 3 років 6 місяців, 20.05.2014 звільненого з місць позбавлення волі ВК-93 умовно достроково з невідбутим періодом 4 місяці 13 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
04.08.2015 року, близько 12:30 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої дії та керуючись ними, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, повторно, знаходячись на узбережжі Чорного моря поблизу бази відпочинку «Бригантина» між с.Коблеве та с.Морське, Березанського району, Миколаївської області, з автомобіля марки «Opel Kadett Caravan 1.6 D», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , здійснив крадіжку речей, належних потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону марки «NokiaAsha 200» білого кольору, бувшого у використанні, разом з сім-картами ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «АстелітLife» та зарядним пристроєм, загальною вартістю 590 грн., мобільного телефону марки «FlyEzzy 4» чорного кольору, бувшого у використанні, разом з сім-картами ТОВ «АстелітLife», ПрАТ «Київстар» та зарядним пристроєм, загальною вартістю 460 грн., гаманця чорного кольору, бувшого у використанні, разом з вісім`ю банківськими картками та грошима в сумі 200 грн., загальною вартістю 250 грн., гаманця сірого кольору, бувшого у використанні, разом з грошима в сумі 150 грн., загальною вартістю 210 грн., чоловічої спортивної сумки марки «Sport» синього кольору, разом з грошима в сумі 1000 грн., загальною вартістю 1050 грн., навушників марки «Панасонік», чорного кольору, бувших у використанні, які знаходились в спортивній сумці, вартістю 80 грн., чоловічого металевого наручного годинника, бувшого у використанні, вартістю 200 грн., ключа від замку запалювання автомобіля марки «Opel Kadett Caravan 1.6 D», д/н НОМЕР_1 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2840 грн..
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Крім того, 04.08.2015 року, приблизно о 13:30 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у якого наявна не погашена судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Kadett Caravan 1.6 D», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , з метою подальшого використання автомобіля в особистих цілях, підійшли до вищевказаного автомобіля, який знаходився на узбережжі Чорного моря поблизу бази відпочинку «Бригантина» між с.Коблеве та с.Морське, Березанського району, Миколаївської області.
Після цього, у зв`язку з тим, що машина була не зачинена, ОСОБА_5 сів на пасажирське сидіння даного автомобіля, а ОСОБА_6 відчинивши двері автомобіля, сів за кермо даного автомобіля. ОСОБА_6 , використовуючи раніше викрадений ОСОБА_5 з даного автомобіля ключ від замку запалювання, запустив двигун. У подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 поїхали на зазначеному автомобілі з місця скоєння злочину.
Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем шляхом встановлення над ним контролю і переміщенням його в просторі.
Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав лише у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підтвердив суду, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він 04.08.2015 року, близько 12:30 год. знаходячись на узбережжі Чорного моря поблизу бази відпочинку «Бригантина» між с.Коблеве та с.Морське, Березанського району, Миколаївської області, здійснив з автомобіля марки «Opel Kadett Caravan 1.6 D», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , крадіжку наступних речей, а саме: мобільного телефону марки «NokiaAsha 200» білого кольору, бувшого у використанні, разом з сім-картами ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «АстелітLife» та зарядним пристроєм, мобільного телефону марки «FlyEzzy 4» чорного кольору, бувшого у використанні, разом з сім-картами ТОВ «АстелітLife», ПрАТ «Київстар» та зарядним пристроєм, гаманця чорного кольору, бувшого у використанні, разом з вісім`ю банківськими картками та грошима в сумі 200 грн., гаманця сірого кольору, бувшого у використанні, разом з грошима в сумі 150 грн., загальною вартістю 210 грн., чоловічої спортивної сумки марки «Sport» синього кольору, разом з грошима в сумі 1000 грн., навушників марки «Панасонік», чорного кольору, бувших у використанні, які знаходились в спортивній сумці, чоловічого металевого наручного годинника, бувшого у використанні, та ключа від замку запалювання від зазначеного автомобіля марки «Opel Kadett Caravan 1.6 D», д/н НОМЕР_1 .
Заволодівши зазначеними речами ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.
Фактичний розмір викраденого ними майна, встановлений органом досудового розслідування, і зазначений в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Разом з тим, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України обвинувачений ОСОБА_5 не визнав.
При цьому пояснив суду, що після вчинення ним крадіжки речей з автомобіля марки «Opel Kadett Caravan 1.6 D», д/н НОМЕР_1 він того ж дня, через деякий час, передав знайдений ним ключ від замку запалювання даного автомобіля обвинуваченому ОСОБА_6 , з яким вони разом приїхали до бази відпочинку «Бригантина», і який в той час перебував неподалік від місця, де знаходився автомобіль. Так як обвинувачені того ж дня збиралися разом їхати в м. Миколаїв, обвинувачений ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 поїхати разом з ним в м. Миколаїв на автомобілі, від якого у них був ключ. Так як ОСОБА_5 не вміє керувати автомобілем, то він на пропозицію ОСОБА_6 погодився.
Після цього вони підійшли до даного автомобіля, двері якого були не замкненні, і відчинивши їх, проникли у салон автомобіля. При цьому, ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля, а ОСОБА_6 сів за кермо, після чого за допомогою ключа від замку запалювання запустив двигун, і вони розпочали рух.
Рухаючись по дорозі в напрямку м. Миколаєва, недалеко від м. Очаків поблизу с.Кам`янка, ОСОБА_6 не справився з керуванням автомобіля, і автомобіль зіткнувся з деревом, яке росло на узбіччі дороги. Внаслідок ДТП вони отримали тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні ушкодження.
Місце ДТП, де залишився пошкоджений автомобіль, вони залишили.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю.
Дав суду пояснення, щодо обставин незаконного заволодіння ним автомобілем марки «Opel Kadett Caravan 1.6 D», д/н НОМЕР_1 , аналогічні, поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 у цій частині його показань. Підтвердив, що ключ від замку запалювання зазначеного транспортного засобу йому передав обвинувачений ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на заволодіння даним автомобілем.
При цьому пояснив, що він сам запропонував ОСОБА_5 підвести його у м.Миколаїв, на що той погодився.
Також підтвердив, що зазначеним автомобілем керував він, а ОСОБА_5 знаходився на пасажирському сидінні.
Після того як керований ним транспорт засіб потрапив у ДТП, внаслідок якого вони з ОСОБА_5 отирали тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічні ушкодження, вони з ОСОБА_5 залишили місце події.
У скоєному щиро розкаюється.
Крім того, показав суду, що до того, як вони заволоділи зазначеним транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_5 приніс якісь речі, у тому числі і ключ від замка запалювання автомобіля.
Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у яких він визнав вину у скоєному, його вина у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України також підтверджується:
- Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив суду, що обвинувачений ОСОБА_5 приніс речі, яких у нього раніше не було, в тому числі і ключ від замку запалювання автомобіля.
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2015 року (т.2, а.п.13), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 повідомляє слідчому СВ Березанського РВ УМВС України у Миколаївській області про факт крадіжки належних йому речей з автомобіля марки «Opel Kadett Caravan 1.6 D», д/н НОМЕР_1 ;
- Заявою ОСОБА_8 від 07.08.2015 року (т.2, а.п.54) про крадіжку, належного йому майна з автомобіля марки «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 ;
- Заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 07.08.2015 року про добровільну видачу речей (т.2, а.п.16);
- Протоколом огляду місця події від 07.08.2015 року з фототаблицями (т.2, а.п.17) з якого вбачається, що під час огляду місця події слідчим СВ Березанського РВ УМВС України у Миколаївській області у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 добровільно видано речі, зазначену в обвинувальному акті, якими вони з їх слів заволоділи 04.08.2015 року коли незаконно заволоділи автомобілем марки «Opel Kadett Caravan 1.6 D», д/н НОМЕР_1 ;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2015 року з фототаблицями (т.2, а.п.68-72, 73-75), складеним слідчим СВ Березанського РВ УМВС України у Миколаївській області за участі понятих, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого, згідно даних якого обвинувачений ОСОБА_5 детально на місцевості показує та дає пояснення щодо обставин вчинення ним злочину, і підтверджує факт крадіжки ним речей з автомобіля, на якому вони потім з ОСОБА_6 разом поїхали в м. Миколаїв (т.2, а.п.70);
- Довідкою вартості ПП ОСОБА_9 від 07.08.2015 року (т.2, а.п.55), з якої вбачається, що вартість мобільного телефону марки «NokiaAsha 200» білого кольору, бувшого у використанні, становить 550 грн., вартість мобільного телефону марки «FlyEzzy 4» чорного кольору, бувшого у використанні, становить 420 грн., вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», становить 20 грн., вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», становить 20 грн., вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «АстелітLife», становить 20 грн., вартість чоловічого гаманця чорного кольору, бувшого у використанні, становить 50 грн., вартість жіночого гаманця, бувшого у використанні, становить 60 грн., вартість чоловічої спортивної сумки марки «Sport» синього кольору, становить 50 грн., вартість навушників марки «Панасонік», чорного кольору, бувших у використанні, становить 80 грн., а вартість чоловічого металевого наручного годинника, бувшого у використанні, становить 200 грн.;
Таким чином, аналізуючи кожний з наведених доказів обвинувачення окремо, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зазначені докази належними і допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, заперечує, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнає у повному обсязі, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 в частині, де він підтверджує обставини передачі ним ключа від замку запалювання автомобіля марки «Opel Kadett Caravan 1.6 D», д/н НОМЕР_1 , проникнення ним спільно з ОСОБА_6 до салону зазначеного автомобіля, його перебування у даному транспортному засобі під час його руху під керуванням ОСОБА_6 та обставини ДТП;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю підтвердив обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, викладені в обвинувальному акті, і які узгоджуються і не суперечать показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині його показань;
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2015 року (т.2, а.п.13) з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 повідомляє слідчому СВ Березанського РВ УМВС України у Миколаївській області про факт незаконного заволодіння невстановленими особами, належним йому автомобілем марки «Opel Kadett Caravan 1.6 D», д/н НОМЕР_1 ;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.05.2010 року (т.2, а.п.14) відповідно до якого власником автомобіля марки «Opel Kadett Caravan 1.6 D», д/н НОМЕР_1 , є потерпілий ОСОБА_8 ;
- Протоколом огляду місця події від 07.08.2015 року з фототаблицями (т.2, а.п.17) з якого вбачається, що під час огляду місця події слідчим СВ Березанського РВ УМВС України у Миколаївській області у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснюють про обставини незаконного заволодіння ними 04.08.2015 року автомобілем марки «Opel Kadett Caravan 1.6 D», д/н НОМЕР_1 ;
- Протоколом огляду транспортного засобу від 07.08.2015 року з фототаблицями (т.2, а.п.28-30, 31-34) з якого вбачається, що під час огляду автомобіля марки «Opel Kadett Caravan 1.6 D», д/н НОМЕР_1 виявлено пошкодження його передньої частини у вигляді вм`ятин та розбите лобове скло. З низу з правої сторони на передніх дверях та на лівій стороні з боку водія виявлено сліди бурого кольору. Під час огляду вилучено пакети №1, №2 змиви бурого кольору, пакет НДЕКЦ №0129450, в якому знаходиться запаховий слід з керма та пакет НДЕКЦ №0129449, в якому знаходиться запаховий слід з коробки передач автомобіля;

- копією Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2015 року (т.2, а.п.37-51), з якого вбачається, що на автодорозі Т1513 НечаянеКам`янкаОчаків на 31 км. виявлено автомобіль марки «OPEL», у якого наявні механічні пошкодження;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2015 року з фототаблицями (т.2, а.п.61-65, 66-67), складеним слідчим СВ Березанського РВ УМВС України у Миколаївській області за участі понятих, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого, згідно даних якого обвинувачений ОСОБА_6 детально на місцевості показує та дає пояснення щодо обставин вчинення ним злочину, і підтверджує факт незаконного заволодіння ним автомобілем марки «Opel Kadett», спільно з ОСОБА_5 , який передав йому ключ від замку запалювання даного автомобіля;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2015 року з фототаблицями (т.2, а.п.68-72, 73-75), складеним слідчим СВ Березанського РВ УМВС України у Миколаївській області за участі понятих, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого, згідно даних якого обвинувачений ОСОБА_5 детально на місцевості показує та дає пояснення щодо обставин заволодіння ним автомобілем спільно з ОСОБА_6 , і підтверджує, що ключ від замку запалювання даного автомобіля ОСОБА_6 передав саме він;

- Висновком експерта №786 від 25.09.2015 року (т.2, а.п.96-99), складеним за результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого генетичні ознаки крові у змивах з передніх водійських та передніх пасажирських дверей автомобіля збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові обвинуваченого ОСОБА_6 (т.2, а.п.99).
Таким чином, аналізуючи кожний з наведених доказів обвинувачення окремо, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зазначені докази належними і допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Факт невизнання ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому діянні, суд розцінює, як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.
Призначаючи обвинуваченим покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, інкримінований ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, винними у скоєнні якого визнано обвинувачених, відноситься до категорії тяжких злочинів та особи обвинувачених, а саме:
- особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який по місцю проживання характеризується негативно (т.2, а.п.117), раніше неодноразово судимий і має непогашені судимості (т.2, а.п.104-105, 106, 107-112, 113-114), на день ухвалення вироку обвинуваченого засуджено Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 29.10.2015 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин (т.2, а.п.115-116), яке ним не відбуте, на обліку у лікарів нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває (т2, а.п.120, 121, 122, 123, 124);
- особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який по місцю проживання характеризується негативно (т.2, а.п.134), раніше неодноразово судимий і має непогашені судимості (т.2, а.п.128-130, 132-133), на обліку у лікарів нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває (т2, а.п.136, 137, 138);
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є його щире каяття у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та активне сприяння ним розкриттю даного злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є його щире каяття у скоєному та активне сприяння ним розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене санкціями ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, у вигляді позбавлення волі.
При призначенні покарання, суд, керуючись вимогами ч.1, ч.4 ст.70 КК України та роз`ясненнями викладеними в пунктах 20-22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р.№ 18, від 12.06.2009 р. № 81 та від 06.11.2009 р.№ 11, вважає, що обвинуваченому необхідно призначати покарання відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за ч.2 ст.185 КК України та за ч.1 ст.125 КК України згідно Вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2015 року, більш суворим покаранням, призначеного за ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України у вигляді обмеження волі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі п.п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
мобільний телефон марки «FlyEzzy 4» чорного кольору, чоловічу спортивну сумку марки «Sport» синього кольору, навушники марки «Панасонік», чорного кольору, чоловічий металевий наручний годинник, зарядні пристрої до телефонів, вісім банківських карток, які знаходяться в пакеті НДЕКЦ № 2103561 в кімнаті зберігання речових доказів Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (т.2, а.п.76, 77), після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілому ОСОБА_8 згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України;
- Мобільний телефон марки «NokiaAsha 200» з сім-картами ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «АстелітLife», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку (т.2, а.п.76, 78), після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими законному володільцю потерпілому ОСОБА_8 згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України;
- 1 вушну паличку зі змивами крові людини з передньої пасажирської двері, що знаходиться в паперовому пакеті № 1; 1 вушну паличку зі змивами крові людини з передньої водійської двері, що знаходиться в паперовому пакеті № 2; зразки крові підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , що знаходяться у двох паперових пакетах та опечатані биркою (об`єкт дослідження № 4078), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (т.2, а.п.101, 102) після вступу вироку в законну силу, знищити згідно п.4, ч.9 ст.100 КПК України;
Надані суду документи зберігати при справі.
Відповідно до положень ст.122, 124 КПК підлягають стягненню з обвинувачених у солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово авто-товарознавчої експертизи (т.2, а.п.80-92) у сумі в сумі 2304,00 грн., та для проведення судово молекулярно-генетичної експертизи (т.2, а.п.96-100) в сумі 3530,40 грн., оскільки їх розмір підтверджується Актом висновку приймання судового експерта (т.2, а.п.79) та довідкою про витрати на проведення експертизи (т.2, а.п.95).
До набрання вироком законної сили обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, шість місяців.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за ч.2 ст.185 КК України та за ч.1 ст.125 КК України згідно Вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2015 року, більш суворим покаранням, призначеним за ч.2 ст.289 КК України, і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, шість місяців.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, а саме, з 07.08.2015 року (т.1, а.п.54-55).
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 07.08.2015 року до набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, а саме, з 07.08.2015 року (т.1, а.п.106-107).
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 07.08.2015 року до набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.
На підставі п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
мобільний телефон марки «FlyEzzy 4» чорного кольору, чоловічу спортивну сумку марки «Sport» синього кольору, навушники марки «Панасонік», чорного кольору, чоловічий металевий наручний годинник, зарядні пристрої до телефонів, вісім банківських карток, які знаходяться в пакеті НДЕКЦ № 2103561 в кімнаті зберігання речових доказів Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (т.2, а.п.76, 77), після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілому ОСОБА_8 згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України;
- Мобільний телефон марки «NokiaAsha 200» сім-картами ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «АстелітLife», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку (т.2, а.п.76, 78), після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими законному володільцю потерпілому ОСОБА_8 згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України;
- 1 вушну паличку зі змивами крові людини з передньої пасажирської двері, що знаходиться в паперовому пакеті № 1; 1 вушну паличку зі змивами крові людини з передньої водійської двері, що знаходиться в паперовому пакеті № 2; зразки крові підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , що знаходяться у двох паперових пакетах та опечатані биркою (об`єкт дослідження № 4078), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (т.2, а.п.101, 102) після вступу вироку в законну силу, знищити згідно п.4, ч.9 ст.100 КПК України;
Надані суду документи зберігати при справі.
Відповідно до положень ст.122, 124 КПК стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово авто-товарознавчої експертизи (Т.2, а.п.80-92) у сумі в сумі 2304,00 грн. (т.2, а.п.79) та для проведення судово молекулярно-генетичної експертизи (Т.2, а.п.96-100) в сумі 3530,40 грн. (т.2, а.п.95).
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: