overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1978/16-к
№ провадження 1-в/646/627/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку суду,

в с т а н о в и в:

Кримінально-виконавча інспекція Зміївського районного відділу КВІ Управління ДПСУ в Харківській області звернулось до суду з клопотанням, в якому зазначила, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.. 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки. В наведеному вироку суду, при застосуванні до засудженого ОСОБА_4 ст.. 104 КК України, судом не визначено обов`язки які суд покладає на особу, звільнену від відбуття покарання з випробуванням та просить суд вирішити це питання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.. 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

Відповідно до ст.. 104 КК України, звільнення від відбуття покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до ст..ст. 75-78 КК України. Згідно ст.. 76 КК України, разі звільнення покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 даної статті.

Таким чином, покладання обов`язків на засудженого звільненого від відбуття покарання з випробуванням, є правом суду а не обов`язком.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись 75-76, 104 КК України, ст.. 537, 539 КПК України, районний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Кримінально-виконавча інспекція Зміївського районного відділу КВІ Управління ДПСУ в Харківській області щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1135/16-к
№ провадження 1-кс/646/627/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 11.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні ,-
в с т а н о в и в :
26.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 11.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001155.
11.03.2016 ОСОБА_3 подав заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 11.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4858/16-к
№ провадження 1-кс/646/2237/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні ,-
в с т а н о в и в :
20.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 30.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0000016.
27.04.2016 заявник ОСОБА_3 подав заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву заявника ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження№1-кп/714/44/16
ЄУН: 714/379/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
29 квітня 2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 10-00 год. 23 травня 2016 року в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/613/16
№ 760/7607/16- к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0003976 від 06.04.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 25.04.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003976 від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 26.04.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 18.05.2016 року на 14 год.30 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/560/13-к
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Вінницького району звернувся до суду з поданням про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_1

В судове засідання прокурор, засуджений ОСОБА_1 та представник адміністрації СВК №81 не зявилися., надали суду заяви, в яких просять подання розглянути в їх відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Беручи до уваги заяви прокурора, засудженого ОСОБА_1 та представника адміністрації СВК №81, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в СВК №81 за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2012 року, згідно якого він засуджений до 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Також, відносно засудженого ОСОБА_1 наявний ще один вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2012 року, згідно якого останній засуджений до покарання у вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі.

Однак, при постановленні вироку суду від 31.08.2012 року, судом не враховано положення ч. 4 ст. 70 КК України, з огляду на наявність вироку цього ж самого суду відносно засудженого ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає за необхідне привести вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2012 року у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Привести у відповідність до вимог чинного законодавства України вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2012 року відносно ОСОБА_1, частково приєднавши, згідно ч.4 ст. 70 КК України, невідбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2012 року до призначеного покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2012 року та остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"10" травня 2016 р. 145/754/16-к

1-кп/145/84/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, разом із угодою про визнання винуватості,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 разом із угодою про визнання винуватості надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 06.05.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11 год. 45 хв. 15.06.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/635/16-к
Провадження № 1-кп/147/66/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.05.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
29.04.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, потерпілі та обвинувачений не заперечують проти думки прокурора.
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Згідно із ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) та погоджується брати участь у судовому провадженні дистанційно, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, суд вважає за доцільне провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог частин 2, 3, 4, 6 ст. 336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд,-
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення проведення судового засідання відповідно до вимог ст. 336 КПК України у даному кримінальному провадженні з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області продовжено запобіжний захід - тримання під вартою.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, викликавши свідків в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/8686/16-к
Провадження №1-кс/127/3301/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотапння слідчого ОСОБА_3 про доступ до документів ПрАТ "Київстар", ТОВ "лайфселл", ПрАТ "МТС Україна" в зв`язку з вирішенням питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.04.2016р. по справі №127/8686/16-к, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22.04.2016р. надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «МТС Україна». 26.04.2016р. судом було постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено.
Однак, при виготовленні копій вказаної ухвали для її виконання суддя побачив описку, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано невірно назву оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфсел» замість вірного ТОВ «лайфселл», що робить неможливим виконання ухвали суду.
В зв`язку з чим суддя за власною ініціативою вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі суду від 26.04.2016р.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та представник ТОВ «лайфселл» не з`явились, хоча повідомлялись належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суддя, на підставі наведеного, дослідивши матеріали клопотання №127/8686/16-к, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Оскільки в ухвалі суду від 26.04.2016р. була допущена описка в написанні назви оператора мобільного зв`язку, про доступ до документів якого клопоче слідчий, суддя вважає необхідним виправити її.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

В резолютивній частині ухвали суду від 26.04.2016р. № 127/8686/16-к виправити описку, допущену в написанні назви оператора мобільного зв`язку, вказавши вірно ТОВ «лайфселл».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
233 Справа № 233/2207/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України на 18 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Суддя