Справа №480/1357/16-к 05.05.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Флорино Бершадського району Винницької області, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу. Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської __________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/158/16 слідчий суддя ОСОБА_9
категорія: оскарження доповідач в апеляційній інстанції
запобіжного заходу ОСОБА_1
області від 25.04.2016 р. підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк дії даної ухвали закінчується 23.06.2016 р.
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
Зазначає, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. Вважає, що суд мав право застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Вказує, що суд не врахував, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю злочину. Він є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, має офіційне місце реєстрації, одружений, утримує шестирічну дитину, мати якою перебуває за кордоном на заробітках, працює неофіційно, що вказує на його міцні соціальні зв`язки. Підозрюваний має позитивну репутацію за місцем проживання серед односельців. За місцем роботи характеризується виключно позитивно.
Посилається на рішення Європейського Суду з прав людини «Марченко проти України», в якому викладена правова позиція про те, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
Ст. слідчим Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
21.04.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Він підозрюється в тому, що 18.03.2016 р., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння дизельним паливом, яке належить ПАТ «Юг-Цемент» прибули до кар`єру, розташованого в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області.
Побачивши там охоронця ОСОБА_12 , ОСОБА_6 дістав предмет, зовні схожий на рушницю, який мав при собі, та погрожував здійснити постріл в його бік. Зазначену погрозу охоронець ОСОБА_12 сприймав реально як таку, що може бути реалізована. В подальшому ОСОБА_6 наніс 1 удар цим предметом в обличчя ОСОБА_12 , від якого той впав на землю.
Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_11 із застосуванням фізичної сили завели ОСОБА_12 в приміщення охорони. При цьому, вони заволоділи належним ПАТ «Юг-Цемент» мобільним телефоном «Нокіа», який був у користування потерпілого. Вийшовши з приміщення охорони, вони зачинили двері, зав`язавши їх металевою проволокою.
Після цього вони намагалися заволодіти дизельним пальним, яке знаходилося в екскаваторі, але не змогли цього зробити з причин, які не залежали від їх волі.
Заволодівши майном, вони з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Прийнявши рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейним стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи і доходу, незадовільний майновий стан, особу підозрюваного.
Дійшов висновку, що прокурором надані докази обставин, які передбачені ст. 194 ч.1 КПК України, та що застосування підозрюваному більш м`якого, крім виняткового, запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення на підтримку апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_8 про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, надані захисником додаткові дані, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
З огляду на позицію апелянта, який не наводить заперечень щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, щодо ризиків, зазначених в оскаржуваній ухвалі, та враховуючи межі апеляційного розгляду, визначені ст. 404 ч.1 КПК України, ухвала слідчого судді в цій частині не переглядається.
Слідчим суддею обґрунтовано враховані обставини з числа зазначених у ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (санкцією ст. 187 ч.2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років); відсутність у підозрюваного постійного місця роботи і джерел доходу, вік та стан його здоровя.
Що стосується посилання апелянта на неврахування судом повного визнання вини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, то за наявними матеріалами кримінального провадження з цих обставин підтверджено лише визнання вини. Крім того, зазначені захисником обставини у разі їх підтвердження підлягають врахуванню як такі, що пом`якшують покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України при розгляді провадження по суті. До кола обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вони безпосередньо не входять.
Надані матеріали кримінального та судового провадження не містять даних на підтвердження позитивної репутації підозрюваного ОСОБА_6 серед односельців, на що вказує апелянт. Що стосується репутації підозрюваного за місцем роботи, то, як він сам зазначив, постійного місця роботи у нього немає. Він періодично працює у фізичних осіб за усними домовленостями.
Що стосується перебування за кордоном на заробітках матері малолітньої дитини, батьком якої є підозрюваний, то з його пояснень слідує, що мати дитини відсутня тимчасово і має намір повернутися в травні 2016 р. Зазначене узгоджується з зі строком, на який ОСОБА_13 відкрита віза згідно з наданою ксерокопією її закордонного паспорта. Крім того, дитиною опікується теща підозрюваного ОСОБА_14 .
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Наявність у нього офіційного місця реєстрації, за яким він і проживає, свідчать про певні соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, але вони є недостатньо міцними за своїм характером, оскільки не утримали підозрюваного від протиправних дій, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.
Суд апеляційної інстанції погоджується і з висновком слідчого судді про те, що з урахуванням наведеної вище сукупності обставин є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш мякого, крім виняткового запобіжного заходу, не може запобігти заявленим ризикам. Таким чином, слідчим суддею фактично розглядалася і можливість застосування підозрюваному альтернативних запобіжних заходів, яка відхилена.
За такого, відсутні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.
Разом з тим, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що строк її дії закінчується 23.06.2016 р.
Однак, слідчий суддя залишив поза увагою те, що строк дії ухвали у всякому разі не може виходити за межі строку досудового розслідування, оскільки запобіжний захід забезпечує саме кримінальне провадження на відповідній стадії.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, повідомлено ОСОБА_6 - 21.04.2016 р., ОСОБА_11 -22.04.2016 р.
Відтак, двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 21.06.2016 р. Тому вказаний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати в межах цього строку - до 21.06.2016 р.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 р. про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 червня 2016 року, без визначення розміру застави.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: