overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5597/16-к
Провадження №1-кс/751/1057/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також допитати свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , -
В судовому засіданні скаржник підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні.
Прокурор заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні, оскільки на даний час допитані усі свідки за виключенням ОСОБА_8 та проведені усі необхідні слідчі експерименти.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ст.22 КПК України вказує, що «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів……. »
В судовому засіданні встановлено, що слідчий не в повній мірі провів усі необхідні слідчі дії, і без їх проведення неможливо в повній мірі дослідити усі обставини справи.
Тому слідчому необхідно допитати свідка ОСОБА_8 , а також отримати покази від ОСОБА_3 в разі необхідності вирішити питання проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 , як на тому наполягає потерпіла ОСОБА_3 для вирішення усіх питань, які виникають у потерпілої.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також допитати свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 , а також допитати свідків ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_3 ..
В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1029/16 Справа № 205/430/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289 КК України.

Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1151/16 Справа № 205/2028/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про залишення без задоволення клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Новий Булатець Лубенського району Полтавської області, громадянина України,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді довічного позбавлення волі, призначеного йому вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 116-117, 395, 399 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року, - задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати засудженому ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 10 червня 2016 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4788/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/494/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"16" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002264 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 0930 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/2192/16-к Провадження: 1-в/0274/1224/16

17.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70 та просить розглянути клопотання за безпосередньою його участю в судовому засіданні.
Прокурор та представник БВК (№ 70) не заперечили щодо етапування заявника до Бердичівського міськрайонного суду
Враховуючи, що для розгляду справи по суті присутність засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, тому суд приходить до висновку про необхідність етапування останнього.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
етапувати засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, з Бердичівської виправної колонії (№ 70) в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 15.07.2016 року для розгляду справи по суті.
Головуючий: ОСОБА_1
Начальнику Бердичівської виправної колонії № 70
копія : Начальнику Житомирської УВП №8
17.06.2016 року № 274/2192/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 17.06.2016 року про етапування засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівської виправної колонії № 70
копія : Начальнику Житомирської УВП №8
17.06.2016 року № 274/2192/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 17.06.2016 року про етапування засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівської виправної колонії № 70
копія : Начальнику Житомирської УВП №8
17.06.2016 року № 274/2192/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 17.06.2016 року про етапування засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/4706/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 18.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 15 червня 2016 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/168/85/16
Справа № 168/331/16-к
У Х В А Л А
17.06.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
У провадженні судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді, який мотивує тим, що працює помічником судді ОСОБА_6 посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні потерпілий наполягає на задоволенні відводу, прокурор і обвинувачений не вбачають підстав для задоволення відводу, суддя ОСОБА_6 пояснила, що потерпілий є її помічником, з яким перебуває лише в службових стосунках.
Заслухавши доводи і вивчивши заяву про відвід, вважаю, що її слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки потерпілий працює помічником судді ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває вказане кримінальне провадження, вказані обставини можуть викликати сумнів в учасників провадження, щодо об`єктивності судді ОСОБА_6 , а тому для об`єктивного розгляду провадження, та для забезпечення умов, за яких у сторін провадження не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
Заяву про відвід головуючого судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6343/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали Білоцерківської ВК-35 клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК№35, про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК№35, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з названим клопотанням, яке мотивував тим, що відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів, за які був засуджений ще до набрання законної сили ЗУ «Про амністію в 2014 році», а тому просить застосувати до нього вимоги зазначеного закону.

В судовому засіданні засуджений підтримав заявлене клопотання та суду пояснив, що він був засуджений вироком Оболонського районного суду м.Києва за ст..309 ч.1,75 КК України до 3 років позбавлення волі 29.04.2014 року з випробуванням, іспитовим строком 3 роки, однак 02.03.2015 року іспитовий строк був скасований та його направлено в місця позбавлення волі. Вважає, що до нього можливо застосувати вимоги Закону України «Про амністію в 2014 році».

Заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за клопотанням засудженого, так як у відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні» особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до закону про амністію підлягають звільненню від відбування покарання, звільняються не пізніш як протягом 3-х місяців після опублікування закону про амністію.

Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року набув законної сили з часу його опублікування, тоді як засуджений ОСОБА_4 почав відбувати покарання у виді позбавлення волі лише за 02.03.2015 року, часу скасування щодо нього іспитового строку за вироком суду від 29.04.2014 року, яким був засуджений до позбавлення волі з випробувальним терміном, а тому Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року не підлягає застосуванню до засудженого у відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні» , провадження у клопотанні підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.357-359 КПК України, ст. 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд

У Х В А Л И В:
Провадження за клопотаннями засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» закрити.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з часу отримання її копії засудженим.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/628/16
Справа № 356/710/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_5
представників спостережної комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 року ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15.02.2016 року на підставі ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року ОСОБА_9 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.82 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі, так як ОСОБА_9 ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25.05.2016 року замінено невідбуту частину покарання, а саме: 1 рік 5 місяців 5 днів позбавлення волі на 1 рік 5 місяців 5 днів обмеження волі по вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 року.
Представник адміністрації БВК №95, представник спостережної комісії підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає закриттю.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню
Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст.284 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким закрити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/338/16
381/2174/16-к
У Х В А Л А
30 травня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначити на 31 травня 2016 року о 11 годину 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. № 20.

Викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-351/2011
Провадження № 5/1609/6604/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1П звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, вказуючи, що останній є боржником у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчих листів № 1-323/10, виданих 16.08.2010 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 15700,00 гри.

Суд розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, постановами державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 17 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 1-323/10, виданих 16.08.2010 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 15700,00 грн.

Інші матеріали, крім копій виконавчих листів та копій постанов про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем до суду в обгрунтування поданого до суду подання, не надано. Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець не зазначив, чи вживалися ним заходи примусового виконання судового рішення, чи вставлено місце знаходження боржника та його майна, та чи вжиті заходи щодо звернення стягнення на майно боржника.

Жодні обґрунтування щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення відсутні і безпосередньо в тексті подання державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи, що державний виконавець жодних обґрунтувань щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення не надав, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термщ апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш