УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.05.2016 року до чергової частини Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області звернулася ОСОБА_5 , з заявою про те, що 27.05.2016 року в період часу з 19:50 годин до 20:10 годин, невстановлені особи, проникли до приміщення магазина " ІНФОРМАЦІЯ_3 ",продукти, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння грошовими коштами, застосували газовий балончик до гр. ОСОБА_5 , та заволоділи грошовими коштами в сумі 2 500 гривень.
21.07.2016 була винесена постанова про зміну кваліфікації з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 27 травня 2016 року, вступив у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном, поєднану з проникненням у приміщення магазину, з невстановленими під час досудового розслідування особами.
В той же день, 27.05.2016, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, раніше розподіливши ролі учасників злочину та заготовивши засоби вчинення злочину газовий балончик, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Дочекавшись, доки з приміщення магазину вийдуть покупці, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою почав вимагати від продавця магазину ОСОБА_5 передати їм усі гроші, які на той час були в касі. Після відмови продавця надати їм гроші, ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, бризнув їй в обличчя газом з газового балончику. Після чого він почав відштовхувати ОСОБА_5 від каси, спричинивши, згідно висновків судово-медичної експертизи від 30.05.2016 № 3231-ая/16, синці та садно на правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Користуючись тим, що потерпіла фізично слабкіша, ОСОБА_6 разом з невідомими особами відкрито заволоділи грошима в сумі 2500грн., які належали власникові магазину ОСОБА_7 , після чого втекли з місця злочину, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 2500грн.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.09.2016.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1