Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6438/16-к
Провадження № 1-кс/644/645/16
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002455 від 18 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжня, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судима 21.12.2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 р. слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що 18.07.2016 р. приблизно о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 20 по пр. Архітектора Альошина в м. Харкові, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшла ззаду до раніше незнайомої їй ОСОБА_7 , яка стояла біля кіоску, що розташований неподалік вказаного будинку, та скориставшись тим, що потерпіла розвернулась від кіоску, шляхом ривку зірвала з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюг, який був оснащений золотою ладанкою, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

18.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002455.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 186 КК України складено та вручено підозрюваному 05.08.2016 р..

ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 скоїла злочин середньої тяжкості у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,характер противоправних дій ОСОБА_5 , вказує на те, що для уникнення кримінальній відповідальності вона може впливати на свідків,потерпілого, які під тиском ОСОБА_5 можуть давати неправдиві свідчення на користь останньої,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрювана ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила слухати клопотання про обрання запобіжного заходу без фіксації технічними засобами, зазначила, що не має претензій до клопотання та не потребує в послугах адвоката.

Слідчий та прокурор також подали до суду заяви з проханням слухати справу без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає встановленим та доведеними слідчим та прокурором існування ризиків передбачених ст. 177 УПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків,вчинити інші подібні кримінальні правопорушення. Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, але враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, репутацію підозрюваної, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Суд, оцінивши надані докази, та на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002455 від 18 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 вересня 2016 року, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися до правоохоронних органів та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 надіслати до Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Про виконання ухвали суду повідомити начальника Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1