08.06.2016
Справа № 642/3340/16-к
Провадження № 1кп/642/406/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, який навчається у 8-Б класі Комунального закладу «Харківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів № 6» Харківської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.12.2015 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
01 березня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приїхали на АДРЕСА_2 , та через отвір у паркані пройшли на не охоронювану територію № 80-А, де за допомогою дерев`яної дошки через розбите віконне скло проникли до другого поверху будівлі. Знаходячись у будівлі, неповнолітній ОСОБА_11 ступив на дерев`яну дошку перекриття та, перевіривши її міцність, зробив по ній кілька шагів. Слідом за неповнолітнім ОСОБА_11 на дошку ступив неповнолітній ОСОБА_10 та почав рух за неповнолітнім ОСОБА_11 . Неповнолітній ОСОБА_9 в цей час стояв на твердій поверхні підлоги та готувався ступити на вказану дошку, але, усвідомлюючи, що під вагою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дошка може прогнутися, повідомив присутніх, що стане на неї тільки після того, як ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перейдуть на протилежну сторону та дошка буде вільною. Неповнолітній ОСОБА_6 в цей час знаходився позаду неповнолітнього ОСОБА_9 та, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи можливості настання в результаті своїх протиправних дій суспільно-небезпечних наслідків, руками штовхнув останнього до вищевказаної дошки, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_9 ступив ногами на дошку, чим порушив рівновагу, в результаті чого неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 впали з висоти другого поверху на земляну поверхню. При цьому неповнолітній ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки у вигляді епіфізеолізу дистального відділу великогомілкової кістки зі зміщенням назовні та перелому нижнього метафазу малогомілкової кістки зі зміщенням назовні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2303-Ая/16 від 26 квітня 2016 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_4 подали заяву про відмову від обвинувачення, та просили у зв`язку з відмовою від обвинувачення закрити кримінальне провадження.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним закрити кримінальне провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого та його законного представника від обвинувачення, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити на підставі наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як зазначено у частині 6 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_4 відмовилися від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284 , ст.ст.314, 372, 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили через 7 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржена.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1