Провадження №1-кс/127/5938/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006063 від 04.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.08.2016 надійшов виклик по системі «Цунамі» про те, що по вул. Ботанічна 23а, працівниками пункту огляду та експертного дослідження транспортного засобу було виявлено автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, власник ОСОБА_4 , із ознаками підроблення номеру кузова.

04.08.2016 було проведено огляд місця події автомобіля за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23а. В ході огляду було вилучено та поміщено на спеціальний майдан тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 25, автомобіля марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .
Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, які будуть процесуальним джерелом доказів, дадуть змогу провести ряд експертиз, що будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального провадження, проведення подальших слідчих дій, у тому числі призначення експертиз, з метою забезпечення зберігання речового доказу та недопущення можливості його втрати або знищення виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене 04.08.2016 під час проведення ОМП, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речі вилучені під час проведення огляду місця події 04.08.2016, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , які були вилучені під час огляду місця події від 04.08.2016 у кримінальному провадженні №0006063 від 04.08.2016.

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: