overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/612/16-к
н/п : 1-в/397/219/16
У Х В А Л А
27.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта - середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 16.01.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покрання 01 рік 07 місяців 06 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі; ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 04 місяці 08 днів; ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року зараховано час слідування під вартою до ВЦ строком 114 діб,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 10 травня 2016 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/265/2016 Справа №641/2921/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 17.03.2016 року стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 17.03.2016 року стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 13 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/9224/15-к
Номер провадження 1-кп/643/370/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 31.05.2016 року о 14-30 годині. обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/55/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11кп/790/1027/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою засудженому ОСОБА_7 повернуто його клопотання про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» та йому роз`яснено право звернутись з аналогічним клопотанням до належного суду.

Не погоджуючись із таким рішенням суду засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 подали усні заяви про самовідвід, на обґрунтування чого посилаються, що 18 квітня 2016 року вони у складі колегії суддів Апеляційного суду Харківської області приймали участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.355 КК України, де, зокрема, вирішувалось і питання про застосування до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Зазначена обставина, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, унеможливлює розгляд кримінального провадження суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вже брали участь у розгляді кримінальної справи саме з цього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Викладені обставини є підставою для задоволення заяв про самовідвід і направлення кримінального провадження керівнику апарату суду для визначення суддів для розгляду кримінального провадження, згідно вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.76, ст. 80 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задовольнити, а матеріали кримінального провадження направити керівнику апарату Апеляційного суду Харківської області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 646/326/16-к
№ провадження 1-кс/646/1671/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000348 від 15.06.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000348, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до:

-інформаційно-пошуковим базам ГУ Національної поліції України в Харківській області про осіб,які скоїли правопорушення та злочини та мешкали за адресою АДРЕСА_1 у період з 1986по 2015роки. А також про кримінальні правопорушення внесенні до ЕРДР,у фабулі яких вказано адреса скоєння кримінального правопорушення АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що вказані відомості мають доказове значення для цілей даного кримінального провадження.
14.04.2016 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання про відкликання клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та повернути клопотання заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000348 від 15.06.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України, повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/843/16-к

Провадження № 1-кп/126/101/2016

"19" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області у підготовчому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000237 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
31.03.2016 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачені підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000237 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України на 28.04.2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1019/16-к
У Х В А Л А
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання призначеного вироком суду,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , засуджена 18.04.2014 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 302 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району засуджена ОСОБА_4 за час перебування на обліку характеризується посередньо. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював, притягувалася до адміністративної відповідальності. Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 підтримав. Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання. Керуючись ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України , суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 18.04.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/5675/16-к
Провадження №11-кп/772/675/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року про відмову в задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року було відмовлено в задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року про відмову в задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 309/1122/16-к
Провадження № 1-кп/309/163/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000045 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000045 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «14» год. «00» хв. «25» квітня 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/1264/16-к
Провадження №1-кп/307/250/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на 15 годин 19 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/6452/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 28.02.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000409 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 28.02.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000409 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України.

Слухання даного провадження було призначено на 25.01.2016 року, 04.02.2016 року, 29.02.2016 року, 21.03.2016 року, однак потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 не виконує передбачені та покладені на нього КПК України обов`язки, і дані обставини перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до потерпілого слід застосувати грошове стягнення в розмірі 0,5 (однієї) мінімальної заробітної плати, що становить 689,0 грн.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144, -147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого у кримінальному провадженні №30000409 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні), мешканця АДРЕСА_1 , - грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689,0 грн.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати потерпілому ОСОБА_5 та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1