17.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6061/16
17 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
15 червня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що Не встановлені слідством особи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, розмістили на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в мережі Інтернет завідомо неправдиве оголошення про продаж добрив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому використовуючи електронно-обчислювальну техніку та спеціальні програми, унеможливили ідентифікацію та встановлення місця знаходження користувача сайту, який розмістив вказане оголошення.
15 березня 2016 року між приватним підприємством « ОСОБА_4 » (код ЄРДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 укладено договір поставки карбамідно-аміачної суміші № СФ-00110522, примірниками якого, підписаними керівниками вказаних підприємства сторони обмінялися за допомогою електронної пошти в мережі Інтернет.
16.03.2016 ПП « ОСОБА_4 » згідно умов договору на підставі рахунку-фактури № СФ-0010522 від 15 березня 2015 було перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти в сумі 278000 грн. 16 коп., що в 403 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в великих розмірах, якими не встановлені слідством особи, завідомо не бажаючи виконувати зобов`язання по поставці товару, заволоділи шляхом обману, спричинивши ПП « ОСОБА_4 » шкоду на вказану вище суму.
Допитана як свідок ОСОБА_5 показала, що стала директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по проханню знайомого ОСОБА_6 , який користувався номером оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 .
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та отримання інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 , про зв`язок мобільного номеру НОМЕР_3 , з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, дати, часу, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, з прив`язкою до базових станцій, за період з 01.01.2016 по теперішній час на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 17 липня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1