Справа № 182/5155/15-к
Провадження № 1-кп/0182/602/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.09.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21 вересня 2015 року.
Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було запропоновано провести судове засідання в режимі відео конференції, але обвинувачені відмовились від скористання таким правом.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити, мотивуючи це тим, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України не змінилися.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинувачених ОСОБА_3 - ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував на даний час половину завданної шкоди потерпілим, надано позитивну характеристику та те що на нього морально тиснуть.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а відносно ОСОБА_3 змінити запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, їх репутацію, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_3 на даний час відшкодовано половину завданної шкоди потерпілим, обвинувачений характеризується позитивно, та те що на нього морально тиснуть, суд важжає за можливе змініти запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашьнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 цілодобово.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 15 листопада 2015 року, включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 15 листопада 2015 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 15 листопада 2015 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1