overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1446/16-к
номер провадження 1-кп/695/131/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА :
Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої у вигляді домашнього арешту, який закінчується 19.08.2016р., оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив зменшити час знаходження обвинуваченої під домашнім арештом, оскільки вона працевлаштована і змушена раніше виходити з дому, щоб потрапити на роботу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці. При цьому суд вважає за можливе зменшити час знаходження обвинуваченої під домашнім арештом.
Керуючись ст. 181, 199, 205 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 01 жовтня 2016 року включно, поклавши на неї зобов`язання прибувати до суду за першою вимогою; у період часу з 20 години вечора до 06 години ранку не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду та не виїжджати за межі Золотоніського району.
Ухвалу направити до Золотоніського ВП УМВС України в Черкаській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 703/6006/15-к
УХВАЛА
02 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву підсудного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи відвід зазначив, що в судовому засіданні ним будо подано ряд заяв та клопотань, які, на його думку, безпідставно залишені головуючим у справі суддею ОСОБА_5 без задоволення. Вважає, що такі дії головуючого суперечать нормам КПК України та викликають у нього сумніви щодо неупередженості головуючого.
Прокурор проти задоволення відводу категорично заперечує, вражаючи його необґрунтованим та безпідставним.
Заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені положенням ст.ст. 75-76 КПК України.
Підставою для відводу судді ОСОБА_5 заявник фактично вказує наявність інших обставин, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
На думку суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Заявником не наведено даних, що вказують на упередженість та особисту зацікавленість судді при розгляді кримінального провадження, а також на обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження.
Слід зазначити, що зазначені заявником, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду, у разі незгоди з рішенням суду.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6379/15-к
1-кп/705/111/16
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Уманським міськрайонним судом Черкаської області було призначено до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчі судові засідання не з`являється, примусові приводи відносно нього не виконані.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду і може вчинити інший злочин, суд вважає, що його необхідно оголосити в розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1
Копію ухвали направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для організації виконання, прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для забезпечення виконання ухвали в порядку нагляду.
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 у провадженні № 757/34911/16-к за клопотанням про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 задоволено вимоги вказаного клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001641 за фактами перевищення влади працівниками ПМОП «Беркут» і спричинення тілесних ушкоджень журналісту, а також перешкоджання законній діяльності журналістів «Нового каналу» та народних депутатів України під час проведення 08.04.2010 в ДП «Центр культурного та ділового співробітництва «Український дім» фотовиставки «Волинська різня: польські та єврейські жертви ОУН-УПА» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 296 КК України.

29.07.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора процесуального керівника досудового розслідування ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.07.2016, що полягає у помилковому зазначенні номеру кримінального провадження, за яким внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, вбачається, що досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні № 0001641, замість помилково вказаного № 0000532.

Оскільки описка в ухвалі слідчого судді від 20.07.2016 може становити перешкоду у виконанні вказаного судового рішення про проведення обшуку, вбачається необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву про виправлення описки задовольнити та виправити описку допущену у тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 у провадженні № 757/34911/16-к за клопотанням про проведення обшуку, вказавши номер кримінального провадження «№ 0001641» замість помилково вказаного «0000532».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 щодо перешкоджання законної діяльності адвоката, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати дії керівництва закладів ресторанного господарства, закусочних, «МакДональз» ПІІ «МакДональз Юкрейн Лтд» незаконними та такими, що перешкоджають її законій діяльності, як захисника (адвоката) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001137 у зв`язку із відмовою у наданні інформації на адвокатський запит.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вивчивши зазначену скаргу, вбачається, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки скарга ОСОБА_2 оскаржує дії ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд», яке не є органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 щодо перешкоджання законної діяльності адвоката відмовити.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій посадових осіб прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року у моє провадження надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій посадових осіб прокуратури Одеської області по порушенню положень діючого законодавства Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, цивільних прав на обєктивний розгляд матеріалів по її заяві стосовно прокурора Дерментлі Р.С.,

В ході вивчення матеріалів скарги встановлено, що під моїм головуванням 14 грудня 2010 року була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області.

Вказане рішення 24.05.2012р. було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 54 КПК України, а також забезпечення обєктивного розгляду скарги, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 54 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора Одеської області від 16.02.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суддя:

19.09.2012
Провадження № 1-кп/522/280/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Лабунського В.М.,

при секретарі - Шевельовій Н.С.,

за участю прокурора - Коблова С.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 04.04.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

08.05.2013 р. суддею Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні, підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю.

Розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, заслухавши думку прокурора, який вважав, що його можливо призначити до судового розгляду, обвинувачену ОСОБА_2 її захисника ОСОБА_1, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 23.05.2013 р., в приміщенні Приморського районного суду м Одеси, зала суду №108.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 її захисника ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000696 від 04.04.2013 р. за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 23.05.2013 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №108, за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 її захисника ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити підписку про не виїзд.

Суддя В.М. Лабунський
Дело № 1/1522/2093/11
17 сентября 2012 года Приморский районный суд г.Одессы
председательствующего судьи - Лабунского В.Н.,
при секретаре - Зубчевском Ю.А.,
с участием прокурора - Калашниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего по адресу: г.Одесса, пр-т. ОСОБА_2, 126, кв.287, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.364, ч.3 ст.357 УК Украины, суд, -
В Приморский районный суд г. Одессы, поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.364, ч.3 ст.357 УК Украины. Подсудимому ОСОБА_1 органами досудебного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В судебные заседания, назначенные на 20.12.11 г., 12.01.12 г., 23.01.12 г., 07.02.12 г., 21.02.12 г., 12.03.12 г., 22.03.12 г., 04.04.12 г., 17.04.12 г., 08.05.12 г., 22.05.12 г., 05.06.12 г., 20.06.12 г., 11.07.12 г. и 17.09.12 г. подсудимый ОСОБА_1 не явился, без уважительных причин, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен должным образом.
23.01.12 г., 12.03.12 г., 22.03.12 г., 04.04.12 г., 17.04.12 г. и 08.05.12 г. Приморским районным судом г. Одессы были вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_1, однако, указанные постановления исполнены не были.
Принимая во внимание изложенное, выслушав мнение прокурора, а также учитывая то, что в силу ч.1 ст.262 УПК Украины, явка подсудимого в суд в данном случае обязательна, руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины, суд, -
Объявить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розыск. При его задержании, меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, эпатировав в ОСИ УГДУ УИН Украины в Одесской области.
Выделить в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.364, ч.3 ст.357 УК Украины которое приостановить до его розыска.
Присвоить выделенным материалам уголовного дела новый регистрационный номер.
Копию настоящего постановления направить начальнику УМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Судья: В.Н. Лабунский
Дело № 522/341/13-к
20 сентября 2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В.
при секретаре Пепеляшковой К.Ф.
с участием прокурора Думиники А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 2 УК Украины,
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 28.02.2013 года, в связи с неоднократными неявками в судебное заседание, был объявлен розыск подсудимого ОСОБА_1, которому была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
В суд поступило сообщение из СИЗО г. Одессы о том, что в настоящее время ОСОБА_1 арестован Малиновским РОВД г. Одессе, перечисляется за Малиновским районным судом г. Одессы и содержится в СИЗО г. Одессы.
Прокурор в судебном заседании просил суд отменить постановление о розыске подсудимого и возобновить производство по делу, в связи с задержанием подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_1 не возражал против отмены его розыска, пояснив, что в настоящий момент в Малиновском районном суду г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 в настоящее время задержан работниками милиции за совершение другого преступления, и необходимость в его розыске отпала, считает возможным отменить вынесенное судом ранее 28.02.2013 года постановление о розыске подсудимого ОСОБА_1 и приостановлении производства по уголовному делу. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 151, 165, 165-1, 288 УПК Украины, суд, -
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 28.02.2013 года о розыске подсудимого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ч/д), ранее судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 2 УК Украины, - отменить.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 2 УК Украины
Копию настоящего постановления направить начальнику Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, начальнику ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области для сведения.
Судья:
Справа № 522/4026/14-к
№ 1-кп/522/426/14
УХВАЛА
10 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання обвинувальних актів в одне провадження, так як в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 знаходиться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 365 ч. 2, 27 ч. 4, 365 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне направити кримінальну провадження стосовно ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання, з кримінальним провадженням, яке перебуває в його провадженні стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 365 ч. 2, 27 ч. 4, 365 ч. 2 КК України.
На підставі вищевикладеного, з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, керуючись ст. 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України направити судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з наявним у його провадженні кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 365 ч. 2, 27 ч. 4, 365 ч. 2 КК України.
Міру запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дело № 4-971 /11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года Город Одесса
Судья местного Приморского районного суда города Одессы Коваленко В.Н., рассмотрев представление следователя о производстве обыска в жилище,-
Следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области В.А Черный обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в квартире АДРЕСА_1, где зарегистрирована ОСОБА_3, мотивируя представление тем, что по указанному адресу могут находится предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу.
Рассмотрев представление и изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Разрешить проведение обыска в квартире АДРЕСА_1, где зарегистрирована ОСОБА_3.
Судья: