overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/164/16-к
Номер провадження 1-в/722/119/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
23 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
а також засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області, постановленої 29.01.2016 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання: зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 07.06.2011 року вироком апеляційного суду Луганської області, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 07.10.2009 року по 19.10.2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15.03.2016 року ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2016 року змінено: на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 07.06.2011 року вироком Апеляційного суду Луганської області, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 07.10.2009 року по 20.10.2011 року включно
Однак, у абзаці одинадцятому мотивувальної частини ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2016 року допущена описка щодо тривалості строку, який підлягає зарахуванню у строк покарання: «.. що становить 3 роки 12 днів…» замість «…що становить 2 роки 12 днів…».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин та враховуючи думку прокурора та засудженого, які не заперечують щодо виправлення даної описки, дана описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в абзаці одинадцятому мотивувальної частини ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області, постановленої 29.01.2016 року по справі № 1-в/722/119/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання: з "... що становить 3 роки 12 днів» на «…що становить 2 роки 12 днів…».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим протягом 7 діб з дня вручення її копії.
Головуючий:
У Х В А Л А
Справа № 126/600/14-к

Провадження № 1-в/126/57/2016

21 березня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом основного покарання за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, суд -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Бершадського районного суду від 03.03.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку вона не скоїв, задовільно характеризується по місцю проживання, компрометуючими матеріалами відносно нього Бершадська міська рада не володіє, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засуджену від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити його від призначеного основного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який охарактеризував засудженого ОСОБА_5 позитивно і просив задовольнити подання, думку прокурора, що вважає можливим задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому основного покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,
УХВАЛИВ :
Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду від 03.03.2014 року за ст. 185 ч.3КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа 145/2865/13-к
Провадження 1-в/127/880/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування її чоловіку ОСОБА_3 , 1979 року народження, строку попереднього ув`язнення за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 21 березня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування її чоловіку ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування її чоловіку ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року порушила вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування її чоловіку ОСОБА_3 , 1979 року народження, строку попереднього ув`язнення за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/4173/15-к
Провадження № 1-в/127/822/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про виправлення описки в вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 відносно ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
Подання мотивоване тим, що на виконання до Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшов вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015.

Під час виконання вказаного вироку було виявлено неточності у анкетних даних засудженого ОСОБА_3 що не унеможливлює виконання вироку суду.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015, ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення воліз іспитовим строком 3 роки, разом з тим у вироку допущено механічну помилку, та не вірно зазначено прізвище засудженого.

Згідно ст. 379 КПК України слідує, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вказане, суд вважає, що подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про виправлення описки в вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 задовольнити.
Виправити по тексту вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 описку в прізвищі засудженого з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 відповідно до ксерокопії паспорта останнього.

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/203/16-к
Провадження № 1-кп/475/35/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
22 березня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 09:00 год. 28 березня 2016 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Леніна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/112/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вроцлав, Республіки Польща, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015 р. за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 30.04.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4103/2015 У Х В А Л А
21.09.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
30.07.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні МОД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: документів які підтверджують наявність заборгованості між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МОД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01.07.2012; розпорядчі документи про призначення та звільнення службових осіб МОД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2008-2014 років.
Між тим, слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, належних пояснень в обґрунтування задоволення клопотання не надав, а за такого вважаю необхідним у його задоволенні відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5703/2015
У Х В А Л А
09.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
06.11.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження №0000901, що полягала в тому, що протягом тривалого часу не провадяться слідчі дії у вигляді допиту свідків та тимчасового доступу. З посиланням на ст. 303 КПК України скаржник просить зобов`язати слідчого протягом трьох днів виконати слідчі дії.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Не ефективне проведення досудового слідства та недотримання розумних строків за законодавством має бути оскаржено на підставі ст. 308 КПК України потерпілим до прокурора вищого рівня, останній повинен протягом 3-х днів розглянути скаргу, за наявності підстав надати прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, або прийняти процесуальне рішення за скаргою, про що повідомити скаржника. Оскільки скарга ОСОБА_2 не містить в собі вимог, що можуть бути розглянути слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5897/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
03.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5548/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні МИКОЛ. Ф АБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ), а саме: рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 (код валюти 980), НОМЕР_4 (код валюти 643), який відкрито у МИКОЛ. Ф АБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку до моменту винесення даного клопотання; картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства; видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 грошових коштів через касу банку; документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні МИКОЛ. Ф АБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ); інформацію щодо ІР-адреси з яких відбувалось керування рахунком ) № НОМЕР_3 (код валюти 980), НОМЕР_4 (код валюти 643) за допомогою системи клієнт Банк.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6110/2015 У Х В А Л А
11.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/48/2016
У Х В А Л А
21.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
23.03.2013р. в ЄРДР за №0000018 зареєстроване кримінальне провадження за фактом виявлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при надходженні до СІЗО м. Миколаєва.

Постановою від 30.09.2015р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування закриття провадження слідчим вказано що в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 06.01.2016р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив що отримав тілесні ушкодження в райвідділі, вони були наявні, їх відразу побачили в СІЗО, він вказує хто саме його бив, однак прокуратура нічого не робить.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що виконанні не всі слідчі, що мають бути спрямовані на встановлення або спростування відомостей ОСОБА_3 . Так в ході досудового слідства був допитаний свідок ОСОБА_5 , як особа що перебувала разом з ОСОБА_3 в камері, однак особисто слідчий допит не проводив, допит є поверховим, з нього не зрозуміло скільки осіб було в камері, чи були у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження до падіння з койки, на якому поверсі була койка, чи розповідав він про побиття.

При проведенні досудового слідства необхідно:

-повторно допитати ОСОБА_5

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000018 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1