overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
21 січня 2010 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області БілаЛ.М. глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, позапартійного, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Хмільницьким міськрайонний судом 8 листопада 2004 року по ст. ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі , звільненого з місць позбавлення волі 21 грудня 2005 року , -
Раніше судимий ОСОБА_2, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не та зарекомендував з негативної сторони, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде громадський спосіб життя, порушує громадський порядок за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, так 24 квітня 2009 року ОСОБА_2 перебував в м. Хмільнику в папському місці у стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 25 квітня 2009 року його було офіційно попереджено про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду у разі продовження ведення ним антигромадського способу життя; 27 квітня 2009 року ОСОБА_2 вдруге знаходився в громадському місці чані алкогольного спяніння, на зауваження не реагував, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді (штрафу в сумі 51 грн.; 28 квітня 2009 року його було офіційно попереджено про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду у разі продовження ведення ним антигромадського способу життя; 5 січня 2010 року ОСОБА_2 перебував у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно виражався нецензурною лайкою до громадян, на зауваження не реагував, за що [притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 гривень.
ОСОБА_1 місцю проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, порушує громадський |рядок, на міри громадського впливу та адміністративного характеру не реагує.
На основі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі", суддя, -
Встановити відносно раніше судимого ОСОБА_2 адміністративний (нагляд строком на один рік та встановити відносно нього наступні обмеження:
-заборонити виходити з будинку з 22.00 до 6.00 години наступної доби;
-заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Хмільника та Хмільницького району без [зводу Хмільницького МВ;
-з'являтись на реєстрацію в кожен 1-й та 3-й понеділок кожного місяця до дільничного інспектора ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_3, а в його відсутність до начальника СДІМ йора міліції ОСОБА_4
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Витребувати в ВВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві Замостянського відділу ДВС ВМУЮ від 11.02.2016 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.08.2016 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,представника ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 468/871/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
22.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 представника служби у справах дітей ОСОБА_6
17 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що справу необхідно призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей та молодіжної превенції Баштанського ВП.
Зобов`язати представника служби у справах дітей надати в судове засідання інформацію про особу неповнолітнього ОСОБА_4 , в тому числі з урахуванням відомостей отриманих від молодіжної превенції Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2033/16-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши 19 серпня 2016 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив:
ОСОБА_5 вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 09.08.2013 року, засуджений за ст. ст. 186 ч.2, 345 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року ОСОБА_6 у строк відбуття покарання зараховано строк тримання під вартою з 14 червня 2013 року по 21 листопада 2013 року з розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 3 роки 7 місяців 12 днів. Невідбутний строк складає 1 рік 4 місяці 18 днів. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 18 днів. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3885/2016 У Х В А Л А
12.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3130/14-к
Провадження № 1-в/496/266/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біляївка подання заступника начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляївка, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 4 серпня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 був засуджений до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.
Заступник начальника Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області 4.08.2016 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.
В судове засідання представник РВ КВІ не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду подання.
Приймаючи до уваги думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити.
Судом встановлено, що за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався умов звільнення від покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі є відповідні характеристики.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним подання інспектора задовольнити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 4 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/519/16-к
Провадження № 1-кп/506/71/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.2 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1486/15
УХВАЛА
01.10.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
30.10.2015 р. до Суворовського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо закриття провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від 28.07.2015 року.
Розглянувши матеріали скарги, вбачається, що відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України, підстав для повернення скарги не вбачається.
Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.
Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
Відкрити судове провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 від 27.08.2015 року.
Судове засідання призначити на 05.10.2015 року о 14.30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).
Викликати у судове засідання скаржника, прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси.
Копію ухвали направити до прокуратури Суворовського району м.Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3239/15-к
Провадження № 1-в/577/346/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в склад і: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 9 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 14 липня 2015 року покарання за ст.185 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком 1 (один) рік по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7896/16-к
Провадження № 1-кс/750/2358/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 серпня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
22.08.2016 року до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року, яку скаржник отримала 12.08.2016р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4077/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року м. Костянтинівка
В С Т А Н О В И В
Згідно автоматичного розподілу справ вказана справа передана 18.08.2016 року головуючому судді ОСОБА_1
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя:
Справа № 1 - кп/243/169/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «ТОР-ОІЛ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 172 КК України, ч.2 ст. 270 КК України, ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 172 КК України, ч.2 ст. 270 КК України, ч.2 ст. 272 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб.
Згідно положень ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність продовження відносно обвинуваченого строку домашнього арешту на строк 60 діб оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, і в тому числі допоможе запобігти іншим ризикам щодо розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КК України ч.1 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 02 лютого 2016 р. до 01 квітня 2016 р. включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)з`являтися до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в проміжоток часу з 18 години вечора по 08 годину ранку наступного дня без дозволу суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання у слов`янське відділення поліції Краматорського відділу ГУ національної поліції України в Донецькій області
Вручити копію ухвали обвинуваченому
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8359/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання,-
15.08.2016 року прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вчинене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.
Розгляд клопотання було призначено на 15 серпня 2016 року на 13.35 годину.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчийза погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При цьому, виходячи зі змісту ч.2, ч.3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор, який виніс клопотання не з`явився, при цьому про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про надання дозволу на затримання має бути здійснений із участю сторін прокурора, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги прокурором не дотримані, слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 188, 189 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1