У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/91/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/95/16
21.04.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5

Обивнуваченого ОСОБА_6 Обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинувачених ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 296 ч.2, ст..128 ч.1, ст..186 ч.2 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001378 від 03.08. 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 296 ч.2, ст..128 ч.1, ст..186 ч.2 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001378 від 03.08. 2014 року, -

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_5 заяви клопотання про накладення арешту на легковий автомобіль «шевро лет АВЕО» державний № НОМЕР_1 , який належить обвинуваченій ОСОБА_7 та автомобіль «Ніссан Траде « державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_6

Своє клопотання представник та позивач мотивували тим . що ними заявлено позов на відшкодування моральної та майнової шкоди в розмірі 92699,38 грн. яку необхідно стягнути солідарно.

Суд заслухавши прокурора , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволення накладення арешту на вказане майно., мотивуючи свою відмову тим . що клопотання необґрунтоване.

Позивач та представник просили задовольнити . мотивуючи своє клопотання тим . що в разі задоволення вимог існує загроза невиконання рішення суду.

Суд розглянувши вказане клопотання приходить до висновку про необхідність задовлення клопотання та накладення арешту на легковий автомобіль «шевро лет АВЕО» державний № НОМЕР_1 , який належить обвинуваченій ОСОБА_7 та автомобіль «Ніссан Траде « державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи своє рішення тим , що дійсно викладені підстави в клопотанні законні та обґрунтовані, а відповідальність передбачена солідарна. А від так необхідно заборонити відчудження вказаного майна до вирішення спору по суті.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та направити Ухвалу у відповідні органи для виконання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 61,170,171,315 КПК України , суд
У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно обвинувачених задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль « Шевролет АВЕО» державний № НОМЕР_1 , який належить обвинуваченій ОСОБА_7 та автомобіль «Ніссан Траде « державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_6

Копії цієї ухвали направити на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, приватним нотаріусам Роздільнянського округу , в ВДВС РУЮ Роздільнянского району Одеської області , Державній реєстраційній службі з прав нерухості в Роздільнянському районі Одеської області для виконання , Центру надання послуг пов.язаних з використанням автотранспортних засобів м.Роздільна вул..Калініна 2 Одеської області
Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 денний термін з дня проголошення
Суддя ОСОБА_10 панчук