overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , останній заявив відвід слідчому судді, оскільки на його думку існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України які виключають його участь в розгляді вказаної справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав заяву про відвід слідчого судді необґрунтованою та просив у її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, у зв`язку з виконанням службових обов`язків та пояснень давати не бажає, про що надав заяву, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 при розгляді ним справи за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 а тому суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву ОСОБА_5 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76,80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/946/16
Номер справи місцевого суду: 509/5295/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 399 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року,

встановив:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.152 КК України, йому призначено покарання за ст. 121 ч.1 КК України - 7 років позбавлення волі, за ст.152 ч.4 КК України 12 років позбавлення волі. Згідно зі ст.70 КК України остаточне покарання обрано шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначено покарання 15 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23.06.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з розпискою про вручення обвинуваченому ОСОБА_3 копії ухвали судді апеляційного суду про залишення скарги без руху, копія ухвали від 23.06.2016 року була отримана обвинуваченим ОСОБА_3 01.07.2016 року, а тому визначений апеляційною інстанцією десятиденний строк для усунення недоліків скарги закінчився 11.07.2016 року.(а.с. 227)

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 не були виконані вимоги ухвали судді та не усунені недоліки у встановлений суддею строк, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Згідно з ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя,

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/2935/16-к
Провадження № 1-кс/589/674/16
УХВАЛА
04 липня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вказуючи, що є власником майна, просить скасувати арешт даного майна, застосований згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 23.05.2014.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за вищевказаною скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати заявника, повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/677/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/785/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України.
На вказаний вирок заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 22 липня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №4-640/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н іго в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в ході досудового слідства по справі ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, за фактами незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на протязі травня-червня 2010 року на території м. Чернігова.

Згідно інформації ВБНОН УМВС України в Чернігівській області від 13.09.2010 p., отриманої в ході оперативного супроводження даної кримінальної справи, ОСОБА_3 в зазначений проміжок часу неодноразово збував наркотичний засіб - каннабіс (марихуану) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_3, який за місцем мешкання може зберігати частину придбаного у ОСОБА_3 наркотичного засобу.

За вказаних обставин у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Чернігів, вул. Василькова, 35, можуть знаходитись наркотичні засоби та психотропні речовини, а також інші предмети та речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, речі і цінності здобутих злочинним шлях с також інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в підсобних приміщеннях, що відносяться до даного помешкання, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 746/251/16-к
1-кп/746/33/16
Ухвала
"15" липня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 від 04.06.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гриціївска Срібнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 159/2702/16-к
Провадження № 1-кс/159/534/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 16 год. 40 хв. 19.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №00005163 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив :

08.06.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00005163 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 06 липня 2016 року о 09:45 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 275/292/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові матеріали кримінального провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Фастівського району Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючого охоронцем ТОВ «ТСК» м. Боярка, зареєстрованого та проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Коростишівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

01 липня 2016 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області з дотриманням вимог ч. 1 ст. 314 КПК України було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження, проти чого не заперечував прокурор і обвинувачений ОСОБА_4 .

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1864/14-к
Провадження № 1-кп/280/6/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання в черговий раз без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід вказаних осіб в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки вони постійно ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139,140,323,327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

Здійснити примусовий привід свідків :

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1485/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , про призначення захисника за рахунок держави,
в с т а н о в и в :
апеляційним судом Житомирської області розглядається апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має юридичної освіти, тривалий час перебуває під вартою, не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов?язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об?єктивних причин не може його залучити.
За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту засудженого.
Керуючись Законом України Про безоплатну правову допомогу та ст. 49 КПК України,
п о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_3 , про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2016 року об 14 год. 30 хв. в апеляційному суді Житомирської області.
Ухвалу для виконання направити до Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
"03" червня 2016 р. Справа № 363/2091/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського відділу поліції ГУ НИ в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 19.05.2016 року, поданої в порядку ст.214 КПК України.

Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та Вишгородській відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1