Справа 221/2291/2012
Провадження 1-в/127/1351/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженої: ОСОБА_4 ,
захисник: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області по справі №221/2291/2012 провадження №1/127/198/13 від 19.11.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 року було визнано винною ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Речові докази по справі автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 і який знаходиться на штраф майданчику ВДАІ конфіскувати.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 та її захисник просили заяву задовольнити та роз`яснити вирок Вінницького міського суду від 19.11.2013 року, а саме на чию користь конфісковано автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_1 , власником якогоє ОСОБА_4 та який на даний час перебуває на штраф майданчику ВДАІ, мотивуючи це тим, що ч.3 ст. 286 КК України не передбачає конфіскацію транспрортного засобу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки в мотивувальній частині вироку чітко вказано на користь кого конфісковано вказаний вище автомобіль.
Вивчивши матеріали заяви, доводи заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372, 374 КПК.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
На разі, як вбачається, засуджена та її захисник не посилаються в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказують в чому конкретно полягає така обставина та по суті порушують питання про встановлення порядку виконання судового рішення. В вироку суду чітко вказано, що речовий доказ по справі автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 і який знаходиться на штраф майданчику ВДАІ конфіскувати, відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року), конфіскувати на користь держави.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області по справі №221/2291/2012 провадження №1/127/198/13 від 19.11.2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: