ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2037/16-к
провадження 1кс/201/1225/2016
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №0000012 від 20.01.2016 року, прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування № 0000012 від 20 січня 2016 року за фактом вимагання секретарем канцелярії з обліку справ про адміністративні правопорушення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень від громадянина ОСОБА_5 , за вплив на службових осіб Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з метою прийняття рішення останніми про прийняття позовної заяви, а також вплив на суддю цього ж суду з метою прийняття ним рішення за позовною заявою на користь громадянина ОСОБА_5 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час на посаді секретаря канцелярії з обліку справ про адміністративні правопорушення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська працює ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_5 звернувся із позовною заявою про стягнення боргу у сумі 50 000 гривень з громадянина ОСОБА_7 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

9 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_5 прибув до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 57, де зустрів працівника суду ОСОБА_6 та повідомив йому, що прибув дізнатися про дату розгляду поданої ним раніше позовної заяви. У відповідь ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що він, ОСОБА_6 , у разі передачі йому неправомірної вигоди у розмірі половини позовних вимог, тобто 25 000 гривень, може вплинути на прийняття суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська рішення про задоволення позову та стягнення на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 50 000 гривень. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що у разі відмови передати йому, ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у вказаному вище розмірі, позовна заява буде розглядатися тривалий час, а також запропонував повторно направити позовну заяву для розподілу її на іншого суддю, на якого ОСОБА_6 зможе здійснити вплив. На вимогу ОСОБА_6 громадянин ОСОБА_5 погодився.

30 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_5 прибув до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та передав ОСОБА_6 нову позовну заяву про стягнення з громадянина ОСОБА_7 боргу у сумі 50 000 гривень. ОСОБА_6 вказану заяву прийняв, однак повідомив громадянину ОСОБА_5 , що заява буде зареєстрована та розподілена на суддю тільки після передачі йому, ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень.

15 січня 2016 року громадянин ОСОБА_5 повторно звернувся до ОСОБА_6 з проханням зареєструвати передану ним позовну заяву, однак ОСОБА_6 відповів відмовою та повідомив, що заява буде зареєстрована тільки після того, як громадянин ОСОБА_5 передасть йому, ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 25 000 гривень.

1 лютого 2016 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень та висунув вимогу, що 20 000 гривень ОСОБА_5 повинен передати у термін до 11 лютого 2016 року.

11 лютого 2016 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень, яка складала дві купюри номіналом 200 гривень із серією та номером: 1) ВФ 2910868, 2) КБ 7187751 та імітаційні засоби - купюри номіналом 200 гривень у кількості 98 купюр, всі із серією та номером: КД 2680173.

В цей же день, в ході обшуку службового кабінету № 312 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, б. 57, в якому працює громадянин ОСОБА_6 були виявлені та вилучені пачка-муляж, скріплена резинкою жовтого та синього кольору, в якій мається дві купюри номіналом 200 гривень із серією та номером: 1) ВФ 2910868, 2) КБ 7187751 та імітаційні засоби купюр номіналом 200 гривень у кількості 98 купюр, всі із серією та номеромом: КД 2680173., які були передані в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 ,

Також відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 лютого 2016 року у ОСОБА_6 вилучено три телефони: 1) Iphone 4s із imei: НОМЕР_1 ; 2) Nokia 8600 з imei: НОМЕР_2 ; 3) Nokia 6700 imei: НОМЕР_3 .

11 лютого 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у прийнятті неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаної з виконанням такої вигоди, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно довідки Криничанського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у власності ОСОБА_6 перебуває автомобіль марки VOLVO 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль марки SUBARY LEGACY, 2006 року випуску, реєстраційним номером НОМЕР_5 .

На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на автомобіль марки VOLVO, модель 850, типу легковий седан-B, сірого кольору за реєстраційним номером НОМЕР_4 , 1996 року випуску, зареєстрованого 09.06.2015 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 та автомобіль марки SUBARY LEGACY, типу легковий седан- НОМЕР_7 , синього кольору за реєстраційним номером НОМЕР_5 , 2006 року випуску, зареєстрованого 13.11.2015 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , які належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дві купюри номіналом 200 гривень із серією та номером: 1) ВФ 2910868, 2) КБ 7187751; імітаційні засоби купюр номіналом 200 гривень у кількості 98 купюр, всі із серією та номером: КД 2680173; три телефони: 1) Iphone 4s із imei: НОМЕР_1 ; 2) Nokia 8600 з imei: НОМЕР_2 ; 3) Nokia 6700 imei: НОМЕР_3 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLVO, модель 850, типу легковий седан-B, сірого кольору за реєстраційним номером НОМЕР_4 , 1996 року випуску, зареєстрованого 09.06.2015 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 та автомобіль марки SUBARY LEGACY, типу легковий седан- НОМЕР_7 , синього кольору за реєстраційним номером НОМЕР_5 , 2006 року випуску, зареєстрованого 13.11.2015 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , які належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дві купюри номіналом 200 гривень із серією та номером: 1) ВФ 2910868, 2) КБ 7187751; імітаційні засоби купюр номіналом 200 гривень у кількості 98 купюр, всі із серією та номером: КД 2680173; три телефони: 1) Iphone 4s із imei: НОМЕР_1 ; 2) Nokia 8600 з imei: НОМЕР_2 ; 3) Nokia 6700 imei: НОМЕР_3 .

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1