Справа № 602/1304/15-к
Провадження № 1-кп/602/10/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000289 від 19 листопада 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, -

за ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, -

В С ТА Н О В И В:
15 листопада 2015 року у ОСОБА_4 , який перебував на вулиці села Іванківці Лановецького району, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме соломи, належної ОСОБА_7 , жителю с.Іванківці Лановецького району, яка зберігалася поряд із його домоволодінням, будучи складеною у копицю. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 15 листопада 2015 року близько 20:00 год., наблизився до копиці соломи, складеної поряд із домоволодінням ОСОБА_7 та за допомогою сірників скоїв підпал соломи, в результаті чого сталася пожежа, якою повністю знищено копицю соломи, в зв`язку із чим потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Окрім цього, 15 листопада 2015 року у ОСОБА_4 , який перебував на вулиці села Іванківці Лановецького району, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме соломи, належної ОСОБА_8 , жителю с.Іванківці Лановецького району, яка зберігалася на території його домоволодіння, будучи складеною у копицю. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 , 15 листопада 2015 року близько 22 год. 40 хв. зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , наблизився до копиці соломи, складеної поряд із його житловим будинком, та за допомогою сірників скоїв підпал соломи, в результаті чого сталася пожежа, якою повністю знищено копицю соломи, в зв`язку із чим потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Окрім цього, 15 листопада 2015 року у ОСОБА_4 , який перебував на території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в с.Іванківці Лановецького району, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме дерев`яного піднавісу та соломи, яка у ньому зберігалася, належних ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 15 листопада 2015 року близько 22 год. 45 хв. наблизився до дерев`яного піднавісу, що знаходився поряд із житловим будинком, в якому зберігалася солома, та за допомогою сірників скоїв підпал соломи, в результаті чого сталася пожежа, якою повністю знищено дерев`яний піднавіс та солому, яка в ньому зберігалася. В зв`язку із цим потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

Окрім цього, 17 листопада 2015 року у ОСОБА_4 , який перебував на вулиці с.Іванківці Лановецького району, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме дерев`яного піднавісу та соломи, яка у ньому зберігалася, належних ОСОБА_9 , жителю с.Іванківці, Лановецького району. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_10 , 17 листопада 2015 року близько 19 год. 30 хв. наблизився до дерев`яного піднавісу, в якому зберігалася солома, який влаштований поряд із житловим будинком ОСОБА_9 , та за допомогою сірників скоїв підпал соломи, в результаті чого сталася пожежа, якою повністю знищено дерев`яний піднавіс та солому, яка в ньому зберігалася. В зв`язку із цим потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

Окрім цього 18 листопада 2015 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме соломи, яка зберігалася у дерев`яному піднавісі на території домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване в с.Іванківці, Лановецького району. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 18 листопада 2015 року близько 21 год. 20 хв. прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_11 , наблизився до дерев`яного піднавісу, в якому зберігалася солома, та за допомогою сірників скоїв підпал соломи, в результаті чого сталася пожежа, якою повністю знищено дерев`яний піднавіс та солому, яка в ньому зберігалася, в зв`язку із чим потерпілій спричинено матеріальну шкоду на суму 15 000 грн.

Окрім цього, 18 листопада 2015 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме соломи, належної ОСОБА_12 , жителю с.Іванківці, Лановецького району, яка зберігалася поряд із його домоволодінням, будучи складеною у копицю. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 18 листопада 2015 року близько 23 год. 50 хв. прийшов до домоволодіння ОСОБА_12 , наблизився до копиці соломи, яка там знаходилася, та за допомогою сірників скоїв підпал соломи. Однак, злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений мешканцем сусіднього домоволодіння, який загасив вогонь.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 15 листопада 2015 року, перебуваючи на вулиці села Іванківці Лановецького району, вирішив підпалити солому, яка зберігалася на території будинковолодінь жителів села. З цією метою близько 20:00 год. він наблизився до копиці соломи, складеної поряд із домоволодінням ОСОБА_7 , та за допомогою сірників спідпалив її, що призвело до пожежі. В цей же день аналогічним способом він підпалив дерев`яний піднавіс та солому, яка зберігалася на території будинковолодінь ОСОБА_8 . Крім цього, 17 листопада 2015 року він підпалив дерев`яний піднавіс та солому, які знаходилися на території будинковолодіння ОСОБА_9 в с.Іванківці, Лановецького району. Окрім цього, 18 листопада 2015 року він скоїв підпал соломи, яка зберігалася у дерев`яному піднавісі на території домоволодіння ОСОБА_11 . Також, в цей же день він намагався здійснити підпал соломи, яка знаходилася на території будинковолодіння ОСОБА_12 в с.Іванківці, Лановецького району. З цією метою близько 23 год. 50 хв. він прийшов до домоволодіння ОСОБА_12 , наблизився до копиці соломи, яка там знаходилася, та за допомогою сірників підпалив її. Однак, він був помічений мешканцем сусіднього домоволодіння, який загасив вогонь.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що проживає в с.Іванківці, Лановецького району. На території його господарства в дерев`яному піднавісі зберігалася солома. 17 листопада 2015 року у вечірній час на території його будинковолодіння сталася пожежа, в результаті якої було знищено дерев`яний піднавіс та солому, чим спричинену йому матеріальну шкоду на суму 10000 грн. В подальшому стало відомо, що що підпал скоїв ОСОБА_4 . В даний час претензій до обвинуваченого він не має та просить його суворо не карати. Збитки йому відшкодовано повністю.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що проживає в с.Іванківці, Лановецького району. На території її господарства в дерев`яному піднавісі зберігалася солома. 18 листопада 2015 року у вечірній час на території її будинковолодіння сталася пожежа, в результаті якої було знищено солому та їй спричинено матеріальну шкоду на суму 15000 грн. В подальшому стало відомо, що підпал скоїв ОСОБА_4 . В даний час претензій до обвинуваченого вона не має та просить його суворо не карати. Заподіяна шкода відшкодована їй частково та ними досягнуто згоди щодо відшкодування решти збитків.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії:

-за ч.2 ст.194 КК України, тобто, умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, тобто, закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення злочину та його наслідки, особу винного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, думку потерпілих, які просять обвинуваченого суворо не карати, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства в розкритті кримінального правопорушення та суду у встановлені істини в справі, а також відшкодування спричинених кримінальним правопорушенням збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті інкримінованого правопорушення у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального.

У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винної, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_4 може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін домашній арешт.

Речові докази по справі два зліпки низу взуття, взірці грунту, один сірник та сірникова коробка, наповнена сірниками, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області слід знищити.

Пару гумових калош, у які був взутий обвинувачений, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області слід повернути обвинуваченому.

В ході досудового розслідування проведено судову трасологічну експертизу (висновок №1.5-85/15 від 15 грудня 2015 року) вартістю 537.60 грн., які слід стягнути в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_13 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.

Речові докази по справі:

два зліпки низу взуття, взірці грунту, один сірник та сірникова коробка, наповнена сірниками, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області знищити.

- пару гумових калош, у які був взутий обвинувачений, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області повернути обвинуваченому.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судові витрати по справі в розмірі 537 (п`ятсот тридцять сім) грн. 50 коп вартість проведеної судової трасологічної експертизи (висновок №1.5-85/15 від 15 грудня 2015 року).

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1