Справа № 699/410/16-к
Номер провадження 1-кп/699/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000308, внесене до ЄРДР 05.10.2015, обвинувальний акт у якому затверджений 20.01.2016 начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який поступив до суду 23.06.2016, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуваючого у громадянському шлюбі та маючого сина 2016 р.н., працюючого фрезерувальником каменю в ПП «Рось-інтер`єр», раніше несудимого, запобіжний захід не застосовувався,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

суд

ВСТАНОВИВ :

23.06.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду від начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 22.08.2016 вказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.

Під час судового розгляду встановлено, що 27 вересня 2015 року, близько 08.00 години, обвинувачений, перебуваючи на території приватного підприємства « Нові вікна», що розташоване по вул. Уколова,1, у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, з корисливих мотивів,умисно, шляхом вільного доступу до майна, вчинив таємну крадіжку 20 металопрофільних листів ПС-10 зеленого кольору, розмірами 1.19 х 1.5 м., ціною 63.45 грн. за один лист, на загальну суму 1269 грн., а 02.10.2015, приблизно о 08.00 годині, продовжуючи свій умисел, обвинувачений викрав два металопластикових вікна - склопакети СП 24 « Imperial» білого кольору, розмірами 980 х 1270 м, ціною 1205,37 грн. за одне вікно, на загальну суму 2410 грн.74 коп., чим заподіявши ПП «Нові Вікна» матеріальної шкоди на 3679 грн.74 коп.

Тобто, своїми умисними діями обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

Після оголошення прокурором обвинувального акта та роз`яснення судом обвинуваченому суті обвинувачення, із з`ясуванням про те, чи зрозуміла його суть, після з`ясування думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, обвинувачений пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, розкаюються у вчиненому і просить суд слухати вказане кримінальне провадження в скороченому порядку, тобто визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений пояснив суду, що йому зрозумілий зміст цих обставин, таке клопотання він заявляє добровільно, йому зрозумілий порядок оскарження рішення суду при такому порядку розгляду даного кримінального провадження, про що надав суду письмове клопотання.

Прокурор погодився із запропонованим порядком розгляду вказаного кримінального провадження, тобто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Власник ПП «Нові Вікна» ОСОБА_6 направив до суду заяву з проханням слухати дане кримінальне провадження у відсутність представника даного приватного підприємства та відсутністю претензій до обвинуваченого та з проханням звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Суд, після обговорення вказаного клопотання, та при згоді всіх учасників судового провадження, переконавшись у добровільності такої позиції та правильному розумінні змісту цих обставин, протокольно ухвалив провести розгляд вказаного кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений дав суду наступні показання.

Що дійсно 27 вересня 2015 року, близько 08.00 години, він знаходився на території приватного підприємства « Нові Вікна», що розташоване по вул. Уколова,1, у м. Корсуні-Шевченківському, де працював, і у зв`язку з тим, що нікого не було, з корисливих мотивів, вчинив таємну крадіжку 20 металопрофільних листів ПС-10 зеленого кольору, розмірами 1.19 х 1.5 м., ціною 63.45 грн. за один лист, а 02.10.2015, приблизно 08.00 годині, продовжуючи свій умисел, знаходячись знову на території вказаного підприємства викрав два металопластикових вікна - склопакети СП 24 « Imperial» білого кольору, розмірами 980 х 1270, які також перевіз по місцю свого проживання, а через кілька днів все викрадене було повернуто власнику.

Обвинувачений пояснив, що свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю, розкаюється у вчиненому, підтверджує повністю свою вину, а після цього заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним даного злочину на підставі ст. 48 КК України, тобто у зв`язку із зміною обстановки: у зв`язку із тим, що він перестав бути суспільно небезпечним, бо працевлаштований, має на утриманні сина 2016 р.н., щиро кається, збитки відшкодовані і потерпілий не маючи претензій будь-якого характеру просить також застосувати вимоги ст. 48 КК України, а у зв"язку з цим дане кримінальне провадження закрити.

Суд, заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, який вважає, що у суду є всі законні підстави для задоволення клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 185 КК України та згідно ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої чи середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений заперечує проти цього.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому, що суд, за наявності підстав, передбачених ст.48 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із втратою особою суспільної небезпечності та звільнити особу від кримінальної відповідальності. Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою суспільної небезпечності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає йому право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий, він підтримує своє клопотання, про що надав суду письмову заяву та проти задоволення якого прокурор і потерпілий не заперечують, та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить також і з роз`яснень, даних у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, що передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, на спеціальних обліках не перебуває, збитки відшкодовані, є працездатним та працюючим та має на утриманні дитину 2016 р.н. Мається і думка потерпілого з цього питання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обстановка навколо обвинуваченого позитивно впливає на нього та зазнала таких змін, що робить маловірогідним вчинення ним нового злочину, тобто встановлені матеріально-правові підстави для задоволення заявленого клопотання, а тому суд вважає , що на час розгляду даного кримінального провадження в суді обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним і заявлене клопотання може бути задоволене.

Суд також враховує відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої сторони та прохання ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а також те, що підстав незастосування ст. 48 КК України щодо обвинуваченого судом не встановлено.

Частиною 3 статті 288 КПК України 2012 року визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, потерпілого, проти задоволення якого прокурор не заперечує, про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не застосовувався і суд не вбачає підстав для застосування такого до вступу ухвали в законну силу.

Речові докази знаходяться у розпорядженні потерпілого і суд залишає такі у володінні і розпорядженні у ОСОБА_6 , як власника.

Керуючись ст. 48 КК України; п.1ч.2,ч.8 ст.284, ч.4 ст.286, ч.2 ст. 369, ч.2 ст. 392 , п.1 ч.1, п.2.ч.2 ст. 395 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000308, внесеному до ЄРДР 05.10.2015, обвинувальний акт у якому затверджений 20.01.2016 начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який поступив до суду 23.06.2016, у зв`язку із зміною обстановки: у зв`язку із втратою обвинуваченим суспільної небезпечності.

Кримінальне провадження № 0000308 , - закрити провадженням.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення, а потерпілим ОСОБА_6 таким же чином та в ті ж строки, з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1