overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/213/2016
У Х В А Л А

03.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
13.11.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000355 за ч. 3 ст. 190 та ч.1 ст.263 КК України за фактом незаконного заволодіння шляхом обману невстановленими особами співробітниками ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сумі 100 000 гривень.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів по рахунку № НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у отриманні вказаних документів, які можуть мати в своєму змісті інформацію про вчинений злочин, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів по рахунку № НОМЕР_1 :

- документів, на підставі яких банком відкрито рахунок № НОМЕР_1 ;

- інформації на паперовому носії, що свідчить про рух грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , із зазначенням послідовності всіх дебетних а кредитних операцій, з розшифруванням дат, сум, призначення платежів, номерів платіжних документів, відомостей щодо кореспонденту (найменування, ідентифікаційний номер, найменування банку, МФО, номер рахунку) за період з дати відкриття по теперішній час;

- довіреностей, інших документів, що уповноважують третіх осіб на отримання та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ;

- документів (платіжних доручень, наказів, чеків, тощо), що були підставою для руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з дати відкриття по теперішній час.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1195/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
21 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченного ст. 358 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися всі учасники кримінального провадження, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченного ст. 358 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 01 лютого 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

21.01.2016
Справа №522/4037/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001888 від 18.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001888 від 18.05.2015 року.

В судовому засіданні заявник просив суд залишити його скаргу без задоволення, оскільки постановою прокурора одеської міської прокуратури №3 ОСОБА_6 від 21.03.2016 року було скасовано постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001888 від 18.05.2015 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001888 від 18.05.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2706/15-к
Провадження № 1-кп/587/59/16

УХВАЛА
23 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
Під час судового розгляду провадження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно них закінчується 08 квітня 2016 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив, оскільки в даний час відбуває покарання за іншим вироком суду.
Захисник проти клопотання прокурора не заперечила.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників розгляду провадження, суд вважає, що підстав для змін запобіжного заходу не вбачається. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19 січня 2015 року були засуджені за вироком Сумського районного суду Сумської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі, органом досудового слідства обвинувачуються у тому, що продовжували злочинну діяльність і скоїли злочини, які відносяться до тяжких та злочинів середньої тяжкості.
За наведених обставин з метою уникнення ризиків щодо продовження злочинної діяльності, суд вважає, що їм доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за 2, ч. 3 ст. 185 КК України, на строк до 60 днів до 20 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/3517/14-к
Провадження № 1-в/589/693/16
УХВАЛА
23.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання призначалось судом на 12.03.2016 року, але з-за неявки засудженого ОСОБА_4 , відкладено на 23.03.2016 року до 12-30 години.

На час розгляду клопотання належним чином повідомлений ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення його приводу на час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи №589/3517/14, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , який зобов`язаний з`явитись на виклик суду, був викликаний на час розгляду справи у встановленому КПК України порядку, але не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому відносно нього має бути здійснено привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання до залу судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 29.03.2016 року до 12 години 20 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №668/4519/16-к
н/п 1-кс/668/1919/16

18.03.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5066/15-к
Провадження: № 11-кп/791/173/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

адвоката: ОСОБА_9

адвоката: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює інженером водопровідної ділянки Херсонського міського водоканалу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

Керуючись ст. 404,405, 419, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити у цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції в іншому складі суду

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 березня 2016 року о 14.00 год.

Судді: ( три підписи)

копія вірна,

суддя ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 5-1/11
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

з участю прокурора Александрова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнухи подання начальника ВДВС Чорнухинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про заміну штрафу ОСОБА_2, іншим покаранням, -

встановив:

Начальник ВДВС Чорнухинського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про заміну засудженому за ст.185 ч. 3 КК України ОСОБА_2., несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень іншим покаранням.

20 квітня 2011 року до суду із відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції надішла копія постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850 грн., на користь держави в звязку зі сплатою засудженим ОСОБА_2 штрафу.

За таких обставин суд вважає, за необхідне повернути подання без розгляду до Державної виконавчої служби в Чорнухинському Полтавської області.

Керуючись ст. 410 КПК України, суд, -

постановив:

Повернути без розгляду подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну засудженому за ст.. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу в розмірі 850 гривень, іншим покаранням, повернути до Державної виконавчої служби у Чорнухинському районі Полтавської області.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/787/2016 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0008043 від 10.07.2015, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0008043 від 10 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду 22.02.2016, прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні 0008043 від 10 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 прокурору Київської місцевої прокуратури №10 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008043 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції

Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

10 березня 2016 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України 11 березня 2016 року, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, і за матеріалами кримінального провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0008043 від 10.07.2015, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0008043 від 10 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору, на 09 годину 45 хвилин 31 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 468/212/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
09.03.2016 року м. Баштанка
Відповідно до ст. 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання .
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Ухвала

22 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001439 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року,

у с т а н о в и в:

За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 25 липня 2014 року після відбуття строку покарання,
засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Вирішено питання про речові докази.
Апеляційний суд, відмовивши у задоволенні апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та його захисника, змінив вирок місцевого суду в частині початку строку відбування покарання й постановив цей строк ОСОБА_7 рахувати з 23 жовтня 2014 року. У решті вирок залишив без змін.
На вказані судові рішення захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подано касаційну скаргу, в якій, крім іншого, зазначалося про небажання захисника брати участь у касаційному розгляді.
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 був призначений на 10.00 год. 22 березня 2016 року. Участь захисника ОСОБА_6 під час касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 визнано обов`язковою, про що захисника було інформовано.
Однак, у судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти відкладення касаційного розгляду для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду на зазначених підставах.
Керуючись ст. 434 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 10.00 год. 12 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших № 000173,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :
Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/251/15-к
провадження № 1-в/166/29/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Ратне 24 березня 2016 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання,
в с т а н о в и в:
Ратнівський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернівся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного за вироком суду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №173/70/15-к
Провадження №1-кп/173/31/2015
У Х В А Л А
іменем України

27 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, призначеному Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015р., обвинувальний акт прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зі середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло кримінальне провадження ЄРДР №0001482 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підстав для повернення кримінального провадження прокуророві, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокуророві або направлення обвинувального акту до відповідного суду не убачається.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань від учасників провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 .02. 2015 року о «13» год. «00» хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Копію Ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1