Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/227/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 м.Виноградів
Вироком Виноградівського районного суду від 29.04.2015р. ОСОБА_4 (сина заявника) визнано винним та засуджено до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, та відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування основного покарання строком на три роки, даний вирок набув законної сили 10.02.2016р. відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області.

Обгруновуючи свою заяву заявник вказує, що суд, ухваливши вирок не вирішив питання щодо повернення речового доказу у справі, зокрема, автомобіль марки «Вольсваген-Пассат В-3», р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у справі і знаходиться на збереженні на штрафмайданчику Виноградівського відділення НП Берегівського відділу ГНПУ в Закарпатській області, не повернув йому, як належному власнику, зазначений автомобіль, а відтак просить суд винести ухвалу про повернення йому автомобіля марки «Вольсваген-Пассат В-3», р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у справі.

В судове засідання заявник не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій свою заяву підтримав повністю з підстав, наведених у заяві та просив її повністю задоволити. Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України при розгляді питань, пов`язаних із виконанням вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Захисник засудженого доводи заяви ОСОБА_8 повністю підтримав та просив її задоволити з підстав, наведених у заяві; прокурор підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 та не заперечував проти задоволення даної заяви; законний представник потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даної скарги, оскільки заявник не надав належних достовірних доказів, що саме він є власником зазначеного автомобіля, оскільки в матеріалах справи є лише ксерокопії документів Чеської Республіки та їх переклад, а тому не є підстав для повернення заявнику зазначеного автомобіля, а відтак, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом ч.1 п.14 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З матеріалів справи вбачається, що Вироком Виноградівського районного суду від 29.04.2015р. ОСОБА_4 (син заявника) визнаний винним та засуджений до кримінального покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування основного покарання строком на три роки, даний вирок набув законної сили 10.02.2016р. відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області.

З матеріалів справи та заяви вбачається, що ухваливши даний вирок суд у своєму вердикті не вирішив питання щодо речового доказу у справі, зокрема, автомобіль марки «Вольсваген-Пассат В-3», р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у справі, який знаходиться на відповідальному збереженні на штрафмайданчику Виноградівського відділення НП Берегівського відділу ГНПУ в Закарпатській області, а тому заявник у своїй заяві просить суд повернути йому зазначений автомобіль.

Вирішуючи дану заяву суд виходить з того, що відповідно до ч.ч.1,9 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України. Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Між тим з матеріалів кримінального провадження (клопотання про тимчасовий доступ до речей, ухвала суду- а.п.34-43) достовірно встановлено, що дійсним власником автомобіля марки «Вольсваген-Пассат В-3», р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 , який заявник просить повернути йому, є саме він- ОСОБА_8 .

Це також стверджено і даними Договору купівлі-продажу транспортного засобу, документів з митного оформлення даного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.12.2012р. /а.п.116-126/, відповідно до яких власником автомобіля марки «Вольсваген-Пассат В-3», р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , 1969 р.н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .

Отже, встановивши, що дійсним власником автомобіля марки «Вольсваген-Пассат В-3», р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 , який заявник просить повернути йому, є саме він- ОСОБА_8 , а відтак суд вважає, що наявні правові підстав для задоволення даної заяви ОСОБА_8 , оскільки з такою заявою, відповідно до вимог ст.100 КПК України звернувся сам власник даного транспортного засобу.

Так, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч.1,9 ст.100, ч.1 п.14 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_8 , подану в рамках кримінального провадження, внесеного 15.06.2014р. до ЄРДР №0000418 за ч.2 ст.286 КК України, про повернення речового доказу по справі - задоволити.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Вольсваген-Пассат В-3», р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному збереженні на штрафмайданчику Виноградівського відділення НП Берегівського відділу НПУ- повернути законному володільцю ОСОБА_8 , 1969 р.н., мешканецю АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1