Провадження №1-кс/646/3718/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.14 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання постанови суду від 12.10.2012 року та з інших питань -

В С Т А Н О В И В :
18.11.2014року ОСОБА_4 , засуджений Апеляційним судом Харківської області 07.12.2009року за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,13 263 ч.2. 70 КК України до довічного позбавлення волі звернувся зі скаргою, яку отримано судом через Установу Виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, на бездіяльність прокуратури Харківської області, з мотивуванням тих обставин, що прокуратурою не виконано постанову Червонозаводського районного суду с. Харкова від від 26.12.2012 року про направлення матеріалів за заявою ОСОБА_4 від 25.06.2012року прокурору Харківської області для проведення перевірки та прийняття рішення у відповідності зі ст. 97 КПК України/ в редакції 1960року /.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2012 року та надати відповіді на численні запити, у тому числі, надати відповідь на його звернення до Генеральної прокуратури України, яку було скеровано на адресу прокуратури Харківської області для перевірки доводів скарги та за наявності підстав вжити заходів прокурорського реагування. Крім того, заявник просив визнати бездіяльність прокуратури за фактом підтримання обвинувачення у суді та не підтримки його клопотань під час розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами по скарзі та наданими доказами, дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом скарги встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2012 року матеріали за заявою ОСОБА_4 від 25.06.2014року направлені прокурору Харківської області для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення згідно ст. 97 КПК України. / в редакції 1960 року/.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації по вказаному питанню заявник був вимушений неодноразово звертатися з клопотаннями до прокуратури, але до цього часу він відповіді не отримав.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України, зміст скарги та вимоги заявника, слідчий суддя дійшов до висновку про зобов`язання прокуратури Харківської області надати письмову відповідь заявнику ОСОБА_4 про результати виконання постанови суду від 26.12.2012 року та розгляду скарги, адресовану останнім до Генеральної прокуратури України у жовтні 2012року, яку направлено для розгляду по суті до прокуратури Харкіської області 15.10.2012року.

З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що на даний час вищевказані дії прокуратурою не виконно, що є підставою для часткового задоволення скарги.

Відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України скарга повертається заявнику, якщо вона подана після закінчення десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Але в судовому засіданні заявник заявив клопотання про поновлення цього строку, яке слідчий суддя прийняв та знаходить підставі для його задоволення, оскільки доводи скарги знайшли своє підтвердження у ході розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання постанови суду від 12.10.2012 року та з інших питань - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області надати письмову відповідь ОСОБА_5 про виконання постанови Червонозаводського районного суду с. Харкова від суду від 26.12.2012 року про направлення матеріалів за заявою ОСОБА_4 від 25.06.2012року прокурору Харківської області для проведення перевірки та прийняття рішення у відповідності зі ст. 97 КПК України.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області надати письмову відповідь ОСОБА_5 про виконання та розгляду скарги, адресовану останнім до Генеральної прокуратури України у жовтні 2012року, яку направлено для розгляду по суті до прокуратури Харківської області 15.10.2012року.

В решти вимог по скарзі залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1