Справа № 675/2080/15-к
Провадження № 1-кп/675/12/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальні провадження № 0000476, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2015 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, та № 0000465, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2015 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Ангарськ Іркутської області Російської Федерації,

українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, не одружений, інвалід ІІІ групи, житель

АДРЕСА_1 , раніше

судимий 28 вересня 2015 року Ізяславським районним судом

Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 75,76 КК України до 03 років

позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком 02 роки;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ангарськ Іркутської області Російської Федерації, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працюючий, не одружений, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , котрий вже був засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинили відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю за таких обставин.

11 жовтня 2015 року близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області по вул. Центральній, 19-В. В цей час з бару на поріг вийшов ОСОБА_5 , котрого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, в грубій формі почали обзивати, викрикуючи нецензурні слова. ОСОБА_5 , котрий раніше не підтримував з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ніяких стосунків, зробив зауваження останнім з метою припинити їх протиправні дії, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії затіяли бійку. Коли на допомогу ОСОБА_5 припинити хуліганські дії обвинувачених вийшов ОСОБА_9 , з яким потерплий відпочивав в барі «Династія», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали наносити удари і йому. Зав`язалась бійка між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_9 з другої. Власниця бару ОСОБА_6 з метою припинення конфлікту стала розбороняти бійку і забрала ОСОБА_5 з ОСОБА_9 в приміщення бару, де вони відпочивали, зачинивши вхідні двері на запірні пристрої. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи біля вхідних дверей вказаного кафе-бару, викрикували нецензурні слова на адресу ОСОБА_5 і ОСОБА_9 . ОСОБА_7 з метою виклику ОСОБА_5 і ОСОБА_9 та продовження конфлікту почав стукати ногами і руками по вхідних дверях кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », рукою розбив шибку у вікні, розташованому зліва від входу у вказаний бар, розміром 0,7 х 1,3 м, товщиною 4 мм. Своїми неправомірними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушили нормальну діяльність кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

15 жовтня 2015 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли на залізничну станцію «Ізяслав», розташовану в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній, де побачили ОСОБА_4 , котрий сидів на лавці. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілого і він запропонував це зробити ОСОБА_8 , на що останній погодився. Надалі обвинувачені підійшли до ОСОБА_4 та з метою відкритого заволодіння його майном, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, взяли ОСОБА_4 під руки та відвели до не освітлюваного місця біля бетонної огорожі, яка знаходилась поруч із станцією, де ОСОБА_7 завдав удар ногою по ногах потерпілого, від чого ОСОБА_4 впав на землю. Поки потерпілий знаходився на землі, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, яке полягало у нанесенні ударів кулаками по тулубу потерпілого, відкрито заволоділи шкіряним гаманцем, вартістю 50 грн., в якому знаходились гроші в сумі 1500 грн., мобільними телефонами марки «Nokia С-3», вартістю 300 грн., та марки «Fly IQ 442 Miracle», вартістю 450 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у відкритому викраденні майна ОСОБА_4 та хуліганстві визнав частково, суду показав, що після вживання спільно з братом ОСОБА_8 приблизно 1 л горілки, вирішили піти разом в магазин, який знаходиться в одному приміщенні з кафе-баром «Династія» в центрі с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області. Біля бару ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинились покурити. В цей час з приміщення бару вийшов покурити ОСОБА_5 . Під час розмови між братами ОСОБА_10 і ОСОБА_5 виник конфлікт. ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_5 спровокував його на бійку, оскільки покликав з бару на допомогу ОСОБА_9 , після чого і зав`язалась бійка. ОСОБА_7 підтвердив, що коли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зайшли в приміщення бару і вхідні двері закрились, він бажав продовжити виясняти стосунки, а тому кричав їм, щоб виходили і стукав в двері і вікна. Вікно розбив саме він, щоб ОСОБА_5 і ОСОБА_9 вийшли. Вважає себе потерпілим в бійці, оскільки йому розбили голову, однак пояснив, що за медичною допомогою не звертався, на судово-медичну експертизу не їздив. Після конфлікту він та ОСОБА_8 пішли до сільської ради, щоб повідомити про цю подію.

Крім того, ОСОБА_7 показав, що 15 жовтня 2015 року вони з братом та ще одним другом відпочивали в м. Ізяславі, вживали спиртні напої. Приблизно о 22 годині обвинувачений з братом прийшли на залізничну станцію «Ізяслав». Там вони побачили потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_7 запропонував брату забрати у потерпілого гроші, на що ОСОБА_8 погодився. Підійшовши до ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завели з ним розмову, під час якої запропонували потерпілому відійти і, не зважаючи на заперечення ОСОБА_4 , взявши його під руки відвели в не освітлюване місце біля бетонної огорожі, яка знаходиться поруч зі станцією, де обвинувачений вдарив потерпілого, збивши з ніг, та витягнув з кишень одежі ОСОБА_4 гаманець, в якому було 675 грн. При цьому ОСОБА_7 наніс потерпілому декілька ударів кулаком. ОСОБА_7 вказує, що телефонів він не брав і грошей було лише 675 грн. В подальшому матеріальна шкода потерпілому була відшкодована повністю.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у відкритому викраденні майна ОСОБА_4 та хуліганстві визнав частково, підтвердив покази ОСОБА_7 , суду показав, що після вживання спільно з братом ОСОБА_7 приблизно 1 л горілки, вирішили піти разом в магазин, який знаходиться в одному приміщенні з кафе-баром «Династія» в центрі с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області. Біля бару ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинились покурити. В цей час з приміщення бару вийшов покурити ОСОБА_5 . Під час розмови між братами ОСОБА_10 і ОСОБА_5 виник конфлікт. ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_5 спровокував його на бійку, оскільки покликав з бару на допомогу ОСОБА_9 , котрий відразу розбив ОСОБА_7 голову каменем. ОСОБА_8 підтвердив, що коли ОСОБА_5 і ОСОБА_9 зайшли в приміщення бару, вхідні двері закрились, вони бажали продовжити виясняти стосунки, а тому кричали потерпілому та ОСОБА_9 , щоб ті виходили. Вважає ОСОБА_7 потерпілим в бійці, оскільки йому розбили голову, однак пояснив, що за медичною допомогою вони не зверталися, на судово-медичну експертизу не їздили. ОСОБА_8 вказує, що саме він повідомив правоохоронні органи про цю подію.Після конфлікту він та ОСОБА_7 пішли до сільської ради, щоб повідомити про цю подію.

Крім того, ОСОБА_8 показав, що 15 жовтня 2015 року вони з братом та ще одним другом відпочивали в м. Ізяславі, вживали спиртні напої. Приблизно о 22 годині обвинувачений з братом прийшли на залізничну станцію «Ізяслав». Там вони побачили потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_7 запропонував брату забрати у потерпілого гроші, на що ОСОБА_8 погодився. Підійшовши до ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завели з ним розмову, під час якої запропонували потерпілому відійти і, не зважаючи на заперечення ОСОБА_4 , взявши його під руки відвели в не освітлюване місце біля бетонної огорожі, яка знаходиться поруч зі станцією, де ОСОБА_7 вдарив потерпілого, збивши з ніг на піщаний насип, почав перевіряти кишені одежі ОСОБА_4 і знайшов гаманець, в якому за словами ОСОБА_7 було 647 грн. При цьому ОСОБА_7 наніс декілька ударів потерпілому. ОСОБА_8 також наніс декілька ударів ОСОБА_4 кулаками в живіт і груди, при цьому в кишені потерпілого знайшов мобільний телефон, який відразу викинув. Другого телефону ОСОБА_8 не бачив. ОСОБА_8 не згоден з розміром викраденого, на який вказує потерпілий. Обвинувачений зазначив, що в подальшому матеріальна шкода потерпілому була відшкодована в повному обсязі.

Крім визнання вини самими обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що того дня він з ОСОБА_9 відпочивав в кафе-барі «Династія». Коли вийшов з приміщення бару покурити, побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі підішли до нього і розпочали розмову. Під час розмови ОСОБА_5 згадав про конфлікт, який раніше між ними відбувся, а брати ОСОБА_10 почали поводитись агресивно, висловлюватись нецензурними словами, почали наносити удари потерпілому. Коли на допомогу ОСОБА_5 з приміщення бару вийшов ОСОБА_9 , ОСОБА_7 почав наносити удари ОСОБА_9 . Під час бійки власниця бару втрутилась, забрала ОСОБА_5 і ОСОБА_9 в приміщення бару і замкнула вхідні двері на запірні пристрої. Брати ОСОБА_10 кричали нецензурні слова, ОСОБА_7 стукав у вхідні двері і розбив ззовні віконну шибку в барі.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона являється власницею кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області. ОСОБА_6 вказала, що в одному приміщенні з кафе-баром « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться і продуктовий магазин з тією ж назвою, однак відстань від дверей бару до магазину складає близько 10 м. Того дня в барі відпочивали ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Через деякий час потерпіла виявила на вулиці біля бару бійку між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 змушена була втрутитись і забрала ОСОБА_5 з ОСОБА_9 в приміщення бару, а вхідні двері бару замкнула на запірний пристрій. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 конфлікту не хотіли, а брати ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, голосно кричали, виражалися нецензурними словами на адресу ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , ОСОБА_7 погрожував побити вікна і двері, розбив в барі віконну шибку ззовні. Потерпіла вказала, що під час цих подій нервувала, змушена була закрити заклад для припинення конфлікту, телефонувала до сільського голови і до правоохоронних органів.

Покази потерпілих підтвердили допитані в ході судового розгляду свідки.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що того дня восени приблизно о 12 годині приїхав автомобілем з ОСОБА_12 до магазину, розташованого в центрі с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області в одному приміщенні з кафе-баром «Династія». Біля бару в цей час знаходилися брати ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_7 кричав, стукав руками і ногами у двері та руками у вікна бару, вимагав, щоб відкрили двері. В цей час на вулиці перебували інші люди. Потім свідок зайшов в магазин і подальші події не бачив, а ОСОБА_12 залишився сидіти в машині.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив покази свідка ОСОБА_11 , суду показав, що того дня в центрі с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » бачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі перебували в стані алкогольного сп`яніння, що він визначив за їх зовнішнім виглядом. ОСОБА_7 шарпав вхідні двері в бар, які на той момент були замкнені, стукав в двері, розбив шибку у вікні бару. Коли ОСОБА_7 розбив шибку, з бару вийшла власниця ОСОБА_6 та повідомила, що викличе працівників правоохоронних органів. Через відриті двері свідок бачив, що в приміщенні бару знаходились люди. Ці події свідок спостерігав приблизно на протязі 20 хвилин.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що того дня вийшов в центр с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області в аптеку і побачив біля кафе-бару «Династія» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, що він визначив з їх зовнішнім виглядом і поведінкою. Вхідні двері в бар в цей час були замкнені. Брати ОСОБА_10 кричали, виражалися нецензурними словами. У вікні бару була розбита шибка. Коли власниця бару відкрила двері, свідок побачив, що в приміщенні бару знаходились люди, зокрема, там були ОСОБА_5 і ОСОБА_9 . На вулиці в той час перебували сторонні люди, які звертали увагу на поведінку братів ОСОБА_10 і події біля бару.

Згідно протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2015 року з фототаблицями місцем події являється приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване в АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено, що у вікні, розташованому зліва від входу у вказаний бар відсутня шибка, розміром 0,7 х 1,3 м.

Покази потерпілої ОСОБА_6 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 16 грудня 2015 року з фототаблицями.

Обставини та спосіб вчинення хуліганства підтверджуються протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 18 листопада 2015 року з фототаблицями та від 24 грудня 2015 року із застосуванням технічних засобів фіксації, під час яких обвинувачений ОСОБА_8 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій та дій ОСОБА_7 .

Доводи обвинувачених про те, що ОСОБА_7 розбили голову каменем не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, оскільки жодних доказів н підтвердження вказаних доводів суду надано не було.

Доводи обвинувачених про те, що саме ОСОБА_8 повідомив правоохоронні органи про подію біля кафе-бару «Династія» спростовуються роздруківкою вхідних телефонних повідомлень Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області за 11 жовтня 2015 року, згідно інформації з якої перше повідомлення про хуліганство було отримане о 12 годині 55 хвилин від ОСОБА_6 і стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що того вечора приблизно о 21 годині 30 хвилин або о 21 годні 45 хвилин прийшов на залізничну станцію «Ізяслав» і чекав потяг їхати додому. В цей час на пероні ще нікого не було. До нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрих він до цього дня не знав, і поросили закурити. В ході розмови ОСОБА_7 став вимагати у потерпілого дати їм гроші, однак ОСОБА_4 обвинуваченому відмовив. Потерпілий зрозумів, що його хочуть пограбувати, і намагався втекти, але не встиг. ОСОБА_4 попри його волю відвели на не освітлюване місце біля бетонної огорожі, яка знаходиться поруч зі станцією, де був піщаний насип, збили з ніг, стали наносити удари по тулубу, з кишень одежі забрали гаманець з грішми в сумі 1500 грн., які потерпілий збирав протягом декількох місяців і носив при собі, два мобільні телефони бувші у використанні марки «Nokia» та марки «Fly» сенсорний. Один з телефонів обвинувачені викинули. На даний час завдана шкода йому відшкодована повністю.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_15 суду показав, що у ОСОБА_4 в день пограбування було два мобільних телефони, один з яких потерпілий пропонував свідкові купити. При цьому свідок описав зовнішній вигляд пропонованого на продаж телефону із зазначенням індивідуальних особливостей.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 15 жовтня 2015 року близько 22 годинипривіз людей до залізничної станції «Ізяслав». Свідок вказав, що в цей час до нього звернувся потерпілий і попросив допомоги, повідомивши, що його побили і у нього забрали гроші. Свідок потерпілому повірив, оскільки побачив кров у нього на обличчі. Свідок разом з потерпілим підійшли до місця пограбування, яким виявилось не освітлюване місце біля бетонної огорожі, яка знаходиться поруч зі станцією, де біля насипу піску вони знайшли мобільний телефон і рюкзак потерпілого.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що зустрічається з ОСОБА_8 15 жовтня 2015 року ОСОБА_8 прийшов до неї додому між 22 і 23 годинами в стані сильного алкогольного сп`яніння і ліг спати. У ОСОБА_8 при собі було 250 грн. Через деякий час до неї додому прийшли працівники правоохоронних органів, забрали ОСОБА_8 , а їй повідомили, що він пограбував якогось хлопця.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2015 року, місцем події являється територія міського залізничного вокзалу, розташована в м. Ізяславі по вул. Вокзальній.
ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді травматичного зламу коронки другого зуба на верхній щелепі зліва, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 467 від 16-22 жовтня 2015 року.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16 жовтня 2015 року серед осіб, які були пред`явлені для впізнання, потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка ще з одним невідомим побили потерпілого і забрали гроші.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16 жовтня 2015 року серед осіб, які були пред`явлені для впізнання, потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка ще з одним невідомим побили потерпілого і забрали гроші.
Обставини та спосіб вчинення відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2015 року із застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій.

Обставини та спосіб вчинення відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2015 року із застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого обвинувачений ОСОБА_8 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій.

Вартість викрадених гаманця, мобільного телефону марки «Nokia С-3» та мобільного телефону марки «Fly IQ 442 Miracle» підтверджується довідками № № 112, 113, 114 Кооперативного підприємства «Ринково-заготівельний комплекс» від 24 листопада 2015 року.

ОСОБА_18 добровільно видала гроші в сумі 250 гривень купюрами по 200 гривень 1 штука серія КЛ № 3505698 та 50 гривень 1 штука серія ПД № 8488571, які були оглянуті згідно протоколу від 16 жовтня 2015 року з фототаблицями.
ОСОБА_7 добровільно видав гроші в сумі 325 гривень купюрами по 200 гривень 1 штука серія ЄД № 6278752, 100 гривень 1 штука серія ЗЗ № 0036911, 10 гривень 2 штуки серія АЄ № 9347309, серія СБ № 4919975 та 05 гривень 1 штука серія НЗ № 3262140, які були оглянуті згідно протоколу від 16 жовтня 2015 року з фототаблицями.

Гроші в сумі 250 гривень купюрами по 200 гривень 1 штука серія КЛ № 3505698 та 50 гривень 1 штука серія ПД № 8488571, а також в сумі 325 гривень купюрами по 200 гривень 1 штука серія ЄД № 6278752, 100 гривень 1 штука серія ЗЗ № 0036911, 10 гривень 2 штуки серія АЄ № 9347309, серія СБ № 4919975 та 05 гривень 1 штука серія НЗ № 3262140 були визнані речовими доказами постановою від 18 жовтня 2015 року. Відповідно до квитанції № 217 вказані речові докази перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб,доведена. Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочинів особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав, у скоєному розкаюється, характеризується посередньо, раніше був засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна, належних висновків не зробив, вчинив аналогічний злочин під час іспитового строку, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в ізоляції від суспільства при поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. При визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 строку покарання суд вважає за необхідне застосувати правила ст. 70 КК України при визначенні покарання за сукупністю злочинів та правила ст. 71 КК України при визначенні покарання за сукупністю вироків, прийнявши до уваги наявність у ОСОБА_7 невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі строком 03 роки, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб,доведена. Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочинів особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав, у скоєному розкаюється, раніше не судимий, характеризується посередньо, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. При визначенні обвинуваченому ОСОБА_8 строку покарання суд вважає за необхідне застосувати правила ст. 70 КК України при визначенні покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи тяжкість покарання, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, однак ніде не працює, власної сім`ї не має, по місцю проживання характеризується посередньо, вчинив нові злочини під час іспитового строку, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року, суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від суду та забезпечення виконання вироку. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зважаючи на наступне.

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року ОСОБА_7 засуджений за ст. ст.185 ч. 3, 75,76 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 роки. Вказаним вироком запобіжний захід змінено з тримання під вартою, який був обраний ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області 30 серпня 2015 року та обчислювався з 29 серпня 2015 року, на особисте зобов`язання. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000476, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2015 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислювався з 22 жовтня 2015 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжувався ухвалами Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року на 60 днів, від 18 лютого 2016 року на 60 днів, від 14 квітня 2016 року на 60 днів.

Отже, до строку позбавлення волі ОСОБА_7 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 29 серпня 2015 року по 28 вересня 2015 року та з 22 жовтня 2015 року по 13 травня 2016 року включно, що складає 07 місяців 20 днів.

З метою запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватися від суду та забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в закону силу попередній домашній арешт.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків 05 (п`ять) років 01 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 22 жовтня 2015 року, зарахувавши в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 тримання під вартою як запобіжний захід з 29 серпня 2015 року по 28 вересня 2015 року та з 22 жовтня 2015 року по 13 травня 2016 року включно, що складає 07 місяців 20 днів, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 296 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Речові докази: гроші в сумі 250 гривень купюрами по 200 гривень 1 штука серія КЛ № 3505698 та 50 гривень 1 штука серія ПД № 8488571, а також в сумі 325 гривень купюрами по 200 гривень 1 штука серія ЄД № 6278752, 100 гривень 1 штука серія ЗЗ № 0036911, 10 гривень 2 штуки серія АЄ № 9347309, серія СБ № 4919975 та 05 гривень 1 штука серія НЗ № 3262140, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 , жителю с. Залужжя Білогірського району Хмельницької області.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для ОСОБА_7 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1