У Х В А Л А
31 серпня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина
України, проживаючого за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, та призначити нове підготовче засідання у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України відмовлено.
Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор звертає увагу суду на те, що фактичні обставини в обвинувальному акті викладені в повному обсязі, а тому вважає, що висновок суду про відсутність в ньому назви завідомо неправдивих документів, часу та місця їх складання, а також часу внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, є помилковим. Апелянт стверджує, що в обвинувальному акті зазначено всі реквізити документів, до яких внесені неправдиві відомості, а також наведено номер та дата кожного з цих документів, загальний період їх підписання (складання).
Крім того, апелянт не погоджується з думкою суду першої інстанції в тому, що обвинувальний акт містить некоректність обвинувачення, оскільки суд не навів в своїй ухвалі жодних даних про це.
Прокурор вважає, що висновок суду про наявність суперечностей у формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, а також відсутність в обвинувальному акті посилання на редакцію ст. 366 КК України, є незаконним, оскільки, на його думку, суд вдався до аналізу правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , чим вийшов за межі своїх повноважень.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновок суду про те, що однією з підстав повернення обвинувального акта прокурору є недоліки в реєстрі матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) не ґрунтується на законі, оскільки в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, невідповідність Реєстру вимогам закону не є підставою для повернення обвинувального акта.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень, та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, а відтак рішення суду про повернення обвинувального акта є незаконним.
Відповідно до ухвали суду за результатами підготовчого провадження, суд встановив, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема відомостей про те, які саме завідомо неправдиві документи були складені ОСОБА_5 , час та місце їх складання, час внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Іншою підставою повернення обвинувального акта є те, що формулювання обвинувачення містить відомостей про вчинення ОСОБА_5 декількох альтернативно передбачених за ч. 1 ст. 366 КК України дій, та водночас обвинувальний акт не містить відомостей про те, в якій редакції закону застосовано положення даної статті при кваліфікації дій ОСОБА_5 .
Крім того, суд вказує на те, що обвинувальний акт містить некоректність обвинувачення, яке порушує забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд також вказав, що в Реєстрі містяться розбіжності у датах вчинення процесуальних дій, не зазначено які матеріальні об`єкти чи документи визнано речовими доказами та місце їх знаходження, дані про процесуальні дії, вчиненні поза межами даного кримінального провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Захисник вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, оскільки обвинувальний акт містить суперечності у формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема те, що останній вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів та склав неправдиві документи.
Крім того, захисник погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність відомостей, в якій редакції закону застосовано положення ч. 1 ст. 366 КК України при кваліфікації дій ОСОБА_5 .
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати з призначенням нового підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що останнім не в повній мірі дотримані вимоги закону, зокрема в обвинувальному акті відсутні відомості про те, які завідомо неправдиві документи були складені обвинуваченим, час та місце їх складання.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 у період з вересня 2010 року по січень 2011 року, перебуваючи за місцем фактичного розташування офісного приміщення ТОВ «ПФК «Укрспеценергопостач» за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив службове підроблення, а саме вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав та видав завідомо неправдиві документи.
Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що обвинувальний акт не містить номерів та дати складання кожного з вищеперерахованих документів, оскільки в ньому наведені як номери кожного документа, так і дата складання ОСОБА_9 документа.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що прокурором не дотримані вимоги щодо формулювання обвинувачення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінують декілька альтернативних, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, дій.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, займаючи посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ), будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості в період часу з вересня 2010 року по січень 2011 року, а також склав ці ж документи.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що прокурор, формулюючи обвинувачення вважає, що дії ОСОБА_5 полягали як у внесенні завідомо неправдивих відомостей до документів, так у складанні останніх.
Тому, на думку колегії суддів, посилання прокурора на вчинення ОСОБА_5 декількох дій, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, не є недоліком обвинувального акта, який перешкоджає його призначенню до розгляду. Вказані обставини можуть бути предметом дослідження під час судового розгляду.
ОСОБА_5 висунуте обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України. Йому інкримінується вчинення службового підроблення в період 2010-2011 років.
В ухвалі суду зазначено, що до ст. 366 ч. 1 КК України в період 2009-2011 років неодноразово вносились зміни, проте в обвинувальному акті не вказано, в якій саме редакції ст. 366 ч. 1 КК України визначена правова кваліфікація.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судом не враховано, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а редакція диспозиції ст. 366 ч. 1 КК України в цій частині не змінювалась.
У зв`язку з цим, необхідності у відображенні редакції закону, за якою кваліфікуються дії обвинуваченого, немає.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Як правильно зазначено в апеляційній скарзі, суд при підготовчому судовому засіданні фактично вийшов за його межі та перейшов до вивчення по суті висунутого обвинувачення і матеріалів провадження та встановлення обставин вчинення злочину.
Суд, повертаючи обвинувальний акт, вказав як на недолік відсутність в Реєстрі відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що оскільки Реєстр є невідємним додатком до обвинувального акта, то його відповідність вимогам закону є підставою повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтується на законі.
Кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише в разі його невідповідності ст. 291 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404 ,407, 418, 419 КПК колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3