АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/991/16 Справа № 711/9437/15-к Категорія: ч. 1 ст. 119 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням на один рік; на підставі п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись на реєстрацію; запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрано у вигляді особистого зобов`язання; стягнуто в рахунок держави судові витрати, пов`язані з залученням експертів в сумі 13 144,83 грн.; вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 року до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддею-доповідачем ОСОБА_2 заявлено про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що унеможливлює його участь у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що він особисто знайомий з обвинуваченою ОСОБА_7 , її чоловіком (потерпілим) ОСОБА_10 та батьками обвинуваченої (матір`ю та вітчимом). Вони і суддя є мешканцями одного мікрорайону м. Черкаси.

Обвинувачена, потерпілий і захисники заперечили проти задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід з наведених підстав. Захисники указали, що, на їхню думку, суддя ОСОБА_2 цілком може об`єктивно і безсторонньо розглянути це провадження.

Прокурор віднесла вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи стосовно самовідводу судді-доповідача ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки однозначно не вказують на неможливість його участі у цьому кримінальному провадженні, а також сторони провадження не висловили до нього з цього приводу жодної недовіри.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :