Справа № 676/5437/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1009/16
У Х В А Л А
про відмову у наданні дозволу на затримання
14 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в тому, що він 10 листопада 2016 року пред`явив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, погрожуючи тим, що в разі не передачі неправомірної вигоди обмежить законне право ОСОБА_6 отримати акт перевірки, який необхідний для перевірки достовірності поданих даних, незважаючи на те, що ОСОБА_6 має право на безоплатне отримання такої послуги.

11 листопада 2016 року близько 09 годин в АДРЕСА_1 , в приміщенні кабінету Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, являючись посадовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цими службовими повноваженнями можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за перевірку декларації про початок виконання будівельних робіт, пред`явив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США.

11 листопада 2016 року о 15 год. 46 хв. ОСОБА_5 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

12 листопада 2016 року подано до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд зазначеного клопотання був призначений на 16 год. 00 хв. 12.11.2016, проте підозрюваний відмовився від участі у його розгляді, мотивуючи свої дії поганим самопочуттям.

Надалі, розгляд зазначеного клопотання був призначений на 08год. 00 хв. 14.11.2016, проте ОСОБА_5 знову відмовився від участі в розгляді даного клопотання, мотивуючи свої дії поганим самопочуттям, при тому, що із 11.11.2016 по теперішній час знаходився у кардіологічному відділенні міської лікарні, де йому забезпечено надання кваліфікованої допомоги.

09.10.2013 року ОСОБА_5 отримав пенсійне посвідчення інваліда 2 групи № НОМЕР_1 по захворюванню серця, термін - довічно.

Враховуючи викладене, вказані дії підозрюваного слідство оцінює як умисне ухиляння від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, який користуючись посиланням на оформлення інвалідності просто ігнорує розгляд даного клопотання. До того ж встановлена ОСОБА_5 інвалідність не перешкоджала впродовж 3 років перебувати йому на займаній посаді в державному органі та повноцінно виконувати покладенні на нього обов`язки.

Окрім того, відмова від участі у розгляді клопотання з мотивації на погане самопочуття, що підтверджується лише самими медичними довідками із діагнозами про захворювання серця, і так зрозуміле, оскільки у ОСОБА_5 інвалідність 2 групи по тому ж захворюванні серця.

А тому, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 12 листопада 2016 року слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням по матеріалах досудового розслідування, внесеного 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Розгляд зазначеного клопотання був призначений на 16 год. 00 хв. 12.11.2016, проте був відкладений на 08 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року через недоставку органом досудового слідства в судове засідання затриманого в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки відповідно до офіційних довідок лікаря Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 ОСОБА_7 . ОСОБА_5 на час розгляду клопотання знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Кам`янець-Поідльської міської лікарні з діагнозом: ІХС.Нестабільна стенокардія, прогресуюча. Післяінфарктний кардіосклероз (2013р.) Гіпертонічна хвороба ІІІ, 2 ступінь, ризик високий. СН-ІІА. Також лікарем підтверджено ті обставини, що проводити судовий розгляд з участю ОСОБА_5 12 та 13 листопада 2016 року протипоказано.
14 листопада 2016 року розгляд клопотання через недоставку органом досудового слідства в судове засідання затриманого в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з продовженням стаціонарного лікування останнього з тим же діагнозом, що підтверджується офіційною довідкою головного лікаря Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 №01-18/1619 від 14 листопада 2016 року, відкладений на 08 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Тобто підозрюваний ОСОБА_5 , який був затриманий в порядку ст.208 КПК України, не був доставлений органом досудового слідства в судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через поважну причину знаходженням на стаціонарному лікуванні, а не у зв`язку з ухиленням від явку в судове засідання, як про це зазначено слідчим у клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання слідчого не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, що є відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України безумовними підставами для відмови у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.189, ч.2 ст.183, ст. 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надіслати копію ухвали слідчому та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1