Справа № 642/2633/16
Провадження № 1-кп/642/351/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, судимого 26 січня 2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік,,одруженого, працюючого монтером на Південній залізниці, освіта середня, зареєстрований АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року близько 17 години ОСОБА_5 знаходився в гостях у будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де він разом з іншими гостями та хазяйкою будинку сиділи за столом та вживали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_5 випив одразу 100 гр. горілки, він почав голосно кричати та висловлюватись нецензурною лайкою у бік ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також кидати речі зі столу на підлогу.

ОСОБА_6 вчинила спробу його заспокоїти, у відповідь на її дії ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом з мотивів раптово виниклої неприязні до неї, вирішив умисно спричинити останній тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 в процесі словесного конфлікту, штовхнув ОСОБА_6 у крісло, стрибнув на неї спиною уперед та вдарив її обома ліктями в ділянку грудної клітини. Від болю, який виник після удару, ОСОБА_6 втратила свідомість.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №463-А/16 від 11 квітня 2016 року були нанесені закрита травма грудної клітини з переломом 7,8,9 ребер зліва по лінії лопатки та 8,9 ребер зліва по середньо-паховій лінії із зсувом, лівобічний пневмоторакс, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні не визнав та вказав, що він дійсно 24 лютого 2016 року знаходився в гостях в житловому будинку АДРЕСА_3 , де разом з іншими особами вживав спиртні напої, але він не пам`ятає, щоб він спричинив будь-кому з присутніх в будинку тілесні ушкодження. Він нікого не бив, в тому числі і потерпілу ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 24 лютого 2016 року близько 17 години в будинок АДРЕСА_2 де вона знаходилась в гостях у сусідів прийшли її чоловік ОСОБА_7 разом зі своїм співробітником ОСОБА_5 .

Усі випили горілки, після чого ОСОБА_5 почав голосно кричати та висловлюватись нецензурною лайкою у бік ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також кидати речі зі столу на підлогу.

ОСОБА_6 вчинила спробу його заспокоїти, у відповідь на її дії ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_6 у крісло, стрибнув на неї спиною уперед та вдарив її обома ліктями в ділянку грудної клітини. Від болю, який виник після удару, ОСОБА_6 втратила свідомість.

Знаходячись у лікарні дізналась від лікарів, що у неї зламано п`ять ребер, та ребра пошкодили легені.

Проходила лікування. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 їй спричинена матеріальна шкода у сумі 9794 грн. 27 коп. та моральна шкода, яку потерпіла оцінює у 20000 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він 24 лютого 2016 року запросив ОСОБА_5 до себе в гості. По дорозі вони купили горілки. Прийшли до дому, але дома нікого не було, оскільки жінка знаходилась в гостях в будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 попросив налити йому склянку горілки, яку він випив залпом. Він ( ОСОБА_7 ) вийшов з будинку, а коли повернувся назад, то побачив що ОСОБА_5 ричить. Підійшовши до ОСОБА_5 спитав, що відбувається. ОСОБА_5 відштовхнув його. Яким чином його жінці були завдані тілесні ушкодження особисто не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 24 лютого 2016 року до неї додому зайшли в гості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та раніше незнайомий ОСОБА_5 .

Через деякий час ОСОБА_5 став вести себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, перекинув стіл, після чого штовхнув ОСОБА_6 на крісло та пригнув на неї та почав практично на ній танцювати.

Після цього він перестав стрибати по ній. Чоловіки повели ОСОБА_5 на вулицю, де він просив пробачення та говорив, що відшкодує завдані збитки.

Крім того, прокурором в якості доказів , які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину надані наступні докази:

Висновок експерта №533-А/16 від 25 квітня 2016 року, відповідно до якого у зв`язку з подіями 24 лютого 2016 року у ОСОБА_6 мала місце закрита травма грудної клітини з переломом 7,8,9 ребер зліва по лінії лопатки і 8,9 ребер зліва по середньо-паховій лінії із зсувом, лівобічний пневмоторакс.

Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні.

Механізм утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 не суперечить засобу їх спричинення, на який вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

Протокол проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 показала, за яких обставин їй були завдані тілесні ушкодження зі сторони ОСОБА_5 .

Висновок експерта №463-А/16 від 11 квітня 2016 року, відповідно до якого у зв`язку з подіями 24 лютого 2016 року у ОСОБА_6 мала місце закрита травма грудної клітини з переломом 7,8,9 ребер зліва по лінії лопатки і 8,9 ребер зліва по середньо-паховій лінії із зсувом, лівобічний пневмоторакс.

Закрита травма грудної клітини у ОСОБА_6 відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України,але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд не встановив.

Обставиною, що обтяжували б покарання обвинуваченого, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання, в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн., оскільки суд вважає, що протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій були завдані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, в результаті яких вона на протязі довгого часту відчувала страждання, проходила лікування в медичних закладах.

В частині стягнення матеріальної шкоди суд також вважає за необхідне задовольнити позов частково, а саме стягнути на користь позивачки спричинену матеріальну шкоду витрати, пов`язані з оплатою судово-медичної експертизи у сумі 247 грн., що підтверджується квитанцією №146 від 09 березня 2016 року, 83 грн. 13 коп. відповідно до касового чеку від 26 березня 2016 року, 31 грн. 15 коп., відповідно до касового чеку від 14 березня 2016 року, 29 грн. 02 коп. відповідно до касового чеку від 17 березня 2016 року, 101 грн. 46 коп. відповідно до касового чеку №117009, 491 грн. 07 коп. відповідно до касового чеку від 26 лютого 2016 року, 314 грн. 75 коп. відповідно до касового чеку №125040, а всього на загальну суму 1297 грн. 58 коп.

В іншій1 частині цивільного позову суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, оскільки до суду надана медична документація, записи в якій закінчуються квітнем 2016 року, а медичні препарати купувалися в травні червні 2016 року і позивачем не надано доказів, якими б вона підтвердила, що ці витрати пов`язані з її лікуванням.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 200 грн. в якості добровільного благодійного внеску до благодійного фонду «Меценат», оскільки ці витрати носили добровільний характер зі сторони потерпілої, та ніяк не пов`язані зі спричиненням шкоди її здоров`ю.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту прибуття до кримінально-виконавчої установи для відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 цивільний позов: 10000 грн. в якості моральної шкоди, та 1297 грн. 58 коп. спричиненої матеріальної шкоди. В іншій частині цивільного позову відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1