Справа № 131/973/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлене клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через невідповідність його вимогам КПК України.

Таке клопотання захисника обґрунтоване тим, що обвинувальний акт про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на їхній погляд, не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, він зазначає, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, вказане у ньому потерпілою юридичною особою ТОВ «Сорочанський мірошник» не є такою, оскільки досудовим розслідуванням не встановлений фактичний власник зерна кукурудзи, викрадення якого інкримінується обвинуваченій. Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені в обвинувальному акті неповно, оскільки у ньому не зазначені власник зерна кукурудзи, викрадення якого інкримінується обвинуваченій, чи знаходилось це зерно на обліку в ТОВ «Сорочанський мірошник», а також місце і спосіб вчинення кримінального правопорушення. Він вважає, що відсутність таких обставин зумовлює відсутність складу кримінального правопорушення.

Із цих підстав захисник адвокат ОСОБА_7 просить суд повернути обвинувальний акт про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, прокурору через невідповідність його вимогам КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримує клопотання свого захисника із викладених у ньому мотивів.

Прокурор заперечує проти повернення обвинувального акта, вважає, що він відповідає вимогам закону.

Представники потерпілої юридичної особи ТОВ «Сорочанський мірошник» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також заперечують проти повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 прокурору, оскільки вважають, що він відповідає вимогам закону.

Розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , заслухавши думки обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурора та представників потерпілої юридичної особи щодо його вирішення, суд визнає необхідним задовольнити його із наступних мотивів.

Відповідно до приписів п.п.3, 5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення таких вимог кримінального процесуального закону в обвинувальному акті про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, відсутні відомості відносно визначеної досудовим слідством потерпілої юридичної особи ТОВ «Сорочанський мірошник» (його повна статутна назва та місцезнаходження). Зазначені в обвинувальному акті анкетні відомості представника ТОВ «Сорочанський мірошник» ОСОБА_4 не ідентифікують належним чином потерпілу юридичну особу в розумінні вимог ст.55 КПК України.

Крім того, у ньому не зазначені власник зерна кукурудзи, закінчений замах на викрадення якого інкримінується обвинуваченій ОСОБА_6 , а також місце і конкретний спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин суд визнає необхідним за обґрунтованим клопотанням захисника обвинуваченої повернути обвинувальний акт про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, керівнику Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Разом із тим інші зазначені у клопотанні захисника мотиви щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення та доведеності чи недоведеності вини обвинуваченої у його скоєнні судом до уваги не беруться, позаяк вони знаходяться поза процесуальними межами процедури підготовчого провадження в суді першої інстанції, натомість їх з`ясування законодавцем віднесено до процедури досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, відтак самі по собі та в сукупності з іншими вони не можуть зумовлювати повернення обвинувального акта прокурору в порядку ст.314 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинувальний акт про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, повернути керівнику Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На ухвалу суду обвинуваченою, її захисником, представниками потерпілої юридичної особи та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Іллінецький районний суд Вінницької області.