overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7194/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого медичних шприців з голками 3 шт., та сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар»-1 шт.

В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого медичних шприців з голками 3 шт., та сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар»-1 шт., мотивуючи це наступним: 16.06.2016 року о 14 годині 10 хвилин ЗЧПНУ старшим прапорщиком вн. сл. ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки сержантом вн. сл. ОСОБА_5 , під час прийняття засуджених, які прибули до установи етапом з Київського СІЗО було проведено повний особистий обшук засудженого ОСОБА_6 , КДіР, та обшук його особистих речей з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в спортивній сумці засудженого, було виявлено та вилучено медичні шприци(0,5 мл.) з голками - 3 шт., та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»-1шт. В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення медичних шприців з голками 3 шт., та сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар»-1 шт., оскільки вони не представляють матеріальної цінності.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Медичні шприци з голками - 3 шт. ., та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»- 1шт.,які виявлено та вилучено в ході обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_6 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/648/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/727/2016
Категорія - ст. 125 ч.2 КК України
У Х В А Л А
13 липня 2016 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2016 р.,-

в с т а н о в и в :

Перед початком розгляду даної справи член колегії суддів суддя ОСОБА_3 звернулась з заявою про свій самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Колегія суддів, розглянувши цю заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, заявлений заявити самовідвід. Підстави для самовідводу викладені в заяві про це судді і не підлягають сумніву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81-82 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити. Справу направити на повторний автоматичний перерозподіл для заміни члена колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Cправа № 750/6558/16-к
Провадження № 1-кс/750/2144/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 14.30 год. 19.07.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Прокурор надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 8 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху та надано йому 10 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, прокурору копію ухвали касаційного суду було вручено 16 червня 2016 року.

У наданий скаржнику строк повторно з касаційною скаргою не звернувся, недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, тільки у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
12 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Справа призначалася до розгляду на 14.00 годину 24.06.2016 року, на 13.15 годину 05.07.2016 року та 09.30 годину 12.07.2016 року про що обвинувачені належним чином повідомлялися, однак в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених, які без поважних причин не з`явилися у судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться о 15.00 годині 09 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке відбудеться о 15.00 годині 09 серпня 2016 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 . Профатило
Єдиний унікальний номер 235/2672/16-к
Номер провадження 11-кп/775/875/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 00002016 від 23.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Лугове Луговського району Джамбульської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07 вересня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, несудимого в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 07.07.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 00002016 від 23.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 18 липня 2016 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/2210/16-к
Номер провадження 11-кп/775/899/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження № 0000023 від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах обвинувачених на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року про повернення обвинувального акту,
ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2016 року, ОСОБА_1 визначена як головуючий суддя у кримінальному провадженні 11кп/775/899/2016 (№ 0000023) за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах обвинувачених на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року про повернення обвинувального акту, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ст. 187, ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України.

04 квітня 2016 року колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були розглянуті апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді про продовження тримання під вартою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ст. 187, ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя:
Справа № 399/394/16-к
№ 1-кп/401/213/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000525 відносно ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
14 липня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000525 ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - о 10 год.00 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

14.07.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1758/16-к
У Х В А Л А
11.07.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,
Представник потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.05.2016 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 15.07.2016 року о 14.15 год. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/428/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
11.04.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000571 за апеляціями прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляціями прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 22 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1КП/534/162/13
Провадження № 534/3385/13-к
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000997 від 02.09.2013 р. відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

31.10.2013 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000997 від 02.09.2013р. відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185 КК України, який 31.10.2013р. передано мені в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185КК України на 14 листопада 2013 року на 10 годин 00 хвилин .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_1, представника потерпілої сторони ТОВ «ТРК ГОК» ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 524/4926/16-к
У Х В А Л А
14.07.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з Кременчуцької місцевої прокуратури 02.07.2016 року.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 02.07.2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годин 00 хвилин 22.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ