№522/7076/16-к, 1-кс/522/9209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ІІервомайська, Миколаївської області, громадянин України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем магазину «Віртус», маючого на утриманні чотирьох дітей - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку, сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0002878 від 19.04.2016 р. за ч.5 ст. 27; ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Як вказано в матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2016, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку № 25 по вулиці Троїцькій у м. Одесі, помітили гр. ОСОБА_13 , у якої в руках знаходилась жіноча сумка, яку вищевказані визначили об`єктом свого злочинного посягання.
Так, у клопотанні зазначено, що діючи умисно з метою особистої наживи ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі вчинення злочину, стали переслідувати потерпілу ОСОБА_13 .
У клопотанні вказується, що реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , чітко притримуючись відведеної ролі, яка полягала у відкритому заволодінні майном потерпілої, став переслідувати ОСОБА_13 , у той час як ОСОБА_12 , згідно відведеної ролі спостерігав за оточуючими, та, у разі необхідності, повинен був прийняти заходи щодо забезпечення співучаснику безперешкодно вчинити заздалегідь спільно спланований грабіж відносно ОСОБА_13 , та зникнути з викраденим з місця скоєння злочину.
Після чого, як зазначено в клопотанні, з метою доведення злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, наздогнав ОСОБА_13 та відкрито, шляхом ривка, з плеча останньої зірвав сумку, тим самим заволодів майном ОСОБА_13 , а саме:
- сумкою коричневого кольору «Feibo», вартістю 50 гривень, в якій знаходилось наступне:
- паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_13 ;
- окуляри для зору, вартістю 50 гривень;
-таблетки «Цитрамон», серветки, гігієнічна помада, 2 записні книжки, ключи від квартири - матеріальної шкоди для потерпілої не представляють;
- грошові кошти у сумі 150 гривень.
Слідчим в клопотанні вказано, що ОСОБА_12 , у свою чергу розуміючи, що його співучасник виконав всі дії спрямовані на доведення злочину до кінця, разом із ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину де відбігши на безпечну відстань та впевнившись, що їх ніхто не переслідує, ОСОБА_14 , передав ОСОБА_5 свій одяг, яким останній прикрив відкрито викрадене майно, з метою приховування предмету здобутого злочинним шляхом. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_12 заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 250 гривень.
Таким чином, слідчий в клопотанні вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні зазначено, що факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, добутими у ході досудового розслідування, а саме:
-допитом потерпілої ОСОБА_13 ;
-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками;
-допитом підозрюваного ОСОБА_5 ;
-допитом свідка ОСОБА_15 ;
-допитом свідка ОСОБА_16 ;
-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_5 ;
- допитом підозрюваного ОСОБА_12 ;
Тим самим, як вважає слідчий, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 , раніше неодноразово вчиняв корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини, та знову вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, виходячи з цього, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив, корисливе тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий звертає увагу, що ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, таким чином може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, та перешкоджати по кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просила застосувати запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 11 годині 19.04.2016 року ОСОБА_5 затримано як особу, підозрювану у кримінальному провадженні № 0002878 від 19.04.2016 р.за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України.

22.04.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_17 було застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят днів/.

28.04.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_5 і постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_10 та слідчим ОСОБА_3 було доведено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором ОСОБА_10 та слідчим ОСОБА_3 не було доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_10 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , так як підозрюваний ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст.132,176-178,181,183,186,193-197,202,205,309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002878 від 19.04.2016 р. за ч.5 ст. 27; ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 години до 8 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Одесибез дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Строк дії ухвали обчислюється з 2.06.2016 року та припиняє свою дію 20.06.2016 р.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.06.2016