Cправа № 589/948/15-к
Провадження № 1-кп/589/10/16
УХВАЛА
16.05.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу №589/948/15, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.11.2014 року за №0002192 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, гр.України, українець, освіта середня, не працює, розлучений, військовозобов`язаний, згідно ст. 89 КК України не судимий, мешк. АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 27.11.2014 року біля 17-00 години, знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_1 , під час бійки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захищаючись від них, взявши навпомацки з землі правою рукою відрізок металевої труби циліндричної форми, перевищуючи межі необхідної оборони, вдарив нею по голові ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася відкритим багатооскольчато-вдавленим переломом лобної кістки зліва з пошкодженням лівого лобного синуса, гемосинусом, забиттям головного мозку легкого ступеня у вигляді осередків в лобній долі зліва, правій гемисфері, мозочка, синцями навкруги очей, переломом кісток носа. Тобто, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України.

Під час судового розгляду справи, після огляду речових доказів, представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення експертизи речових доказів, а саме куртки ОСОБА_8 вилученої 28.11.2014 року під час допиту його в якості свідка та брюк потерпілого ОСОБА_7 вилучених 28.11.2014 під час огляду приймального відділення КЗ "Шосткинська ЦРЛ" з метою можливого виявлення та наявності на них крові, обґрунтовуючи тим, що на досудовому слідстві цього проведено не було.

Потерпілий підтримав клопотання представника.

Обвинувачений, захист, прокурор заперечують проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 332 ч.1 та ч.2 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Так під час розгляду справи судом були оглянуті речові докази в тому числі куртка ОСОБА_8 вилучена 28.11.2014 року під час його допиту в якості свідка та брюки потерпілого ОСОБА_7 вилучені 28.11.2014 року під час огляду приймального відділення КЗ "Шосткинська ЦРЛ". Вказані речові докази були запаковані належним чином і надані суду в наглухо запечатаних поліетиленових пакетах.

В ході розгляду справи ніхто з учасників подій 27.11.2014 року біля 17-00 години у дворі будинку по АДРЕСА_1 не заперечують, що у вказаному місці і у вказаний час мала місце бійка між ними і що всі учасники отримали тілесні ушкодження, з чого виходить, що наявність крові на вказаних речах вірогідна.

Але зважаючи на те, що : речові докази куртка ОСОБА_8 та брюки потерпілого ОСОБА_7 були вилучені 28.11.2014 року, оглянуті і запаковані в той же день і наглухо запечатані поліетиленові пакети, де знаходились півтора року; що ніхто з учасників конфлікту не заперечує про бійку між ними і що всі учасники отримали тілесні ушкодження; що сама наявність крові на вилучених предметах не має суттєвого значення для кримінального провадження, суд вважає призначення і проведення судово-імунологічної експертизи недоцільним, тому в задоволенні клопотання представника потерпілого має бути відмовлено.

Керуючись ст. 332 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про проведення експертизи речових доказів відмовити.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1