Справа № 129/35/14-к
Провадження по справі № 1-кс/129/464/2016
У Х В А Л А
28.09.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000325 від 01.03.2013 року,-
Встановив:
У погодженому і підтриманому прокурором в судовому засіданні клопотанні слідчого порушується питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 5.08.2016 року не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 3.10.2016 року, постановою керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області від 27.09.2016 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000325, для проведення ряду слідчих дій, до трьох місяців, тобто до 4.11.2016 року.

Захисник обвинуваченого вважала, що з огляду на стан здоров`я підозрюваного, а саме наявність у нього діагнозу Цукровий діабет 1 типу середньої важкості, інсулінозалежний, стадія декомпенсації, а також зважаючи на повідомлення в.о. головного лікаря Гайсинської ЦРЛ про те, що ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах ІТТ, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом за місцем проживання його батьків в АДРЕСА_2 , мотивуючи клопотання, крім необхідності підозрюваному лікуватися в умовах стаціонару, ще й необхідністю працювати для відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 28.02.2013 року в період часу з 8-00 год. по 14-00 год. таємному викраденні належного ОСОБА_7 майна на загальну суму 740305,85 грн. з проникненням до її житлового будинку АДРЕСА_3 ; 20.03.2015 року приблизно об 11-00 год. таємному викраденні належного ОСОБА_8 майна на загальну суму 15450,00 грн. з проникненням до його житлового будинку АДРЕСА_4 , вчиненому повторно; 10.10.2015 року приблизно о 05-30 год. з бокової стіни приміщення офісу по АДРЕСА_5 таємному викраденні належного ОСОБА_9 майна на загальну суму 2395,20 грн., вчиненому повторно; 28.11.2015 року приблизно о 05-00 год. з бокової стіни приміщення офісу по АДРЕСА_5 таємному викраденні належного ОСОБА_9 майна на загальну суму 2730,80 грн., вчиненому повторно; 22.12.2015 року у період з 8-00 год. до 19-00 год. таємному викраденні належного ОСОБА_10 майна на загальну суму 16 650,00 грн. з проникненням до її житлового будинку АДРЕСА_6 , вчиненому повторно; у період часу з 31.12.2015 року по 18-00 год. 2.01.2016 року таємному викраденні належного ОСОБА_11 майна на загальну суму 40730,00 грн. з проникненням до його житлової квартири АДРЕСА_7 , вчиненому повторно; в ніч з 02 на 03 січня 2016 року таємному викраденні належного ОСОБА_12 майна на загальну суму 30640,00 грн. з проникненням до його житлового будинку АДРЕСА_8 , вчиненому повторно, тобто в скоєнні п`яти епізодів тяжких злочинів та двох епізодів середньої тяжкості злочинів стосовно ст.12 КК України.

Під час обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_5 небезпідставно підозрюється в скоєнні п`яти епізодів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України тяжкого злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до шести років, а також в скоєнні двох епізодів середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на даний час проживає в іншому регіоні, постійна робота, сім`я, засоби до існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а неодноразові неявки на виклики слідчого, кількість скоєних ним злочинів свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків переховуванням від слідства і суду, незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, знищення чи схову викрадених у потерпілих речей.

Виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового слідства, а обставини, що виявилися підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання не змінилися, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк, що не перевищує двох місяців.
Посилання захисника та обвинуваченого на погіршення його стану здоров`я під час перебування під вартою не доведено в судовому засідання належними та допустимими доказами, оскільки згідно показань свідків ОСОБА_13 , лікаря Гайсинської ЦРЛ і матері підозрюваного, ОСОБА_14 , батька підозрюваного, їх син ОСОБА_15 хворіє на цукровий діабет з 2011 року, з тих пір самостійно вимірює цукор в крові та вводить собі необхідні дози інсуліна, в тому числі і під час перебування його під вартою, інших ліків ОСОБА_13 сину не передавала, оскільки як лікар вважає, що деякий час він може їх не приймати, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному центрі в січні 2016 року, після 16 січня 2016 року поїхав на заробітки в Київську область, про хід лікування його їм невідомо.
Повідомлення в.о. головного лікаря Гайсинської ЦРЛ № 1850 від 28.09.2016 року про те, що ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах ІТТ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області згідно рішення консіліума лікарів Гайсинської ЦРЛ від 28.09.2016 р о 16-00 год., суд не може взяти до уваги, оскільки зазначеного в повідомленні рішення суду не надано, як посилання на будь-які обставини, за яких таке рішення прийнято. Виписка з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 не містить зазначення строку перебування хворого на стаціонарному лікуванні в Гайсинській ЦРЛ, доказів же перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в ендокринному центрі в січні 2016 року, суду не надано.
Оскільки, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі перебування його під домашнім арештом не буде ухилятися від слідства та виконувати свої процесуальні обов`язки, навіть за наявності дозволу власника будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , на перебування його сина під домашнім арештом за цією адресою, за таких обставин за наявності ризиків, які виправдовують тримання його під вартою, і які не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також на наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, необхідно продовжити щодо ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

В іншій частині клопотання слідчого слід відмовити з огляду на вимоги ч.1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 201 КПК України, -

Ухвалив

Клопотання слідчого задовольнити частково, в клопотанні захисника відмовити.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 28.09.2016 р. 21-00 год. по 26.11.2016 року 21-00 год.

В іншій частині клопотання слідчого слід відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

Слідчий суддя: