Єдиний унікальний номер 227/2691/16-к
Номер провадження 11-сс/775/301/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника (апелянта) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Добропільського відділення поліції Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, про арешт майна та накладено арешт на майно яке було тимчасово вилучено протоколом огляду місця події від 4 липня 2016 року та яке було визнано речовими доказами - технологічно-транспортні засоби (самохідні гідравлічні вишки), а саме: самохідну гідравлічну вишку марки PINGUELE HOVLOTTE, тип HA15Х, серійний номер AD108260, жовтого кольору, двигун ARTICULEE HA16X, вага 6500 кг, 2004 року випуску, потужністю 28 кВт, максимальне навантаження 230 кг, додаткове навантаження 70 кг, максимальна поперечна сила 400N, робоча висота 0 13,5 м; самохідну гідравлічну вишку марки DEKKANISKA, модель 240 RXT, червоного кольору, 2012 року виготовлення, вага 4420 кг, номер виробника №*YGC240RXTC0024049*, максимальне навантаження 215 кг, додаткове навантаження 55 кг, маса 4200 кг, потужність 230 V, максимальна поперечна сила 400 N, робоча висота 12,5 м., із забороною власникам розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
В ході огляду місця події вилучено технологічно-транспортні засоби (самохідні гідравлічні вишки) HOVLOTTE HA 146, № НОМЕР_1 , та DEKKANISKA 240 RXT, № *YGC240RXTC0024049*, що підтверджується протоколом огляду від 04.07.2016 року.
Особою, яка вважає себе законним володільцем заарештованого майна, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді. На обґрунтування апеляції зазначив, що співробітники поліції та слідчий без правових підстав намагались провести перевірку та вимагали документи на заарештовану техніку, на працевлаштування працівників, на ведення робіт, оскільки на час проведення перевірки 4 липня 2016 року та дотеперішній час діє заборона КМУ щодо перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців, а тому вважає дії працівників поліції незаконними. ОСОБА_6 володіє заарештованим майном на підставі договорів оренди та являється добропорядним суб`єктом господарювання та виконує всі роботи за договором підряду. Вважає, що техніка не містить слідів правопорушення, що є підставою для повернення її володільцю ОСОБА_6 . Вважає, що оскаржуваною ухвалою було порушене право ОСОБА_6 на володіння та користування арештованою технікою.
Просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2016 року, оскільки зазначений строк був пропущений з поважних причин. Скасувати ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2016 року. Повернути володільцю ОСОБА_6 арештоване майно, або передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю доповідача, доводи апелянта та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити в задоволені апеляції, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляцій, апелянту необхідно поновити оскільки копію оскаржуваної ухвали слідчого судді представник ОСОБА_6 отримав 12.07.2016 року, а до апеляційного суду апелянт звернувся у понеділок 18.07.2016 року, відповідно до поштового штампу на конверті, в той же час колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Добропільського відділення поліції Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, про арешт майна, оскільки останнім доведена сукупність підстав вважати, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для прийняття слідчим суддею рішення про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до норм ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, крім того, посилання апелянта на те, що була проведена перевірка його діяльності, як фізичної особи-підприємця, є безпідставним, оскільки робітниками поліції, на їх думку, було виявлене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 272 КК України. Крім того, всі встановлені учасники кримінального провадження були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна належним чином.
Керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: