УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід всього складу Приморського районного суду м. Одеси, у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000562, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000562, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_6

16.11.2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід всього складу Приморського районного суду м.Одеси у розгляді вищезазначеного клопотання.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що в нього є підстави для сумніву в неупередженості всього складу Приморського районного суду м. Одеси, оскільки заявником у вищезазначеному провадженні є голова Приморського районного суду м. Одеси, який має адміністративний вплив на склад суду, що виключає можливість подальшого розгляду справи в даному суді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, та зазначив, що заявлення відводу всьому складу суду чинним КПК України не передбачено.

Розглянувши заяву про відвід всьому складу Приморського районного суду м. Одеси, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 та всього складу Приморського районного суду м. Одеси у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , адвокатом зазначено та надано суду не було. Доводи, наведені заявником є його особистою оцінкою дій суддів, та не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 та всього складу Приморського районного суду м. Одеси, у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід всього складу Приморського районного суду м. Одеси, у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000562- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: