overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5423 ск 16
Ухвала

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року та вироку Апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладено відповідні обов`язки.

Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України скасовано та призначено за ст. 122 ч. 1 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, строк відбування покарання вказано рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Зазначене у спільній касаційній скарзі клопотання про зупинення виконання вироку обґрунтоване тим, що виконання покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року у виді реального позбавлення волі на строк 1 рік, значно погіршить стан здоров`я ОСОБА_2 , який знаходиться на обліку з важким захворюванням серця (довідка № 264), а також негативно вплине на стан здоров`я брата останнього - ОСОБА_4 , який є інвалідом І групи (довідка № 765 від 02.06.2016 року) та перебуває під наглядом ОСОБА_5 . Враховуючи наведені обставини, виконання вироку апеляційного суду необхідно зупинити.

Керуючись ст. 430 ч. 1 п. 4 КПК України,

у х в а л и в :

зупинити виконання вироку Апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду кримінального провадження щодо нього в касаційному порядку.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3715/16-к
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001713 від 03.06.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 30.06.2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.
Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 04.08.2016 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому учасниками провадження не заявлено, задоволенні клопотання сторін кримінального провадження про витребування з Криворізької установи виконання покарань відовідки про стан здоров`я та наявність хвороб у ОСОБА_5 , про витребування копії вироку з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно обвинуваченого та наявність кримінального провадження на розляді у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 року об 11:30 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому у виді особистого зобов`язання вважати незмінним.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
26 липня 2016 року
Справа № 203/2832/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2016 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про його затримання.

Того ж дня суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, яка втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення одного місяця із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

Таким чином, оскільки у строк підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5364/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року засуджений:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, -
за ст. 187 ч. 2 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі.
Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 22 липня 2015 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.
Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що засуджений тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 18 липня 2013 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18 липня 2013 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 22 липня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5511/16-к
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання, з оголошенням його у розшук, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новопокровки Оріхівського району Запорізької області, громадянин України, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 , -

за ст. 213 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1.п.п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про скасування іспитового строку та про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, з оголошенням його у розшук.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання та контрольної справи засудженого, а також вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, виходячи з того, що засуджений протягом іспитового строку систематично порушує порядок реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції, без відома інспекції змінив місце проживання, та його місцезнаходження не встановлено, отже не виконує покладені на нього обов`язки, не став на шлях виправлення та не виправдав надану йому довіру, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк та направити його для відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з моменту його затримання, оголосивши його у розшук.

Виконання ухвали покласти на Ленінське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1164/16-к
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -
29.02.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.30 год. 29.02.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/183/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

22.07.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особи щодо якої вирішується

питання про припинення

застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

лікаря психіатра ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження за заявою лікаря психіатра Долинської центральної районної лікарні Долинської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_8 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, інвалід ІІ групи, пенсіонер, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву лікаря психіатра Долинської центральної районної лікарні Долинської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_8 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам кримінального провадження о 13.00 годині 25 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/313/16-к
Провадження № 1-кп/396/77/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, затвердженим 24 лютого 2016 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 березня 2016 року о 13.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/563/16-к
Провадження №1-в/399/61/16
УХВАЛА
18 липня 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2013 року,

встановила:
18 липня 2016 року начальник Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2013 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2013 року, на 16 год. 00 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/638/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 0004523 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України , -

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинского районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України, призначене покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців. В силу ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за вироком суду Ленінського району м. Харкова від 19.12.2012 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Вироком апеляційного суду Харківської області від 22.04.2015 року вирок суду першої інстанції від 20.01.2015 року скасовано в частині призначеного покарання, ухвалено вважати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, із застосуванням ч.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду Ленінського району м. Харкова від 19.12.2012 року у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Однак, у вступній та резолютивній частині вироку суду від 20.01.2015 року допущена описка, невірно зазначено суд, який ухвалив вирок від 19.12.2012 року, за яким засуджено ОСОБА_4 , замість вірного «суд Ленінського району м. Харкова» вказано «Ленінський районний суд м. Харкова». Крім того, у вступній частині не вказано відомості про освіту ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 0004523 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, зазначивши, що ОСОБА_4 був засуджений 19.12.2012 року вироком суду Ленінського району міста Харкова та вказати про наявність у останнього середньої освіти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1-12/11
ПОСТАНОВА

"29" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Віценко К.А.

прокурора Зубара С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України КК України,-

встановив:

В судове засідання не зявилися потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх необхідно доставити приводом в Тиврівський райсуд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.290 КПК України,-

постановив:

В судовому засіданні оголосити переррву до 14.00 год. 27.10.2011 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ потерпілого ОСОБА_3, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, та його представника ОСОБА_4, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_5