Справа № 279/3035/16-к
1-кс/279/546/16
У Х В А Л А
"08" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
Слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням, в якому зазначив, що 06 лютого 1999 року о 12-й год. біля будинку N 20 по вул. Грушевського в м. Коростені працівниками міліції Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області був затриманий ОСОБА_5 , в якого вилучено наркотичний засіб макова солома в кількості 51 гр., який ОСОБА_5 незаконно зберігав, без мети збуту.
У вчиненні вказаного вище злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.Теджен, республіки Туркменістан, туркмен, освіта середня, прописаний АДРЕСА_1 , раніше судимий в 1995 році за ст.140 ч.2 ККУ до 3-х р. позбавлення волі.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України карається позбавлення волі на строк до 3 років.
Було складено постанову про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
18.08.1999 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук, так як його місцезнаходження невідоме.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчиняти інші кримінальні правопорушення. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить оголошення його в розшук, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від слідства, його необхідно затримати і доставити для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав вказаних в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, перебуває у розшуку.
У відповідності до вимог ст.188 ч.1, ст.189 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або після подання клопотання у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється за ст.309 ч.1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.309 ч.1 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.
Згідно ст.183 ч.2 п.2 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню.
ОСОБА_5 вчинив злочин 06 лютого 1999 року.
З часу вчинення злочину пройшло 17 років.
Відповідно до положень ст.49 КК України, строк давності за ст.309 ч.1 КК України складає 5 років. Окрім того, перебіг давності зупинявся через ухилення підозрюваного від слідства.
Однак, з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому підозрюваний в будь-якому разі звільняється від кримінальної відповідальності.
Викладене вище свідчить про неможливість призначення реального покарання та його подальшого відбування.
Таким чином необхідності в обранні саме тримання під вартою, як запобіжного заходу, слідчим і прокурором не доведено і судом не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку і про відсутність підстав для затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання щодо взяття під варту ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184,188,189, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1