Справа №303/3338/15-к
1-кп/303/132/16
Номер рядка стат. звіту - 4
В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітлю, не працюючого, розлученого, відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
Суд визнав доведеним обвинувачення, що 12 квітня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив сварку з своєю матір`ю - потерпілою ОСОБА_7 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, наніс їй декілька ударів долонею руки по затилку голови. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, взяв в руки дерев`яну палицю (ціпок) та наніс нею потерпілій ОСОБА_7 множинні удари в область спини, ребер, грудей та ніг. В результаті нанесення цих ударів дерев`яною палицею у вищевказані життєво важливі органи, спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: важкої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалась множинними переломами ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях з порушенням каркасної цілісності грудної клітки, множинних розривів реберної плеври зправа, забою легенів та органів середостіння, кровотечі в праву плевральну порожнину, з розвитком травматичного, плеврального та гіповолемічного шоку, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 152/2015 від 27.05.2015 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, та які виникли внаслідок дії обмеженої поверхні тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, чим могла бути дерев`яна палиця. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в кримінальному правопорушенні не визнав повністю та дав показання, що 11 квітня 2015 року о 08-08.30 год. він прийшов додому і знайшов ОСОБА_7 на сходах, підняв її, допоміг їй зайти у будинок, бо в останньої були хворі ноги. Вона щодня пересувалася за допомогою двох дерев`яних палиць. Ран, які кровоточили, у ОСОБА_7 не бачив., бо було темно. На обличчі тілесних ушкоджень не було. Вона була нетвереза, сказала, що впала, однак не казала, що її хтось побив. Тілесні ушкодження він їй не спричиняв. 11-12.04.2015 року вживав алкогольні напої вино, однак п`яним не був. 11.04.2015 року спати лягли десь о 21:30 год. Він не прокидався, не виходив, мати йому не скаржилася на те, що її хтось побив, за наданням медичної допомоги не зверталася. Десь о 23 год. ОСОБА_7 попросила вина, і пішла в туалет. Вона нікуди не виходила з будинку. Звечора 11 квітня 2015 року вхідні двері були зачинені на гачок зсередини і він відкрив їх зранку 12 квітня 2015 року, коли йшов сказати ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 померла. Вікна в будинку закриті наглухо. 11 квітня 2015 року сторонні особи в будинок не заходили. В ніч 11-12 квітня 2015 року шуму в будинку не чув. 12 квітня 2015 року він знайшов її мертвою на ліжку в кухні, де вона лежала на спині, вкрита ковдрою. Килим з слідами крові викинув на вулицю, бо собаки злизували з нього кров. Походження крові на килимі пояснити не зміг. Чи були при ОСОБА_7 дерев`яні палиці ввечері та вночі 11 квітня 2015 року він не пам`ятає. Де ділися дерев`яні палиці зранку 12 квітня 2015 року він не знає. Давав показання на досудовому розслідуванні, та розповідав і показував обставини при проведенні слідчого експерименту внаслідок застосування до нього фізичного насилля, однак з цього приводу до правоохоронних органів з відповідними заявами не звертався. Йому працівники міліції дали випити і сказали, що якщо він покаже в ході слідчого експерименту все як треба, то нічого йому за те не буде. В Берегівській психіатричній лікарні з ним по-українськи розмовляли дві жінки, однак про що вони говорять ,він не розумів, просив перекладача. Свідок ОСОБА_8 бачила на ньому тілесні ушкодження, однак в ході її допиту в суді нічого не сказала. Просить його оправдати, так як даного злочину він не вчиняв.
Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав показання, що обвинувачений ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_7 , яка зловживала алкогольними напоями. ОСОБА_3 вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 сварилася з шовгоринею. Очевидцем заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень він не був. Син хворіє туберкульозом і повинен лікуватися. За час перебування ОСОБА_3 під вартою, він мав побачення з сином, який через вікно повідомив його, що йому працівниками міліції спричинено тілесні ушкодження, однак він та син не зверталися із заявами чи скаргами по даному факту ні до правоохоронних органів, ні до закладів охорони здоров`я.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала суду покази, що будинки її та ОСОБА_3 розташовані в одному дворі. Вона вийшла на веранду і чула сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .. Чула удари, хлопки, ОСОБА_7 просила, щоб син ОСОБА_3 її не бив. Після цього відкрилися двері і обвинувачений виштовхнув матір на вулицю, однак вона не вдарилася в будь-який предмет. Вона попросилася в хату, тому син її запустив. Вранці в 7 годин ОСОБА_3 постукав до свідка в двері і сказав, що ОСОБА_7 померла. Коли вона зайшла в будинок ОСОБА_3 , то померла лежала на ліжку. В той день постійно була в дворі, ніхто сторонній до ОСОБА_3 не приходив. Обвинувачений часто сварився з матір`ю, випивали разом, він її бив. ОСОБА_7 не зверталася до правоохоронних органів щодо факту побиття, так як боялася. 12 квітня 2015 року вона викликала міліцію. Потерпілий ОСОБА_3 приходив до неї, щоб підписалася під заявою, що син характеризується позитивно, однак вона відмовилася, бо це неправда. 12 квітня 2015 року в будинку ОСОБА_3 не було відра і ковра з коридору. Коврик з слідами крові був викинутий позаду сараю. Свідок не знає, хто викинув ковбик. 13 квітня 2015 року вона ОСОБА_3 не бачила. Одного разу він їй телефонував з чужого номера з тюрми, та просив, щоб вона сказала, що нічого не бачила і не чула. Обвинувачений ОСОБА_3 у двору говорив по-закарпатськи. ОСОБА_3 розуміє закарпатську мову, якщо хоче. Відносини з обвинуваченим не приязні, однак це не впливає на її покази.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала суду показання, що її запросили бути понятою при проведенні слідчого експерименту, яке проводили у вівторок після римо-католицької Пасхи. Коли вона прийшла, то обвинувачений та працівники міліції були вже на місці. Перекладача на слідчому експерименті не було. Всього присутніми були біля 8 осіб. ОСОБА_3 показував на її синові ОСОБА_10 , як палкою бив у груди свою матір за те, що вона відмовилася мити посуд. Показував сам, добровільно, без крику на нього. Показав біля сараю килим з кров`ю. ОСОБА_3 не був побитий, синяків на ньому не бачила. Обвинуваченому задавали запитання, він на них відповідав.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 дав показання, що він виконував судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , за наслідками якої складений висновок № 152/2015 року. У ОСОБА_7 встановлено важку травму грудної клітки, розрив плеври, забій легенів, серця. Вказані тілесні ушкодження знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із смертю. Можливість спричинення наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при падінні тіла з висоти власного зросту із наданням тілу прискорення чи без такого виключена. Спричинені тілесні ушкодження у виді важкої травми грудної клітини ОСОБА_7 вкладаються у дату події, яка мала місце 11-12 квітня 2015 року. Дана травма спричинена дорослою людиною і є несумісною з життям і була спричинена за кілька десятків хвилин до смерті. Інші тілесні ушкодження могли бути і раніше, однак не є такими, що потягли за собою смерть потерпілої. Приймав участь у слідчому експерименті як спеціаліст. Обвинувачений ОСОБА_3 добровільно показував обставини події. Будь-яких тілесних ушкоджень на обвинуваченому він не бачив, він не скаржився на те, що йому спричинені тілесні ушкодження. При проведенні слідчого експерименту він чув, що жінка свідок говорила, що чула, що потерпіла просила її не бити.
Крім того, доказами на підтвердження встановлених судом обставин щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, є:
- висновок експерта № 199 від 15.05.2015 року (а.с.151-172), згідно якого частина слідів пальців рук, виявлених на місці події, для ідентифікації не придатні; а частина слідів пальців рук належать ОСОБА_7
- Висновок експерта № 253 від 27.04.2015 року (а.с.173-175), висновок експерта № 263 від 07.05.2015 року (а.с. 183-187), висновок експерта № 255 від 30.04.2015 року (а.с. 189-192), згідно яких кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до груп: О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В, MN, Rh (D)+ за ізосерологічними еритроцитарними системами АВО, MN та Rezus. Кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до груп: О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В, MN, Rh (D)+ за ізосерологічними еритроцитарними системами АВО, MN та Rezus.
- Висновок судово-імунологічної експертизи № 256 від 30.04.2015 року (а.с.177-181), згідно якого кров у слідах на вирізці з наволочки, двох вирізок з матрацу, доріжки-циновці, які були вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_2 , могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 при умові наявності у останнього зовнішньої кровотечі. В судовому засіданні доказів наявності у ОСОБА_3 зовнішньої кровотечі не встановлено.
-Висновок експерта № 264 від 06.05.2015 року (а.с.194-198), згідно якого не виключена можливість походження крові в слідах на светрі ОСОБА_7 як від потерпілої так і від підозрюваного, при наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечею. В судовому засіданні доказів наявності у ОСОБА_3 зовнішньої кровотечі не встановлено.
- Висновок експерта № 152/2015 від 27.05.2015 року судово-медичної експертизи (а.с.204-208), згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок важкої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалась множинними переломами ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях, з порушенням каркасної цілісності грудної клітини, множинними розривами реберної плеври зправа, забоєм легенів та органів середостіння, кровотечі в праву плевральну площину, з розвитком травматичного, плеврального та гіповолемічного шоку, що і виявилося безпосередньою причиною її смерті. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії обмеженої поверхні тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливі при нанесенні множинних ударів затиснутими в кулак руками та обутими ногами сторонньої людини, чи іншим тупим твердим предметом, в тому числі дерев`яною палицею. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події 12.04.2015 р. і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настання смерті. Від моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті пройшов невеликий проміжок часу у межах кількох десяток хвилин., за який потерпіла ОСОБА_7 могла самостійно вчиняти обдумані дії (говорити). Можливість ходити та вчиняти інші активні дії малоймовірна, але не виключена. В крові трупа виявлено 3,36% етилового спирту.
- Протокол № 108 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 12.04.2015 року (а.с.209), згідно якого 12 квітня 2015 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. При огляді ОСОБА_3 заперечив перенесені травми (пункт 9 акту).
- Протокол огляду місця події від 12.04.2015 року (а.с.210-223), згідно якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Всередині будинку на ліжку в коридорі спостерігався труп жіночої статі, на тілі якої виявлено тілесні ушкодження, трупні полями. В ході огляду вилучено одяг померлої, зріз тканини подушки, сліди пальців рук, зріз тканини матрацу, а також одяг ОСОБА_3
- Акт судово-психіатричного експерта № 88 від 14.05.2015 року (а.с.199-202), згідно якого ОСОБА_3 в процесу розмови детально розповідав, що вдарив матір палицею, вона почувала себе добре, після того дав їй вина і вона лягла в ліжко. Вранці побачив, що вона померла. Критично оцінює ситуацію, що склалася.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , так як ці показання суперечать показам свідка ОСОБА_8 , висновкам експертиз, вказаних вище, які суд бере за основу. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав показання, що 11-12 квітня 2015 року ночував вдома, сторонніх осіб в будинку АДРЕСА_2 не було. Вікна будинку зачинені наглухо. Двері були зачиненими зсередини, ОСОБА_3 особисто відчинив їх зранку 12.04.2015 року. Згідно показів експерта ОСОБА_11 , висновку експерта № 152/2015 від 27.05.2015 року, від моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті пройшов певний проміжок часу (у межах кількох десятків хвилин). Дані тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_7 не могла спричинити собі самостійно або внаслідок падіння з висоти власного зросту. Покази обвинуваченого щодо не нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.
Крім того, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, чинення на нього психологічного тиску з метою примушування останнього давати завідомо неправдиві показання у ході здійснення досудового розслідування. В ході огляду ОСОБА_3 медичними працівниками щодо про вживання алкоголю та по прибуттю в Закарпатську УВП № 9, обвинувачений не скаржився, зауважень не висловлював (а.с.134). Сторона захисту згідно вимог ст. 22, ч.3 ст. 93 КПК України не зібрала та не надала суду належних і допустимих доказів щодо підтвердження даного факту, внаслідок чого такі докази в судовому засіданні не досліджувалися, не були піддані перевірці та оцінці у відповідності до вимог ст.ст.23, 94 КПК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання у межах, установлених у санкції ч.2 ст.121 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_3 знаходиться на «Д» обліку з синдромом алкогольної залежності, туберкульоз легенів (а.с.101, 141); характеризується задовільно, зловживає алкогольними напоями (а.с.143); раніше судимий (а.с.146), однак відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості. Крім того, згідно акту судово-психіатричного експерта № 88 від 14.05.2015 року (а.с.199-202) ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждав і не страждає, а виявляє ознаки алкогольної залежності. Інкриміноване діяння скоїв у стані алкогольного сп`яніння, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності, в тому числі і патологічне алкогольне сп`яніння, в даному випадку виключається повністю. Його дії носили цілеспрямований характер. ОСОБА_3 може постати перед слідством та судом, примусових заходів медичного характеру не потребує, однак потребує протиалкогольного лікування. Враховуючи також характер, мотиви та обставини вчинення злочину, які викладені вище, а також відсутність обставини, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде призначення покарання у межах, встановлених у санкції ч.2 статті 121 КК України у виді позбавлення волі, з додержанням вимог ч.5 ст.72 КК України
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: - відеокасета марки «Panasonic Mini DV, упакована в експертний пакет № 0760677, яка зберігається при справі; килим з слідами речовини бурого кольору, спортивна куртка червоного кольору з застібкою, камуфляжні штани, кросівки сіро-коричневого кольору, які належать ОСОБА_3 ; светр-гольф чорного кольору в зелену та сіру смуги, штани темного кольору, блузка темного кольору, які належали померлій ОСОБА_7 , фрагменти подушки з слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати: 245,52 грн. вартість проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області дактилоскопічної експертизи, слід стягнути з ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 17, 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 квітня 2015 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_13 , - тримання від вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
З додержанням вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня затримання 14 квітня 2015 року до набрання вироком законної сили.
Речові докази: - відеокасету марки «Panasonic Mini DV, упаковану в експертний пакет № 0760677, - зберігати при справі;
- килим з слідами речовини бурого кольору, светр-гольф чорного кольору в зелену та сіру смуги, штани темного кольору, блузка темного кольору, які належали померлій ОСОБА_7 , фрагмент подушки з слідами речовини бурого кольору; фрагмент матрацу з слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити;
- спортивну куртку червоного кольору з застібкою, камуфляжні штани, кросівки сіро-коричневого кольору, які належать ОСОБА_3 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 з дня отримання його копії.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1