overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.03.2011 г. Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Мельниченко В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины ,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
В производстве Хортицкого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины, которое назначено к слушанию на 15.03.2011 г .
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что настоящее уголовное дело следует объединить в одно производство с уголовным делом №1-19/11 г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч.3, 358 ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 190, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 , 364 ч.2 УК Украины и назначить к рассмотрению, учитывая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется, а также то, что в производстве суда имеется не рассмотренное по существу уголовное дело в отношении этого же лица, в связи с чем раздельное рассмотрение обоих дел является нецелесообразным и оба дела следует объединить в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 26, 245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Дело № 1-19/11 г. по обвинению ОСОБА_1 по 358 ч.3, 358 ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 190, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, 364 ч.2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья, объединить с уголовным делом № 1-213/11 г. в отношении ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины, присвоив объединенному делу единый регистрационный номер 1-19/2011 г. и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья 15.03.2011 года в 14-00 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей..
Участие в деле государственного обвинителя и защитника признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
12.08.16
Провадження № 1кп/200/508/16
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА
12 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та додатки до нього, -
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та додатки до нього повернути прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження об 16.00 год. 16 серпня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/2947/16-к
провадження №1-кп/619/304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 22.08.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачає.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 20 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4490/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016р ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області у зв`язку із тим, що ним 13.09.2016р. було подано заяву про злочин, скоєний слідчими СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не виконали ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.09.2016р. про повернення майна ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», однак дані не внесені до ЄРДР.

Представники ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» в судовому засіданні скаргу підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку з відсутністю відомостей про злочин.

Вислухавши прокурора, представників ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 13.09.2016р. до прокуратури Харківської області надійшла заява про злочин, а саме: невиконання рішення суду слідчими СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР. Зі змісту ч.ч.1, 7 ст.214 КПК України встановлюється обов`язок прокурора негайно внести відомості про злочин, а потім невідкладно передати матеріали до органу досудового розслідування з дотриманням правил підслідності.

Оскільки ухвалою суду від 02.09.2016р. зобов`язано слідчу групу у кримінальному провадження № 0000055 негайно повернути вилучене у ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», із заяви вбачається, що вказане рішення слідчими СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не виконано, що може свідчити про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимоги про визнання бездіяльності прокурора Харківської області незаконною не підлягає задоволенню, оскільки ст.307 КПК України не передбачена можливість винесення такого рішення.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , яка надійшла до прокуратури Харківської області 13.09.2016р. В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1008/16-к Проваження №1-кп/694/112/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

01.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000586 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 29 липня 2016 року та переданий в провадження судді 01 серпня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін згідно до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3043/12
27.03.2012 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.Н.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 615125, возбужденное 17.01.1997 года следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 и ч.2 ст.186 УК Украины, -
10.01.1997 года около 03-20 двое неизвестных лиц с применением мер физического воздействия с угрозой применения ножа, открыто пытались завладеть деньгами у гражданина ОСОБА_1, однако потерпевший оказал сопротивление и свой преступный умысел не установленные лица до конца не смогли довести независимо от их воли.
17.01.1997г по данному факту следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №615125 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.71, ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960г.).
Постановлением от 01.02.2012г действия неустановленного лица переквалифицированы с ст.71, ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.2 ст.15 и ч.2 ст.186 УК Украины (в редакции 2001г.).
За данное деяние предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Однако, учитывая, что виновное в совершении преступления лицо не установлено, со времени совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому, в соответствии п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.7-1, ч.3 ст.11-1, ст. 282 УПК Украины, п.4 ст.49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615125 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Судья: В.Л.Воробьев
Єдиний унікальний номер: 378/827/16-к
Провадження № 1-в/378/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

"22" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши подання старшого інспектора Ставищенського РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, старший інспектор Ставищенського РС КВІ просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи, вивчивши особову справу заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

У відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/758/16-к
Провадження № 1-кп/177/78/16
У Х В А Л А
Іменем України
09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 з прокуратури Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На підставі розпорядження № 37 від 09.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 09.09.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України на 14 вересня 2016 року 11.15 годині у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1884/16-к
Номер провадження 1-в/213/185/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу КВІ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця н.п. Біле Море міс. Зоні м.Кандалакши Мурманської області (РФ), громадянин України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу КВІ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений має одну неявку на реєстрацію до Інгулецького РВ КВІ без поважних причин, до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду виконав.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтимує, просить задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2015р. ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України, і призначено покарання - 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.5-6).

Засуджений протягом іспитового строку має одну неявку на реєстрацію до Інгулецького РВ КВІ без поважних причин, до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2015р. за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 2 років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1426/16-к
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений не з`явився, привід у відношенні нього не виконаний, причину невиконання приводу суду не повідомлено.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 28.10.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/992/16-к
№ провадження 1-кс/196/182/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000535 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000535 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2016 року о 13 год. 40 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4