Справа № 182/4837/16-к
Провадження № 1-кп/0182/550/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року за № 0000810 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження:
перекладача ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
05.09.2016 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року за № 0000810 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 13.11.2016 р.
Відповідно до ч.6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове засідання зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч.1 ст. 34 КПК.
Потерпілі у підготовчому судовому засіданні присутні не були, надали заяви, у яких просили проводити підготовче судове засідання без їх участі.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника, викликом свідків.
Обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вважає, що досудове розслідування проводилося з грубим порушенням норм КПК України.
При відкритті матеріалів кримінального провадження він фактично був позбавлений можливості повністю ознайомитися з матеріалами, він просив проводити цю слідчу дію із застосуванням фіксування її дії за допомогою технічних засобів, але це виконано не було, цим він позбавлений можливості довести, що докази обвинувачення сфальсифіковані, а докази захисту знищені.
Також, у обвинувальному акті не зазначені усі обставини справи, взагалі не зазначено, що саме передувало тим подіям, які слідство кваліфікувало за ч.3 ст. 289 КК України, хоча саме ці обставини можуть вплинути на кваліфікацію дій, пом`якшення покарання. Також в ході досудового розслідування не були встановлені усі свідки, не були витребувані та досліджені записи з камер відео-спостереження, авто-реєстраторів.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження він був позбавлений можливості зробити виписки з матеріалів справи, ознайомитися з записами слідчих дій слідчого експерименту та інших. Все це він вважає порушенням свого права на захист.
Крім того, обвинувачений заявив, що в ході досудового розслідування, він не був забезпечений перекладачем, хоча належним чином він українською мовою не володіє, т.я. ніколи її не вивчав. На даний час він вже краще розуміється на українській мові, але все ж таки деякі юридичні терміни не розуміє.
Також обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заявив про жорстоке поводження з ним у ході досудового розслідування, яке не було належним чином перевірено прокурором.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого і також просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3) ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 18) ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, а в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Як встановлено Апеляційним судом Дніпропетровської обл.., ОСОБА_5 навчався у Марганецькій загальноосвітній школі № 12 і отримав свідоцтво про неповну базову середню освіту № НОМЕР_1 , згідно до якого він українську мову не вивчав. Також ОСОБА_5 не вивчав українську мову і у Марганецькому гірничому технікумі. У судовому засіданні ОСОБА_5 також підтвердив, що він українську мову не вивчав, розуміє мову у обсязі спілкування, тому не забезпечення його правом отримання копії процесуальних документів рідною мовою є порушенням його права на захист у контексті п.3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Крім того, відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним провадженням слідчий, прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи. Тим більше, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2006 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно зясовувати вартість нанесених потерпілому збитків з урахуванням витрат на проведений ремонт транспортних засобів.
Разом з тим, як свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування, такі експертизи слідчим, прокурором не призначалися і не проводилися.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті, тому колегія суддів вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених недоліків та розгляду клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню, , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року за № 0000810 по обвинуваченню
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України повернути прокурору.
Міру запобіжного заходу залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд..
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3