Провадження № 1-о/161/12/16
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
м. Луцьк 29 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
28.03.2016 до Луцького міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Луцького міськрайонного суду від 12.11.2013, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, зокрема, засуджений ОСОБА_4 як на нововиявлені обставини посилається на показання встановлених в березні 2016 року його близькими двох очевидців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які повністю бачили як ОСОБА_7 бив і душив засудженого.

Водночас, до заяви додано письмове пояснення від імені ОСОБА_5 , датоване 16.02.2016, написане різними почерками про обставини події 25.04.2013. Вказане пояснення, на думку суду, не може слугувати законною підставою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки у ньому відсутні будь-які дані про те хто, яким чином та при яких обставинах відібрав вказане пояснення, кому воно адресоване, відсутнє підтвердження того, що це пояснення написане саме ОСОБА_5 і що існують підстави, визначені кримінальним процесуальним законом, для допиту вказаної особи як свідка.

Окрім того, засуджений ОСОБА_4 просить допитати як свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній був свідком його побиття ОСОБА_7 . Однак, будь-які підтвердження того, що вказана особа може бути допитана як свідок у кримінальному провадженні, про те що їй відомі обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 , в матеріалах заяви відсутні.

Окрім того, в поданій заяві засуджений ОСОБА_4 стверджує, що про існування ново виявлених обставин у кримінальному провадженні його рідним стало відомо у березні 2016 року, однак пояснення від імені ОСОБА_5 , на яке посилається засуджений в обґрунтування наявності таких обставин, датоване 16.02.16.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З врахуванням зазначеного, заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, слід залишити без руху з наданням засудженому строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У випадку неусунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ