У Х В А Л А

Справа № 183/5666/16

№ 1-кс/183/881/16

18 листопада 2016 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, не заміжньої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , судимої 17.05.2016 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки.
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16 липня 2016, близько 20 год. 20 хв. вона та ОСОБА_7 знаходилися поблизу ТОВ «Омега» супермаркету Варус-27», який розташований по вул. Сучкова 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час між останніми раптово виникли неприязні відношення, які переросли в словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , а саме золотого ланцюжка. Після чого ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом ривку лівою рукою з шиї ОСОБА_7 відкрито викрала золотий ланцюжок вагою 4,93 гр. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину пішла в невідомому напрямі, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5176,50 грн.

Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0002898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке в судовому засіданні підтримала слідча ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неї неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрювана ОСОБА_6 винною себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала частково, вказала, що від слідства не переховувалася, жила вдома, запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід, вона не переховувався від слідчого та буде з`являтися своєчасно до слідчого.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, хворіє, ОСОБА_6 буде своєчасно з`являтися до слідчого, ризики вказані слідчим в клопотанні не доведені та нічим не підтверджується, тому можливо обрати неї запобіжний захід домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що підлягає не задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України відсутність ризику вказаного слідчим відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України як намір переховуватися від слідства оскільки таких доказів суду ні слідчим ні прокурором не надано, а копії процесуальних документів, які надані суду частково прочитати неможливо, що позбавляє суд можливості їх дослідити, як обґрунтування ризику.
Суд вважає наявним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою раніше судимою та підозрюється у вчинені злочину в період відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 р., що свідчить про те, що вона перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання до шести років позбавлення волі у разі визнання її винуватою. Суд вважає, що ці підстави не можуть бути беззаперечною та достатньою основою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, так як встановлено судом ОСОБА_6 постійно проживає за однією адресою. При цьому суд вважає, що ризик вказаний слідчим згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недостатнім для обрання самого суворого заходу тримання під вартою, але буде достатнім та беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, за виключенням відвідування медичного закладу для отримання невідкладної медичної допомоги.
Суд вважає, що строк запобіжного заходу повинен бути встановлений на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив :
в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_9 залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , строком два місяці до 18 січня 2017 р. за виключенням відвідування медичного закладу для отримання невідкладної медичної допомоги.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1