Справа№672/455/16-к
Провадження №1-кс/672/51/16
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

18.04.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000088 від 09.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 10 днів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Хмельницького кооперативного торгівельно-економічного інституту, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 гр., не судимого, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 10 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

16.04.2016 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Також встановлено, що ОСОБА_8 має закордонний паспорт, ніде не працює, джерела доходів не має, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі Городоцького району Хмельницької області та дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі наведеного просить задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 органом досудового слідства повідомлено про підозру в тому, що він в другій половині листопада 2015 року з метою власного збагачення вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для вчинення крадіжки електроінструментів з гаражного приміщення ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, того ж дня близько 03 години ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «БМВ» моделі «316» синього кольору спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до гаража № НОМЕР_1 ОСОБА_11 за вказаною адресою, звідки скоїли крадіжку майна на суму близько 7 000 гривень.

Окрім того, 09 березня 2016 року близько 01 години ОСОБА_8 , під час спільного відпочинку з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неподалік приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення вступив з ними у попередню змову для вчинення крадіжки музичних інструментів з даного приміщення.

Реалізовуючи свої злочині наміри, вони підійшли до вхідних дверей з тильної сторони даного приміщення та за допомогою металевої фомки, яку мав з собою ОСОБА_8 , віджали дерев`яні двері, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали майна на загальну суму 6 528 гривень.

Умисні дії ОСОБА_12 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

16.04.2016 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Під час досудового провадження зібрані докази вини ОСОБА_12 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується:

- заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про вчинення кримінальних правопорушень;
- протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року, відповідно до якого оглянуто господарство ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 . В ході огляду на веранді виявлено та вилучено викрадене майно;
- протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року, відповідно до якого оглянуто господарство ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 . В ході огляду на веранді виявлено та вилучено викрадене майно.
Також встановлено, що ОСОБА_5 навчається у Хмельницькому кооперативному торгівельно-економічному інституті, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, є інвалідом 2 гр., раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Також суд враховує суму завданих збитків.

Відповідно до ч.4.ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так прокурором доведені обставини, передбачені у п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п.3 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час підозрюваний свою вину визнає повністю, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Таким чином суд прийшов до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, з метою забезпечення, здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, також забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання його спробам ухилитися від слідства і суду, та виконання процесуальних рішень, на підозрюваного ОСОБА_5 доцільно покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів клопотання підозрюваний мешкає по АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 10 днів, із застосуванням електронних засобів контролю, який встановити за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 .без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на десять днів, тобто до 27 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1