09 червня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 обраного кожному з них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказані особи обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які були підставою для обрання кожному із них зазначеного запобіжного заходу, а саме: переховування від суду і незаконний вплив на потерпілого та свідків, не зменшилися.

ОСОБА_7 та її захисники проти задоволення клопотання заперечували, заявивши, що ризики, на які посилається прокурор, не ґрунтуються на доказах, а обов`язки, які були покладені на обвинувачену, виконувалися останньою належним чином, у зв`язку з чим вважають недоцільним продовжувати дію вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти продовження дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цих же підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, ОСОБА_7 із забороною цілодобово залишати місце проживання з носінням засобу електронного контролю, а ОСОБА_6 із забороною залишення місця його проживання з 22 години до 06 години наступної доби з носінням засобу електронного контролю.

Крім того, на ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язано у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду, за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі населеного пункту, де вони мешкають, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою. Строк дії ухвал визначено до 22 квітня 2016 року включно.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_7 , був продовжений по 21 червня 2016 року, включно, з покладанням обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді, при цьому умови зазначеного запобіжного заходу було пом`якшено - заборона цілодобово залишати місце проживання була замінена на заборону залишати місце її проживання в період часу з 20 години 00 хв. до 08 години 00 хв. наступного дня.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був продовжений на два місяці, по 13 червня 2016 року, включно, з покладанням обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи тяжкість і обставини злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , суворість передбаченого законом покарання, особи обвинувачених, а також те, що потерпілий та свідки ще не допитувалися, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовжує існувати, а тому, з метою запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

При цьому, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на неї обов`язки, суд вважає за можливе пом`якшити їй умови запобіжного заходу, а саме час заборони залишати місце її проживання.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, обраний згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, продовжити на строк два місяці, який рахувати з 09 червня по 09 серпня 2016 року, включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце її проживання квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хв. наступного дня.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строком на два місяці, тобто по 09 серпня 2016 року, включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає міста Первомайський Харківської області без дозволу суду;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, обраний згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, продовжити на строк два місяці, який рахувати з 09 червня по 09 серпня 2016 року, включно, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце його проживання квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хв. наступного дня, з носінням засобу електронного контролю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто по 09 серпня 2016 року, включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає міста Первомайський Харківської області без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Роз`яснити обвинуваченим що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1