№ 207/5007/14-к
№ 1-кп/207/202/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001389 від 27 серпня 2014 року стосовно Г Р І Н Ч Е Н К ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 336 КК України

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 було скоєно на території Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а досудове розслідування проводилося слідчим Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ з порушенням правил підслідності.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 -- адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні 10 березня 2016 року заявлено клопотання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення справи для розгляду по суті до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, оскільки обвинувальним актом чітко визначено, що ОСОБА_6 27.08.2014 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від призову за мобілізацією, будучи придатним за станом здоров`я до проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, від подальшого призову за мобілізацією відмовився, про що повідомив працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Таким чином, місце вчинення кримінального правопорушення, є АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Дніпродзержинська. Аналогічного змісту письмове клопотання надійшло до суду 10 березня 2015 року.

ОСОБА_6 вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Прокурор вважає, що раз заявлене таке клопотання, то обвинувальний акт в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, обов`язково необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення справи для розгляду по суті до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суд, вислухавши захисника обвинуваченого, самого обвинуваченого, прокурора, вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності з наступних підстав.

Так, згідно з частиною 1 ст. 32 КПК України: "Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. ..."

Згідно ж п. 4 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення : направити обвинувальний акт ... до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. А згідно з ч. 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення скоєно по АДРЕСА_1 , а ця адреса відноситься до території Заводського району м. Дніпродзержинська.

При таких обставинах суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001389 від 27 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_9 Ч Е Н К ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого заступником начальника виробничого відділу ВАТ "Завод Метиз", раніше не судимого, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований таким, що мешкає, і фактично проживає у АДРЕСА_2 , обвинувачується за ст. 336 КК України, -- направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає .

С у д д я : ОСОБА_10