Єдиний унікальний № 500/2043/16-к
Провадження № 1-кп/500/269/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в дозволі на затримання з метою приводу
20 травня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпілий ТОВ «РУШ»,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000584, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рига Латвії, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 стороною обвинувачення обвинувачується у таємному викраденні майна ТОВ «РУШ» на загальну суму 214 грн. 07 лютого 2016 року о 13:30 годині з магазину «EVA», розташованого по просп. Суорова, 56 у м. Ізмаїл Одеської області, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. При цьому ОСОБА_4 раніше не судима.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні разом з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, подала клопотання про дозвіл на її затримання з метою приводу для вирішення питання про зміну відносно неї запобіжного заходу на тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, але в порушення своїх обов`язків, ОСОБА_4 не повідомила суд, прокурора чи слідчого про зміну свого місця проживання, що вказує на наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена може переховуватись від суду, у зв`язку з чим відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а для цього її спочатку слід затримати та доставити в суд.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, дослідивши матеріали провадження, вважає, що в клопотанні прокурора в дозволі на затримання з метою приводу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Зі змісту ч. 2 ст. 183 КПК України випливає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи не може бути застосований, окрім як, якщо така особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; а також якщо така особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, ст. 183 КПК України не дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років або інше більш м`яке покарання.

Як було вище зазначено, ОСОБА_4 раніше не судима та обвинувачується за ч. 1 ст.185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинувачену ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у наданні дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу.

Враховуючи, що судове провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться на стадії проведення підготовчого судового провадження, саме під час якого відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України і має бути вирішено клопотання про застосування чи зміну запобіжного заходу, то суд вважає за можливе відступити від вимог ст. 186 КПК України щодо строку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу протягом семи десяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 184, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 370 372 КПК України, суд

постановив:
В клопотанні прокурора ОСОБА_3 про затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинувачуваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою її приводу до суду для вирішення питання про зміну відносно неї запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1