Справа № 524/231/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого:
останній раз вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.11.2013 року у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно. Штраф сплачений. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.06.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 27 днів, звільнився 15.06.2015 року невідбута частина покарання 2 місяці 17 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1 епізод. 25.09.2015, близько 03.00 год., ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , попросив у свого знайомого ОСОБА_6 зробити дзвінок з його мобільного телефону, та, зловживаючи довірою потерпілого, під приводом здійснення дзвінка, заволодів його мобільним телефоном NOKIA RM980 imei: НОМЕР_1 .

Мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

2 епізод. Повторно, 11.11.2015 року, ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа проник до середини комори, що зачинялась на внутрішній замок та знаходиться в загальному коридорі під`їзду в будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дві рибацькі котушки марки VIVA, вартість яких складає 200 гривень, спінінг марки «Крокодил», вартість якого складає 400 гривень, спінінг марки Crocjdile, Cobra вартість якого складає 400 гривень, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У подальшому 11.11.2015 здав викрадені речі до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 200 гривень.

3 епізод. Він же, повторно, 18.11.2015 року, близько 07:00 годин, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав з балкону вказаної квартири гумовий човен марки «КОЛІБРІ К-280Т», вартістю 3 800 гривень, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши його цього ж дня до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3800 гривень.

4 епізод. Повторно, 19.12.2015 року, точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Керченська» м. Кременчука, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки HUAWEI Y541-U02, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 1 100 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, та 20.12.2015 року здав мобільний телефон до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1 100 гривень.

5 епізод. Він же, повторно, 19.12.2015 року, точного часу встановити не виявилося можливим, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа проник всередину комори, що зачинялась на навісний замок, та знаходиться в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав дитячий велосипед, вартістю 800 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, та 19.12.2015 здав викрадені речі до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 800 гривень.

6 епізод. Повторно, 30.12.2015 року, близько 07:00 годин, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа проник до середини комори, що зачинялась на внутрішній замок та знаходиться в під`їзді будинку АДРЕСА_5 на третьому поверсі, звідки таємно викрав перфоратор марки Bosh GBH 2-22 RE, вартістю 1300 грн., болгарку марки FERM, вартістю 1210 гривень, шуруповерт марки FERM FAS K-2, вартістю 650 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, та 30.12.2015 здав електроінструменти до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3160 гривень.

7 епізод. Він же, повторно на початку січня 2016 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося можливим, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа проник всередину загального коридору в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав дитячу коляску марки Адамекс Неокс вартістю 2 400 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, та 01.01.2016 здав коляску «Адамекс Неокс» до ломбарду «Ломбард Експрес», чим завдав потерпілій ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на суму 2 400 гривень.

8 епізод. Повторно, 03.01.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів таємно викрав дитячий трьохколісний велосипед марки «Маша і Ведмідь» вартістю 1120 гривень, який знаходився міжсходинковій площадці на третьому поверсі під`їзду в будинку АДРЕСА_7 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, та 03.01.2015 здав велосипед до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1120 гривень.

9 епізод. Він же, повторно, 06.01.2016 року, близько 07:00 години, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа проник всередину комори, розташованої на другому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , двері якої зачинялись на внутрішній замок, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки Profi Kid, вартістю 1425 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, та 06.01.2016 року здав велосипед до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1425 гривень.

10 епізод. Повторно, 06.01.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів таємно викрав дитячий велосипед марки «Baby Club», вартістю 1300 гривень, який знаходився на першому поверсі в тамбурі загального користування на площадці біля квартири в під`їзді будинку АДРЕСА_8 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, та 06.01.2016 року здав велосипед до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1300 гривень.

11 епізод. Він же, повторно, 07.01.2016 року, близько 06:00 години, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа проник всередину комори, розташованої між 8 та 9 поверхом будинку АДРЕСА_9 , яка зачинялася на внутрішній замок, звідки таємно викрав електричний подовжувач «У 16-01» довжиною 10 метрів, вартістю 320 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, та 07.01.2016 здав електричний подовжувач «У 16-01» до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 320 гривень.

12 епізод. Повторно, 11.01.2016 року, близько 06:00 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа проник всередину комори, розташованої на другому поверсі будинку АДРЕСА_10 , яка зачинялася на внутрішній замок, звідки таємно викрав дитячий велосипед марки Mustang вартістю 1500 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, та здав велосипед марки Mustang до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

13 епізод. Він же, повторно, 10.01.2016 рок, близько 21:00 години, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_11 та, знявши крючок на двері, зайшов до сараю, звідки таємно викрав бензомоторну косу марки Rosteh RT53 вартістю 2000 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, та 10.01.2016 здав бензомоторну косу до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

14 епізод. Повторно, 12.01.2016 року, точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячу коляску марки ARO TEAM вартістю 3 900 гривень, яка знаходилася під загальними сходами першого поверху будинку АДРЕСА_4 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 3 900,00 гривень.

15 епізод. Він же, повторно, 14.01.2016 року, близько 07:30 годин, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа проник всередину загального коридору в під`їзді будинку АДРЕСА_12 , двері якого зачинялися на внутрішній замок, звідки таємно викрав дитячий велосипед марки Турбо вартістю 1425 гривень та дитячу коляску марки Tako Laret вартістю 2400 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, та 14.01.2016 велосипед продав невстановленій особі, а коляску марки Tako Laret здав до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 3825 гривень.

16 епізод. Повторно, 14.01.2016 року, близько 7:00 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа проник всередину загального коридору в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , двері якого зачинялися на внутрішній замок, звідки таємно викрав дитячу коляску марки Adamex Mars вартістю 4 000 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, та 14.01.2016 здав коляску до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 4 000,00 гривень.

17 епізод. Він же, повторно, 14.01.2016 року, точного часу встановити не виявилося можливим, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13 , та шляхом пошкодження замку на двері зайшов до сараю, звідки таємно викрав болгарку марки DWT вартістю 1000 гривень, електродриль марки DWT вартістю 900 гривень, подовжувач електричний довжиною 5 метрів, вартістю 200 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, та цього ж дня здав вказані речі до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 гривень.

18 епізод. Повторно, 14.01.2016 року, близько 14:30 год., ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник всередину загального коридору, двері якого зачинялися на внутрішній замок, розташованого у будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дитячу коляску марки Таурес, вартістю 3 500 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 3 500 гривень.

19 епізод. Він же, повторно, 15.01.2016 року, точного часу встановити не виявилося можливим, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , та, знявши крючок з дверей, зайшов до сараю, звідки таємно викрав електродвигун марки VOYAGER, вартістю 4000 гривень, гумовий човен марки ENERGY PLUS вартістю 2 000 гривень, палатку марки Bestway вартістю 1 500 гривень, палатку марки Dazzlers вартістю 2 000 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, та 15.01.2016 року здав викрадені речі до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 9 500 гривень.

20 епізод. Повторно, 16.01.2016 року, близько 04:30 годин, ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_14 та, знявши крючок на двері, проник до сараю, звідки таємно викрав болгарку та метаносиналізатор СГВ-5 вартістю 756 гривень, які лежали на стелажі, виніс їх з сараю та поклав на лавочку на подвір`ї будинку, після чого повернувся назад до сараю, та, не встигши виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, був затриманий на місці вчинення злочину власницею будинку ОСОБА_25 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно, вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії слід кваліфікувати: за першим та четвертим епізодами за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно; за третім, восьмим, десятим, чотирнадцятим епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за другим, п`ятим сьомим, дев`ятим, одинадцятим тринадцятим, п`ятнадцятим дев`ятнадцятим епізодами за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення; за двадцятим епізодом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать: за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України - до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено двадцять умисних корисливих злочини, з яких один є незакінченим. Вчиненими злочинами завдано майнової шкоди потерпілим, яка відшкодована лише за першим епізодом.

Обвинувачений неодноразово судимий. На час вчинення злочинів мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони. На обліку у психоневрологічному чи наркологічному диспансері не знаходиться

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2016 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні, затриманий обвинувачений 16.01.2016 року. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.03.2016 року термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжений до двох місяців. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року).

За таких обставин, зарахуванню до строку відбування покарання ОСОБА_5 підлягає строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2016 року по 28 квітня 2016 року, що відповідно до ст. 73 КК України складає 104 дні. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України цей строк повинен бути зарахований в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 цим вироком, підлягає 208 днів позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні на підставі заяви потерпілого залишений без розгляду.

Документального підтвердження витрат державних коштів на залучення експерта, як це передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України, суду не надано.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі

призначивши покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 28 квітня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2016 року по 28 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у виді 208 днів позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Речовий доказ: мобільний телефон NOKIA RM980 imei: НОМЕР_1 , - залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1