ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа№ 514/1286/16-к
Провадження по справі № 1кп/514/85/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 18 грудня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого :

вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 06 грудня 2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, судимість не знята і не погашена в законному порядку;

вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 25 липня 2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 06 грудня 2011 року (1 місяць позбавлення волі) і призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена в законному порядку;

вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 15 серпня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, судимість не знята і не погашена в законному порядку

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зриву дужки замка, встановленого на вхідних дверях , проникли в домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , що розташоване за адресою : будинок АДРЕСА_2 , звідки викрали покривало з зображенням оленів вартістю 169, 29 гривень, скатертину жовтого кольору варістю 76,95гривень, штори з зображенням забору та квітів у кількості двох одиниць загальною варістю 76,96 гривень, штори з зображенням крупних троянд у кількості дві одиниці загальною вартістю 76,96гривень, штори з зображенням маленьких троянд у кількості дві одиниці загальною вартістю 76,96 гривень, штори з зображенням квітів у кількості дві одиниці загальною ваістю 76,96гривень, підодіяльник синього кольору вартістю 61,65гривень, тюль білого кольору розміром 2,4 м х 1,2м вартістю 308,46 гривень,тюль білого кольору розміром 2,1 х 1,4 м вартістю 314,46 гривень, покривало зеленого кольору вартістю 100,4 гривень, а всього на загальну суму 1338 ,19 гривень.

Крім того, 03 листопада 2015 року близько 00 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникли в стаціонарну споруду призначену для зберігання майна громадянки ОСОБА_7 , розташовану по АДРЕСА_2 з якої викрали 32,6 кг. картоплі на загальну суму 195,6 гривень, бензопилу марки "Sabur", вартістю 1698,29 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденним майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3 232,08 гривні.

Крім того, ухвалою Суворівського районного суду м. Херсон від 20.08.2015року відповідно до ст. ст. 3,5,10 Закону України " Про адміністративний нагляд" за особами, звільненими з місць позбавлення волі" з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки з обмеженнями, а саме: заборонено залишати місце проживання з 22:00 години до 06:00 години та виїжджати за межі району, періодично проходити реєстрацію / 4 рази на місяць /, заборонено відвідувати кафе , ресторани.

25 серпня 2015року, обвинувачений ОСОБА_4 , особисто ознайомлений з ухвалою Суворовського райсуду м. Херсону від 20.08.2015року про встановлення адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальнісь за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду.

13 лютого 2016року, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом без відповідного дозволу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, умисно, самовільно, без поважних причин, всупереч вимог покладених на нього ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 20.08.2015року про встановлення адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та перебував за межами Тарутинського району Одеської області до моменту його затримання працівниками Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 10.09.2016року в приміщенні Дніпровського ВП ГУНП в Дніпровській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.11.2015 року близько 22:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він домовився з ОСОБА_6 про повернення речей ОСОБА_4 , які перебували у домомоволодінні потерпілої ОСОБА_7 .. Так, шляхом зриву дужки замка, встановленого на вхідних дверях домоволодіння, вони проникли в домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , розташоване за адресою : будинок АДРЕСА_2 , зібрали в сумки речі, в будинку їх застав рідний брат потерпілої ОСОБА_8 , так дочекавшись поки ОСОБА_8 пішов з будинку, вони повернулись до будинку забрали сумки з речами, крім того, проникли в стаціонарну споруду призначену для зберігання майна потерпілої ОСОБА_7 , з якої викрали картоплю та бензопилу, після чого залишили місце події.

В скоєному він розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала відповідну заяву. Цивільний позов не заявляла. Просила справу розглянути у її відсутність.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено , що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 , а саме:

за ст. 185 ч. 3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло ;

за ст. 395 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних злочинів, всі обставини по справі, особу винного.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

До обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які згідно ст.12 КК України віднесені до категорії тяжкого та невиликої тяжкості відповідно, його особу, який раніше неодноразово судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, перебуває на обліку у лікаря психиатра з діагнозом змішаний розлад поведінки та емоцій, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, не працює, збитки відшкодовані, і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 ; ст.395 КК України та призначити покарання:

за за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки;

за ст.395 КК України у виді арешту строком на 6 ( шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок переодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 Тарутинським районним судом Одеської області 10 вересня 2016року у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління пенітаціарної служби України в Одеській області ( №22) до 09 жовтня 2016 року включно - скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно після проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у справі вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1