overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/780/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.115 ч.1 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 04.04.2016р. за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2016 року на 31 травня 2016 року на 11 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/461/1/16
У Х В А Л А
30.03.2016 року. м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , за ч.1 ст.115. ч.2 ст.186 КК України, -
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та тривале перебування обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 29.05.2016 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/1104/16-к
Провадження № 1-кс/461/1870/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білогородка, Ізяславського району Хмельницької області, українці, громадянці України, із середньою спеціальною освітою, заміжній, в минулому не судимій, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 а
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6
25.12.2015 року слідчим суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_8 підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, до 21.02.2016 року.
18.02.2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова строк тримання під вартою підозрюваній продовжено на 60 днів, до 17.04.2016 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Львівської області до 5-ти місяців тобто до 25.05.2016 року.
У даному кримінальному провадженні не виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому закінчити розслідування у 4-місячний строк немає можливості.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.
Захисник проти клопотання заперечив та просив обрати цілодобовий домашній арешт з засобом електронного контролю. Підозрювана проти продовження строку тримання під вартою не заперечила.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді довічного позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає до задоволення, та останній слід продовжити строк тримання під вартою до 60 днів, без можливості внесення підозрюваною застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів тобто до 13.05.2016 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/967/16-к
УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши подання командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 військової служби за контрактом підполковника ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
До суду надійшло подання командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 військової служби за контрактом підполковника ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

13.04.2016 року до суду надійшла заява від командира військової частини НОМЕР_1 про повернення матеріалів для дооформлення.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання командиру військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись статями 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Повернути командиру військової частини НОМЕР_1 подання про звільнення військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 військової служби за контрактом підполковника ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, для дооформлення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 454/765/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

В той же час в проваджені суду вже перебуває кримінальне провадження ОСОБА_3 зареєстроване за №454/660/16-к про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про доцільність об`єднання даних кримінальних проваджень.

Керуючись ст.334 КПК України,суд

у х в а л и в:

Об`єднати кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання та раніше зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання в одне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №465/1514/16-к
Провадження1-кп/465/385/16
УХВАЛА
про призначення захисника

15.04.16 р. року Франківський районний суд м.Львова в складі судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 ,у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст.15ч.3,ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 ,у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст.15ч.3,ч.1 ст.185 КК України.

Як встановлено судом, обвинувачений перебуває на обліку в КЗ ЛОР`ЛЬвівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» з приводу розладу поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права.

Оглянувши матеріали кримінального провадження,заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.48,49, 52 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката, прибуття якого забезпечити на 05.05.2016 року на 9год. 30 хв.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1006/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/385/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII, -

встановила:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII, разом з матеріалами кримінального провадження, надійшли до апеляційного суду Львівської області 15 березня 2016 року.

15 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII, призначити на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 462/8188/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/344/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0002561 від 15.09.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на обставини, що обтяжують покарання: «вчинення злочину групою осіб та вчинення злочину повторно».

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.04.2016 р. о 14 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 471/363/16-к
Провадження №1-кп/471/31/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6586/15-к
Провадження № 1-кп/500/127/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання
та про привід обвинуваченого
15 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України було призначено до попереднього судового розгляду на 15 березня 2016 року.

В судове засідання у встановленому КПК України порядку була викликана обвинувачена , однак вона не прибула за викликом у судове засідання, про причину свого неприбуття суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши клопотання прокурора приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченного або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 будучи викликаною у встановленому КПК України порядку не з`явилась за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомила, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити привід обвинуваченної.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 06 квітня 2016 року на 14.00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , а також здійснити привід в судове засідання на 06 квітня 2016 року на 14 год.00 хв. обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльськогму відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 521/1077/14-к
Номер провадження:1-кп/521/490/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса
15.04.2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.1, 368 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання, щодо повернення обвинувального акту для усунення недоліків.
Учасники судового провадження підтримують думку прокурора .
Під час підготовчого судового засіданні суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт та реєстр до нього, вбачає підстави для повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з порушенням норм КПК України, а саме враховуючи те, що всупереч ст. 291ч.2 п.5 КПК України, в даному кримінальному провадженні не викладено формулювання обвинувачення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження не можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 42, 109, 110, 224, 276, 277, 284, 291,314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.1, 368 ч.4 КК України до прокуратури Одеської області для усунення недоліків викладених у ухвалі, так як він не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1