overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/4744/14-к
У Х В А Л А
10.02.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000970 від 11.07.2014 р. щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1,2, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1,2, 309 ч.2 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 23.01.2015 р. за підсудністю, визначеною Апеляційним судом Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить формулювання висунутого обвинувачення, а містить лише посилання на те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1,2, 309 ч.2 КК України.

Отже, ОСОБА_7 фактично обвинувачення не висунуто, а тому станом на даний час належний процесуальний статус останньому не визначено, чим порушено право на захист.

Зазначена обставина унеможливлює проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та призначення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до судового розгляду.

З врахуванням вищезазначеного суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000970 від 11.07.2014 р. щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1,2, 309 ч.2 КК України повернути прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/5243/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

14.05.2012 року дана справа надійшла до Ірпінського міського суду Київської області.

05.06.2012 року під головуванням судді Кафтанова В.В. по ній проведено попередній розгляд.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2012 року провадження по справі зупинено та оголошено в розшук ОСОБА_1

27.08.2012 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло повідомлення від начальника ОСОБА_2 ГУ МВС України про те, що ОСОБА_1 затриманий та поміщений до ІТТ ОСОБА_2

За даних обставин суддя вважає, що необхідно відновити судове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, -

постановив:

Відновити судове слідство.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 11.09.2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілу та свідків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9003/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В. В. розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа надійшла із Вищого Спеціалізованого Суду України, вирок від 12.09.2011 р. скасовано та передана на розгляд судді Кафтанову В.В.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.11.2012 року на 16:00 год.

Про розгляд справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/1714/14-к
УХВАЛА
"29" серпня 2014 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кагарлику скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність Кагарлицького міжрайонного прокурора в кримінальному провадженні № 0000146 яка містить також клопотання про залучення експертів, виклик та допит свідків, витребування характеристики, обрання запобіжних заходів ,-

В С Т А Н О В И В:

За вказаною вище скаргою та клопотаннями про виклик та допит свідків, витребування характеристики, обрання запобіжних заходів слід відкрити провадження і призначити скаргу та клопотання до розгляду.

Клопотання про залучення експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, так як не вказано перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, а тому це клопотання слід повернути ОСОБА_2 відповідно до ст..244 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за вказаною скаргою та клопотаннями про виклик та допит свідків, витребування характеристики, обрання запобіжних заходів і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду на 29.08.2014 року на 14 год. 30 хв.

Клопотання про залучення експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-5 / 09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2009 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Ведь А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Судові засідання по справі призначалися на 15 серпня 2008 року, 9 вересня 2008 року та 16 лютого 2009 року, але були відкладені у звязку з неявкою свідка, який не вказав причини неявки, хоча його явка була визнана обов`язковою.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_3, який не зявляється в судові засідання.

Підсудна не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку прокурора та підсудної вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 70 КПК України особа, яка викликана судом як свідок зобовязана зявитися в зазначене місце і час в судове засідання, якщо свідок не зявиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що свідку ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст.70, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2009 р. о 1030 год. щодо свідка ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За загальним правилом скарга складається в письмовій формі. Будь-яких спеціальних вимог до її форми та змісту, якщо інше не передбачено законом, немає. Однак, як мінімум, скарга повинна містити назву судового органу, до якого вона адресована, на чиї рішення, дії чи бездіяльність скарга подається, та бути підписана скаржником. До скарги додаються необхідні документи, які б дозволяли аргументувати викладені у скарзі доводи, копії оскаржуваних рішень правоохоронного органу.

Подана скарга не читабельна, не зрозуміло, кого саме заявник - адвокат ОСОБА_2 дії чи, у даному випадку, бездіяльність оскаржує, якими документами аргументує свої доводи. Тому вважати, що скарга відповідає вимогам закону не можна.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права поворного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Апеляційний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/27/16 Справа № 712/1701/13-к Категорія: ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора у справі, адвоката ОСОБА_7 та апеляцією із доповненням засудженого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2015 р.,

в с т а н о в и л а :
Під час розгляду даної кримінальної справи засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення часткового судового слідства та з метою усунення однобічності та неповноти, допущеної при розгляді справи судом першої інстанції, допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 :

здійснити відтворення звукозапису судових засідань від 20.04.2015 р., 07.05.2015 р., 18.06.2015 р., 08.07.2015 р., 27.07.2015 р., 07.09.2015 р., 18.09.2015 р., 22.09.2015 р. та 26.10.2015 р.;

дослідити протокол судового засідання та забезпечити його аудіо фіксацію;

в межах судового засідання повторно дослідити всі матеріали кримінальної справи № 1-483/12 в обсязі 13 томів;

допитати повторно свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Під час судового слідства дослідити покази ОСОБА_17 в матеріалах кримінальної справи № 1-483/12 (т. 6, а.с. 21-27, 241-244, т. 7, а.с. 175-184, т. 9, а.с. 202-204, кримінальної справи № 1-268-07 т. 6, а.с. 222-231).

Дослідивши дані клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду стосовно їх задоволення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даних клопотань.

Факти, на які посилається ОСОБА_6 в своїх клопотаннях з метою допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 не стосуються пред`явленого йому обвинувачення і тому необхідність в їх допиті відсутня.

Стосовно інших свідків, зазначених в клопотанні, то їх покази були досліджені в судовому засіданні і їм надана відповідна юридична оцінка, а тому необхідності в їх повторному допиті немає.

Що стосується дослідження показів Шевченка, то вони під час судового розгляду вже досліджувалися і необхідності повторного їх дослідження також немає.

Також не надано ОСОБА_6 обґрунтованості здійснення відтворення звукозапису судових засідань, тому дане клопотання також є безпідставним.

За таких обставин клопотання ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах закону і тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 379 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотань ОСОБА_6 про допит свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи відмовити.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/7666/16-к
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання призначені на 25 травня 2016 року, 15 червня 2016 року, 30 червня 2016 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Застосувати відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає адресою: АДРЕСА_2 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8705/16-к
провадження № 1-кп/758/482/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.07.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 00016664 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-
яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По клопотанню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28, о 15 годині 30 хвилин 18 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрювану.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 08 серпня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/710/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2014 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/710/14-к за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Отримавши вказаний обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню № 233/710/14-к за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин 06 лютого 2014 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, потерпілу.
Суддя
233 Справа № 233/8607/13-к

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Міросєді А. І.,
при секретарі Ульянцевій С.А.,
прокурора Цукарєвої В.А.,
підозрюваного ОСОБА_1,
ОСОБА_1, який народився 16 листопада 1985 року у с. Диліївка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкає по вул. Калініна 46/73, м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Обвинувальний акт до суду надійшов 29 листопада 2013 року і відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Клопотання сторони обвинувачення про обрання чи зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, -
Справу за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/243/121/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Тупікало Д.Ю.

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою:

Донецька область м. Словянськ вул. Комунарів. 24/23, в силу ст. 89 КК України не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Справа призначалась до судового засідання, про що обвинувачений ОСОБА_1 належним чином був повідомлений, однак до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обовязковою для повноти та обєктивності розгляду справи, необхідно розгляд справи відкласти, а не зявившогося обвинуваченого доставити у судове засідання приводом на 21.05.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відкласти на 09 годину 30 хвилин, 21 травня 2013 року.

Піддати приводу до Словянського міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин, 21 травня 2013 року обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5. 24/23.

Виконання ухвали доручити Словянському МВ ГУМВД України в Донецкій області.

Судья Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3