Справа № 129/1803/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 15.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.12.2012 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі, звільнений 05.01.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. П`ятихатка П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.06.2002 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115, ст.70 КК України на 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 04.07.2014 року з Стрижавської ВК № 81 по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 15 квітня 2015 року біля 03:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, прийшли до житлового будинку одинокої пенсіонерки ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 , шляхом пошкодження за допомогою ножа шибки скла вікна, проник в приміщення веранди будинку та відчинив ключем вхідні двері веранди з середини, через які зайшов ОСОБА_6 . Так як двері до кімнат будинку були зачинені зсередини будинку то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні веранди очікували, коли прокинеться ОСОБА_10 та відчинить двері, які ведуть до кімнат будинку. Біля 06:00 ОСОБА_10 відчинила двері до приміщення веранди та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 діючи узгоджено між собою, прикриваючи свої обличчя вчинили напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном. В ході нападу ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_10 в приміщення коридору, в результаті чого остання впала на підлогу. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи прозору клійку стрічку типу «скотч» із застосуванням сили зв`язали ОСОБА_10 ноги, руки та рот, таким чином позбавляючи можливості останню пересуватися та кликати на допомогу. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали вимагати в ОСОБА_10 вказати на місце, де вона зберігає грошові кошти, погрожуючи їй заподіянням тілесних ушкоджень та вбивством. При цьому ОСОБА_7 для реального сприйняття ОСОБА_10 їх погроз застосувати до неї насильство небезпечне для її життя та здоров`я, тримаючи у руках ніж, почав кінцівкою леза ножа колоти ОСОБА_10 поверхню спини через одяг, в якому вона була одягнена та наносити їй разом з ОСОБА_6 удари по різним частинам тіла руками та ногами, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців в ділянці обличчя, правого та лівого плечового суглобу, лівого та правого плеча, правого передпліччя, лівого та правого променево-запясного суглобу, в поперековій ділянці зліва, в ділянці лівого колінного суглобу, саден в ділянці спини, в ділянці лівого та правого променево-зап`ясного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 117 від 11.06.2015 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після вказаних дій ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя, вказала на місце, де перебували грошові кошти та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обшукавши будинок, знайшли і заволоділи речами потерпілої, а саме: грошовими коштами в сумі 17 000 грн.; мобільним телефоном торгівельної марки "Нокіа 1100" вартістю 59 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн.; супутниковим ресивером (телевізійним тюнером) торгової марки «ОRТОN» моделі 4100 С вартістю 299 грн.; медаллю «Георгій Жуков 1896-1996» вартістю 22,50 грн.; медаллю «Ветеран труда СССР» вартістю 16,80 грн.; значком «60 лет СССР»; медаллю «Победитель соцсоревнования 1978г» вартістю 13,75 грн.; значком «60 лет СССР Ленин» вартістю 6,67 грн.; медаллю «Победитель соцсоревнования 1980г», вартістю 13,75 грн., значком «60 лет СССР 1922-1982» вартістю 6,67 грн.; медаллю «Победитель соцсоревнования 1974 г», вартістю 13,75 грн.; значком «Ударник ХІ пятилетки» вартістю 20 грн.; значком «60 лет СССР 1922-1982» вартістю 6,67 грн.; підвісом у вигляді квітки зі вставкою у виді каменя червоного кольору вартістю 27 грн.; жіночим механічним годинником «Чайка» з браслетом вартістю 42,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вчинення нападу на ОСОБА_10 поєднаного із насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, а також з погрозою застосування такого насильства заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 17 568,06 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину не визнав та суду повідомив, що з початку лютого він орендував квартиру в м. Гайсині. В квітні місяці до нього в гості приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з м. Вінниці, з яким він разом відбував покарання у ВК №81. Вони відпочивали, разом вживали алкогольні напої та ОСОБА_11 розповів про проблеми матеріального характеру та попросив допомогти їх вирішити. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_11 згадав та повідомив про будинок господарі якого недавно продали автомобіль, а тому там мали б бути гроші. У відповідь на вказане, вони вирішили пограбувати ОСОБА_10 . В подальшому він власноручно з підручних засобів виготовив «удавку» для собаки, і після опівночі взявши «удавку» та викрутку, вони всі разом, тобто він, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , направились до будинку ОСОБА_10 . Підійшовши до будинку ОСОБА_10 , він в подвір`я зайшов перший, щоб знешкодити собаку. Проте собаки не було, через що «удавку» він викинув біля собачої будки. В цей час, за допомогою викрутки ОСОБА_7 у веранді будинку витягнув шибку з вікна. Потім ОСОБА_7 через вікно у веранду заліз в будинок, відчинив вхідні двері, через які зайшов він та ОСОБА_13 . Двері в кімнати будинку були зачинені, тому вони залишились чекати у веранді доки не відчиняться двері в кімнати. Він вжив багато алкогольних напоїв, а тому йому стало погано та він заснув. Прокинувшись він побачив, що в кімнаті горить світло, а ОСОБА_13 запитує у ОСОБА_10 де лежать гроші. В подальшому ОСОБА_13 сказав, щоб він дістав з карману скотч та зв`язав потерпілій руки і ноги, що він і зробив. Продовжуючи вимагати у потерпілої повідомити де гроші, вони зв`язали їй руки та ноги. Пізніше потерпіла розповіла де заховані гроші, які пішов діставати ОСОБА_12 із шухляди та за килимом. Всього грошей було близько 17 тисяч гривень. Він також перерізав кабель до стаціонарного телефону та забрав з будинку мобільний телефон потерпілої. Де в цей час перебував ОСОБА_7 йому не відомо. Знайшовши гроші, ОСОБА_14 зайшов в одну з кімнат, знайшов пляшку горілки та випив, а кошти вони поділили порівну. Після вчинення злочину, він з ОСОБА_15 залишили будинок, в якому перебувала зв`язана потерпіла ОСОБА_10 . В подальшому, він перетелефонував ОСОБА_7 , щоб останній спустився до містка де йому віддали частину викрадених коштів. Крім того обвинувачений повідомив, що він за викрадені кошти купив собі мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що він приїхав до ОСОБА_6 , який проживав в м. Гайсині, в гості. Крім того, попередньо зателефонувавши, до них приїхав і ОСОБА_13 . Вони всі були знайомі, оскільки разом відбували покарання у виправній колонії. Протягом всього вечора вони спільно вживали спиртні напої та відпочивали. В цей час ОСОБА_11 повідомив, що у нього проблеми матеріального характеру та попросив допомогти йому їх вирішити. ОСОБА_6 сказав, що є одна жінка, яка нещодавно продала автомобіль, а ОСОБА_12 запропонував її пограбувати. Реалізовуючи зазначене, ОСОБА_6 зробив «удавку» для собаки, ОСОБА_14 у супермаркеті купив скотч та вони всі разом направились до будинку ОСОБА_10 . Підійшовши до будинку потерпілої він за допомогою викрутки видавив шибку у вікні веранди та заліз всередину, звідки відчинив вхідні двері, через які зайшли у веранду ОСОБА_6 та ОСОБА_16 . Однак, двері кімнат в будинку були зачинені, тому вони залишились чекати у веранді. Перебуваючи у веранді будинку ОСОБА_6 , будучи в сильному алкогольному сп`янінні, почав засинати, в зв`язку з чим він запропонував ОСОБА_17 забрати ОСОБА_6 і втекти, на що ОСОБА_14 не погодився. Проте, він не бажаючи здійснювати злочин, повернувся сам на квартиру ОСОБА_6 . Перебуваючи в зазначеній квартирі ранком до нього зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітись на містку, що він і зробив. Зустрівшись на містку ОСОБА_6 перебував в сильному алкогольному сп`янінні, а ОСОБА_14 віддав йому тюнер, повідомивши, що купив його в невідомих осіб, а повернувшись в квартиру ОСОБА_6 дав йому згорток, в якому було 4 тисячі гривень. В подальшому він з ОСОБА_6 провели на зупинку громадського транспорту ОСОБА_18 , після чого він його не бачив, а лише телефонував. Що відбувалось в будинку ОСОБА_10 він не знає, оскільки участі у вказаному не приймав, а добровільно покинув місце злочину.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що вона сама проживає за адресою АДРЕСА_3 . В той день зранку вона прокинулась та у спідньому вийшла з кімнат будинку на веранду. Як тільки вона відчинила древі, що ведуть на веранду на неї напали. У вказаному приймали участь дві особи чоловіки, яких вона запам`ятала та якими є обвинувачені. Так, в ході нападу на неї два чоловіки наносили їй удари по голові та тулубу, вимагали віддати гроші, зв`язали липкою стрічкою руки та ноги. В цей час нападники погрожували їй вбивством, ножем кололи її в спину, вимагаючи зізнатися де вона ховає гроші. Один із нападників був в окулярах, високого зросту, на голові була в`язана шапка та саме він колов її в спину ножем. Другий нападник був у куртці з капюшоном. Вони прикривали свої обличчя хустинками темного кольору. Один з нападників розмовляв російською мовою, був в окулярах та вищим на зріст і керував діями нижчого на зріст нападника у якого на одній з рук не було пальців. Внаслідок того, що її побили, застосовували ніж та погрожували вбивством вона повідомила де заховані гроші, які вона отримала після продажу автомобіля. Після цього, зазначені особи пішли забирати гроші у місцях, де вона їм вказала. Потім вони залишили її зв`язаною в будинку та пішли. Вона довгий час лежала, не могла вивільнити зв`язані руки та ноги, плакала, змерзла. Через якісь проміжок часу до неї до дому прийшов син, який вивільнив її. Гроші, якими заволоділи нападники, були у серванті у сумі 2000 грн. та сховані на стіні за килимом у сумі 15000 гривень. Гроші були в основному купюрами номіналом по 500 грн. Також нападники заволоділи тюнером до телевізора, медалями, значками бувшого СРСР, мобільним телефоном, годинником «Чайка» та біжутерією. Також в її будинку нападники знайшли горілку, яку вживали. Від стаціонарного телефону обрізали кабель.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що 15.04.2015 біля 16 години він приїхав до будинку своєї мами ОСОБА_10 . Однак будинок був закритий. Біля будки собаки він виявив металевий штир із проволокою на кінці у виді «удавки». Біля веранди будинку побачив розбиту шибку вікна та вдавлену внутрішню раму вікна всередину приміщення веранди. Біля веранди побачив недопалок цигарки. В цей час він почав кликати матір та почув ледь чутний її голос, який лунав з будинку. Вхідні двері веранди були закриті на замок та ключ був у замочній скважині. Відкривши двері та зайшовши в будинок, він побачив матір, яка стояла біля дверей, які ведуть до кімнат будинку. Руки ззаду та ноги в області щиколоток у неї були обмотані скотчем, Також скотчем була обмотана шия матері, як він зрозумів матері вдалося спустити скотч з обличчя. Біля дверей, які ведуть в кімнати будинку, він виявив ще один недопалок цигарки. Коли він розрізав скотч на руках та ногах то запитав матері, що сталося та мати йому розповіла, що вночі на неї було вчинено напад двома чоловіками, які її побили та заволоділи грошовими коштами. В будинку усі речі були перекинуті, килим, за яким, як пояснила його мати, були гроші, був зірваний зі стіни. Обличчя у матері запухло, було червоного кольору, на спині були рани. Матір пояснила, що вказані рани в неї від ударів ножем, які їй наносив один з нападників. Мати говорила, що її били в голову та головою об підлогу та повідомила, що участь у вказаному приймало два чоловіки, один з яких був в окулярах і розмовляв російською мовою, а у іншого не було на одній із рук пальців. Нападники заволоділи коштами у сумі 17.000 грн, тюнером від телевізора та іншими речами.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що на початку квітня 2015 року до його знайомого ОСОБА_6 приїхав друг ОСОБА_21 . Як повідомив ОСОБА_6 з ОСОБА_21 він разом відбував покарання. ОСОБА_21 носив окуляри та розмовляв російською мовою. 15.04.2015 вранці до ньогго та ОСОБА_22 до дому на таксі приїхав ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_21 їде додому. ОСОБА_22 поїхав з ними.

Допитаний свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в квітні 2015 року до ОСОБА_6 приїхав друг ОСОБА_21 , з яким ОСОБА_6 відбував покарання. Одного дня, можливо 15.04.2015 року, до нього та ОСОБА_20 приїхав ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_21 їде з м. Гайсина. Свідок пішов з ОСОБА_6 та бачив, як він купував мобільний телефон моделі «Нокіа» за 500 грн., здійснював покупки продуктів харчування та спиртного. Після цього ОСОБА_21 на «таксі» поїхав в у м. Умань. Ввечері 15.04.2015 року він довідався, що працівники міліції шукають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що він знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як раніше відбував з ними покарання. На початку квітня 2015 року, приблизно 8 чи 9 квітня, він попросив ОСОБА_6 допомогти перенести речі із квартири, яку він винаймав у м. Гайсин. Коли він прийшов до ОСОБА_6 , то побачив там ОСОБА_7 , який сказав, що приїхав погостювати. Коли він йшов з ОСОБА_24 по провулку Плеханова у м. Гайсин то ОСОБА_25 завів розмову з приводу купівлі автомобіля за суму біля 6-8.000 грн. В розмові з ОСОБА_6 він повідомив, що за такі кошти він автомобіль не купить. При цьому проходячи повз один із будинків по провулку Плеханова вказав ОСОБА_6 на будинок і сказав, що в даному будинку він зі своїм родичем купував старенький автомобіль «Жигулі» і його родич купив його за 15000 грн. Коли ОСОБА_6 допоміг перенести йому речі то вони пішли до будинку де проживав ОСОБА_6 та в розмові з ОСОБА_7 , останній скаржився на відсутність грошей які йому були необхідні для поїздки в Одеську область до своєї співмешканкт. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_26 були затримані за вчинення розбійного нападу на будинок, в якому він зі своїм родичем купували автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що 15.04.2015 йому зателефонувала знайома ОСОБА_28 та попросила приїхати до неї, щоб підвезти двох людей. Коли він приїхав, то до його автомобіля з будинку вийшли двоє чоловіків, як він згодом впізнав це були - ОСОБА_26 та ОСОБА_25 . По дорозі вони попросили заїхати ще до одного їх знайомого та разом з ним поїхали в лікарню м. Гайсин, де ОСОБА_7 та хлопець вийшли з автомобіля, а він з ОСОБА_6 поїхали до терміналу «Приватбанка», де ОСОБА_6 пішов переказувати гроші. Потім вони з ОСОБА_6 під`їхали до магазину де він купив мобільний телефон. В подальшому він приїхав з ОСОБА_6 до лікарні де ОСОБА_6 дав йому 500 грн. однією купюрою, як оплату за відвезення ОСОБА_7 в м. Умань. ОСОБА_7 він завіз в м. Умань на автовокзал. В цей час ОСОБА_7 був окулярах та з темним рюкзаком.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду повідомила, що знає ОСОБА_7 оскільки раніше з ним проживала. Від ОСОБА_7 в неї народилась дитина, проте ОСОБА_7 її навіть не бачив, будь-якої допомоги не надав. Одного дня, а саме 15.04.2015 року до неї додому в с. Піщана Балтського району Одеської області приїхав ОСОБА_7 . По приїзду ОСОБА_7 дав їй 4000 грн. купюрами по 500 грн. та тюнер до телевізора. При цьому ОСОБА_7 повідомив, вказані гроші він заробив, а тюнер йому подарував його приятель, так як у нього було два тюнери. Тюнер був бувший у використанні. Коли в будинку не було ОСОБА_7 , то вона зазирнула у його рюкзак та побачила там ніж рукоятка якого була обмотана ізолентою, а також побачила в рюкзаку медалі та значки. Вона відразу здогадалась, що ОСОБА_7 коштів точно не заробив, а вчинив щось протиправне. Про свою здогадку та знахідку вона повідомила своїй мамі, яка також сказала, що ОСОБА_7 явно отримав гроші та речі незаконно, а тому сказала щоб свідок нічого з вказаного не брала. Наступного дня до її помешкання приїхали працівники міліції та з її дозволу оглянути будинок та прилеглу територію. У ході огляду вона видала працівникам міліції гроші у сумі 4000грн. купюрами по 500грн. та тюнер до телевізора, який привіз із собою ОСОБА_7 . При цьому працівники міліції на городі виявили заховані ОСОБА_7 медалі та значки. Вона бачила, як ОСОБА_7 їх ховав.

В ході допиту свідок ОСОБА_30 суду повідомила, що в неї в будинку проживав ОСОБА_6 . На початку квітня 2015 року до ОСОБА_6 приїхав його друг ОСОБА_26 . ОСОБА_7 був у темній куртці, спортивних штанах темного кольору, в`язаній шапці, постійно носив окуляри та говорив російською мовою. В ніч з 14 на 15.04.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були вдома, в кімнаті в ОСОБА_6 та тверезі. Коли вона лягала спати біля 22 год. 14.04.2015 року, то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вдвох були вдома. В ОСОБА_6 серед речей бачила куртку з капюшоном коричневого кольору. В період з початку квітня до 15.04.2015 року до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приходив декілька разів лише чоловік по імені ОСОБА_31 , інших не було. Вранці 15.04.2015 року, коли вона прокинулась та вийшла на кухню, то там вже були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. По зовнішньому вигляду ОСОБА_6 було видно, що він був в стані алкогольного сп`яніння, хоча на столі в кухні у них не було ні спиртного, ні продуктів харчування. ОСОБА_7 сказав, що їде додому. При цьому ОСОБА_6 попросив її викликати їм автомобіль «таксі». Також ОСОБА_6 дав їй одну купюру номіналом 500 грн. та сказав, що це їй за продукти харчування. Під вечір 15.04.2015 року до неї додому приїхали працівники міліції та запитали про ОСОБА_6 . Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчинені розбійного нападу. Гроші у сумі 500 грн., які дав їй ОСОБА_6 15.04.2015 року вона видала працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду повідомив, що в квітні 2015 року у нього купував мобільний телефон «Нокіа» чоловік без пальців на руці за ціною 500 грн. За вказаний телефон чоловік розрахувався однією купюрою номіналом 500 грн. Даного чоловіка він згодом впізнав по фотографіях в райвідділі міліції.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 суду повідомив, що він проводив судово-медичну експертизу у справі. Висновок зазначеної експертизи підтримав, вказав, що садна, виявлені на спині потерпілої ОСОБА_10 могли утворитись внаслідок дії предмету, що мав обмежену діючу поверхню, яким міг бути кінчик ножа, кінчик ключа, тобто предмет, що має загострену кінцівку.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 16.04.2015 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_10 . Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до розшуку двох осіб чоловічої статті, які шляхом розбиття шибки скла вікна, проникли всередину житлового будинку по місцю її проживання, який розташований по АДРЕСА_3 , де застосувавши фізичну силу до неї та погрожуючи ножем, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 15 000 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 1100», срібним хрестиком з ланцюгом, золотим хрестиком, однією парою золотих сережок, цифровим телевізійним тюнером.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 15.04.2015 року, що підтверджується витягом від 28.04.2015 року з ЄРДР.

З протоколу огляду місця події з долученими фототаблицями від 15.04.2015 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії в присутності понятих було оглянуте місце вчинення злочину - домоволодіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 . Оглядом зафіксовано місце вчинення злочину, вийнята віконна рама у веранді, що підтверджує спосіб проникнення до будинку, недопалки цигарок на веранді, порушена обстановка в будинку, а саме розкидані з шаф речі, зірваний килим, що свідчить про сліди відшукання цінних речей в будинку. В ході огляду також виявлено, залишки прозорої клійкої стрічки типу «скорч», вигляд яких свідчить про те, що вони були обмотані на шиї, руках та ногах, оскільки мають характерну форму та сліди їх розрізу. Зафіксовано перерізаний телефонний провід, вилучено відбиток взуття. Речі виявлені в ході огляду вилучені у встановленому порядку.

Відповідно до висновку експерта №234 від 25.05.2015 року на поверхні двох недопалків цигарок (об`єкти 3, 4), що вилучені 15.04.2015 року під час огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на поверхні двох недопалків цигарок «Прилуки особливі». В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові підозрюваних ОСОБА_6 (об`єкт 1) та ОСОБА_7 (об`єкт 2). Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях двох недопалків цигарок (об`єкти 3, 4) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (об`єкт 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт 2) та в об`єктах 3, 4 складає 2,10683х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 475 секстильйонів (4,75 х1023) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається.

Згідно висновку експерта №84 від 22.05.2015 року слід взуття, який було вилучено при ОМП 15.04.2015 року, не придатний для ідентифікації та встановлення групової належності, тому порівняльне дослідження не проводилось.

Відповідно до висновку експерта №86 від 23.05.2015 року сліди тканин, вилучені під час проведення ОМП 15.04.2015 року не придатні для встановлення групової належності тканини, а тому порівняльне дослідження не проводилось.

Згідно висновку експерта №85 від 23.05.2015 року сліди пальця руки, який було вилучено при ОМП 15.04.2015 року за фактом розбійного нападу на ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації та залишені великим та безіменним пальцем правої руки потерпілою ОСОБА_10 .

Згідно протоколу огляду місця події з долученими фототаблицями від 16.04.2014 року на підставі дозволу власника, в присутності понятих, було оглянуто домоволодіння ОСОБА_29 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . В ході огляду в будинку виявлено та вилучено гроші купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 8 штук, телевізійний тюнер, ніж. В ході огляду на території присадибної земельної ділянки під одним з снопів в полімерному пакеті виявлено: дві каблучки темно-жовтого кольору різних розмірів, медаль «Георгий Жуков «1896-1996», медаль «Медаль труда», медаль «СССР 60 лет», медаль «Победитель соцсоревнования» 1978р., медаль «СССР 60 лет - Ленин», медаль « 60 лет», медаль «Победитель соцсоревнования» 1980р., медаль «60 лет СССР 1922-1982», медаль «Победитель соцсоревнования» 1974р., значок «Ударник ХІ пятилетки СССР», жіночі часи із надписом «Чайка», чоловічий годинник із надписом «Coldlis», жіноча брошка, кольє із жовтого металу. Виявлені під час обшуку речі вилучено у встановлено порядку.

Видача ОСОБА_29 речей, якій приніс ОСОБА_7 також вбачається і з її заяви.

При оцінці доводів сторони захисту щодо недопустимості вказаного доказу через відсутність ухвали слідчого судді щодо дозволу на зазначене, суд приймає до уваги положення ст. 233, 237 КПК України згідно яких, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий може проводити огляд приміщення. Огляд житла особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Суд звертає увагу, що огляд здійснено з дозволу та в присутності власника, що підтверджено заявою ОСОБА_29 , змістом протоколу та її показаннями в судовому засіданні, що в сукупності з приписами ст. 233 КПК України, яким передбачено альтернативні підстави для проникнення до житла (чи добровільна згода особи, яка ним володіє, чи відповідна ухвала суду) свідчить про допустимість зазначеного доказу.

Виходячи з наведеного суд приймає до уваги зазначений доказ та кладе його в основу обвинувального вироку у справі.

Відповідно до висновку експерта № 105 від 26.06.2015 року ніж, який був вилучений в с. Піщана Одеської області до холодної зброї не відноситься, виготовлений заводським способом, по типу кухонних ножів, є ножем загального господарчо-побутового призначення.

З протоколу огляду місця події від 16.04.2015 року слідує, що ОСОБА_30 видано грошову купюру номіналом 500 грн.

З протоколу обшуку від 16.04.2015 року з доданим до нього відеозаписом, який переглянутий в ході судового засідання, слідує, що за участі ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_34 . В ході обшуку виявлено та вилучено одяг в якому перебував ОСОБА_6 та викрутку. Не зважаючи на наявність ухвали суду про дозвіл на проведення зазначеної слідчої дії, присутність при цьому власниці будинку ОСОБА_30 суд не приймає вказаний доказ до уваги, оскільки з протоколу та відеозапису слідує, що зазначена слідча дія проводилась за участі ОСОБА_6 , який в ході обшуку вказав та видав зазначені вище речі, проте вказане відбувалось без його захисника, участь якого у вказаному провадженні є обов`язковою, що свідчить про недопустимість зазначеного доказу.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_27 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу на фото № 2 ( ОСОБА_6 ) та вказав на нього як на особу яку 15.04.2015 року біля 08:00 год. перевозив від домоволодіння АДРЕСА_5 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2015 року слідує, що свідок ОСОБА_27 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу на фото № 1 ( ОСОБА_7 ) та вказав на нього як на особу яку 15.04.2015 року біля 08:00 год. він перевозив від домоволодіння АДРЕСА_5 , а в подальшому відвіз на автовокзал в м. Умань.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2015 року свідок ОСОБА_32 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу на фото № 2 ( ОСОБА_6 ) та вказав на нього як на особу якій він в квітні 2015 року за 500 грн. продав мобільний телефон.

В ході проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вказав на місце та зазначив адресу, а саме будинковолодіння АДРЕСА_6 , де 15.04.2015 року біля 03:00 год. він разом із знайомим ОСОБА_7 здійснили напад та заволоділи коштами раніше незнайомої йому жінки, що вбачається з протоколу зазначеної слідчої дії відеозапис якої переглянутий судом. Так, згідно протоколу ОСОБА_6 повідомив, що вони відчинили фіртку будинковолодіння та він з собою взяв «удавку», щоб застосувати її до собаки, яка була в будинковолодінні, проте собаку вони не побачили, тому він викинув «удавку» в подвір`ї. В подальшому ОСОБА_6 зазначив, як вони проникли в будинок та те, що чекали до 06:00 год. ранку в веранді, оскільки двері кімнат були зачинені, а коли прокинулась потерпіла, ОСОБА_7 її штовхнув, вона впала та коли вона лежала на животі, їй скотчем зв`язали руки за спиною, ноги на зап`ястках та рот. Дізнавшись від потерпілої де її кошти, вони заволоділи її коштами в сумі 15000 грн. та в сумі 1500-2000 грн. Крім того вони взяли телевізійний тюнер, а він особисто взяв ще мобільний телефон. Викраденими речами вони розпорядились на власний розсуд. Присутня на слідчому експерименті потерпіла ОСОБА_10 зауважила, що нападники наносили їй удари по голові, тулубу та кололи спину ножем.

В ході проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_7 показав місце та зазначив адресу, а саме будинковолодіння АДРЕСА_6 , де 15.04.2015 року в нічний час він разом із знайомим ОСОБА_6 здійснили напад та заволоділи грошовими коштами незнайомої їм раніше жінки, що вбачається з протоколу зазначеної слідчої дії, відеозапис якої переглянутий судом. З яких слідує, що ОСОБА_7 зазначив як вони зайшли на територію домоволодіння та як проникли в будинок та чекали, коли прокинеться потерпіла. Коли потерпіла вийшла з кімнати, він її штовхнув на підлогу, закрив рукою рот, загнув їй руки за спину та обмотав їх «скотчем», а також обмотали скотчем ноги та рот. Також зазначив, які речі та грошові кошти були ними викрадено. В подальшому вони повернулись до потерпілої та щоб дізнатись, де у неї заховані грошові кошти, він декілька раз вколов її ножем в районі лопаток, після чого потерпіла вказала, де й неї ще заховані грошові кошти. Забравши знайдені 15000 грн. вони пішли з будинковолодіння, залишивши потерпілу зв`язану. Крім того ОСОБА_7 зазначив, як вони розпорядились викраденими речами. На слідчому експерименті потерпіла ОСОБА_10 зауважила, що нападники наносили їй удари по різним частинам тіла та кололи спину ножем, погрожували фізичною розправою, забрали мобільний телефон та відірвали кабель стаціонарного телефону.

Відповідно до висновку експерта №71 від 17.04.2015 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних синців в ділянці обличчя, правого та лівого плечового суглобу, лівого та правого плеча, правого передпліччя, лівого та правого променево-зап`ясного суглобу в поперековій ділянці зліва, в ділянці лівого колінного суглобу, саден в ділянці спини, в ділянці лівого та правого променево-зап`ясного суглобу, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів) або співударяння об нього (них) можливо в термін та при обставинах на які вказує освідувана. Ушкодження у вигляду синців та саден відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість утворення ушкоджень у вигляді саден в ділянці спини внаслідок дії предмету, що мав обмежену діючу поверхню, яким і міг бути кінчик ножа.

Згідно висновку експерта №117 від 10.06.2015 року при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних синців в ділянці обличчя, правого та лівого плечового суглобу, лівого та правого плеча, правого передпліччя, лівого та правого променево-зап`ясного суглобу в поперековій ділянці зліва, в ділянці лівого колінного суглобу; саден в ділянці спини, в ділянці лівого та правого променево-зап`ясного суглобу, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів або співудару об нього-ж можливо в термін, та при обставинах на які вказує освідувана. Тілесні ушкодження в вигляді синців та садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не виключається можливість утворення ушкоджень в вигляді саден в ділянці спини внаслідок дії предмету, що мав обмежену діючу поверхню, яким і міг бути кінчик ножа.

Згідно протоколу огляду предмету від 02.06.2015 року та постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.06.2015 року цифровий телевізійний тюнер «ORTON 4100 С» оглянуто, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_10 , що підтверджується її розпискою від 02.06.2015 року.

Згідно протоколу огляду предмету від 23.04.2015 року та постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.06.2015 року віднайдені в ході досудового розслідування речі та сліди злочину визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, опечатані та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Гайсинського РВ УМВС.

Відповідно до висновку експерта № 762/763/15-21 від 19.05.2015 року загальна ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Nokia» моделі «1100» та супутникового ресивера (телевізійного тюнера) торгової марки «Оrton» моделі «4100 С» станом на момент чинення злочину (15.04.2015 р.) складала: 358,00 грн.

Згідно висновку експерта № 824-829/15-21 від 08.06.2015 року загальна ринкова вартість набору жіночих прикрас в який входить браслет, кольє, брошка, двох каблучок, підвісу, жіночого годинника «Чайка» та двох фрагментів ланцюга, виготовлених з недорогоцінного металу (біжутерія) станом на момент вчинення злочину 15.04.2015 року становила 233,65 грн.

З висновку експерта № 1062-1072/15-21 від 24.06.2015 року вбачається, що загальна ринкова вартість на момент вчинення злочину 15.04.2015 року: знаків, значків, медалі складала 120,56 грн.

Наведені докази у справі свідчать, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є доведеною з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватість у вчиненні злочину не визнали та кожен окремо зазначили, що ініціатором та виконавцем злочину були не вони, а особа « ОСОБА_12 ». При цьому ОСОБА_7 не оспорював, що він разом з ОСОБА_6 та «Красновим» прибув на місце вчинення злочину, саме він за допомогою викрутки вийняв шибку вікна у веранді та впустив нападників, а потім він добровільно відмовився від участі у злочині та покинув місце події. Такі показання ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_6 , який вказав, що він заснув, перебуваючи у веранді будинку, а коли прокинувся ОСОБА_7 вже не було, а « ОСОБА_12 » вже вимагав в потерпілої кошти. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що він діяв за вказівкою « ОСОБА_35 », потерпілій ніхто ножем не погрожував, можливо так потерпіла сприйнята зв`язку ключів, що була у « ОСОБА_35 ».

Оцінюючи зазначені показання обвинувачених суд не приймає їх до уваги, оскільки вони повністю не узгоджуються з сукупність інших доказів у справі та взагалі суперечать їм.

Так, суд приймає до уваги показання потерпілої, які спростовують версію обвинувачених з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 з самого початку досудового розслідування, починаючи з заяви, всіх проведених з її участю слідчих дій та в судовому засіданні стверджувала, що на неї вчинило напад дві особи, при цьому в ході нападу до неї застосовували ніж, яким один з обвинувачених не лише погрожував, а й колов у спину. Потерпіла в судовому засіданні впевнено стверджувала, що пізнає саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, що вчинили зазначений напад та зазначила на характерні ознаки нападників, а саме відсутність пальців на руці ОСОБА_6 , що як зміг пересвідчитись суд відповідає дійсності та те, що другий нападник, як вона вказала ОСОБА_7 розмовляв російською мовою та носив окуляри, що відповідає особі ОСОБА_7 . Вказані показання потерпілої спростовують версію обвинувачених про участь у вказаному злочині не ОСОБА_7 , а іншої (вигаданої) особи. При цьому суд приймає до уваги, що з показань свідка ОСОБА_19 (сина потерпілої, який виявив матір зв`язаною після вчинення злочину) слідує, що мати відразу йому вказала на зазначені характерні риси обвинувачених, що свідчить про узгодженість вказаних доказів.

З показань свідка ОСОБА_30 слідує, що ОСОБА_6 постійно проживав в її помешканні, а відтак свідок було очевидцем того хто навідував, приїзжав в гості до обвинуваченого. При цьому з показань зазначеного свідка вбачається, що до ОСОБА_6 приїхав в гості виключно ОСОБА_7 , декілька разів заходив ОСОБА_31 ( ОСОБА_23 ), що спростовує версію обвинувачених про те, що до вчинення злочину в гості до ОСОБА_6 приїхав « ОСОБА_12 » з яким він разом відбував покарання та саме він вчинив вказаний злочин, оскільки свідок про приїзд іншої особи ніж ОСОБА_7 не вказала. Такі показання свідка узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , які також суду вказали на те, що вони знають ОСОБА_6 та підтвердили, що до нього в гості приїжджала лише одна особа з яким він раніше відбував покарання ОСОБА_7 .

Вказане свідчить про те, що обвинувачені суду повідомили вигадану версію про участь іншої особи, яка спростована іншими доказами у справі.

Надаючи оцінку показанням обвинувачених суд також звертає увагу на наступне. Потерпіла ОСОБА_10 в суді стверджувала, що саме ОСОБА_36 застосовував ніж, а саме колов ним спину та погрожував її вбити. Такі ж дані нею повідомлені і під час досудового розслідування, оскільки потерпіла вказала, що саме чоловік в окулярах колов її спину ножем, що підтверджується протоколом слідчого експерименту, показаннями свідка ОСОБА_19 . При цьому в ході досудового розслідування ОСОБА_7 підтверджував зазначені показання потерпілої, сам, добровільно в присутності захисника та понятих повідомив, що він колов спину потерпілої ножем, що підтверджується протоколом слідчого експерименту за його участю та відеозаписом до нього, переглянутим судом.

Вказане підтверджує не лише участь ОСОБА_7 у вчиненні нападу на потерпілу, а не вигаданої особи, а й доводить застосування в ході зазначеного нападу ОСОБА_7 саме ножа.

Про застосування ножа свідчать не лише показання потерпілої та зазначений протокол слідчого експерименту, а й висновки судово-медичних експертиз, якими підтверджено, що виявлені в потерпілої тілесні ушкодження у виді саден в ділянці спини утворились внаслідок дії предмету, що мав обмежену діючу поверхню, яким і міг бути кінчик ножа. Вказаний висновок підтвердив в судовому засіданні і експерт зазначивши, що морфологічні ознаки тілесних ушкоджень відповідають дії предмету, що мав гострий кінчик (обмежена діюча поверхня). Враховуючи зазначене суд вважає доведеним застосування до потерпілої саме ножа, а не іншого предмета (як на це вказує ОСОБА_6 зв`язки ключів в «Краснова»), оскільки на підставі сукупності доказів судом встановлено, що така особа участі в нападі не брала, версія зазначена (про застосування ключів) жодних доказом не підтверджена. При цьому суд звертає увагу, що навіть сам ОСОБА_6 про застосування ключів до потерпілої стверджував не категорично, а висловлював припущення «можливо ОСОБА_37 колов в спину ключами», а під час слідчого експерименту взагалі про зазначене не згадував.

Також, суд приймає до уваги і враховує той факт, що доказами у справі беззаперечно підтверджено проникнення в житло особи, вчинене саме з метою нападу, оскільки з показань обвинувачених, потерпілої, свідка ОСОБА_19 , протоколу огляду місця події вбачається, спосіб вчинення зазначеного видавлена за допомогою викрутки шибка вікна на веранді. Про вчинення зазначених дій з метою нападу на потерпілу свідчить те, що зазначене сталось вночі та подальша поведінка обвинувачених, які стали очікувати коли прокинеться потерпіла та вийде з кімнат на веранду, а після зазначеного відразу почали застосовувати до неї насильство з метою заволодіння її майном.

Оцінюючи характер насильства застосованого до потерпілої суд звертає увагу на наступне.

Обвинувачені стверджували на неправильність кваліфікації їх дії за ст. 187 КК України, посилаючись на висновок експерта, яким встановлено наявність в потерпілої лише легких тілесних ушкоджень, які не можна віднести до насильства небезпечного для життя та здоров`я особи.

Дійсно зазначеним висновком виявлено в потерпілої тілесні ушкодження вказаної тяжкості. Разом з тим, висновками експертиз підтверджено те, що виявлені тілесні ушкодження в потерпілої на спині утворились від дії предмету, що мав обмежену діючу поверхню, яким і міг бути кінчик ножа. Застосування ножа до потерпілої, а також погроза його застосування підтверджена показаннями потерпілої (кололи в спину, погрожували вбити) та іншими доказами наведеними вище, що свідчить про те, що в ході нападу застосовувався саме ніж. Враховуючи зазначене, а саме доведеність застосування ножа, та приймаючи до уваги те, що небезпечним для життя чи здоров`я насильством є не лише умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності та більш тяжке, а й інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення, суд вважає, що в даному випадку застосоване насильство до потерпілої (ніж, яким наносились тілесні ушкодження) є небезпечним та характерним для розбою, а подальша погроза застосувати вказаний ніж для позбавлення життя потерпілої свідчить про наявність і іншої об`єктивної ознаки вказаного складу злочину погроза застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи.
Також в судовому засіданні підтверджено показаннями потерпілої, свідків висновками експертиз, речовими доказами перелік майна, що стало предметом посягання, його вартість та спосіб використання. При цьому суд звертає увагу, що з показань допитаних свідків, протоколів огляду вбачається, що обвинувачені витрачали кошти номіналом по 500 гривень, розраховувались ними за продукти харчування, послуги перевезення, покупки, що в сукупності з показаннями потерпілої яка вказала, що кошти в неї були саме такими купюрами, ще раз підтверджує винуватість обвинувачених. Додаткове про зазначене свідчать і показання свідка ОСОБА_29 , підтверджені протоколом огляду, згідно яких саме ОСОБА_7 привіз їй 4000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень, які з іншими речами потерпілої (біжутерія, значки та медалі) виявлені в неї в домогосподарстві, що також підтверджує участь ОСОБА_7 у вказаному злочині.
Згідно Постановою Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство це, в тому числі, інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. Розбій вважається закінченим з моменту вчинення нападу.

Таким чином, сукупність доказів у справі та зазначені роз`яснення свідчать, що доказами у справі підтверджено всі об`єктивні ознаки вказаного складу злочину, а саме застосування насильства, що є небезпечним, що підтверджується висновком експерта, показаннями потерпілих та свідків, а також погроза його застосування, що підтверджується показаннями потерпілої, негайне вилучення майна в потерпілої при застосуванні насильства, що підтверджується речовими доказами, показаннями потерпілої, свідчать про направленість умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вчинення саме розбійного нападу.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, прийнявши до уваги зазначені положення закону та надавши юридичну оцінку діям обвинувачених, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, як вчинення розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із проникненням у житло.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій та поєднаний із проникненням у житло.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Гайсинської міської ради від 17.04.2015 року, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_7 та за час проживання письмові скарги з боку рідних та сусідів в Гайсинську міську раду не надходило.

Відповідно до довідки Комунальної установи «Гайсинський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_6 в Гайсинському психіатричному кабінеті не знаходиться і на момент огляду психічних розладів не виявлено.

Згідно довідки лікаря-нарколога від 17.04.2015 року ОСОБА_6 не знаходиться на обліку в Гайсинському наркологічному кабінеті і за допомогою звертався. Знятий з обліку 04.10.2011 року. Діагноз: наркотична залежність.

Відповідно до повідомлення Іллінецької центральної районної лікарні № 01-32/680 від 27.04.2015 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 за медичною допомогою до лікаря психіатра, на протязі 5 років не звертався. Оглянутий лікарем наркологом в 2007 році. Знаходиться на диспансерному обліку у м.Гайсині у лікаря-нарколога, зі слів хворого довгий час зловживає опіоїдами. Після огляду 2007році в поле зору Іллінецького лікаря-нарколога не потрапляв. Лікувався в реанімації другої психіатричної лікарні з 8.12.2006р. по 18.12.2006року діагноз: Опійна наркоманія. Синдром відміни.

Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області №334 від 23.04.2015 року за час проживання ОСОБА_6 на території сільської ради спиртними напоями не зловживає, в громадських місцях поводиться добре, компрометуючими даними сільська рада щодо ОСОБА_6 не володіє.

Вимогою про судимість від 17.04.2015 року підтверджено, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме засуджений Гайсинський районним судом Вінницької області 14.12.2012 року за ч.2 ст. 309, ст. 395, ст. 70, ст. 72 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 05.01.2015 року відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2014 року з невідбутим строком 1 рік 6 місяців.

Таким чином, ОСОБА_6 вину визнав частково, раніше неодноразово судимий, вчинив умисний особливо тяжкий корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, зловживає опіоїдами, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

З характеристики за місцем відбування покарання ОСОБА_7 вбачається, що відбуваючи покарання ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативного боку, притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму утримання, на виробництві установи не був працевлаштований, законні вимоги працівників адміністрації виконував під наглядом.

Вимогою про судимість відносно ОСОБА_7 та копією вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2002 року підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі та звільнився 04.07.2014 року, що підтверджується довідкою про звільнення серії ВІН №011033.

Таким чином, ОСОБА_7 вину визнав частково, раніше неодноразово судимий, вчинив умисний особливо тяжкий корисливий злочин в період непогашеної судимості за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2002 року, офіційно не працює, за місцем відбування покарання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, думки потерпілої, конкретних обставин справи, а саме вчинення особливо тяжкого умисного корисливого злочину відносно особи похилого віку, його вчинення за обтяжуючих покарання обставин, осіб обвинувачених, які неодноразово судимі, вчинили злочини в період непогашеної судимості, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України з призначенням обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченим майна, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженими.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги ст. 71 КК України, оскільки зазначений злочин ним вчинено в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 17568,06 гривень та моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що внаслідок злочину потерпілій завдана матеріальна шкода злочином в сумі 17568,06 грн. Разом з тим, в результаті слідчих дій виявлено та вилучено частину коштів потерпілої в сумі 4500,00 гривень ( видані ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ), які підлягають поверненню потерпілій. Також в ході досудового розслідування виявлено частину з викрадених в неї речей, що підтверджується постановою про визнання їх речовими доказами. Зважаючи на зазначене, враховуючи приписи п. 16 ППВСУ № 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», згідно яких при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Потерпілою на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що він внаслідок злочинних дій відносно нього отримала розлад здоров`я, сильних душевних переживаннях, страху за своє життя та здоров`я, на протязі трьох тижнів не могла вийти з будинку, оскільки боліла та паморочилась голова, на обличчі були синці та від нанесених тілесних ушкоджень сльозяться очі.

Зазначене переконує суд у тому, що потерпіла ОСОБА_10 в зв`язку із вчиненням щодо неї протиправних діянь з боку обвинувачених зазнала душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілій ОСОБА_10 моральної шкоди та задоволення цивільного позову в цій частині.

Крім того, суд, враховуючи однакову ступінь вини обвинувачених, вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі, що складаються з витрат на проведення експертизи в рівних частках.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 187 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді десяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_6 на праві власності майна.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.12.2012 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_6 на праві власності майна.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати, починаючи з часу його затримання, тобто з 16 квітня 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін утримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.04.2015 року до 26.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_7 на праві власності майна.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати починаючи з часу його затримання, тобто з 16 квітня 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін утримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.04.2015 року до 26.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 12414,85 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином та 10000,00 гривень моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 9473,16 грн.

Речові докази у справі, а саме грошові кошти в сумі 4500 гривень, жіночі прикраси біжутерію, а саме кольє, браслет та брошку, жіночий годинник «Чайка», дві каблучки, медалі та значки - Георгий Жуков 1896-1996», «Ветеран труда СССР», «60 лет СССР», «Победитель соцсоревнования, 1978 г.», «СССР - 60 лет», «Победитель соцсоревнования, 1980», «60 лет СССР, 1922-1982», «Победитель соцсоревнования, 1974», «Ударник XI пятилетки СССР», «СССР 60 лет 1922-1982», кулон з камінням червоного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Гайсинського РВ - повернути ОСОБА_10 .

Речовий доказ у справі, а саме цифровий телевізійний тюнер «ORTON 4100 С», що зберігається в ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 .

Речові докази, а саме гаманець, стартовий пакет «Лайф», акумуляторну батарею до мобільного телефона, квитанцію, чоловічу сумку (барсетку), адаптер, блокнот, дві банківські картки «ПриватБанка», чотири викрутки, моток ниток, станок для гоління, навушники до телефону, зв`язку ключів, батарею до телефону, три презерватива, дві пластинки таблеток, дві фотокартки, моток ізоленти, картрідер, сім картку «МТС», рахунок за електроенергію, довідку про звільнення, свідоцтво та два додатки до свідоцтва, фрагменти липкої стрічки типу «скотч», металевий профіль з фрагментом кабеля, фрагменти скла, фотокартки, кухонний ніж, викрутку з оранжевого кольору ручкою, одяг ОСОБА_6 - куртку, штани, рукавиці, светр, два чоловічих годинника, ланцюжок з кулоном у вигляді дракона, два фрагмента ланцюжка з нецінного металу жовтого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Гайсинського РВ знищити.

Речові докази у справі, а саме мобільні телефони марки «Нокіа 6300», «Нокіа 306», «Нокіа 6060», «Самсунг GТ - S5230», гроші в сумі 491,00 гривень конфіскувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Судді :