Справа № 138/3303/16-к
Провадження №11-сс/772/439/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000957 від 27.10.2016р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 30.10.2016 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016р. до Могилів-Подільського міськрайонного суду звернувся з клопотанням слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля, який знаходиться на території спеціального майданчику Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , оскільки на вказаному автомобілі водій ОСОБА_7 27.10.2016р. у м. Могилів-Подільському здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той момент коли останній намагався перейти дорогу, в результаті чого ОСОБА_11 було госпіталізовано до травматологічного відділення Могилів-Подільської ОЛІЛ, а автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, тому арешт автомобіля потрібний з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені 27.10.2016р. до ЄРДР № 0000957 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2016 р. клопотання було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки клопотання відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, та слідчим було доведено, що автомобіль, на який необхідно накласти арешт, є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів, а арешт дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких можуть слугувати доказами по кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу про накладення арешту, як незаконну, оскільки ОСОБА_7 не є власником автомобіля, йому не пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок ДТП малолітній ОСОБА_11 , на якого було здійснено наїзд автомобілем, не отримав явних тілесних ушкоджень та був виписаний після обстеження із лікарні за заявою батька, що виключає пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_7 та арешту автомобіля.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, що не встановлено тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , ОСОБА_7 не пред`являлась підозра, а ОСОБА_7 пояснив, що він не є власником автомобіля, а лише взяв його на один день, щоб здійснити поїздку, автомобіль він хоче повернути власнику, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ще не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, до прокуратури не надходило заяв від потерпілих щодо відмови від проходження судово-медичної експертизи, а автомобіль арештований з метою збереження слідів для проведення автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
За фактом наїзду на пішохода ОСОБА_11 внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України.
З огляду місця події вбачається, що автомобіль, на який накладений арешт зазнав механічних пошкоджень, тобто на даному автомобілі зафіксовані сліди, які можуть бути використані як доказ під час кримінального провадження.
На час апеляційного розгляду автотехнічна експертиза не проведена, а тому сліди зіткнення на автомобілі можуть бути знищені, також не встановлено чи отримав тілесні ушкодження пішохід ОСОБА_11 .
Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_7 взяв автомобіль лише на один день, а тому не має права вимагати повернення автомобіля, з метою його повернення власнику.
З таким клопотанням може звертатися власник ОСОБА_8 .
З зазначених підстав не встановлено підстав для скасування ухвали про накладення арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2016р. про накладення арешту на транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: