Справа №212/3771/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001323 від 01 травня 2016 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 25 серпня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 01 травня 2016 року, о 01 годин 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням у приміщення, переслідуючи корисні наміри, прийшов в район кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 . В цей же день, о 01 годині 18 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії з метою проникнення до приміщення кафе «Екватор», та викрадення речей, пройшов на територію літнього майданчику вказаного кафе, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом розбиття фрагментом цегли віконного скла, проник до приміщення кафе, звідки таємно викрав з незамкненого сейфу, розташованого на барній стійці грошові кошти у сумі 1480 грн., які належать ОСОБА_5 , після чого з викраденими грошима покинув приміщення кафе.
В цей день 01.05.2016 року, приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повернувся до будівлі кафе "Екватор" яке розташоване по вул. Тухачевського б. 48-А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, через розбите ним раніше вікно, проник до приміщення вказаного кафе, звідки, продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрав з полиць кафе розташованих поруч з барною стійкою: відкриту скляну пляшку віскі «Чивас» ємністю 1 л, в якій було 825 мл., відкриту скляну пляшку віскі «Ред Лейб» ємністю 2 л., в якому було 775 мл., закупорену скляну пляшку віскі «Джемісон» ємністю 1000 мл., відкриту скляну пляшку віскі "Джемісон» ємністю 1000 мл. в якому було 50 мл, закупорену скляну пляшку віскі "Ханкі Банніс» колекційну ємністю 5000 мл., що належать ОСОБА_5 , які відповідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1445 від 26.06.2016 року становлять: відкрита скляна пляшка віскі «Чивас» ємністю 1 л, в якій було 825 мл., вартістю 806 грн. 03 коп., відкрита скляна пляшка віскі «Ред Лейб» ємністю 2 л., в якому було 775 мл., вартістю 218 грн. 55 коп., закупорена скляна пляшка віскі «Джемісон» ємністю 1000 мл. вартістю 543 грн. 50 коп., відкрита скляна пляшка віскі «Джемісон» ємністю 1000 мл. в якому було 50 мл, всього на суму вартістю 27 грн. 18 коп., закупорена скляна пляшка віскі «Ханкі Банніс» колекційна ємністю 5000 мл. вартістю 2896 грн. 90 коп.
Після вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5972 грн. 16 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого, який викрав в неї грошові кошти з сейфу, розбив металопластикові вікна, викрав елітні спиртні напої, їй заподіяно матеріальні збитки в розмірі 14467,50 грн., про що вона пред`явила позов до обвинуваченого і просила його задовольнити.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вироком Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який сплачений обвинуваченим на час постановлення вироку.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, а саме положення про самостійне виконання покарання у виді штрафу, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді від 30.06.2016 до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 14467,50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, який обвинувачений визнав повністю, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки даний позов об`єктивно підтверджується наданими суду документами (розрахунками, актами виконаних робіт, видатковими накладними, інвентаризаційним описом).

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 14/4.6-1863 від 24.06.2016, дані витрати становлять 880,40 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покарання менш суворого, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року в виді штрафу, призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з штрафом в розмірі 850 грн., покарання в частині штрафу виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 14467 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 50 коп.

Речові докази: фрагмент цегли, який зберігається в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1288) знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта у сумі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят грн. 40 коп.)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1