Справа № 143/1135/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенський районний суд ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ПП «Світлана», в особі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна, -

Встановив:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, на території с. Павлівка Погребищенського району Вінницької області в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України з врахуванням даних Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області службовими особами ПП «Світлана», в особі директора ОСОБА_4 , самовільно без правовстановлюючих документів використовуються земельні ділянки с/г призначення державної власності (землі запасу) за межами населеного пункту на території Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, орієнтовно площею 88 га.
Інформація про дане кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2016р. за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим не враховано положення:
ч. 1 статті 170 КПК України, відповідно якої, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння;
ч. 3 зазначеної статті передбачено, що арешт майна може бути накладено на нерухоме майно і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2)перелік і види майна , що належить арештувати ;
3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.
Проте слідчим подано клопотання про арешт майна без врахування даних вимог та без додержання вимог статті 171 КПК України.
За своїм змістом клопотання є неконкретне та необгрунтоване.
Не зазначено підстав у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно, перелік та види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 не являється стороною кримінального провадження, оскільки слідчий зазначає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення останньому не здійснювалося. Не є стороною кримінального провадження і ПП «Світлана».

В клопотанні слідчого про арешт майна, а саме, сільськогосподарські культури: кукурудзи, озимої пшениці, соняшника та сої не зазначено (власника) кожної земельної ділянки, наявність правостановлюючих документів та документів про виділ їх в натурі на місцевості, агрохімічного паспорта, цільове призначення кожної земельної ділянки та наявність чи відсутність обмежень (обтяжень) у їх використанні та обтяжень правами третіх осіб ( що підтверджується: інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості), розміри кожної земельної та площі посіву конкретної сільськогоподарської культури.
Слідчим не враховано, що земельні ділянки з цільовим призначенням пасовище були занедбані, забур`яненні, з кротовинами, з низькою характеристикою родючості грунту, високим ступенем кислотності та не придатні для сінокісного-пасовища, а тому ПП «Світлана» змушено було проводити комплекс агрохімічних та ґрунтозахисних робіт по підвищенню родючості грунту (поліпшення структури грунту), в тому числі шляхом посіву різних сільськогосподарських культур.

Є необгрунтованим посилання слідчого на відповідність майна у вигляді речей, а саме, сільськогосподарських культур.
До клопотання не додано ні оригінали, ні копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.
Вказані порушення вимог КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та є порушеннями таких засад кримінального провадження, як верховенство права, передбачене ст. 8 КПК України, в частині здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, передбаченої ст.9 цього Кодексу, в частині неухильного і додержання вимог Конституції України, цього Кодексу та всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та дають підстави вважати, що основні завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, зокрема такі, як охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, не будуть належною мірою досягнуті. Тобто унеможливлюють належне забезпечення процесуальних прав учасників кримінального провадження, є порушенням прав ОСОБА_4 та ПП «Світлана» на своєчасний і справедливий судовий розгляд та на ефективний засіб захисту, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Клопотання слідчого також суперечить п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інших проти України» в якому розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь - якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь - які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Заступник начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про арешт майна, вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому його необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 309, 369 КПК України,-

Постановив:
Клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000026 від 08.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України, про арешт майна повернути прокурору Калинівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя