У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вінтоняк Р.Я.

при секретарі - Кулешовій К.С.

за участю прокурора - Старостенко А.М.

представника потерпілого - ОСОБА_1

підозрюваних - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009895 від 09.07.2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Троєщина, Броварського району, Київської області, громадянки України, українки, освіта середня, не працюючу, не заміжню, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.Троєщина, Броварського району, Київської області, громадянки України, українки, освіта середня, не працюючу, не заміжню, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму,

підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва в порядку ч.2ст.283,ст.291,ч.1ст.474 КПК України прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва надіслано кримінальне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009895 від 09.07.2013 року, та угодами про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_2 та між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_3

Суттю укладених 27.08.2013 року угод між потерпілим та обвинуваченими є те, що у потерпілого - ТОВМетро Кеш Енд Кері" повністю відшкодовану завдану шкоду, будь-яких претензій потерпілий до обвинувачених немає, при цьому між потерпілим та обвинуваченими узгоджено призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному, покарання за ч.2ст.185 КК України у виді позбавлення на строк три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки на підставі ст.75 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає наявними підстави для затвердження угоди на визначених в ній умовах, потерпілого, підозрюваних, які також наполягають на затвердженні угоди, дослідивши її умови та перевіривши на відповідність вимогам КПК України та закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в затвердженні угоди у зв'язку із тим, що її умови суперечать вимогам цього Кодексу та закону, виходячи із наступного.

Як вбачається з обвинувального акту та змісту угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кожним кримінального правопорушення передбаченого ст..185ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 417 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Умови зазначеної вище угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону.

Як вбачається, до Деснянського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009895 від 09.07.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кожним кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, а саме під час викладу фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація дій підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного, зазначена в обвинувальному акті, як:

- ст.185ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

- ст.185ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При формулюванні обвинувачення підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правова кваліфікація дій підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначена.

Таким чином, виходячи із змісту обвинувального акту, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.ст.185ч.2,185ч.2 КК України.

Між тим в угодах, між потерпілим та підозрюваними була досягнута узгодженість на призначення покарання лише за однією ст.185ч.2 КК України.

Крім того, в угодах по примирення не зазначено формулювання підозри (обвинувачення) та її правова кваліфікація із зазначенням статті(частини статті, кваліфікуючих ознак) відповідно до норм Кримінального кодексу України.

Виходячи із визначених ст.ст.473-475 КПК України меж та наслідків укладення, затвердження, невиконання угоди, вона повинна містити конкретну правову кваліфікацію дій підозрюваного, із зазначенням статті(части статті) відповідно до норм Кримінального кодексу України.

Таким чином, в затвердженні угод про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_2 та між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожним, як зазначено в обвинувальному акті, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009895 від 09.07.2013 року, слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.315,474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_2 та між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожним, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009895 від 09.07.2013 року, відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: