Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретаря судового засідання: ОСОБА_4
З участю прокурора:
Захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м.Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 29 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000217 за ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000217 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України з усіма доданими до неї матеріалами.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що вилучені речі у ОСОБА_6 під час огляду місця події 20.04.2016 року приєднано у якості речових доказів до кримінального провадження, проте копію постанови ОСОБА_6 не надано, що ставить під сумнів законність вищевказаної постанови. При цьому вказує, що клопотання про арешт незаконно вилученого майна в порядку ст.171 КПК України слідчому судді не подавалась та не виносилась ухвала про арешт майна. Доводить, що визнавши незаконним утримання органом досудового розслідування транспортного засобу, слідчим суддею незаконно та необґрунтовано відмовлено у неповерненні ОСОБА_6 транспортного засобу. Зазначає, що 11 липня 2016 року Сарненській місцевій прокуратурі подано заяву про повернення незаконно вилученого майна, проте ОСОБА_6 відмовлено у поверненні майна без будь-якого законного обґрунтування. При цьому доводить, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 чим порушив вимоги ст.124, 129 Конституції України та вимогам Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Крім того вказує, що Дубровицький відділ є підрозділом Сарненської місцевої прокурати, а тому скаргу було подано саме до Сарненської місцевої прокуратури, проте слідчим суддею безпідставно не прийнято до уваги обґрунтовані твердження та належним чином їх не перевірив.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути скаргу ОСОБА_6 до Сарненського районного суду Рівненської області для розгляду про суті.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просить ухвалу скасувати, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього зазначено, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його; слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення скарги ОСОБА_6 , є те, що ним оскаржується бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№000217, яке знаходиться в провадженні Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у рівненській області, у межах територіальної юрисдикції Дубровицького району. Таким чином, скарга не підсудна слідчому судді Сарненського районного суду рівненської області, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття провадження по даній скарзі.

Проте, слідчим суддею не було взято до уваги те, що Дубровицький відділ є підрозділом Сарненської і не наділений повноваженнями самостійно приймати заяви, скарги чи повідомлення, а тому і відповіді на подані скарги надає керівництво Сарненської місцевої прокуратури, у зв`язку чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

За таких обставин твердження слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Сарненському районному суді, колегія суддів вважає необгрунтованою.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_6 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_6 з врахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000217 за ч.1 ст.263 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3