Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/283/2016 Справа № 641/3015/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 08.10.2015 з Холодногірської ВК (№ 18) умовно-достроково на 09 місяців 18 днів,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 березня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр Салют» по пр. Г. Сталінграда в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою малознайомого ОСОБА_6 , взяв у останнього мобільний телефон ТМ «NOMI i240», вартістю 374 гривні, який в свою чергу ОСОБА_6 отримав в тимчасове користування від своєї матері ОСОБА_7 та в якому знаходились дві сім-карти мобільного оператора «МТС», які для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину визнав, про скоєне показав, що він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_8 на зупинці, поблизу якої в кафе вони святкували зустріч та розпивали спиртні напої. Під час цього, до них підійшов ОСОБА_6 , якого знав ОСОБА_8 .. ОСОБА_6 також до них приєднався та випивав разом з ними за що розраховувався ОСОБА_4 .. В ході розпиття спиртних напоїв, він попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон ніби зателефонувати, але насправді, щоб закласти його до ломбарду та отримати гроші в якості відшкодування понесених ним витрат у кафе.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд вважає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, що обвинувачений раніше судимий, скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення, працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та вважає, що він повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України під час умовно-дострокового звільнення за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2009 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1936 від 28.03.2016 в сумі 263 гривень 88 копійок, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2009 року та остаточно з урахуванням правил ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ОДНОГО року ОДНОГО місяця позбавлення волі.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.

Судові витрати в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон «NOMI i240», який повернутий потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку повернути останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1