Справа № 591/3260/16-к
Провадження № 1-кс/591/1780/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого прокуратури Сумської області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000167

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Сумської області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000167, про допит свідків, свою скаргу мотивує тим, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за №000167, відносно ОСОБА_6 , за яким їй було пред`явлено підозру за ч.2 ст.361 та ч.2 ст. 364 КК України нею встановлено, що в повідомленні про підозру її підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень у групі осіб, за змовою, слідчому достовірно відомі прізвища учасників даного провадження однак вони не допитані, з приводу цього вона звернулась з клопотанням про допит свідків, однак слідчий в цьому ій відмовив, чим порушив право її підзахисної збирати докази і знати від чого захищатись, просить скасувати постанову слідчого.

Під час судового розгляду адвокат і ОСОБА_6 скаргу підтримали.

Слідчий не погоджується зі скаргою, вважає що він обґрунтовано відмовив захиснику, мав таке право вважає, що адвокат зловживає своїми правами.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, посилається на законність постанови.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:

Яку було встановлено під час судового розгляду, що СВ прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000167, відносно ОСОБА_6 , за яким їй було пред`явлено підозру за ч.2 ст.361 та ч.2 ст. 364 КК України. Адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків у кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 29.06.2016 року було адвокату відмовлено в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000167, про допит свідків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків з мотивів наведених в постанові.

Так слідчий в постанові вказує, що адвокат і підозрювана зловживають своїми правами, безпідставно ініціюють проведення слідчих дій і затягують досудове розслідування. Суддя не може з цим погодитись оскільки право збирання доказів передбачено для адвоката і підозрюваної ст.93 КПК України, в даному випадку не може йти мова про зловживання. Крім того викликає сумнів позиція слідчого щодо законності відмови з тих підстав, що сторона підозрюваної і сам адвокат мають право звернутись до суду з клопотанням про допит вказаних свідків, тобто позиція слідчого зводиться до того, що органи досудового розслідування не можуть допитати свідків за клопотанням адвоката і підозрюваної, а суд може.

Слідчий вважає, що вказане процесуальне рішення слідчого у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання не відповідає вимогам ст.9 КПК України і її необхідно скасувати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого прокуратури Сумської області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000167, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 29.06.2016 року у кримінальному провадженні №000167 відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст.361 та ч.2 ст. 364 КК України, про відмову в задоволенні клопотання , як незаконну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1