overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/201/552/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 29 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005400 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Промінь, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Промінь, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005400 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 29 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005400 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на 18 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисника, та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/483/2016
УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003929 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003929 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, судове засідання по якому були призначені на 04.11.2016 року на 09-00 годину, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годин 14 листопада 2016 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Cуддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4159/15-к
Номер провадження 1-кп/213/54/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , він же цивільний відповідач,

потерпілої ОСОБА_6 , вона ж цивільний позивач,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001227 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке розглядається разом із цивільним позовом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в подальшому ухвалами суду-запобіжний захід продовжувався на час розгляду справи в суді.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді.
Потерпіла ОСОБА_6 , вона ж цивільний позивач заперечень проти клопотання прокурора не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який є також цивільним відповідачем, його захисник, не мають заперечень проти продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку всіх учасників процесу щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом встановлено, що розгляд справи ще триває, необхідно дослідити речові докази по справі, поставити запитання обвинуваченому. Також встановлено, що ризики які зазначалися при обранні запобіжного заходу- не відпали, а тому суд приходить до висновку, що необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою- на час розгляду провадження в суді по 22.12.2016 року (включно).

Керуючись ст.ст. 110, 183, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0001227 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке розглядається разом із цивільним позовом-

обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 22 грудня 2016 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5684/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невиконанні слідчих дій, заявлених ним у клопотанні, поданому слідчому 21.07.2016 року.

На адресу суду надійшла заява скаржника адвоката ОСОБА_2 , від 13.10.2016 року про його відмову від даної скарги і про залишення її без розгляду.
Згідно ч.2 ст.305 КК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
По аналогії із вказаним положенням кримінально-процесуального закону, в зв`язку з відмовою заявника від скарги, слідчий суддя вбачає відсутність предмету оскарження даного провадження, а тому приходить до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження за його скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -
Секретар -
22.07.2016
Справа №642/5719/15
Провадження №1-кп/642/114/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосування ст.. ст.. 75, 76 КК України 2 роки.
При винесенні вироку Ленінським районним судом м. Харкова було допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини не зазначено після слів «призначити йому покарання» слова «із застосуванням ст.. 69 КК України».
В судове засідання сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні вироку і вважати правильним в першому абзаці резолютивної частини вироку після слів «призначити йому покарання» слова «із застосуванням ст.. 69 КК України».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Внести виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року, яким був засуджений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, і вважати правильним в першому абзаці резолютивної частини вироку після слів «призначити йому покарання» слова «із застосуванням ст.. 69 КК України».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/874/16-к
Провадження 1-кп/399/108/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000418 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/948/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
24.10.2016 року. м. Кропивницький
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0006473 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0006473 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 04 листопада 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/75/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
За участі захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -
В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 29.08.2014 року.
У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні свідків.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,324,325 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 10-00 год. 21 листопада 2016 року до свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1
- ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_3
- ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_4
- ОСОБА_10 , яка мешкає: АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_12 , яка мешкає: АДРЕСА_6 ,
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської області для здійснення контролю, начальнику Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №460/3693/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2190/16
Категорія: ч.1 ст.125, ч.1 ст.119 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/2963/16-к
Провадження № 11-кп/782/292/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 , поданої на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 09.08.2016 року,

встановила:

До початку апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 від першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_9 надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Лисичанського міськсуду Луганської області від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_6 та апеляційна скарга на зазначений вирок.

Прокурор зазначає, що причиною для пропуску стороною обвинувачення передбаченого у ст.395 КПК України строку оскарження була та обставина, що прокуратура Луганської області як суб`єкт оскарження вироків судів на підставі ч.4 ст. 36 КПК України, була позбавлена у даному випадку такої можливості, оскільки, всупереч вимогам п.23.2 наказу Генеральної прокуратури України від 19.12.2012 року за № 4 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», Лисичанською місцевою прокуратурою вказане судове рішення до прокуратури області вчасно не було спрямоване.

Вислухавши думку сторін, прийняв до уваги викладені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає їх не поважними підставами для задоволення клопотання прокурора та поновлення стороні обвинувачення строку на апеляційне оскарження вироку Лисичанського міськсуду від 09.08.2016 року.

Керуючись ст.395,399,396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом 3 місяців, з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді
Справа № 172/237/15-к
Провадження № 1-кп/191/45/16
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 27 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000892 від 27 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 04 листопада 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000892 від 27 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на 08-30 годин 14 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1