04.06.16
Провадження № 1-кс/200/6503/16
04 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання слідчої розглянути клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 у якій він прохає зобов`язати старшу слідчу СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути та прийняти рішення за його клопотанням від 05 травня 2016 року, про що повідомити йому у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що доказом отримання слідчою ОСОБА_5 запиту скаржника є надана тим копія поштового повідомлення. Доказів отримання ОСОБА_5 клопотання від 05 травня 2016 року не надав.
Слідча заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що направлений ОСОБА_6 запит про надання їй інформації, вона отримала 15 червня 2016 року. Через те, що цей запит вирішується за нормами Закону України «Про звернення громадян» на протязі одного місяця зо дня його отримання, який ще не сплинув, вона вирішить його пізніше. Письмового клопотання, на яке посилається адвокат, вона не отримувала взагалі. Через те, що його не отримувала, не може його вирішити. Відтак, норми ст. 220 КПК України, нею не порушено. А взагалі через те, що до цього часу скаржник не має по справі ніякого процесуального статусу, його клопотання задоволенню не підлягає.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що по-перше, скаржник не має по справі ніякого процесуального статусу, а по-друге, внаслідок того, що адвокат не надав доказів отримання слідчою клопотання від 05 травня 2016 року, а скаржником надано лише докази отримання слідчою інформаційного запиту, термін вирішення якого не сплинув, підстави для задоволення скарги відсутні.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час розслідування; прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення адвоката та слідчої, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-306, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчої розглянути його клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1