Провадження №1-кп/761/86/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006393 від 02 червня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 липня 2005 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 13 квітня 2006 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого 09 квітня 2009 року з Низгурецької виправної колонії Житомирської області (№ 108) на підставі постанови Бердичівського міського суду Житомирської області від 01 квітня 2009 року, якою замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у виді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням 20% із суми заробітку;

- 30 січня 2012 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2015 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці разом із невстановленою слідством особою, розробили злочинний план по вчиненню крадіжки чужого майна з проникненням у квартиру. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна із проникненням в житло, 01 червня 2015 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою разом із невстановленою слідством особою проникли через вікно до приміщення квартири АДРЕСА_2 та почали шукати в даній квартирі майно ОСОБА_9 з метою його викрадення. Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення ОСОБА_3 разом із невстановленою особою зняли у ванній кімнаті бойлер «THERMEX», вартістю 5000 грн. і з метою подальшого викрадення помістили його до коробки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою помістили до коробки з метою подальшого незаконного обернення на свою користь три люстри, загальною вартістю 4500 грн., змішувач для води, вартістю 4500 грн. та 19 лампочок, загальною вартістю 3000 грн.

Всього ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою, намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 17000 грн. Проте довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені ОСОБА_9 та припинені працівниками міліції в приміщенні квартири.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково.

Так обвинувачений ОСОБА_3 надав показання про те, що він не пам`ятає дати, коли сталась подія, однак не заперечив, що це було в день і час, тобто 01 червня 2015 року, приблизно о 20 год, як зазначено в обвинувальному акті. Йому в той день зателефонував знайомий ОСОБА_10 та попросив перенести речі з квартири, де той працював та закінчив ремонті роботи. Вони приїхали на місце, при цьому в ОСОБА_10 була невелика сумка, зайшли до квартири на другому поверсі через двері, які відкрив ОСОБА_10 ключем. Його знайомий пішов у кімнату, а він залишився біля вхідних дверей. Через деякий час, хтось почав відкривати вхідні двері, після чого, його знайомий вистрибнув у вікно, а він розгубився та закрив двері з внутрішнього боку на замок. Зазначив, що коли він зайшов до квартири, то біля вхідних дверей стояли запаковані в коробки речі. Які саме речі в коробках знаходились, він не пам`ятає. Ключ, яким були відкриті двері, йому передав ОСОБА_10 , щоб він потримав, а потім він передав цей ключ слідчому. Також вказав, що він та ОСОБА_10 перебували в квартирі без перчаток. Двері в квартиру відкрили після того, як приїхала поліція, а він не відкривав двері, оскільки був наляканий та йому було боязно. В квартирі він ні до чого не торкався. Підтвердив, що його затримував свідок ОСОБА_11 .

Разом з тим, не зважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_3 , винність обвинуваченого у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідків, отриманими від них у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні надав показання про те, що 01 червня 2015 року він знаходився на АДРЕСА_4 , за місцем мешкання його дружини. В цей час дружина гуляла з дитиною на АДРЕСА_5 , дружина побачила у вікно, що в його квартирі за зазначеною адресою хтось є, про що повідомила його за телефоном. Після цього, він швидко прибіг до квартири і почав відкривати двері ключем, але обвинувачений знаходився в середині квартири та не давав відкрити двері ключем, у зв`язку з чим він викликав міліцію. Коли приїхала міліція, то вони викликали слюсаря та виломили двері. В квартирі він побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який стояв за дверима та його міліція взяла і повалила на підлогу. Після опитування сусідів, вони повідомили, що із вікна його квартири вистрибнув ще один чоловік. Зазначив, що на АДРЕСА_5 , він проводив ремонт своєї квартири, де в нього працювала бригада робітників, які встановили бойлер, сантехніку, при цьому, робітники ніколи не скаржились на зникнення речей. Також вказав, що речі, а саме: бойлер, змішувачі, люстри, робочі інструменти та інші дрібні предмети, стояли біля вхідних дверей. Другого чоловіка він не бачив. Співробітникам міліції він надавав документи на речі, які він купував в різних магазинах та підтвердив вартість речей, що вказана в обвинувальному акті. Крім того, звернув увагу на те, що саме на ті дні, суботу та неділю, робітники, які в нього працювали, взяли вихідні дні. Обвинуваченому він не задавав запитання, чому він не відкривав двері. Всі речі, які зазначено в обвинувальному акті, йому повернуті.

Свідок ОСОБА_12 надав суду показання про те, що влітку 2015 року, перебуваючи на чергуванні, отримали повідомлення від чергового про скоєння правопорушення. Виїхавши за вказаною адресою на АДРЕСА_5 , біля дверей квартири зустрів їх власник квартири та пояснив ситуацію. До квартири вони потрапити не змогли тому, що вхідні двері тримали з середини. Через деякий час після прибуття на місце, вони викликали майстра, який відкрив замок. Його напарник ОСОБА_11 зайшов до квартири першим. В неосвітленій квартирі вони побачили тінь людини, яка стояла за дверима, після чого, був затриманий чоловік, що там знаходився. Не зміг сказати чи присутня в залі людина, яку вони затримали в той вечір. При затриманні вони застосували сльозоточивий газ, оскільки їм не було відомо, що саме в руках у чоловіка, який знаходився в середині квартири. Коли вони зайшли в приміщення квартири, то біля вхідних дверей стояли коробки, в яких були складені речі. Власник квартири пояснив, що ці речі знаходились в різних місцях квартири. Після затримання, особу повезли до відділу поліції. Зі слів власника, вхідні двері не були пошкоджені.

Свідок ОСОБА_11 надав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_12 , та додав, що після того як вони приїхали на місце події, то власник квартири все розповів вони викликали майстра для того, щоб відкрив двері в квартирі, а коли потрапили в середину, то побачили тп затримали обвинуваченого. Зазначив, що по прибуттю на місце події, вони спочатку оглядали квартиру з вулиці, а коли майстер повідомив їх, про те, що вони не зможуть потрапити в квартиру, то вони силою віджали двері за допомогою сторонніх осіб.

Свідок ОСОБА_13 надала суду показання про те, що 30 травня 2015 року вона заступила на добове чергування. Вночі, який був приблизно час, вона не пам`ятає, надійшов виклик про скоєння злочину. По прибуттю на місце події, вона побачила квартиру, в якій відбувався ремонт, після чого, її колега почав шукати понятих, за участю яких вона провела огляд місця події. За результатами огляду було встановлено, що в обвинуваченого був спільник, який вистрибнув у вікно, при цьому, дані обставини підтвердили сусіди, які бачили як останній тікав. Також було встановлено, що в коробках були складені речі, які до цього вже були встановлені в приміщенні квартири. Під час проведення нею огляду, в квартирі перебували поняті, експерт, який знімав відбитки пальців, потерпілий та обвинувачений. На її враження речі були новими. Дві люстри були запаковані в коробки, а третя була без упакування складена в велику коробку разом із інструментами, а також був бойлер, запакований в коробку. Під час огляду були вилучені інструменти. Всі речі, що були вилучені з квартири, описані в протоколі огляду місця події. Крім того, зазначила, що вона не пам`ятає скільки приблизно часу пройшло з моменту виклику до приїзду на місце події, а в протоколі огляду чітко зазначено час та дата. Оперативний співробітник приїхав разом з ними на місце події. Дані про осіб понятих записано в протокол огляду місця події зі слів останніх. Обвинувачений під час огляду опору не чинив, не тікав з місця події. Під час з`ясування обставин про скоєння злочину, обвинувачений казав, що його попросив товариш допомогти перенести коробки із квартири. Потерпілий повідомив,що він перший прийшов на місце події, де у вхідних дверях у квартиру ручка була вже зламана і потрапити в приміщення було неможливо.

Крім того винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 02 червня 2015 року з фототаблицею, згідно з якими, в період часу з 00 год. 05 хв. до 01 год. 40 хв., оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , розташованої на другому поверсі. Вхідні двері квартири обладнані двома врізаними замками, один з яких нижній має механічні пошкодження. В коридорі квартири знаходяться, зокрема, у картонній коробці дві люстри, 19 шт. лампочок, два нічники, люстра без коробки, змішувач, а в іншій коробці знаходиться бойлер, на підлозі знаходиться трап`яна сумка чорного кольору з 2-ма розвідними ключами, викруткою із закругленим наконечником, плоскогубцями 3-ма викрутками, ножем. У згаданій квартирі ведуться ремонтні роботи. В кімнаті № 3 вікно має пошкодження від віджиму, при цьому, ззовні під вікном наявна газова труба, а ліворуч козирець під`їзду. У ванній кімнаті над унітазом розміщено металеві кріплення. Під час обшуку в квартирі знаходився ОСОБА_14 , який добровільно видав тряп`яні перчатки з краплинками білого кольору, що були одягнуті на його руках. З місця події вилучено, зокрема: тряп`яну сумку з інструментами; перчатки чорного кольору; 7 слідів структури матеріалу; 1 слід взуття з підвіконня кухні; три люстри; змішувач для води; 19 лампочок в коробках; два нічники; бойлер «Термекс»;

- даними протоколу огляду предмету від 08 червня 2015 року з фототаблицею, згідно з якими, оглянуто, вилучений в ході затримання ОСОБА_3 , мобільний телефон «Nokia 5030c-2» IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_2 , у книзі вхідних повідомлень якого наявне вхідне повідомлення з абонентського номеру НОМЕР_3 від абонента під ім`ям « ОСОБА_15 » о 00 год. 14 хв. 54 сек. з текстом: «Братан какбы небыло-нездай ок! И вытри смс ном.»;

- даними висновку експерта № 908 від 08 червня 2015 року, згідно з якими, визначити придатність слідів структури матеріалу для ідентифікації на відрізках липкої стрічки «скотч» з найбільшими розмірами сторін: 37х34 мм, 36х33 мм, 27х24 мм, 28х20 мм, 23х22 мм, 25х19 мм, 23х20 мм, вилучених в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_6 , можливе при наявності слідоутворюючих об`єктів та порівняльного матеріалу. Сліди структури матеріалу на відрізках липкої стрічки «скотч» з найбільшими розмірами сторін: 37х34 мм, 36х33 мм, 27х24 мм, 28х20 мм, 23х22 мм, 25х19 мм, 23х20 мм, вилучених в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_6 , залишені рукавичками однотипними з рукавичками вилученими у ОСОБА_3 .

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення, а до квартири прийшов на прохання знайомого ОСОБА_10 перенести речі останнього, при цьому, в середині квартири біля вхідних дверей вже стояли запаковані в коробки речі, виходячи з наступного.

Так за показаннями потерпілого, речі, що перебували в коробках біля вхідних дверей в день події, зокрема, бойлер та сантехніка, до цього були встановлені в квартирі та у коробках вуже не перебували.

Піддавати сумніву такі показання потерпілого в суду не має підстав, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а саме, з показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив суду, що коли вони зайшли в приміщення квартири, то біля вхідних дверей стояли коробки, в яких були складені речі, при цьому, потерпілий пояснив, що вказані речі знаходились до цього в різних місцях квартири. Свідок ОСОБА_13 повідомила, що під час огляду місця події було встановлено, що в коробках були складені речі, які до цього вже були встановлені в приміщенні квартири.

Сам обвинувачений ОСОБА_3 вказував, що, зайшовши у квартиру, ОСОБА_10 пішов у кімнату, а він залишився біля вхідних дверей та коли хтось через деякий час почав відкривати вхідні двері, то ОСОБА_10 вистрибнув у вікно, а він, злякавшись, закрив двері з внутрішнього боку на замок.

Крім того, згідно з відомостями наявними в протоколі огляду вилученого в ході затримання ОСОБА_3 мобільного телефону «Nokia 5030c-2», у книзі вхідних повідомлень міститься вхідне повідомлення з абонентського номеру НОМЕР_3 від абонента під ім`ям « ОСОБА_15 » о 00 год. 14 хв. 54 сек. з текстом: «Братан какбы небыло-нездай ок! И вытри смс ном.».

Також, згідно з відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події, вбачається, що підготовлені до викрадення предмети знаходились у двох картонних коробках не в первинному упакуванні, при цьому, в одну коробку були разом складені люстри, лампочки, змішувач, що свідчить про те, що згадані речі збиралися з різних місць, але поміщались до однієї коробки з метою винесення з квартири.

Наведена поведінка обвинуваченого в сукупності з показаннями потерпілого та свідків щодо розташування речей у квартирі до події, а також відомостями у протоколах огляду належного ОСОБА_3 телефону та огляду місця події, свідчать про те, що обвинувачений проник до квартири саме з метою таємного викрадення чужого майна, а речі, що знаходилися в середині квартири біля вхідних дверей, були підготовлені саме в момент перебування у згаданій квартирі обвинуваченого ОСОБА_3 із невстановленою слідством особою.

Більше того, суд вважає надуманим твердження ОСОБА_3 , що двері в квартиру відкрив його знайомий ОСОБА_10 ключем, який потім передав йому потримати, а він у свою чергу передав ключ слідчому, оскільки воно спростовується даними протоколу огляду місця події, згідно з якими, нижній врізаний замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , мав механічні пошкодження, а за результатами проведеної даної слідчої дії не вилучався ключ від вхідних дверей у ОСОБА_3 .

Також слід визнати безпідставними доводи обвинуваченого про те, що він та знайомий ОСОБА_10 перебували в квартирі без перчаток, так як за даними протоколу огляду місця події, обвинувачений ОСОБА_3 перебував у трап`яних перчатках з краплинками білого кольору, які добровільно видав, а за висновком експерта № 908 від 08 червня 2015 року, сліди структури матеріалу на відрізках липкої стрічки «скотч», вилучені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_6 , залишені рукавичками однотипними з рукавичками вилученими у ОСОБА_3 .

Окрім іншого, суд не примає до уваги посилання захисника обвинуваченого щодо наявності підстав для визнання протоколу огляду місця події від 02.06.2015 року неподпустимим доказом у зв`язку з тим, що під час огляду у приміщенні квартири знаходились сторонні люди, оскільки зазначенні посилання захисника обвинуваченого не грунтуються на вимогах закону, а саме по собі перебування під час огляду у приміщенні осіб не є підставою для визнання процесуальної дії недопустимою.

У зв`язку із зазначеним, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого у вчиненні ним злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, суд, реалізуючі принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, підстав для застосування ст. 69 КК України, на чому наполягала захисник обвинуваченого, зважаючи на відсутність сукупності пом`якшуючих обставин, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні в сумі 491 грн. 04 коп. необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого слід залишити застосований до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 02.06.2015 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 02 червня 2015 року по день звернення до виконання вироку суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: матерчату сумку з інструментами та рукавички, передані відповідно до квитанції № 02817 на підставі постанови слідчого СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.06.2015 року на зберігання до камери схову Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити; мобільний телефон «Nokia 5030c-2» IMEI: НОМЕР_1 , переданий відповідно до квитанції № 02836 на підставі постанови слідчого СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.06.2015 року на зберігання до камери схову Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1