А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/388/2015 за клопотанням про арешт майна, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_5 , в якому прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2015.
Як убачається зі змісту клопотання, ОСОБА_5 19.11.2015 приблизно о 10:30 за попередньою змовою з іншими особами шляхом підбору ключа проник у квартиру АДРЕСА_1 , викрав звідти чуже майно, але був помічений працівниками служби охорони і втік на автомобілі під керуванням співучасника. В результаті проведення операції «Перехват» ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на вул. Легоцького і підданий обшуку, під час якого зазначені предмети, в тому числі 6500 доларів США і 625 євро, були виявлені і вилучені (а.с.1-3).
Клопотання мотивоване тим, що зазначене в ньому майно було вилучено у ОСОБА_5 , затриманого 19.11.2015 після протиправного проникнення разом з іншими особами до квартири АДРЕСА_1 і викрадення звідти майна ОСОБА_9 , а отже є підстави вважати, що воно складається з предметів, підшуканих, виготовлених, пристосованих та використаних як засоби та знаряддя кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та майна, здобутого злочинним шляхом.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2015 клопотання задоволено частково: арешт накладено на 1200 грн., ланцюжок з жовтого металу з маркуванням «585», обручку, годинник «Тіссот», ключ від автомобіля «Мазда», 7 ключів від дверних замків, гаманець чорного кольору, зарядні пристрої для мобільних телефонів «Самсунг», «І-Рhone 4 S», «І-Рhone 6», мобільний телефон «І-Рhone 4 S», мобільний телефон «І-Рhone 6», два мобільні телефони «Інтертелеком», мобільний телефон «Самсунг», сім-карту оператора «Лайф» № НОМЕР_1 і 4 пластикові картки.
В решті клопотання залишено без задоволення. Таке рішення слідчий суддя вмотивував тим, що прокурор визнав подвійне зазначення в клопотанні суми 1200 грн. помилкою, та не обґрунтував відповідність 6500 доларів США та 625 евро критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Вважає, що неналежність цих грошей до кримінального провадження підтверджується показаннями сестри ОСОБА_5 - свідка ОСОБА_10 про їх позику братові та його розпискою від 17.11.2015.
Прокурор з ухвалою слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту майно не погодився. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання в повному обсязі. В обґрунтування своєї вимоги вказує, що показання свідка ОСОБА_10 та розписка не можуть вважатись підставою для відмови в накладенні арешту на вилучені у ОСОБА_5 625 євро та 6500 доларів США, оскільки перевірка їх походження не закінчена, а достовірність показань ОСОБА_10 і ОСОБА_5 з цього приводу є небезспірною.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст клопотання, ухвали слідчого судді і апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них підозрюваного і захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін та вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання прокурора про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Ці вимоги кримінального процесуального закону прокурором і слідчим суддею не додержані.
Прокурор не додав до клопотання і не надав слідчому судді документів або інших матеріалів, якими обґрунтував доводи клопотання (а.п.1-13).
Ні в протоколі судового засідання (а.п.21-22) ні в ухвалі слідчого судді (а.п.25-28) немає відомостей про дослідження доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на правові підстави для арешту вилученого у нього майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З виступу прокурора в судовому засіданні під час апеляційного розгляду відомо, що підозрюваного ОСОБА_5 впізнали: свідок ОСОБА_11 - директор охоронного агентства «ГІР», який прибув до квартири АДРЕСА_1 після спрацювання охоронної сигналізації і бачив його там, та свідок ОСОБА_12 - пенсіонер, інвалід ІІ групи, який з вікон свого помешкання спостерігав за його втечею з місця події. На підтвердження своїх доводів прокурор надав Апеляційному суду копії цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 , протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , протоколів пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_12 і ОСОБА_11 по фотознімках.
Відповідно до вимог ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол.
В протоколі пред`явлення для впізнання, як визначено у ч.1 ст. 231 КПК України, докладно зазначаються ознаки, або сукупність ознак, за якими особа впізнала особу.
З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що він 19.11.2015 приблизно о 10:30 з вікон свого помешкання бачив, як двором від будинку АДРЕСА_2 біжить «людина чоловічої статі, середньої статури, білявий, скоріше шатен, середнього зросту, у, здається, джинсовому комплекті одягу», яка згодом сіла в автомобіль «Hunday Tucson». На запитання прокурора свідок відповів, що зможе впізнати особу, яка бігла двором, однак ніяких інших прикмет її не вказав.
З цих показань випливає, що свідок може впізнати особу за статтю, статурою, зростом і одягом.
Згідно протоколу пред`явлення для впізнання, свідку ОСОБА_12 були пред`явлені фотознімки, на яких зображені тільки голови і плечі осіб жодна з яких не одягнута в «джинсовий комплект одягу». В цьому ж протоколі вказано, що свідок упізнав особу «за загальними рисами обличчя», про які в протоколі його допиту не зазначено, за «середньою тілобудовою» та «середнім зростом», які на фотознімках не видно.
З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він «трохи привідкрив двері та побачив, що в квартирі знаходиться «якийсь чоловік віком 25-30 років, худорлявої статури в білих будівельних рукавичках, в світлій кепці з козирком, одягнутий в одежу темного кольору, який відразу...вхопився за ручку вхідних дверей...різко потягнув двері на себе та закрив їх на замок». Через хвилину, як показав далі свідок ОСОБА_11 , вони з свідком ОСОБА_14 і сином потерпілої, який своїм ключем відкрив квартиру, зайшли всередину, обстежили її, однак нікого там не виявили. На запитання прокурора свідок відповів, що зможе впізнати людину, яка була в квартирі, оскільки встиг побачити «певні риси його обличчя». Які саме риси в протоколі не вказано.
Згідно другого з наданих прокурором протоколу пред`явлення для впізнання, свідку ОСОБА_11 були пред`явлені фотознімки тих самих осіб з зображенням тільки голів і плечей, серед яких свідок упізнав особу «за загальними рисами обличчя», знову не вказуючи, за якими саме, а також за «худорлявою тілобудовою» і за «віком 25-30 років», тобто за ознаками, яким, ймовірно, відповідає кожна з осіб, зображених на фотознімках.
З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що 19.11.2015 приблизно о 10:15 вона знаходилась у будинку АДРЕСА_2 , але у квартирі, розташованій поверхом нижче від квартири АДРЕСА_3 і з протилежного боку сходового майданчика. Свідок ствердила, що до квартири АДРЕСА_3 довгий час дзвонив невідомий чоловік віком 35-40 років, повної тілобудови, одягнутий у «чорну шкіряну куртку, коричневі вільвети та на голові мав головний убір чорного кольору (кепку)».
З показань потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що 04.03.2015 з її квартири було вчинено крадіжку, про яку вона не заявила, а 19.11.2015 хтось проник до її квартири повторно. Зі слів працівників служби охорони вона дізналась про затримання однієї з двох осіб, які проникли в її квартиру, в квартирі виявила сліди перебування сторонніх осіб і зникнення двох пар сережок, а біля будинку працівників служби охорони і затриману особу, біля якої лежали її срібні сережки, ключі від її квартири і металевий ломик.
Позовна заява ОСОБА_9 містить перелік майна, яке вона вважає викраденим 04.03.2015 і 19.11.2015: золота каблучка з «топазом», золота каблучка з «гранатом» і вставками з «діамантів», обручка з вставками з «фіаніту», золотий кулон, комплект срібла (сережки, каблучка, кулон з вставками з чорного і білого «цирконію», сережки з «сапфіром» і «фіанітом», золотий ланцюжок, золоті сережки з перлинами і «фіанітом» та сережки з срібла, що його загальна вартість, на її думку, складає 119500 грн.52 коп..
Жоден з предметів, вилучених при особистому обшуку у ОСОБА_5 в позовній заяві ОСОБА_9 не зазначений.
Свідок ОСОБА_10 , як видно з копії протоколу її допиту, підтвердила, що 17.11.2015 під розписку позичила своєму братові ОСОБА_5 гроші.
Отже, слідчі дії, зафіксовані в наданих прокурором протоколах пред`явлення особи для впізнання, через порушення приписів ст.ст. 228, 231 КПК України, до отримання допустимих доказів не привели, а протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_9 і її позовна заява не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що вилучене у нього майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2015, якою накладено арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 , скасувати.
У задоволенні клопотання про арешт на тимчасово вилучене 19.11.2015 під час особистого обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 майно: 1200 грн., 6500 доларів США, 625 євро, ланцюжок із металу жовтого кольору, з маркуванням «585», обручку, годинник «Тіссот», ключ від автомобіля «Мазда», 7 ключів від дверних замків, гаманець чорного кольору, зарядні пристрої для мобільних телефонів «Самсунг», «І-Рhone 4 S», «І-Рhone 6», мобільний телефон «І-Рhone 4 S», мобільний телефон «І-Рhone 6, два мобільні телефони «Інтертелеком», мобільний телефон «Самсунг», сім-карту оператора «Лайф» № НОМЕР_1 і 4 пластикові картки, відмовити.
Зазначене майно негайно повернути ОСОБА_5 ..
Копії ухвали надіслати прокурору ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_5 ..
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: