Справа № 646/7460/16-к
№ провадження 1-кс/646/3405/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 та працює на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від «10» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.07.2016 р. прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, приблизно о 03:45 11.07.2016 року, перебуваючи на добовому чергуванні, керуючи службовим автомобілем цього управління «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував по вул. Сумська у м. Харкові в напрямку вул. Дерев`янка до вул. Маяковського.

У цей же час по вул. Динамівська у м. Харкові в напрямку вул. Мироносицької від вул. Трінклера рухався автомобіль «АЗЛК-2141»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , 1991 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , що перевозив двох пасажирів: ОСОБА_7 , 1998 року народження, та ОСОБА_8 , 1988 року народження.

Під час слідування, о 03:48 10.07.2016 року ОСОБА_5 , з метою здійснення обов`язків працівників правоохоронного органу вищевказаним оперативним транспортним засобом, що виконує невідкладне службове завдання, використовуючи спеціальні візуальні засоби, грубо порушуючи вимоги пунктів 3.1, 8.10,10.1,12.1,12.4,12.9 б Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи обов`язок та змогу їх передбачити, їдучи прямолінійно зі швидкістю понад 100 кілометрів на годину, перевищуючи максимальну швидкість, рух з якою дозволено у населеному пункті, переїжджаючи регульоване перехрестя вул. Сумська та вул. Динамівська у м. Харкові на забороняючий сигнал світлофора (червоний), не вживши заходів для безпечного дорожнього руху, не врахувавши дорожньо-транспортну обставину, не враховуючи дорожньо-транспортну обставину, не переконавшись у безпеці проїзду перехрестя та ц тому, що своїми діями він не створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не обравши безпечну швидкість руху за якої мав би змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на вищевказане перехрестя та допустив зіткнення вказаного автомобіля «Toyota Prius» з лівою задньою боковою частиною кузову зазначеного автомобіля «АЗЛК-2141», що переїжджав перехрестя на дозволяючий рух сигналу світлофору (зелений та практично перетнув ближню його межу та смугу руху автомобілю патрульної поліції, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі ОСОБА_7 та ОСОБА_8

10.07.2016р. внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.286 КК України.

12.07.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченому ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей.

ОСОБА_5 не затримувався.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 10.07.2016р. з схемою ДТП, згідно яких після зіткнення автомобілі знаходились на відстані близько 18 м один від одного, постраждалі вилетіли з автомобілів, слідів гальмування немає, є сліди юзу, що свідчить про велику швидкість руху. Також свідок ОСОБА_9 пояснив, що автомобіль «Toyota Prius» рухався не червоний сигнал світлофору на великій швидкості. Підозрюваний та свідок ОСОБА_10 частково підтверджують обставини ДТП, спростовують лише рух на червоний сигнал світлофору та швидкість руху їх автомобілю.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Доводи прокурора про можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду не доведені в судовому засіданні, оскільки на виклик слідчого 11.07.2016р. ОСОБА_5 не з`явився з поважних причин ( був в лікарні).

Однак слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачено доведено ризик, передбачений ст..177 КПК України незаконний вплив на потерпілих свідків кримінального провадження. Так, обвинувачений не заперечує факту, що його батько вже зустрічався з одним з учасників ДТП та з`ясовував його позицію. Крім того, ОСОБА_5 вважає себе невинним у скоєнні ДТП, тому з метою перешкоджання встановлення істини по справі, використовуючи свої юридичні знання може сам впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий суддя звертає увагу на молодий вік підозрюваного, дані про його особу, клопотання товаришів по службі про передання його на поруки. Однак, також судом враховується тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , наслідки кримінального правопорушення у вигляді загибелі двох людей, позицію підозрюваного, який вважає підозру необґрунтованою. Також у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки: він не одружений, дітей не має, тимчасове проживання не за місцем реєстрації, працює нетривалий термін менше року. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливості впливати на потерпілих та свідків підозрюваним.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-197КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 вересня 2016 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1