Номер провадження 1-кс/754/2313/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності слідчого - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0008081 від 6.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0008081 від 6.07.2016 року з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008081 від 6.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

9.07.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме, в тому, що він 6.07.2016 р. приблизно о 13.45 год., перебуваючи поблизу будинку 23 по пр.Лісовому в м.Києві, в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, утримуючи в руках гострий предмет, схожий на ніж, наніс ним ОСОБА_7 один удар в область грудної клітки зліва, спричинивши проникаюче ножове поранення серця. Після цього, ОСОБА_7 почав тікати за ріг будинку 23 по пр. Лісовому в м.Києві, однак, перебуваючи біля входу до ломбарду «Скарбниця» за вказаною адресою, впав на асфальт. В цей час ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_7 , який перебував в положенні лежачи на спині, та наніс один удар правою ногою в область лівої частини грудної клітки, після чого, утримуючи в правій руці гострий предмет, схожий на ніж, наніс ним один удар в область лівого стегна ОСОБА_7 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

В клопотанні слідчий зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 30.09.2016 р., однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме, отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи, звернення до слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів, що характеризують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконання вимог ст. 290 КПК України.

На думку слідчого, підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якої міри запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та не зменшились, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи.

Вислухавши думки учасників розгляду: прокурора, який клопотання підтримав, захисника та підозрюваного, які вважали, що клопотання задоволенню не підлягає і просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

9.07.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 9.07.2016 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто на строк до 7.09.2016 р.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 31.08.2016 р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 17 год. 30.09.2016 р.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному. Крім того, в клопотанні міститься виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшились, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому існує ризик, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, з якими проживає в одному районі.

Прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в двохмісячний строк.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доведеним під час обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшились і виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не судимий, не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв"язків, враховуючи, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 9.11.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 9.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -