АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7651/16-к
Провадження № 11сс/791/322/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000220 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина України, уродженця м. Херсон, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 25.09.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розбою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, під час якого заволоділи майном потерпілих на суму 72 000 грн.
25 травня 2016 року ОСОБА_8 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що ухвала слідчого судді ґрунтується на припущеннях, а ризики, вказані в клопотання слідчого, не виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що органами досудового розслідування не доведено його причетність до вчиненого злочину. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені підозрюваним, та просили їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання, які вказують на вчинення ним розбійного нападу.
При цьому слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, буде переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , активно перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження, щоб вони змінили свої показання, у тому числі і на інших підозрюваних, які оголошені в розшук, знищити або сховати речі та документи, а саме: викрадене у потерпілих майно та знаряддя вчинення злочину, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких до теперішнього часу не встановлено, що не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, і заявлені ризики виправдовують продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджання органам досудового розслідування встановити істину у справі.

Слідчим суддею визначено, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальний дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України, які неможливо виконати до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Постановою першого заступника прокурора Херсонської області строк досудового розслідування продовжено до 25.09.2016 року.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Зазначені вище обставини та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, його репутація, що він не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих спонукань за попередньою змовою групою осіб, при цьому інші підозрювані оголошені у розшук, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, знищити або сховати речі та документи,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій та виконання вимог ст. 290 КПК України, спрямованих на закінчення досудового розслідування, які неможливо виконати до закінчення попередньої дії ухвали слідчого судді від 08.06.2016 року, тобто до 03.08.2016 року.

Отже, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання апелянтом, колегія судді не знаходить, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 26 серпня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 26 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2