Справа № 215/5349/15-к
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за її скаргою на бездіяльність та неправомірні дії начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність та неправомірні дії начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , під час розгляду якої слідчому судді ОСОБА_5 скаржником ОСОБА_4 була надана заява про його відвід, посилаючись на те що: 1) суддя особисто заінтересований у результаті провадження не на захист її інтересів, не на захист її порушених прав; 2) суддя особисто заінтересований у тому, щоб захистити особу, до якої вона подала скаргу до суду про бездіяльність та неправомірні дії - начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_6 ; 3) суддя допускає в судове засідання осіб, які не є стороною по справі, а раз так, то не може відбуватися змагального процесу, передбаченого ст. 129 Конституції України, як основної засади судочинства.

У заяві про відвід ОСОБА_4 як на правові підстави зробила посилання на ст. 75 КПК України, не вказавши ні частину, ні пункти, які містить ця стаття.

Заявник, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце розгляду її заяви, у судове засідання не з`явилась.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином, надав заяву про розгляд відводу за його відсутності, вказавши, що не бажає давати пояснень.

У судовому засіданні прокурор вважав заяву про відвід судді ОСОБА_5 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, встановив наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, можуть бути віднесені до підстав для відводу, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Але, підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника ОСОБА_4 , що при розгляді суддею ОСОБА_5 її скарги на бездіяльність та неправомірні дії начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , є особиста заінтересованість судді ОСОБА_5 або його упередженість, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про це, нею не надано. Вказані в заяві обставини та факти не свідчать про особисту заінтересованість або упередженість судді ОСОБА_5 .. Тому заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 215/5349/15-к за її скаргою на бездіяльність та неправомірні дії начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: