Справа № 11-225/2011
Категорія ст. 296 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.,

суддів: Іванів О.Й., Хруняка Є.В.,

з участю: прокурора Грищука В.І.

захисника ОСОБА_2,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду від 29 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_6, 13 червня 1986 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2/1, Богородчанського району, Івано-Франківської області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, громадянин України, -

засуджений за ст. 296 ч.2 КК України на 1рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладено певні обовязки.

ОСОБА_4, 10 квітня 1989 року

народження, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4,

Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, громадянин України, -

засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі; за ст. 296 ч. 1 КК України до 1року обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань ОСОБА_4 остаточно призначено його у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_5, 02 березня 1991 року

народження, уродженець та житель смт. Богородчани, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, студент 3 курсу Тернопільського національного економічного університету, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, громадянин України, -

засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишено підписку про невиїзд.

На підставі ст. 81 КПК України вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засуджені за те, що вони 07.07.2010 року близько 05 год. в с. Глибівка, повертаючись на мотоциклі зі святкування свята "Івана Купала" зупинились на узбіччі дороги, де був припаркований автомобіль марки "Форд Сієра", що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до автомобіля ОСОБА_5 та вимагав, щоб останній вийшов з нього, демонструючи при цьому свою зверхність та зухвалість. В салоні автомобіля знаходилась ОСОБА_7, яка звернулась до ОСОБА_3 з проханням не провокувати конфлікту, що останній проігнорував і діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, відчинивши дверцята автомобіля, намагався витягнути ОСОБА_5 Йому на допомогу приєднався ОСОБА_4, який, проявляючи особливу зухвалість, відчинивши двері автомобіля з протилежної сторони, наніс потерпілому удари руками в голову.

Потерпілий з метою самозахисту витягнув з під сидіння пістолет марки "ATMACA-STARTER №7112" калібру 9 мм, споряджений патронами травматичної дії та попередив, що застосує зброє. Однак, засуджені про зреагували на попередження та, застосовуючи фізичну силу, витягнули ОСОБА_5 з автомобіля. Потерпілий здійснив постріл в ноги ОСОБА_3, але засуджені продовжували свої хуліганські дії і наносили останньому удари руками та ногами по різних ділянках тіла. При цьому, ОСОБА_5 провів другий постріл в ділянку ніг ОСОБА_3 і, скориставшись моментом, втік від засуджених, залишивши свій автомобіль на місці події.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 14 серпня 2010 року близько 23 год. перебуваючи в кафе "Водолій" в с. Глибівка, Богородчанського району, грубо порушуючи громадський порядок та, діючи з хуліганських спонукань, ОСОБА_4 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_8, від якого останній впав і втратив свідомість.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_9 на наступний день 15 липня 2010 року близько 22 год. в тому ж кафе, діючи з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх осіб, повторно наніс ОСОБА_8 один удар рукою в обличчя, від якого потерпілий впав. В результаті хуліганських дій ОСОБА_9, ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 за вироком суду був визнаний винними в тому, що він в липні 2010 року незаконно, бед відповідного на те дозволу, придбав на речовому ринку в м. Чернівці та зберігав в салоні свого автомобіля пістолет марки "ATMACA-STARTER №7112", калібру 9 мм, який відноситься до короткоствольної та гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовленої шляхом переробки саморобним способом гладкоствольного стартового сигнального пістолета, який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими патронами.

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставить питання про скасування вироку суду стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звязку з невідповідністю призначеного засудженим покарання тяжкості злочинів та їх особам внаслідок мякості, з направленням справи на новий судовий розгляд.

- захисник ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покликається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення судом кримінально-процесуального закону. Вважає, що суд безпідставно визнав ОСОБА_4 винним за ч. ч.1, 2 ст. 296 КК України та просить справу повернути прокуророві на додаткове розслідування.

Вирок щодо ОСОБА_5 не оскаржено.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав доповнення до апеляції, в якій покликається і на порушення судом вимог КПК. Зокрема, суд у вироку належним чином не мотивував звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання на підставі ст. 75 КК України та призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за ч.1,2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, хоча санкція даної статті передбачає інше покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Грищука В.І., який підтримав апеляцію з доповненнями, захисника ОСОБА_2 та засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтримали апеляцію і просили вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, засудженого ОСОБА_5, який погоджувався з вироком, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з доповненнями підлягає до задоволення, а апеляція захисника до часткового задоволення з таких підстав.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 379 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора з доповненнями задовольнити, апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок Богородчанського районного суду від 29 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі.

Повний текст ухвали оголосити 24 травня 2011 року о 9 год.

Головуючий Р.Й. Флісак

Судді: О.Й. Іванів

ОСОБА_10

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Флісак