Справа № 691/534/16-к
Провадження № 1-кс/691/173/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_3 , та старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

внесеного в рамках кримінального провадження №0000225 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

19.05.2016 року, до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором звернувся слідчий ОСОБА_4 , з клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та просив до останнього застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділення Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 22 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 20 на 21 квітня 2016 року в м. Городище Черкаської області невідома особа, шляхом зриву навісного замка та подальшого відкриття вхідних дверей до нежилого будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , проникла в середину, де вчинила крадіжку електроінструментів та з викраденим зникла, спричинивши збитків на загальну суму 2927,00грн.. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та причетність якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, показами свідків, протоколами огляду місць подій в ході якого вилучено викрадене майно, і 19 травня 2016 року останньому пред`явлено підозру за ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні, слідчий мотивуючи доцільність задоволення клопотання вказав, що при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного слід врахувати наявність ризиків: з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, та врахувати, що: в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованому йому діяння; злочин, у якому підозрюється останній являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; ОСОБА_5 являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має двох дітей від першого шлюбу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даних про утримання дітей досудовим розслідування не здобуто про те встановлено, що 19.11.2008 року ОСОБА_5 був засуджений Городищенським районним судом Черкаської області за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) по ст.164 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Крім того, 04.11.2009 року ОСОБА_5 був засуджений Городищенським районним судом Черкаської області за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) по ст.164 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном 2 роки 6 місяців та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На даний час ОСОБА_5 проживає спільно з ОСОБА_9 та її малолітнім сином ОСОБА_10 , 2005 року народження; не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має; зареєстрований по АДРЕСА_1 , має обмежене коло спілкування, цілісність зв`язків; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. 16.09.2015 року слідчим відділенням Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області на адресу прокуратури Городищенського району направлено обвинувальний акт по вчиненню ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 06.05.2016 року слідчим відділенням Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на адресу Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури направлено обвинувальний акт по вчиненню ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України, у вказаному засіданні останній ухиляється від суду. На час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 перебував на іспитовому терміні та на обліку в Городищенському РВ КВІ УДПтСу в Черкаській області. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, і схильний до вчинення злочинів.

Підозрюваний, у вирішені заявленого клопотання поклався на розсуд суду, розуміє наслідки та значення, не бажає участі захисника при його вирішені, як і на досудовому слідстві, та пояснив, що вину визнає, дійсно 20 квітня 2016 року в період часу з 21 по 22 год. 00хв., діючи умисно - з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на територію нежилого домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження дверного замка незаконно проник в будинок, звідки умисно, таємно, викрав речі належні ОСОБА_11 , а саме: ручний електричний рубанок «Арсенал Р1400 С» вартістю 1200,00грн.; ударний дриль «Win Tech power tools IMPACT DRILL WID-810» вартістю 600,00грн.; дриль шуруповерт електричний «Forte power tools DS 450 VR» вартістю 380,00грн.; свердло по металу діаметром 8 мм вартістю 5,00грн.; болгарку «Stark red line AG1010» вартістю 650,00грн.; металевий диск по дереву діаметром 125 мм вартістю 40,00грн.; канцелярський ніж вартістю 20,00грн.; цигарки «Прима Люкс» в кількості двох пачок, загальна сума 32,00грн., вартість однієї пачки 16,00грн.. Вказав, що на досудовому слідстві перебуває всього п`ять кримінальних проваджень, в суді два кримінальних провадження, за якими він скоїв ряд крадіжок у період 2016 року, злочини здійснював цілеспрямовано, необхідні були кошти, допитані свідки у даному кримінальному провадженні його товариші, проживає із співмешканкою та її дитиною, є одруженим та сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, хворіє на ВІЛ-інфекцію, але на обліку, наразі, не перебуває. При вирішенні заявленого, повідомив, що альтернативи внесення застави у визначеному законодавством розмірі, ні він, ні його близькі чи рідня не мають, тому і немає необхідності визначатися.

Заслухавши доводи слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, та кримінального провадження за №0000225 від 22.04.2016 року, доводи прокурора про задоволення клопотання, приходжу до наступного висновку.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу, за нормами ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вбачається, що за матеріали досудового розслідування, 21.04.2016 року надійшло повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, за фабулою, в ніч з 20 на 21 квітня в м. Городище Черкаської області невідома особа, шляхом зриву навісного замка та подальшого відкриття вхідних дверей до нежилого будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , проникла в середину, де вчинила крадіжку електроінструментів та з викраденим зникла. 19.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, та допитано як підозрюваного. Цього ж дня, підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке з матеріалами направлено до суду.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та доведених в суді, враховано положення ст.178 КПК України: зібрані на досудовому слідстві докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є вагомими, підозрюваний вину визнає; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, характеризуючі дані за місцем проживання негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок майна громадян та репутацію підозрюваного; наявність судимостей раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, перебуває на обліку в Городищенському ВП КВІ УДПтСУ в Черкаській області, кінець строку 20.05.2016р.; наявність постійного місця роботи непрацюючий; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення 16.09.2015 року слідчим відділенням Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області на адресу прокуратури Городищенського району направлено обвинувальний акт по вчиненню ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 06.05.2016 року слідчим відділенням Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на адресу Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури направлено обвинувальний акт по вчиненню ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст.185 КК України, у вказаному засіданні останній ухиляється від суд; майновий стан підозрюваного; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким, слідчим та прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним корисливого злочину, а також особу підозрюваного, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, тому з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, вважаю, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.1, ч.2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Слідчий суддя, за нормами ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до викладеного, обговорено можливість внесення підозрюваним чи іншими особами, грошових коштів в рахунок застави, з визначенням її розміру, покладення обов`язків на підозрюваного, та з роз`ясненням наслідків неналежного виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 10, 177, 178, 183, 182, 184, 186, 193, 194, 197, 392, 393, 395 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити, обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з неповною середньою освітою, не працюючому, не військовозобов`язаному, одруженому, раніше судимому вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 19.07.2016 року, починаючи з 12год. 07хв. 20.05.2016 року.

Вразі внесення грошових коштів /застави/ в розмірі 80-ти мінімальних заробітних плат, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати, за першою вимогою, до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Про обрання запобіжного заходу повідомити ОСОБА_12 , матір підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1