Справа № 742/1979/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/206/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року, якою відмовлено слідчому в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звільнено з під варти та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту -

за участю прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відмовлено слідчому Прилуцького ВП ГУНП України Чернігівської області в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , звільнено з під варти та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суд вказав на те, що слідчим не доведено реальна наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а висловлені лише припущення, як не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_10 не працює, вчинив тяжкий злочин, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, може бути причетний до вчинення інших злочинів, у яких йому ще не повідомлено про підозру.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_10 , його адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування пред`явлена підозра у тому, що ОСОБА_10 у невстановлений час з невстановленого джерела придбав корпус ручної оборонної гранати типу Ф-1 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини тротилу, корпус ручної гранати типу РГД-5 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини тротилу та два запали типу УЗРГМ-2, що містять в собі заряди вибухової речовини для ініціювання вибуху ТНРС, азид свинцю, тетрил в кожному, які зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

29.06.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено вищевказані предмети та вилучено.

Згідно висновку № 57(Вт) від 30 червня 2016 року вилучені предмети є: корпус ручної оборонної гранати типу Ф-1 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини тротилу, корпус ручної гранати типу РГД-5 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини тротилу та два запали типу УЗРГМ-2, що містять в собі заряди вибухової речовини для ініціювання вибуху ТНРС, азид свинцю, тетрил в кожному.

Корпус ручної оборонної гранати типу Ф-1 та РГД-5 з конструктивно оформленими в них зарядами вибухової речовини тротилу разом з наданими на дослідження запалами ручних гранат типу УЗРГМ-2, що містять в собі заряди вибухової речовини для ініціювання вибуху, які в зібраному вигляді являються ручною оборонною гранатою типу Ф-1 із запалом типу УЗРГМ-2 та ручною наступальною гранатою типу РГД-5 із запалом УЗРГМ-2 які відносяться до категорії боєприпасів.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ст. 263 ч. 1 КК України і 30 червня 2016 року ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру за зазначеною статтею КК України.

Крім цього, за місцем проживання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено: дві пари автомобільних НОМЕР_1 та НОМЕР_2 один з яких належить автомобілю ВАЗ 2109, яким незаконно заволоділи на території м. Прилуки, предмет ззовні схожий на пістолет ПМ, предмет ззовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63; 211 предметів схожі на набої калібру 7,62мм; 103 предмети схожі на набої калібру 5,45 мм; 105 предметів ззовні схожих на малокаліберні набої; 4 предмети схожі на набої для рушниці; 49 предметів схожі на набої калібру 9 мм; 4 предмети схожі на великокаліберні набої; 16 предметів ззовні схожих на набої різного калібру, проте повідомлення про підозру за даним фактом підозрюваному на даний час не пред`явлено.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 21.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, але ні слідчим, ні прокурором, не доведено, що в подальшому підозрюваний може ухилятися від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, знищіти знаряддя злочину,

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, 30 червня 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо інших злочинів повідомлень про підозру ОСОБА_10 вручено не було. А тому, запобіжний захід не може застосовуватись з розрахунку можливої причетності ОСОБА_10 до інших кримінальних правопорушень.

Так, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду цілком обґрунтовано вказав, що висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4