Справа № 621/3384/14-к
Провадження № 1-кп/621/15/16
УХВАЛА

25.02.2016 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Змієві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_4 про залучення експерта та проведення судової дактилоскопічної експертизи,

в с т а н о в и в :
На підставі обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що незаконно придбав наркотичний засіб, після чого переніс його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив в приміщенні кімнати та на балконі, який зберігав для подальшого особистого вживання без мети збуту до 09.10.2014 року, коли в ході обшуку квартири за вищевказаною адресою, в приміщенні кімнати та на балконі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №380 від 14.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, загальна маса канабісу склала 9,3507 г.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просила залучити в даному кримінальному провадженні експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області, поставити на вирішення експертів питання: Чи є на пакеті блакитного кольору з речовиною рослинного походження, виявленому в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 сліди рук і якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації? ; Чи залишені сліди рук на пакеті блакитного кольору з речовиною рослинного походження, виявленому в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ?
Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження, пакет блакитного кольору, виявлений в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 .
Доручити експерту Харківського НДЕКЦ МВС України здійснити відібрання зразків відбитків рук обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 заперечує факт причетності до незаконного придбання та зберігання за місцем свого проживання наркотичного засобу. Крім того, в ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи у задоволенні якого було відмовлено.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав на те, що на балконі дійсно висів поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому були тільки вудки для рибальства. Належність йому пакету блакитного кольору з речовиною рослинного походження, який було вилучено під час обшуку та вміст якого піддавався експертному дослідженню на предмет встановлення походження речовини, не підтвердив.
Оскільки при проведенні досудового розслідування не було з`ясовано питання щодо встановлення наявності слідів пальців рук на пакеті блакитного кольору з речовиною рослинного походження та приналежності їх обвинуваченому ОСОБА_5 для з`ясування обставин щодо наявності або відсутності на пакеті з речовиною рослинного походження слідів рук обвинуваченого необхідні спеціальні знання, з метою повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження просила задовольнити клопотання.
Обвинувачений просив задовольнити клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
Під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет блакитного кольору в якому знаходиться висушена та подріблена речовина зеленого кольору рослинного походження. ( а.с.57-62)
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
В ході досудового розгляду не перевірялись показання підозрюваного ОСОБА_5 щодо непричетності до зберігання наркотичного засобу, що було у блакитному пакеті, вилученого в ході обшуку.
Постановою про повну відмову в задоволенні клопотання від 24.11.2014 року слідчого підтверджується факт звернення ОСОБА_5 з таким клопотанням та відмови у його задоволенні.
За таких обставин, клопотання захисника про призначення судової дактилоскопічної експертизи належить задовольнити.

Відповідно до ст. 245 КПК України, відібрання зразків відбитків рук ОСОБА_5 належить доручити експерту, залученому до проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 245, 332, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України та доручити йому провести судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи є на пакеті блакитного кольору з речовиною рослинного походження, виявленому в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 сліди рук і якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?
2.Чи залишені сліди рук на пакеті блакитного кольору з речовиною рослинного походження, виявленому в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для експертного дослідження направити експерту матеріали кримінального провадження, пакет блакитного кольору, виявлений в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 .
Доручити експерту Харківського НДЕКЦ МВС України здійснити відібрання зразків відбитків рук обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: