Номер провадження: 11-сс/785/1518/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

та адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2016 року.

Вказаною ухвалою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого. Працюючого на посаді начальника управління майна і інвестицій Теплодарської міської ради, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника управління майна і інвестицій Теплодарської міської ради строком на два місяці.

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджені слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_8 від посади начальника управління майна і інвестицій Теплодарської міської ради строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2016 року клопотання задовільнено.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував спроможність підозрюваного, залишаючись на займаній посаді, зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також впливати на заявника та інших осіб, з метою примушення останніх до змін показань.

Адвокат підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді має бути скасована.

На його думку, слідчий суддя не прийняв до уваги, що усі оригінали документів, які стосуються даного розслідування, були вилучені та знаходяться у матеріалах кримінального провадження, а також те, що підозрюваний не заперечує факту отримання грошових коштів, однак, лише для незаконного збагачення.

За таких обставин адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доповідача, вислухавши адвоката, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора, який просив рішення слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що працюючи на посаді начальника управління майна і інвестицій Теплодарської міської ради, маючи злочинний умисел, поєднаний з вимаганням, спрямований на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе за сприяння у вирішенні питання про надання можливості для розміщення виробничого об`єкту.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність відсторонення від посади ОСОБА_8 , перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки підозрюваного та його адвоката, прокурора, пояснення слідчого та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Привирішенні питання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність підстав про можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді, зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також впливати на заявника та інших осіб, з метою примушення останніх до змін показань.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката підозрюваного, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не основані на законі та суперечать матеріалам кримінального провадження і ухвалі слідчого судді.
Керуючись ст. 154-157, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області,-
ухвалила:
У задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсторонено від посади начальника управління майна і інвестицій Теплодарської міської ради строком на два місяці, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4