Справа № 592/6420/16-к
Провадження № 1-кп/592/402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002036 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гр-н України, не одруженого, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.04.1999 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 229-6, 45 КК України 1960 р. до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.45 КК України умовно засуджений з іспитовим строком 1 рік, штраф 170 гри.; 14.12.1999 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 140, 43 КК України 1960 р. до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць з конфіскацією майна; 18.06.2001 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 196-1 ч.1, 140 ч.2, 81 ч.3, 42, 43 КК України 1960 р. до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць з конфіскацією майна; 19.08.2005 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.І КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на З роки 1 місяць; 01.12.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.3,186 ч.3,357 ч.3,309 ч.2,311 ч.2, 70 ч.І, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 3 місяці,

за ст.185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, гр-н України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 18.08.1989 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з відстрочкою на 1 рік; 06.10.1995 р. Білопільським райсудом за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі. 13.08.1996 р. звільнення відповідно до Указу Президента України про амністію від 27.06.1996 р. з невідбутим строком 11 місяців 6 днів; 25.11.1997 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст.229-1, ч.2 ст.229-6, ч.1 ст.196-1, ч.1 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 28.05.2002 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання; 26.12.2002 р. Сумським райсудом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 30.10.2004 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання; 05.11.2009 р. Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. Звільнений 01.10.2010 р. умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 10 днів; 17.01.2012 р. Ковпаківським райсудом м.Суми за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 04.09.2015 р. умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 17 днів, -

за ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду 26.09.2016 року прокурор клопотав про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 вважали, що клопотання прокурора необґрунтоване, клопотали про зміну запобіжного заходу своїм підзахисним з тримання під ватою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, яке обґрунтовуючи тим, що зникли ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 клопотання своїх захисників підтримали, проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Перевіривши доводи клопотання прокурора, захисників суд вважає, що строк тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в місцях позбавлення волі за власними поясненнями провів близько 15 років не має постійної роботи та сталих соціальних зв`язків Вчинив дії зазначені в обвинувальному акті в період умовно-дострокового звільнення від покарання призначеного йому за вироком суду від 17.01.2012 року. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків зазначених в ст. 177 ч.1 КПК України.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не одружений, в місцях позбавлення волі за власними поясненнями провів більше 10 років, не має постійної роботи та сталих соціальних зв`язків. Йому відомі адреси та анкетні дані потерпілої особи та свідків по кримінальному провадженню, вчинення інкримінуємих йому дій заперечує. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків зазначених в ст. 177 ч.1 КПК України.

За змістом ч.3 ст. 331 КПК України запобіжні заходи обрані під час досудового розслідування можуть бути продовжені.

На досудовому слідстві обом підсудним обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.07.2016 року, ухвалою суду від 15.07.2016 року строк тримання під вартою обох обвинувачених продовжено до 10.09.2016 року, ухвалою суду від 05.08.2016 року строк тримання пыдвартою продовжено до 03 жовтня 2016 року.

Принцип правової визначеності, як складова принципу верховенства права, вимагає визначення строку тримання особи під вартою. Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до 24 години 22 листопада 2016 року забезпечить їх належну процесуальну поведінку та буде запобігати вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до 24 години 22 листопада 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1