Справа № 443/804/16-к Головуючий у 1 інстанці -: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/294/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Переяславка, район імені Лазо

Хабаровського краю Російської Федерації,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово.

Строк дії ухвали визначено до 09 липня 2016 року.

Зобов`язано ОСОБА_6 протягом дії запобіжного заходу з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади.

На ухвалу слідчого судді прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.05.2016, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 №21/16 від 08.05.2016, заявою ОСОБА_6 про вчинення нею кримінального правопорушення, показаннями підозрюваної ОСОБА_6 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 08.05.2016, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , слідчим експериментом, проведеним з підозрюваною ОСОБА_6 . Підозрювана ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а тому застосування до неї запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. За місцем проживання підозрювана характеризується посередньо, на даний час не працює, не одружена, що свідчить про те, що вона не має міцних соціальних зв`язків, суспільно корисною діяльністю не займається, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам. Слідчим суддею не враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину; те, що підозрювана після вчинення кримінального правопорушення в органи поліції про його вчинення добровільно не з`явилася, на що посилається слідчий суддя; на пропозицію працівників поліції під час проведення обшуку добровільно видати знаряддя вчинення злочину не погодилася, що свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 є уродженкою с. Переяславка, район імені Лазо Хабаровського краю Російської Федерації, тому може мати родичів та знайомих в Російській Федерації, куди може виїхати, що підтверджує наявність ризику. Слідчим суддею не належним чином вмотивовано відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді; виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять судове рішення залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
08 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 внесені відомості про те, що 08 травня 2016 року о 06.50 год. на біговій доріжці футбольного стадіону в смт. Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області виявлено труп ОСОБА_10 , на тілі якого виявлено тілесні ушкодження у виді колото різаної рани в ділянці грудної клітки з лівої сторони. Правова кваліфікації ч.1 ст. 115 КК України.
08 травня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Судове рішення про відмову в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту (який полягає у забороні підозрюваній залишати житло цілодобово), оскільки прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; те, що ОСОБА_6 від слідства не переховувалась і дала показання, особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, її вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан.

Крім того в апеляційній інстанції прокурор повідомив, що підозрювана на виклики слідчого з`являється; свідки у кримінальному провадженні допитані, при цьому очевидців події злочину не було; речі, які могли бути знаряддям злочину, вилучені.

Отже підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, немає.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .