Справа № 509/769/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, українця за національністю, маючого середню освіту, не одруженого, працює ТОВ «Промсервіс» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України судимості не має;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Йосипівка, Овідіопольського району Одеської області, українця за національністю, маючого середню освіту, не одруженого, працює ТОВ «Промсервіс» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України судимості не має;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року в 21.00 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 на ґрунтовій дорозі між вулицею Лісовою та залізничним переїздом на 22 км залізничного шляху Одеса Білгород-Дністровський Овідіопольського району Одеської області обрали предметом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 та реалізуючи раптово виниклий умисел застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Керуючись корисливим мотивом спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, що здійснювалось у присутності інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом нанесення неодноразових ударів кулаком правої руки та правою ногою в область голови та тулубу спричинили потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, у вигляді триразової дії тупого (тупих) предмета, шляхом ривку з руки потерпілого, відкрито заволоділи спортивною сумкою фірми «Ding ze» вартістю 200 гривень з мідними трубами в кількості 5 штук діаметром 10 мм довжиною 45 см, вартістю 375 гривень, мідними трубами в кількості 4 штук діаметром 10 мм довжиною 35 см вартістю 300 гривень, а також майном потерпілого з кишень, а саме мобільним телефоном марки «Nokia Lumia x2» вартістю 2000 гривень, з сім-картою «МТС», вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 40 гривень та сім-картою «Лайф» вартістю 15 гривень, картою пам`яті об`ємом 8 ГБ, вартістю 60 гривень, а також мобільним телефоном марки «Samsung Duos» вартістю 600 гривень, з сім-картами «Київстар» в кількості 2 штук, вартістю 40 гривень за одну карточку, грошовими коштами в розмірі 260 гривень, спричинивши потерпілому тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 3945 гривень.

Після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив 29 січня 2016 року у 21.00 год. він разом з ОСОБА_8 перебуваючи в смт. Великодолинське шляхом ривка та застосування фізичної сили відкрито викрали майно потерпілого, вартість майна не оскарджується.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав повністю та пояснив 29 січня 2016 року у 21.00 год. він разом з ОСОБА_7 знаходячись в смт. Великодолинське шляхом ривка та застосування фізичної сили відкрито викрали майно потерпілого, вартість майна не оскарджується.

З урахуванням повного визнання вини ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинувачених.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а тому він повинен нести відповідальність за ст. 186 ч.2 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а тому він повинен нести відповідальність за ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, його матеріальне та сімейне становище, думку потерпілого, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприяв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

При таких обставинах, суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченого у вигляді обмеження волі з іспитовим строком.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, його матеріальне та сімейне становище, думку потерпілого, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприяв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

При таких обставинах, суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченого у вигляді обмеження волі з іспитовим строком.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у вигляді: сумки фірми «Ding ze» з мідними трубами в кількості 9 штук, мобільний телефон марки «Nokia Lumia x2» вважати повернутими потерпілому.

Керуючись ст. ст.ст. 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4( років) роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75 КК України ОСОБА_4 від назначеного покарання звільнити з застосуванням іспитового строку на 3 (три) роки.

Згідно з ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися до установ кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4( років) роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75 КК України ОСОБА_5 від назначеного покарання звільнити з застосуванням іспитового строку на 3 (три) роки.

Згідно з ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися до установ кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у вигляді: сумки фірми «Ding ze» з мідними трубами в кількості 9 штук, мобільний телефон марки «Nokia Lumia x2» вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженим в той строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1