Справа № 1-54/10
Номер провадження 1/709/4117/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Цинайко Н.І.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, військово не зобов'язаного, раніше судимого Рахівським райсудом 26 грудня 2002 року по ст.ст. 129 ч.1, 296 ч.1 та 307 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі; 09.12.2003 року Долинським районним судом ОСОБА_1 - Франківської області змінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на 240 годин громадських робіт по місцю проживання; 14.05.2004 року звільнений від покарання після відпрацювання 240 годин громадських робіт; 08.04.2005 року Рахівським районним судом по ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ; 26.07.2005 року Рахівським районним судом по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 30.10.2008 року Рахівським районним судом по ст. 296 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.3, 129 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, 05 жовтня 2009 року, близько 02 години, біля будинку № 115, в с. Росішка, Рахівського району, в якому проживає ОСОБА_5 .знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, будучи судимим, в період іспитового строку, повторно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, умисно, діючи зухвало, на протязі 2-х годин, висловлюючись нецензурними словами та погрожуючи зламати вікна та двері на вказаному будинку, домагався , щоб ОСОБА_5 відкрила двері і впустила його у свій будинок. Своїми діями ОСОБА_4 тривалий час заважав відпочинку ОСОБА_5 та її малолітнім дітям . Почувши, що ОСОБА_5 не бажає його впустити в будинок та по мобільному телефону викликає на допомогу , навмисно, руками стиснутими в кулаки розбив скло на двох вікнах будинку, загальною площею 0.40 м./кв., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 22 гривні.

Окрім того, підсудний ОСОБА_4, 05 жовтня 2009 року, близько 20години 30 хв., в с. Росішка Рахівського району, на вулиці, біля приватного підприємства «Ранкова зоря» що належить ПП ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, діючи умисно та зухвало, кинув камінь в автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, пошкодив ліве переднє крило автомобіля, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 900 гривень. Продовжуючи свої хуліганські дії, переслідуючи ОСОБА_2, який внаслідок його хуліганських дій, змушений був ховати вказаний автомобіль, 06 жовтня 2009 року близько 00 год. 15хв., в с. Росішка, біля будинку № 417, що належить ОСОБА_7, знову кинув камінь у вказаний автомобіль і розбив переднє (лобове) скло вартістю 2 400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3 300 гривень.

Окрім того, підсудний ОСОБА_4, 05 жовтня 2009 року, близько 21 години, в с. Росішка, Рахівського району, в барі «Смерековий Гай», в присутності пенсіонерки ОСОБА_8, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з використанням ножа, навмисно, бажаючи викликати у ОСОБА_9 побоювання за своє життя, приставивши ножа до шиї останньої, став погрожувати їй вбивством, вказані дії підсудного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприйняли як реальну загрозу життю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у скоєнні злочинів визнав частково щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що не погрожував вбивством потерпілій ОСОБА_9, просто він заборгував їй гроші, а вона постійно нагадувала йому про це, тому він так себе повів. Два інші епізоди визнає повністю, визнає цивільний позов, заявлений ОСОБА_2 Причиною такої його поведінки вважає алкогольне спяніння, так як він, перебуваючи в стані сп'яніння не може контролювати себе. Просить не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала наступне, до 15.10.2009 року вона барменом працювала в барі «Смерековий гай», що розташований в с. Росішка та належить ІІП ОСОБА_10 У вказаний бар неодноразово приходив ОСОБА_4 Спочатку він вів себе добре не грубив їй та присутнім. Часто брав в неї товар в борг. Приблизно в кінці вересня 2009 року вона сказала ОСОБА_4, щоб він погасив свої борги , так як вона хоче розраховуватися з роботи. Після того , ОСОБА_11 ще декілька разів приходив в бар і мав намір знову взяти в неї в борг алкогольні напої та сигарети. Але вона відмовляла йому давати в борг поки він не погасить попередні борги, через що ОСОБА_4 кричав на неї та обзивав її. 05.10.2009 року, близько 21 години в бар зайшов ОСОБА_4, він був в стані алкогольного спяніння. В той час в барі була лише вона та ОСОБА_8, яка сиділа біля каміну . Вона сиділа за столом. ОСОБА_4 спочатку підійшов до ОСОБА_8 та обізвав її «Злюкою». ОСОБА_8 йому нічого не відповіла, тоді він підійшов до неї, звідкись, можливо із рукава лівої руки, або з кишені, вийняв ніж, схожий на ніж для овочів та фруктів і підклав його до її горла. Ніж знаходився в його лівій руці, а в правій руці в нього був металічний предмет схожий на болт, якого він поставив їй на голову. Тримаючи ніж біля горла, а металічний предмет на голові він став їй погрожувати , що вбє її за те, що вона в деяких випадках дзвонила в міліцію і доповідала про його поведінку. Все це він говорив в нецензурній формі. З огляду на поведінку ОСОБА_4 вона дуже налякалася , тому стала піднімати руки до гори, на що він їй сказав, щоб вона не смикалася. ОСОБА_12 вона стала просити, щоб він залишив її в спокої. ОСОБА_8 яка сиділа біля каміну і все це бачила в свою чергу теж перелякавшись стала просити ОСОБА_4, щоб він залишив її в спокої . ОСОБА_13, відібравши ножа від її горла та забравши з голови металічний болт сказав їй, що «ще раз». Після чого взяв з столу декілька соломок, та надалі погрожуючи їй вже в усній формі вийшов з бару. Але його слова вона не розібрала, так як дуже була налякана. Коли ОСОБА_13, підійшов до дверей бару, то він копнув ногою двері і вийшов з бару. Після того як підсудний вийшов з бару, боячись, що він може повернутися та здійснити свої погрози, закрила двері бару. Він надалі продовжував стукати в двері бару, ходити біля бару. Його присутність біля бару була відчутна ще близько ЗО хвилин, після чого він кудись зник.

07.10.2009року, близько 01 години, вона поверталася додому з вказаного бару. Боячись ОСОБА_4 вона попросила свого знайомого ОСОБА_14 провести її до дому. Коли вони підходили до її будинку і не доходячи до нього близько 30 м, біля хресту який встановлений біля дороги вона побачила ОСОБА_4 так як він припалив собі сигарету. ОСОБА_12 вона побачила, що в правій руці у нього, щось блиснуло. Про себе подумала що в нього в руці ніж. ОСОБА_14 теж це побачив, став розмовляти з ОСОБА_4, спитав, що він тут робить, а їй тихо сказав, щоб вона бігла додому та викликала міліцію. Прибігши додому вона зразу зателефонувала ДІМ ОСОБА_15 і повідомила йому, що ОСОБА_4 знаходиться біля її будинку. Як саме затримували ОСОБА_4 вона не бачила.

Стверджує, що коли ОСОБА_4 приставив їй до горла ножа вона дуже перелякалася, що він здійснить свої погрози і нанесе їй поранення ножем. Його погрози вона сприймала як реальні . Сама обстановка яка склалася в той момент була такою, що за неї не було кому заступитися і вона була беззахисною перед ОСОБА_4. І він в любий момент міг здійснити свої погрози. Матеріальних збитків їй злочином не завдано, тому цивільний позов по кримінальній справі вона не заявляє.

Потерпілий ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні показав суду, що 05.10.2009 року, близько 12 години, він біля бару «Ранкова зоря» зустрівся з ОСОБА_4 Оскільки, напередодні, дружина його брата ОСОБА_16 - ОСОБА_17 скаржилася, що ОСОБА_4 їй погрожує фізичною розправою, то він спитав у підсудного навіщо він це робить. У відповідь ОСОБА_4 сказав, що з ОСОБА_17 він вже розібрався і ніяких претензій як у нього до неї, так і до нього немає. На цьому між ними розмова закінчилася. ОСОБА_4 пішов від нього в сторону урочища «Під горб» в с. Росішка. ОСОБА_12 ж дня, Близько 13.30 год., він знаходився біля бару, коли до нього підійшла ОСОБА_17 та пожалілася, що ОСОБА_4 погрожує їй спалити її будинок та приватне підприємство, тому попросила, щоб в ночі він залишився трохи довше біля бару, посторожив його, щоб ОСОБА_4 не виконав свої погрози . Об 20.30 год., того ж дня , він знаходився біля свого підприємства , «Ранкова зоря» де встановлено пилораму та столярний цех. Власний автомобіль НОМЕР_2 він поставив на площадку з правої сторони біля вїзду на територію, а сам знаходився біля бару-магазину «Потік» який належить ОСОБА_17, де розмовляв з ОСОБА_18 Вони знаходилися на відстані близько 14 м від його автомобіля . Під час розмови він почув , що в його автомобіль щось стукнуло і спрацювала сигналізація. Він та ОСОБА_18 підійшли до автомобіля, він вимкнув сигналізацію. Через декілька секунд вони почули крики із-за потічка. По голосу вони впізнали, що то кричав ОСОБА_4, який знаходився на відстані близько 30 м. від них, в кущах. Так як на дворі в той час вже було темно, а вони знаходилися на світлі, то вони його не бачили лише чули. ОСОБА_4 кричав, що він озброєний і все одно він їх «достане», спалить майно, обзивав його та ОСОБА_18 нецензурними словами. Так як вони не хотіли вступати з ним в розмову, то лише стояли і слухали погрози ОСОБА_4 Відійшовши від його автомобіля до автомобіля ОСОБА_18 вони стали під навіс бар-магазину «Потічок» в тінь, щоб ОСОБА_4 їх не бачив. Але він все одно продовжував кричати в їх бік, погрожувати розправою. Його крики продовжувалися близько 15 хвилин. З ОСОБА_18 вони були ще біля ЗО хв. Близько 22 години Ференц поїхав додому, а він залишився на місці. Він чув як ОСОБА_4, йдучи в сторону від його підприємства продовжував кричати. Так як він боявся, що ОСОБА_4 може підпалити стружку чи тирсу то став ходити біля підприємства по периметру . Близь 24 годин він черговий раз йдучи біля паркану свого підприємства, почув , із-за потічка хруст сухого гілля. Він подумав , що там знаходиться ОСОБА_4 Тому підійшов до свого автомобіля . Відкриваючи двері він побачив, що ліве переднє крило автомобіля пошкоджено, на ньому є вм'ятина, якої до того не було. Він зрозумів, що сигналізація спрацьовувала тому, що ОСОБА_4 кинув у автомобіль каменем. Сівши в автомобіль, декілька хвилин не включаючи освітлення та не запускаючи двигун сидів у ньому. Коли почув, що біля автомобіля падають якісь предмети, по звуку він розумів, що то каміння, тому вирішив відігнати авто в сторону до будинку ОСОБА_7, який проживає неподалік. Заїхавши на подвір'я до ОСОБА_7, поставив автомобіль близько двох метрів від входу в будинок. Вхідні двері на його стук відкрив прийомний син ОСОБА_7 ОСОБА_16, він зайшовши в будинок розповів ОСОБА_7 що сталося та попросив його, щоб автомобіль постояв на стоянці у нього у дворі до ранку, так як він буде сторожити своє підприємство, щоб ОСОБА_4 його не підпалив. В будинку ОСОБА_7 він знаходився до 10 хв. Вони знаходилися в кімнаті, яка ближча до вхідних дверей Приблизно в 00.15 годин, 06.10.2009 року, ОСОБА_7 вийшов на двір, але зразу повернувся в будинок і запитав його де він розбив вітрове скло на автомобілі. Він зразу вискочив на двір, першим. ОСОБА_7 пішов взяти ліхтарик. Коли він вискочив на двір то побачив, що ОСОБА_4 втікає від двору ОСОБА_7 вверх по дорозі, біля бувшого кормоцеху колгоспу «Нове Життя». ОСОБА_4 від нього знаходився на відстані до 35 м., він став його наздоганяти, але так як ОСОБА_4 пробігши біля вказаних приміщень втік в ліс в темноту, то зрозумів , що він в лісі не здожене його, тому повернувся до ОСОБА_7 Тієї ночі він більше ОСОБА_4 не бачив. У дворі ОСОБА_7 він вже більш детально в присутності ОСОБА_7 та його сина оглянули автомобіль. Вони виявили, що лобове скло ОСОБА_4 розбив каменем який знаходився на землі на відстані близько одного метра від автомобіля. У справі заявляє цивільний позов у сумі 3300 гривень, як матеріальну шкоду, спричинену злочином.

Потерпіла ОСОБА_5, будучи допитаною в ході досудового слідства, ствердила, що 05.10.2009 року близько 02 години, вона проснулася від того, що в двері хтось постукав . Вона піднялася підійшла до дверей. Спитавши хто то стукає у відповідь почула: «це я ОСОБА_12» . По голосу вона впізнала, що то був ОСОБА_4 Знаючи, що останнім часом ОСОБА_4 поводиться неадекватно, ходить біля будинків, погрожує людям, вона налякалася , тому сказала ОСОБА_4, щоб він йшов геть від будинку. Але він продовжував викликати її на двір та просив їсти. При цьому погрожував, що якщо вона його не пустить до будинку, то він їй повибиває вікна й двері. Боячись що він свої погрози може здійснити, сказала, що вона дзвонить в міліцію. Побачивши , через вікно , що вона розмовляє по телефону, ОСОБА_4, рукою вдарив по склу вікна, так, що скло розбилося. Осколки скла посипалися в кімнату. Від удару проснулися її малолітні діти, стали плакати, перелякалися. Вона продовжила просити ,щоб ОСОБА_4 не бив більше вікон . Але він настоював на своєму, щоб вона вийшла на двір. Приблизно через 10 хвилин вона почула окрик ОСОБА_19 . Вона спитала, ОСОБА_19, чи то він , ОСОБА_19 підтвердив , що то він прийшов . Лише тоді вона відкрила двері і вийшла на двір. Коли вона виходила на двір, то з коридору взяла палку , яку тримає для самозахисту. Вийшовши на ганок, побачила, що ОСОБА_4 стоїть на східцях . Вона тоді сказала йому скільки вже він буде стукати та лякати її та її дітей. При цьому вона його вдарила дерев'яною палкою один раз по руках та один раз по ногах. В той момент до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_19 він привітався з ним, і сказав їй щоб вона заспокоїлася. А ОСОБА_4 сказав, щоб він йшов геть від будинку. Останній послухався ОСОБА_19, пішов від будинку кричачи та гукаючи. Що саме він кричав вона не розібрала. Але його голос було чути ще довго (а.с.117-118).

У письмовій заяві, поданій до суду 15.11.2010 року, ствердила, що вона претензій до ОСОБА_4В не має, цивільного позову не заявляє .

Свідок ОСОБА_17, у ході судового засідання ствердила, що05.10.2009 року, близько 12 години, вона знаходилася на території пилорами ПП «Ранкова зоря» звідки побачила, що біля бару стоїть ОСОБА_4 і п'є пиво . Так як напередодні він передавав їй дві рози і висловлювався, що вказані рози будуть в неї та дочки на гробі, то вирішила підійти до нього і вияснити чому він таке робить. Підійшовши до ОСОБА_4, спитала чому він погрожує їй, однак він відповів, що то не правда, що він не погрожував їй і претензій до неї не має. Побачивши , що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, вона не стала продовжувати з ним розмову та повернулася знову на пилораму. Приблизно через 5 хв., на територію пилорами зайшов ОСОБА_4 та, підійшовши до неї, сказав щоб вона береглася. Розвернувся і пішов геть. Його поведінка та сказаний вислів її насторожив, вона бачила, що поведінка ОСОБА_4 неадекватна, тому не стала з ним розмовляти. Близько 13 години того ж дня , вона знаходилася в магазині «Підгорб», тоді в магазин зайшов ОСОБА_4, віддав продавцю дві порожні пляшки з-під пива та сказав їй, що хоче з нею переговорити і щоб вони вийшли на двір. Вийшовши на двір ОСОБА_4 сказав їй «ваша дійна корова сьогодні здохне...». Не зрозумівши, про що він говорить, перепитала, що він має на увазі. ОСОБА_12 він сказав, щоб вона подумала за свої прибутки, після чого він пішов геть, а вона повернулася в магазин.

Перебуваючи в магазині, роздумовуючи над словами ОСОБА_4, вона подумала, що він мав на увазі пилораму ПП «Ранкова зоря» і він має намір її спалити. Тому зателефонувала ОСОБА_2, щоб він подивився за пилорамою в ночі. Вечором того ж дня, вона заходила на пилораму разом з ОСОБА_18, якому вона також, як голові села, повідомила про поведінку ОСОБА_4 На пилорамі вже був ОСОБА_2 Після чого вона залишила ОСОБА_2 та ОСОБА_18 на пилорамі пішла додому.

Наступного дня 06.10.2009 року, від ОСОБА_2 довідалася, що вночі ОСОБА_4 кинув каменем в його автомобіль і розбив лобове скло.

Вона знає, що на протязі останніх трьох неділь ОСОБА_4 ходить по селу в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно пристає до людей, порушує громадський порядок, погрожує їм що вб'є , спалить. Поведінка ОСОБА_4 дала їй підстави боятися, що він може повернутися до її будинку і пошкодити не лише автомобіль, а й її будинок.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаною в ході судового засідання, ствердила, що вона є тещею ОСОБА_10, який є власником бару «Смерековий гай» в с. Росішка. Коли її зять з її дочкою їдуть на сезонні роботи то вона залишається доглядати за їхнім будинком та баром. Так, 05.10.2009 року, близько 19.00 год., вона прийшла в бар, щоб подивитися яка обстановка в барі та за одно погрітися. Зайшовши в бар. Там нікого з відвідувачів не було, а лише була бармен ОСОБА_9. Вони сиділи в барі розмовляли між собою. Близько 21.00 год., в бар зайшов ОСОБА_4, підійшовши до неї, обізвав її „злюкою, потім підійшов до ОСОБА_9, підклав їй під шию ніж, а на голову поставив металевий предмет схожий на болт і почав ОСОБА_9 погрожувати вбивством, сказав ОСОБА_9 якщо вона скаржитиметься на нього в міліцію, то він її вбє. Злякавшись, вона почала просити ОСОБА_12 щоб він залишив ОСОБА_9 в спокої. ОСОБА_12 забрав ніж від горла ОСОБА_9, взявши з стола декілька соломок став виходити з бару на двір, надалі словесно погрожуючи ОСОБА_9. Підійшовши до дверей бару, ОСОБА_4 копнув їх ногою та вийшов з бару, а вони з ОСОБА_9, боячись , що він може повернутися та здійснити свої погрози, зачинили бар, але ОСОБА_4 ще якийсь час продовжував стукати в двері бару.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним в ході досудового слідства ствердив, 06.10.2009 року, в 00.15 год., до нього додому прийшов ОСОБА_2, який розповів, що ОСОБА_4 кинув у його автомобіль каменем, тому попросив залишити свій автомобіль в нього в дворі. їх розмова продовжувалася до близько 10 хвилин. Після чого він вийшов на подвіря та побачив, що в автомобілі ОСОБА_2 розбите переднє лобове скло. Він зразу повернувся до будинку і запитав ОСОБА_2 де він розбив вказане скло. ОСОБА_2 нічого йому не пояснив та вискочив на двір. Він зі своїм сином ОСОБА_16 теж вийшли на двір та побачили, що ОСОБА_2 побіг за кимось, біля складів вверх, однак за ким точно, він не побачив. Через декілька хвилин в двір повернувся ОСОБА_2 і пояснив, що скло на автомобілі розбив ОСОБА_4, якого він не зумів наздогнати , так як ОСОБА_4В втік в ліс. ОСОБА_13 автомобіля на відстані близько одного метра на землі знаходиться камінь білого кольору з залишками скла. Через декілька хвилин ОСОБА_2 попросивши його , щоб він доглянув йому за автомобілем , а сам пішов до своєї пилорами, так як боявся, щоб ОСОБА_4 може запалити її. Боячись, що ОСОБА_4 може повернутися до автомобіля він включив електросвітло в будинку та дворі,і став сторожити автомобіль. Весь час знаходився в коридорі будинку, щоб добре бачити автомобіль. Фактично він не спав цілу ніч. Його син теж з ним сторожив автомобіль до 3 годин ранку, після чого пішов спати. А він залишився сторожити автомобіль до ранку. Він знав, що на протязі останніх трьох неділь ОСОБА_4 ходить по селу в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно пристає до людей, порушує громадський порядок, погрожує їм що вб'є , спалить. Так йому відомо, що він в барі «Смерековий гай» погрожував ножем ОСОБА_9, в ОСОБА_5 вночі він розбив вікна в будинку, в Тафічук Марійки, прийшовши вночі став погрожувати їй фізичною розправою , так що остання налякавшись з дітьми змушена була втікати з будинку через вікно. Поведінка ОСОБА_4 дала йому підстави боятися, що він може повернутися до його будинку і пошкодити не лише автомобіль а і його будинок . (а.с. 57-58).

Свідок ОСОБА_20, будучи допитаним в ході досудового слідства, дав аналогічні покази до показів, даних його вітчимом - ОСОБА_7 ( а.с.142-144).

Свідок ОСОБА_14, будучи допитаним в ході досудового слідства ствердив, що 07.10. 2009 року, близько 2 години, він проводжав ОСОБА_9 додому. Не доходячи до будинку приблизно 20-30 метрів, на відстані близько 10 м. перед собою, побачили чоловіка який підкурює сигарету, вони відразу впізнали в ньому ОСОБА_4 В рукаві правої руки він помітив блискучий предмет, який був вставлений в рукав та зрозумів, що то був ніж. Зі слів ОСОБА_9, йому було відомо, що неодноразово ОСОБА_4 погрожував їй вбивством, тому сказав ОСОБА_9, щоб вона втікала додому і викликала дільничного інспектора по телефону. Ганна побігла в сторону будинку, а він залишився на вулиці. Підійшовши до ОСОБА_4, щоб відволікти, спитав у нього, що він робить, попросив сигарету, хоча курити не хотів і став з ним вести відволікаючу розмову. В розмов він йому запропонував піти в сторону церкви так як він знав, що з сторони церкви мають підїхати працівники міліції, яких повідомила ОСОБА_9. Йдучи по дорозі , почув звук двигуна та побачив світло автомобіля, зрозумів, що то їдуть працівники міліції. З поведінки ОСОБА_4 зрозумів, що він має намір втекти, тому. Тому обома руками він схопив його за руки , а саме за рукава куртки, щоб не дати можливості ОСОБА_4 витягнути з рукава ніж. При затриманні, він правою ногою взутою в кросівок наніс Блану удар в гомілку лівої ноги. Від удару той не втримався на ногах і впав на землю, обличчям вниз. При цьому він продовжував його утримувати лівою рукою, притиснув його колінами до землі, руки завернув поза спину. В той момент ніж в ОСОБА_4 вже був витягнутим з рукава і він тримав його в правій руці сильно стиснувши його. В ту мить до них підбігли працівники міліції, хтось із них вибив ніж з руки ОСОБА_4, ніж відлетів близько на два метри від них і впав в траву близько одного метра від узбіччя. Після чого ОСОБА_4 було затримано працівниками міліції та доставлено в Рахівський РВ (а.с.127-129).

Свідок ОСОБА_18, будучи допитаним в ході досудового слідства ствердив, що 05.10.2009 року близько 20.30 год., знаходився біля підприємства , «Ранкова зоря» де встановлено пилораму та столярний цех яка належить ОСОБА_2 Фактично його зустріч з ОСОБА_21 була обумовлена тим, що ОСОБА_4 в барі «Ранкова зоря» бешкетував, його попросила ОСОБА_17, щоб він підійшов до вказаного бару і заспокоїв ОСОБА_4 Але біля бару він зустрів ОСОБА_2 і став з ним розмовляти. Свій власний автомобіль ОСОБА_22 він поставив на відстані біля 5 м від автомобіля «Volkswagen Golf 4», який належить ОСОБА_2 . Він стояв і розмовляв з ОСОБА_2, в той час із-за потоку, з темноти. ОСОБА_4 став вигукувати різні вислови, з його висловів він зрозумів, що той агресивно налаштований і має неадекватну поведінку. Вони з ОСОБА_2 знаходилися на освітленій території, мабуть тому ОСОБА_4 їх і побачив, тому звернув з дороги якою йшов в напрямку де вони стояли, в ліво по дорозі, яка веде до лісу. Маючи намір піймати ОСОБА_4, вони вирішили виключити світло, щоб він їх в темноті не бачив. Коли вони підійшли до магазину, щоб виключити світло, у автомобілі ОСОБА_2 спрацювала сигналізація. Від чого вона тоді спрацювала він не знає, але ОСОБА_2 йому сказав, що потрібно забрати автомобілі і сховати, так як ОСОБА_4 може кидати в автомобілі камінням. Вони вирішили сховати автомобілі. Він власний автомобіль відігнав додому,а ОСОБА_2 відігнав свій автомобіль до будинку ОСОБА_7 Приблизно через 10 хвилин, тобто близько 24 год., йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що щойно, біля будинку ОСОБА_7, ОСОБА_4 кинув в його автомобіль каменем і розбив лобове скло та втік у ліс.

Йому особисто відомо, що з 29 серпня 2009 року ОСОБА_4 став вживати алкогольні напої. З того часу неодноразово порушував громадський порядок в селі, фактично все населення с. Росішка була налякане його поведінкою, а на початку жовтня його поведінка стала більш агресивною. Так, він розбив вікна в громадянки ОСОБА_5, в Тафічук Марійки він теж, прийшовши вночі, став погрожувати їй фізичною розправою , так що остання налякавшись з дітьми змушена була втікати з будинку через вікно. Знаючи поведінку ОСОБА_4 він розумів , що останній може скоїти в стані алкогольного сп'яніння будь-який злочин. На пошуки ОСОБА_4 було задіяні і працівники міліції, і громадяни села. Він мав намір впіймати ОСОБА_4, щоб попередити з його боку злочин. З 2002 року він являється сільським головою с. Росішка, тому знає ОСОБА_4 дуже добре. Усі рази, коли він притягувався до кримінальної відповідальності, злочини він скоював у стані алкогольного сп'яніння. Коли ОСОБА_4 не вживає алкогольні напої, то поводить себе добре, працьовитий. Часто допомагав населенню поратися по господарству косити сіно, працював на будівництві церкви. Нарікань на нього з боку населення коли він не вживав алкогольні напої не було (а.с.24-25,123-126).

Свідок ОСОБА_23, будучи допитаною в ході досудового слідства ствердила, що вона являється дочкою ОСОБА_5.

05.10.2009року, близько 02 години, вона прокинулася від того, що хтось стукав у двері. На питання мами хто стукає, зрозуміли що то ОСОБА_4. Так як він протягом останнього часу постійно по селу ходив пяний, погрожував мешканцям села, тобто вів себе неадекватно, то вони налякалися і мама стала просити, що б він йшов геть і дав їм спокій. Однак, ОСОБА_4 не взяв до уваги їхні прохання та вибив скло на двох вікнах їхнього будинку (а.с.134-136).

Свідок ОСОБА_24, будучи допитаним в ході досудового слідства ствердив, що ОСОБА_4 він знає як свого односельця. З ним він в ніяких відносинах не перебуває. Неодноразово зустрічався з ОСОБА_4 в різних барах і бачив його постійно в збудженому стані. 05.10.2009 року, він цілий день знаходився в с. Росішка, але на протязі дня ОСОБА_4 не бачив і до нього останній за допомогою не звертався (а.с. 138-139).

Окрім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_4 винність його у скоєнні злочинів доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

Заявою ОСОБА_2 від 06.10.2009 року, про скоєння злочину, щодо нього ОСОБА_4 (а.с.8);

протоколом огляду автомобіля «Volkswagen Golf 4», держномер АО 19 11 АІ, що належить ОСОБА_2 з якого вбачається, що, в автомобілі пошкоджене ліве переднє крило та переднє (лобове) скло (а.с. 9-12);

протоколом огляду місця події - ділянки дороги в с. Росішка, біля церкви, у ході якого виявлено та вилучено ніж (а.с.11);

фото таблицею до протоколу огляду, із зображенням виявленого та вилученого ножа (а.с. 12);

довідками про вартість лобового скла автомобіля «Volkswagen Golf 4 та вартість ремонту пошкодженого лівого крила вказаного автомобіля (а.с. 30, 31);

заявою гр. ОСОБА_5 від 05.10.2009 року про скоєння злочину щодо неї ОСОБА_4 (а.с.35);

протоколом огляду місця події - будинку №115 в с. Росішка, належного гр. ОСОБА_5, згідно якого в ході огляду виявлено розбиття скла на двох вікнах будинку (а.с. 36-37);

фото таблицею до протоколу огляду, із зображенням загального виду будинку та виявлених розбитих вікон у ньому (а.с.З8-39);

довідкою про вартість пошкодженого віконного скла (а.с.42); заявою гр. ОСОБА_9 від 07.10.2009 року про скоєння злочину щодо неї ОСОБА_4 (а.с.43);

висновком експерта № 47 від 19.11.2009 року, згідно якого, ніж, що був вилучений в ОСОБА_4 07.10.2009 року, під час затримання, холодною зброєю не являється, а відноситься до типу ножів господарського призначення (кухонних ножів) і виготовлений заводським способом. Фого таблицею до висновку експерта (а.с. 103-107, 108-109);

висновком судово-медичної експертизи № 563 від 04.12.2009 року згідно якого у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 137).

актом амбулаторної судово-медичної експертизи № 207 від 11.12.2009 року, згідно якого. ОСОБА_4, в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки психопатичних рис характеру, про що свідчать емоційна лабільність, дратівливість, зловживання спиртними напоями, неодноразові правопорушення. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, перебував у стані простого, звичайного алкогольного спяніння, коли міг віддавати собі звіт про свої дії, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.148-151).

Враховуючи викладене суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство. Вірною являється й кваліфікація дій підсудного за ст.129 ч.1 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 в сумі 3300 гривень матеріальної шкоди, на думку суду є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі, як такий, що повністю доведений в ході судового слідства.

Судові витрати в сумі 608 гривень 46 копійок, що становить вартість проведеного дактилоскопічного дослідження (а.с.98) та експертизи холодної зброї (а.с. 104), слід стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь експертної установи.

Речові докази: ніж, що знаходиться в кімнаті зберігання зброї Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує як помякшуючі вину обставини те, що вину свою у скоєнні злочинів він частково визнав, розкаявся, визнав цивільний позов, заявлений потерпілим та зобовязався його відшкодувати.

Як обтяжуючі обставини у відношенні підсудного ОСОБА_4 суд враховує те, що злочини він скоїв перебуваючи у стані алкогольного спяніння, раніше судимий.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, суд вважає що у відношенні підсудного слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вироком Рахівського районного суду був засуджений за ст.296 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, а даний злочин скоїв в період відбуття покарання за попереднім вироком, тому до покарання за даним вироком слід частково приєднати покарання за вироком суду від 30.10.2008 року.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.296 ч.3 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі та за ст.129 ч.1 КК України - 2 (два) роки обмеження волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 30.10.2008 року та остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у виді 2 (двох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 14 жовтня 2009 року, тобто з моменту його затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_2 3300 (три тисячі триста) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області 608 (шістсот вісім) гривень 46 копійок судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї, переказавши вказані кошти на р/р 0411, МФО 812016, , УДК в Закарпатській області.

Речовий доказ: ніж, що знаходиться в кімнаті зберігання зброї Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Бліщ О.Б.