overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3791/16-к
УХВАЛА
14 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання, які призначені на 13.05.2016 р., 31.05.2016 р., 14.07.2016 р. не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату і час засідання, про причини неявки не повідомляв.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
відкласти підготовче судове засідання до 05.08.2016 р. на 09.00 год.
В підготовче судове засідання на 05.08.2016 р. на 09.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
обвинуваченого ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6396/16-к
Провадження № 1-кс/369/1448/16
УХВАЛА
Іменем України
14.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
14.07.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року.
Розгляд скарги призначити на 11-30 год. 18.07.2016 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , повідомити ст.слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.07.2016 Справа № 380/974/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/78/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

15.07.2016 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_2 представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303- 304 КПК України

Керуючись ст. 304 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , прокурора, слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/781/15-к
Провадження № 1-в/525/43/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Геузень Шолданештського району Республіки Молдова,

зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 , з початковою загальною середньою освітою, не працюючого,

не одруженого,

в с т а н о в и в :

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 6 липня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, до КВІ на періодичну реєстрацію з`являвся своєчасно, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, до КВІ на періодичну реєстрацію з`являвся своєчасно, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, тому є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 6 липня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 541/1546/16-к
Провадження № 1-кп/541/146/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

15 липня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, потерпілий, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 10 год. 19 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

15 липня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, -

в с т а н о в и в:
Захисник адвокат ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду з заявою в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України для вирішення питання про повернення речових доказів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27.05.2016 року закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.355 КК України на підставі п.7 ч.І ст.284, ч.б ст.340 КПК України.

Постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 27.06.2014р. приєднано до матеріалів досудового розслідування речовий доказ мобільний телефон марки «iPhone» 16 GB, модель №:А1303 FCC ID:BCGA1303B IC ID:579C-A 1303В, чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Djuice» № НОМЕР_1 , вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 під час обшуку.

Речовий доказ переданий та зберігається в камері зберігання речових доказів Рівненського МВ згідно квитанції № 162 (161) по кримінальному провадженні 00189, номер книги № 2046-2, рядковий номер 163.

Відповідно до ч.9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду вирішується судом при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27.05.2016 року питання про речовий доказ не вирішувалось.

Ухвала суду набрала законної сили 06.06.2016р.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 272 , 537 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити .

Повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «iPhone» 16 GB, модель №:А1303 FCC ID:BCGA 1303В IC ID:579C-А1303В, чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Djuice» № НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Рівненського МВ згідно квитанції № 162 (161) по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ( номер книги № 2046-2, рядковий номер 163).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку ло апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
14.07.2016 Справа № 756/9024/16-к
№ 1-кс/756/1174/16
756/9024/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , в інтересах ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
14 липня 2016 року представник ОСОБА_2 , в інтересах ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 , в інтересах ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 18 липня 2016 року, на 14-ту годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 760/4481/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання без ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати незаконним затримання ОСОБА_3 детективами Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України, що мало місце 12 липня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року та звільнити ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю підстав для затримання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, нормами ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що скарга подана на протиправні, на думку скаржника, дії, проведені детективами Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України, які полягають у затриманні ОСОБА_3 , а згідно зі ст. 303 КПК України відповідні дії слідчого окремому оскарженню не підлягають, тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Водночас, нормами ст. 206 КПК України встановлені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини та передбачено, що якщо з якихось причин особа тримається під вартою в будь-якому органі державної влади в межах територіальної юрисдикції суду така особа може звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а суддя, в свою чергу, постановляє ухвалу, зобов`язавши таким чином будь-який орган державної влади, службову особу чи державну установу, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб, забезпечити додержання прав такої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання без ухвали слідчого судді, відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/355/16
Справа № 754/5843/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0013484 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов від прокурора 28 квітня 2016 року.

Належним чином викликані в підготовче судове засідання потерпілий і представник державної служби у справах дітей не прибули і клопотань не направили.

На думку присутніх учасників підготовчого судового засідання можливо провести підготовку до судового розгляду за відсутності згаданих осіб з врахуванням положень ст.325 КПК України.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд не бачить перешкод для призначення судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні і викликати до суду для допиту обвинувачену і потерпілого.

Представиник потерпілого, захисник, законний представник і обвинувачена підтримали прокурора і не просили певного часу для підготовки до судового розгляду.

Представник потерпілого подав позовну заяву потерпілого про стягнення з обвинуваченої матеріальної і моральної шкоди, копії позовної заяви вручив іншим присутнім учасникам провадження.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

За реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0013484 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 на 11 годину 30 хвилин 6 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, його представника, захисника, обвинувачену, законного представника.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
Номер повадження1-кп/240/67/16
Справа № 240/384/14-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"15" липня 2016 р. смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: - ОСОБА_3
обвинуваченого: - ОСОБА_4
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
05.07.2016 року до Олександрівського районного суду з Апеляційного суду Донецької області на новий розгляд надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 307 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею та 08.07.2016 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, встановив наступне.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе призначення судового розгляду.
При з`ясуванні складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді прокурор заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що були допитані на досудовому слідстві.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Суд, вважає за необхідне прийняти рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрівського районного суду на "22" липня 2016 р. о 14.00 годині за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника.
Особи, які братимуть участь у судовому розгляді: свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, викликавши їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-66/10
Номер провадження 5-66/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Залізнична № 9. Рахівського району. Закарпатської області, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3, який 29 липня 2009 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, ОСОБА_3 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_3, інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_3 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 29 липня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 30 липня 2010 року - задоволити.

ОСОБА_3 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.