У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа153/694/16-к

Код суду: 231

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №153/694/16-к (внесене в ЄРДР 20 січня 2016 року за №0000014)

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1987 року у квітні місяці 18 числа у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2011 року народження та 2013 року народження, працюючого різноробочим в ТОВ «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, який інвалідом не являється, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у напрямку млина по проїжджій частині дороги по вулиці Центральна у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, у порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху ліворуч не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Днепр 11» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , що рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку і перебував у полі зору обвинуваченого ОСОБА_6 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого сколкового перелому кісток лівої гомілки у верхній третині зі зміщенням, ран на передній поверхні лівої гомілки, які згідно висновку експерта №47 від 25.05.2016 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до висновків експерта №73а від 22.02.2016 року та №74а від 23.02.2016 року гальмівні системи та рульового керування автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Днепр 11» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливають на їх вихідні параметри, та призвести до втрати керування не могли. Згідно висновку експерта №354а від 25.05.2016 року встановлено наступне: - зіткнення мотоцикла «Днепр 11» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_5 з автомобілем «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 сталося в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області на вулиці Центральна найбільш ймовірно в районі розташування подряпини на асфальтному покритті, тобто на смузі руху мотоцикла «Днепр 11»; - у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТОВ «Наталка». В обґрунтування клопотання зазначив, що він вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, вину свою визнає, умислу завдати тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 у нього не було. Він частково відшкодував витрати на лікування потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 5000 гривень. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, працює зварювальником в ТОВ «Наталка». Вказав, що буде відшкодовувати завдані ним потерпілому збитки.
20 липня 2016 року за вхід.№4070 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Своє клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений вперше вчинив злочин, вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зарекомендував себе як знаючий та відповідальний працівник, в колективі підтримує добрі взаємовідносини. За час роботи дисциплінарні стягнення не застосовувалися, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, трудовим колективом одностайно прийнято рішення про передачу його на поруки колективу, який в свою чергу зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ним нових злочинів, його перевиховання і виправлення.
Обвинувачений ОСОБА_6 своє клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області підтримав, просив суд його задовольнити. Клопотання ТОВ «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області підтримав, також просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявлених клопотань. Бажає, щоб обвинувачений ОСОБА_6 відшкодовував йому завдані витрати.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотань про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області.
Суд, заслухавши пояснення всіх учасників, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:
Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
З роз`яснень наданих в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року вбачається, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро розкаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що ця особа протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням про передачу на поруки колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, вчинений ОСОБА_6 є злочином невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_6 вчинив злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 працює різноробочим в ТОВ «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області з 05 червня 2008 року.
Від трудового колективу ТОВ «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області із урахуванням протоколу загальних зборів від 18 липня 2016 року, надійшло клопотання про передачу ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу ТОВ «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, які оформлені належним чином та містять зобов`язання трудового колективу здійснювати заходи виховного характеру, направлені на недопущення вчинення ОСОБА_6 порушень умов ст.47 КК України та діючого законодавства.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до положень ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу ТОВ «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. При цьому, роз`яснивши обвинуваченому наслідки порушення умов передачі на поруки.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю.
Щодо вирішення питання про речові докази, а саме: автомобіль «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Днепр11» д.н.з. НОМЕР_2 , які 21.01.2016 року було вилучено під час ОМП, та які постановою слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 21.01.2016 року приєднанні до кримінального провадження, суд на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України має підстави повернути законним володільцям ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у сумі 982 гривні 08 копійок згідно довідки про витрати на проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ до висновку експерта від 22.02.2016 року №73а, 982 гривні 08 копійок згідно довідки про витрати на проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ до висновку експерта від 22.02.2016 року №74а та 703 гривні 68 копійок згідно довідки про витрати на проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ до висновку експерта від 25.05.2016 року №354а в кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

При розв`язанні цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч.2, 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України сторони зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

По-скільки, на підтвердження завданої матеріальної шкоди на лікування потерпілим ОСОБА_5 надано квитанції, товарні чеки, довідки, що підтверджують завдану шкоду на загальну суму 17310 гривень, а також у зв`язку із визнанням позову обвинуваченим, тому суд знаходить підстави для задоволення позову у цій частині, а саме що стосується завданої матеріальної шкоди на лікування у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оскільки потерпілим заявленого вимогу про одноразове відшкодування, тому суд має підстави для стягнення одноразової виплати.

Тому, що стосується вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 2000 гривень, то суд приходить до висновку, що цивільним позивачем потерпілим ОСОБА_5 доведено завдану йому моральну шкоду, завдана шкода визнається цивільним відповідачем обвинуваченим ОСОБА_9 , і тому суд має підстави для задоволення заявленого цивільного позову у цій частині - стягнення моральної шкоди у сумі 2000 гривень.

Що стосується вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків по пошкодженому мотоциклу, то у даній частині заявленого цивільного позову суд вважає за необхідне відмовити, у звязку із недоведеністю суми завданого збитку.

Керуючись ст.47 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 289, 370, 371, 372 КПК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 174 ЦПК України ст.ст.1166, 1167, 1168 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
Передати ОСОБА_6 на поруки трудового колективу товариству з обмеженою відповідальністю «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Роз`яснити колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_6 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області копію даної ухвали.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 , мотоцикл «Днепр11» д.н.з. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 2667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 84 копійки витрат на проведення експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду пов`язану із витратами на лікуванні у сумі 17310 гривень, а також завдану моральну шкоду у сумі 2000 гривень, а всього 19310 (дев`ятнадцять тисяч триста десять) гривень.
В іншій частині заявленого цивільного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1