Провадження №1-кс/127/6474/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник скаргу мотивував тим, що 08.08.2016р. ним до Вінницької обласної прокуратури подано заяву про злочини, вчинені в порядку ст. 375 КК України. Із заявою подано копії доказів. 24.08.2016р. він отримав поштовим відправленням писюльку прокуратури області за підписом ОСОБА_5 із зазначенням того, що прокуратурою розглянуті звернення від 08.08.2016 та від 10.08.2016р. щодо неправомірних дій суддів та окремих працівників прокуратури. Далі зазначено, що його заява не є повідомленням про злочин. Заяви про злочини з підписом заявника в порядку ст.383 КПК України були ним подані та оформлені згідно вимог ч.5 ст.214 КІІК України із попунктним зазначенням дати, даних заявника, короткого викладу обставин з посиланням на час, місце, данні та інші обставини вчинення злочинів з попередньою правовою кваліфікацією. В додатках були надані відповідні письмові докази. Внаслідок зазначених злочинів йому було нанесено значної моральної та матеріальної шкоди. Але прокуратура, порушуючи вимоги ч.2 ст.214 КПК України, розпочапа розслідування заяви без внесення відомостей до ЄРДР, та ще й розглянула заяву в порядку ЗУ «Про звернення громадян» всупереч змісту зареєстрованої заяви про злочини. Такі дії вказують на грубе порушення процесуальних норм КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі. Просив її задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, оскільки аналогічна скарга вже була розглянута слідчим суддею 23.08.2016р., надав копію ухвали суду.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Оскільки скаржником ОСОБА_3 заява щодо застосування таких засобів суду не надавалась, відповідно слідчий суддя прийняв рішення щодо проведення розгляду скарги без застосування технічних засобів фіксування.
08.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Вінницької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була зареєстрована, але відомості, вказані в ній не внесені до ЄРДР.
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2016р. аналогічна скарга з тих же підстав вже була розглянута судом та по ній винесено рішення, яким в задоволенні скарги було відмовлено.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, крім того, вони вже були предметом розгляду в суді 23.08.2016р., а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

В задоволенні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: