Справа №613/434/16-к Провадження № 1-кс/613/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000283 від 06.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про арешт автомобіля «opel movano», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.04.2016 року близько 13.00 години ОСОБА_6 , рухаючись поблизу магазину, розташованого за адресою: с. Балабанівка, вул. Комсомольська (Садова) 1, Богодухівського району, Харківської області, на автомобілі марки «OPEL MOVANO», фургон малотоннажний, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та померла в реанімаційному відділенні Богодухівської ЦРЛ.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000283 від 06.04.2016р. за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду автомобіля «opel movano», д.н.з. НОМЕР_1 , останній був вилучений. Слідчий вказує, що цей автомоіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та особа, у володінні якої фактично перебуває автомобіль - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Водій транспортного засобу ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що цей автомобіль йому надав його знайомий ОСОБА_8 для вирішення власних справ.

Видимих технічних пошкоджень на автомобілі немає, чи збереглись інші сліди дорожньо-транспортної пригоди сказати не може. Зазначив, що автомобіль дійсно перебуває на майданчику в Богодухівському ВП, не заперечував проти накладення арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, водія, дослідивши документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що Богодухівським відділенням поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 06.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому під час огляду транспортного засобу 06.04.2016 року був вилучений автомобіль «opel movano», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «opel movano», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 . Поліс обов`язкового страхування транспортного засобу укладено з ОСОБА_8 .
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки автомобіль «opel movano», д.н.з. НОМЕР_1 може бути використаний як доказ та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «opel movano», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Зберігання автомобіля «opel movano», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській обл., за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Міліцейська 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1