АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/586/16-к Номер провадження 11-сс/786/69/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказував, що в провадженні слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000211, внесене до ЄРДР 30.10.2014 року за фактом невиконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області службовими особами Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

На переконання скаржника, слідчим у кримінальному провадженні не здійснюється належних заходів щодо якісного та всебічного розслідування кримінального провадження, а прокурором не здійснюється належних заходів контролю за якістю досудового розслідування. У зв`язку з чим, просив встановити бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування виконати вимоги ст.276-278 КПК України щодо винної особи та зобов`язати процесуального прокурора прокуратури м.Кременчука здійснювати належний та ефективний контроль за досудовим розслідуванням.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 оскаржує рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя вказав, що до матеріалів скарги не надано жодних доказів того, що скаржник входить до кола суб`єктів, які мають право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора в порядку ст. 303-304 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді, заявником подано апеляційну скаргу, відповідно до якої він просить скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що суперечить кримінальному закону, винесену судом помилково, передчасно, та постановити нову ухвалу, якої призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що в діях слідчого та прокурора наявна бездіяльність, яка відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений чим Законом строк, а саме ОСОБА_6 протягом року не допитано як потерпілого та він жодного разу не викликався для проведення слідчих дій, при наявності встановленої особи, що вчинила кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, не пред`явлено підозру.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 та в його інтересах представника ОСОБА_7 на підтримку апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. В ній наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. При цьому передбачено диференціацію як предмета оскарження заходів, що вживаються слідчим або прокурором.

В даному випадку скаржник вказує, що слідчим у кримінальному провадженні не здійснюється належних заходів щодо якісного та всебічного розслідування кримінального провадження, а прокурором не здійснюється належних заходів контролю за якістю досудового розслідування, потерпілий до цього часу залишається недопитаним. У зв`язку з чим, просить встановити бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування, виконати вимоги ст.276-278 КПК України щодо винної особи та зобов`язати процесуального прокурора прокуратури м.Кременчука здійснювати належний та ефективний контроль за досудовим розслідуванням.

Отже скаржником не конкретизовано, яку саме дію чи бездіяльність він оскаржує, під який перелік, передбачений законом, підпадає оскарження цих випадків, чи звертався він з клопотанням про проведення слідчих дій та коли і ким було йому відмовлено в задоволенні клопотання.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03 лютого 2016 року щодо скарги ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4