overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1393/16 Справа № 202/3148/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000121, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.189, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000121, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.189, ч.1 ст.366 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 червня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/397/16 Справа № 201/8242/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у тому числі щодо судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.375 КК України, -
В с т а н о в и л а:
08 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, мотивоване неможливістю здійснювати відповідним судом правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська, та вважає за необхідне матеріали за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у тому числі щодо судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.375 КК України, направити до Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у тому числі щодо судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.375 КК України направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 344/5750/16-к
Провадження № 1-кп/344/346/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 14 червня 2016 року о 15-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3838/16-к
УХВАЛА
13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 6.06.2016 року на 12.45 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 05.06.2016 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.06.2016 394/189/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000442 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442.

Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000442 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 17 червня 2016 року на 09.00 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/1166/16-к
Провадження № 1-кп/400/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191 КК України,

Справа була призначена до судового розгляду на 09 червня 2016 року, в дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували, щодо задоволення клопотання, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2016 року о 09:00 годині.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області .

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Петрівського відділ Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000146 ОСОБА_3

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 640/9261/16-к
н/п 1-кс/640/4750/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"09" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 13 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , згідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 03.06.2016 р. та від 30.05.2016 р., негайно повернути власникам майна, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 94 (дев`яносто чотири) дол. США, вилучених під час обшуку 20.05.2016 р. та грошові кошти у сумі 16 359,00 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) дол. США та 115 697,00 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн., вилучених під час обшуку 01.06.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/339/2016 Справа №641/4341/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000871 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000871 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено на 10.06.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 10.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, який був повідомлен про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчий судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000871 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 09-30 год. 17 червня 2016 року.

Піддати ОСОБА_4 , який зареєстрован: АДРЕСА_1 , та мешкає: АДРЕСА_2 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/90/16 Председательствующий І инстанции
Дело № 2003/1-167/2011 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

о п р е д е л е н и е
Именем Украины
09 июня 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора ОСОБА_6 ,
защитника адвоката ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на определение Близнюковского районного суда Харьковской области от 03 февраля 2016 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным определением заявление ОСОБА_8 зачёте срока предварительного заключения в срок отбывания наказания, назначенного приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 20.10.2014г., удовлетворено; зачтено ОСОБА_8 в срок отбывания наказания по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 20.10.2014г., в соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК Украины, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы, срок предварительного заключения с 04.09.2011г. по 03.02.2016г. включительно, что составляет 8 лет 10 месяцев 2 дня; в связи с отбытием наказания, назначенного за вышеуказанным приговором, ОСОБА_8 освобожден из-под стражи.
Не согласившись с решением суда, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию.
До начала апелляционного рассмотрения дела в апелляционный суд поступило письменное заявление прокурора об отзыве поданной ним апелляции на определение.
Выслушав прокурора, который поддержал заявление об отказе от апелляции и просил прекратить апелляционное производство, учитывая, что иных апелляций на указанное определение не поступило, коллегия судей считает, что апелляционное производство по апелляции прокурора на определение от 03.02.2016г. подлежит прекращению, в связи с отзывом апелляции, против чего не возражал защитник.
На основании изложенного, руководствуясь ст.364 УПК Украины (1960г.), п.11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на определение Близнюковского районного суда Харьковской области от 03 февраля 2016 года прекратить.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1654/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/1261/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

09.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 год. 30.06.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1649/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/2548/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

09.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України на 11-00 год. 23.06.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -