Провадження № 1-кс/201/7853/2016
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.06.2016 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта, зобов`язання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 залучити експерта для проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0004094, внесеному до ЄРДР 19.11.2014 з урахуванням доводів, викладених у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014, проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи кредитної спілки «Придніпров`я», звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про скасування постанови слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.06.2016 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта, зобов`язання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 залучити експерта для проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0004094, внесеному до ЄРДР 19.11.2014 з урахуванням доводів, викладених у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014, проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В обґрунтування скарги зазначив, що 01.01.2016 він подав слідчому клопотання про проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0004094, внесеному до ЄРДР 19.11.2014, але в його задоволенні відмовлено оскаржуваною постановою, з якою він не погоджується, як з такою, що винесена з порушенням вимог КПК України. Тому просить скаргу задовольнити.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 01.06.2016 ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої особи КС «Придніпров`я», звернувся до слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про залучення експерта, в якому вказав, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014 виділені матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України, які направлено прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування. Вказана постанова мотивована, зокрема, тим, що під час досудового слідства органом досудового розслідування допущена неповнота слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні. В матеріалах справи відсутні усі необхідні документи для встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, а судово-економічна експертиза по справі проведена із чисельними порушеннями та не може бути прийнята до уваги судом. Це унеможливлює встановлення суми збитків, спричинених КС «Придніпров`я».
За фактом протиправних дій ОСОБА_5 . 19.11.2014 слідчим ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 0004094 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
20.10.2015 слідчий ОСОБА_4 звернувся із письмовим запитом до директора Дніпропетровького НДІСЕ з проханням надати інформацію, чи можливо по даному кримінальному провадженню провести судово-економічну експертизу у повному та належному обсязі. При цьому, слідчий у запиті не зазначив, які саме питання він вважає за необхідне винести на вирішення такої експертизи.
Посилаючись на норми ст.ст. 55-58, 61, 63, ч. 3 ст. 93 КПК України, просив слідчого залучити експерта для проведення судово-економічної експертизи по даному кримінальному провадженню з урахуванням доводів, викладених у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014, проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДІСЕ.
Постановою слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.06.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення експерта.
Постанову мотивовано наступним.
У період з 13.02.2007 по 26.11.2008 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи бухгалтером-касиром КС «Придніпров`я», підроблювала звітну документацію, про що відомості внесені до ЄРДР за № 0004094 від 19.11.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК У країни. Під час досудового розслідування встановлено, що КС «Придніпров`я» надає населенню грошові кошти у кредит під відсотки. Процедура отримання кредиту наступна. Позичальник надає КС «Придніпров`я» заявку на отримання коштів, кредитний комітет КС «Придніпров`я» розглядає заявку та про рішення інформує заявника. При наданні дозволу заявник пише заяву про вступ до члені КС, спостережна рада КС або правління розглядає заяву та приймає відповідне рішення. При задоволенні, позичальник сплачує вступний внесок, обов`язковий членський внесок, після цього він стає членом КС та подає заявку на отримання кредиту, після чого кредитний комітет знову збирає та обговорює умови надання кредиту. Потім укладається кредитний договір та позичальнику касиром - бухгалтером видаються відповідні грошові кошти та підписується видатковий касовий ордер про отримання грошових коштів. Всі грошові кошти які сплачуються позичальниками, пайщиками, проходили через касира-бухгалтера, про що вони отримували квитанції до прибуткових касових ордерів, а саме після заповнення прибуткових касових ордерів касир - бухгалтер видає члену КС чотири квитанції: одна на тіло кредиту, дві на відсотки і одну на членські внески, сума яка надавалася і сума яка відображалася в квитанціях повинні співпадати. Крім того в обов`язки касира - бухгалтера входило: прийом грошових коштів від позичальників та пайщиків, укладання первинної документації прибуткових та видаткових ордерів, ведення журналу обліку прибуткових та видаткових ордерів, ведення касової та головної книги, складання звітів в держфінпослуг, пенсійний фонд та податкову. Таким чином, після отримання від позичальника грошових коштів та надання йому чотирьох квитанцій (одна на тіло кредиту, дві на відсотки і одну на членські внески, сума яка надавалася і сума яка відображалася в квитанціях повинні співпадати), після чого, з метою недопущення факту недостач, розтрат грошових коштів, відповідні записи вносилися до прибуткових та видаткових ордерів, касової та головної книги - відомості в яких повинні були співпадати з тими, які зазначалися у вказаних квитанціях, у результаті чого можна було без жодних проблем виявити факт порушення ведення «бухгалтерії» та виявити винних.
Головою правління КС «Придніпров`я» з березня 2005 року є ОСОБА_6 , який згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV та п. 23.3 Статуту, несе відповідальність за всю фінансову діяльність безпосередньо за період 2007-2008 року. Згідно ст. 18 Закону України «Про кредитні спілки», контроль за фінансово- господарською діяльністю, здійснює ревізійна комісія. Ревізійну комісію КС «Придніпров`я» очолювала ОСОБА_7 . Перевірки в кредитній спілці проводилися кожен квартал, комісія звітувала Наглядовій раді, зборам пайовиків, а результати разом з фінансовими звітами, звітом Правління, Наглядової комітету відправлялися в Держкомфінпослуг. Баланс, фінансові звіти та спеціальні звіти для КС виконував залучений аудитор, починаючи з 2004 року.
Так, ТОВ «Дніпропетровська аудиторська група» згідно договору № 02-04/08-АС від 02.04.2008 з КС «Придніпров`я» і згідно зі ст. 22 Закону України «Про кредитні спілки» виконало аудиторський висновок щодо спеціальної звітності КС «Придніпров`я» за 2007 рік. Згідно даного висновку, ніяких порушень з фінансової звітності КС «Придніпров`я» не виявлено. Дані, викладені в звітах, збігаються з даними, наявними в КС «Придніпров`я», ні про які факти розкрадання або недостачі в КС «Придніпров`я» не вказано.
За період 2008 року на КС «Придніпров`я» також був проведений аудит, в ході проведення якого, при перевірці фінансової діяльності КС «Придніпров`я» недостач не виявлено.
Крім цього, згідно з п. 2.1. «Порядку складання та подання звітності кредитними спілками та об`єднаннями кредитних спілок в Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19.01.2004 № 69/8668 річний звіт подається до Держфінпослуг не пізніше 1 липня наступного за звітним роком. В цей же термін, згідно вимог ст. 2.3 вищевказаного «Порядку», подається і аудиторський висновок, який підтверджує достовірність і повноту фінансової звітності.
КС «Придніпров`я» за 2007-2008 роки подавало в Держфінпослуг фінансову звітність по кредитній спілці, згідно з якою ніяких порушень з фінансово- господарської діяльності не було.
Згідно аналізу роботи старшого наукового співробітника Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_8 «Особливості проведення судово-економічних досліджень з питань кредитування фізичних і юридичних осіб», виконаної згідно Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого постановою правління Національного банку України від 06.07.2000 № 279, об`єктами експертного дослідження при проведенні судово-економічних експертиз, пов`язаних з кредитуванням фізичних і юридичних осіб, є: матеріали кредитної справи клієнта, які включають індивідуальну заяву на одержання кредиту, копію паспорта, ІПН, річний баланс, звіт про фінансові результати, техніко-економічне обґрунтування щодо необхідності одержання кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок строку використання й погашення кредиту, сплати процентів, протокол засідання кредитної комісії (комітету), висновок про вартість майна, яке приймається в забезпечення за кредитним договором, кредитний договір, договір застави, договір страхування заставного майна, договір поруки, розпорядження бухгалтерії за підписом керівника банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту, розпорядження бухгалтерії за підписом керівника банку, накладні; регістри бухгалтерського обліку по банківських рахунках, виписки банку по поточних рахунках і первині платіжні документи; положення банку про кредитування, положення банку про кредитну комісію (комітет), облікову політику банку, акти перевірок (огляду) наявності, стану та умов зберігання майна, яке надано в заставу. Для різних груп клієнтів банки(інші кредитні установи) можуть розробляти різні пакети документів. До складу пакета документів входять: нотаріально завірені копії установчих документів, положень, реєстраційних посвідчень (свідоцтв), дозволів на право здійснювати окремі види підприємницької діяльності, документи, що посвідчують право власності на землю або право тимчасового користування земельною ділянкою, та інші документи, що підтверджують правомірність клієнта в одержанні позики; техніко-економічне обґрунтування кредитованого заходу, що характеризує рівень його ефективності, рентабельності й окупності з розрахунками очікуваних надходжень від реалізації продукції (проведення робіт, надання послуг), за рахунок яких передбачається погасити майбутню позику; річний звіт, баланс позичальника на дві останні звітні дати з періодичними статистичними звітами та звітами про фінансові результати, декларації про доходи, інша звітність і матеріали для визначення кредитоспроможності позичальника, забезпеченості повернення позик, а в разі необхідності - висновки аудиторських організацій для підтвердження його фінансового стану; копії контрактів на підтвердження кредитної операції або договір про наміри, включаючи договори оренди приміщень, обладнання, а також інші документи, які супроводжують здійснення кредитного заходу; виписки із рахунків позичальника в разі, якщо його поточний рахунок відкрито в іншому банку; перелік майна (майнових прав), що пропонується в заставу, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності заставника на це майно (майнові права).
ОСОБА_8 зазначає, що при проведені судово-економічних досліджень експерт найчастіше виявляє порушення внутрішніх положень про кредитування в установах комерційних банків (інших кредитних установах). Наприклад, у матеріалах, наданих на дослідження, відсутні акти перевірки фінансово-господарської діяльності позичальників як на момент укладення кредитного договору, так і протягом дії кредитного договору. Слід зауважити, що контроль за виконанням кредитних зобов`язань конкретного позичальника має здійснюватися протягом всього періоду з моменту укладення договору до моменту погашення кредиту. Це викликано можливою зміною умов, на яких надавався конкретний кредит, що може мати певні наслідки для відповідної служби банку (іншої кредитної установи) повинні враховувати подібні зміни та періодично перевіряти всі кредити, строк погашення яких ще не настав, фінансовий стан позичальника.
Крім того, відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009 із змінами та доповненнями від 26.12.2012, головними завданнями дослідження документів фінансово-кредитних операцій є у установлення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству; кола осіб, на яких покладено обов`язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.
З початку досудового розслідування та на теперішній час відповідний період не вдалося можливим встановити. Як у керівництва КС «Придніпров`я», так і у самої ОСОБА_5 інформація про місцезнаходження вказаної вище документації відсутня. Крім того, під час досудового розслідування, документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 була офіційно працевлаштованою у КС «Придніпров`я» та могла виконувати обов`язки касира - бухгалтера кредитної спілки, встановлено не було.
Крім того, згідно супровідного листа № 37.3/472 від 08.12.2016 матеріали кримінального провадження: копії кредитних договорів за 2007, 2008 роки, укладених між громадянами та КС «Придніпров`я», авансові звіти КС «Придніпров`я» за 2005-2008 роки, головні, касові книги, банківські документи, журнали ордерів, прибуткові і видаткові касові ордери, баланс за 2005 2008 роки, які знаходяться у трьох опечатаних коробках, прибуткові касові ордери за 2007, 2008 роки, листи з касових книг за 2007 рік, які знаходяться в окремому запечатаному пакеті з переліком вкладених документів, згідно ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.201.
Отже, враховуючи чинне законодавства, що регулює порядок призначення та проведення судово-економічних експертиз, матеріали кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю зазначеної документації, яка є предметом експертизи, слідчий прийшов до висновку, що проведення повної, всебічної, обґрунтованої судово-економічної експертизи відносно діяльності касира-бухгалтера КС «Придніпров`я» ОСОБА_5 у тому об`ємі, порядку та форматі, який необхідних для подальшого проведення досудового розслідування - неможливо.
Суд не погоджується із зазначеними мотивами оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий посилався на відсутність документів для проведення експертизи у КС «Придніпров`я» та у ОСОБА_5 , а точніше на відсутність інформації про місцезнаходження документації, яку слід надати експерту згідно вимог Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009. Вказує, що КС «Придніпров`я» за 2007-2008 роки подавало в Держфінпослуг фінансову звітність, за якою порушень фінансово- господарської діяльності не встановлено. Посилається на роботу старшого наукового співробітника Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_8 «Особливості проведення судово-економічних досліджень з питань кредитування фізичних і юридичних осіб», з аналізу якої видно, що ці документи слід надавати експерту для виготовлення ним об`єктивного висновку.

Проте суд не погоджується із мотивами відмови клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII закріплює, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до ст. 4 даного Закону незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачені права судового експерта ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Стаття 20 Закону передбачає, що підприємства, установи, організації незалежно від форми власності зобов`язані надавати безоплатно інформацію, необхідну для проведення судових експертиз.

Пунктом 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №), передбачено, що експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Згідно із п. 2.2. даної Інструкції на експерта покладаються обов`язки: прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його; повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Суд приходить до висновку, що відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий фактично підмінив експерта, переклавши на себе його повноваження, та заздалегідь зробив замість експерта висновок про неможливість проведення експертизи.

Проте, як видно з аналізу вищенаведених нормативних актів, питання щодо витребування необхідних для проведення матеріалів, додаткових матеріалів, надання експертного висновку, надання відповіді про неможливість проведення експертизи, зокрема, і у разі відсутності необхідних документів, відноситься до виключної компетенції експерта, а не до компетенції слідчого, який може лише призначити експертизу або відмовити у її призначенні з підстав, які ґрунтуються на його повноваженнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прихожу до висновку, що постанова слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.06.2016 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта не ґрунтується на законі, а відтак підлягає скасуванню.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, слідчому слід при розгляді клопотання представника потерпілого вирішити питання про призначення експертизи (залучення експерта) з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9, ст.ст. 55, 93 КПК України, тобто розглянути їх по суті.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Стосовно вимог скарги про зобов`язання слідчого залучити експерта для проведення експертизи, з урахуванням доводів, викладених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014, суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже, слідчий самостійно визначає обсяг та порядок слідчих дій, які слід вчинити для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом скасування постанови слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.06.2016 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта, зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи кредитної спілки «Придніпров`я» від 16.02.2016 та вирішити питання про призначення експертизи (залучення експерта) з метою з`ясування питань, про які просить представник потерпілого з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.06.2016 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта, зобов`язання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 залучити експерта для проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0004094, внесеному до ЄРДР 19.11.2014 з урахуванням доводів, викладених у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014, проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.06.2016 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта від 16.02.2016.
Зобов`язати старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання представника кредитної спілки «Придніпров`я» ОСОБА_3 від 16.02.2016 вирішити питання про призначення експертизи (залучення експерта) з метою з`ясування питань, про які просить представник потерпілого з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1