Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1592/16

Справа № 711/4991/16-к

02 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
слідчий ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0002401 від 15.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась 31.05.2016р. з клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002401 здійснюється за обставинами відповідно до яких, у 2016 році ОСОБА_5 звернулась в адвокатське об`єднання за правовою допомогою. З того часу її інтереси в суді почала представляти адвокат ОСОБА_6 , яка запропонувала продати однокімнатну квартиру ( АДРЕСА_1 ), що належала ОСОБА_5 , і сказала, що в неї є покупці. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодилась і 25.02.2016р. згідно договору купівлі-продажу продала зазначену квартиру ОСОБА_7 .. При цьому покупець фактично не передав продавцю кошти за квартиру, а лише написав розписку, що взяв в борг 75 000 грн..

15.03.2016р. ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів з заявою, в якій зазначила, що невстановлена особа шахрайським способом заволоділа її майном. 16.03.2016р. заява внесена до ЄРДР і розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, кримінальне провадження №0002401.

З метою запобігання подальшому незаконному відчуженню квартири слідчий звернулась до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Власник майна про час і місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.10 ст.70 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Варто зауважити, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів в обґрунтування свого клопотання.

В порушення положень ч.3 ст.132 КПК України з клопотання та доданих до нього документів не вбачається обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та обставин якими підтверджується, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права громадян як обмеження права власності. Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем квартири, оскільки доказів іншого суду не надано.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1