Єдиний унікальний номер 201/1404/16-к
Номер провадження 1-в/201/243/2016
02 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.
В своїй заяві ОСОБА_4 просить роз`яснити судове рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 від 06 липня 2016 року про дослідження в судовому засіданні протоколів проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 та постанови про визнання їх недопустимими доказами та судове рішення про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 06 липня 2016 року про проведення з ним слідчого експерименту.
Заявник прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду даної заяви від останнього не надходило.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву прокурора та просив її задовольнити та роз`яснити рішення, прийняті судом. При цьому, зазначив, що зазначені рішення суду є для нього зрозумілими.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду даної заяви від останнього не надходило.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового розгляду даної заяви від останніх не надходило.
Неявка учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд за їх відсутністю.
Дослідивши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення не ґрунтується на законі та є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З наведеного вбачається, що суд, який ухвалив рішення, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до доктринального тлумачення кримінального процесуального закону, зокрема, положень ст. 380 КПК України, роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення змісту рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. 372, 374 КПК України щодо змісту рішення, ухвали.
Отже, аналізуючи доктринальне тлумачення положень ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягають вирок суду та письмові ухвали, які ухваленні судом під час знаходження у нарадчій кімнаті.
При цьому, ухвали, винесені судом під час судового засідання на місці без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, роз`ясненню не підлягають.
Як вбачається із заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , останній просить суд роз`яснити судові рішення ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про дослідження в судовому засіданні протоколів проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 та постанови про визнання їх недопустимими доказами та ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 06 липня 2016 року про проведення з ним слідчого експерименту, які ухвалені судом 06 липня 2016 року на місці без виходу суду до нарадчої кімнати під час проведення судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, в своїй заяві прокурор не зазначає в якій конкретно частині зазначені судові рішення є для нього незрозумілими, а фактично викладає перелік норм кримінального процесуального законодавства та свої доводи і міркування щодо незгоди із цими рішеннями, що не є об`єктом роз`яснення визначеного у ст. 380 КПК України.
Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що по-перше, судові рішення ухвали суду, винесені судом під час судового розгляду на місці без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання не підлягають роз`ясненню, а по-друге, викладені прокурором ОСОБА_4 у своїй заяві доводи і міркування щодо незгоди із зазначеними ним судовими рішеннями, не є об`єктом роз`яснення визначеного у ст. 380 КПК України, а тому зміст зазначених судових рішень, з підстав, зазначених у заяві прокурора, не підлягають роз`ясненню.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення не грунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд -
У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 14 годині 10 хвилин 05 серпня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1