Справа №1- кс/760/6177/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 01.09.2001 року), -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення (в паперовому та електронному вигляді) інформації та оригіналів або засвідчених копій документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), стосовно клієнта ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо відкриття та обслуговування рахунків №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , за період з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Першим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.12.2015 року за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 01.09.2001 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », його відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », представники державної влади України та інші особи одержали упродовж 2009-2015 років хабар (неправомірну вигоду) у розмірі понад 10,88 млн. Євро від представників акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зареєстрованого за правом Чеської Республіки (реєстраційний номер НОМЕР_8 ) за вчинення в інтересах вказаного товариства дій з використанням наданого службового становища, що полягали у сприянні закупівлі обладнання вказаного товариства на атомні електростанції України.

Вказані грошові кошти перераховувались товариством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » панамському товариству « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке нібито надавало товариству « ІНФОРМАЦІЯ_5 » консультаційні послуги згідно з угодою про співпрацю №JAD-PM/380/08, укладеною між ними в листопаді 2008 року, на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_9 у швейцарському банку ІНФОРМАЦІЯ_7 в сумі близько 3,6 млн. Євро протягом 2009-2010 років та на рахунок НОМЕР_10 у швейцарському банку ІНФОРМАЦІЯ_8 в сумі близько 2,7 млн. Євро протягом 2011-2012 років; домініканському товариству « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке нібито надавало товариству « ІНФОРМАЦІЯ_5 » консультаційні послуги згідно з угодою про співпрацю №JAD-OBCH/433/12, укладеною між ними в жовтні 2012 року, на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_11 у литовському банку ІНФОРМАЦІЯ_10 в сумі близько 2,1 млн. Євро; домініканському товариству « ІНФОРМАЦІЯ_11 », яке нібито надавало товариству « ІНФОРМАЦІЯ_5 » консультаційні послуги згідно з угодою про співпрацю №JAD-OBCH/227/13, укладеною між ними в серпні 2013 року, на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_11 » НОМЕР_12 у литовському банку ІНФОРМАЦІЯ_10 в сумі 0,1 млн. Євро; британському товариству « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яке нібито надавало товариству « ІНФОРМАЦІЯ_5 » консультаційні послуги згідно з угодою про співпрацю №JAD-OBCH/327/13, укладеною між ними у вересні 2013 року, на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_12 » НОМЕР_13 в латвійському банку ІНФОРМАЦІЯ_13 в сумі близько 1,99 млн. Євро; кіпрському товариству « ІНФОРМАЦІЯ_14 », яке нібито надавало товариству « ІНФОРМАЦІЯ_5 » консультаційні послуги згідно з угодою про співпрацю №JS-OBCH/150/14, укладеною між ними у квітні 2014 року, на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_14 » НОМЕР_14 у кіпрському банку ІНФОРМАЦІЯ_15 в сумі близько 0,39 млн. Євро.

В подальшому вказані грошові кошти з рахунків товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перераховувались на рахунки інших суб`єктів господарювання, яких залучали до схеми одержання хабара службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », представники державної влади України та інші особи.

Також, встановлено, що з метою забезпечення виконання фінансових зобов`язань перед « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з Чеським експортним банком ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) укладено кредитні договори №№ 21705, 21706, 21707 від 03.02.2010 року для фінансування певних платежів за договором поставки JS-PM/410/08, № 21618 від 23.07.2009 року для фінансування певних платежів за договором поставки JAD-PM/131/09, № 22082 від 30.03.2011 року для фінансування певних платежів за договором поставки JS-PM/142/10, № 22173 від 04.08.2011 року, №22411 від 10.05.2012 року, №22172 від 08.02.2013 року для фінансування певних платежів за договором поставки JS-PM/138/10, №22174 від 09.08.2011 року для фінансування певних платежів за договорами поставки JS-OBCH/101/11, JS-OBCH/102/11.

Одночасно встановлено, що документи, які містять інформацію щодо руху грошових коштів по рахункам №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наявні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), клієнтом якого є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи та відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, обставин виведення коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з України, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та становлять банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива в частині надання тимчасового доступу до документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно надати за період, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективу Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), стосовно клієнта ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо відкриття та обслуговування рахунків № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , за період 2009-2015 років, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

банківських карток із зразками підписів, заяв, копій паспортів, доручень, установчих договорів, статутів, свідоцтв про реєстрацію, договорів, повідомлень про відкриття рахунків зазначеному підприємству, інформацію щодо ІР - адрес з яких відбувалося управління зазначеним розрахунковими рахунками за допомогою системи «Клієнт-Банк»;

платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по вищезазначеним рахункам;

заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою на отримання готівки, доручень;

депозитні, кредитні справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), з наявними договорами, додатковими угодами, заявами і дорученнями, анкетами, договорами застави і іншими документами справи;

документів, щодо здійснення операцій з цінними паперами: договорів на придбання бланків векселів, реєстру виданих-погашених векселів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, актів приймання-передачі цінних паперів, актів виконаних зобов`язань, розпоряджень щодо зарахування-списання цінних паперів, документів про відкриття рахунків в цінних паперах;
документів щодо проведення фінансового моніторингу співробітниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » банківських операцій по вищевказаним рахункам зазначеного підприємства, а саме реєстр фінансового моніторингу, файлів-повідомлення, файлів-запитів, файлів-відповідей, файлів-додатків, файлів-квитанцій, довідок щодо обґрунтування рішення про недоцільність інформування Уповноваженого органу про фінансову операцію, яка підлягає фінансовому моніторингу, анкети клієнта (відповідно Положення НБУ про здійснення банками фінансового моніторингу);
виписок про рух грошових коштів по вищезазначеним рахункам із зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), із зазначенням коду, номера рахунків та МФО банківської установи, призначення платежу;
виписок з номерами телефонів, з яких проходило з`єднання системи «Клієнт банк» між комп`ютером банку і комп`ютером вказаного підприємства, з зазначенням часу і дати проведення вказаних з`єднань.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1