АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2932/14-к
Справа№ 11кп/791/91/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 115 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання прокурора про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України ,-

встановила:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченогост.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді «тримання під вартою» до набрання вироком законної сили - залишено без змін.

Строк відбування покарання з 19.05.2014 року

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнано винним у тому, що 19 травня 2014 року в с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області в проміжок часу з 14-00 години до 15-00 години ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих підчас сварки особистих неприязних відносин, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно наніс йому один удар викруткою в грудну клітину справа в область розташування життєво - важливих органів, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колотого поранення передньої половини грудної клітини справа, проникаючого у плевральну порожнину, з пошкодженням правої легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 148 від 11.07.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, однак свій злочинний умисел щодо вбивства ОСОБА_9 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі у зв`язку із своєчасним наданням потерпілому медичної допомоги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду однобічним і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження внаслідок неповноти дослідження доказів ї їх поверхневій оцінці.

Зазначає, що в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів про наявність у нього умислу на умисне вбивство потерпілого.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що потерпілий ОСОБА_9 не пам`ятає подій, пов`язаних з нанесенням йому тілесного ушкодження так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. А тому твердження потерпілого про відсутність в будинку гострих предметів є лише припущенням і не може ставитись в основу вироку.

Також звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджували б припущення, що викрутка принесена ним. Крім того зазначене припущення спростовано показами свідка ОСОБА_10 ..

Також судом спотворено покази свідка ОСОБА_11 , оскільки останній будучи допитаним на досудовому слідстві і в ході судового розгляду зазначив, що був сильно п`яним, але викрутки в руках ОСОБА_8 не бачив.

Стверджує, що судом проігноровано обставину нанесення ним лише одного випадкового удару ситуативного характеру, без усвідомлення його направленості в область життєво важливого органу.

Посилається на те, що судом не надано оцінки поведінці обвинуваченого і потерпілого, що передувала події та їх стосункам, а також безпідставно виключено стан афекту в якому він перебував через сварку з потерпілим.

Просить вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про призначення щодо ОСОБА_8 стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання посилається на неповноту висновку акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №302 від 26 червня 2014 року (а.п.137 т.1), оскільки експертом не досліджувалася можливість перебування ОСОБА_8 на момент вчинення злочину у стані афекту, що був викликаний психічним ставленням обвинуваченого до інформації повідомленої його співмешканкою з приводу неправомірних дій щодо неї потерпілого ОСОБА_9 , яка передувала вчиненню ним злочину. Також експертом не досліджувалось питання перебування ОСОБА_8 у стані обмеженої осудності. Крім того, вважає, що експертному дослідженню підлягає питання про наявність у ОСОБА_8 тимчасового розладу психічної діяльності або психічного захворювання на час розгляду справи судом.

Дослідженою судом першої інстанції амбулаторною судовою психіатричною експертизою від 26 червня 2014 року у кримінальному провадженні перевірялися питання щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 в момент скоєння інкримінованих йому дій, а також на теперішній час будь-яких душевних захворювань, чи є дане захворювання тимчасовим, та чи здатний він на теперішній час усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними, а також питання щодо здатності обвинуваченого ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період вчинення інкримінованого йому злочину, а також необхідності застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Питання про можливість перебування обвинуваченого у стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), викликаному повідомленням його співмешканки з приводу неправомірних дій потерпілого щодо неї, обмеженої осудності, не ставилось.

Вислухавши пояснення прокурора, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які поклалися на розсуд суду, а також враховуючи, що для вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення внесеного клопотання шляхом призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 оскільки відомості про психічний стан здоров`я останнього мають істотне значення для правильного вирішення даного кримінального провадження.

Керуючись п 3 ч. 2 ст. 242, ст. 332 КПК України, колегія суддів -

постановила:
З метою визначення осудності обвинуваченого ОСОБА_8 та наявності у нього в момент вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.15 ч.2 -ст. 115 ч.1 КК України фізіологічного афекту призначити стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи страждав обвинувачений ОСОБА_8 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2)До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад -хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3)Чи страждає обвинувачений ОСОБА_8 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

4)Чи потребує обвинувачений ОСОБА_8 застосування до нього

примусових заходів медичного характеру, якщо так то яких саме?

5)Чи перебував ОСОБА_8 в момент вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.15 ч.2 - ст. 115 ч. 1 КК України у стані фізіологічного афекту, що раптово виник внаслідок протиправних дій чи тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_9 .?

6)Якою мірою такі дії потерпілого могли вплинути на психічний стан обвинуваченого, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?

7)У якій формі протікав афект?

8)Чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дій?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Доручити адміністрації Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області етапувати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

На час проведення експертизи апеляційний розгляд провадження відкласти.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2