Справа № 296/105/12-к
Провадження №11/772/4/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши зауваження на протокол судового засідання в Апеляційному суді Вінницької області від засудженого ОСОБА_6 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 11, 115 ч. 2 п. 6, 115 ч. 2 п. 13 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В Апеляційному суді Вінницької області в ході апеляційного розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проводилось часткове судове слідство і вівся протокол судового засідання та здійснювався технічний запис процесу.
Засуджений ОСОБА_6 , ознайомившись з протоколом, направив зауваження, дослідивши їх зміст на відповідність, судова колегія вважає, що зауваження, викладені ОСОБА_6 не є конкретними, зокрема, він вказує на відсутність показів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в п. 1, 2, але не зазначає за яке число відсутні такі пояснення, проте ознайомлення з техзаписом свідчить про відсутність показів такого змісту, як це зазначив ОСОБА_6 .

Також засудженим ОСОБА_6 не давались покази про неможливість ознайомлення ним з протоколом судового засідання в суді першої інстанції.

ОСОБА_6 вказує, що ним подавались апеляційному суду документи, але не вказує які саме, дана обставина не знайшла підтвердження.

Не зазначено коли саме ОСОБА_6 заявлялось клопотання про проведення моніторингу меж зон дій базових станцій «Київстару», оскільки всі заявлені клопотання були розглянуті.

Також ОСОБА_6 зазначає про відсутність його запитань до спеціаліста ОСОБА_9 в протоколі, проте запитання у протоколі не фіксуються, а лише відповіді на них, які зафіксовані і передають зміст відповіді, оскільки протокол не є стенограмою.

Не відповідає дійсності про не зазначення в протоколі неодноразових звернень ОСОБА_6 про тримання його в залі суду в наручниках, свідченням цього є те, що він не зазначив коли саме він звертався з таким зверненням.

В протоколі зазначено про заперечення ОСОБА_6 щодо долучення прокурором документів та про його роботу в агентстві «Берлога».

Підлягає до задоволення зауваження ОСОБА_6 в п. 5 в частині того, що в протоколі не зазначено відповідь слідчого ОСОБА_10 на запитання ОСОБА_6 щодо не приєднання до матеріалів справи всіх клопотань ОСОБА_6 на досудовому слідстві на яке слідчий повідомив, що ті, які були подані, ті і приєднані.

Питання ОСОБА_6 щодо дачі слідчим завідомо неправдивих показів знято судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88-1 КПК України (в ред. 1960р.)
УХВАЛИЛА:
Зауваження на протокол судового засідання в Апеляційному суді Вінницької області задовільнити частково.
Задовільнити зауваження на протокол судового засідання, викладене в п. 5, про відсутність відповіді слідчого ОСОБА_10 на запитання засудженого ОСОБА_6 про те, що всі клопотання ОСОБА_6 , які ним подавались на слідстві, були приєднані до матеріалів справи та про зняття судом запитання ОСОБА_6 щодо дачі слідчим ОСОБА_10 завідомо неправдивих показів.

В решті зауваження засудженого ОСОБА_6 на протокол судового засідання, викладені в п. 1, 2, 3, 4, 6, 7 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: