АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1531/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та представника ТОВ «Хорс Групп Консалт» - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Хорс Групп Консалт» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 08.09.2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000256 від 11.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.212 КК України, належні ТОВ «Хорс Групп консалт» а саме: документи по взаємовідносинах з ТОВ Укрбудсервіс» в зшиті на 40 арк.; копію статуту ТОВ «Укр-Будсервіс» в зшиті на 24 арк.; документи по взаємовідносинах з ТОВ «Ромашка-2015» у зшиті на 9 арк.; системний блок чорного кольору із надписом «Солер Мастер»; системний блок чорного кольору із надписом «Спецвузавтоматика»; документи по взаємовідносинах з ТОВ «Брайден» в зшиті на 12 арк.; документи по взаємовідносинах з ТОВ «Авізо груп» в зшиті на 7 арк.; документи по взаємовідносинах з ТОВ «Інсайз ЛТД» в зшиті на 3 арк.; системний блок чорного кольору із написом «Венто А8 Асус».
Як вбачається з ухвали суду, 07 09 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку, проведеного 19.08.2016 року в офісі ТОВ «Хорс Групп консалт», розташованому у кімн.208, 209, б.21 по вул. Космічній у м. Харкові.
Слідчим зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 від 11.12.2015 року відносно посадових осіб ТОВ «Укр-Будсервіс». Підставою реєстрації кримінального провадження став акт документальної виїзної перевірки ТОВ «Укр-Будсервіс», згідно висновку якого встановлено порушення Податкового кодексу України, внаслідок чого завищена сума податкового кредиту з податку на додану вартість та, як наслідок занижена сплата податку на додану вартість до бюджету у загальній сумі 7721246 грн. Під час розслідування встановлено, що невстановлені особи, які діють від імені ТОВ «Укр-Будсервіс» на протязі 2015 року здійснювали митне оформлення в режимі «імпорт» різноманітних товарів. Проведеними заходами встановлено, що послуги з декларування товарів ТОВ «Укр-Будсервіс» на Харківській митниці здійснювало ТОВ «Хорс Групп Консалт».
В ході обшуку, проведеного 19.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в офісі ТОВ «Хорс-Групп консалт» у кім.208, 209 б.21 по вул. Космічній у м. Харкові, виявлене та вилучене майно, належне ТОВ «Хорс Групп консалт».

На ухвалу слідчого судді директор ТОВ «Хорс Групп консалт» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Апелянт зазначив, що під час проведення обшуку слідчим були вилучені предмети, які не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження та на вилучення яких не було дано дозволу ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року, а саме незаконність слідчого проявляється у безпідставному вилученні системних блоків у кількості 3 штук, відсутність яких блокує всю роботу підприємства і може призвести до негативних насідків щодо суб`єкта підприємницької діяльності.

Крім того, апеляційна скарга містить прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, в якому апелянт посилається на те, що під час судового засідання копія ухвали представнику власника майна, яка була присутня у судовому засіданні видана не була, а була отримана лише 19.09.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді, вислухавши думку прокурора, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на оскарження потребує поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Виходячи з матеріалів справи ухвала слідчого судді від 08.09.2016 року була отримана представником «Хорс-Групп консалт» 19.09.2016 року, хоча заява про видачу копії даного рішення була подана 09.09.2016 року(а.с.57-58), ні підставі чого колегія суддів вважає поважними підстави пропуску строку власниками арештованого майна та поновлює його.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, в офісі ТОВ «Хорс-Групп консалт» у кім.208, 209 б.21 по вул. Космічній у м. Харкові, суд першої інстанції прийшов до висновку, що слідчим було доведено необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження так як вказане майно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що системні блоки у кількості 3 штук, вилучені під час обшуку підлягають поверненню власникам, оскільки їх вилучення може заблокувати роботу підприємства і може призвести до негативних наслідків щодо суб`єкта підприємницької діяльності.

Крім того, відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку може здійснюватися шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року скасувати в частині накладення арешту на 3 системні блоки.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучені (докладно зазначені в ухвалі суду від 08.09.2016 року):

1)Документи по взаємовідносинах з ТОВ «УкрБудсервіс»;

2)Копію статуту ТОВ «УкрБудсервіс»;

3)Документи по взаємовідносинах з ТОВ «Ромашка-2015»;

4)Системний блок із написом «Мастер»;

5)Системний блок із написом «Спецвузавтоматика»;

6)Документи по взаємовідносинах з ТОВ «Брайден»;

7)Документи по взаємовідносинах з ТОВ «ІнсайзГруп ЛТД»;

8)Системний блок із написом «Венто», в частині накладення арешту на вищевказані 3 системні блоки скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на три системні блоки із надписами відповідно «Мастер», «Спецвузавтоматика» та «Венто» - відмовити.

Зобов`язати слідчого повернути власнику вищезазначені системні блоки із забезпеченням можливості копіювання інформації, необхідної для проведення призначеної по справі експертизи.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :