Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
-головуючого - судді ОСОБА_1 ,
-судді ОСОБА_2 ,
-судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілих - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
- представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_9 і його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_11 і його захисника - адвоката ОСОБА_12 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_13 і його захисника - адвоката ОСОБА_14 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_15 і його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_17 і його захисника - адвоката ОСОБА_18 ,
- перекладача - ОСОБА_19 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, представник потерпілого, обвинуваченні та їх захисники не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження Кузнецовським міським судом Рівненської області та не клопотали про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності, про закриття провадження і про витребування певних речей чи документів. Угод по даному кримінальному провадженню не складалось.
Прокурор ОСОБА_5 просив суд призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не пізніше десяти днів за даним складом осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, та з викликом для допиту, окрім обвинувачених, потерпілих і представника потерпілого, наступних свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 . На думку прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в тому числі ст.291 КПК України, розбіжність між матеріалами досудового розслідування і реєстром матеріалів досудового розслідування відсутня. Згідно з доводами прокурора фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтверджуються матеріалами досудового розслідування, які будуть надані суду.
Таку думку прокурора ОСОБА_5 повністю підтримали потерпілий ОСОБА_7 , його представник адвокат ОСОБА_8 , і потерпіла ОСОБА_6 . Згідно з доводами представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 зауваження обвинувачених і їх захисників до обвинувального акта фактично стосуються доказової бази, на якій грунтується обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_9 і його захисник - адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник - адвокат ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_13 і його захисник - адвокат ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_15 і його захисник - адвокат ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_17 і його захисник - адвокат ОСОБА_18 , в усній, письмовій формі клопотали про повернення прокурору обвинувального акта з мотивів його невідповідності вимогам КПК України, в тому числі ст.291 КПК України.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_9 і його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечили проти виклику для допиту у судовому засіданні свідків, заявлених прокурором, з тих мотивів, що останні не були очевидцями події та є працівниками поліції. На думку обвинуваченого ОСОБА_9 в обвинувальному акті вказана неправильна кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просила суд звернути увагу на наступні недоліки обвинувального акта: відсутність конкретизації обвинувачення відносно ОСОБА_9 ; відсутність викладу обставин щодо конкретизації спільних дій ОСОБА_9 із іншими обвинуваченими, їх форми участі та ролі; відсутність зазначення вартості каміння бурштину-сирцю, вказаного як майна, яким незаконно заволоділи обвинувачені; відсутність постанов на визнання речовими доказами і приєднання до справи 20 (двадцяти) доларів США, 3000 (трьох тисяч) грн. 00 коп. і каміння бурштину-сирцю; неправильність правової кваліфікації кримінального правопорушення з перерахуванням всіх кваліфікуючих ознак розбою, які згідно з ч.1 ст.187 КК України є альтернативними.
На думку обвинуваченого ОСОБА_11 обвинувальний акт дублює зміст повідомлення про підозру, що є неприпустимим, та всупереч ст.ст.132, 223, 291 КПК України не містить викладу фактичних обставин, об`єктивної і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, конкретизації дій кожного з обвинувачених, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення. Згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_11 всупереч вимогам ч.2 ст.109, ч.4 ст.110 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо таких процесуальних документів: складеного обвинувального акта, постанов або інших документів, підтверджуючих розмір судових витрат, пов`язаних з проведенням в даному кримінальному провадженні призначених судових експертиз, та ухвал слідчих суддів на надання дозволу щодо проведення огляду (обшуку) автомобіля та вилучення майна. При цьому обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що невідповідності матеріалів досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслудвання в даному випадку немає. Обвинувачений також вважає, що обставини щодо незаконного заволодіння 3000 (трьома тисячами) грн. 00 коп. і камінням бурштину-сирцю не доказані, оскільки ґрунтуються лише на показаннях потерпілих.
Згідно з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 підстави для призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні відсутні з мотивів невідповідності обвинувального акта вимогам ст.ст.27, 29 КК України і ст.291 КПК України, зокрема: незазначення форми співучасті кожного з обвинувачених, виду співучасників, їх ролі, вартості каміння бурштину-сирцю, вказаного як майна, яким незаконно заволоділи обвинувачені, і даних, підтверджуючих вид, належність і якість цього майна, тобто викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, і правової кваліфікації кримінального правопорушення. Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просив суд також врахувати відсутність зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування складення обвинувального акта, який має форму процесуального рішення.
Обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що він не згідний із статтею КК України, вказаною в обвинувальному акті, про зміст якого йому відомо зі слів захисника адвоката ОСОБА_14 .
Прокурор і захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 підтвердили факт відмови обвинуваченого ОСОБА_13 від отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування на українській мові та в перекладі на російську мову. Дана обставина також підтверджується розпискою захисника обвинуваченого ОСОБА_13 захисника ОСОБА_14 від 29 червня 2016 року.
На думку захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 обвинувальний акт має недоліки, оскільки не містить викладу фактичних обставин щодо форми участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, обсягу і вартості каміння бурштину-сирцю, вказаного як майна, яким незаконно заволоділи обвинувачені, розміру завданої майнової шкоди і правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_15 обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.109, 110, 132, 223, 291 КПК України за своїм змістом і формою, оскільки не містить всіх елементів складу злочину, у вчиненні якого пред`явлено обвинувачення, а виклад обставин щодо незаконного заволодіння обвинуваченими коштами в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., 20 (двадцять) доларів США і камінням бурштину-сирцю, які не вилучались при затриманні обвинувачених, не підтверджується жодними доказами, зазначеними у матеріалах кримінального провадження і в реєстрі цих матеріалів. Обвинувачений ОСОБА_15 також просив суд прийняти до уваги, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображено обвинувального акта, який є процесуальним рішенням та складений в даному кримінальному провадженні, ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів, арешт майна, обшук, огляд житла чи іншого володіння та відомостей щодо витрат на проведення судових експертиз. Таких ухвал слідчих суддів згідно з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_15 не містять і матеріали кримінального провадження. На думку обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому протокол огляду місця події (автомобіля) від 29 січня 2016 року (т.1 а.с.64-65) і протокол огляду мобільних телефонів підозрюваних від 11 березня 2016 року (т.3 а.с.22-33), які вчинені з порушенням встановленого порядку без відповідних дозволів слідчих суддів та згідно з ст.62 Конституції України, ст.ст.17, 86, 87, 89 КПК України є недопустимими доказами, підлягають виключенню з обсягу доказів по справі. Обвинувачений ОСОБА_15 просив суд врахувати відсутність заяви потерпілої ОСОБА_6 щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення і залучення її до провадження як потерпілої, а також що незазначення в обвинувальному акті наявності в потерпілого ОСОБА_7 судимості за ст.240 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 зазначив, що обвинувальний акт не містить розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вартості і походження каміння бурштину-сирцю, вказаного як майна, яким незаконно заволоділи обвинувачені, а також ролі кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. В обґрунтування думки щодо наявності підстав для повернення прокурору обвинувального акта захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 покликався на істотну невідповідність між формулюванням обвинувачення, правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, проте в чому ця невідповідність проявилась не конкретизував.
Обвинувачений ОСОБА_17 вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору через невідповідність вимогам ст.291 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Згідно з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає ст.291 КПК України в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 зазначив, що обвинувачені, в тому числі ОСОБА_17 , обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Однак в чому виразилась погроза застосування насильства до потерпілих в діях обвинувачених, в тому числі ОСОБА_17 , в обвинувальному акті, як у викладі фактичних обставин, так і у формулюванні обвинувачення, стороною обвинувачення жодним словом не обумовлено і форма та вид співучасті щодо кожного обвинуваченого не вказані. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 просив суд врахувати, що диспозиція ч.1 ст.187 КК України передбачає альтернативні кваліфікуючі ознаки: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для житя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій). Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 захисник ОСОБА_18 також вказав, що у матеріалах кримінального провадження і в реєстрі цих матеріалів відсутні відомості щодо вилучення і приєднання до справи грошових коштів і каміння бурштину-сирцю, визначення належності такого каміння саме до бурштину-сирцю і наявності правових підстав володіння цим камінням потерпілими.
Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Згідно з ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.
Отже, ст.291 КПК України містить чіткі вимоги до порядку складення, затвердження і підписання обвинувального акта, вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, і вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акта. Зазначені вимоги та відомості обвинувального акта, визначені ст.291 КПК України, розширеному тлумаченню не підлягають.
Клопотання обвинувачених і їх захисників щодо повернення прокурору обвинувального акта та зауваження щодо його змісту і даних обвинувачення фактично стосуються питань доказування у кримінальному провадженні, визначення обсягу доказів і їх оцінки, визнання доказів недопустимими, та визначення меж судового розгляду, що слідуючи вимогам ст.ст.22, 23, 89, 91, 92, 94, 337-341, 349, 368, 374 КПК України, вирішуються на стадії судового розгляду кримінального провадження. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З цих підстав, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинувачених і їх захисників про повернення обвинувального акта прокурору є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Підстав для закриття вказаного провадження судом не встановлено.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість з метою забезпечення принципу змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає за належне задоволити клопотання прокурора щодо виклику для допиту в судове засідання обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 і свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 .
Окрім цього, колегія суддів вирішила, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження необхідно призначити у відкритому судовому засіданні в межах встановленого десятиденного строку. При цьому враховано, що підстави для проведення закритого судового засідання, які чітко встановлені ст.27 КПК України, в даному випадку відсутні, а порядок у судовому засіданні забезпечується відповідно до ст.ст.321, 330 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316, ч.1 ст.372 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні усних, письмових клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_17 і їх захисників про повернення обвинувального акта прокурору відмовити за їх безпідставністю.
У судове засідання викликати наступних осіб: прокурора відповідно до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_17 , їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 відповідно, потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_19 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3