Справа № 466/974/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1159/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження № 466/974/16-к про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лучківці Бродівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 199, ч.1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глушин, Бродівського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 199 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дорошів Жовківського району Львівська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 199 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Грибовичі Жовківського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 199 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
прокурора ОСОБА_18 ,
за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 199, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 199 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 199 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 199 КК України повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_18 просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд із стадії підготовчого судового засідання. Вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: скерований на адресу суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У мотивувальній частині ухвали зазначено, що «Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно зі ст. 377 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд», проте вищезазначена судом норма КПК України врегульовує питання звільнення обвинуваченого з-під варти. В обвинувальному акті викладені в повному обсязі всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених членами злочинного угрупування, які прокурор вважає встановленими, у хронологічному порядку вказані дані про час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини кожного з кримінальних правопорушень, а формулювання обвинувачення є чітким та вичерпним. Щодо усіх обвинувачених чітко сформульоване обвинувачення з посиланням на відповідні статті (частини статей) КК України та визначено спрямованість умислу всіх обвинувачених. Суд першої інстанції в порушення ст.ст. 314, 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, почав з`ясовувати питання статусу та відповідальності осіб, які не є обвинуваченими, строки досудового розслідування, кваліфікацію кримінального правопорушення, а також повідомлення про підозру ОСОБА_13 відповідно до поданого обвинувального акту. Суд вийшов за межі та з`ясовував питання, які досліджуються при судовому розгляді. Зазначені судом першої інстанції недоліки обвинувального акта можуть бути усунуті, у разі підтвердження, в ході судового розгляду шляхом зміни обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України та не є перешкодою у призначенні справи до розгляду. В ухвалі суду не визначено строку проведення та зміст конкретних слідчих дій або інших процесуальних дій для виправлення допущених, на думку суду, недоліків.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_19 , її захисника ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника ОСОБА_20 , які заперечили проти апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокуророві в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, яка полягає в тому, що обвинувальний акт не містить чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, обвинувачення викладене без розкриття суб`єктивної сторони інкримінованих обвинуваченим злочинів. Крім того інкриміновані ОСОБА_13 за ч.3 ст. 199 КК України епізоди злочинної діяльності у повідомленні про підозру не зазначались, а в частині обвинувачення ОСОБА_13 за ч.5 ст. 191 КК України не зазначені час, місце та обставини кримінального правопорушення. Наведене порушує право обвинувачених на захист.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки відсутність в обвинувальному акті належного викладу фактичних обставин правопорушення є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акту, а також для реалізації обвинуваченими свого права на захист.

Апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування судового рішення. При постановленні ухвали суд першої інстанції до оцінки доказів не вдавався, а зміна прокурором обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання кримінальним процесуальним законом не передбачена. Суд першої інстанції діяв виключно в межах закону й дотримав вимогу п.3 ч.3 ст. 314 КПК України про повернення прокурору обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою. Ухвала суду першої інстанції є законною й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року про повернення обвинувального актау кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 199, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 199 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 199 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 199 КК України прокуророві прокуратури Львівської області для усунення недоліків залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4