АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6588/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 червня 2016 року.

Цією ухвалою ОСОБА_7 повернута його скарга на бездіяльність прокурора.

Суть цієї бездіяльності, як зазначено у скарзі полягала в тому, що 4 травня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 КК України, вчинені, як на думку заявника, прокурорами військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ці відомості підлягали внесенню до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року.

Однак, фактично до ЄРДР були внесені відомості, які не містили ряд обставин, про які йшлося в заяві ОСОБА_7 від 4 травня 2016 року про кримінальні правопорушення.

Повертаючи ОСОБА_7 скаргу ухвалою від 9 червня 2016 року слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 вже скористався правом оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення- звертався з цього приводу до слідчого судді і його скарга була задоволена слідчим суддею ухвалою від 16 травня 2016 року, а при повторному зверненні зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні до ЄРДР певних відомостей за заявою від 4 травня 2016 року, пропустив строк оскарження та не подав клопотання про його поновлення.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 9 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали до Червонозаводського районного суду м. Харкова для призначення нового розгляду по суті його скарги від 2 червня 2016 року, посилаючись на те, що про неповноту внесення до ЄРДР відомостей за його скаргою від 4 травня 2016 року дізнався 31 травня 2016 року, отримавши копію витягу з ЄРДР, а скаргу на повноту висвітлення в ньому обставин правопорушень, викладених в заяві від 4 травня 2016 року, подав слідчому судді 2 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення та перевіривши доводи ОСОБА_7 в обґрунтування його апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Повертаючи ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність прокурора за пропуском строку її подачі, слідчий суддя, в той же час, зазначив в ухвалі, що ОСОБА_7 фактично вже скористався правом оскарження бездіяльності прокурора і його вимоги щодо цього були задоволені слідчим суддею ухвалою від 16 травня 2016 року.

За наявністю вказаного судового рішення не зрозуміло, яке відношення до вирішення питання щодо подальшого руху повторної скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка вже була предметом судового розгляду з прийняттям відповідного судового рішення, має строк повторного звернення ОСОБА_7 до слідчого судді.

Не визначившись в цьому питанні слідчий суддя постановив ухвалу, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки судді, викладені в ній містять істотні суперечності: скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора за пропуском строку її подання та відсутністю клопотання про його поновлення з одночасною вказівкою в ухвалі що з приводу бездіяльності прокурора вже існує судове рішення.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

При цьому, приймаючи до уваги що скасовуючи її апеляційна інстанція процесуально позбавлена можливості прийняти одне з рішень, передбачених ч.3 ст. 407 КПК України, то за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_7 з точки зору можливості її розгляду по суті, якщо для цього не буде встановлено перепон, передбачених ст. 304 КПК України.

Оскільки питання про можливість призначення скарги ОСОБА_7 до судового розгляду у суді першої інстанції підлягає вирішенню не апеляційною інстанцією, про що просить апелянт, а слідчим суддею з усуненням вищезазначених протиріч, то апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 червня 2016 року про повернення ОСОБА_7 скарги на бездіяльність прокурора скасувати, а матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для відновлення процедури вирішення питання щодо можливості призначення розгляду скарги ОСОБА_7 по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: