Справа № 583/2222/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю особи, що звернулася з заявою ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 13.07.2015 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 10.06.2016 року скасована ухвала слідчого судді від 23.11.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви від 20.11.2015 року та ухвалено призначити новий розгляд в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяви від 20.11.2015 року.

Особа, що звернулася з заявою, свої вимоги, деталізовані в заяві від 29.06.2016 року, мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2015 року ухвалено: « В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він повинен здійснити відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України, а саме невручення заявнику ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого по кримінальному провадженню № 0000410 від 22 травня 2015 року відмовити за безпідставністю заявлених вимог». Крім того, в абзаці 8 мотивувальної частини рішення зазначено: «Як було встановлено судом, у матеріалах кримінального провадження за № 0000410 від 22 травня 2015 року відсутня постанова уповноваженої особи про визнання ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню потерпілою особою». Вважає рішення суду незрозумілим, а тому, на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України порушує питання про роз`яснення рішення суду:

1.що мав на увазі суд, зазначаючи в резолютивній частині рішення «відмовити за безпідставністю заявлених вимог»;

2.що мав на увазі суд, зазначаючи в абзаці 8 мотивувальної частини рішення суду «як було встановлено у матеріалах кримінального провадження за № 0000410 від 22 травня 2015 року відсутня постанова уповноваженої особи про визнання ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню потерпілою особою»

а) чи передбачено КПК України винесення постанови про визнання потерпілим?

б) яка уповноважена особа має право визнати потерпілим з винесенням такої постанови?

в) яким законом передбачено винесення постанови про визнання потерпілим?

В судовому засіданні особа, що звернулася з заявою, заявлені вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні, зазначивши, що йому не зрозуміло, чому його вимоги є безпідставними, оскільки його звернення відповідає вимогам ч. 2 ст. 55 КПК України, згідно якої права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Також йому не зрозуміло, згідно якого закону повинна бути винесена постанова про визнання особи потерпілою та хто є повноважною особою з правом винесення такої постанови.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та роз`яснення не потребує.

Слідчий суддя проаналізував матеріали провадження, врахував думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді від 13.07.2015 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 що полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він повинен здійснити відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: невручення заявнику пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого по кримінальному провадженню № 0000410 від 22 травня 2015 року відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Абзац 8 мотивувальної частини ухвали викладений наступним чином: «Як було встановлено судом, у матеріалах кримінального провадження за № 0000410 від 22 травня 2015 року відсутня постанова уповноваженої особи про визнання ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню потерпілою особою, на даний час скаржник ОСОБА_3 має правовий статус свідка, а тому йому на правових, законних підставах слідчим не було вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого».

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2015 року виправлено описки, допущені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2015 року щодо процесуального статусу ОСОБА_3 , замінивши в усіх випадках термін «скаржник» на термін-словосполучення «особа, яка подала скаргу».

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Проте, ухвала слідчого судді Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 13.07.2015 року є чітко викладеною, доступною, зрозумілою та не викликає суперечностей щодо її тлумачення.

Фактично, доводи особи, що звернулася з заявою, зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням та намаганням у такий спосіб змінити рішення слідчого судді по суті.

Таким чином, з огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для її роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2222/15-к провадження 1-кс/583/411/15 від 13 липня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1