У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
05.10.2016 ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.

Дослідивши подану скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про злочин від 10.06.2016 року подано ОСОБА_3 .

Скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.06.2016 року, подано адвокатом ОСОБА_2 -

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому, окрім вичерпного переліку видів рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, зазначена стаття містить і вичерпний перелік осіб, які із такими скаргами можуть звернутися.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право подачі до суду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР виключно заявника, а не його представника чи адвоката. Змістовний аналіз цього пункту дає підстави стверджувати, що статус «представника», який йде далі по тексту пункту частині цієї статті, відноситься до потерпілого.

Аналогічного висновку можна дійти і проаналізувавши положення КПК України, які регламентують процедуру звернення до органів досудового розслідування із заявами про вчинення кримінальних правопорушень. Так, не зобов`язуючи заявників у всіх випадках подавати заяви про злочини особисто, в разі направлення таких заяв поштою, слід зазначати про ознайомлення заявника із положеннями ст.383 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. В разі відсутності такого посилання зазначені заяви не є за своєю природою заявою про вчинення злочину, яка передбачає наслідки згідно ст.214 КПК України, відтак виключає в даному випадку заяву ОСОБА_3 із переліку заяв, які підпадають під наслідки застосування ст.303 КПК України.

Саме заявник розпоряджається своїми правами, в тому числі, і щодо подачі заяви про вчинення, на його думку, злочину до компетентних органів, і саме він відповідно несе обов`язки, передбачені КК України, щодо повідомлення ймовірно завідомо неправдивих даних.

В даному випадку, або ОСОБА_2 сам виступаючи заявником повинен письмово зауважити про те, що йому відомі наслідки, передбачені ст.383 КК України, і в такому випадку, в разі невнесення відомостей за його заявою в ЄРДР оскаржити таку бездіяльність в порядку ст.303 КПК України, або такі дії слід вчинити безпосередньо ОСОБА_3 , також підписати власноручно заяву про вчинення злочину, на його думку, тією чи іншою особою, та повідомити відповідні компетентні органи про те, що йому відомі положення ст.383 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. І в такому випадку, виключно він зможе звернутися як заявник до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в залежності від того, хто з них подасть відповідну «заяву про злочин», права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303- 304 КПК України, із відповідною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити останньому, що незважаючи на повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із відповідною скаргою з урахуванням наведеним в мотивувальній частині ухвали обставин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1