УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4362/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2016 року, щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина
України, неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого в
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 жовтня 2016 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.08.2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що зазначена ухвалу є необгрунтованою і підлягає скасуванню, а обраний підозрюваному запобіжний захід заміні на більш м`який.
Апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на будь-які докази, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини та висновки ухвали. Більш за те, ці висновки суперечать матеріалам та обставинам даного кримінального провадження.
Зокрема, висновок про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів слідства та суду не ґрунтується взагалі на жодних доказах. Крім того, під час судового розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 пояснив, що не збирається переховуватися від органів слідства та суду, буде з`являтися на першу вимогу, що він має постійне місце проживання, на підтвердження чого захисником була надана довідка за місцем його постійного проживання по місцю реєстрації в м. Бердичеві. Крім того, за місцем проживання підозрюваний характеризується добре, в підтвердження чого була надана характеристика, раніше не судимий, працює неофіційно, що також вказує на той факт, на думку захисника, що підозрюваний не буде переховуватися від слідства.
В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив подану ним апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 розглянути в його відсутність та наполягав на її задоволенні.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали провадження, суд вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду клопотання слідчого були досліджені та підтверджені наявні ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,2,3 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , як особа раніше не судимий, у даний час підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення з застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
З урахуванням наведених обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що існують реальні ризики здійснення певного впливу на потерпілих та свідків, іншого підозрюваного, а також і ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню, а також, з урахуванням даних про його особу, продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Судом першої інстанції враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 як особа, має негативну репутацію, схильний до вчинення корисливих злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, має молодий вік, що підозрюваний не з`являвся на виклики до слідчого у кримінальному провадженні, не має постійних джерел доходів, неодружений, ступінь його соціальних зв`язків не є такою, що буде утримувати його постійно за місцем проживання. Після пред`явлення 11 серпня 2016 року підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, повторно підозрюється у тому, що на наступний день 12.08.2016 року скоїв інший корисливий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, вчинений в стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання захисника ОСОБА_7 на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, відсутні будь які ризики того, що ОСОБА_8 не буде переховуватись від слідства та впливати на хід розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки зазначені доводи захисника спростовуються наданими та вищенаведеними доказами, які беззаперечно вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам.
Крім того, як убачається з наданих доказів, ОСОБА_8 як особа ніде не працює, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, надані додаткові письмові докази характеру і тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а також і того, що ОСОБА_8 може продовжувати займатися злочинною діяльністю.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, оскільки скоєний ним злочин, пов`язаний із застосуванням насильства відмовив у визначенні розміру застави.
Досліджені слідчим суддею обставини та письмові докази обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України беззаперечно вказують про наявність таких ризиків, а тому, апеляційний суд вважає, що посилання захисник ОСОБА_7 про безпідставність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються наявними у кримінальному провадженні письмовими доказами, які були предметом дослідження як у суді першої інстанції ї так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Будь-яких вагомих підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає.
З урахуванням вищенаведених обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2016 року - без зміни.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: