Справа № 361/4378/16-к
Провадження № 1-кп/361/281/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
06 вересня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Зазим`є Броварського району, Київської області, із незакінченою вищою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу не застосовувалась, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.296ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив хуліганство за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 16 травня 2015 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля контрольно-пропускного пункту ТОВ «Морська група морепродуктів», розташованого в с.Зазим`є, вул.Лісова,45-А Броварського району Київської області, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та спокій, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими суспільними нормами поведінки, тримаючи в руках лом монтувальний та розвідний гайковий ключ, наніс декілька ударів вказаними вище предметами по металевих в`їзних воротах TOB «Морська група морепродуктів» пошкодивши їх, після чого не зважаючи на присутність сторонніх осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висловився на адресу останніх грубою нецензурною лайкою. Далі продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у той же час, вказаними вище ломом монтувальним та розвідним гайковим ключем, наніс декілька ударів по вхідних дверях та домофону контрольно-пропускного пункту указаного підприємства пошкодивши їх.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину у вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 16 травня 2015 року приблизно після 18 години він перебував на прохідній ТОВ «Морська група морепродуктів» в с.Зазим`є вул..Лісова, 45-А Броварського району, де виник конфлікт з охороною і він вдарив по воротах прохідної металевим ключем, виражався нецензурно, повидив себе грубо в присутності громадян. Визнає свою вину і розкаюється в цьому.
За себе повідомив, що на даний час офіційно ніде не працює, підробляє тимчасовими заробітками. Проживає фактично з дружиною і дитиною. Незадовго перед цим звільнився з роботи. Просить суворо не карати, інших злочинів не вчиняв, проживав постійно в с.Зазим`є та працював по виробленню та встановленню метало пластикових вікон.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому злочині.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.296ч.1 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.296ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1ч.1ст.66 КК України, а також наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України в діях ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання відповідно до санкції ч.1ст.296 КК України. Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, пом`якшуючі обставини, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, кається у вчиненому, правову позицію прокурора про призначення покарання у виді штрафу, а також його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєного злочину не наступило, а також те що він працює неофіційно, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речових доказів і процесуальних витрат немає.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.296ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України до вступу вироку в законну силу не застосовувати. Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1