ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2488/16-к
Провадження № 1-кп/210/272/16

"16" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000463, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо - технічну освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 19 лютого 2016 року, о 18:00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Лайф», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Косіора, буд.№8«А» в Дзержинському районі, що належить ФОП « ОСОБА_6 », маючи раптово виниклий корисливий намір, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, таємно, зі столу, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №680 від 08 квітня 2016 року, становить 3674,50 гривень, та планшет Lenovo TAB 2A7-30DC, imei: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №680 від 08 квітня 2016 року, становить 3339,50 гривень, які належать ФОП « ОСОБА_6 ».

Після чого ОСОБА_4 , реалізувавши свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » майнову шкоду на загальну суму 7014,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вину у пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі та розповіла про обставини справи. Вказувала на те, що в кінці січня 2016 року нею біля одного із будинків по АДРЕСА_2 було знайдено паспорт громадянина України, котрий вона підібрала, поклала до своєї сумки, та залишила зберігати при собі для того, щоб в подальшому знайти його власника та повернути. В подальшому, 19 лютого 2016 року, у вечірній час доби вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де збиралася придбати собі мобільний телефон. При огляді продукції магазину вона також вирішила придбати окрім мобільного телефону планшетний комп`ютер для своєї дитини, та чохли для них. Коли продавець магазину порахувала їй суму покупки, то вона сповістила, що бажає придбати всі товари у кредит. Віддавши продавцю паспорт, при цьому вона вважала, що він саме її, вона попрохала у продавця вийти на вулицю покурити та перевірити камеру мобільного телефону на працездатність, на що остання погодилася. Покуривши та перевіривши камеру телефону, вона повернулася. При цьому продавець продовжувала оформлювати кредит, а телефон залишився при ній. Через деякий час вона знову вийшла покурити, та взяла із собою планшет. Однак, коли вона курила, то виявила, що в сумці знаходиться її паспорт громадянина України, а кредит в той момент продавцем оформлювався на паспорт, котрий нею було знайдено в січня місяці 2016 року. В цей час, злякавшись вона залишила телефон та планшет у себе, та пішла додому. В подальшому планшет нею було здано до ломбарду, оскільки їй потрібні були грошові кошти. Потім планшет нею було викуплено із ломбарду, та залишено у свого знайомого, котрий позичив їй гроші для його викупу до того, як вона поверне йому кошти. Однак, 21 березня 2016 року, у зв`язку із тим, що їй стало соромно, вона з`явилася до відділення поліції, де зізналася у вчиненні злочину та добровільно видала мобільний телефон.

Потерпілий, - ФОП « ОСОБА_6 », та його представник у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду. Представник потерпілого надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в котрому зазначила, що спричинена потерпілому майнова шкода відшкодована у повному обсязі, претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні, а тому суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі потерпілого та його представника.

Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її провина повністю підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження №0000463, а саме:

- витягом із кримінального провадження №0000463 від 20 лютого 2016 року (арк. крим. пров.№1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 лютого 2016 року, згідно якого у продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та котрий належить ФОП « ОСОБА_6 », - ОСОБА_7 , співробітниками Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було прийнято заяву, в котрій вона просить притягнути до відповідальності невідому їй жінку, котра 19 лютого 2016 року, приблизно о 18:00 годині, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, з вітрини, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку планшету марки «Lenovo TAB 2A7-30DC», imei: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусі золотистого кольору (арк. крим. пров.№6);

- протоколом огляду від 19 лютого 2016 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є приміщення магазину «Лайф», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Косіора, буд.№8а, під час котрого також було знято за допомогою дактилоскопічної плівки відбитки пальців рук з поверхні обкладинки паспорта громадянина України, виданого співробітниками магазину (арк. крим. пров.№7-8);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 березня 2016 року, згідно якого в обвинуваченої ОСОБА_4 , співробітниками Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було прийнято заяву, в котрій вона зізналася про те, що 19 лютого 2016 року, приблизно о 18:00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Лайф», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Косіора, буд.№8а, вона таємно викрала планшет марки «Lenovo TAB 2A7-30DC», в корпусі білого кольору, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусі золотистого кольору. При цьому вищевказаний мобільний телефон нею було добровільно видано співробітникам поліції (арк. крим. пров.№25);

- протоколом огляду від 21 березня 2016 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду котрого є мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , котрий добровільно було видано обвинуваченою ОСОБА_4 співробітникам поліції (арк. крим. пров.№28-32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05 квітня 2016 року, та фото таблицею до нього, за участі понятих, представника потерпілого, та осіб котрі впізнаються, в ході проведення котрого представником потерпілого ФОП « ОСОБА_6 », - ОСОБА_7 було впізнано обвинувачену ОСОБА_4 , як особу, котра 19 лютого 2016 року, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , котрий належить ФОП « ОСОБА_6 », таємно викрала планшет марки «Lenovo TAB 2A7-30DC», imei: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусі золотистого кольору (арк. крим. пров.№35-36);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №680 від 08 квітня 2016 року, відповідно до якого, загальна ринкова вартість викраденого у потерпілого майна станом на день вчинення злочину, - 19 лютого 2016 року, складає 7014,00 гривень (арк. крим. пров.№39-42).

Оцінивши у сукупності усі докази у справі, суд вважає винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, виходячи із вимог закону про достатність покарання для її виправлення, запобігання скоєнню нею нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, від вчинення якого є потерпілий.

Також, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує особу обвинуваченої, котра свою вину у пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася у вчиненому, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебувала та не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, має на своєму утриманні малолітню дитину, сина, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, а тому, суд, вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання стосовно його дії суд не вирішує.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Потерпілому, - ФОП « ОСОБА_6 », кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода у розмірі 7014,00 гривень, яка відшкодована у повному обсязі, цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченої ОСОБА_4 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави та суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 , підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення: дактилоскопічної експертизи №14/4.6-1248 від 25 квітня 2016 року, у розмірі 880,40 гривень, та судово-товарознавчої експертизи №680 від 08 квітня 2016 року, у розмірі 165,00 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№33, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , котрий передано на зберігання представникові потерпілого ФОП « ОСОБА_6 », - ОСОБА_7 згідно розписки від 05 квітня 2016 року, - залишити у останньої для подальшого повернення власнику.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення дактилоскопічної експертизи №14/4.6-1248 від 25 квітня 2016 року, у розмірі 880,40 гривень (одержувач платежу, - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; код ЄДПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу №14/4.6-1248 від 25 квітня 2016 року), на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №680 від 08 квітня 2016 року, у розмірі 165,00 гривень (одержувач платежу, - ФОП ОСОБА_8 (судово-товарознавча експертиза), АДРЕСА_3 , № рахунку НОМЕР_4 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, призначення платежу: за експертизу №680 від 08 квітня 2016 року), на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1