Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2248/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р. Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю начальника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника- адвоката ОСОБА_5 , -
Із матеріалів клопотання вбачається, що 09.11.2016 року старший сержант поліції ОСОБА_7 відповідно до доручення ГУНП в Тернопільській області «Про проведення оперативно-профілактичних заходів» № 60/104/01-2016 від 31.10.2016 року заступив на патрулювання смт. Гусятина у складі групи: інспектора поліції ОСОБА_8 та інспектора поліції ОСОБА_9 .. В ході патрулювання службовим автомобілем марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 темно-синього кольору працівники поліції зупинилися навпроти кафе «Турист», що в смт. Гусятин, по вул. Б. Лепкого, для перевірки правопорядку в приміщенні автостанції у зв`язку із чим ОСОБА_8 самостійно пішов в приміщення автостанції, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишились в автомобілі. В цей час, близько 10:50 год. вони побачили ОСОБА_4 , який був у нетверезому стані. Побачивши їх, останній, показав працівникам поліції непристойні жести та викрикував нецензурні слова. Приблизно через 5 хв. повернувся ОСОБА_8 та зайняв переднє пасажирське сидіння, як в той час до службового автомобіля підійшов ОСОБА_4 , який з невідомих причин намагався відкрити задні праві дверки автомобіля, про те це йому не вдалося, після чого він почав кулаком правої руки стукати по склі даної автомобільної дверки.
З метою заспокоїти останнього працівники поліції вийшли із автомобіля та ОСОБА_7 запитав, «Що сталось, для чого Ви це робите?», на що ОСОБА_4 почав виражатися нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_8 запросив ОСОБА_4 проїхати з ними у відділення поліції на, що той відмовився та почав в грубій формі висловлюватись і погрожувати фізичною розправою в ході чого несподівано почав шарпати ОСОБА_8 за верхній одяг після чого ОСОБА_7 зробив ОСОБА_4 зауваження, на що той завдав несподіваного удару кулаком правої руки в область орбіти лівого ока. Внаслідок чого, ОСОБА_7 отримав різкий фізичний біль та у нього запаморочилося у голові.
09.11.2016 року ОСОБА_4 о 13 годині 50 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України і цієї ж дати ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Старший слідчий СВ в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту і просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за першою вимогою; не залишати цілодобово місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту, однак, просив покласти обов`язок на підозрюваного не залишати місце проживання лише з 22.00 години до 07.00 години.
При розгляді клопотання в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України винним себе не визнав, і заперечив наведене у клопотанні слідчого. Не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з врахуванням прохання його захисника щодо обов`язку не залишати місце проживання в нічний період доби.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту згідно поданого клопотання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи від 09.11.2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 які засвідчили умисне заподіяння ОСОБА_4 працівнику поліції при виконанні ним службових обов`язків тілесних ушкоджень, дорученням ГУНП в Тернопільській області «Про проведення оперативно-профілактичних заходів» № 60/104/01-2016 від 31.10.2016 року, довідкою лікаря ОСОБА_11 від 09.11.2016 року та протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 09.11.2016 року.
Таким чином вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України обґрунтована та наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Останній ніде не працює, не навчається, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 345 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також обставини, які підтверджують наявність зазначених ризиків, а також, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається.
Також судом враховується наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, потерпілого.
Беручи до уваги вищевикладене, вислухавши старшого слідчого СВ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробі вчиненню іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків, а тому клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 181, 193-196 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця постійного проживання (реєстрації), що в АДРЕСА_1 щоденно у період з 20:00 год. до 07:00 год.;
прибувати на вимогу слідчого, прокурора, суду.
Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк у 50 днів з дати винесення цієї ухвали.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 181 КПК України.
Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на Гусятинське відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1