overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/747/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Овідіопольської РДА - ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000154 від 21.01.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обох по ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

З`ясовано питання про слухання справи у відкритому чи закритому судовому засіданні, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обох по ст.289 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 р. на 14годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 501/4474/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року смт.Овідіополь

Колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.113, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.113, 263 ч.1 КК України.

Відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 22.05.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/4368/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.199 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.199 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

За клопотанням прокурора ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року було доручено Деснянському РВ поліції ГУ Національної поліції України в м.Києві (03680, м.Київ, вул.Теодора Драйзера, 9-б) здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27.05.2016 року.

По виконанню зазначеної ухвали суду до суду жодної інформації не надходило, отже ухвала суду не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про винесення судом повторно ухвали про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11 годину 30 хвилин 11.07.2016 року.

Доручити Деснянському РВ поліції ГУ Національної поліції України в м.Києві (03680, м.Київ, вул.Теодора Драйзера, 9-б) здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11.07.2016 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-392/11
ПОСТАНОВА

11 липня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченнням ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. Досудове слідство у справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законі. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. У справі достатні докази для її розгляду.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст. 237-242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 25.07.2011 року на 14 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку при обвинувальну висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-554/11
ПОСТАНОВА

11 листопада 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченнням ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу - немає.

У справі достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст. 237-242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 21.11.2011 року на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку при обвинувальну висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_1
Дело № 1/1521/85/12
23.07.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Пруса С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 15, 115 ч. 1 УК Украины,-
Свидетели по настоящему делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 повторно в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 72 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание 7 августа 2012 года к 14 час. в помещение Овидиопольского районного суда свидетелей:
-ОСОБА_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1; ( м.т. НОМЕР_1)
- ОСОБА_4, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 и Петрова,6/2, кв. 62..
Суддя ОСОБА_5
Дело № 1/1521/149/12
24.09.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Мельника Д.Г.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обоих по ст.ст. 293 ч.3, 185 ч. 2 УК Украины,-
Свидетели по настоящему делу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судебное заседание без уважительных причин не явились и постановление суда об их приводе не исполнено Овидиопольским РОВД.
Руководствуясь ст.ст. 70,72 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание 29 октября 2012 года к 14 часам в помещение Овидиопольского районного суда свидетелей:
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
Судья
Справа № 509/1349/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з прокурора Суботіна Д.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому на підставі ст. 174 КПК України просить скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 12.11.2008 р., на її майно у вигляді земельної ділянки площею 0,062 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська селищна рада, СК Джерело, ділянка №39, посилаючись на незаконність арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.11.2008 р. постановою старшого слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальній справі №5, належна ОСОБА_1 на підставі договору дарування та державного акта на право власності на земельну ділянку земельна ділянка площею 0,062 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська селищна рада, СК Джерело, ділянка №39, долучена до кримінальної справи в якості речового доказу і на неї накладено арешт. (а.с. 11)

Згідно до п. 9 ОСОБА_3 Перехідні положення до КПК України в редакції закону від 13.04.2012 р. запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У звязку з тим, що арешт на майно ОСОБА_1 був накладений у відповідності до положень КПК України 1961 року, скасування арешту також повинно відбуватися за цим КПК, а не за КПК 2012 року.

Керуючись п. 9 ОСОБА_3 Перехідні положення до КПК України в редакції закону від 13.04.2012 р.,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1694/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/136/16
28.07.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000717 внесеному в ЄРДР 03.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України -
ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальнийакт з додатками по обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

26.07.2016 року в моє провадження передано вказаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000717 внесеному в ЄРДР 03.06.2016 року справа №511/1694/16-к (провадження №1кп/511/136/16) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України -
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Мною, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися клопотання, які стосуються обвинуваченого у рамках вказаного кримінального провадження і ухвали слідчого судді матимуть значення для розгляду вказаного кримінального провадження
Дані обставини виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження,оскільки повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається

Тому наявність даних обставин виключає участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні і є підставою для мого самовідводу, який я заявляю по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ч.1 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У зв`язку із заявленим самовідвідом судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, кримінальне провадження №1кп/511/136/16, номер справи 511/1694/16-к передати в канцелярію суду для вирішення питання щодо передачі провадження на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України шляхом автоматичного розподілу справ.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 510/989/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27.07.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 18.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 18.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 27.07.2016 р. належним чином сповіщені обвинувачений та потерпілий не явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Крім того,у відповідності до положень ст. 325 КПК України, судовий розгляд відбувається за участю потерпілого, та у випадку його неявки судове засідання може бути відкладене.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ, а також вжити заходів до явки потерпілого у судове засідання.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 45 хв. 09 серпня 2016 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Доручити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області організувати забезпечення явки у судове засідання у вказаний час потерпілого ОСОБА_5 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3175/16-к
Номер провадження 1-кп/585/224/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000765 від 03.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

28 липня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 05 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №583/1450/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/694/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від19 травня 2016 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185,70 до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує захисту під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно, а також, якщо участь захисника є обов`язковою.

Колегія суддів, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 13 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року, з повідомленням усіх учасників судового розгляду.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту інтересів в апеляційній інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 , 1996 року народження.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/525/14-к
Провадження № 1-кп/602/46/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта та угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 29 травня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199 КК України, -

В С Т А НО В И В:

13 червня 2014 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199 КК України, а також угода про визнання винуватості, яка була укладена 12 червня 2014 року між прокурором та підозрюваною ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.1 ст.314, ст.474 КПК України, після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження. При цьому з метою з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України, суд вважає за необхідне витребувати документи, які були подані сторонами під час досудового розслідування з метою укладення угоди про визнання винуватості.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314, 372, 474 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000045 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.199 КК України та угоди про визнання винуватості, яка була укладена 12 червня 2014 року між прокурором та підозрюваною ОСОБА_2 підготовче судове засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 25 червня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1