Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
секретаря с/з - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003934, щодо
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого - 11.11.2015 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності,
обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України,
на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання 2 /два/ роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_6 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Рівненського міського суду від 11 листопада 2015 року, призначено остаточне покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з 11 листопада 2015 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою.
Судом вирішено питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні та стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 522 /п`ятсот двадцять дві/ грн. 42 коп. витрат пов`язаних з залученням експерта.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 25 травня 2015 року біля 13 год., перебуваючи поряд з приміщенням міської дитячої лікарні на вул.Чорновола, 72 у м.Рівне, маючи умисел на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження замка троса, діючи повторно, таємно заволодів належним ОСОБА_7 велосипедом марки «Ocean Tornado DX», вартістю 2166 грн. 66 коп.
02 липня 2015 року біля 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із приміщенням Національного університету водного господарства та природокористування по АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження замка троса, діючи повторно, таємно заволодів велосипедом марки «Kross Hexagon V2», вартістю 8 459 грн. 43 коп., який належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди.
Крім того, 06 серпня 2015 року біля 15 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із входом до супермаркету «Вопак» по вул.Київська, 10 у м.Рівне, маючи умисел на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження замка троса, діючи повторно, таємно заволодів належним ОСОБА_9 велосипедом марки «Ocean X-ICE 26», вартістю 1546 грн. 67 коп.
Суд визнав ОСОБА_6 винним за ч.2 ст.185 КК України, у вчиненому повторно таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій ним апеляційній скарзі, він не оскаржуючи доведення своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, просить процесуальні витрати у провадженні пов`язані з залученням експертів, а саме 517 грн. /?чому 517 а не 522,42 грн. за вироком і за обв.актом теж/ покласти на рахунок держави, а також зарахувати йому, по набранню вироком законної сили, термін тримання його під вартою у розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляції в частині зарахування строку перебування під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведення вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлені сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не оспорюються.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про осіб винних. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який визнав винуватість у скоєному, щиро розкаявся та частково відшкодував заподіяну шкоду
Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність покладення процесуальних витрат у провадженні на рахунок держави (зокрема витрат на залучення експерта у сумі 522 /п`ятсот двадцять дві/ грн. 42 коп.), то такі твердження колегія суддів вважає безпідставними.

Так, за змістом ч.2 ст.124, п.13 ч.1 ст.368, п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування було залучено експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз для визначення на момент вчинення злочину залишкової вартості викрадених велосипедів (т.1 а.с.23, т.1 а.с.50, т.1 а.с.94), розмір витрат яких згідно довідок про витрати на їх проведення складає 184 грн. 14 коп. (т.1 а.с.25), 245 грн. 52 коп. (т.1 а.с.52), 122 грн. 76 коп. (т.1 а.с.97) Таким чином сукупні витрати на залучення експерта становлять 552 грн. 42 коп.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить достатньо аргументованих підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 в частині покладення процесуальних витрат на залучення експерта в рахунок держави, висновки суду першої інстанції в даному контексті розцінюються як об`єктивні, відповідаючі фактичним обставинам вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, останні ґрунтуються на доказах, яким судом дана вірна юридична оцінка та в повній мірі стверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів розцінює як обгрунтовані й доведені вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зарахування йому в строк відбування покарання строку його перебування в Рівненському слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Рівненській області з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк:
- затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
- тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту обрано з 11.11.2015 року (за вироком Рівненського міського суду від 11.11.2015 року взяття під варту із зали суду). Засудженого ОСОБА_6 поміщено до Рівненського слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Рівненській області, де останній перебуває й надалі.

Тому, на думку колегії суддів вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 у частині зарахування йому в строк відбування покарання терміну його попереднього ув`язнення, в порядку ч.5 ст.72 КК України, є слушними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, колегія суддів вбачає обгрунтовані підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни вироку суду в частині зарахування в строк відбування покарання засудженим строку його попереднього ув`язнення з мотивів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (незастосування закону, який підлягав застосуванню - п.1 ч.1 ст.413 КПК України).

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 в частині зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення змінити.

У відповідності з ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 11 листопада 2015 року по 12 травня 2016 року, в розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

С у д д і :

___________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3