Справа № 194/957/16-к
Провадження № 1-кп/194/119/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2016 року за № 0000315 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 18 червня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебував на міському пляжі річки Тернівка, який розташований по вул. Набережній в м. Тернівка Дніпропетровської області, де, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, побачив, як малознайома ОСОБА_5 поклала мобільний телефон марки Lenovo моделі А269і, який належить її матері ОСОБА_6 , та який остання надала їй у користування, до свого рюкзака та пішла купатися, залишивши рюкзак на пляжі без нагляду. Після чого ОСОБА_3 , 18 червня 2016 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, по раптово виниклому умислу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішла купатися до річки, залишивши свій рюкзак з вказаним телефоном без нагляду, підійшов до рюкзака ОСОБА_7 та відкривши його кишеню, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме - мобільного телефону марки Lenovo моделі А269і, вартістю 894 грн. 40 коп., разом з сім-карткою мобільного оператора «МТС» та карткою флеш пам`яті на 2 гігабайти «MicroSD»,вартістю 15 грн. та 60 грн. відповідно. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 3579 від 14 липня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 969 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 18 червня цього року він та його друг випили пиво та прийшли на річку. На пляжі вони сиділи біля знайомих дівчат й він бачив як ОСОБА_8 поклала свій телефон у рюкзак. Коли Іра пішла купатися, то він вкрав цей телефон та в той же день здав його до ломбарду. Згодом цей телефон з ломбарду вилучили працівники поліції та повернули потерпілій. Тиску з боку працівників поліції на неї не було. Інших злочинів він не вчиняла, у вчиненому щиро розкаюється та запевняє, що більше так не вчинить.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спі`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи, що обвинувачений не є інвалідом, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, суд вважає, що обвинуваченому не можливо призначати покарання у виді штрафу, та приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 3579-16 від 14 липня 2016 року), в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 3579-16 від 14 липня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 15 липня 2016 року, - залишити законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1