Єдиний унікальний номер 234/5939/16-к
Номер провадження 11-сс/775/209/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002670 від 06 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали, заявник ОСОБА_6 08 квітня 2016 року звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність керівника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у тому, що у порушення вимог частин 2, 3 ст. 308 КПК України, ОСОБА_8 , як прокурор вищого рівня, не розглянув скаргу ОСОБА_6 на недотримання розумних строків досудового розслідування та не вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Краматорської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_8 ..

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, справу направити на новий розгляд. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону та також порушенням норм Конституції України.

Заявником ОСОБА_6 заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що ч. 1 ст.303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності, а також дій та рішень прокурора вищого рівня при розгляді скарги щодо недотримання розумних строків, поданої у порядку ст.308 КПК України.

Однак, з таким висновком слідчого судді погодитись не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Статтею 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, згідно якої, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отримавши скаргу на таку бездіяльність прокурора, слідчий суддя мав розглянути її, перевірити обґрунтованість доводів скаржника та прийняти вмотивоване та обґрунтоване судове рішення.

Проте, слідчий суддя проігнорував наведені вимоги кримінального процесуального законодавства та прийшов до помилкових висновків, що ОСОБА_6 оскаржує дії прокурора, які не підлягають самостійному оскарженню.

Разом з цим, з суті ч. 3 ст. 407 КПК України випливає, що суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу слідчого судді без змін або скасувати ухвалу і постановити нову лише за умови, якщо слідчим суддею скарга буде розглянута по суті, тобто з перевіркою всіх доводів, на які посилається заявник.

Враховуючи дані обставини, а також те, що слідчим суддею по суті не розглянуті доводи, які містяться у скарзі, колегія суддів не може розглянути скаргу по суті, оскільки, таким чином, вона фактично бере на себе функції слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів скасовує оскаржувану ухвалу, а справу повертає до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002670 від 06 грудня 2014 року повернути до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду скарги по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: