overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5150/16-к
Провадження № 1-кп/645/431/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 листопада 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/5150/16-к за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, тимчасово не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 01.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 17 листопада 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/1210/15-к
Провадження № 1-в/669/41/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, засудженої 17 листопада 2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнена з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням інспектора Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/855/16-к
№ 1-кп/680/65/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2016 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 680/855/16-к відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 15 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2016 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області від Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу справи від 17 листопада 2016 року кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, КПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні №680/855/16-к відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 25 листопада 2016 року 11 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, який здійснюватиме підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-в/751/957/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання представника Покровської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про уточнення ОСОБА_2 початку строку покарання, на підставі ст. 374 ч. 4 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.16. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання представника Покровської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про уточнення ОСОБА_2 початку строку покарання, на підставі ст. 374 ч. 4 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Покровської виправної колонії Управління ДПС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 336, 379, 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Покровської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про уточнення ОСОБА_2 , початку строку покарання, на підставі ст. 374 ч. 4 КПК України - призначити в судове засідання на 30 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Покровської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, забезпечити участь представника виправної колонії та засудженого в режимі відеоконференції у приміщенні Покровської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/1239/16-к
Провадження № 1-кп/724/99/16
21 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Обвинувачений підтримав вказане клопотання та просив об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.
Так, згідно з ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень їх необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/731/16
У Х В А Л А
21.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.08.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він не повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, оскільки за вказаною адресою він не проживає.
Заслухавши клопотання представника публічного обвинувачення, у відповідності з вимогами ст. 140 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не отримує судові повістки, які направлялись судом за адресою його реєстрації та проживання, а тому не повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 140 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ), здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А (зал №3, суддя ОСОБА_1 ), виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури м. Києва №6, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, не розгляду клопотання в порядку 220 КПК України та зобов`язання виконати всі необхідні процесуальні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою Київської місцевої прокуратури м. Києва №6, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, не розгляду клопотання в порядку 220 КПК України та зобов`язання виконати всі необхідні процесуальні дії.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне виділити в окреме провадження скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання в порядку 220 КПК України та зобов`язання виконати всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Вимоги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури м. Києва №6, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку 220 КПК України та зобов`язання виконати всі необхідні процесуальні дії, виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
21 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи , яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001331 від 27.05.2016 , повернути тимчасово вилучене майно у ході обшуку 02.09.2016 року у транспортному засобі «Hyndai IX35» , р.н. НОМЕР_1 належні ОСОБА_3 грошові кошти , у вигляді банківських банкнот номіналом : «50 грн» у кількості 3 шт., «10 грн» у кількості 1 шт., «200грн.» у кількості 329 шт., «500 грн» у кількості 214 шт., що загалом складає 173050 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 годині 05 хв 25 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 18 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 директора ТОВ «Хладопром» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального

Кодексу України, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 директора ТОВ «Хладопром» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
18 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від

09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Подана захисником ОСОБА_4 касаційна скарга вимогам, викладених в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, а також необхідність їх скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону. Натомість захисник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі дає свій аналіз і оцінку доказам у кримінальному провадженні та вказує на те, що ці докази належним чином місцевим та апеляційним судом не досліджені, просить судові рішення скасувати і провадження закрити з декількох підстав, допустивши таким чином протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною касаційної скарги.
На порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України захисник ОСОБА_4 до касаційної скарги не додала копії оскаржуваних судових рішень завірених та оформлених належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року залишити без руху та надати їй семиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8464/16-к
УХВАЛА
22 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу заявника ОСОБА_2 на відмову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_3 в поверненні вилученого автомобіля і іншого майна у кримінальному провадженні №0003026,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_2 від 22.11.2016 року на відмову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_3 в поверненні вилученого автомобіля і іншого майна у кримінальному провадженні №0003026.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 від 22.11.2016 року на відмову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_3 в поверненні вилученого автомобіля і іншого майна у кримінальному провадженні №0003026, призначити судовий розгляд по ній на 23.11.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

слідчого: ОСОБА_3 ;_____________________________________________________

заявника: ОСОБА_2 ______________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.11.2016