Справа № 297/519/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06 березня 2016 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, винесене по кримінальному провадженню № 0000129 від 05.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 05.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на літній площадці кафе «Джокі» в с. Варі, вул. Малом, 2а/1, Берегівського району, з невстановленими слідством особами діючи умисно, з хуліганських спонукань, нехтуючи присутністю сторонніх осіб із числа працівників та відвідувачів закладу на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, проявляючи особливу зухвалість, навмисно наніс тілесні ушкодження, а саме невстановлену слідством кількість ударів по різним частинам тіла громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , зокрема застосував для нанесення тілесних ушкоджень колючо-ріжучий предмет ззовні схожий на ніж, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани сідниці, правої половини обличчя, лівої половини тім`яної ділянки голови, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани поперекової ділянки спини та ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани волосистої частини голови, що підтверджується довідками чергового лікаря Берегівської ЦРЛ від 05.03.2016, чим самим грубо порушив громадський порядок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.296 ч.4 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допитів свідків-очевидців вчинення злочину, протоколами впізнання особи по фотознімках, протоколами допитів потерпілих.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше правопорушення, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 7 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання мотивуючи також тим, що судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню підозрюваного в хуліганстві за ч. 2 ст. 296 КК України, вчиненного з батьком, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що даний запобіжний захід занадто суворий, і що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі, зокрема захисник просив застосувати домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2).

Прокурор в судовому засіданні довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення ст. 296 ч. 4 КК України, можливість з його боку спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду і недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 7 років.

Крім того, було встановлено, що відносно ОСОБА_6 судом розглядається інше кримінальне провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України (а.с. 22-26).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить знищення ним речових доказів та його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, що в період розгляду відносно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 296 КК України (хуліганство) він підозрюється у вчиненні нового злочину, також хуліганства, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і при цьому не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання, тобто з 06:55 годин 05 березня 2016 року.

Термін дії ухвали закінчується 04 травня 2016 року о 06 годині 55 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1