Справа № 676/4427/15-к
Провадження № 1-кп/676/28/16
ч.ч.1, 2ст.307, ч.1 ст.263 КК України
ВИРОК
Іменем України
14 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, батька неповнолітньої дитини 2005 р.н., не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.1,2 ст. 307 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 13 лютого 2015 року о 16 год. у м.Кам`янець-Подільському, по Нігинському шосе, 25, в приміщенні продуктового магазину «Хороший», в порушення вимог ст.ст.17, 25, 27 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР зі змінами «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно зберігав при собі з метою збуту та збув за 300 грн. легендованому свідку ОСОБА_7 психотропну речовину - амфетамін масою 0.1125г., обіг якого обмежено згідно таблиці 2 списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджених Постановою КМ України №770 від 6 травня 2000 року зі змінами.

ОСОБА_5 25 лютого 2015 року о 17год.10хв. у м.Кам`янець-Подільському, по вул. Папаніна,86а, мікрорайон «Підзамче», що поруч з с.Довжок, в середині житлового будинку, в порушення вимог ст.ст.17, 25, 27 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР зі змінами «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», повторно, незаконно зберігав при собі з метою збуту та збув за 350 грн. легендованому свідку ОСОБА_7 психотропну речовину - амфетамін масою 0.0921г., обіг якого обмежено згідно таблиці 2 списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджених Постановою КМ України №770 від 6 травня 2000 року зі змінами.

ОСОБА_5 4 березня 2015 року о 17год. 40хв. у м.Кам`янець-Подільському, по вул.Ценського, 5, мікрорайон «Цукровий завод», що поруч з с.Цибулівка в приміщенні продуктового магазину «Росинка», в порушення вимог ст.ст.17, 25, 27 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР зі змінами «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» повторно, незаконно зберігав при собі з метою збуту та збув за 175 грн. легендованому свідку ОСОБА_7 психотропну речовину - амфетамін масою 0.061775г., обіг якого обмежено згідно таблиці 2 списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджених Постановою КМ України №770 від 6 травня 2000 року зі змінами.

ОСОБА_5 7 травня 2015 року до 18 год.30 хв. у АДРЕСА_1 , за місцем проживання, незаконно, без передбаченого законодавством дозволу, в порушення вимог п.4, п.9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, зберігав у шафі пістолет який є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю - стартовим пістолетом «STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва підприємства Meydan Stalker, Туреччина, в конструкцію ствола якого внесені зміни, а саме - видалена заглушка та заглушений отвір для відведення газів та який придатний для неодноразового проведення пострілів 9мм. пістолетними набоями, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрону кульки із свинцевого сплаву діаметром 6,2 мм.

ОСОБА_5 визнав вину лише за ч.1ст.263 КК України, проте, за ст.307 КК України повністю заперечив, від дачі будь-яких свідчень відмовився.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого, вина ОСОБА_5 у викладеному вище доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, легендований свідок ОСОБА_7 , у суді підтвердив, що неодноразово купляв у ОСОБА_5 амфетамін, проводив оперативні закупки. Він стверджував, що їх познайомив ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який також збував йому амфетамін. У нього він дізнався що ОСОБА_5 збуває амфетамін - 300 грн. за дозу. У лютому 2015 року, працівники міліції вручили йому 300 грн., він домовився по телефону про зустріч з ОСОБА_5 з метою придбання амфетаміну. Далі, у м.Кам`янець-Подільському, на мікрорайоні «Смірнова» в магазині «Хороший», він зустрівся з ОСОБА_5 , передав йому 300 грн., а той - передав амфетамін у згортку з фольги. Аналогічно, вдруге, у кінці лютого 2015 року, з участю понятих, працівники вручили кошти і він по телефону домовився з обвинуваченим про зустріч біля с.Довжок (у м.Кам`янець-Подільському, по вул. Папаніна,86а), де у житлі їх спільного знайомого купив у ОСОБА_5 амфетамін за 350грн., який був у фользі. Втретє, він придбав у ОСОБА_5 амфетамін на поселенні «Цукрового заводу» у м.Кам`янець-Подільському. ОСОБА_5 сказав куди йти, вони зустрілись, зайшли у магазин і при потисканні рук передали один одному - він передав гроші в сумі 175 грн., а обвинувачений передав йому пів дози амфетаміну. Свідок повідомив, що при всіх трьох оперативних закупках у одязі була вмонтована камера і все фіксувала. Після закупок психотропної речовини оперативні працівники вилучали видану ним речовину, складали документи.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у суді стверджували, що у кінці лютого 2015 року працівники міліції запропонували їм бути понятими. З їх участю та участю закупника було проведено купівлю амфетаміну у ОСОБА_5 . У їх присутності оглянули закупника, у якого були лише : телефон, пачка цигарок і запальничка. Закупнику вручили 350 грн. купюрами, які вони звірили з фотокопією. Закупка проводилась на межі с.Довжок у м.Кам`янець-Подільському на «Підзамче», вони всі зупинились біля магазину «Ластівка». На закупника оділи одяг з прихованою відеокамерою, яка все фіксувала. Далі, закупник по телефону домовився про зустріч з ОСОБА_5 і пішов до нього у двір будинку, його зустрів господар і вони зайшли у житло. Через деякий час закупник вийшов з будинку, пішов до працівників міліції і в їх присутності видав фольгу з амфетаміном, яку придбав у обвинуваченого. Про закупку і вилучення речовин працівники міліції склали документи, у яких вони розписались.

Свідок ОСОБА_12 у суді підтвердила, що вона та інший понятий були запрошені працівниками міліції для участі в обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_5 . У її присутності працівник міліції оголосили ухвалу суду матері обвинуваченого та розпочали обшук в ході якого у кімнаті ОСОБА_5 у шафі знайшли пістолет, електрошокер, гроші, а під ДВД-програвачем знайшли порошок у фользі. Все це вилучили у помістили в окремі пакети. На балконі знайшли пластикову пляшку для куріння маріхуани з залишками задимлених стінок.

У суду немає підстав не довіряти показанням наведених вище свідків. Свідок ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до процесуальних дій навіть не були знайомі з обвинуваченим, а свідок ОСОБА_7 був у товариських відносинах. Отже, у цих свідків відсутні обставини обмовляти ОСОБА_5 . Їх свідчення цілком відповідають об`єктивним даним здобутим у суді. У суді свідки свідчили під присягою впевнено, правдиво і були категорично переконаними у своїх показаннях, вони впізнали свої підписи у процесуальних документах складених з їх участю.

Свідок ОСОБА_13 , мати обвинуваченого, у суді підтвердила, що приймала участь у проведенні обшуку у житлі та кімнаті, де проживав її син. 7 травня 2015 року працівники міліції з понятими знайшли у кімнаті сина (обвинуваченого) пістолет, а під ДВД програвачем знайшли маленький згорток фольги з білою порошкоподібною речовиною.

Суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_14 , який заперечував у суді факт збуту психотропної речовини у його житлі 25 лютого 2015 року після 17год. АДРЕСА_2 , оскільки цей свідок є товаришем ОСОБА_5 , його свідчення спростовані свідченнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та речовими доказами, які видав закупник правоохоронним органам після закупівлі. ОСОБА_14 був очевидцем збуту психотропної речовини і не повідомив правоохоронні органи про цей злочин, а тому, суд вважає, що він є заінтересований у наданні неправдивих свідчень з метою уникнення відповідальності за недонесення. Об`єктивно, свідчення ОСОБА_14 спростовані у суді відеозаписом оперативної закупівлі, де під час збуту на відео зафіксований сам свідок та ОСОБА_5 під час збуту психотропної речовини. Неправдиві свідчення ОСОБА_14 спростовуються інформацією ПАТ «КиївСтар», якою зафіксовано, що безпосередньо перед закупкою ОСОБА_7 телефонував до ОСОБА_5 , обидва вони знаходились в зоні дії бази станції, яка покриває сигналом місце проживання ОСОБА_14 .

Свідчення свідка захисту ОСОБА_15 про те, що він не повідомляв закупнику про збут ОСОБА_5 психотропної речовини, суд оцінює критично, адже свідок є кумом обвинуваченого і одночасно обвинувачується в іншому кримінальному провадженні за аналогічні злочини. Свідчення ОСОБА_15 в цій частині є неправдивими та спростовані показаннями свідка ОСОБА_7 , речовим доказом-психотропною речовиною, яку видав закупник. ОСОБА_15 є заінтересованим у розгляді справи на користь ОСОБА_5 , а також дає свідчення у свій захист, оскільки є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні. Одночасно ОСОБА_15 підтвердив суду, що у 2013 р. він познайомив ОСОБА_5 з особою, яку вважають закупником у їх кримінальних справах.

Вина ОСОБА_5 доводиться висновками експертиз. Так, висновком експерта № 281 від 2 березня 2015 року доведено, що в порошкоподібній речовині, яку видав ОСОБА_7 після закупки 13 лютого 2015 року, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 40,7 % мас. В речовині масою 0,2763 г, маса амфетаміну становить 0,1125 г. ( т.1 а.с. 25-27).

Висновком експерта № 280 від 2 березня 2016 року доведено, що в порошкоподібній речовині, яку видав ОСОБА_7 після закупки 25 лютого 2015 року, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 38,7мас.%. В речовині масою 0,2381 г., маса амфетаміну становить 0,0921 г. ( т.1 а.с. 73-75).

Висновком експерта № 249 від 17 березня 2015 року доведено, що у речовині, яку видав ОСОБА_7 після закупки 4 березня 2015 року, міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,061775 г. ( т.1 а.с.92-93).

Висновком експерта № 78-б від 22 травня 2015 року доведено, що пістолет № НОМЕР_2 , який вилучений у житлі ОСОБА_5 7 травня 2015 року є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю стартовим пістолетом «STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А.К., виробництва підприємства Meydan Stalker, Туреччина в конструкцію ствола якого внесені зміни, а саме видалена заглушка та заглушений отвір для відведення газів. Даний пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів 9 мм пістолетними набоями, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрону кульки із свинцевого сплаву діаметром 6,2 мм. ( т.1 а.с. 181-188).

Щодо вчинених дій ОСОБА_5 є осудним, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта № 352 від 4 червня 2015 року, душевними захворюванням, недоумством, іншим душевним розладом на момент вчинення інкримінованих йому злочинів не страждав, не страждає таким і на теперішній час, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т.1а.с.197-198). Отже, зазначені вище злочини ОСОБА_5 вчиняв умисно та свідомо.

Вина ОСОБА_5 доводиться оглянутими у суді речовими доказами. Так, предметом злочину передбаченого ст.307 КК України була порошкоподібна речовина світлого кольору , яка містилася у згортках фольги. Оглядом у судовому засіданні пакетів експертної служби МВС №0518358 , № 0518357 та пакету-файлу встановлено, що у кожному з них є згортки з фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Також оглядом речових доказів у судовому засіданні встановлено предмет злочину передбаченого ст. 263 КК України є пістолет «STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва підприємства Meydan Stalker, Туреччина.

Протоколом обшуку житла ОСОБА_5 зафіксовано факт зберігання у шафі вогнепальної зброї без відповідного дозволу (т.1а.с.142-149). Дозволу у ОСОБА_5 на зберігання цієї зброї немає і йому такий не видавався.

Протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 13 лютого 2015 року (т.1а.с.13-15); від 25 лютого 2015 року (т.1а.с.52-55); від 4 березня 2015 року (т.1а.с.83-85) зафіксовано факт вручення закупнику оглянутих коштів та факт вилучення у закупника ОСОБА_7 світлої порошкоподібної речовини у фольговому згортку. Ці протоколи є належними та допустимими доказами, оскільки з інформації прокурора слідує, що ці процесуальні дії проводились у відповідності з вимогами ч.4ст.246, ст.271 КПК України на підставі рішення прокурора і відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 N 114/1042/516/1199/936/1687/5 (т.2а.с.119-121).

Об`єктивно вина ОСОБА_5 у вчиненні збуту психотропної речовини доводиться протоколами про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії та додатками до них - оперативними відеозаписами (т.1 а.с.16-17, 56-57, 86-87). Так, переглядом у суді відеозапису закупівлі від 13 лютого 2015 року чітко видно, як закупник ОСОБА_7 заходить з ОСОБА_5 у магазин «Хороший», що по Нігинському шосе у м.Кам`янець-Подільському, де у приміщенні магазину о 16 год.10хв.57с. закупник ОСОБА_7 передає ОСОБА_5 гроші серед яких видно купюру номіналом 200 грн., яку раніше йому було вручено (т.1 а.с.17).

Переглядом відеозапису закупівлі від 25 лютого 2015 року чітко видно і чути, як закупник ОСОБА_7 телефонує до ОСОБА_5 , запитує куди йти (о 16год.55хв.). Починаючи з 17 год.06хв.08с. на відеозаписі зафіксовано, що легендований свідок ОСОБА_7 прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , де його зустрів свідок ОСОБА_14 , о 17год.07хв.05с. ОСОБА_7 дістав гроші і тримає їх в руці, при цьому серед купюр добре видно купюру номіналом 50 грн., яку йому було вручено для закупки. На відеозаписі чути, як закупник о 17год.07хв.53с. звертається на ім`я « ОСОБА_16 », чути шум і тиху розмову. О 17год.10хв.21с.-50с. чути, як закупнику кажуть «На сігаретку», далі на відеозаписі зображено як ОСОБА_7 розгортає згорток фольги і імітує вживання. О 17год.10хв.50с. у кадрі чути голос третьої особи, яку не видно. О 17 год.11хв.43с. у кадрі добре видно ОСОБА_5 . О 17год.16хв.24с. на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_7 видав згорток і оперативний працівник кинув його у пакет - файл А4 (т.1а.с.57).

Переглядом відеозапису закупівлі від 4 березня 2015 року чітко видно і чути, як о 17 год.18 хв. ОСОБА_7 домовляється про зустріч з ОСОБА_5 . О 17год.38хв.28с. на відеозаписі зображено ОСОБА_5 , вони з закупником зайшли у магазин, о 17год.38хв.47с. зафіксовано як відбулась передача грошей. Відразу після цього, о 17год.39хв.25с. зображено, як ОСОБА_5 , з метою конспірації, за кошти отримані від закупника купляє продукти в магазині, а о 17 год.39хв.25 с. у кадрі чітко видно у руках ОСОБА_7 згорток з фольги. О 17год.43хв.12с. на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_7 видав згорток і оперативний працівник кинув його у пакет - файл А4 (т.1а.с.87)

Протоколи про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії та відеододатки до них є належними та допустимими доказами, оскільки з інформації апеляційного суду Хмельницької області ці процесуальні дії проводились у відповідності з вимогами ст.260 КПК України з дозволу слідчого судді та на підставі ухвали від 8 січня 2015 року (т.2а.с.128).

Об`єктивно вину ОСОБА_5 доведено інформацією з обмеженим доступом (про з`єднання і розташування абонентів), яку отримав прокурор на підставі ухвали суду. Оглядом у судовому засіданні інформації оператора зв`язку ПАТ «КиївСтар» на паперових і електронних носіях встановлено, що 13 лютого 2015 року починаючи з 15 год.11хв. до 16год.03хв., тобто безпосередньо перед вчиненням злочину свідок ОСОБА_7 (абонент НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 (абонент НОМЕР_4 ) з`єднувались сім разів. При цьому, безпосередньо перед злочином, ці абоненти знаходились по вулиці Нігинське шосе, де було вчинено злочин, в зоні дії бази станції №18133, яка встановлена поруч на трубі по вул.Хмельницьке шоссе, 32 у м.Кам`нець-Подільському. Аналогічно, 25 лютого 2015 року починаючи з 13год.07хв. до 17год.00хв., тобто безпосередньо перед вчиненням злочину свідок ОСОБА_7 (абонент НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 (абонент НОМЕР_4 ) з`єднувались одинадцять разів. При цьому, безпосередньо перед злочином, ці абоненти знаходились в місці вчинення злочину по вул. Папаніна (мікрорайон «Підзамче»), тобто в зоні дії бази станції № 08133, що діє у м.Кам`янець-Подільському від перехрестя вул. Північної та вул.Кам`янчанина, в напрямку перехрестя вул. Суворова та вул. Веліканова. 4 березня 2015 року починаючи з 10год.06хв. до 18год.01хв., тобто, безпосередньо перед вчиненням злочину і після нього свідок ОСОБА_7 (абонент НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 (абонент НОМЕР_4 ) з`єднувались двадцять один раз. При цьому, безпосередньо перед злочином, ці абоненти знаходились в місці вчинення злочину по вул.Ценського, мікрорайон «Цукрового заводу», тобто в зоні дії баз станції № 00162 та №08162, що діють у м.Кам`янець-Подільському від перехрестя вул. Куйбишева та вул.І.Франка, вздовж вул.Праці та в напрямку вул.Горького (т.2а.с.155-159, 167-194).

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України. Наведені докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності свідчать про вину ОСОБА_5 у злочинах, одночасно спростовують доводи захисту.

Правоохоронні органи також обвинувачували ОСОБА_5 у тому, що він 7 травня 2015 року до 18 год.30 хв. у АДРЕСА_1 , за місцем тимчасового проживання, в порушення вимог ст.ст.17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» повторно, незаконно зберігав з метою збуту на тумбочці у коробці з під ДВД психотропну речовину - амфетамін масою 0.0102794г., обіг якого обмежено. Ці обставини прокурором кваліфіковані, як умисні дії, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту психотропних речовини, тобто ОСОБА_5 обвинувачували у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є, ті самі дії вчинені повторно. Водночас, суд вважає, що прокурор не довів вини ОСОБА_5 у цьому інкримінованому епізоді. ОСОБА_5 вину за ст.307 КК України заперечив, його захисник ОСОБА_4 стверджувала, що будь-яких доказів мети зберігання прокурор у суді не надав і під час досудового слідства не здобув. Ці доводи сторони захисту не спростовані прокурором жодним представленим доказом обвинувачення, а тому підстав для засудження ОСОБА_5 за фактом зберігання у житлі психотропної речовини немає.

При доказуванні вини ОСОБА_5 за цим епізодом прокурор посилався на висновок експерта № 487 від 18 травня 2015 року, яким встановлено, що вилучена під час обшуку житла ОСОБА_5 речовина містить психотропну речовину амфетамін масою 0,0102794 г. (т.1.а.с.162-163). Також прокурор надав суду для огляду предмет правопорушення порошкоподібну світлу речовину у фользі. Сторона обвинувачення посилалась на свідчення свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила факт вилучення речовини у житлі ОСОБА_5 , протокол обшуку, яким зафіксовано саме вилучення речовини. Проте, ці докази не доводять спеціальної мети зберігання (мети збуту), яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони ч.2ст.307 КК України. Так, сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу, який би підтверджував зберігання ОСОБА_5 в житлі цієї речовини саме з метою її збуту. Прокурор не звернув уваги, що про умисел на збут психотропних речовин може свідчити: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування тощо. Цих обставин прокурор у суді не довів і доказів не надав, а тому за цим епізодом ОСОБА_5 слід виправдати.

Доводи адвоката про неприпустимість отримання доказів у різних кримінальних провадженнях, що на думку захисту є порушенням КПК, не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах Закону (ст.217КПК України), оскільки з матеріалів досудового розслідування (т.2) вбачається, що всі провадження відносно ОСОБА_5 об`єднанні в одне, в результаті чого підозрюваному було оголошено остаточну підозру і складено обвинувальний акт.

Твердження захисника про недоліки при складанні протоколів негласних слідчих дій (описка в даті, відсутність зазначеного дня, неправильність бланку) не є історичними порушеннями та не свідчать про фальсифікацію доказів, адже ці документи складені після контрольованої закупки і відео контролю за особою і об`єктивно дані зазначені у протоколах підтверджуються неспростовними відеозаписами, які є їх невід`ємними додатками .

Посилання адвоката на те, що свідок ОСОБА_11 дописаний у протоколі контролю за злочином і не був учасником оперативної закупки, у суді спростували свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та сам свідок ОСОБА_11 . Вони категорично стверджували, що ОСОБА_11 приймав участь у закупівлі психотропної речовин. Об`єктивно участь ОСОБА_11 підтверджується його підписами у протоколі контролю за злочином, його підписами на бирках оформлених при вилученні речового доказу.

Твердження захисту про необхідність затримання обвинуваченого після вчинення ним першої закупки не ґрунтуються на вимогах закону оскільки працівники міліції мали право документувати злочинну діяльність ОСОБА_5 у межах наданих їм строків аж до встановлення джерела і походження речовини, встановлення всіх співучасників, тощо.

Посилання захисту на факт не вилучення у ОСОБА_5 купюр задіяних при закупках, не спростовують вину ОСОБА_5 , яка доводить іншими беззаперечними доказами наведеними вище, в тому числі відеозаписами. ОСОБА_5 не міг бути затриманий з коштами, адже він вживав заходів конспірації, зокрема 4 березня 2015 року після закупки у магазині він відразу розміняв передані йому купюри, придбавши продукти. До того ж, його затримання планувалось і відбулося лише 8 травня 2015 року, тобто більше аніж місяць після останньої закупки. Цілком очевидно, що кошти передані покупцем вже були відсутні у затриманого.

Та обставина, що у протоколах негласних слідчих дій зазначено місце їх складення і початок вчиненя злочину у с.Цибулівка (поселення «Цукровий завод» у м.Кам`янець-Подільський т.2а.с.83) та с.Довжок (поселення «Підзамче» м.Кам`янець-Подільський т2 а.с. 52) ніяк не свідчать про фальсифікацію справи, адже процесуальні дії були розпочаті саме у цьому місці і протоколи закупок теж складались у вказаних місцях, оскільки зазначені села межують з територією міста Камя`нець-Подільського та відповідно вулицями Ценського і вул.Папаніна. При цьому, ця обставина не спростовує даних зафіксованх на відеозапис, з якого вбачається, що закупник ОСОБА_7 проходив вказаними місцями. Об`єктивно у цих місцях фіксувались телефони, якими користувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . До того ж, Закон не містить обов`язку складати протокол у місці вчинення злочину чи на місці де він розпочався, або де розпочалось його фіксування.

Твердження захисту про те, що в обвинувальному акті не вірно вказано загальну масу порошкоподібної речовини, не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону, оскільки кримінально караним є збут саме психотропної речовини, а не всієї маси речовини з іншими домішками. При цьому, зазначена прокурором в обвинувальному акті маса психотропної речовини відповідає даним встановленим під час експертиз. Захист також не врахував, що за збут і зберігання з метою збуту психотропної речовини кримінальна відповідальність настає незалежно від маси речовини, обіг якої обмежено.

Доводи захисту про недопустимість протоколів контролю за вчиненням злочину, протоколів відео спостереження за особою, необхідність участі понятих у цих процесуальних діях не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки ці процесуальні дії проведені відповідними підрозділами у відповідності з ст.ст. 246, 260, 271 КПК України, з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», з врахуванням вимог Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні затвердженої спільним наказом від 16 листопада 2012 N 114/1042/516/1199/936/1687/5 та з дотриманням вимог Інструкції про проведення контрольованої поставки, контрольної та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності (п.1.14) затвердженої Наказом СБУ від 16 вересня 2013 року, зареєстрованої у Міністерстві Юстиції України 17 жовтня 2013 року.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів негласних слідчих дій, або свідчили про їх фальсифікацію ні обвинуваченим, ні його захисником не надано. За таких обставин суд приходить до переконання, що докази вчинення ОСОБА_5 вказаних вище злочинів, були отримані прокурором з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Доводи захисника, про фальсифікацію і відсутність доказів вини ОСОБА_5 за ст.307 КК України є надуманими та голослівними, та такі, що нічим не підтверджені. Сторона захисту також не надала суду жодного переконливого доказу який би міг свідчити про провокацію збуту, умисну фальсифікацію матеріалів чи застосування відносно покупця, понятих та свідків заборонених законодавством методів розслідування. Ці доводи захисту ґрунтуються виключно на твердженнях, які не підтверджуються доказами, а водночас, є спростовані доказами сторони обвинувачення, які суд поклав в обґрунтування вини ОСОБА_5 .
Та обставина, що обвинувачений та його захисник стверджують, що знають хто був закупником не спростовує вини ОСОБА_5 .
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_5 містять склади кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.307; ч.1ст.263 КК України і обвинувачений винуватий у їх вчиненні. Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 : 1) за епізодом від 13 лютого 2015 року як умисне незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропних речовини, тобто кримінальне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 307 КК України; 2) за епізодами від 25 лютого та 4 березня 2015 року, як умисне незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропних речовини, вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 307 КК України; 3) за епізодом від 7 травня 2015 року, як умисне незаконне зберігання вогнепальної зброї, тобто кримінальне правопорушення передбачене, ч.1 ст. 263 КК України.

Особу обвинуваченого встановлено за офіційним документом паспортом, копія якого долучена до матеріалів справи (т.1а.с.225-226).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є наявність на утриманні матері та неповнолітньої дитини. Обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_5 раніше не судимий (т.1а.с.232), він позитивно характеризується (т.1а.с.231), визнав вину за за ст.. 263 КК України, ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, якими посягнув на встановлений Державою порядок обігу психотропних речовин та порядок зберігання вогнепальної зброї.

При визначенні покарання, суд також враховує конкретні обставини справи, розмір та вид психотропної речовини, а також те, що незаконні дії обвинуваченого по збуту психотропної речовини були контрольовані правоохоронними органами і негативних наслідків для здоров`я інших осіб не настало, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також суд враховує приписи ч. 2 ст. 50 КК України, в яких зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України, адже обов`язково є умовою їх застосування є наявність декількох (двох і більше) пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та відповідно інші виняткові обставини справи, які свідчать про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Цих обставин для застосування вимог ст. 69,75 КК України суд не встановив, а сторона захисту доказів на їх підтвердження не надала.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів буде реальне покарання у виді мінімального строку позбавлення волі передбаченого у санкції ч.2ст.307 КК України з конфіскацією всього майна, крім житла, виходячи з того, що були скоєні злочини з корисливих мотивів.

З метою забезпечення виконання вироку та запобігання ухилення від суду, суд вважає, що запобіжний захід у виді застави слід змінити, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду. При цьому, строк покарання слід обчислювати з 14 квітня 2016 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 8 травня 2015 року по 9 травня 2015 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України (т.1а.с.129,131).

Одночасно, з набранням вироку законної сили, в силу вимог ч.11ст.182 КПК України, заставу слід повернути заставодавцю ОСОБА_13 (т.1а.с.131).

Судові витрати за проведені хімічні та балістичну експертизу в сумі 2692,10 грн. слід стягнути на користь Держави з засудженого ОСОБА_5 (т.1а.с.24, 72, 91, 180). Водночас, оскільки ОСОБА_5 не засуджується за зберігання приладу для куріння марихуани і ці обставини йому не інкримінувались, а також враховуючи що за фактом зберігання психотропної речовини у житлі він виправдовується, підстав для стягнення судових витрат з засудженого у цих випадках немає (т.1а.с115, 161).

Речові докази-психотропні речовини та перероблений пістолет, пластикову пляшку обладнану для куріння марихуани слід знищити (т.1а.с.99, 119, 165, 190).

Арештованого майна у справі немає .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1, ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 1 ст.307 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

Виправдати ОСОБА_5 за фактом зберігання психотропної речовини 7 травня 2015 року у житлі, що у АДРЕСА_1 , через відсутність у його діях ознак злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 14 квітня 2016 року, зарахувавши йому у термін відбуття покарання строк його тримання під вартою з 8 по 9 травня 2016 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України. Змінити запобіжний захід, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Повернути ОСОБА_13 заставу розміром 24 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2692,10 грн.

Речові докази (психотропні речовини, пістолет, пластикову пляшку) - знищити .

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1