Справа № 148/1513/15-к
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

20 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі колегії суддів головуючого судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Немирівського району, с. Рубань, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, одруженого, інвалід І групи, не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 27 ч.4, 115 ч.2 п.11 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в квітні 2014 року познайомився з жителем смт. Теплик Вінницької області ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , під час розмов з ОСОБА_7 неодноразово висловлював намір на фізичну розправу з ОСОБА_8 , шляхом його вбивства, в зв`язку з неприязними стосунками, які склались між ними, при цьому повідомляючи про готовність виплати грошової винагороди особі, яка здійснить вбивство останнього.

У травні 2014 року ОСОБА_5 в черговій розмові з ОСОБА_7 запропонував останньому здійснити вбивство ОСОБА_8 , пообіцявши ОСОБА_7 виплатити грошову винагороду в сумі 1 200 доларів США. Після згоди ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 , останній через деякий час, зустрівшись з ОСОБА_7 , передав йому кошти в сумі 700 доларів США, та 01.06.2014 року передав ОСОБА_7 кошти в сумі 500 доларів США, як оплату за здійснення вбивства ОСОБА_8 .

Для реалізації свого умислу ОСОБА_7 , 04.06.2014 року отримав від ОСОБА_5 заряджений обріз мисливської рушниці моделі «J.P.SАUER&SOHN SUHL» № НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_7 , виконуючи умови домовленості між ним та ОСОБА_5 про вчинення вбивства ОСОБА_8 , взявши з собою обріз мисливської рушниці моделі «J.P.SАUER&SOHN SUHL» № НОМЕР_1 , 05.06.2014 року попередньо організувавши зустріч по мобільному телефону з ОСОБА_8 , біля 08.00 год. на своєму автомобілі марки «НYNDАІ АССЕNТ» державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав в м. Немирів Вінницької області, де залишив свій автомобіль в провулку, який сполучає вулиці 25 років Жовтня та Леніна. Біля 08.10 год. ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 зупинився біля одного із домогосподарств по вулиці 25 років Жовтня, де до нього підійшов ОСОБА_7 , і відкривши задні дверцята, з дозволу ОСОБА_8 сів до салону автомобіля. Знаходячись на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_7 здійснив один постріл з обрізу мисливської рушниці в потиличну частину голови ОСОБА_8 . Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_8 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 79 від 03.07.2014 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сліпого вогнепального поранення голови з розтрощенням кісток склепіння та основи черепу, забою та розміжчення головного мозку, гострої крововтрати, часткової втрати речовини головного мозку.

Після скоєння вбивства, ОСОБА_7 в цей же день прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , та віддав йому знаряддя злочину - обріз мисливської рушниці моделі J.P.SАUER&SOHN SUHL № НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_5 з метою приховання слідів вчиненого злочину, викинув вказаний обріз мисливської рушниці в водоймище, розташоване поблизу вулиці Володарського в м. Немирів Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_5 , органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбаченні ст. ст. 27 ч.4, 115 ч.2 п.11 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

9.05.2016, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою колегії суддів до 29.08.2016.

23.08.2016, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 21.10.2016.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, так як існують ризики визначенні ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ухилився від суду і певний час перебував в розшуку, перешкоджаючи таким чином розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу, пославшись на те, що обвинувачений являється інвалідом І групи і не може утримуватись під вартою. Також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі і перебуваючи на волі може переховуватись від суду. Вказані обставини підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду та перебував в розшуку.

З врахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
1. Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

2. Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задоволити.

3. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Немирівського району, с. Рубань, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, одруженого, інвалід І групи, не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 27 ч.4, 115 ч.2 п.11 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, строком до шестидесяти днів.

4. Строк утримання під вартою ОСОБА_5 необхідно рахувати з 8.05.2016, який закінчується 18.12.2016 о 21:00 год. включно.

5. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя::

Суддя: