overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/342/16
Єдиний унікальний № 742/3600/16-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

30 листопада 2016 року на 11 год. 50 хв.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку відносно засудженого та надати особову справу засудженого.

Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора та заявника.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 746/21/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1281/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22.11.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись з вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таких вимог закону захисник ОСОБА_3 не виконав, оскільки в прохальній частині своєї апеляційної скарги просить розглянути його апеляційну скаргу, скасувати обвинувальний вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області та ухвалити новий, при цьому не зазначаючи ані в чиїх інтересах він діє, ані щодо кого має бути скасований вирок, оскільки останнім засуджено двох осіб.
Окрім того, згідно вимог ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, а також необхідності застосування більш суворого покарання.
Виходячи зі змісту апеляційної скарги захисника, останній не ставить жодне з таких питань перед судом апеляційної інстанції, що суперечить вищезазначеним нормам КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що апелянту необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк сім днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде їм повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
11-кп/775/536/2016(м)
263/9388/15-к

Єдиний унікальний номер 263/9388/15-к
Номер провадження 11кп/775/536/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року. м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Маріуполі Донецької області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2016 року до апеляційного суду Донецької області надішли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року справу розподілено на суддю доповідача ОСОБА_2 у складі з колегією суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 29 вересня 2016 року вироком Жовтневого районного суду Донецької області ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, та остаточно призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі, колегією суддів Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 .

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 463/6009/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/90/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та його адвоката ОСОБА_7 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Зарахувати ОСОБА_6 у час відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2014 року по 26 вересня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 вересня 2016 року о 16 год 00 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/16/16
Провадження №1-кп/601/190/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 05.09.2016 року по кримінальному провадженню № 0000795 від 05.12.2015 року, що надійшло із Кременецької місцевої прокуратури із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000795 від 05.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 01 грудня 2016 року на 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_6 ..

Головуючий:
Провадження № 11-сс/792/376/16
Справа № 681/1105/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 07 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати у кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 07 листопада 2016 року про залишення без задоволення скарги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000212 за ч.1 ст.388 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити в Полонський районний суд для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.

Головуючий
Судді
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

23.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядженням керівника апарату Барського районного суду Вінницької області № 62 від 05.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

За таких підстав, вважаю за необхідне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 30.11.2016 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1873/16-к
Провадження №1-кп/145/166/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"18" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 17.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10.15 год. 07.12.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/697/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 23 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000627 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
17.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР» про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа №200/20066/16-к), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7517/16-к
Провадження № 1-кс/204/1168/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000561 від 03.03.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000561 від 03.03.2014 року.
В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження по даній скарзі, оскільки ним отримана відповідь від прокуратури.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, до якої надав відповідь ОСОБА_3 на його клопотання від 07.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000561 від 03.03.2014 року.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що провадження по скарзі слід закрити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що потерпілий звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні, яке прийняте останнім 28.10.2016 року, про що свідчить відбиток печатки Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вказаному клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Встановлено, що прокурор надав скаржнику відповідь на його клопотання від 07.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000561 від 03.03.2014 року, копія якої (відповіді) надана й слідчому судді.
У зв`язку з вищевказаним, адвокат скаржника ОСОБА_5 просив закрити провадження у даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000561 від 03.03.2014 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7603/16-к
Провадження № 1-кс/204/1194/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі,-

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Клопотання передане судді ОСОБА_1 23 листопада 2016 року цивільною канцелярією суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11 листопада 2010 року ОСОБА_2 був затриманий співробітниками Самарського РВ ДМУ за підозрою у вчиненні злочину, та до 13.11.2010 року незаконно утримувався в приміщенні Самарського РВ ДМУ. 13 листопада 2010 року йому була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З того часу ОСОБА_2 безперервно утримується в СІЗО міста Дніпро. З 11 листопада 2016 року час знаходження під вартою ОСОБА_2 становить 6 років. Станом на 11.11.2016 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 перевищує максимально можливий строк позбавлення волі за ст. ст. 121 ч. 1. 152 ч 3. 153 ч. 2 КК України, який становить 12 років позбавлення волі, тобто ОСОБА_2 повинен бути негайно звільненим судом з-під варти.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даним клопотанням, виходячи з наступного:

Згідно ст. 206 КПК України, розгляд звернень щодо незаконного тримання під вартою, здійснюється слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює у встановленому законом порядку судовий контроль за дотримання прав, свобод і законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Як вбачається зі змісту клопотання, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в даний момент на стадії досудового розслідування не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Викладене свідчить, що вирішення питань щодо тримання під вартою осіб під час судового розгляду в кримінальному провадженні, згідно чинного кримінально-процесуального законодавства, не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 30, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1