Провадження №1-кс/592/4510/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, учня 11 А класу КУ Сумська загально освітня школа І-ІІІ ступеня № 26, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 03.12.2016 р. у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник умисел на вчинення нападу на охоронця території Сумської філії ДП «СЕТАМ», розташованої за адресою: м.Суми, вул. Лебединська, 21, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, з метою заволодіння майна, що знаходиться під його охороною на території сховища Сумської філії ДП «СЕТАМ».

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу із метою заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням у сховище, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 04 год. 00 хв. 04.12.2016 року підійшли з тильного боку огородженої та охоронюваної території Сумської філії ДП «СЕТАМ», відведеної для зберігання матеріальних цінностей, розташованої за адресою: м.Суми, вул. Лебединська, 21, вдягнули на голови маски-балаклави та перелізли через паркан, тим самим проникли на територію сховища Сумської філії ДП «СЕТАМ». Перебуваючи на зазначеній території, ОСОБА_5 , тримаючи в руках заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет, разом з ОСОБА_7 , який тримав в руках заздалегідь заготовлену металеву трубу довжиною 44,5см зайшли до приміщення, в якому перебував ОСОБА_9 , та яким здійснювалась охорона вищезазначеного сховища. Погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням відносно нього предмета, ззовні схожого на пістолет, та металевої труби, для спричинення шкоди його життю та здоров`ю, яку потерпілий сприймав як реальну, тобто, застосовуючи психічне насильство, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали вимагати у нього ключі від машин, на що ОСОБА_9 повідомив, що у нього вони у нього відсутні.

Після цього до приміщення зайшов ОСОБА_8 , який одразу з ОСОБА_7 вийшли з приміщення охоронця та пішли на територію сховища Сумської філії ДП «СЕТАМ». ОСОБА_5 , який залишився в приміщенні охоронця, тримаючи в руках предмет, ззовні схожий на пістолет, та погрожуючи його застосуванням до ОСОБА_9 , та тим самим спричинити останньому шкоду життю та здоров`ю, яку потерпілий сприймав як реальну, тобто застосовуючи психічне насильство, почав вимагати грошові кошти потерпілого, на що ОСОБА_9 повідомив, що вони у нього відсутні.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_9 та охоронюваного ним майна, належного Сумській філії ДП «СЕТАМ», поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поєднаному з проникненням у сховище Сумської філії ДП «СЕТАМ», ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто розбою, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинений за попередньою змовою групою осіб», «поєднаний з проникненням у сховище».

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 вимоги поданого клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Суд вислухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з нормами ст. 194 КПК України слідчий суддя може обрати запобіжний захід, про застосування якого подане клопотання або більш м`який.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджав здійсненню кримінального провадження, переховувався від органів досудового розслідування, суду, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень:

1. Заборонити залишати у нічний час з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати 60-ти днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 06 грудня 2016 року по 04 лютого 2017 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1