Справа № 286/2216/16-к
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого СВ Овруцького ВП ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого відділення Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення автомобіля марки «УАЗ» державний номер НОМЕР_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 31.07.2016 року , -

ВСТАНОВИВ :

16.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просив зобов`язати слідче відділення Овруцького ВП ГУНП України в Житомирській області повернути йому належний на праві приватної власності автомобіль марки «УАЗ» державний номер НОМЕР_1 , адже його утримання є незаконним та порушує його права й незаконно його позбавлено права власності, адже позбавлення права власності можливе тільки за рішенням суду та слідчі органи не наділені такими правами, що також являється порушенням та слідчі перевищують свої службові повноваження з приводу утримання належного йому автомобіля марки «УАЗ» державний номер НОМЕР_1 .

Скаргу мотивовано тим, що його автомобіль марки «УАЗ» державний номер НОМЕР_2 вилучено в кримінальному провадженні №0000544 по факту незаконного замаху на добування корисних копалин з використанням вказаного автомобіля, який незаконно утримується на штраф майданчику Овруцького відділення поліції. Заявник звертався із заявою про повернення авто, але слідчий відмовив у поверненні автомобіля на тій підставі, що авто визнано речовим доказом. Вважає, що його автомобіль утримується незаконно, так порушує його права щодо користування, володіння та розпорядження його майном.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просить задовольнити з підстав вказаних у скарзі.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та інше.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено, що в ніч з 30 на 31 липня 2016 року, на околиці села Сирниця Овруцького району Житомирської області, в лісовому масиві кварталу №29 Сирницького лісництва ДП «Словечанське лісове господарство», невстановлені особи в порушення природоохоронного законодавства вчиняли дії, пов`язані з добуванням корисних копалин-бурштину.

В процесі огляду місця події було виявлено та вилучено водонапірну помпу на базі автомобільного двигуна марки «Мерседес» на основі колісного причепу до авто, автомобіль марки «УАЗ» державний номер НОМЕР_1 , рукави пожежні 5 шт., алюмінієві тички в кількості 4 шт., 2 сачки, лопату.

Частиною 7 статті 237 КПК України встановлено, що вилучене у ході огляду місця пригоди майно вважається тимчасово вилученим

Згідно повідомлення встановлено, що невстановлені особи з допомогою вказаного автомобіля та обладнання, яке перебуває в ньому готувалися до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним добування корисних копалин сирцю бурштину.

По даному факту відкрито кримінальне провадження №0000544 від 31.07.23016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України

В зв`язку з чим відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий зобовязаний за погодженням з процесуальним прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення транспортного засобу, мотопомпи з двигуном та рукавів звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна. У разі неподання слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зазначене майно негайно повертається особі, у якої його було вилучено у відповідності до вимог частини 5 статті 171 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.08.2016 року накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №000544 (ЄРДР від 31 липня 2016 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України, а саме: на водонапірну помпу на базі автомобільного двигуна марки «Мерседес» на основі колісного причепу, рукави пожежні 5 шт., алюмінієві тички в кількості 4 шт., 2 сачки, лопату та автомобіль марки «УАЗ» державний номер НОМЕР_1 , які належать особам, які організували та скоїли кримінальне правопорушення.

Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

15.08.2016 року заявник звернувся до слідчого відділення Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області із письмовим клопотанням про повернення належного йому автомобіля марки «УАЗ» державний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 31.07.2016 року під час огляду місця події.

Слідчий СВ Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , своєю постановою від 16.08.2016 року відмовив у поверненні авто на тій підставі, що на авто слідчим суддею було накладено арешт та строк дії ухвали визначено до закінчення судового розгляду кримінального провадження, авто визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Стаття 100 ч.1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, а саме автомобіля «УАЗ» є безпідставна, необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого відділення Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області стосовно неповернення автомобіля марки «УАЗ» державний номер НОМЕР_1 , за матеріалами кримінального провадження за №0000544 від 31.07.2016 року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1