Справа №4-298/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Подалюка О.Ф.

при секретарі Жулкіній Н.Ю.,

за участю прокурора Бузакова О.Ю.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Чернігівської області Седлецького О.О. від 05.11.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, закриття кримінальної справи в частині,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову заступника прокурора Чернігівської області Седлецького О.О. від 05.11.2009 року про скасування постанови ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.11.2009 року та порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння майном ЗАТ СК «Сатіс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, і закриття кримінальної справи, порушеної за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Мерседес-Бенц», н.з. ВК 1150 АІ, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за відсутністю події злочину. Вважає, що дана постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, закриття кримінальної справи в частині є незаконною та невмотивованою, так як відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, відсутні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та нема підстав для закриття кримінальної справи порушеної за ст.289 ч.1 КК України. Крім того, по даній справі не опитано ряд осіб.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та скаржник обставини, викладені в скарзі, підтримали та просили скасувати постанову заступника прокурора Чернігівської області Седлецького О.О. від 05.11.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, закриття кримінальної справи в частині. Додали, що про наявність оскаржуваної постанови дізналися в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва під час розгляду цивільної справи.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та зазначив, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах, з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства, на підставі зібраних матеріалів. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали даної справи, матеріали що були підставою для прийняття рішення про скасування постанови ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.11.2009 року та порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння майном ЗАТ СК «Сатіс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, і закриття кримінальної справи, порушеної за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Мерседес-Бенц», н.з. ВК 1150 АІ, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, вислухавши думку прокурора та захисника, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

05.03.2008 року до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння його автомобілем.

За результатами перевірки неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України.

05.08.2008 року заступником прокурора Козелецького району скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

02.11.2009 року ст. слідчим в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області, в рамках даної кримінальної справи, відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

05.11.2009 року заступник прокурора Чернігівської області Седлецького О.О. скасував постанову ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.11.2009 року та порушив кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння майном ЗAT CK «Сатіс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також закрив кримінальну справу, порушену за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Мерседес-Бенц», н.з. ВК 1150 АІ, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за відсутністю події злочину.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводів та підстав до її порушення. В даному випадку приводом для порушення кримінальної справи було повідомлення генерального директора ЗAT CK «Сатіс» про скоєння особами злочину, передбаченого ст. 190 КК України, з метою наживи шляхом отримання ними матеріального відшкодування по фіктивному незаконному заволодінню транспортним засобом. Суд вважає, що на час порушення кримінальної справи, згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, були наявні та належним чином отримані підстави та приводи для порушення даної кримінальної справи.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, у заступника прокурора Чернігівської області Седлецького О.О., станом на 05.11.2009 року, були приводи і підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (документальні дані, які вказують на наявність ознак злочину): протоколи допиту свідків, висновок спеціаліста, повідомлення УВС адміністрації Советського району м. Мінська, державної митної служби України, державної прикордонної служби України та інше, тобто, під час порушення кримінальної справи не були порушені вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України.

Також суд вважає, що заступник прокурора Чернігівської області Седлецький О.О. закрив кримінальну справу порушену за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Мерседес-Бенц», н.з. ВК 1150 АІ, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 130 КПК України, всебічно, повно та об"єктивно дослідивши всі обставини справи, належним чином обґрунтувавши прийняте рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні заступником прокурора Чернігівської області Седлецьким О.О. від 05.11.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, закриття кримінальної справи в частині, не було допущено порушень чинного процесуального законодавства України, слідство проводиться з метою встановлення істини, тому підстав для задоволення скарги нема і скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 90, 94, 97, 98, 234, 236-5-236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови заступника прокурора Чернігівської області Седлецького О.О. від 05.11.2009 року про скасування постанови ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.11.2009 року та порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння майном ЗАТ СК «Сатіс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, і закриття кримінальної справи, порушеної за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Мерседес-Бенц», н.з. ВК 1150 АІ, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА