АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/486/16 Справа № 186/2030/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 23 травня 2014 року, № 0000985 від 20 листопада 2014 року, № 0000787 від 08 вересня 2014 року, № 0000960 від 11 листопада 2014 року, № 0000283 від 28 квітня 2015 року, № 0000285 від 30 квітня 2015 року щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця

АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3
ст. 185, ч. 2 ст. 309 , ст. 395 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого в режимі
відеоконференції ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
Встановила:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , погоджуючись з призначеним покаранням за вироком суду першої інстанції, просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році". Мотивує тим, що він співпрацював зі слідством та повністю розкаявся в скоєних злочинах.

В запереченнях потерпілий - Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін в особі командира ОСОБА_9 просять залишити апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, посилаючись на те, що приведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи безпідставні і застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році" недоцільно.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць; за ст. 395 КК України - до покарання у виді арешту на строк три місяці.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначено шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
Залишено без розгляду цивільні позови потерпілих ПАТ "Укртелеком" та Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону.
Вирішено питання про речові докази.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_10 , вирок щодо якого у апеляційному порядку не оскаржено.
За вироком суду ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна:

06 вересня 2014 року о 01.05 год. біля будинку № 23 по вул. Шахтарській у м. Першотравенську телефонного кабелю ТПП 30х2х0,4, довжиною 28 м, який належить ПАТ "Укртелеком", спричинивши ПАТ "Укртелеком" матеріальної шкоди на загальну суму 282 грн.

08 вересня 2014 року о 02.05 год. біля будинку № 22 по вул. Чайковського у м. Першотравенську телефонного кабелю АВББШВ 3х10х1х6, довжиною 36 м, який належить ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

11 вересня 2014 року о 02.05 год. біля будинку № 3 по вул. Суворова у м. Першотравенську телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4, довжиною 30 м, який належить ПАТ "Укртелеком", спричинивши ПАТ "Укртелеком" матеріальної шкоди на загальну суму 480 грн. 03 коп.

12 вересня 2014 року о 03.05 год. біля будинку № 20 по вул. Чайковського у м. Першотравенську телефонного кабелю ТПП 20х2х0,4, довжиною 25 м, який належить ПАТ "Укртелеком", спричинивши ПАТ "Укртелеком" матеріальної шкоди на загальну суму 183 грн. 75 коп.

12 вересня 2014 року о 04.05 год. біля будинку № 6 по вул. Будівельників у м. Першотравенську телефонного кабелю ТПП 10х2х0,4, довжиною 35 м, який належить ПАТ "Укртелеком", спричинивши ПАТ "Укртелеком" матеріальної шкоди на загальну суму 134 грн. 75 коп.

Крім того, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу 9, 385 г канабіса без мети збуту до тих пір, поки 11 листопада 2014 року під час огляду зазначений наркотичний засіб не був вилучений працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна:

12 листопада 2014 року о 02.05 год. біля кафе "Любава" по вул. Комсомольській у м. Першотравенську телефонного кабелю ПВХ 3х4, довжиною 100 м, який належить ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 480 грн.

27 листопада 2014 року о 01.05 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 біля будинку № 8 по вул. Комсомольській у м. Першотравенську телефонного кабелю ТПП 30х2х0,4, довжиною 60 м, який належить ПАТ "Укртелеком", спричинивши ПАТ "Укртелеком" матеріальної шкоди на загальну суму 562 грн. 80 коп.

Крім того, 27 листопада 2014 року о 02.05 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 проникли в приміщення 1 Воєнізованого гірничорятувального взводу 8 Воєнізованого гірничорятувального загону по вул. Комсомольській у м. Першотравенську, звідки викрали шахтарського кабелю КОГВЕШ 3х2х3х0,5, довжиною 49 м, який належить 1 ВГРВ 8 ВГРЗ, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3169 грн. 32 коп.

Крім того, будучи ознайомленим з ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, згідно якої ОСОБА_6 були встановлені наступні обмеження заборона виходу з місця помешкання з 20.00 до 04.00 години та виїзду за межі міста без дозволу Першотравенського МВ ГУМВС, необхідність з`являтися до Першотравенського МВ ГУМВС для реєстрації 4 рази на місяць та заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив, самовільно змінив місце проживання без поважних причин і працівникам міліції про це не повідомив та під час перевірки дільничним інспекторам міліції 01 грудня 2014 року о 22.30 год. за місцем помешкання був відсутній. 01 грудня 2014 року та 12 грудня 2014 року до Першотравенського міського відділу для реєстрації не з`явився. Також дільничними інспекторами 04 грудня 2014 року о 22.40 год., 12 грудня 2014 року о 22.45 год. та 26 грудня 2014 року о 22.15 год. було здійснено перевірку місця перебування ОСОБА_6 за місцем помешкання по АДРЕСА_1 , але ОСОБА_6 був відсутній.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив застосувати до нього положення Закону України "Про амністію у 2014 році" у зв`язку з находження на його утриманні 63-річної матері, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та клопотання про застосування до ОСОБА_6 Закону України "Про амністію у 2014 році", перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на вирок суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, підтверджені зібраними у провадженні доказами, які досліджені й правильно оцінені судом та обгрунтовано покладені ним в основу вироку, і в скарзі не заперечуються. Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК Українитакож є правильною.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, дані про його особу, а також усі обставини провадження, яке обвинуваченим не оспорюється.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році" поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючи або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Закон України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року набрав чинності 19 квітня 2014 року.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вчинив злочини, за які його засуджено, починаючи з 06 вересня 2014 року, тобто після набрання чинності Закону України "Про амністію у 2014 році".

Крім того, неспроможними є доводи обвинуваченого про застосування до нього положення Закону України "Про амністію у 2014 році" у зв`язку з находження на його утриманні 63-річної матері.

Відповідно до п. "є" ст. 1 цього Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку, або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Виходячи з вищевикладеного, до ОСОБА_6 не може бути застосований Закон України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4