справа № 401/619/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, тимчасово не працює, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, тимчасово не працює, який зареєстрований по АДРЕСА_3 , проживає по АДРЕСА_4 судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 заволодів чужим майном, а також групою осіб зі ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна, за таких обставин.
Так, 25 січня 2016 року близько 13 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, випадково зустрівши біля магазину «Оптовичок» по вулиці Молодіжній, 15 в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону, прослідували та зайшли за ним до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 , де, згідно розподілених ролей на четвертому поверсі ОСОБА_5 відволікав увагу, а ОСОБА_4 шляхом ривку відкрито вихопив з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Microsoft Lumia» моделі «640 ХL», вартістю 4255 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», тим самим відкрито викрали вказаний мобільний телефон, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4273 грн.
Крім цього, 31 січня 2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 біля кафе-бар «Яворянка», який знаходиться по вул. Молодіжній, 17 с. Власівка в м. Світловодську Кіровоградської області, зустрівши знайомого ОСОБА_7 та ввівши його в оману попросив у останнього мобільний телефон, для здійснення дзвінка. На вказане прохання ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Nokia rm-944». При цьому, ОСОБА_4 одержавши від ОСОБА_8 мобільний телефон, відійшов від кафе-бару «Яворянка», та не маючи наміру повертати мобільний телефон останньому, розпорядився ним на свій розсуд, тим самим шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_7 - мобільним телефоном «Nokia rm-944», вартістю 430 грн., в якому знаходилися сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 466 грн.
Крім цього, в ніч з 31 січня на 01 лютого 2016 року ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_6 , близько 06 години ранку таємно викрав мобільний телефон «Samsung Gt-E1200R», вартістю 522 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 540 грн.
Крім цього, 03 лютого 2016 року близько 18 години ОСОБА_4 біля кафе-бар «Яворянка», який знаходиться по вул. Молодіжній, 17 с. Власівка в м. Світловодську Кіровоградської області, зустрівши знайомого ОСОБА_10 та ввівши його в оману попросив у останнього мобільний телефон, для здійснення дзвінка. На вказане прохання ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «S-Tell S3-01». При цьому, ОСОБА_4 одержавши від ОСОБА_10 мобільний телефон, відійшов від кафе-бару «Яворянка», та не маючи наміру повертати мобільний телефон останньому, розпорядився ним на свій розсуд, тим самим шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_10 - мобільним телефоном «S-Tell S3-01», вартістю 147 грн., в якому знаходилися сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Діджус», завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 181 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 як і на досудовому слідстві, в інкримінованих йому злочинах винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчинених злочинів як викладено вище у вироку, що дійсно в с. Власівці у січні 2016 року з ОСОБА_11 відкрито викрали мобільний телефон у знайомого ОСОБА_12 . Також, у січні та у лютому 2016 року в с. Власівка він шляхом обману заволодів мобільними телефонами знайомих Чічви та Плескача, та будучи в гостях у Дерев`янка таємно викрав мобільний телефон потерпілого. У вчиненому кається, шкоду потерпілим відшкодував, просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно в с. Власівці у січні 2016 року з ОСОБА_13 відкрито викрали мобільний телефон у ОСОБА_12 при обставинах, як викладено вище у вироку. У вчиненому кається, просив суворо не карати.
Крім повного визнання підсудними своєї провини у вчиненому, їх вина в інкримінованих їм злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, від подання цивільних позовів відмовилися, претензій до обвинувачених не мають.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні встановлених судом злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, його дії суд кваліфікує: по епізоду заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_14 як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.186 КК України; по епізоду заволодіння мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_10 як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.190 КК України; по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, його дії суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст. ст.65,68 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів проти власності, в тому числі і тяжкий злочин, в силу ст.89 КК України судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_16 є ініціатором відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених відповідно до ст.66 КК України суд визнає відшкодування шкоди потерпілим, та повне визнання ними своєї вини і щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст.65 КК України суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст.65 КК України суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.
При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі: мобільні телефони, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити їм за належністю.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до набарння вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1