overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/18/2013
Справа № 537/2544/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, засудженого за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.05.2013 р. за 186 ч.2 КК України до 4-х років 1 міс. позбавлення волі про етапування до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.05.2013 р. ОСОБА_1. засуджений до 4 років 1 міс. позбавлення волі за ст. 186 ч.2 КК України.

Вирок набрав чинності 29.06.2013р.

05.07.2013р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1. з проханням ознайомити його з матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження вироку.

Відповідно до ст.537 п.12 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього кодексу має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому ,виправного центру дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень,вчинених іншою особою або цією самою особою,за які вона не була засуджена,чи у зв*язку з розглядом справи в суді.

22.07.2013р винесено ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука про етапування засудженого ОСОБА_1 з СІЗО м. Полтави до Крюківського районного суду м. Кременчука .для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

15.08.2013р. до суду надійшло повідомлення ,що засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до Кіровоградської виправної колонії УДПтСУ у Кіровоградській області № 6

В звязку з викладеним засуджений ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає етапуванню з Кіровоградської виправної колонії №6 до Кіровоградського СІЗО, та СІЗО м. Полтави для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Крюківському районному суді м. Кременчука за обвинуваченням останнього за ст. 186 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 537ч. 1 п.12 КПК України,

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 етапувати з Кіровоградської виправної колонії УДПтСУ у Кіровоградській області № 6 до Полтавського СІЗО м. Полтави та доставити на 5 вересня 2013 року о 10.00 в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука. для ознайомлення з матріалами справи.

Виконання постанови доручити адміністрації Кіровоградській виправній колонії № 6, Кіровоградському СІЗО, Полтавському слідчому ізолятору № 23, начальнику ІТУ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1415/16-к

УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 569/9959/16-к
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 000419 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом строку з дня продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти продовження щодо нього строку тримання під вартою ще до двох місяців.

Захисник підтримує думку обвинуваченого.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину суд керуються положеннями статей 11 і 12 Кримінального кодексу України щодо поняття злочину та класифікації злочинів, бере до уваги ті обставини, які згідно з чинним законодавством впливають на кримінальну відповідальність: ступінь суспільної небезпечності злочину, його кримінально-правова кваліфікація, мета, мотив, форма вини, обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто з 12 вересня 2016 року до 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Рівненський міський суд
Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
та його представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується,особою,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що свідки ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне щодо них застосувати привід через органи національної поліції.
Керуючись ст.140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.
Свідків :
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ,

доставити приводом через органи Національної поліії в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
Копію ухвали надіслати для виконання у Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Дубровицьке відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа №613/1167/16-к Провадження № 1-кп/613/153/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000600 від 14 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника та захисника обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000600 від 14 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14-05 год. 21 вересня 2016 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей та потерпілої.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9110/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року Дзержинський районнийсуд м. Харкова

У складі- головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001997 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001997 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04..2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч 2 ст.190 КК України, затвердженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 31 травня 2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в участі у судовому засіданні, оскільки керівник відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування призначає прокурора , який здійснює нагляд за додержанням під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням і до його завершення відповідно до ст..37 КПК України. У вказаному кримінальному провадженні до сьогодні жодного процесуального документа , який би визначав функції процесуального керівництва не має. Таким чином прокурор не має повноважень у судовому розгляді та підтримувати обвинувачення.

Суд , вислухавши думку прокурора , який заперечував проти клопотання , оскільки в матеріалах кримінального провадження мається Витяг з ЄРДР від 26.04.2016 року , де вказаний процесуальний керівник прокурор ОСОБА_3 , прийшов до наступного

Підстави для відводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім*ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Жодної з підстав, визначених зазначеною нормою, які б виключали участь прокурора в розгляді даної заяви, обвинувачений не навів, доводи, викладені ним в заяві, не є підставою для відвіду прокурора, оскільки він є процесуальним керівником у кримінальному провадженні
Таким чином , заява обвинуваченого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 КПК України , суд, -
у х в а л и в:
Заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_1 .
Справа № 643/9407/16-к
Номер провадження 1-кп/643/756/16
УХВАЛА

19.09.2016 Московський суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід. Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомлений про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 отже його слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1
Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщення Московського районного суду м. Харкова.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Московського відділення поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/4684/16-к
н/п 1-кп/644/381/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Клопотань від учасників процесу не заявлено.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000213 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9449/16-к
№ провадження 1-кп/646/504/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.09.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6108/16-к
Провадження № 1-в/727/276/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.08.2016 року по заяві ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 з заявою про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких справу по розгляду заяви ОСОБА_2 з заявою про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КПК України не може бути призначено до судового засідання не встановлено.

В судове засідання підлягають виклику засуджений ОСОБА_2 , прокурор в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 727/6108/16к, провадження 1-кс/727/276/16 по заяві ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КПК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року на 11.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.. Кафедральна, 4).

Секретарю судових засідань ОСОБА_3 повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1586/15-к
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Букове Виноградівського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, частинами 1, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), частинами 3, 4 ст. 358 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання з"явилися прокурор, захисник та представник потерпілого. Не доставлено приводом обвинувачену, не з"явився свідок ОСОБА_7 , рекомендоване поштове відправлення з судовою повісткою, направлене свідкові, повернулося.
Прокурор висловився за відкладення судового розгляду. Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
З"ясувавши обставини, суд приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що в судове засідання не доставлено обвинувачену, судовий розгляд підлягає відкладенню, до обвинуваченої слід повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 322, 323, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, частинами 1, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), частинами 3, 4 ст. 358 КК України, відкласти на 30 вересня 2016 року на 13.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідка ОСОБА_7 .
Застосувати привід в судове засідання на 30 вересня 2016 року на 13.00 год. до обвинуваченої
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та керівнику Берегівської місцевої прокуратури для організації контролю.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1