Дата документу 08.11.2012
Справа № 1511/4128/2012
08 ноября 2012 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,
при секретаре Котелевец Т.Ю.,
с участием прокурора Попадюка И.Н.,
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Одесской области, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1) 23.05.2011 года Ильичёвским городским судом Одесской области по ст. 309 ч.1 УК Украины, осужден к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год;
2) 13.06.2012 года Ильичевским городским судом Одесской области по ст.ст. 198, 71 УК Украины, к 1 году и 1 месяцу лишения свободы в исправительном учреждении,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина ОСОБА_4, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РФ, Тюменской области, Сургутского района, Ханты-Мансийский округ, АДРЕСА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
19 января 2012 года, примерно в 21-00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, имея единый умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошли к огражденной забором территории домовладения, расположенного по адресу: Одесская область, г. Ильичевск, пгт Александровка, ул. Пушкина, 36 где распределив заранее между собой преступные роли, согласно которым, ОСОБА_3 находился около забора, с целью заранее оповестить ОСОБА_2 о внезапно появившихся в зоне места преступления иных лиц, в период времени с 21-00 часа до 21.30 часов, дважды, поднимая сетку ограждения, через которую ОСОБА_2 проникал на территорию вышеуказанного домовладения, где путем отжима гвоздя, фиксирующего входную дверь, ОСОБА_2 дважды проникал в подсобное помещение, откуда тайно похитил, принадлежащее гражданину ОСОБА_1 имущество, а именно:
- мост передний к УАЗ-452 в сборке 1 шт., стоимостью 3500 грн.;
- мост задний к УАЗ-452 в сборке 1 шт., стоимостью 1500 грн.;
- коробку передач с редуктором 1 шт., стоимостью 3500 грн.;
- коленвал двигателя к УАЗ в сборке 1 шт., стоимостью 1200 грн.;
- ось навески верхняя в сборке 1 шт., стоимостью 1710 грн.;
- вал рычагов навески к трактору «Т-150», стоимостью 531 грн.;
- барабан тормозной на автомобиль марки «Супер МАЗ», стоимостью 880 грн.;
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемому ему преступлении признал в полном объёме и при этом показал суду, что в конце января 2012 года, точную дату он указать не смог, примерно в 21-00 часов он встретил своего знакомого ОСОБА_5, которому предложил совершить кражу у соседа. Ему было известно, что на углу ул. Щорса - ул. Пушкина, хозяин там не проживает, но там у него есть металлолом, который можно похитить. ОСОБА_5 согласился и они пошли к дому. ОСОБА_5 стал возле забора, приподнял сетку забора и он (ОСОБА_2) перелез через забор, зашел в подсобное помещение, которое было закрыто на гвоздик. ОСОБА_5 остался возле забора, чтоб предупредить, если вдруг кто-то будет идти. Он (ОСОБА_2) увидел в подсобном помещении много автомобильных запчастей, по возможности что было тяжелое он в две ходки выносил к забору, складывали в тачку. Всё украденное погрузили в тачку и поехали на ул. ОСОБА_6 к ОСОБА_7, который взвесил метал и дал около 100 грн. ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_7 побольше тачку, чтоб загрузить остальные запчасти которые не поместились в тачку, и со второй ходки привезли остальные краденые запчасти, за что получили около 120-140 грн. ОСОБА_7 о краже не говорили. На вырученные деньги ОСОБА_5 купил пачку сигарет и бутылку пива, а деньги остальные забрал себе.
Вину свою признаёт в содеянном раскаивается просит строго не наказывать.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемому ему преступлении признал в полном объёме и при этом показал суду, что примерно в конце января 2012 года около 21-00 часов, он проходил по ул. Пушкина в пгт Александровка, г. Ильичевска где встретил ОСОБА_2, который предложил помочь ему сдать металлолом, на что он согласился. ОСОБА_2 выкатил с дома тачку с некоторым металлоломом и они подъехали к забору дома расположенного по ул. Пушкина угол Щорса, где хозяин дома не проживал, а ОСОБА_2 достоверно зная что там никто не проживает и зная о наличии металлолома предложил Погребнюяку украсть метал, на что он (ОСОБА_3) согласился. Они подошли к забору подняли сетку, после чего ОСОБА_2 перелез на территорию домовладения и с подсобного помещения принес запчасти автомобильные б/у, которые сложил в тачку. Эти запчасти они сдали как металлом парню ОСОБА_7, который дал ОСОБА_2 около 100 грн. ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_7 есть ли у него тачка побольше, и может ли он ней воспользоваться, Они (ОСОБА_3 и ОСОБА_2) взяли тачку ОСОБА_7 и погрузили остальную часть металлолома, которая не поместилась в тачку ОСОБА_2 и привезли ОСОБА_7, за что получили еще около 120-140 грн. За краденое он (ОСОБА_3) получил пиво от ОСОБА_2 и сигареты.
Потерпевший ОСОБА_1 просил удовлетворить его его исковые требования.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказа-тельств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоя-тельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своими умышленными действиями, выразившимися:
- в тайном похищение чужого имущества (кража), совершёнными, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее неоднократно судим за умышленные преступления (л.д.91-94, 105-107), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.109,110), справкой с места жительства характеризуется как лицо на которого жалоб не поступало (л.д.141).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признаёт чистосердечное раскаяние, явка с повинной.
Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ОСОБА_2, рецедив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признаёт чистосердечное раскаяние, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, не установлено.
При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести, обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельство, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.185 ч.3 УК Украины, с применением ч.4 ст.70 УК Украины.
Оснований для применения к подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено Законом, либо наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит.
При назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести, обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельство, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.185 ч.3 УК Украины.
Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_3 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено Законом, суд не находит.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_3, дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю заключение под стражей (л.д. 53-54).
Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 необходимо исчислять с момента его фактического задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 13 июня 2012 года (л.д. 53-54).
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю подписка о невыезде, после чего отменить (л.д. 56).
Судебных издержек нет.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 подлежит удовлетворению как обоснованный и подтвержденный(л.д.36).
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Руководствуясь положениями ч.4 ст.70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительном учреждении, полностью засчитав отбытое наказание по приговору от 13 июня 2012 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю заключение под стражу (л.д. 53-54).
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания и заключения под стражу с 13 июня 2012 года (л.д. 53-54).
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительном учреждении.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если они в течение двух лет испытательного срока, не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства;
- периодически являться на регистрацию в указанную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, после чего отменить (л.д. 56).
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента оглашения приговора, а осужденному ОСОБА_2 в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья (подпись) Журавель Ф.И.