Номер провадження: 11-сс/785/1389/16
Номер справи місцевого суду: 509/3414/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 діючу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великодо-

ленське Овідіопольського району Одеської області,

громадянина України, українця, одруженого, зі слів офіційно працевлаштованого, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- задоволено клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21),

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.2 п.п. 6, 12 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що з 01 вересня 2016р. в 14.00год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в лісосмузі на землях Великодолинської сільської ради Біляївського району Одеської області, умисно напали на ОСОБА_11 та із застосуванням невстановленого предмету типа металевого ланцюга, дроту, мотузки останнього протиправно заподіяли смерть, яка настала від механічної асфіксії.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 попередньо роз порядивши свої ролі з корисних мотивів присвоїли транспортний засіб д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 та Свідотцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я померлого.

За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.2 п.п. 6, 12 КК України за № 002068.

ОСОБА_7 в порядку ст.ст.207, 208 КПК України не затримувався.

16.09.2016р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.2 п.п. 6, 12 КК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду від 16.09.2016р., оскільки вона є незаконною, необґрунтованою, що не відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Крім того, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001331 зареєстрованого 10.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.146ч.2 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням застави в розмірі 29 000грн., також підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрації в Одеській області.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.2 п.п. 6, 12 КК України, та дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 13 листопада 2016р. до 14.00год.

Слід зазначити, що, мотивуючи застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п.6 частини другої цієї статті.

Також врахував наявність ризиків, а саме: можливість не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Крім того суд врахував особу підозрюваного, його сімейне становище, те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відсутності соціальних зв`язків у суспільстві.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016р. про задоволення клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21), в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.00год. 13 листопада 2016р. , залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Копія вірна: суддя ОСОБА_1