overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1кп/489/92/16р.
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 01 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_7 , так як вона не з`являється на виклики суду, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_7 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України на 11 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 - привід в судове засідання на «11» липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Покласти обов`язок по виконанню ухвали суду на Ленінський відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 .

Копію постанови направити начальнику Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 514/139/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду
та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

15 вересня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відкласти на 29 вересня 2016 року 15 годину 00 хвилин.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на шістдесят днів з моменту припинення дії ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , тобто з 28 вересня 2016 року, та до 26 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 26 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 16 вересня 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 496/3059/16-к
Провадження № 1-кп/496/235/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 01 вересня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 23 вересня 2016 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
У Х В АЛ А

14 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Одеській області, яка, на думку заявника, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви від 19.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Слухання скарги призначити на 15 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.09.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.09.2016 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.09.2016 року призначається до розгляду на 13 годин 30 хвилин 19.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 13 годин 30 хвилин 19.09.2016. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , начальнику Приморського ВП в м . Одесі ГУНП в Одеській області, прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.09.2016 року призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 19 .09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , начальнику Приморського ВП в м . Одесі ГУНП в Одеській області, прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Слідчий суддя:

15.09.2016
Справа №668/5045/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

встановив :
15 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст. 31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшла вище вказана заява засудженого.
Від засудженого та від інших учасників судового провадження, клопотань про їх участь у судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст. 336 КПК України, не надходило.

Однак, з урахуванням положень ч.3 ст. 359 КПК України, а також неможливості безпосередньою участі учасника кримінального провадження, а саме засудженого в судовому провадженні з інших поважних причин, перебування в установі виконання покарань, а саме Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), а також необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження протягом десяти днів з дня надходження клопотання (подання) до суду, то суд ухвалив рішення щодо здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Оскільки матеріали, що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, керуючись ч.1 ст. 318 КПК України,

Ухвалив :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 , дата народження суду невідома, про умовно-дострокове звільнення на 08.40 годину 27 вересня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 404.

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначену вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_2 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90).

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90) вручити ОСОБА_2 повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться о 08.40 годині 27 вересня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.404 в режимі відеоконференції з урахуванням строків визначених ч.8 ст. 135 КПК України (не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Судове засідання провести в режимі відеоконференції, за участю: заявника ОСОБА_2 , прокурора.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Судове засідання провести в режимі відеоконференції, за участю: заявника ОСОБА_2 , прокурора.
Слідчий суддя:

УХВАЛА
23 червня 2016 року м. Одеса

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області №6.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується».
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 336 КПК України,
Копію ухвали направити начальнику Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області №6 до виконання.
Слідчий суддя:
Справа № 591/4834/16-к
Провадження № 1-кс/591/2507/16
про відкриття провадження
15 вересня 2016 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,розглянувши матеріали провадження за скаргою Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність ГУ НП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України –
Відкрити провадження за скаргою Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність ГУ НП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.
Призначити скаргу до слухання на 19 вересня 2016 року на 16.00 год..
Викликати в судове засідання скаржника, представника ГУ НП в Сумській області.
Витребувати матеріали перевірки за заявою Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.І.Шершак
Справа № 215/3742/16-к
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001724 від 04.08.2016 р. у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про передачу цього кримінального провадження для об`єднання із кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у судді ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акту, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 вже є на розгляді кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , а ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено, що якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 215/3742/16-к (1-кп/215/424/16) за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 215/2922/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, по якому ним здійснюється судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/407/16 Справа № 196/463/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши 15 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року,
На адресу суду надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_8 , щодо неможливості ним здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції у зв`язку з закінченням строку дії контракту, укладеного між захисником та Другим Дніпропетровським регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Прокурор наполягав на призначенні обвинуваченому захисника, обвинувачений ОСОБА_7 бажає здійснювати захист своїх інтересів самостійно.
Обговоривши питання про призначення захисника, колегія суддів вважає, що з урахуванням даних про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 (п.т.132, т.1), який перебуває під наглядом нарколога з приводу психічних розладів внаслідок зловживання алкоголем, колегія суддів приходить до висновку, що участь захисника у даному кримінальному провадженні, згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.52 КПК України щодо особи, яка внаслідок психічних розладів не здатна повною мірою реалізувати свої права, є обов`язковою. З метою забезпечення права на захист ОСОБА_7 враховуючи, що відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 48, 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14.00 годину 05 квітня 2016 року.

Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/985/16 Справа № 191/1101/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,

за участю

прокурора - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 30 травня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2024/16 Справа № 192/1455/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Дніпро 14 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, захисника ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2016 року, -

встановив:

12 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000489 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, захисника ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 за ст. ст. 391, 71 КК України до 7 років позбавлення волі.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши вищенаведені апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, захисника ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 391, 71 КК України до 7 років позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційні скарги на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2024/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 391 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2