overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.05.2016 Справа №607/4896/16-к
Провадження № 1-кс/607/2448/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням з прокурором.
Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 678/57/16-к
Провадження № 1-кс-678-95/16
У Х В А Л А
про дозвіл на проведення позапланової перевірки
23 травня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
Слідчий суддя - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заст.начальника СВ Летичівського ВП ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заступник начальника СВ і прокурор клопотання підтримали з наведених в ньому підстав.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок держаними інспекціями та іншими контролюючими органами», дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами надається Кабінетом Міністрів України або за рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Керуючись ст. 159 - 166 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Державній інспекції сільського господарства в Хмельницькій області надати можливість використати матеріали даного кримінального провадження для проведення перевірки.
Строк дії ухвали 20 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Летичівського
районного суду підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/151/16
Справа № 671/613/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 11 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 11 травня 2016 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 9 липня 2016 року з визначенням розміру застави в сумі 105440 грн. та покладенням обов`язків в разі її внесення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування, до 9 липня 2016 року, включно, шляхом заборони залишати місце свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. щодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- здати у Волочиському ВП ГУ НП у Хмельницькій області документи, які надають право виїзду за межі України.

Строк дії ухвали і обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків становить два місяці, але не більше строку досудового розслідування, тобто по 9 липня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 травня 2016 року о 09 год.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .
У Х В А Л А
Справа № 126/4011/15-к

Провадження № 1-кп/126/42/2016

13 травня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об"єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечує.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечила, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід, домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників провадження суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити .

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 20 липня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9317/16-к
Провадження №1-кс/127/3525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
04.05.2016 о 18 год. 05 хв., з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до судового розгляду на «06» травня 2016, на 12 годину 30 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницької місцевої прокуратури.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа №127/9931/16-к
Провадження №1-кс/127/3723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволити.

Зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_3 від 17.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год.00 хвилин 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 487/2010/16-к
Провадження № 1-в/487/204/16
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

26.04.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.04.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком Ленінського районного суду м. Миколаїв від 18.04.2014 року.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду о 10-00 год. 06.05.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1053/16-к
12 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карлівка, Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 вироком Комсомольського районного суду міста Херсонавід 11.11.2010 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.07.2014 невідбута частина покарання 4 роки 11 місяців 27 днів скорочено на 1/2 згідно ст. 6 ЗУ Про амністію 2014 року на новий строк 2 роки 5 місяців 29 днів. Початок строку покарання 16.04.2014 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 26 днів. Невідбутий строк складає 5 місяців 6 днів.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 надала до суду характеристику ОСОБА_5 .
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 5 місяців 6 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 490/2236/16-к
н/п 1-кс/490/1132/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
31 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно наданого клопотання, слідчий просив надати слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), на яких зберігається інформація щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонента, яким використовується ідентифікаційна телекомунікаційна карта "SIM-картка" з № НОМЕР_1 за період з 10.01.2016 по 18.03.2016 року.
31.03.2016 року від старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої слідчий просив вищезазначене клопотання залишити без розгляду, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 163 - 166 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного ОСОБА_1

суду м.Миколаєва
Справа №489/1880/15-к 23.05.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 по кримінальному провадженню №0000343, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченому ОСОБА_3 , представникам цивільного позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , представникам цивільного позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 22.04.2016
Справа № 509/697/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щотове Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зорінськ Перевальського району Луганської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України призначити на 10.00 годину 26 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4171/16-к
Номер провадження:1-в/521/2192/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор, представник ПВК та засуджений просили задовольнити клопотання та зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень Малиновського районного суду м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України повинно розглядатися суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 21.10.2014 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 25.02.2014 року по 24.06.2014 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 25.02.2014 року до 24.06.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 25.02.2014 року до 24.06.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4194/16-к
Номер провадження:1-в/521/2204/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2011 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 27.10.2011 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 26.03.2011 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 28.02.2012 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 26.03.2011 року до 28.02.2012 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 26.03.2011 року до 28.02.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1