Справа № 309/5420/15-к
Провадження № 1-кп/309/63/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0001285 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилово Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Хустського районного суду від 18 січня 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 19 вересня 2015 року біля 22 години, знаходячись в кафе «Пельменна» в с. Данилово по вул. Миру Хустського району Закарпатської області під приводом зателефонувати попросив від громадянина ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «FLYIQ 4405» та шляхом обману, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 незаконно заволодів його мобільним телефоном, яким користувався. На неодноразові прохання потерпілого повернути мобільний телефон шукав різні причини, щоб не повертати. В подальшому, 26 вересня 2015 року обвинувачений з метою отримання грошових коштів, реалізував даний мобільний телефон в ломбарді за адресою АДРЕСА_2 за гроші в сумі 550,00 гривень, які витратив на власні потреби. В результаті шахрайських дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1082,00 гривень.

23 вересня 2015 року біля 22 години обвинувачений, знаходячись біля Хустської районної лікарні та отримавши від потерпілого ОСОБА_6 гаманець для розрахунку з таксистом, скориставшись тим, що потерпілий відвернувся, таємно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з гаманця викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23 вересня 2015 року становило 2173,85 гривень. Після чого закрив гаманець та передав потерпілому ОСОБА_6 , а грошові кошти обміняв та використав для власних потреб.

24 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись разом з потерпілим ОСОБА_6 на території Хустського автовокзалу у приміщенні кафе «Корона» та вживаючи алкогольні напої, скористався відсутністю потерпілого, який вийшовши залишив гаманець на столі, відкрив гаманець і маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав двісті доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 4315 гривень. Після цього викрадені грошові кошти обміняв та витратив для власних потреб.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена за ст. 190 ч. 2 КК України та ст. 185 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 та ст. 185 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та згідний з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за с. 190 ч. 2 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене повторно; за ст. 185 ч. 2 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Згідно відповіді на вимогу СІАЗ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 07.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимим не значиться.

Однак, як вбачається із копії вироку Хустського районного суду від 18 січня 2016 року, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся.

Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, позицію потерпілих і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді арешту, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 арешт на строк чотири місяці.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки виконувати окремо.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «FLYIQ 4405», виданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності останнього.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .