АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1998/16-к Номер провадження 11-сс/786/106/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України не судимий,-
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - з 20.03.2016 року 11 год. 05 хв. по 18.05.2016 року 11 год.05 хв.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він,

20.03.2016 року близько 1год.., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області з причин відсутності коштів для поїздки до м.Полтави та придбання алкогольних напоїв, вирішив проникнути до одного з домоволодінь та заволодіти чужим майном.

ОСОБА_7 , з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, умисно підійшов до будинку АДРЕСА_2 в цьому ж селі, де шляхом розбиття віконного скла проник в середину.

В подальшому, усвідомлюючи, що господарка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок свого похилого віку не зможе чинити належний йому опір напав на неї, яка лежала на ліжку та почав душиги її, здавлюючи руками шию при цьому неодноразово запитуючи про місце знаходження грошей.

В свою чергу ОСОБА_9 злякавшись та розуміючи, що не може чинити фізичний опір, сприймаючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, віддала 300 грн. Розуміючи, що потерпіла передала грошові кошті у незначному розмірі ОСОБА_7 продовжив допит з приводу наявності коштів, при цьому здавлював руками її шию.

У той час, коли ОСОБА_7 відволікся на пошуки грошей, ОСОБА_9 нанесла не менше одного удару в область голови ОСОБА_10 , внаслідок чого той відпустив її та втік з будинку.

20.03.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
20.03.2016 року ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

20.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Задовольняючи подання слідчого, суд першої інстанції врахував тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та покарання, яке в разі визнання винним буде призначено йому, а також те, що інкриміноване йому діяння вчинив в стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано вік підозрюваного, стан здоров`я (туберкульоз легень), постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, одружений має трьох дітей, двоє, з яких малолітні, пенсіонер.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Доводи захисника про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в поясненнях потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також в протоколі огляду місця події та додаткового огляду місця події, акті застосування службового собаки.

Доводи захисника про можливість застосування до підзахисного іншого більш м`якого запобіжного заходу є не обґрунтованими.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 хоча і має постійне місце проживання та дітей є пенсіонер, хворіє на туберкульоз легень, але як свідчать матеріали справи він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, раніше притягувався до відповідальності за тяжкі злочини, його поведінка свідчить про можливість впливу на потерпілу та свідків з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою і законною.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4