Справа № 214/1082/16-к
1-кс/214/226/16
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.02.2016 року, по кримінальному провадженню №0000383 від 16.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в якому він просить накласти арешт на автомобіль «Porsche Panamera GTS» д/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ТОВ «ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД», юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Янтарна, 1.

В обгрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що до чергової частини Саксаганського ВП КВП надійшла заява від директора ТОВ "Дніпрогідроспецбуд" ОСОБА_5 , про те, що 06.43 годині 16.02.2016 року не встановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Porsche Panamera GTS» д/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску. Вказаний вище автомобіль зареєстрований на ТОВ «Дніпрогідроспецбуд». VIN НОМЕР_2 . В баці було 70 літрів пального. Автомобіль обладнаний заводською сигналізацією. Вартість автомобіля 457923,12 гривень. Проведеними першочерговими заходами встановити особу злочинця не виявилося можливим.

Вищевказані відомості були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за №2386 від 16.02.2016, після чого, вивчивши зібрані матеріали, керуючись ст. 214 КПК України інформація була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000383 від 16.02.2016 року з кримінально правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України.

19.02.2016 року було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_6 , який під час допиту пояснив наступне: Він, ОСОБА_6 , представляє інтереси ТОВ «Дніпрогідроспецбуд», та діє на підставі довіреності виданої директором ТОВ ПАТ «Дніпрогідроспецбуд»ОСОБА_5 від 19.02.2016 року.

Так у 2012 році їхня компанія придбала автомобіль марки «Porsche Panamera GTS» д. з. НОМЕР_1 2012 року випуску, який в подальшому поставили на баланс їхньої фірми. До автомобіля мається два комплекти ключей, один знаходиться у нього, другий у його дружини. До автомобіля мали доступ лише він та його дружина ОСОБА_7 .

Так 15.02.2016 року приблизно о 20.00 годині, він на вказаному вище автомобілі приїхав у двір будинку АДРЕСА_1 , саме туди де він постійно ставив автомобіль. Вийшовши з автомобілю він його зачинив на сигналізацію (без зворотного шляху) та пішов додому відпочивати. До самого ранку він до автомобіля не виходив.

16.02.2016 року о 06:40 годині він прокинувся та подивившись у вікно побачив, що автомобіль відсутній після чого він одягнувся та о 06.43 годині вийшов на вулицю та одразу викликав поліцію. Вночі ніякого підозрілого шуму, а ні сигналізації, а ні розмов він не чув.

На початку січня місяці поточного року його дружина коли паркувалася вдарила бампер в бордюр. 06.01.2016 року вони разом з дружиною на автомобілі поїхали до м. Дніпропетровськ та автомобіль залишили на одному із об`єктів, після чого полетіли за кордон відпочивати, при цьому ключі від автомобіля знаходилися з ним.

19.01.2016 року вони з дружиною вже були на Україні та на автомобілі приїхали до Кривого Рогу. Через тиждень, а саме, 26.01.2016 року він відвіз автомобіль на СТО, яке розташоване по вул. Булавіна, начебто будинок 18, де залишив автомобіль з одним ключем на ремонт. Автомобіль та ключ він передавав чоловіку років 40 на ім`я ОСОБА_8 .

02.02.2016 року його дружина забирала автомобіль з ремонту, то їй вже автомобіль передавав чоловік армянської національності ім`я якого, а ні він, а ні його дружина не знають.

У м. Кривий Ріг він проживає на протязі 3-х років, за весь час у нього та його дружини ніяких конфліктів не було. Чи були конфлікти у його батька, він не знає.

За адресою пр. Гагаріна, 37 він проживає на протязі 2-х місяців, до цього вони проживали за адресою АДРЕСА_2 , там він автомобіль залишав на парковці. Хто міг викрасти автомобіль він не знає та нікого не підозрює. Вартість автомобіля складає 457923,12 гривень. До протоколу допиту додаю свідоцтво про реєстрацію т/з.

У зв`язку із чим, керуючись нормами КПК України щодо досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак його неприбуття у судове засідання згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000383 від 16.02.2016 року, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до змісту витягу з кримінального провадження №0000383 від 16.02.2016 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 289 КК Укарїни, до чергової частини Саксаганського ВП КВП надійшла заява від директора ТОВ "Дніпрогідроспецбуд" ОСОБА_5 , про те, що 06.43 годині 16.02.2016 року не встановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Porsche Panamera GTS» д/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску. Вказаний вище автомобіль зареєстрований на ТОВ «Дніпрогідроспецбуд». VIN НОМЕР_2 . В баці було 70 літрів пального. Автомобіль обладнаний заводською сигналізацією. Вартість автомобіля 457923,12 гривень. Проведеними першочерговими заходами встановити особу злочинця не виявилося можливим (а.с.3).

Також, відповідно до протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 19.02.2016 року, останній підтвердив факт того, що автомобіль марки «Porsche Panamera GTS» д/з НОМЕР_1 , знаходиться на балансі фірми ТОВ Дніпрогідроспецбуд (а.с. 6-7), що також підтверджується свідоцтовм про реєстрацію цього транспортного засобу (а.с.8).

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 170 КПК УКраїни, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Враховучи вище зазначене, а також наявність сукупних підстав вважати, що майно на яке просить накласти арешт слідчий є предметом злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна зазначеного в його клопотанні та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а отже клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню та вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль «Porsche Panamera GTS», д/з НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.02.2016 року, по кримінальному провадженню №0000383 від 16.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Porsche Panamera GTS» д/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ТОВ «ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД», юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Янтарна, 1.

Копія даної ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1