Справа № 589/958/16-к
Провадження № 1-кс/589/116/16
УХВАЛА
12 лютого 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого ВПГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, не військовозобов`язаному, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 10.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

09.02.2016 у вечірній час ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , на грунті неприязних стосунків, з ОСОБА_7 наніс останньому численні удари руками та ногами в область голову та тулубу, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер.

За вказаним фактом СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.02.2016, близько 18:30 години, ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 та погроз застосування такого насильства, завдав останньому чисельні удари руками, ногами, вазоном та дерев`яною товкучкою в область голови та тулубу, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, а також завдав удари кулаком в обличчя ОСОБА_8 , тим самим подолавши опір потерпілих.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме:

- теплообмінник з водонагрівача ВПГ 18 -1, ДСТУ 5507-55, 1977 року випуску, заявленою вартістю 600 грн.;

- телевізор марки «Сатурн», сірого кольору, заявленою вартістю 300 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

За вказаним фактом СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

11.02.2016 року заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 кримінальні провадження №0000177 та №0000180 було об`єднано та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000177.

Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 8 років. В теперішній час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилятися від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить обрати ОСОБА_6

запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

ОСОБА_6 заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу та заперечує свою причетність до скоєного злочину.

Захисник вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворий, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 10.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,-

10.02.2016 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

10.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_8 , поясненнями свідків, протоколом огляду місця події під час проведення якого була оглянута квартира АДРЕСА_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 , довідкою про причину смерті ОСОБА_7 , протоколом затримання, під час якого у ОСОБА_6 був вилучений телефон, який останній викрав у кв. АДРЕСА_3 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти власності та життя та здоров`я особи, при вчиненні яких було спричинено тяжкі наслідки у виді смерті потерпілого.

За вчинення вказаних злочинів йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків в квартирі матері.

Зареєстрований в квартирі матері, але проживає без реєстрації в іншій квартирі, яка йому не належить. Міцних соціальних зв`язків не має.

Згідно вимоги на судимість ОСОБА_6 значиться як особа, яка переховується від органів досудового розслідування за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчинений на території м. Києва, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та тє, що останній може ухилятися від досудового слідства та суду.

Крім цього, знаходячись на свободі, він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, бояться ОСОБА_6 також останній, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, може знищити, сховати, або будь-яким чином спотворити речі, які можуть слугувати як доказами його вини.

Обставини скоєння кримінальних правопорушень, тривалість та зухвалість підозрюваного при їх вчиненні, а також наслідки у виді смерті одного з потерпілих свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_6 , а таким чином є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та впливання на свідків.

Відповідно до ст.183 ч.4п.1 КПК України суд не визначає розмір застави так як злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням його в Новгород-Сіверському СІЗО № 31 УДПтС України в Чернігівській області

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 10 квітня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1