Справа №473/1216/16-к 08.06.2016
Провадження № 11-сс/784/203/16 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
заходу у вигляді тримання під вартою

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

8 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000517 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дебальцево Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 липня 2016 року

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді, у кримінальному провадженні №0000517 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 липня 2016 року.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, є необґрунтованою, оскільки вважає, що допустимих і достовірних доказів цього прокурором до суду не надано.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги пояснення підозрюваного про те, що напередодні учасники домовлялися про таємне викрадення майна, а не про розбійний напад, про факт вчинення йому нічого не відомо, так як безпосередньої участі у вчиненні злочину ОСОБА_7 не приймав.

Також апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому здатний добросовісно виконувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки, не будучи ізольованим від суспільства.

Захисник вважає, що прокурором в судовому засіданні не надано достатніх доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_7 , а також доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор.

Тому вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про недостатність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що він, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 19 березня 2016 року біля 01 год. 00 хв., проникли на охоронювану територію ТОВ «Південьагрохім», розташованого по вул. Степовій, 1-А, в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, де у офісному приміщенні підприємства, застосувавши фізичну силу, що виразилася у нанесенні охоронцю даного підприємства ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, а також погроз вбивством відносно останнього, скоїли напад, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами приватного підприємства «Васильєв» у сумі 35 000 грн.

Крім того, зазначені особи, проникнувши до складського приміщення підприємства «Південьагрохім», викрали посівний матеріал насіння соняшника та засоби захисту рослин, чим спричинили підприємству матеріальний збиток на загальну суму 273 746 грн. 90 коп.

В подальшому частину викраденого майна було продано, а отримані в результаті грошові кошти, розподілено між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які останні витратили на власні потреби.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 19.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

26 травня 2016 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_16 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_17 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування обставини, що на його думку, дають підстави вважати, що при обранні іншого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати злочинну діяльність.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, який вважав, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного захожу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Крім того, оскільки відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, на те, що підозрюваний не працює, проживає один, має двоє неповнолітніх дітей, які проживають з бувшою дружиною, з якою він розлучений.

Крім того, при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , більш ніж через два місяці після вчинення злочину, в якому він підозрюється, було виявлено та вилучено дві тряпчані маски та предмет ззовні схожий на гранату РГД 5.

Апеляційний суд вважає, що зазначене вище, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати злочинну діяльність.

За такого, твердження захисника, про не обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також відсутність доказів наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, є не обґрунтованими.

Таким чином, апеляційний суд визнає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 23 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4