В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурбулатове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
15.08.2016 року, близько 3.00 години, ОСОБА_5 , перебував на території ТОВ «Близнюківський КХП» за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, б .11, де він працював охоронцем. Так під час чергового обходу по території ТОВ «Близнюківський КХП» проходячи біля купи металобрухту, яка розташована неподалік приміщення майстерні, де діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, у відсутності сторонніх осіб, з корисливого мотиву з метою наживи, почав переносити з неї різноманітний металобрухт, який переносив до паркану, де складав його, після чого перекинув 70 кілограмів металобрухту через паркан, погрузив його до свого автомобілю ВАЗ 21011 д/н « НОМЕР_1 » та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса № 10074 від 09.11.2016 загальна вартість 1-го кілограму металобрухту, станом на 23.08.2016, склала 2 грн. 70 коп.. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав збитків ТОВ «Близнюківський КХП» на загальну суму 189 грн. 00 коп..
Крім того, 22.08.2016 року, близько 2.00 години, ОСОБА_5 , перебував на території ТОВ «Близнюківський КХП» за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, б. 11, де він працював охоронцем. Так під час чергового обходу по території ТОВ «Близнюківський КХП» підійшов до підйомнику де виявив 2 пластикові пляшки об`ємом 5 та 6 літрів у яких було дизельне паливо та в подальшому діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, у відсутності сторонніх осіб, з корисливого мотиву, з метою наживи, взяв пляшки з дизельним паливом та переніс їх до паркану, після чого продовжуючи свої злочинні наміри пішов до незачиненого приміщення прибудови складу № 1 звідки виніс 41 шт. металевих ковшиків загальною вагою 131 кілограм 200 грамів, які також переніс до паркану, де сховав їх з метою щоб перенести їх за територію та покласти до свого автомобілю ВАЗ 21011 д/н « НОМЕР_1 ». Проте довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не зміг, оскільки не виконав усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з незалежних від його волі причин, так як був затриманий на місці вчинення злочину начальником охорони ТОВ «Близнюківський КХП». Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса № 10073 від 11.11.2016 загальна вартість 1-го кілограму брухту стального, 500 виду, станом на 21.08.2016, склала 2 грн. 70 коп., а вартість 1 літра дизельного палива станом на 21.08.2016, склала 18 грн. 50 коп.. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав збитків ТОВ «Близнюківський КХП» на загальну суму 557 грн. 74 коп..
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчинених ним діянь, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Прокурор, представник потерпілого не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Допитаний у судовому засіданні в якості представника потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 22.08.2016 року він, як начальник охорони, приїхав в ТОВ «Близнюківський КХП», щоб перевірити роботу своїх підлеглих. Під час обходу він побачив обвинуваченого, який щось ніс в руках в напрямку забору, проте його не окликнув. Після цього, він підійшов до забору та побачив на тому місці, де був обвинувачений, дві пляшки з дизельним паливом та металеві ковші. Після розмови з ОСОБА_5 , останній зізнався, що намагався викрасти зазначене майно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 15.08.2016 року, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 22.08.2016 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 3 ст. 15 КК України та ч.3 ст. 68 КК України.
Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_5 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 3 ст. 15 КК України та ч.3 ст. 68 КК України.
При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставини, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_5 , передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_5 суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 05.09.2016 року, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. « НОМЕР_1 », салатового кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 згідно довіреності від 17.10.2010 року.
Накладений арешт підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, а речовий доказ у виді вищенаведеного автомобілю - поверненню законному володільцю ОСОБА_5 .
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз за цим кримінальним провадженням.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи № 10073 від 11.11.2016 в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.;
- судово-товарознавчої експертизи № 10074 від 09.11.2016 в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 30 коп.
Накладений арешт на автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. « НОМЕР_1 », салатового кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 згідно довіреності від 17.10.2010 року скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 1) 11 літрів дизельного палива, 201 кілограм 200 грамів металобрухту, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 повернути ТОВ «Близнюківський КХП» як власнику; 2) автомобіль ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні в Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_5 як законному володільцю.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
06 грудня 2016 року