ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
31.10.2012г. Дело №1-/1416/435/123
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре Семенко И.С.
с участием прокурора Сугак Л.Е.
защитника ОСОБА_1
потерепевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, работает по найму, ранее судим: 21 сентября 2010 г. Березанским районным судом Николаевской области по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытаним 2 года, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
04 ноября 2011 года, примерно в 21:00, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней палатке кафетерия «Экономка», расположенного по адресу: г. Николаев, пр. Октябрьский, 55-Б, увидел на скамейке за одним из столиков сумку ОСОБА_2, которая также была посетителем данной далатки и отлучилась на некоторое время, оставив свою сумку без присмотра.
Действуя повторно, по внезапно возникшему умыслу, направленному на кражу чужого имущества, и желая быть незамеченным, ОСОБА_4 вышел из палатки и,подойдя к ней с тыльной стороны к тому месту, возле которого стояла скамейка с сумкой потерпевшей, с помощью неустановленного следствием острого предмета, разрезал полиэтиленовое полотно палатки, после чего через образовавшееся отверстие тайно похитил сумку ОСОБА_2 стоимостью 100 грн. в которой находилось следующее имущество:
- очки для зрения стоимостью 150 грн;
- футляр для очков стоимостью 15 грн;
- два ключа стоимостью по 50 грн каждый на общую сумму 100 грн;
записная книжка материальной ценности для потерпевшей не представляющая;
- кожаный кошелек стоимостью 75 грн;
- деньги в сумме 300 грн;
- пенсионная карточка «ПриватБанка»на имя ОСОБА_2, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет;
- мобильный телефон «Самсунг»Е 108! стоимостью 200 грн с находившейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Билайн»№068-274-814-6 стоимостью 15 грн. и деньгами на счету сим-карты в сумме 13 грн.
Далее ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению.
Кроме того, в тот же день ОСОБА_4, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу имущества ОСОБА_2, прибыл к банкомату «Укрсиббанка», расположенному по адресу: г. Николаев, пр. Октябрьский, 21. Осуществляя свои преступные намерения, ОСОБА_4 вставил в банкомат пенсионную карту «Приватбанка»ОСОБА_2, которую он обнаружил в похищенной им сумке потерпевшей, и при помощи пин-кода, который был указан в похищенной им записной книжке, снял со счета данной пенсионной карты и тем самым тайно похитил деньги ОСОБА_2 в сумме 750 грн, после чего с места совершения преступления скрылся.
В общей сложности ОСОБА_4 совершил кражу имущества ОСОБА_2 на сумму 1718 гривен, которым распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что 04 ноября 2011 г. примерно 4-5 часов вечера он пришел в кафе «Экономка», пообщаться с работником бара ОСОБА_5, по поводу приобретения последним в ихнем киоске обуви. В палетке людей не было. Он сразу ушел и весь вечер был дома. Сумку потерпевшей Чорноваловой он не воровал. Телефон «Самсунг»ему принесли в качестве залога и он дал за него 25 грн. Мужчину привела его знакомая Кузнецова, которая тогда была в нетрезвом состоянии. Деньги по карточке потерпевшей он не снимал. Данного преступления он не совершал. Первоначально в ходе досудебного следствия он себя оговорил под психологическим и физическим воздействием, о чем писал жалобу прокурору.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 подтвердила показания своего гражданского мужа ОСОБА_4 в той части, что телефон ему дали в качестве залога за незначительную сумму. Привела парня ихняя общая знакомая дворник Кузнецова.
ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, утверждала, что ОСОБА_4 нашел телефон под деревом и не воровал его. Она ему поверила и дала симкарту для телефона, чтобы он мог звонить. Противоречия в показаниях поясняет тем, что подписывала свои показания без очков и не могла прочесть сама. Подпись в протоколе ее. Следователю об этом она ничего этого не говорила.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник бара ОСОБА_5 пояснил, что в этот день ОСОБА_4 пришел к ним в бар «Экономка»примерно в 16:00 и примерно до 21:00 он уже его не видел. В баре в этот вечер было много людей. Он видел и эту компанию в которой украли сумку. Кражу совершили через порез в палатке. Он видел, как ОСОБА_4 пил кофе, общался с отдыхающими. Он не видел, что бы ОСОБА_4 воровал сумку.
Из показаний ОСОБА_5 усматривается, что ОСОБА_4 не искренен перед судом, поскольку его утверждения, что он ушел из бара в 17:00 не подтверждаются, поскольку он в баре был до 21:00 и после кражи в баре Спинский уже его не видел.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании не подтвердил показания ОСОБА_4 о продаже ему телефона «Самсунг». ОСОБА_7 в своих показаниях утверждал, что в залог за 25 грн. он передал ОСОБА_4 не телефон «Самсунг», а «Сименс». Причин оговора подсудимого со стороны свидетеля суд не усмотрел, поскольку они ранее не были знакомы, сумма залога ничтожна и по мнению суда конфликта не породила.
Показания свидетеля ОСОБА_7 подтверждаются протоколом выемки у подсудимого похищенного телефона его осмотра, данными протокола, согласно которого следователь телефон признал вещественным доказательством по делу(л.д.38,50,51).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила, что в этот вечер в баре «Экономка»примерно в 21:00 у нею похитили сумку с ее имуществом. ОСОБА_4 она не знает и вспомнить был ли он в баре она не знает. Подтвердила перечень похищенного, его стоимость. Потепевшая указала, что пинкод пенсионной карточки был итамже в сумке. Из похищенного ей вернули мобильный телефон. Иск поддерживает в сумме 1518 грн.
Ее показания подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия из которого усматривается, что кража совершена через порез в палатке кафетерия «Экономка», также ее заявлением о совершенной краже. (л.д.3,4-7).
Денежные суммы с карточки были сняты в этот же вечер, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.14,96).
Давая оценку собранным по делу доказательствам, которые исследовались в судебном заседании суд считает, что утверждения подсудимого о не причастности к краже опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и суд считает, что вина подсудимого доказана в совершении тайного хищение чужого имущества (кражу), совершенная повторно, что квалифицируется по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Утверждения подсудимого о непричастности к совершенному преступлению направлены на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, в связи, с чем относится к ним критически.
Не нашли своего подтвреждения в суде утверждения подсудимого о применении к нему незаконных методов досудебного следствия, что усматривается из выводов служебной проверки(л.д.89-91).
Изучением личности подсудимого установлено:
-судим (л.д. 117,119-121);
-на учетах в НОПБ не состоит, но наблюдался с 1983 года с диагнозом: «Психопатия возбудимого типа. Состояние субкомпенсации»(л.д.123);
-согласно заключения психиатрической экспертизы №200 от 13.03.2012 г. Квашенко Артем Сергеевич хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает в настоящее время, и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки расстройства личности в состоянии компенсации. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 так же может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(л.д.134-137);
-состоит на учете в УИИ Центрального района с 21.09.2010 г. как осужденный Березанским районным судом по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. (л.д.118);
-на учете в ОНД не состоит (л.д.125);
- состоит на учете в ОНД с диагнозом :»Синдром зависимости от опиоидов»с 13.09.2009 г., находится на заместительной терапии метадолом в отделении №1 ОНД (л.д. 94 );
-характеризуется отрицательно по настоящему месту прописки и бывшему месту проживания характерезуется отрицательно (л.д. 126,131).
При определении наказания подсудимому, суд учитывал личность подсудимого, совершение им преступления средней тяжести в период неотбытого наказания по предыдущему приговру стремление уйти от наказания и считает, что наказание ему необходимо избрать в виде лишения свободы.
При назначении наказания по настоящему приговру необходимо учесть наказания по приговору Березанского районного суда Николаевской области от 21.09.2010 г.
Иск с учетом возмещенных сумм удовлетворить, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание виде 2(двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров по настоящему приговору и приговору Березанского районного суда Николаевской области от 21.09.2010 г. пиутем частичного сложения наказаний окончательно определить меру наказания в виде 4(четырех) лет лишения свободы.
В счет отбытия наказания зачасть срок содержания под стражей с 11.02.2012 г. по 04.10.2012 г.
Срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения приговора.
В счет возмещение ущерба причиненного преступлением взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 1518,0 грн.
Меру пресечения до вступления приговра в законную силу оставить прежнюю - подписку о не выезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области через Ленинский районный суд г. Николаева в течении 15 суток с момента его провозглашения, а содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья: