Справа №487/4933/16-к 13.10.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув матеріали кримінальному провадження №0004635 за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2016 року, якою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, судимого, проживає АДРЕСА_1 ,

- відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання кв. АДРЕСА_2 у період часу з 19.00 по 07.00 годину на строк до 30.11.2016 року .

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,
підозрюваний - ОСОБА_6 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 в вигляді тримання під вартою, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання кв. АДРЕСА_2 у період часу з 19.00 по 07.00 годину на строк до 30.11.2016 року.
Провадження №11-сс/784/425/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри, вважає невірним висновок слідчого судді про існування лише одного ризику, з числа передбачених ст.177 КПК України вчинення іншого злочину.

Стверджує, що наявні докази на підтвердження переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків. Мотивує тим, що він раніше судимий, не працює, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів

За такого, вважає неправильним висновок слідчого судді про те, що запобігти вказаним ризикам можливо без застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Водночас погоджується з тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01.10.2016 року близько 11.00, знаходячись на перехресті вулиці Новосельська з провулком Корабелів в м. Миколаєві, відкрито заволодів шліфувальною машинкою «Ростех», яка належить ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 800 грн.

01.10.2016 року до ЄРДР за №0004635 внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

В той же день ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

03.10.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 в виді тримання під вартою. Мотивував обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину та наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, особу підозрюваного, вказав, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на потерпілого, свідків. Щодо ризику вчиненні іншого злочину, зазначив про можливість запобігти йому шляхом іншого, більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та думку захисника ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід в виді домашнього арешту, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.
Так слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України були оцінені в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; вік, стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини і утриманців; репутація; наявність судимостей та інші обставини.
Зокрема, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 01.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, якій є тяжким і покарання за який може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Обґрунтованість зазначеної підозри ніким не оспорюється.
Що стосується вказаних в клопотанні слідчого ризиків, то слідчий суддя, правильно зазначив, що вони лише частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, вказав про недоведеність ризиків ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливу на потерпілого, свідків, посилаючись на те, що відсутні жодні дані про вчинення ним дій, які б підтверджували існування зазначених ризиків.
Апеляційний суд приймає до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , згідно яких він завжди з`являвся на виклики слідчого, шкоду потерпілому відшкодував шляхом повернення викраденого, а також не вчиняв тиску на нього та свідків. Даних на спростування таких тверджень матеріали клопотання не містять.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає разом з дитиною, яку утримує після смерті дружини.

Саме з врахуванням цих обставин слідчий суддя вірно зазначив про те, що слідчим і прокурором не доведено існування вищезазначених ризиків.

Є безпідставними посилання апелянта на судимість ОСОБА_6 , відсутність в нього постійної роботи, мотив вчинення злочину в обґрунтування зазначених ризиків, оскільки зазначені дані є лише даними про особу підозрюваного і не свідчать про його ухилення від досудового розслідування або суду та вплив на потерпілого чи свідків.
Водночас, встановивши існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинення іншого злочину, слідчий суддя вірно зазначив про можливість запобігання йому шляхом обрання іншого запобіжного заходу домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного (де він мешкає з дитиною).
З огляду на наведене слідчий суддя дійшов до вірного висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується з зазначеним висновком слідчого судді, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання встановленому ризику, як того вимагає ст. 194 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, а підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2016 року, якою відносно ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання кв. АДРЕСА_2 у період часу з 19.00 по 07.00 годину на строк до 30.11.2016 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: