overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки у вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 3 місяці позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 1 місяць позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік 1 місяць, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У першому абзаці резолютивної частини вироку допущена механічна помилка, а саме при призначенні покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 3 місяці позбавлення волі, замість 1 рік 1 місяць, хоча під фіксацію технічними засобами судом проголошено призначене покарання за даною статтею у виді 1 року 1 місяця.
За наведених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену механічну помилку у резолютивній частині вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити у вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року описку та вважати правильним призначене покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 1 місяць позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена.
СУДДЯ ОСОБА_6
Оригінал постанови.
Справа № 191/2334/16-к
Провадження № 1-кс/191/120/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадженнята призначити до розгляду на 15-00 годин 20 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати Синельниківський відділ поліції надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1131/16-к
Провадження № 1-в/191/795/16
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено. Зараховано ОСОБА_3 , засудженому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяця позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 21.03.2014 року по 25.01.2015 року включно, у відповідності до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При виготовлені ухвали в описовій та резолютивній частинах зазначеної ухвали, було помилково неправильно зазначена дата затримання засудженого ОСОБА_3 , а саме: «21.03.2014 року», замість вірної: «17.02.2014 року».
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В описовій та резолютивній частинах ухвали, по всьому тексту вірно зазначити дату затримання засудженого ОСОБА_3 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість не правильної: «21.03.2014 року».
Копію ухвали направити до Синельниківської ВК №94 для відома.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/371/16-к
1-кс/214/87/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши з власної ініціативи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в ухвалах слідчого судді, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, вказаваши в ухвалі вірно: «прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 » замість «прокуратура Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 », а також виправити описку в ухвалі слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, вказавши у вступній і резолютивній частинах ухвали вірно: «Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 » замість «Керівника місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/810/16 Справа № 208/1266/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою був повернутий обвинувальний акт до Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1079/16-к
Провадження № 1-кп/346/90/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13 квітня 2016 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001042 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

У зв"язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 04 травня 2016 року о 09:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 346/2412/16-к
Провадження № 1-кс/346/624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури в Івано-Франківській області , -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури в Івано-Франківській області та просить суд зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР відомості про вчинення в ДП Івано-Франківськстандартметрологія службовими особами злочину, передбаченого ст.384 ч.2 КК України, невідомими йому і слідству особами, а також в ході досудового розслідування викликати усіх зазначених в заяві приватних підприємців , адреса яких йому невідома, а відома в ДП Івано-Франківськстандартметрологія та витребувати для розгляду заяви із слідчого відділення Коломийського МВ УМВС матеріали кримінального провадження від 14 лютого 2014 року № 80000138.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист скаржника ОСОБА_2 , суд вважає, що необхідно відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області призначити на 19 квітня 2016 року на 15.30 год. у приміщенні суду в м.Коломия з викликом в судове засідання прокурора.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4191/16-к
№ провадження 1-в/646/953/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 01.09.2011 року.
При цьому ОСОБА_4 був фактично затриманий 13.08.2010 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 13.08.2010 року по 01.09.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2011 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.08.2010 року по 01.09.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1033/2010
Номер провадження 1-в/643/283/16
УХВАЛА

18.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання Московського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25 квітня 2016 о 11 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7060/16-к
Провадження №1-кс/127/2653/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій обалсті ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000102,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій обалсті ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000102.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій обалсті ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000102.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 08 квітня 2016 року об 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/7043/16-к
Провадження 1-кс/127/2650/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0007887, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0007887, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу «Ssang Yong Rexton II», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 08.04.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/5664/16-к
Провадження №1-в/127/885/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 12.07.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 12.07.2012 р.

Клопотання мотивоване тим, що він відбуває покарання за вироком, згідно з яким його засуджено 12.07.2012 р. Барським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 152 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі й в місцях позбавлення волі він перебуває з 26.08.2010 р.

ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був, а тому суд, заслухавши думку прокурора, вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів особової справи ОСОБА_5 випливає, що 12.07.2012 р. його було засуджено Барським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 152 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі. Згідно з вказаним вироком ОСОБА_5 було затримано 26.08.2010 р., а тому строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання з 26.08.2010 р. Вказаний вирок набув законної 10.10.2012 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області.

Таким чином, суд приходить до переконання, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 слід рахувати з 26.08.2010 р. по 10.10.2012 р.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування під вартою (попереднє ув`язнення) з 26.08.2010 р. по 10.10.2012 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: