Справа № 490/1669/16-к
н/п 1-кс/490/784/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ВОС СУ ГУ НП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого директором КП "Первомайський міський водоканал", одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
До суду поступило клопотання старшого слідчого в ВОС СУ ГУ НП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Згідно вказаного клопотання, ОСОБА_6 на підставі розпорядження міського голови м. Первомайська Миколаївської області від 30.11.2004 №443-р призначений на посаду директора Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-В.
Таким чином, ОСОБА_6 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в силу чого, був службовою особою та протиправно використав надані йому службові повноваження для вчинення злочину за наступних обставин.
З 01.12.2014 охорону 5 об`єктів КП «Первомайський міський водоканал» на підставі відповідних договорів здійснює ПП «Хорт-М». Вказані договори згідно усної домовленості між директором ПП «Хорт-М» ОСОБА_7 та директором КП «Первомайський міський водоканал» ОСОБА_6 діють впродовж одного року.
Згідно довіреності №30 від 27.11.2015 директор ПП «Хорт-М» ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_8 , який згідно наказу вищезазначеного підприємства перебуває на посаді начальника охорони представляти інтереси підприємства у всіх державних та недержавних органах.
11.01.2016 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_8 , діючи як представник ПП «Хорт-М», з метою підписання договорів по охороні чотирьох об`єктів КП «Первомайський міський водоканал» прибув до приміщення кабінету директора вищезазначеного комунального підприємства ОСОБА_6 .
Під час спілкування з ОСОБА_8 , розуміючи зацікавленість останнього в укладенні чотирьох договорів по охороні об`єктів КП «Первомайський міський водоканал», у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди з використанням свого службового становища.
З цією метою, 11.01.2016 приблизно о 10:00 год. перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Миколаївська область, м Первомайськ, вул. Київська, 129-В, ОСОБА_6 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та з метою отримання в подальшому неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що укладення договорів на охорону об`єктів КП «Первомайський міський водоканал» залежить від нього, як директора вказаного комунального підприємства.
При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що за вчинення вказаних дій в його інтересах йому необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 грн. за укладення кожного договору по охороні об`єкту комунального підприємства, в інакшому випадку він може відмовиться від послуг ПП «Хорт-М» та не буде виплачувати заборгованість, яка мається на даний час у КП «Первомайський міський водоканал» перед ПП «Хорт-М». Тобто за укладення чотирьох договорів по охороні об`єктів комунального підприємства, ОСОБА_8 необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн.
Таким чином, директор КП «Первомайський міський водоканал» ОСОБА_6 , як службова особа, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди створив умови, за яких ОСОБА_8 , не маючи іншої можливості укласти договори з комунальним підприємством та зберегти робочі місця на ПП «Хорт-М», з метою запобігання для себе та інших працівників приватного підприємства цих шкідливих наслідків, був вимушений погодитись на незаконні умови ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн. за укладення чотирьох договорів по охороні об`єктів комунального підприємства.
Розуміючи, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, ОСОБА_8 22.01.2016 звернувся із заявою до правоохоронних органів.
16.02.2016 приблизно о 14:30 год. з метою узгодження подальших дій, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 на «СТО» розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де попросив, щоб під час укладення договору по охороні НСВ конррезервуари за адресою: АДРЕСА_3 , надати ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 грн., у зв`язку з тяжким матеріальним становищем потерпілого, на що ОСОБА_6 надав свою згоду.
19.02.2016 приблизно о 09:50 год. ОСОБА_8 знаходячись у службовому кабінеті директора КП «Первомайський міський водоканал», розташованому за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-В, виконуючи вказівку ОСОБА_6 , передав останньому договір по охороні НСВ конррезервуари за адресою: АДРЕСА_3 разом з додатковою угодою №1 до вказаного договору.
У зазначеному службовому кабінеті, ОСОБА_6 переслідуючи умисел на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням службового становища, підписав договір по охороні НСВ конррезервуари за адресою: АДРЕСА_3 разом з додатковою угодою №1 до вказаного договору, після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 , а останній одержав, частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 грн., за виконання в інтересах ПП «Хорт-М», інтереси якого представляє ОСОБА_8 дій, пов`язаних з використанням своїх службових обов`язків.
26.02.2016 приблизно о 09:20 год. з метою узгодження подальших дій щодо підписання трьох договорів по охороні об`єктів комунального підприємства, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 у службовому кабінеті директора КП «Первомайський міський водоканал».
Таким чином ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що саме від нього, як директора комунального підприємства залежить укладення вищезазначених трьох договорів, з корисливих мотивів, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище повідомив останньому, що за укладення трьох договорів з охорони ОСВ 1 за адресою: м. Первомайськ, вул. Поповича, 87-А, вул. Поповича, 123-А, щодо охорони насосної станції 2-го підйому ОСВ-3 за адресою: м. Первомайськ, просп. Праці, 12-А, щодо охорони ОСВ-2 за адресою: м. Первомайськ, вул. Будьоного, 46 та додаткові угоди №1 до вказаних договорів йому необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 15 000 грн. та частину неправомірної вигоди у сумі 2 000 грн., що залишилась за укладений вже договір по охороні НСВ конррезервуари за адресою: м. Первомайськ, вул. Київська, 125-Б.
29.02.2016 приблизно о 09:30 год., перебуваючи в службовому кабінеті директора КП «Первомайський міський водоканал», ОСОБА_8 надав ОСОБА_6 для підписання 3 договори: щодо охорони ОСВ 1 за адресою: м. Первомайськ, вул. Поповича, 87-А, вул. Поповича, 123-А, щодо охорони насосної станції 2-го підйому ОСВ-3 за адресою: м. Первомайськ, просп. Праці, 12-А, щодо охорони ОСВ-2 за адресою: м. Первомайськ, вул. Будьоного, 46 та додаткові угоди №1 до вказаних договорів.
При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що він готовий надати у якості неправомірної вигоди 15 000 грн. за укладення вищезазначених трьох договорів по охороні об`єктів комунального підприємства та надати частину неправомірної вигоди у сумі 2 000 грн., що залишилась за укладений вже договір по охороні НСВ конррезервуари за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_8 підписав 3 договори по охороні вищезазначених об`єктів, а також додаткові угоди №1 до вказаних договорів.
Цього ж дня, близько 09:30 год., знаходячись у службовому кабінеті директора КП «Первомайський міський водоканал», розташованому за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-В, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, на вказівку ОСОБА_6 передав, а останній одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 17 000 грн., за виконання в інтересах ПП «Хорт-М», інтереси якого представляє ОСОБА_8 , дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за укладення 3 договорів: щодо охорони ОСВ 1 за адресою: м. Первомайськ, вул. Поповича, 87-А, вул. Поповича, 123-А, щодо охорони насосної станції 2-го підйому ОСВ-3 за адресою: м. Первомайськ, просп. Праці, 12-А, щодо охорони ОСВ-2 за адресою: м. Первомайськ, вул. Будьоного, 46 та додаткових угод №1 до вказаних договорів.
29 лютого 2016 року о 15:10 год. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
01 березня 2016 року о 09:40 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з використанням займаною ним посадою, підтверджуються заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом обшуку службового кабінету директора КП «Первомайський міський водоканал», у ході якого було вилучено 17 000 грн., які були одержані ОСОБА_6 від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди, 4 договорами укладеними між ПП «Хорт-М» та КП «Первомайський міський водоканал»: щодо охорони НСВ конррезервуари за адресою: м. Первомайськ, вул. Київська, 125-Б, щодо охорони ОСВ 1 за адресою: м. Первомайськ, вул. Поповича, 87-А, вул. Поповича, 123-А, щодо охорони насосної станції 2-го підйому ОСВ-3 за адресою: АДРЕСА_4 , щодо охорони ОСВ-2 за адресою: м. Первомайськ, вул. Будьоного, 46 та додаткових угод №1 до вказаних договорів, допитом свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання на строк від 2 до 4 років; сприяти знищенню або зміненню документів, що стосуються обставин укладання договорів між ПП «Хорт-М» та КП «Первомайський міський водоканал» щодо охорони 5 об`єктів комунального майна, тобто у результаті вчинення кримінального правопорушення, які мають значення у якості доказів у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності;обіймаючи керівну посаду, він буде мати усі можливості незаконно чинити вплив на потерпілого ОСОБА_6 , працівників ПП «Хорт-М», працівників КП «Первомайський міський водоканал», які є його підлеглими, що є свідками,шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, що підтверджується обставинами скоєння кримінального правопорушення, зокрема отримання неправомірної вигоди за укладання з ПП Хорт-М», інтереси якого представляє ОСОБА_8 договорів по охороні об`єктів комунального підприємства; може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення щодо одержання неправомірної вигоди від інших осіб, так як під час обшуку службового кабінету було виявлено особисті кошти ОСОБА_6 у сумі 31 100 грн., 15 доларів США, крім того під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено грошові кошти у сумі 370 доларів США, 15 000 грн. та квитанції щодо наявності у останнього на банківських рахунках 23.12.2015 - 100 000 грн., 24.12.2015 -15 000 грн.. 26.02.2016 - 15 000 доларів США.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_6 .
По кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування інших кримінальних правопорушень скоєних ОСОБА_6 , а також встановлення кола осіб, причетних до скоєння разом з ним кримінальних правопорушень.
Слідство вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
У своєму клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні цілодобово залишати житло, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування з працівниками КП «Первомайський міський водоканал», ПП «Хорт-М», потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на думку прокурора саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, зауважив, що прокурором не обґрунтовано ризики, які вказують на необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник звернув увагу суду на численні Грамоти і подяки отримані його підзахисним, що свідчать про його позитивні особисті якості . Крім того,захисник надав суду Протокол зборів трудового колективу з приводу взяття на поруки директора КП "Первомайський міськводоканал" ОСОБА_6 від 01.03.2016 року, за що підписалися 65 осіб. Захисник також зауважив, що його підзахисний хворіє на цукровий діабет та гіпертонічну хворобу, а тому йому постійно необхідно отримувати медичну допомогу. На підставі викладених доводів, просив суд у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтримавши доводи свого захисника. Пояснив суду, що прагне відкритого та всебічного розслідування для встановлення істини по кримінальному провадженню.
За власним бажанням у судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що в місті наявні постійні перебої з водою, яка не відповідає нормам якості, а тому встановлено факт неякісного надання послуг міськводоканалом. Пояснив, що від ОСОБА_6 до нього підходили незнайомі люди та погрожували фізичною розправою, у зв`язку із чим він на початку лютого поточного року звертався до правоохоронних органів, однак результату по провадженню на теперішній час не знає.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 на думку суду не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, основне покарання за скоєння якого, передбачає позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, яке згідно статті 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Під час вивчення відомостей про особу підозрюваного судом встановлено, що він раніше не судимий, одружений, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має Грамоту Кабінету Міністрів України, Диплом Інженерної Академії Наук України, Подяку Голови міської ветеранської організації, Почесні Грамоти міського Голови та Начальника управління житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації, які підтверджують наявні у підозрюваного стійки соціальні зв`язки, що також відображається у добровільному бажанні трудового колективу КП "Первомайський міськводоканал" взяти його на поруки.
Разом із тим, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, використовувати свої службові повноваження з метою перешкоджання розслідуванню, а тому наявні ризики, визначені прокурором.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, данні про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який відповідно до медичної довідки від 01.03.2016 року має гіпертонічну хворобу 2 ступеню, цукровий діабет 2 типу, переніс гіпертонічний криз, а тому потребує постійної медичної допомоги, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20.00 години до 06.00 години, за адресою реєстрації та фактично місця мешкання: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов`язку передбачених ч.5 статті 194 КПК України - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утриматись від спілкування з працівниками КП «Первомайський міський водоканал», ПП «Хорт-М», потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами; носити електронний засіб контролю, що буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної правової поведінки протягом проведення досудового розслідування.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого в ВОС СУ ГУ НП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 368 КК України задовольнити.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , залишати житло за вказаною адресою з 20.00 години до 06.00 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.1, 4, 9 ч.5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) утриматись від спілкування з працівниками КП «Первомайський міський водоканал», ПП «Хорт-М», потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами;
3) носити електронний засіб контролю;
Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 28 квітня 2016 року, включно.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Центрального районного ОСОБА_1
суду м. Миколаєва