overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/2680/16-к
Провадження № 1-в/127/564/16
УХВАЛА
27 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України
На адресу суду 26.07.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , згідно якої він просить розглянути клопотання в режимі відеоконференцзв`язку.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що заява засудженого обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, враховуючи , що до суду подано заяву засудженим ОСОБА_3 про розгляд його заяви в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька установа виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) (м.Вінниця вул. Брацлавська 2), яке відбудеться 08.08.2016 р. о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/409/2016 Справа №641/5828/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1992 року народження, за ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 09.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , 1992 року народження, за ч.2 ст.289 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1992 року народження, за ч.2 ст.289 КК України призначити у підготовче судове засідання на 19 липня 2016 року на 09.50 годину, яке відбудеться у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
09 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, думку підсудного та його захисників, які просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_7 обрана у відповідності вимог до діючого законодавства та зміні не підлягає.

Крім того, відповідно до частини 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 діб , тобто діє до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/9708/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

про секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 14.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 14.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слухання даного провадження було призначено на 30.03.2016 року, 22.04.2016 року, 23.05.2016 року, 21.06.2016 року, 19.07.2016 року, однак потерпіла ОСОБА_5 у судові засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_5 не виконує передбачені та покладені на неї КПК України обов`язки, і дані обставини перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до потерпілої слід застосувати грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 725,00 грн.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144, -147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілу у кримінальному провадженні №0000133 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні), мешканку АДРЕСА_1 , - грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 725,00 грн.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати потерпілій ОСОБА_5 та Ужгородський МВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3003/16-к
Провадження № 1-в/314/2167/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 квітня 2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ Запорізької області клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

12.04.2016
Справа № 273/949/16-к
Провадження № 1-кп/273/98/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
29.07.2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 статті 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 статті 185 КК України на 09:30год. 06 вересня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу сторону ПСП "Дружба", представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8269/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спином строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою у зв`язку із тим, що останні раніше судимі, через декілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі вчинили новий тяжкий злочин, тобто на шлях виправлення не стали і є ризики, що перебуваючи на волі вони можуть вчинити нові злочини, вплинути на свідків чи ухилитись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має місце проживання і не збирається вчиняти нових злочинів чи ухилятись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він забезпечений житлом і не має наміру вчиняти нових злочинів чи ухилятись від суду.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку своїх підзахисних.
Вислухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що
ОСОБА_4 , 1989 року народження, не одружений, не працює, дітей не має, раніше судимий за вчинення корисливого злочину. Згідно довідки Олевської міської ради Житомирської області зареєстрований, але зі слів сусідів не проживає в АДРЕСА_1 . Він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Строк тримання під вартою останнього спливає, розгляд справи не розпочався. Наведене свідчить про існування ризиків, що він під загрозою покарання може ухилитись від суду, вчинити інші злочини, вплинути на свідків, а тому є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
ОСОБА_5 , 1989 року народження, не одружений, не працює, дітей не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має місце проживання. Він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Строк тримання під вартою останнього спливає, розгляд справи не розпочався. Наведене свідчить про існування ризиків, що він під загрозою покарання може ухилитись від суду, вчинити інші злочини, вплинути на свідків, а тому є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 07 жовтня 2016 року.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 07 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3211/16-к
Провадження № 1-кп/279/301/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2016 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2016 року №0000699 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2016 року ОСОБА_3 засуджено до п`ятдесяти годин громадський робіт та звільнено від покарання на підставі ст. 105 КК України.

Судом встановлено, що при постановленні вироку, у резолютивній його частині допущено описку і зазначено: «обрати покарання з врахуванням ст.100 цього Кодексу», хоча правильним є - обрати покарання з врахуванням ст. 69 цього Кодексу.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену у вироці Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2016 року, зазначивши: - обрати покарання з врахуванням ст. 69 цього Кодексу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1943/14-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_7
Питання про визначення підсудності кримінального провадження порушено з наступних підстав.
Згідно подання, на даний час в Чуднівському районному суді працює один суддя ОСОБА_5 . Дві інші посади суддів є вакантними.
Суддя ОСОБА_5 вже розглядав дане кримінальне провадження, яке надійшло на новий судовий розгляд після скасування ухвали суду першої інстанції від 24.05.2016 року під його головуванням, тому відповідно до положень ч.2 ст. 76 КПК України вважає, що це виключає його участь у розгляді даного провадження.
Голова суду вказав, що за таких обставин в Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, перевіривши доводи, викладенні в поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне
провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в судді першої інстанції не має права брати участі у новому цьому провадженні, після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року ухвала райсуду від 24.05.2016 року скасована і в справі призначений новий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 не розглядав дане кримінальне провадження по суті, а лише повернув обвинувальний акт зі стадії підготовчого судового засідання, то, в розумінні положень ч.2 ст. 76 КПК України, це не виключає його участь у цьому провадженні.
З огляду на викладене, подання голови суду про визначення підсудності вищезазначеного кримінального провадження є безпідставним і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст., ст.34, 76 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/7185/16-к
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про вилучення у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Білоцерківської ВК №35 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації мобільного телефону марки «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ). Клопотання мотивує тим, що 03.06.2016 року о 07 год. 20 хв. ЗЧПНУ ОСОБА_4 під час обходу житлових та побутово-комунальних приміщень відділення СПС №8 було затримано засудженого ОСОБА_3 , бригада №82. В результаті обшуку в лівій кишені шортів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_1 )

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 65 від 03.06.2016 року.

Представник БВК повідомлений належним чином про час і місце розгляду подання, до суду не з`явився, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Засудженим ОСОБА_3 надано заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Телефон заборонений для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку що телефон марки «марки «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ).

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 задовольнити.
Мобільний телефон ««Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7019/16-к
Провадження № 1-кс/369/1576/16
УХВАЛА
Іменем України
05.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 01.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення прокурорами Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, зазначених у його заяві від 01.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 01.08.2016 року він звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про вчинення зазначеного злочину, виконавцем призначено прокурора ОСОБА_5 , яка покриває злочинців, не виконує рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечила задоволенню скарги, мотивуючи тим, що скарга необґрунтована, ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 27.10.2015 року виконана, відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 09.09.2015 року про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000077, про що повідомлено заявника.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обгрунтування бездіяльності прокурора, зважаючи на те, що вона подана до суду в день подачі заяви про злочин до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а саме 01.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 01.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1