Провадження № 1-кс/554/7403/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ПНВП «Проммехпостач» ОСОБА_3 , розглянувши заяву Приватного науково-виробничого підприємства «Проммехпостач» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ніхто із службових осіб ПНВП «Проммехпостач» та їх представників не був повідомлений про розгляд клопотання та накладення арешту на розрахункові рахунки.
ПНВП «Проммехпостач» не погоджується з вищевказаною ухвалою, яка була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також грубо порушує права як ПНВП «Проммехпостач» так і інших суб`єктів господарювання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити повністю.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились не повідомивши про причину неявки, проте про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3. ст. 174 КПК України - прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Вказана постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.09.2016р. про закриття кримінального провадження на теперішній час не оскаржена.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, а тому підстави до задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ПНВП «Проммехпостач» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1