overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/6414/16-к

УХВАЛА

24 травня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі ОСОБА_4 вказує, що 29 березня 2016 року на адресу Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Листом від 27 квітня 2016 року Рівненський відділ поліції ГУ НП в Рівненській області повідомив про те, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення.
Просить зобов`язати начальника Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області вжити заходи для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що підстав для відкриття за скаргою відсутні з наступних підстав.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскарженні тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 214 КПК України передбачено, що тільки слідчий та прокурор вправі внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимогами ст..303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності будь-якої іншої особи окрім слідчого та прокурора.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 690/191/16-к
Провадження № 1кп/690/21/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час відкритого судового засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000110 від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

встановив:

прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з повторною неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_4 та просить застосувати відносно нього примусовий привід, оскільки розглянути дане кримінальне провадження у його відсутності не можливо.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в призначений судом час в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомив, судове засідання відкласти, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід, оскільки розпочати розгляд кримінального провадження у його відсутності не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
розгляд кримінального провадження №0000110 від 02 лютого 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України - відкласти до 15 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - застосувати привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/243/16 Справа № 710/560/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_7 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_8 з 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_9 з 04 травня 2016 року закінчились повноваження. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами подання, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Шполянського районного суду Черкаської області.

Матеріали подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , направити до Городищенського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3542/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на безіяльність Генеральної прокуратури України.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обгрунтування відводу посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовляла у задоволенні інших скарг ОСОБА_3 , порушуючи при цьому 72-годинний строк, передбачений КПК України для розгляду скарг даної категорії, що викликає сумнів у об"єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та являється підставою для відводу.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.
Разом з тим, вказані заявником обставини не можуть беззастережно вказувати на наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заява задоволенню не підлягає.
Саме лише непогодження з ухвалами слідчого судді в інших провадженнях не може вказувати на наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005971 від 14.09.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відмовити.
Продовжити застосований відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 липня 2016 року включно.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 18.05.2016р. о 17 год 50 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 695/1389/16-к
номер провадження 1-кс/695/181/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді Савенка В.Г.
при секретарі Бреус В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» на бездіяльність Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
Дана справа перебуває у провадженні слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Савенка В.Г.
Слідчим суддею було встановлено, що головними вимогами скаржника по справі є визнання бездіяльності Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною та зобов’язати Золотоніський відділ поліції головного управління Національної поліції в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
За вказаних обстави скаржник по справі звернувся до суду із відповідною заявою, згідно якої просив розгляд своєї скарги залишити без розгляду.
Слідчий суддя дослідивши усі обставини вказаної справи, вивчивши заяву скаржника по справі про залишення скарги без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи вимоги скаржника по справі були виконані до винесення рішення по розгляду даної скарги, а тому відпали підстави подальшого її розгляду, суд переконався, що вказана заява про залишення скарги без розгляду ґрунтується на вільному волевиявленню скаржника по справі, написана без примусу та не порушує права скаржника по справі та інших осіб.
Керуючись ст. 303-307 КПК України , -
Скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» на бездіяльність Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Савенко В.Г.
Номер провадження 11-кп/775/646/2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області у відношенні ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, відмовлено в задоволенні подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області у відношенні ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку.
12 травня 2016 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.
Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області у відношенні ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначити на 09 годину 30 хв. 01 червня 2016 року.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/5413/16
Справа 760/5824/16-к
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

17 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

а також

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003200 від 18 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 29.03.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003200 від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена.

До обвинуваченої не застосовувався запобіжний захід. Клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 11.30 год. 17 травня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/9293/16-к
Провадження № 1-кс/760/6836/16
У Х В А Л А
24 травня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дзержинському районному суду м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, буд.52-В, оскільки є інвалідом другої групи та по стану здоров`я не може прибути до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначення клопотання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Дзержинським районним судом Харкова.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначеного на 27 травня 2016 року о 14:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дзержинському районному суду м. Харкова за участю заявника у справі ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену особу Дзержинського районного суду м. Харкова перевірити особу та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Дзержинському районному суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про відмову від скарги.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1