Справа № 182/4918/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1179/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 27.05.2015 р. за № 0001742, -
в с т а н о в и в :
08.09.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 27.05.2015 р. за № 0001742.
В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 21.02.2006 р. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні Нікопольської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Чубаря, 23 в м. Нікополь, перебуваючи у змові з посадовими особами відділу обслуговування клієнтів середнього класу, використовуючи документи ОСОБА_2 , шляхом обману отримала платіжну карту «Gold» № НОМЕР_1 з встановленим кредитним лімітом у розмірі 2000 доларів США. При цьому посадовими особами в документах на право отримання кредиту зазначені завідомо недостовірні відомості. У подальшому ОСОБА_3 отримала зазначені грошові кошти та привласнила їх, внаслідок чого банку була заподіяна шкода на суму 2000 доларів США. По вказаному факту 28.07.2008 р. спочатку було порушено кримінальну справу, потім внесені відомості до ЄРДР 27.05.2015 р. за № 0001742. Але досудове розслідування фактично не проводилося, а потім 27.12.2015 р. провадження було незаконно закрито. Оскільки усі необхідні слідчі дії проведені не були, 22.01.2016 р. заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 постанову про закриття справи скасував і у постанові вказав, які слідчі дії необхідно провести. Разом з тим, як їй відомо, зазначені у постанові заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури слідчі дії проведені не були. Так, слідчий потерпілою її по вказаному провадженню не визнав. Також слідчим не встановлені особи працівники «ПриватБанку», які причетні до вчинення злочину, хоча, на її думку, ще можливо встановити шляхом допиту свідків працівників банку, витребуванням відповідних документів.
Просить визнати неправомірною бездіяльність органу досудового розслідування, а саме слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого ОСОБА_5 здійснити усі необхідні слідчі дії, викладені у постанові заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.01.2016 р., а також інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п. 1), 6) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у наступному:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК;
-у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Ця бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
-бездіяльність слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки, скаргу можуть подати особи, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки.
Перелік бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді, є вичерпаною.
Також особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення прокурору, слідчого про відмову у визнанні потерпілою (п. 5), а особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій або її представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні такого клопотання (п. 7) ч.1 ст. 303 КПК України.
Але ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчих дій, необхідність виконання яких зазначена у постанові заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.01.2016 р. Але такий вид бездіяльності не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Разом з тим, у скарзі немає посилань і доказів того, що заявник зверталася до слідчого з заявою про визнання її потерпілою, і їй було відмовлено у такому визнанні; доказів, що вона зверталася з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій і в задоволенні клопотання їй було відмовлено. Крім того, питання про скасування таких рішень слідчого, у скарзі не зазначено.
Що стосується недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, то відповідно до ст. 308 КПК України таке недотримання оскаржується прокурору вищого рівня.
Тому, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 27.05.2015 р. за № 0001742 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1