ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/120/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0010257 від 18.11.2014 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення експертів для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яку доручити КЗ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та на вирішення яких поставити питання: чи є у ОСОБА_7 які-небудь тілесні ушкодження? Який характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень та який їх ступінь тяжкості? Яка давність утворення тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитись до 11.10.2014 р. або у проміжок часу з 12.10.2014 р. по 02.11.2014 р?

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.

Представник потерпілого, позиція якого підтримана потерпілим заявлене клопотання вважав безпідставним, оскільки у даному кримінальному провадженні проведено дві експертизи, в тому числі й комісійну.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, враховуючи те, що за результатами судового розгляду нових фактичних обставин, які могли б свідчити про отримання потерпілим тілесних ушкоджень до події не встановлено.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вичивши письмове клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Разом з цим, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно даних підсумків висновку експерта № 2157/е рентгенологічні дані свідчать про порушення анатомічної цілісності тригранної кістки лівої кисті (наявність перелому зі зміщенням) і вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості (Т.1, а.с. 99-103).

Також, у даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну комісійну експертизу і відповідно до даних якої морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що вказана закрита травма лівої кисті відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості (Т.1, а.с. 104-111). Більше того, поставлені захистом питання на вирішення експерта у заявленому клопотанні змістовно, а деякі й редакційно повторюють питання на які дані вичерпні та категоричні відповіді у вказаному вище висновку експерта № 109-2015/о.

Водночас, жодних доказів, фактів, документів, які могли б свідчити про отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень поза межами дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11.10.2014 р. стороною захисту не надано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для залучення експертів для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 242, 332, 369, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення експертів для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: