АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1280/16 Справа № 182/5635/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 11.10.2015 року за № 0004025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком до 09 грудня 2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав про обставини, на які посилався слідчий в своєму клопотанні, а саме те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, у його оточенні не має осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, розлучений, з родиною не проживає, хоча і має малолітню дитину, однак фактично не допомагає у її утриманні так як ніде не працює і не має постійного законного джерела заробітку, також слідчий суддя вказав на те, що слідчим в обґрунтування своїх вимог були підтверджені обставини з посиланням на докази, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів слідства або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити ухвалу якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді, на її думку, є незаконною та необ`єктивною, оскільки слідчим в клопотанні не вказано наявність підстав, на основі яких він дійшов висновку про наявність зазначених у клопотанні ризиків, та не наводить переліку конкретних матеріалів, які б підтверджували наявність таких обставин, а тому і відсутні будь-які обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам. Також вказує на те, що слідчим жодним чином не мотивовані наявності ризиків та яким чином і засобами ОСОБА_8 буде здійснювати такі перешкоджання у кримінальному провадженні. Разом з тим адвокат вказує, що саме підозрюваний викликав батькові швидку допомогу та працівників поліції, що свідчить про його небажання переховуватися від правоохоронних органів та якимось іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 має нерегулярний неофіційний заробіток, спілкується зі своєю дитиною, у нього є мати, брат, сестра, а тому на думку захисника висновки слідчого щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, - є необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи та вимоги апеляції, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у скарзі, виступ слідчого, який підтримав вимоги свого клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши та перевіривши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, - підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним переглядом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004025 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України.
11.10.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Того ж дня слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Слідчим суддею правильно враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.
Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу , ОСОБА_8 , його соціальні зв`язки, наявність обґрунтованої підозри щодо нього у скоєному кримінальному правопорушенні, який він вчинив у стані алкогольного сп`яніння, ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з родиною не проживає, хоча і має малолітню дитину, однак фактично не допомагає у її утриманні, ніде не працює і не має постійного джерела заробітку і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Тому висновок слідчого судді, що саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам, - колегія суддів вважає вірним.
Колегія суддів при цьому зауважує, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка загрожує , ОСОБА_8 та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, ніж обрав слідчий суддя.
Посилання захисника в своїй апеляції, на позитивні особисті дані щодо ОСОБА_8 мають місце, однак самі по собі вони не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді - не вбачається.
Отже колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і такою що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника, - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: