Дата документу Справа № 332/4691/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/417/16
Єдиний унікальний № 332/4692/15-к
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, які були внесені до ЄРДР за № 002493, № 0002420, № 0002598 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.12.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2012 року звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням скасовано і його направлено для відбуття покарання. Звільнився 15.04.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 місяця арешту, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за принципом поглинення покарань, остаточно призначено покарання у вигляді 3 місяців арешту. Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого. Вирішена доля речових доказів;

в с т а н о в и л а:
згідно вироку, 05.09.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з тротуару, поблизу будинку № 24 по вул. Північне Шосе в м. Запоріжжі, за допомогою фізичної сили таємно викрав металевий каналізаційний люк, який перебуває на балансі МКП «Основаніє», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду в розмірі 1 041 грн. 66 коп.

06.09.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, він же, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з узбіччя тротуару, поблизу будинку № 26 по вул. Північне Шосе в м. Запоріжжі, за допомогою фізичної сили таємно викрав металевий каналізаційний люк, який перебуває на балансі МКП «Основаніє», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду в розмірі 1 041 грн. 66 коп.

07.09.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, він же, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з узбіччя проїжджої частини, поблизу будинку № 28 по вул. Північне Шосе в м. Запоріжжі, за допомогою фізичної сили таємно викрав металевий каналізаційний люк, який перебуває на балансі МКП «Основаніє», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду в розмірі 1 041 грн. 66 коп.

08.09.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, він же, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з палісаднику, поблизу будинку № 3 по пров. Сміжному в м. Запоріжжі, за допомогою фізичної сили таємно викрав металевий каналізаційний люк, який перебуває на балансі МКП «Основаніє», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду в розмірі 1 041 грн. 66 коп.

09.09.2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, він же, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з палісаднику, поблизу будинку № 5 по пров. Сміжному в м. Запоріжжі, за допомогою фізичної сили таємно викрав металевий каналізаційний люк, який перебуває на балансі МКП «Основаніє», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду в розмірі 1 041 грн. 66 коп.

10.09.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, він же, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з палісаднику, поблизу будинку № 7 по пров. Сміжному в м. Запоріжжі, за допомогою фізичної сили таємно викрав металевий каналізаційний люк, який перебуває на балансі МКП «Основаніє», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду в розмірі 1 041 грн. 66 коп.

11.09.2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, він же, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з тротуару, поблизу будинку № 9 по пров. Сміжному в м. Запоріжжі, за допомогою фізичної сили таємно викрав металевий каналізаційний люк, який перебуває на балансі МКП «Основаніє», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду в розмірі 1 041 грн. 66 коп.

12.09.2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, він же, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з тротуару, поблизу будинку № 35 по вул. Насосній в м. Запоріжжі, за допомогою фізичної сили таємно викрав металевий каналізаційний люк, який перебуває на балансі МКП «Основаніє», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду в розмірі 1 041 грн. 66 коп.

13.09.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, він же, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з тротуару, поблизу будинку № 37 по вул. Насосній в м. Запоріжжі, за допомогою фізичної сили таємно викрав металевий каналізаційний люк, який перебуває на балансі МКП «Основаніє», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду в розмірі 1 041 грн. 66 коп.

28.09.2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, він же, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з узбіччя лісосмуги, поблизу будинку № 5 по вул. Автобусній в м. Запоріжжі, за допомогою фізичної сили, таємно викрав металеву обичайку, яка перебуває на балансі ПАТ «Запоріжгаз», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду в розмірі 261 грн. 03 коп.

29.09.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, він же, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з узбіччя лісосмуги, поблизу будинку № 24 по вул. Билкіна в м. Запоріжжі, за допомогою фізичної сили, таємно викрав металеву кришку, яка перебуває на балансі ПАТ «Запоріжгаз», чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду в розмірі 455 грн. 92 коп.

07.10.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, він же, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті вулиць Перспективна та Євпаторійська в м. Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням власної фізичної сили зняв чавунну кришку з люку, розташованого на узбіччі проїжджої частини поблизу будинку № 27 по вул. Перспективній в м. Запоріжжі, та почав котити її, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався викрасти майно, яке належить КП «Водоканал», чим міг спричинити зазначеному підприємству матеріальну шкоду в розмірі 607 грн. 12 коп., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що був затриманий працівниками міліції.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на незаконність вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначено покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. При цьому зазначає, що правильно визнавши в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів, суд, між тим, не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 , раніше був судимий, порушував вимоги звільнення від відбування призначеного покарання з випробування, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинивши інші злочини середньої тяжкості до погашення попередньої судимості, ніде не працює, є схильним до систематичного вчинення нових злочинів, що свідчить про його підвищену соціальну небезпеку, сталу антигромадську поведінку, схильність до порушення загально прийнятих норм поведінки в суспільстві, а тому призначив ОСОБА_7 надто м`яке покарання за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, неправильно призначив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, однакове покарання у вигляді 3 місяців арешту, застосувавши ще й на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, принцип поглинення покарань, хоча вони поглиненню не підлягають.

З огляду на вказане, просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 місяця арешту, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за принципом поглинення покарань, остаточно за сукупністю злочинів, призначити покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора та обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ВинуватістьОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, при обставинах вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, де він повністю визнавав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинуваченого та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися.
Судом першої інстанції дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого внаслідок м`якості, є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан тощо. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Із роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді арешту ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, районний суд виходив з того, що останній вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Колегія суддів вважає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за сукупністю злочинів, місцевий суд недотримався вимог закону та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, оскільки не в повній мірі врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та те, що однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, а це свідчить про незаконність вироку.

Зокрема, районний суд не врахував в повній мірі те, що обвинувачений вчинив 10 (десять епізодів) злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ніде не працює, не має постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що обвинувачений схильний до стійкої злочинної діяльності, що характеризує його, як негативну особу, в зв`язку з чим вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання підлягає скасуванню внаслідок м`якості.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також за сукупністю злочинів, більш суворе за розміром покарання, ніж те, яке було призначено судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів,

засудила :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

У решті вирок районного суду залишити без змін.

Вирок Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4