overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/631/16-к Провадження № 1-кп/304/82/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000376 від 17 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи на розгляд судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000376 від 17 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «27» травня 2016 року на «14:00» год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/9708/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

про секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 14.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 14.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засіданні 30.03.2016 року, 22.04.2016 року, 23.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений, а його участь судом визнана обов`язковою.
Ухвали суду від 30.03.2016 року та 22.04.2016 року про привід обвинуваченого не виконані, про причини її невиконання суд не повідомлено.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати повторний привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 09 год. 30 год. 21 червня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 315/63/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 315/63/16-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/974/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 13.05.2016 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 16 червня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 449/476/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
05.05.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 13 червня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18.05.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003298 від 05.11.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003298 від 05.11.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В) о 12:30 год. 07.06.2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4061/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м.Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.04.2016 року про вчинення злочину, зобов`язання невідкладно внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.04.2016 року про вчинення злочину та забезпечити початок досудового розслідування,

встановила:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307,309,376 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності керівника Львівської місцевої прокуратури №2 прокурора ОСОБА_5 та його підлеглих щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.04.2016 року про вчинення злочину, зобов`язання керівника Львівської місцевої прокуратури №2 прокурора ОСОБА_5 невідкладно внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.04.2016 року про вчинення злочину та забезпечити початок досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 травня 2016р. о 16,00год.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/1107/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/538/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2012 року за ч.1 ст. 115 КК України із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України на дев`ять років шість місяців позбавлення волі, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25.02.2016 року

з участю прокурора ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 72 К України, ст. ст. 376, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25.02.2016 року про зарахування ОСОБА_6 в строк покарання перебування в місцях попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст.72 КК України в період з 26 жовтня 2010р. по 28 вересня 2012р змінити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2010 року по 28 вересня 2012 року та строк його перебування в Київському СІЗО для участі у судовому розгляді кримінального провадження в касаційному порядку з 13.11.2013 р. по 26.11.2013 р.з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області буде проголошено 25.05.2016 року о 09 год. 30 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2104/2016 У Х В А Л А
12.05.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 або за дорученням іншим співробітникам ДФС тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 (українська гривня), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_3 за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- грошових чеків або інших документів про отримання службовими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) готівкових грошових коштів через касу банку.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 514/139/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
24 травня 2016 року в провадження судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 31 травня 2016 року 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 477/724/16-к
Провадження № 1-кп/477/73/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001131 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України.

23 травня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення та допуску в якості його захисника із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він за відсутності коштів не може залучити його самостійно, а його адвокат ОСОБА_7 не змогла з`явитися до суду в зв`язку з тривалою хворобою, про що свідчить письмове повідомлення, яке надійшло 12 травня 2016 року до суду з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 потребує послуг захисника, його захисник не прибув в судове зсідання в зв`язку з тривалою хворобою, тому є необхідність у призначенні та допуску в якості його захисника адвоката із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. ст. 46- 49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити та допустити в якості захисника адвоката із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 1 червня 2016 року 14:30 годин.

Копію даної ухвали для виконання направити в Миколаївській обласнийцентр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/198/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

1 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 01.04.2016 р. на 11.40 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/567/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 листом, який був отриманий 26.10.2015 року подав до прокуратури Одеської області заяву про скоєння у злочинів суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочинів до ЄРДР не внесено.

Представник прокуратури Одеської області надав письмові пояснення та просив розглянути справи за його відсутності.

ОСОБА_3 в судові засідання на з`явився.

Слідчий суддя вважає, що можливо розглянути скаргу без участі заявника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд вказаної скарги повинен бути проведений протягом 72 годин за участі заявника. Таким чином законодавець обмежує термін розгляду справи пов`язуючи вказаний термін з вимогами ст. 214 КПК України про невідкладне реагування сторони обвинувачення на заяву про злочин.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що подальше порушення строків розгляду справи, які передбачені ст. 306 КПК України та які виникли з вини заявника переважають над вимогами КПК України щодо розгляду скарги за обов`язковою участю заявника. При цьому слідчий суддя приймає до уваги співмірність між використаним способом захисту права та поставленою метою у розумінні ст. 6 пар. 1 Конвенції.

Заявник мотивував свої вимоги тим, що на його думку, відповідно до ст. 214 КПК України необхідно внести його заяву про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, КПК України не містить безумовних підстав про обов`язок прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР у разі подання будь-якого повідомлення або заяви з такою вимогою, а встановлює відповідні вимоги для такого повідомлення або заяви. КПК України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, проте безумовною обставиною для винесення відомостей у ЄРДР є наявність у заяві достатніх даних про об`єктивні ознаки злочину.
Керуючись ст. ст. 22, 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області - відмовити.

Ухвала слідчого судді, відповідно до ч.3 ст. 307 та ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1