Справа № 572/511/14-к

У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , який діє на підставі свідоцтва №686 від 23.11.2009 року та доручення від 05.02.2014 року
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000166 від 05.02.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, по факту того, що 05.02.2014 року о 05 годині по місцю проживання в АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязнених відносин ОСОБА_7 наніс один удар ножем в грудну клітку своєму брату ОСОБА_3 , чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 , вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашені судимості, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця події - квартири по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені речі зі слідами злочину у виді предметів одягу зі слідами речовини, схожої на кров, ножів, протокол огляду предмету одягу - гольфу, зі слідами порізу, вилученого у ОСОБА_3 в Сарненській ЦРЛ, протокол допиту свідка ОСОБА_3 , який дав показання по факту спричинення ОСОБА_7 удару ножем 05.02.2014 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 , які дали показання про те, що їм відомо зі слів ОСОБА_3 про вчинення злочину по факту спричинення тілесного ушкодження ножем щодо особи останнього ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи по факту наявності у ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, яке може відповідати терміну заподіяння 05.02.2014 року.
Судом достовірно встановлено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, і маючи непогашені судимості, в період іспитового строку при звільненні від покарання з випробуванням, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, по місцю проживання має негативну репутацію, зловживає алкоголем і на грунті цього між ним та братом ОСОБА_3 існують непрязні відносини, тобто залишається суспільно-небезпечною особою, яка продовжує вчиняти злочини, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику, також суд вважає, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свого брата ОСОБА_3 , який проживає з ним в одному житлі, відмовився від статусу потерпілого, є свідком у кримінальному провадженні, що вказує на побоювання останнього дій підозрюваного, з яким має неприязні стосунки, оскільки в січні 2014 року вже звертався до Сарненського РВ УМВС України з приводу побиття його ОСОБА_7 , однак суду не представлені докази наявності спроб ОСОБА_3 незаконно впливати на інших свідків, крім того судом не встановлено достовірних даних із долучених доказів про можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існують дані ризики.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , який був раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.
Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_7 є здоровою, працездатною особою, власної сім"ї не має, проживає з братом ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , має негативну репутацію, постійного місця роботи не має, за майновим станом має тимчасові доходи, за обставинами підозри у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що злочинні дії вчинив, маючи непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , в звязку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, може незаконно шляхом умовляння, прохання, залякування впливати на свідка ОСОБА_3 та продовжити злочинну діяльність щодо особи останнього, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві.
Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням наявної обставини можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як особа раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, суд визначає розмір застави у виді п"ятидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 грн. (депозитний рахунок Сарненського районного суду Рівненської області 0032 МФО 833017 УДК В Рівненській області ЗКПО 26259988 ТУ ДСА В Рівненській області), і вважає, що застава у такому розмірі забезпечить виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, при цьому суд зазначає, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі місця проживання в АДРЕСА_1 , де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000166 від 05.02.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з 17 години 30 хвилин 05 лютого 2014 року.
Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.
Розмір застави становить 60 900 (шістдесят тисяч дев"ятсот) грн.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту до 17 години 30 хвилин 05 квітня 2014 року.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя