Номер провадження 11-сс/775/145/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті
клопотання (апеляційну скаргу) заявника ОСОБА_5 ,
на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року, якою
задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя наклав арешт на майно, що належить ОСОБА_7 : квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки SKODA RAPID державний номерний знак НОМЕР_1 , ? частку спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , приміщення офісу за адресою АДРЕСА_4 , автомобіля марки HONDA CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 .
29 лютого 2016 року заявник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду м. Києва з даною апеляційною скаргою, яка апеляційним судом м. Києва направлена за належністю до апеляційного суду Донецької області та надійшла до останнього 25 березня 2016 року. У зазначеній апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 - є незаконним, оскільки цей автомобіль належить йому за договором дарування від 24 жовтня 2015 року між ним і його матір`ю ОСОБА_7 . Посилаючись на те що він не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими, ані особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в даному кримінальному провадженні, просить ухвалу слідчого судді у частині накладання арешту на вказаний автомобіль скасувати.
Заявник ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки про порушення його майнових прав на автомобіль йому стало відомо 27 жовтня 2015 року, коли він не зміг здійснити реєстрацію транспортного засобу у РЕР ДАІ. Копію ухвали слідчого судді він отримав у кінці листопада 2015 року. Вважає, що строк оскарження пропустив з поважних причин, оскільки намагався поновити свої майнові права шляхом звернення до слідчого судді місцевого суду у порядку ст. 174 КПК. 5 лютого 2016 року він звернувся з відповідною заявою до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року йому було відмовлено у знятті арешту на автомобіль. Вважає, що тільки після цього у нього виникло право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, винесену 27 жовтня 2015 року.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню за такими підставами.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді булу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Заявник ОСОБА_5 зазначив у апеляційній скарзі, що про порушення його майнових прав на автомобіль йому стало відомо 27 жовтня 2015 року, коли він не зміг здійснити реєстрацію транспортного засобу у РЕР ДАІ. Копію ухвали слідчого судді він отримав у кінці листопада 2015 року. Також, цю обставину ОСОБА_5 підтвердив в іншому судовому засіданні апеляційного суду Донецької області 14 березня 2016 року, яке відбувалось з приводу розгляду цього ж клопотання про поновлення строку.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до вимог ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Колегія суддів приходить до висновку, що заявник ОСОБА_5 не надав даних, що строк оскарження ухвали слідчого судді він пропустив з поважних причин. Реалізація ним передбаченого ст. 174 КПК права на звернення до суду з заявою про зняття арешту не впливає на визначений законом строк, протягом якого особа має право подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді про накладення арешту. У ухвалі слідчого судді від 27 жовтня 2015 року вказано, що апеляційна скарга на вказане судове рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області.
За таких обставин підстав для поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів не вбачає.
Оскільки строк апеляційного оскарження не поновлено, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відмовити заявнику ОСОБА_5 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді: