Справа № 697/801/16-к
Првадження № 1-кс/697/171/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2016 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

скаржника- ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_4 із скаргою на постанову заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в якій зазначив, що на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду від 26.02.2016 р. внесена його заява до ЄРДР стосовно вчинення кримінально правопорушення службовими особами релігійної громади ВГНІХ УАПЦ. На підставі його заяви розпочато досудове розслідування. Слідчий Канівського ВП ОСОБА_5 досудове розслідування провів поверхнево. При прийнятті процесуального рішення слідчий посилався на телефонну розмову із ОСОБА_6 , що не є процесуальною дією. Крім цього, слідчим не оцінено всі докази по справі та прийнято передчасне процесуальне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що вважає постанову заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23..03.2016 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - незаконною, виходячи з наступних підстав: слідчим проведено поверхнева перевірка, не допитано всіх свідків по кримінальному провадженню, а також не допитаний навіть він, який є заявником про скоєння кримінального правопорушення. Він має належні докази про те, що розкрадання грошових коштів, які належать релігійній громаді, проводилося в складі організованої злочинної організації, в яку, крім подружжя ОСОБА_7 , входять і інші члени. Крім того, слідчим не перевірено, яким чином на територію України ввозилися іноземна валюта від спонсора будівництва приміщення храму - ОСОБА_8 , що також могло спричинити шкоду державним інтересам. Посилання слідчого, на здійснення ним телефонного дзвінка та телефонної розмови з ОСОБА_6 - як доказ по кримінальному провадженню, не може бути використаний, поскільки телефонні розмови - як доказ, процесуальним законом не передбачені. Слідчим не взято до уваги, що інвентарна вартість церкви є меншою від вартості її будівництва. Розкрадання та привласнення коштів подружжям ОСОБА_7 та інших осіб, на думку скаржника, вчинено в складі організованої злочинної організації. Наявність організованої злочинної організації - слідчим не перевірялась, а тому, дане кримінальне провадження не повинне розслідуватися у формі приватного обвинувачення, як це зазначено в постанові. В ході розслідування будь-яких ревізій діяльності подружжя ОСОБА_7 не проводились. Просить суд визнати постанову про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 р. незаконною та скасувати.

Заступник начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 скаргу не визнав повністю та пояснив, що в ході досудового розслідування головною мотивацією винесення постанови про закриття кримінального провадження явилося - відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження знаходиться заява настоятеля релігійної громади ВГНІХ УАПЦ ОСОБА_6 , згідно якої, матеріальна шкода релігійній громаді діями подружжя ОСОБА_7 не завдана. Релігійна громада уже проводила ревізію діяльності подружжя ОСОБА_7 та прийшла до висновку, що вони ніяких привласнень та розкрадань не скоювали. Про те, що він мав телефонну розмову з ОСОБА_6 , він склав службовий рапорт. Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, передбачене ст..191 КК України, повинне розслідуватися у формі приватного обвинувачення, оскільки потерпіла сторона в особі настоятеля релігійної громади ОСОБА_6 претензій до подружжя ОСОБА_7 не має. Вказані обставини виключають подальше розслідування, а тому кримінальне провадження закрито у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою. Слідчий правомірно закрив кримінальне провадження тому, що відсутня заява потерпілої сторони, а провадження повинно проводитися у формі приватного обвинувачення. Крім того, в ході досудового розслідування не добуто доказів вини подружжя ОСОБА_7 у розкраданні та привласненні майна релігійної громади.

Суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 р. (а.с.28-31) в ході досудового розслідування слідчим проведено допит 3 свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Заявник ОСОБА_4 не допитаний. При прийнятті процесуального рішення слідчий оцінив копії листів від ОСОБА_12 (Варави) та протокол зборів парафіян від 22.07.2007 р., а також провів 23.03.2016 р. телефонну розмову з ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий мотивував свої дії тим, що відповідно до ст.477 КПК України - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам).

Суд , вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, поскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню, всупереч вимогам ст..9 КПК України, проведено поверхово. В ході досудового розслідування не допитаний заявник по даному кримінальному правопорушенню ОСОБА_4 , який в судовому засіданні дав свідчення про те, що на його думку подружжя ОСОБА_7 та інші члени релігійної громади, скоїли привласнення грошових коштів релігійної громади у складі організованої злочинної організації. Скоєння кримінального правопорушення в складі організованої злочинної організації не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Крім того, органами досудового розслідування не проведена перевірка щодо завдання шкоди винними особами, які вказані в заяві ОСОБА_4 , державним інтересам. Вказані факти органами досудового розслідування не перевірено, а тому суд, вважає посилання на ст..477 КПК України неправомірним.

У постанові про закриття кримінального провадження, як на підставу для закриття кримінального провадження, слідчий вказує зміст телефонної розмови з ОСОБА_6 . Вказаний доказ слідчим оформлено у не процесуальний спосіб, а тому не може бути покладений в основу прийняття процесуального рішення.

В матеріалах кримінального провадження на а.с.161, знаходиться рапорт слідчого від 23.03.2016 р. про телефонну розмову слідчого з ОСОБА_6 який перебуває поза межами м.Каневі в зоні АТО та прибути до слідчого не може, а на а.с.171 знаходиться власноручно написана заява ОСОБА_6 від 23.03.2016 р. про відмову від приватного обвинувачення і 23.03.2016 р. слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вказані документи датовані однією датою. Суд критично оцінює ратопорт слідчого про відсутність ОСОБА_6 в м.Каневі, поскільки він в цей же день писав заяву.

До матеріалів кримінального провадження не долучено та не оцінено, як доказ, заява ОСОБА_6 , раніше проведена ревізія діяльності подружжя ОСОБА_7 . Одночасна мотивація закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та на ст.. 477 КПК України - у зв`язку з відсутністю заяви потерпілої сторони по кримінальному провадженню, що розслідування у формі приватного обвинувачення є суперечливим.

Приймаючи рішення по скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує зазначену вище неповноту досудового розслідування, відсутність належного посилання в постанові на здобуті докази, відсутності їх оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх аналізу, що свідчить про невідповідність постанови вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовільнити.

Постанову заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23.03.2016 р. про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 направити начальнику слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області для організації та проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Копію ухвали направити для виконання начальнику слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, для відому ОСОБА_4 та прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за досудовим слідством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1