Справа № 692/841/16-к
Провадження № 1-кс/692/101/16
23.09.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 22 вересня 2016 року
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки не допитав названих ним свідків, не виконав вказівки прокурора, не встановив місце злочину, кількість викраденого зерна, натомість зробив неправильний висновок про відсутність події злочину і наявність господарського спору.
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, пояснив, що він не погоджується із винесеною постановою, так як розслідування проведено неповно, слідчий неправильно вирішив про те, що існує господарський спір, відсутні документи про те, що саме СТОВ «Пальміра» змолотило його соняшник, тобто невстановлено хто саме скосив соняшник. Слідчим проведено неправильний розрахунок кількості та вартості зібраного соняшника, не виконані всі вказівки, які давав раніше прокурор.
Прокурор вважає, що постанова винесена законно і підстав для її скасування немає. Начальник слідчого відділу ОСОБА_5 вважає, що у провадженні зібрані всі необхідні докази і тому прийнято законне рішення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думку заявника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини, які підтверджені доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
В 2005 році ФГ «Бірюк» уклало договір оренди землі із ОСОБА_6 на 5 років, термін дії якого закінчився в 2010 році. 01 січня 2011 року голова ФГ «Бірюк» - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка є дочкою ОСОБА_6 , проте відповідних повноважень на укладення договору оренди не мала, тобто з порушенням вимог законодавства підписала новий договір від імені матері, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку ОСОБА_6 на 5 років до 31.12.2015 року. Таким чином слідством було встановлено, що ФГ «Бірюк» без відповідних правових підстав продовжувало користуватись земельною ділянкою ОСОБА_6 , яка в 2012 році була успадкована ОСОБА_7 , що підтверджується зібраними доказами в ході кримінального провадження. В подальшому, як вбачається з переписки ОСОБА_7 та СТОВ «Пальміра» з ФГ «Бірюк» та з показань свідка ОСОБА_8 , з 14.12.2012 року керівник ФГ «Бірюк» попереджався про припинення договірних стосунків з ОСОБА_6 та про укладення договору оренди землі з СТОВ «Пальміра», проте на свій ризик провів весняно польові роботи.
17 травня 2013 року був зареєстрований у встановленому порядку і набрав чинність договір оренди земельної ділянки, який ОСОБА_7 уклала з СТОВ «Пальміра» 08 травня 2013 року. З цього часу СТОВ «Пальміра» набуло правових підстав використовувати земельну ділянки ОСОБА_7 .
Слідством було встановлено, що 24 жовтня 2013 року на полі № 6 в адміністративних межах Нехайківської сільської ради на земельній ділянці ОСОБА_7 насіння соняшника було обмолочене комбайном СТОВ «Пальміра».
З допитів службових осіб СТОВ «Пальміра» та її працівників, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,встановлено, що вказівку про обмолот соняшника на земельній ділянці ОСОБА_7 дав директор СТОВ «Пальміра» ОСОБА_9 ,який доручив це начачальнику служби безпеки ОСОБА_12 та керуючому відділку в с.Петровське ОСОБА_10 . Безпосередній обмолот за їх дорученням здійснено механізатором ОСОБА_11 .
Із допиту ОСОБА_9 вбачається, що свої дії по обмолоченню врожаю соняшника 24.10.2013 року на земельній ділянці ОСОБА_7 він пояснює наявністю договірних стосунків оренди на підставі зареєстрованого договору з власником земельної ділянки ОСОБА_7 , та рішеннями судів, які підтвердили, що СТОВ «Пальміра» було законним користувачем її земельної ділянки.
Слідчим встановлено місце події, яким є земельна ділянка ОСОБА_7 в адмінмежах Нехайківської сільської ради, до провадження долучено копію кадастрового плану, план зовнішніх меж та схему розташування.
Зібрані докази свідчать про те, що службові особи та працівники СТОВ «Пальміра» не мали сумнівів в правомірності своїх дій, що ґрунтувалось на офіційних документах та переписці з ФГ «Бірюк». Враховуючи наявність укладеного належним чином та зареєстрованого договору оренди земельної ділянки ОСОБА_7 з СТОВ «Пальміра» від 08.05.2013 року, слідчим зроблено правильний висновок про відсутність у службових осіб СТОВ «Пальміра» умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Дані обставини вказують і на відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності цих осіб за ч.2 ст.187 чи ч.2 ст.186 КК України , на що вказує заявник.
Як встановлено слідчим суддею, в ході розслідування всі головні учасники правовідносин, які виникли, були допитані, приєднані до справи основні документи, які розкривають стосунки між учасниками подій, вивчені та долучені до провадження рішення судів з приводу правового вирішення спірних стосунків, які стосувались земельної ділянки ОСОБА_7 , тобто слідство проведено повно, всебічно та об`єктивно. На думку слідчого судді висновок слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на зібраних доказах і по суті є правильним, оскільки будь які фактичні дані про вчинення злочину, а тому і підстави для повідомлення про підозру службовим особам СТОВ «Пальміра» - відсутні.
За вказаних обставин наведені доводи заявника є необґрунтованими і висновків слідчого не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1