АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1709 Головуючий суддя І інстанції Смірнов
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 1709 - 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. ст. 185 ч. 2, 146 ч. 2, ОСОБА_1
309 ч. 1 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
04 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26 июня 2009 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, в порядке ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
- осужден по: ч. 2 ст. 146 УК Украины к 4 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 года лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, ранее не судимый,
- осужден по: ч. 2 ст. 146 УК Украины к 4 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 года лишения свободы.
Как признал суд, 22 декабря 2007 года, примерно в 22.00 часов, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 пришли в домовладение, принадлежащее ОСОБА_6, расположенное по адресу: ул. Харьковская, 27 пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, где распивали спиртные напитки. Находясь в доме, ОСОБА_3 стал избивать своего отца ОСОБА_7, т.е. наносить удары руками и йогами по различным частям тела, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: ссадины в теменной области, травматический отек мягких тканей и ссадина в затылочной области справа, кровоподтек на веках левого глаза, ссадины, кровоподтек на лице ссадины в поясничной области, которые согласно заключения судебно-медииннской экспертизы № 79/228-НВ/08 от 18 апреля 2008 относятся к легким телесным повреждениям. Затем ОСОБА_4 в группе с ОСОБА_3 связали ОСОБА_6, после чего насильно обрили ему голову. Далее ОСОБА_4 и ОСОБА_3 поместили связанного ОСОБА_6 в погреб, где закрыли его, незаконно лишив свободы. Через некоторое время они подняли ОСОБА_6 из погреба и помимо его воли заставили выпить спиртного, после чего вновь поместили в погреб. Еще через некоторое время ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вывели ОСОБА_6 по его просьбе на улицу, где последний попытался спастись бегством от их преступных действий. Однако ОСОБА_4, имея умысел не допустить покинуть домовладение, догнал ОСОБА_6, повалил на землю и, подавив его волю, затащил его в дом. Затем ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 с помощью бельевой веревки связали ОСОБА_6 руки и ноги, после чего, с причинением ему физических страданий, вновь поместили в погреб, тем самым незаконно лишив его свободы. В погребе ОСОБА_6 находился около суток и был освобожден соседями.
Продолжая свои преступные действия, 23 декабря 2007 года, примерно в 07.00 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, принадлежащем ОСОБА_6, расположенном по адресу: ул. Харьковская, 27 пгт Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно похитили из вышеуказанного дома: три мешка муки по 50 кг, стоимость которых составляет 499,00 гривен; два мешка с отрубями по 25 кг, стоимость которых составляет 71,00 гривен; аккумулятор «Иста», стоимостью 130,00 гривен. Похищенное имущество ОСОБА_4 и ОСОБА_3 незаконно обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.
Кроме этого, в середине июля 2007 года ОСОБА_4 решил собрать, высушить и потребить путем курения растения конопли. С этой целью он в с. Мелиховка Нововодолажского района Харьковской области на территории разрушенной фермы, сорвал растения конопли, измельчил, высушил ее и положил в коробок из-под телефона «НОКИА», который спрятал на территории коневодческой фермы ЧП «ЮКОН», расположенной по адресу: с. Федоровка Нововодолажского района Харьковской области.
31 июля 2007 г. около 15.00 часов в с. Федоровка Нововодолажского района Харьковской области в подсобном помещении, расположенном на территории ЧП «ЮКОН», в присутствии понятых работниками милиции был произведен личный досмотр гр. ОСОБА_4 А, В., у которого при себе находился полиэтиленовый пакет с надписью «КЛАСС...», в котором было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 285 от 15.08.2007 года является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии 21.25 грамм.
Продолжая свою преступную деятельность, когда уголовное дело рассматривалось в суде, а именно 28 января 2009 года, примерно в 04 часа, ОСОБА_4, находясь в гостях в домовладении ОСОБА_8, расположенном по ул. Жукова, 37 в пгт. Н.Водолага Нововодолажского района Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа повторно тайно похитил мужскую кожаную куртку стоимостью 941 гривен, в кармане которой находились шерстяные перчатки стоимостью 3 гривны, принадлежащие ОСОБА_9 Похищенным ОСОБА_4 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 944 гривен.
-прокурор просит приговор изменить ввиду неправильного применения ст. 70 УК Украины, а также об исключении из приговора следующих указаний суда: о наличии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК Украины - причинение физических страданий потерпевшему, осуществляемое в течение длительного времени; о признании обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 - совершение преступления повторно; о разрешении судьбы вещественных доказательств в ходе досудебного следствия и о том, что вещественные доказательства, признанные по делу досудебным следствием похищенные транспортные средства переданы тод расписку потерпевшим по делу, где они и находятся; об удержании судебных издержек в сумме 282 гривен 47 копеек за проведение товароведческой экспертизы с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в долевом порядке, поскольку такие издержки подлежат взысканию в солидарном порядке. Кроме этого, прокурор просить разрешить судьбу ряда вещественных доказательств, что не было сделано в порядке ст. 81 УПК Украины судом при постановлении приговора.
-защитник ОСОБА_5 просит приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины отменить и дело прекратить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, поскольку суд при постановлении приговора не указал общую сумму похищенного имущества., которая, к тому же, по мнению защитника, является недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого, просит приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 146 УК Украины изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 146 УК Украины и смягчить наказание ввиду отсутствия по делу квалифицирующих признаков данного состава преступления.
-осужденный ОСОБА_4 просит смягчить наказание путем применения ст. 69 УК Украины, ссылаясь на состояние здоровья, а также на то, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также осужденного ОСОБА_3 в обоснование апелляции его защитника, а также осужденного ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, материалами уголовного дела устанавливается, что суд первой инстанции с достаточной полнотой провел судебное разбирательство для установления фактических обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении по предварительному сговору с ОСОБА_4 преступлений, а именно незаконное лишение свободы и кражу имущества потерпевшего ОСОБА_6 при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы защитника ОСОБА_5 о необоснованном привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины из-за отсутствия, якобы, суммы похищенного имущества, необходимой для квалификации по указанному уголовному закону - являются несостоятельными.
Так, согласно приговору суда 23 декабря 2007 года ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой при приведенных выше обстоятельствах совершили кражу имущества ОСОБА_6: три мешка муки по 50 кг, стоимость которых составляет 499,00 гривен; два мешка с отрубями по 25 кг, стоимость которых составляет 71,00 гривен; аккумулятор «Иста», стоимостью 130,00 гривен.
При таких данных, из содержания приговора следует, что общая сумма похищенного ими имущества составляет 700 гривен. При этом стоимость конкретного имущества, входящего в совокупность и явившегося предметом хищения, в апелляционном порядке не оспаривается.
В то же время, исходя из положений ст. 51 Кодекса Украины об административных правонарушениях, 22.5 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 года /с последующими изменениями и дополнениями/ в 2007 году хищение чужого имущества считается мелким, если стоимость такого имущества не превышает 600 гривен.
Поэтому, как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4 правильно привлечены к уголовной ответственности за совершение кражи имущества потерпевшего ОСОБА_6
Что же касается доводов защитника ОСОБА_5 о том, суд при постановлении приговора не указал общую сумму похищенного имущества то сами по себе такие доводы не опровергают вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении по предварительному сговору с ОСОБА_4 кражи конкретного имущества потерпевшего ОСОБА_6, перечень которого и его стоимость приведены в приговоре.
Доводы в защиту о переквалификации действий ОСОБА_3 с ч. 2 ст. 146 УК Украины на ч. 1 ст. 146 УК Украины также являются несостоятельными.
Так, как видно из показаний потерпевшего ОСОБА_6 в ночь с 22 на 23 декабря 2007 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно неоднократно связывали его и помещали в погреб, тем самым лишая его свободы, а когда он попытался убежать от них, то ОСОБА_4 догнал его, а затем последний вместе с ОСОБА_3 вновь связали его и поместили в погреб.
Такие, по мнению коллегии судей, последовательные, согласованные и совместные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_6, направленные на лишение его свободы свидетельствуют о наличии у них предварительной договоренности на совершение именно таких действий.
При таких данных, действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК Украины и ч. 2 ст. 185 УК Украины правильно.
Между тем, коллегия судей исключает из мотивировочной части приговора указания суда о наличии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следующих квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК Украины - причинение физических страданий потерпевшему, осуществляемое в течение длительного времени, исходя из следующего.
Так, хотя суд при постановлении приговора сослался на то, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в процессе незаконного лишения свободы ОСОБА_6 причинили ему физические страдания, однако в чем они заключались и при каких обстоятельствах они были причинены - в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, не указал и, более того, такой вывод в мотивировочной части приговора не мотивировал.
Кроме этого, не привел суд в приговоре и мотивов постановленного им решения о том, почему, по мнению суда, незаконное лишение свободы в отношении потерпевшего ОСОБА_6 имело место на протяжении длительного времени.
В то же время, нет в материалах дела достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 этих квалифицирующих признаков.
Кроме этого, коллегия судей исключает из мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 - совершение преступления повторно, поскольку в соответствии с вводной частью приговора последний в порядке ст. 89 УК Украины не имеет судимости.
Наряду с этим, суд первой инстанции при назначении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказания неправильно применил положения ст. 70 УК Украины, поскольку непонятно, какое же назначенное осужденным по ч. 2 ст. 146 УК Украины и ч. 2 ст. 185 УК Украины менее строгое наказание было поглощено по совокупности преступлений более строгим.
Учитывая указанные выше основания для изменения приговора, коллегия судей приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказания.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает и конкретные обстоятельства дела, а также то, что хотя ОСОБА_3 в порядке ст. 89 УК Украины не имеет судимости, а ОСОБА_4 ранее не судим и тяжких последствий от совершенных ими преступлений не наступило, однако суд назначил им наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, в пределах максимального, предусмотренного санкциями уголовных законов, по которым они осуждены.
Между тем, в отношении осужденного ОСОБА_4 оснований для применения ст. 69 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Кроме этого, коллегия судей исключает, как не относящееся к материалам настоящего уголовного дела, указание суда в мотивировочной части приговора о разрешении судьбы вещественных доказательств в ходе досудебного следствия и о том, что вещественные доказательства, признанные по делу досудебным следствием похищенные транспортные средства переданы под расписку потерпевшим по делу, где они и находятся.
Коллегия судей изменяет и порядок взыскания по делу судебных издержек и исключает из приговора указание суда об их взыскании с осужденных солидарно за проведение товароведческой экспертизы в сумме 282 гривен 47 копеек, поскольку указанные судебные издержки за проведение экспертизы следует взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в долевом порядке, т. е. по 141 гривны 23 копеек с каждого.
Поэтому, коллегия судей также исключает из мотивировочной части приговора и указание суда о взыскании судебных издержек с ОСОБА_4 солидарно.
Что же касается доводов апелляции прокурора о не разрешении по делу судьбы ряда
вещественных доказательств, то вопрос об их судьбе следует разрешить суду первой
инстанции в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4
удовлетворить частично.
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26 июня 2009
года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
изменить, исключить из мотивировочной части приговора следующие указания суда:
-о наличии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 квалифицирующих
признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК Украины - причинение физических страданий
потерпевшему, осуществляемое в течение длительного времени;
-о признании обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 - совершение
преступления повторно;
-о разрешении судьбы вещественных доказательств в ходе досудебного следствия и о
том, что вещественные доказательства, признанные по делу досудебным следствием
похищенные транспортные средства переданы под расписку потерпевшим по делу, где они и
-о взыскании судебных издержек с ОСОБА_4 солидарно.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о том, что судебные
издержки в сумме 282 гривен 47 копеек за проведение товароведческой экспертизы
взыскиваются солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и считать, что судебные издержки
в сумме 282 гривен 47 копеек за проведение товароведческой экспертизы взысканы с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в долевом порядке, т. е. по 141 гривны 23 копеек с каждого.
Снизить назначенное ОСОБА_3 наказание:
-по ч. 2 ст. 146 УК Украины с 4/четырех/ лит лишения свободы до 2/двух/ лет 6/шести/
месяцев лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины с 4/четырех/ лет лишения свободы до 2/двух/ лет лишения
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3
Николаевичу 2/два/ года 6/шесть/ месяцев лишения свободы.
Снизить назначенное ОСОБА_4 наказание:
-по ч. 2 ст. 146 УК Украины с 4/четырех/ лит лишения свободы до 2/двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины с 4/четырех/ лет лишения свободы до 2/двух/лет лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 309 УК Украины с 3/трех/ лет лишения свободы до 1/одного/ года 6/шести/ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_4 2/два/ года 6/шесть/ месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи