Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/939/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000124 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2016 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородки Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, учасника бойових дій, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вершино-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого;
У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору,як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. ст. 291 КПК України, оскільки не містить чіткого формулювання обвинувачення. Зокрема, обвинувальний акт не відображає того, хто з обвинувачених та яким чином наносили тілесні ушкодження ОСОБА_12 , кількість ударів нанесених кожним обвинуваченим, область нанесення цих ударів кожним обвинуваченим, а відповідно до цих обставин висновку про те, що саме спільні конкретні дії обох обвинувачених призвели до наслідків, що настали. Також вказав, що зі змісту обвинувального акта складеного щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що викладені в обвинувальному акті відомості фактично становлять лише зміст письмового повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, а не зміст обвинувачення відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, просить ухвалу районного суду в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд з підготовчого засідання у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що обвинувачений акт відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх правову кваліфікацію за ч. 2 ст.121 КК України, а також формулювання обвинувачення. Зокрема вказує на те, що в обвинувальному акті зазначено, що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об`єднанні єдиним злочинним умислом нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 від яких він в подальшому помер, зазначено яким чином наносились тілесні ушкодження, кількість та область нанесення тілесних ушкоджень (згідно висновку експерта №82 від 24.06.2016 року).
Крім того звертає увагу, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору виключно з причин невідповідності процесуальним вимогам, однак не вправі на даній стадії вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення та давати оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення. Питання щодо коректності формулювання обвинувачення, «хто з обвинувачених та яким чином наносили тілесні ушкодження, кількість ударів нанесених кожним обвинуваченим, область нанесення цих ударів кожним» обвинуваченим встановлюються в ході проведення судового розгляду кримінального провадження, дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, а не в ході підготовчого судового засідання.
За вказаних обставин вважає, що судом не наведено жодної правової підстави, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством України, до повернення обвинувального акту прокурору, а тому в порушення вимог ст. 370 КПК України вказане рішення не є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , який заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення кримінального закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст.291 КПК України,а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є передчасним.
Як слідує зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурором викладено у даному процесуальному рішенні фактичні обставини кримінального правопорушення, (час, місце, спосіб та інші обставини), що їх встановлено досудовим розслідуванням, зазначено, яке за висновком прокурора, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення, посилання на відповідну частину статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 121 КК України). Також, прокурором вказано й кваліфікуючі ознаки злочинного діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Твердження суду про те, що обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, не знайшло свого підтвердження, оскільки зі змісту вказаного процесуального рішення слідує, що обвинувальний акт, як і вимагає кримінальний процесуальний закон, містить формулювання обвинувачення, пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, вказуючи на те, що обвинувальний акт не відображає того, хто з обвинувачених та яким чином наносили тілесні ушкодження ОСОБА_12 , кількість ударів нанесених кожним обвинуваченим, область нанесення цих ударів кожним обвинуваченим, а відповідно до цих обставин висновку про те, що саме спільні конкретні дії обох обвинувачених призвели до наслідків, що настали, вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України без передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції в цій частині - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, який постановив ухвалу в тому ж складі суду.
В частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвала підлягає залишенню без змін.
На підставі вимог ст. 331 КПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не працюють, неодружені, дітей не мають, а відтак міцні соціальні зв`язки відсутні, а томузалишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2016 року в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000124 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокуроруНовгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області скасувати, призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в суді, який постановив ухвалу в іншому складі суду.
Ухвалу в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 21.11.2016 року до 19.01.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2