Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/429/16-к
Провадження №1-кп/547/57/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Семенівка Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000040 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шенгури Кобеляцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
тримається під вартою у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23), строк дії ухвали закінчується 10 липня 2016 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 13 лютого 2016 року у вечірній час (точного часу встановити не вдалося) знаходився в жилому будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 та розпивав разом з ним спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 взяв з тумбочки, що знаходилася в жилій кімнаті, кухонного ножа та наніс ОСОБА_6 один удар в область правого стегна, спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді рани, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У відповідь на таку поведінку та дії ОСОБА_10 на грунті неприязні, що раптово виникла під час суперечки, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя останнього.
Реалізуючи свій умисел на вбивство ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у виді смерті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 вирвав із руки ОСОБА_10 кухонного ножа та, тримаючи його у правій руці, наніс останньому умисно 30 ударів в різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва та живота з пошкодженням серцевої сорочки, лівого шлуночка серця, лівої легені, лівої нирки, брижі тонкого кишківника та його петель, множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки без пошкодження внутрішніх органів, які відносно до живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Потерпілому спричинено і інші тілесні ушкодження у виді множинних не проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та поперекової області, колото-різаних ран шиї, лівого та правого стегна, лівої та правої гомілок, правого колінного суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці. Його смерть настала від зовнішньої та внутрішньої крововтрати, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серцевої сорочки та лівого шлуночка серця.
Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_6 залишив будинок ОСОБА_10 , забравши із собою ніж, яким наніс смертельні поранення останньому.
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Після вбивства ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ніч на 14 лютого 2016 року (більш точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_6 з метою придбання в борг алкогольних напоїв направився до жительки с. Горошино Семенівського району Полтавської області ОСОБА_11 , 1942 року народження, що мешкала одиноко по АДРЕСА_3 .
Прийшовши до будинку останньої, обвинувачений постукав у вхідні двері, покликав її надвір, а коли та вийшла почав просити у неї в борг кілька пляшок горілки. ОСОБА_11 відмовилася давати в борг обвинуваченому спиртні напої та почала проганяти останнього з двору.
Уході сварки, що виникла між обвинуваченим та ОСОБА_11 , на грунті раптової неприязні у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 дістав з кишені куртки принесеного з будинку ОСОБА_10 кухонного ножа, та тримаючи його в правій руці, почав наносити удари ножем потерпілій в різні частини тіла. Обвинувачений умисно наніс потерпілій не менше 6 ударів ножем в область грудної клітини та голови.
Після того як ОСОБА_11 від отриманих ножових поранень впала на землю обвинувачений затягнув її до веранди жилого будинку, кинув на підлогу та наніс останній ногами у взутті не менше 19 ударів у різні частини тіла.
Обвинувачений ОСОБА_6 умисно наніс потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з наскрізним пошкодженням нижньої частки нижнього краю правої легені, субарахноїдальних крововиливів по всій поверхні обох півкуль мозку, крововиливів у м`які тканини голови, множинних двосторонніх переломів ребер по декількох анатомічних лініях з пошкодженням вісцеральної та паріетальної плеври, які відносно до живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
Потерпілій нанесено і інші тілесні ушкодження у виді забійних ран на обличчі, перелому верхньої щелепи зліва та нижньої щелепи справа, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також ряд тілесних ушкоджень, які відносно до живої людини кваліфікуються як легкі з короткочасним розладом здоров`я.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_11 померла на місці у веранді свого будинку по АДРЕСА_3 . Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_11 настала від зовнішньої та внутрішньої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з наскрізним пошкодженням нижньої частки нижнього краю правої легені.
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ніч на 14 лютого 2016 року (більш точного часу встановити не вдалося), обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні веранди будинку потерпілої ОСОБА_11 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, після завершення нанесення лежачій на підлозі ОСОБА_11 ударів ногами, через відкриті двері побачив у кімнаті будинку ящик горілки та вирішив його викрасти. Зайшовши з веранди до кімнати жилого будинку, ОСОБА_6 таємно викрав ящик горілки «Пшенична», а саме 20 пляшок об`ємом 0,5 л. кожна вартістю 30 грн. за одну пляшку загальною вартістю в 600 гривень, завдавши матеріальної шкоди на вказану суму.
З викраденою горілкою, залишивши місце злочину, ОСОБА_6 попрямував додому, де розповів своєму товаришу, що з ним разом проживає, ОСОБА_12 про вчинені ним вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а потім розпивав з останнім викрадене спиртне.
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину у пред`явленому йому на досудовому слідстві обвинуваченні визнав частково, щиро розкаявся та показав, що 13 лютого 2016 року коли почало темніти він пішов до свого знайомого ОСОБА_10 та разом з ним у будинку останнього розпили пляшку горілки. Випитого їм показалося замало і вони ще ходили вдвох за пляшкою горілки, яку згодом розпивали в будинку ОСОБА_10 . Під час розпиття спиртного ОСОБА_10 почав звинувачувати його в тому, що він «спав» з його жінкою на ім`я ОСОБА_13 . В процесі сварки, що виникла з цього приводу, ОСОБА_10 взяв на тумбочці кухонного ножа та наніс йому удар в область правого стегна, спричинивши тілесне ушкодження. Він вирвав ножа з руки ОСОБА_10 . Вони стояли один проти одного і він почав наносити ОСОБА_10 удари ножем в область живота. Скільки наніс потерпілому ударів ножем він не рахував, не пам`ятає, бо був дуже п`яний. Припускає, що міг нанести ОСОБА_10 14 ударів ножем. ОСОБА_10 лежав на підлозі і не подавав ознак життя.
Обвинувачений показав, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 він поклав до кишені своєї куртки ніж, яким наносив удари потерпілому та пішов до себе додому. Вдома був його товариш ОСОБА_12 , що проживає разом з ним. Останньому про вбивство ОСОБА_10 він нічого не сказав, а той запитав де можна взяти горілки. Він, обвинувачений, вирішив піти до ОСОБА_11 та попросити у неї горілки в борг. Він знав, що та торгує горілкою вдома, йому також інколи давала в борг. Він пішов до будинку ОСОБА_11 та постукав у двері, відступив від вхідних дверей та чекав, поки жінка вийде. ОСОБА_11 підійшла до нього та запитала, що йому треба. Він попросив у неї в борг кілька пляшок горілки, та ОСОБА_11 йому відмовила і почала на нього кричати та проганяти з двору. Він дістав з кишені куртки ножа, що забрав у будинку ОСОБА_10 , та почав ним бити ОСОБА_11 у живіт та в груди. Скільки наніс їй ударів ножем не пам`ятає. ОСОБА_11 впала на землю і у неї з рота пішла кров. Він взяв потерпілу під руки та затяг її у веранду і кинув на підлогу. У веранді лежачій жінці він наніс чотири удари ногою у взутті зверху вниз по голові, потім ще бив її ногою в різні частини тіла, потім накрив обличчя жінки курткою.
Як припинив бити потерпілу, коли знаходився у веранді, через відчинені двері з веранди в кімнату будинку побачив біля дивана ящик горілки, що стояв у цій кімнаті. Тоді вирішив його викрасти. Викрадений повний ящик горілки він приніс додому та про все розповів ОСОБА_12 , з яким згодом розпивав викрадене спиртне, а потім заснув на ліжку у одній із кімнат свого будинку. Обвинувачений показав, що в той день він випив багато спиртного, чому почав бити ножем у груди та живіт ОСОБА_11 пояснити не може, а горілку в кімнаті побачив тільки тоді, колив був у веранді і саме тоді вирішив її викрасти. Обвинувачений не мав умислу на вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що про смерть матері ОСОБА_11 він дізнався 14 лютого 2014 року близько 07 години із телефонного дзвінка. Йому зателефонував односелець матері на прізвище ОСОБА_14 та повідомив , що вбили його матір. Він відразу приїхав з м. Кременчука в село і по приїзді його повідомили, що вже знайшли убивцю матері. Його мати проживала в селі одиноко і за надану їй по господарству допомогу розраховувалася із жителями села спиртним. Він здогадувався про те, що мати приторговує горілкою, просив її щоб вона цього не робила, але та не слухала. Горілку, яку викрали з будинку матері він привіз на поминки свого вітчима. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, вважає, що обвинувачений заслуговує суворого покарання.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що він є сільським головою с. Горошино, знає обвинуваченого ОСОБА_6 близько року. Той виховувався та навчався в будинку-інтернаті, бо не мав батьків, потім навчався в ПТУ. На кошти, що отримував у виді пенсії у зв`язку із втратою годувальника, купив в с. Горошино стареньку хату та проживав у ній разом із своїм товаришем ОСОБА_12 . Обвинувачений спокійний, мовчазний, з односельцями не конфліктував, у зловживанні спиртним не був помічений.
14 лютого 2016 року близько 06 год. 30 хв. йому зателефонували та повідомили, що виявили в будинку труп ОСОБА_11 . Він зателефонував у поліцію та повідомив про пригоду, розпорядився привезти сільських медиків. Жінку вони виявили лежачою у веранді будинку. Було видно, що вона померла насильницькою смертю. Зразу ж знайшли підозрюваного у вбивстві. Згодом ОСОБА_15 повідомив що, ОСОБА_6 зарізав ще й ОСОБА_10 . У померлого ОСОБА_10 є баба 86 років, яка відмовилася здійснити його поховання. Поховання ОСОБА_10 організовував він, тому його визнали потерпілим у справі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_12 показав, що вони з обвинуваченим товаришують приблизно 6 років, а останнім часом живуть разом в будинку ОСОБА_6 який той купив в с. Горошино Семенівського району. 13 лютого 2016 року близько 16 години ОСОБА_16 пішов з дому в нетверезому стані, повернувся приблизно через півтори години з ящиком горілки та повідомив, що він убив ОСОБА_10 та зарізав ОСОБА_11 . У нього були пошкрябані руки, показував рану на нозі, говорив, що ОСОБА_17 ударив його ножем у ногу, а він його в серце. Казав також, що бив ОСОБА_11 «з ноги». Коли приніс ящик з горілкою, говорив, що це йому подарунок. Вони разом в будинку розпивали принесене спиртне. Він боявся, що ОСОБА_16 і його вб`є щоб позбутися свідка, тому поховав усі ножі, які були в будинку. Обвинувачений був дуже п`яний і через деякий час пішов з дому, взявши півпляшки горілки, а повернувшись додому близько 4 години, ліг спати. Ящик з-під горілки, яку приніс ОСОБА_16 був у комірці в будинку, на ньому була кров. Про почуте від обвинуваченого він, свідок, розповів подружжю ОСОБА_18 , які живуть по сусідству, але ті не повірили, сказали, що ОСОБА_19 не міг такого зробити. Про те, що ОСОБА_16 вбив ОСОБА_10 він розповів працівникам поліції.
Окрім власних зізнань, показань потерпілих та свідка вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується іншими доказами.
Так вина обвинуваченого в умисному вбивстві ОСОБА_10 підтверджується:
- висновком судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 №35 від 15 лютого 2016 року, згідно з яким виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді рани на правому стегні утворилося від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа і могло утворитися при вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 обставинах та у вказаний строк.
- протоколом огляду жилого будинку по АДРЕСА_2 від 14 лютого 2016 року, згідно з яким в одній з кімнат жилого будинку виявлено труп ОСОБА_10 з численними колото-різаними пораненнями.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2016 року та відеозаписом слідчого експерименту, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_6 на місці вчинення злочину в будинку ОСОБА_10 розповів та показав де вони з потерпілим розпивали спиртне, як між ними виникла сварка та як спочатку ОСОБА_10 ударив його ножем в стегно, а потім він, відібравши ніж, наносив удари ножем ОСОБА_10
- висновком судово-медичної експертизи №25-А від 26 березня 2016 року, згідно з яким показання підозрюваного ОСОБА_6 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту, в основному відповідають об`єктивним судово-медичним даним, установленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10
- висновком судово-медичної експертизи №25 трупа ОСОБА_10 від 26 березня 2016 року, згідно з яким на ньому виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням серцевої сорочки, лівого шлуночка серця; проникаючих різаних ран грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, лівої нирки; проникаючої колото-різаної рани живота з пошкодженням сальника, брижі тонкого кишківника та його петель; множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки без пошкодження внутрішніх органів; множинних непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та поперекової області; колото-різаних ран шиї, лівого плеча лівого та правого стегна, лівої та правої гомілок, правого колінного суглобу та інших. Множинні проникаючі різано-колоті рани грудної клітки зліва та живота з пошкодженням серцевої сорочки, лівого шлуночка серця, лівої легені, лівої нирки, сальника, брижі тонкого кишківника та його петель, множинні проникаючі колото-різані рани грудної клітки без пошкодження внутрішніх органів утворилися від колюче-ріжучого предмета типу ножа і відносно до живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження , як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Згідно з цим висновком ОСОБА_10 було нанесено 30 ударів колюче-ріжучим предметом типу ножа. Смерть ОСОБА_10 настала від зовнішньої та внутрішньої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серцевої сорочки та лівого шлуночка серця.
- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №74-МК від 22 березня 2016 року, згідно з яким на клаптику шкіри від трупа ОСОБА_10 з передньої поверхні грудної клітки виявлено колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо. В області ушкоджень на клаптику шкіри виявлена металізація, що характерно для присутності сполу заліза, у вигляді загального забруднення. Вказане колото-різане ушкодження могло утворитися від дії клинків ножів №1 та №2. Наданих на експертизу. При цьому в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що тілесні ушкодження він наносив ОСОБА_10 саме ножем під №1 та вказав на нього.
Згідно з протоколом огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , від 14 лютого 2016 року неподалік садиби обвинуваченого виявлено кухонний ніж з дерев`яною колодочкою, на який як на знаряддя злочину вказав обвинувачений. Обвинувачений при огляді ножа пояснив, що саме цим ножем його спочатку вдарив у стегно ОСОБА_10 , а потім він відібрав у нього цей ніж та став наносити останньому удари в живіт та груди.
Із висновку судово-медичної експертизи речових доказів від 25 березня 2016
року вбачається, що на одязі ОСОБА_10 , вилученому в ході огляду жилого будинку, а саме на спортивній куртці, светрі та кофті виявлені колото-різані пошкодження, які утворилися від дії колото-ріжучого предмета, клинок якого мав лезо з одної сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурень біля 30 мм, причому клинок в пошкодження діяв з елементами різання. В області пошкоджень виявлена металізація сполуками заліза у вигляді загального забруднення. Вказані пошкодження могли утворитися в тому числі і від дії клинка ножа, який було виявлено біля будинку ОСОБА_6 та на який він вказував як на знаряддя злочину.
Вина обвинувачуваного ОСОБА_6 в заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_11 та у здійснені крадіжки її майна, окрім його визнавальних показань та показань потерпілого, свідка підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 14 лютого 2016 року, згідно з яким у будинку по АДРЕСА_3 , що належав потерпілій ОСОБА_11 , виявлено її труп з численним колото-різаними пораненнями грудної клітини, різаними ранами різних частин тіла, забійних ран обличчя та голови.
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого від 19 лютого 2016 року та відеозаписом слідчого експерименту, дослідженого в судовому засіданні, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_6 на місці вчинення злочину розповідав і показував як він прийшов до будинку потерпілої, як викликав її на подвір`я та як почав наносити їй ножові поранення після того як вона відмовилася дати йому в борг горілки, як затягнув потерпілу під руки у веранду та продовжував бити її лежачу ногами, як, після того як припинив бити потерпілу у кімнаті побачив горілку і тоді вирішив її забрати.
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , згідно з яким у неї виявлені такі тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки; наскрізне пошкодження нижньої частки нижнього краю правої легені; різані рани голови, правого передпліччя та правого ліктьового згину; забійні рани обличчя; синці та садна голови, обличчя та верхніх кінцівок; множинні двостронні переломи ребер по декількох анатомічних лініях; перелом кісток носа; перелом нижньої щелепи справа, перелом верхньої щелепи зліва; субарахноїдальні крововиливи по всій поверхні півкуль мозку; крововиливи в м`які тканини голови, навколо ниркову клітковину та на поверхні серця по типу «забою». Згідно з цим висновком проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з наскрізним пошкодженням нижньої частки нижнього краю правої легені утворилося від дії колюче-ріжучого предмета типу ножа. Поодинокі плямисті субарахноїдальні крововиливи по всій поверхні півкуль головного мозку, крововиливи в м`які тканини голови утворилися від дії тупих предметів, або при ударі, вірогідніше за все, від численних ударів ногами нападника у взутті. Множинні двосторонні переломи ребер з пошкодженням вісцеральної і паріетальної плеври утворилися від дії тупих предметів, вірогідніше за все, від численних ударів ногами у взутті нападника. Вказані ушкодження відносно живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Потерпілій згідно з цим висновком було нанесено не менше 19 ударів тупими предметами та не менше 6 ударів колюче-ріжучим предметом типу ножа.
- висновком судово-медичної експертизи №26-А від 17 березня 2016 року, згідно з яким показання ОСОБА_6 , які він давав у ході слідчого експерименту в основному відповідають об`єктивним судово-медичним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11
- висновком судової медико-криміналістичної експертизи, згідно з яким на клаптику шкіри з області спини справа виявлена колото-різана рана, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмета, який має обушок і гостре лезо; на клаптику шкіри з лівої скроневої області виявлена різана рана, яка утворилася від дії предмета, який має ріжучі властивості з ознаками забиття в області переднього кінця рани, яке утворилося від дії тупого предмета. Вказані рани могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу.
Встановлено, що на експертизу було надано кухонний ніж з дерев`яною колодочкою, який був віднайдений поблизу господарства ОСОБА_6 , на який він вказував як на знаряддя злочину. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що саме цим ножем він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 в ніч на 14 лютого 2016 року.
- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи речових доказів №86 МК від 18 квітня 2016 року, згідно з яким на одязі потерпілої ОСОБА_11 , а саме на светрі, на фуфайці натільній виявлені колото-різані пошкодження, які утворилися від колюче-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо. Вказані пошкодження могли утворитися, в тому числі і від дії клинка ножа, на який як на знаряддя злочину вказував обвинувачений ОСОБА_6 .
Факт викрадення обвинуваченим горілки у потерпілої ОСОБА_11 підтверджується протоколом огляду домоволодіння обвинуваченого, в ході якого в будинку було виявлено та вилучено картонний ящик з-під горілки, залишки викраденої горілки та пусті пляшки з-під горілки «Пшенична».
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також викраденні чужого майна у ОСОБА_11 знайшла своє підтвердження.
Обвинувачений ОСОБА_6 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 , тобто вчинив умисне вбивство, тому його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений, вчинивши умисне вбивство ОСОБА_10 , протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 , тобто вчинив умисне вбивство, тому його дії слід кваліфікувати за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України в розбійному нападі на ОСОБА_11 з метою заволодіння її майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та в умисному вбивстві ОСОБА_11 з корисливих мотивів, що кваліфікується за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході досудового слідства та судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово та послідовно стверджував, що він не вчиняв нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння її майном, зокрема спиртними напоями, що умисел на крадіжку горілки у нього виник лише після того, як він завершив бити її ногами у веранді будинку. Лише після цього він побачив через відчинені двері з веранди ящик горілки в кімнаті будинку та вирішив її викрасти. Вказане твердження обвинуваченого ніякими доказами не спростовано та не може вважатися доведеним.
Також на момент виникнення умислу на викрадення горілки саме після завершення нанесення ударів потерпілій ОСОБА_11 у приміщенні веранди вказують відповідні дані протоколу свідчого експерименту та відеозапису до нього.
Не доведено також факту крадіжки чужого майна шляхом проникнення обвинуваченого в житло, оскільки в будинку він опинився з інших підстав і лише після цього він побачив спиртне та в нього виник умисел на його крадіжку.
Тому дії ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 187 КК України слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 185 КК України, а із обвинувачення за п.п. 6 та 13 ч. 2 ст. 115 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку - вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів п. 6.
Згідно з висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 25 березня 2016 року ОСОБА_6 , 1993 року народження, на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії і керувати ними.
В період часу, до якого відносяться інкріміновапні йому протиправні діяння обвинувачуваний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг би істотно вплинути на його свідомість та поведінку. Обвинувачуваний під дію ч.2 та ч.3 ст.19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає та може постати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд в якості обставини, що пом`якшує покарання, визнає щире каяття та активне сприяння в розслідуванні злочинів. Суд також враховує молодий вік обвинуваченого та те, що за місцем проживання той характеризувався посередньо, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Суд також враховує, що ОСОБА_6 змалку виховувся без батьків, до повноліття перебував у школі-інтернаті. Суд також ураховує поведінку потерпілого ОСОБА_10 , який фактично спровокував певну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим суд зважає на тяжкість злочинів та наслідки у виді смерті двох людей.
В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності та щиро розкаявся в скоєному, при призначенні покарання за п.13 ч.2 ст.115 КК України суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді довічного позбавлення волі.
Разом з тим суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз складають 1055,52 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду до 10 липня 2016 року включно.
Суд вважає за необхідне з метою виконання вироку суду продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 115 КК України 12 років позбавлення волі;
-за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України 15 років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з метою виконання вироку продовжити до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2016 року по 3 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку покарання для ОСОБА_6 рахувати з 14 лютого 2016 року.
Стягти з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1055,52 грн.
Речові докази: фуфайку темного кольору, три кухонних ножі, троє спортивних штанів, гумові калоші, гумові чоботи, зіскоб речовини бурого кольору з поверхні дверей у кімнаті будинку, пробку з-під пляшки горілки «Пшенична», зіскоб речовини з одвірок дверей, змив речовини з підлоги кімнати, слід взуття, 6 відрізків липкої стрічки з слідами пальців, 2 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , одяг з трупів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , картонну коробку знищити.
На вирок суду протягом тридцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд обвинуваченим з часу отримання копії вироку, іншими учасниками з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3