Єдиний унікальний номер 722/1821/15-к
Номер провадження 1-кп/722/5/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 29.05.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 03.03.2015 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.1, 289 ч.1, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року близько 09.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на дорозі однієї із вулиць с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, після завершення конфлікту, який мав місце на грунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб підбіг до ОСОБА_5 , який на той час сидів на узбіччі дороги, та безпричинно наніс йому один удар ногою в область голови, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забійної рани чола по умовній серединній лінії тіла на кордоні з волосистою частиною голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні хуліганства не визнав, оскільки вважає, що його дії не вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України. При цьому, визнав свою винуватість у спричиненні потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав суду наступні показання. 29.05.2015 року близько 09.00 год. він разом зі своєю матір`ю на автомобілі марки «Опель» під його керуванням рухалися по дорозі в с.Василівка. Проїжджаючи по селі, на узбіччі дороги він побачив ОСОБА_8 та зупинився, щоб привітатися. У розмові останній повідомив, що ОСОБА_5 нещодавно показав йому непристойний жест рукою, у зв`язку з чим попросив його наздогнати автомобіль потерпілого, на що він погодився. Сівши до салону його автомобіля, вони разом поїхали в напрямку с.Ожеве Сокирянського району. Наздогнавши в с.Ожеве автомобіль ОСОБА_5 , він обігнав його та пригальмовуючи, змусив його зупинитися. Він та його мати залишилися в салоні автомобіля, а ОСОБА_8 вийшов на вулицю. В дзеркало заднього виду він бачив як між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбувалася емоційна розмова, а потім бійка, яку розпочав ОСОБА_8 . Після цього, зупинився інший автомобіль, з якого вийшла жінка та намагалася з`ясувати причину конфлікту між ними. В подальшому, він вийшов із салону свого автомобіля, підійшов до ОСОБА_5 , який на той час сидів на узбіччі, та нічого не кажучи останньому, наніс йому один удар ногою в область голови, внаслідок якого на чолі потерпілого розсіклася шкіра. У зв`язку з чим він це зробив не пам`ятає. До вказаної події він з потерпілим ОСОБА_5 не був знайомий.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, доводи захисника, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні хуліганства, його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному об`ємі доведена показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілого і свідків, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 29.05.2015 року близько 09.00 год. він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі під його (потерпілого) керуванням рухалися по дорозі в с.Василівка в напрямку м.Новодністровськ. Проїжджаючи по селі, на узбіччі дороги він побачив ОСОБА_8 , який йому щось махнув рукою. У відповідь на це, він своєю рукою показав ОСОБА_8 непристойний жест, після чого продовжив рух на автомобілі в напрямку с.Ожеве Сокирянського району. Заїхавши в с.Ожеве, його автомобіль обігнав інший транспортний засіб та, блокуючи йому рух по дорозі, змусив зупинитися. Із салону автомобіля, яким було заблоковано дорогу, вийшов ОСОБА_8 , з яким в подальшому між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 кулаками рук наніс йому декілька ударів, спричинивши тілесні ушкодження. Під час даного конфлікту із автомобіля вийшов ОСОБА_10 та намагався заспокоїти ОСОБА_8 . Після завершення конфлікту з останнім, він (потерпілий) сів на узбіччі дороги. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 та ногою наніс удар в область його голови. Після нанесення удару ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 сіли в автомобіль та поїхали в напрямку с.Василівка. До вказаних подій він з ОСОБА_6 не спілкувався та не був з ним знайомий. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, просив його суворо не карати.

- свідок ОСОБА_9 з приводу часу, місця, обстановки та способу нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 дав суду показання, аналогічні показанням потерпілого. Крім цього, суду пояснив, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , окрім ОСОБА_8 , також знаходилась незнайома йому жінка.

- свідок ОСОБА_10 з приводу часу, місця та обстановки конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дав суду показання, аналогічні показанням потерпілого та свідка ОСОБА_9 . При цьому, суду пояснив, що знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_5 , він не бачив моменту завдання удару ОСОБА_6 в область голови потерпілого. Однак, в подальшому, вийшовши із салону автомобіля, він бачив як ОСОБА_5 тримався за голову рукою, яка була в крові.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що в травні 2015 року, точної дати не пам`ятає, близько 09.00 год. вона на автомобілі рухалася з м.Новодністровськ в напрямку с.Василівка Сокирянського району. Проїжджаючи по центральній вулиці через с.Ожеве Сокирянського району, вона побачила людей, які знаходилися на узбіччі дороги біля двох автомобілів. Зупинившись з метою з`ясування обставин, які на цьому місці відбувалися, вона побачила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які емоційно між собою розмовляли. Крім них, в даному місці були також присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Будь-якої бійки та тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 вона не бачила. Однак, на наступний день бачила ОСОБА_5 , у якого була обмотана голова.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що його господарство розташоване біля центральної вулиці с.Ожеве Сокирянського району. В травні 2015 року, точного часу та дати не пам`ятає, до нього в господарство зайшов ОСОБА_5 з розбитою головою, з якої стікала кров. На прохання ОСОБА_5 , дружина надала йому воду для того, щоб змити кров, та бинт для перевязки голови. Після цього, ОСОБА_5 разом з іншим чоловіком, який йому незнайомий, сіли в автомобіль, розташований неподалік від його господарства, та поїхали.

Крім показань потерпілого та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- рапортом помічника начальника відділу-оперативного чергового Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_13 від 29.05.2015 року, згідно якого до чергової частини надійшло телефонне повідомлення від чергового фельдшера ПНМД Сокирянської ЦРЛ ОСОБА_14 про те, що за медичною допомогою із діагнозом: забійна рана лобної ділянки голови, гематома скроневої ділянки голови, струс головного мозку під питанням, звернувся ОСОБА_15 житель с.Василівка Сокирянського району (а.с.39);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про те, що цього ж числа близько 09.00 години на одній із вулиць с.Ожеве Сокирянського району його побили ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження (а.с.40-42);

- висновком судово-медичної експертизи №74 від 29.05.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, зокрема забійна рана чола по умовній серединній лінії тіла на кордоні з волосистою частиною голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (а.с.43-44).

При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення протоколи проведення слідчих експериментів від 22.06.2015 року (а.с.48-58) за участю потерпілого та свідків, оскільки виходячи з підстав, передбачених ч.4 ст.95 КПК України, вони є неналежними доказами.

Враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо наявності в діях ОСОБА_6 лише умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, суд вважає необгрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п.4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Із показань як потерпілого, так і обвинуваченого встановлено, що до події, яка мала місце 29.05.2015 року в с.Ожеве, вони раніше не були знайомі і будь-яких неправомірних дій як до, так і в день події потерпілий щодо обвинуваченого не вчиняв.

Крім цього, як із показань потерпілого та обвинуваченого, так і з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_6 , підходячи до потерпілого та наносячи останньому удар ногою в область голови, був достовірно обізнаний про присутність під час його дій сторонніх осіб.

Таким чином, враховуючи спрямованість умислу, мотиви та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд вважає, що його дії були поєднані з очевидним для нього грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувались особливою зухвалістю, а не були спрямовані на умисне спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке у відповідності до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії умисних злочинів невеликої тяжкості, які посягають на громадський порядок.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, під час судового розгляду кримінального провадження ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим оголошувався судом у розшук, не має постійного місця роботи, по місцю свого проживання і реєстрації характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, а також враховуючи вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в період іспитового строку, позицію прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, йому необхідно призначити покарання у виді 2 (двох) місяців арешту, оскільки застосування менш суворого виду покарання не буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 до повного відбування покарання, призначеного за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03.03.2015 року, вчинив дане нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуте ОСОБА_6 покарання за попереднім вироком та із урахуванням положень ст.72 КК України остаточно до відбування призначити йому покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
З метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене умисне суспільно небезпечне діяння, а також з метою запобігання можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, суд, враховуючи його особу, вважає за необхідне до набрання даним вироком суду законної сили, застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03.03.2015 року, перевівши відповідно до ст.72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий вид, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі, відповідає один день арешту, і остаточно до відбування призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_6 до набрання даним вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 Відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня проголошення судом даного вироку та взяття його під варту, а саме з 06.10.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 06.10.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1