overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001198, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 01 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

04 липня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та просила призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту можуть бути долученими матеріали кримінального провадження № 0001198 у повному обсязі за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0001198 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.25 годин
15 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/166/16-к
Провадження № 1-кп/211/248/16
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000595 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження .
Під час досудового розслідування по вказаному провадженню обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено до 21 липня 2016 року.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачену та її захисника, які підтримали думку прокурора, приймаючи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 21.07.2016 року, до цього часу судове провадження не може бути закінчено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний їй ухвалою слідчого судді Софієвського районного суду Дніпропетровської області під час досудового розслідування на 60 днів, а саме до 11 вересня 2016 року.
Копію ухвали надати сторонам та направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/6003/16-к
провадження 1-кп/185/364/16
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001321 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця М.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
14.07.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 15 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 182/1682/16-к
Провадження № 1-кп/0182/318/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004107 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №40004107 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останні на теперішній час утримується в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

У зв`язку із викладеним виникає необхідність у розгляді питання про продовження терміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 02 серпня 2016 року о 09.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 стр. 186 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1207/16 Справа № 190/1869/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття апеляції до провадження та призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачних ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України, та йому призначено покарання: за ст.. 309 ч. 1 КК України - 1 рік позбавлення волі; за ст. 309 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ст. 263 ч. 1 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття покарання ОСОБА_3 було визначено 3 роки позбавлення волі.

Не погодившись з даним рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року та постановити ухвалу якою направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року

було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою. 27 травня 2016 року ухвалою судді було призначено розгляд апеляційної скарги на 14-00 годину 16 серпня 2016 року.

06 липня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було замінено головуючого суддю ОСОБА_4 на суддю доповідача ОСОБА_2 у зв`язку з подачею суддею ОСОБА_4 заяви про відставку та звільнення його з посади.

Вважаю за необхідне апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 350, 352, 357, 359 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14-00 годину 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/6940/14-к
1-кс/215/374/14
УХВАЛА
16 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В:
18.11.2014р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність прокурора Тернівського району, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 28.10.2014 року протиправною, та внести відомості до ЄРДР.
В обгрунтування ОСОБА_4 вказує, що 28.10.2014 року він звернувся до прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу з заявою про злочин, просив внести відомості до ЄРДР за фактом злочинного зговору, перевищення посадових обов`язків та халатного відношення до своїх службових обов`язків скоєного групою осіб. Виділити в окреме провадження дії голови комісії виборної дільниці № 121703 одномандатного виборного округу № 31 ОСОБА_5 , на що отримав листа, в якому зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.
З вказаними діями прокурора він не згоден, оскільки вважає, що прокурор змінив фактичний стан злочинності в державі, ухилився від оперативного контролю та нагляду за додержанням законів.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/836/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/586/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000521 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000521 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/815/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
15 липня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000127, яке внесене в ЄРДР 13.04.2016 року відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 04 липня 2016 року.

Заслухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд таких підстав.

Провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Підстави для його закриття чи повернення обвинувального акта прокурору на даний час відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000127 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 14:30 годин 05 вересня 2016 року, з викликом учасників судового провадження - сторін обвинувачення та захисту.

На час розгляду справи обвинуваченому запобіжний захід не обирати.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/840/16-к
1-в/385/54/16
У Х В А Л А
14.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2013 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч. 1 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 3 роки.

Інспектор Гайворонського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, --

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2013 року за ч.2 ст.289, ч. 1 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 3 роки - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів апеляційний суд Кіровоградської області через Гайворонський районний суд з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 14.07.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/244/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13.07.2016 Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково. Зобовязано відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 08.04.2016 року.

На ухвалу прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу про її скасування та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його скарги.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, ознайомившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаю, що прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Частинами 1,2 ст.309 КПК України передбачений виключний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

До переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, не відноситься ухвала слідчого судді про зобов`язання відповідальних осіб досудового розслідування внесення в ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2016 р. про зобов`язання відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 08.04.2016 року, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2016 р., - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2