overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/638/16 Справа № 192/271/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою задоволене клопотання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 28 березня 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/169/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/234/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року за кримінальним провадженням №0002103 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року за кримінальним провадженням №0002103 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-522/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2011 року о 11:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-П-111/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Комнацького О.В.

при секретарі Жигановському Р.В.

з участю прокурора Михальчука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки майна з кіоску № 6 ТОВ «Житомир-Книга», що за адресою : м. Житомир, вул. Київська, 21, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в ред. 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

19.10.1995 року була порушена кримінальна справа № 95/3485 по факту крадіжки майна з кіоску № 6 ТОВ «Житомир-Книга», що за адресою : м. Житомир, вул. Київська, 21, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в ред. 1960 року).

25.12.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин (а.с. 21).

Органи досудового слідства звернулися до суду з постановою від 17.11.2010 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності (а.с. 25).

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, закінчилися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з кіоску № 6 ТОВ «Житомир-Книга», що за адресою : м. Житомир, вул. Київська, 21, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в ред. 1960 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький
Справа №295/3995/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2016 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк».
До суду слідчим подано клопотання, в якому він просить повернути йому клопотання на доопрацювання.
За наведених обставин клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5337/13-к
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 16.03.2013 року щодо незаконного застосування працівники лінійного відділу на ст. Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці вогнепальної зброї та фізичного насильства відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що постанова про закриття кримінального провадження від 16.03.2013 року стосується інтересів ОСОБА_1 як заявника у розумінні ч.1 ст.60 КПК України (2012 року), приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.03.2013 року

Призначити скаргу до розгляду на 14 червня 2013 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний, 1, каб. 223-А.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2, прокурора прокуратури Житомирської області.

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1, СВ прокуратури Житомирської області та прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-України» на бездіяльність начальника СДСБЕЗ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-України» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність начальника СДСБЕЗ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-України» про вчинення кримінального правопорушення від 22 травня 2013 року.

Також ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-України» просила поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження бездіяльності начальника СДСБЕЗ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 посилаючись на те, що про вказану бездіяльність їй стало відомо лише 12.09.2013 р. з отриманого листа заступника прокурора м.Житомира ОСОБА_2 №115/328-15 від 04.09.2013 р. в якому вказувалося про припинення подальшої перевірки по вказаному скаржником факту та подальшого оскарження зазначеної бездіяльності слідчого 19.09.2013 р. до Богунського районного суду м.Житомира, ухвалою слідчого судді якого від 25.09.2013 р. скарга ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-України» була повернута скаржнику для подання для належного суду та отримана скаржником 16.10.2013 року.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що строк на оскарження бездіяльність начальника СДСБЕЗ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань пропущений ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-України» з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-України» пропущений строк на оскарження бездіяльності начальника СДСБЕЗ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрити провадження за поданою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-України».

Призначити скаргу до розгляду на 25 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб. 223-А.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання представника особи, яка подала скаргу ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-України», начальника СДСБЕЗ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота
Справа № 296/2233/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на неправомірні дії слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001151 від 27.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на неправомірні дії слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001151 від 27.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 15.02.2016 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 із клопотанням про вступ у справу для захисту інтересів ОСОБА_6 та надання матеріалів кримінального провадження №0001151 для ознайомлення, однак слідчим відмовлено у його задоволенні, яке на думку заявника не відповідає вимогам КПК та вказує на вчиненя слідчим неправомірних дій.

У судовому засіданні 11.03.2016 р. прокурор ОСОБА_4 заявив усний відвід слідчому судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , мотивований тим, що цим слідчим суддею уже розглядалася ідентична скарги іншого захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001151 від 27.08.2015, за наслідком розгляду якої було постановлено ухвалу від 08.02.2016 року, в якій слідчий суддя висловив свою думку з приводу дій слідчого, що також є предметом розгляду даної скарги, що є підставою для відводу цього слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав заявлений прокурором відвід.

Заявник при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №296/2233/16-к передати до апарату Корольовського районного суду міста Житомира для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого слідчого судді для розгляду заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 19 лютого 2016 року
18 лютого 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті статті 125 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1991/16-к
Провадження № 1-кс/344/977/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000273, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016р. слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке ухвалою слідчого судді від 17.02.2016р. задоволено. Однак у другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «ТОВ» помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Відтак враховуючи, що в ухвалі слідчого судді допущено описку, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року, замінивши у другому абзаці резолютивної частини після слів «ТОВ» помилково зазначене « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/325/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського відділення Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246КК України на 14:00 годин 22 березня 2016 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/264/16
Справа № 356/316/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сім`ї або захисника.
Враховуючи вище викладене, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області № 95 матеріали з особової справи засудженого.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95.
Керуючись ст.ст. 336,537,539 КПК України, суддя,
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Леніна 32) на 01.03.2016 о 10 год. 30 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області № 95 надати суду терміном до 24.02.2016 належним чином завірені копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_2 а саме: протокол затримання ОСОБА_2 ; вирок за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання та ухвали апеляційного суду; розпорядження пре набрання вироком законної сили. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області
№95
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2797/16-к
У Х В А Л А
17.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжних заходів обвинуваченим не вбачається.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Визначаючи час проведення судового засідання суд виходить і загальної завантаженості головуючого в інших судових засідання, а також з того, що головуючий у період з 21.03.2016 року по 01.04.2016 року перебуватиме у службовому відрядженні.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих, потерпілих суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 07.04.2016 року о 14 год. 30 хв.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , вважати продовженим в межах застосованого ухвалою слідчого судді строку запобіжного заходу по 10.04.2016 року, якого утримувати в Київському СІЗО УДПС в м. Києві та Київській області

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , вважати продовженим в межах застосованого ухвалою слідчого судді строку запобіжного заходу - по 11.04.2016 року, якого утримувати в Київському СІЗО УДПС в м. Києві та Київській області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, потерпілих, представників потерпілих, які одночасно є цивільними позивачами, обвинувачених, які одночасно є цивільними відповідачами.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1