Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3847/2014
23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
23 червня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше судимого 12 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України випробувальний строк 1 рік,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
20 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий. Неможливість обрання іншого запобіжного заходу мотивувала тим, що підозрюваний переховувався від слідства.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що запобіжний захід після пред`явлення підозри 20 березня 2014 року, йому не обирався. Він лікувався від алкоголізму у м. Дніпропетровську, а потім поїхав до матері у с. Смирнівку Лозівського району Харківської області, тому що 09 червня 2014 року вбили його єдиного брата, який воював у складі Національної гвардії України під м. Слов`янськом. Так як мати живе одна він знаходився вдома і підтримував її. До нього до дому зайшов дільничний інспектор міліції і попрохав його приїхати у м. Дніпропетровськ, де розслідується кримінальна справа, що він і зробив. Про те, що його оголошували у розшук, він не знав.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Доведеними наданими суду поясненнями слідчого та прокурора є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, тому що у м. Дніпропетровську він не мешкає, а мешкає за місцем реєстрації, у офіційному шлюбі не перебуває.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, враховуючи необхідність підтримання матері, та те, що у матеріалах справи немає належних доказів того, що підозрюваний дійсно переховувався від органів досудового слідства, порушивши взяте на себе зобов`язання, слід обрати більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід. Таким заходом вважаю заставу. Враховуючи матеріальний стан підозрюваного, розмір застави визначаю у сумі одного розміру мінімальної заробітної плати 1218 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1218 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 23 серпня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1