Справа № 185/7160/16-к
Провадження № 1-кп/185/416/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

За участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області об`єднані в одне провадження кримінальне провадження за № 0001415 від 01.06.2016 року та кримінальне провадження за № 0002180 від 22.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України,з середньою освітою, працюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Маріуполя, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні у співучасті з невстановленою слідством особою, за попередньою змовою групою осіб, повторно, 01.06.2016 року, близько 11.20год. з проникненням у житло - квартиру АДРЕСА_4 , таємної крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 25183 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого заявив клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вимагав закриття вказаного кримінального провадження.

При цьому представник потерпілого зазначив, що вказаний злочин, що інкримінується, був учинений обвинуваченими, як найманими працівниками, які, відповідно до трудового контракту від 28.05.2016 року були на період з 28.05.2016 року до 10.06.2016 року найняті потерпілим для певних робіт, пов`язаних із утеплення фасаду його помешкання, та під час виконання якого учинили крадіжку майна з його квартири, чим завдали шкоди виключно власності потерпілого.

Додав, що наразі спричинена злочином шкода в повному обсязі відшкодована потерпілому.

Вислухавши клопотання представника потерпілого, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого, оскільки про такі відносини між сторонами кримінального провадження йому не було відомо на досудовому розслідуванні, а також думку обвинувачених та їх захисників, кожного окремо, які не заперечував проти задоволення кло+потання представника потерпілого, роз`яснивши учасникам судового розгляду провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче представник потерпілого, проаналізувавши та зіставивши клопотання представника потерпілого з вимогами КПК України суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України вчиненого особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, клопотання потерпілої сторони про відмову від обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які, будучи відповідно до умов трудового контракту від 28.05.2016 року найманими потерпілим працівниками, учинили таємну крадіжку майна потерпілого із завданням шкоди виключно власності потерпілого, має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених ст.477, п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.284, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожного окремо, за ч.3 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1