№ 317/2827/15-к
№/п 1-кп/317/25/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Запорізької РДА: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001500 від 11.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має освіту 9 кл., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.08.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який освіту 9 кл., офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.07.2012 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

-19.08.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 у період часу з квітня 2015 до 13.07.2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, прибули на частково огороджену територію складу консервного цеху ПП «Агрофірма «Росія», розташовану за адресою: вул. Українська, 1-Д, с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області, де шляхом вільного доступу увійшли до приміщення вищезазначеного складу, та розуміючи, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, викрали металевий ящик, як складову частину «Електрощитової», вартістю 480 гривень, який винесли із зазначеного приміщення для подальшої реалізації, чим спричинили потерпілому ПП «Агрофірма «Росія» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, у період часу з квітня 2015 року по 13.07.2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_11 маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, знаходячись на частково огородженій території автогаражу ПП «Агрофірма «Росія», розташованого за адресою: вул. Українська, 1-А, с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області, розуміючи, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, біля зазначеного приміщення викрали вал, який є складовою частиною «Станка для розпуску деревини», вартістю 530 гривень, який винесли із зазначеної території для подальшої реалізації, чим спричинили потерпілому ПП «Агрофірма Росія» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винними себе не визнали. Обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що літом 2015 року, точну дату він не пам`ятає, вони разом з ОСОБА_11 пішли на звалище пошукати металеві вироби. Поблизу звалища, зайшли в напівзруйновану будівлю, де взяли металевий ящик приблизною вагою 30-35 кг та відвезли його на пункт прийому металобрухту, де продали його за 110 грн. Гроші витратили на власні потреби. Обвинувачений ОСОБА_11 з цього епізоду надав аналогічні пояснення.

По другому епізоду обвинувачені надали також аналогічні пояснення, та зазначили, що влітку 2015 року вони поїхали за піском, по дорозі в траві, поблизу якогось приміщення знайшли вал, який погрузили на тачку, відвезли до села та продали там за 80 грн. Не оспорюючи того факту, що вони дійсно взяли металевий ящик та вал від станку, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не визнають себе винними, оскільки вони вважали набуті ними речі нічийними, тобто безхазяйним майном, або таким від якого відмовився власник. Зазначають, що територія ПП «Агрофірма Росія» нічим не визначена, знаходиться в занедбаному стані, без огорожі та охорони, має вільний доступ, тому вони вважали що ця територія нікому не належить та є частково сміттєзвалищем.

Однак, не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вина обвинувачених підтверджується дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження наступними доказами.

Так представник ПП «Агрофірма Росія» ОСОБА_8 , яка працює головним бухгалтером пояснила, що 13 липня 2015 року з приміщення складу консервного цеху, розташованого за адресою АДРЕСА_3 було виявлено крадіжку металевого ящика, який є складовою частиною Електрощитової. Залишкова балансова вартість металевого ящика з урахуванням зносу складає 480 грн. без ПДВ. В цей же день під час огляду виявлено крадіжку станка для розпуску деревини. У зв`язку зі зміною прокурором обвинувачення, обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні інкримінують крадіжку тільки валу від зазначеного станку, тому ними вирахувано балансову вартість зазначеної частини, яка складає з урахуванням зносу 530 грн. без ПДВ. Всі ці речі знаходяться на балансі підприємства, перебували на території ПП «Агрофірма Росія», їх оцінка проводилась відповідно до «Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей», затвердженого постановою КМУ № 116 від 22.01.1996 року. Окрім того, пояснила, що той факт, що ця територія та будівлі на ній належать ПП «Агрофірам Росія» всім жителям села відомий, тому як це територія колишнього КСП, територія частково огороджена, поряд знаходиться працюючи об`єкти.

Директор ПП «Агрофірма Росія» пояснив, що територія, з якої вчинено крадіжку належить приватному підприємству. Металевий ящик є складовою частиною Електрощитової, знаходився в приміщенні складу консервного цеху. На теперішній час консервний цех не працює, тому будівлі не використовувались за призначенням та були законсервовані. Періодично, він як директор підприємства здійснює огляд приміщень, які тимчасово не використовуються та приналежної території. Під час такого огляду,13.07.2015 року він виявив крадіжку металевого ящика та станка для розпуску деревини. Під час попереднього огляду, в квітні 2015 року, всі ці речі були на місці.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 пояснив, що влітку 2015 року, точну дату він не пам`ятає, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запропонували купити у них металевий ящик для пакетників від електрощитової та вал, схожий на циркулярку, який є запчастиною від станка для розпуску деревини. Ширина ящика приблизно складала 30 см, висота 50-60 см. Свідок пояснив, що з металевого ящика він збирався зробити електрощіток, потім продав як металобрухт. Окрім того, свідок пояснив, що обвинувачені йому повідомили, що це майно не крадене, а належить їм.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного слідчим СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 19.08.2015 року, у приміщенні Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , свідок ОСОБА_12 добровільно впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 серед пред`явлених йому чотирьох осіб, як осіб, які влітку 2015 року продали йому металевий ящик та деталь до станка для розпуску деревини (Матеріали Т. 1 а.с. 72-79).

Ці обставини не заперечували в судовому засіданні і самі обвинувачені.

Відповідно до протоколу огляду місця події, складеноо 14.08.2015 року в с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області слідчим СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, за участі понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , при огляді території складу консервного цеху ПП «Агрофірма «Росія», розташованому за адресою: вул. Українська, 1-Д, с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області, було встановлено відсутність металевого ящика, який є складовою частиною «Електрощитової» (Т. 1 а.с. 66-69).

Відповідно до протоколу огляду місця події, складеному 10.08.2015 року в с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області слідчим СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, за участі понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , при огляді території автогаражу ПП «Агрофірма «Росія», розташованому за адресою: вул. Українська, 1-А, с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області, було встановлено відсутність валу, який є складовою частиною «Станку для розпуску деревини» (Т. 1 а.с. 70-71).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2015 року, складеному у с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області слідчим СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, за участі понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_10 , були встановлені обставини вчиненої ним крадіжки металевого ящику з території складу консервного цеху ПП «Агрофірма «Росія», розташованого за адресою вул. Українська, 1-Д, с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області (Т.1 а.с. 80-82).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2015 року, складеному у с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області слідчим СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, за участі понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_10 , були встановлені обставини вчиненої ним крадіжки з території автогаражу ПП «Агрофірма «Росія», розташованого за адресою вул. Українська, 1-А с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області (Т.1 а.с. 83-85).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2015 року, складеному у с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області слідчим СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, за участі понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , були встановлені обставини вчиненої ним крадіжки з території складу консервного цеху ПП «Агрофірма «Росія», розташованого за адресою вул. Українська, 1-Д, с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області (Т.1 а.с. 86-88).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2015 року, складеному у с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області слідчим СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, за участі понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , були встановлені обставини вчиненої ним крадіжки з території автогаражу ПП «Агрофірма «Росія», розташованого за адресою вул. Українська, 1-А с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області (Т.1 а.с. 89-91).

Всі проведені слідчі експерименти були записані на DVD-диск, який оглянутий в ході розгляду кримінального провадження, та з якого вбачається, що всі показання, як обвинувачений ОСОБА_10 , так і неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , давали добровільно, за участю понятих, законного представника неповнолітнього обвинуваченого і захисника, ніякого тиску з боку працівників міліції на них не здійснювалось. (Т. 1 а.с. 92). Як вбачається з їх пояснень, наданих при проведенні слідчих експериментів ними не заперечуються обставини, викладені в зміненому обвинувальному акті. При цьому обвинувачені пояснюють, що не усвідомлювали, що вчиняють крадіжку тому як територія знаходиться в занедбаному стані і вони були впевнені, що викрадені речі нікому не належать.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, надані докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми, узгодженими між собою та такими, що підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інкримінованих їм правопорушеннях.

Посилання обвинувачених та їх захисту, що ПП «Агрофірма Росія» припинила свою діяльність і існувала тільки на папері, а територіальна визначеність їм була невідома у зв`язку з відсутністю паркана, охорони та будь-яких вказівників на її приналежність суд до уваги не приймає, тому як викрадене майно належить власнику ПП «Агрофірма Росія» та знаходиться у них на балансі, що підтверджується довідкою з підприємства та інвентарними картками групового обліку основних засобів за № 074 на станок для розпуску деревини, та за № 024 на Електрощитову (а.с 197-200). В ході проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених на місці вчинення крадіжок, було встановлено і ніким не оспорювалось, що територія та розташовані на ній будівлі дійсно належать ПП «Агрофірма Росія». Посилання захисника ОСОБА_21 на безхазяйне ставлення власника до свого майна, що призвело до крадіжки, не виключає відповідальність обвинувачених за скоєне. Обвинувачені усвідомлювали, що вони вилучають майно, яке їм не належить і на яке вони не мають ніякого права, поза волею власника, що тягне за собою спричинення певної матеріальної шкоди. Викрадене майно обвинувачені в той же день продали, що підтверджує наявність корисливого мотиву в діях обвинувачених тобто незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що дії обвинувачених неправильно кваліфіковані, тому як відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення у приміщення у зв`язку з тим, що будівля, з якої вони взяли металевий ящик знаходиться в напівзруйнованому стані, суд також до уваги не приймає, тому як приміщення це різного роду споруди, будови, в яких постійно чи тимчасово знаходиться якесь майно. Спеціальних ознак для визначення поняття «приміщення» закон не надає. Під проникненням розуміється незаконне вторгнення до них буд-яким способом, в тому числі і шляхом вільного доступу. Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати в цьому місті. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом вільного доступу проникли в приміщення, яке їм не належить і перебувати в якому вони не мали права та викрали чуже майно.

Всі інші доводи обвинувачених та захисту не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються показами самих обвинувачених, потерпілої сторони та дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх суспільну небезпечність, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_10 раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий, не перебуває на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах та у інших лікарів, за місцем проживання характеризується посередньо, злочин вчинено до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

ОСОБА_11 раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий, не перебуває на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах та у інших лікарів, за місцем проживання характеризується посередньо, злочин вчинено в неповнолітньому віці, злочин вчинено до постановлення попереднього вироку, враховуючи думку представника Служби у справах дітей Запорізької райдержадміністрації та наданий звіт про неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 є вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш

суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, до строку покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 19.08.2015 року, остаточно призначивши покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку 3 роки він не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш

суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, до строку покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 19.08.2015 року, остаточно призначивши покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1