№ 243/789/16-к
№1-кп/243/208/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого : ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-1) 03.08.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі застосуванням ст. 75,76 КК України , звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
-2) 29.09.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду від 29.09.2014 року та направлено для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.01.2016 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_8 знаходився у себе вдома за адресою:
Продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «КРАМАГРОСВІТ», ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вікна, проник у нежитлове приміщення, до кабінету адміністрації,
ТОВ «КРАМАГРОСВІТ», де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав матеріальні цінності, які належать
ТОВ «КРАМАГРОСВІТ», а саме:
- електричний конвектор білого кольору, марки «Термія», вартістю 731 гривні 94 копійки.
- системний блок, марки «Престиж», інвентарний номер 40615119 вартістю 444 гривні 44 копійки.
- клавіатура, модель KB-1806, інвентарний номер 0569516, вартістю 76 гривень 39 копійок.
- комп`ютерна мишка, марки MITSUMI PS/2, MODEL: ECM-S6702, S/N: 1640347, вартістю 47 гривень 23 копійки.
- роутер, марки Mikrotik routerboard в корпусі білого кольору марки RB951Ui-2HnD; SN:5581044В8А21/512, вартістю 482 гривні 23 копійки;
після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши ТОВ «КРАМАГРОСВІТ» матеріальну шкоду на загальну суму 2220 гривень 09 копійок.
Провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в суді.
Так обвинувачений ОСОБА_8 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 05.01.2015 року приблизно о 23 годині зайшов на територію ТОВ «КРАМАГРОСВІТ» , яке знаходиться за адресою : Донецька область Слов`янський район, с. Прилісне, вул. Гагаріна, 2 б , зазначив, що територія вказаного товариства не має повністю огорожі, місцями залишилися тільки стовпи від колишньої огорожі. Однак він знав. що взагалі ця територія охороняється сторожами, які здійснюють постійно обхід території. Зайшовши на територію, він підійшов до стовпа електромереж на якому знаходився електропрожектор марки «VITO», по дробині, яка стояла біля стовпу піднявся та зняв електропрожектор, який потім тримав при собі. Після чого він підійшов до приміщення корівника ТОВ «КРАМАГРОСВІТ» , при чому зазначив, що це приміщення призначено як корівник, а також в ньому є відокремлене приміщення для керівництва. За допомогою пасатижів які в нього були, він вибив вікно вказаного приміщення, яке було зачинено, та проник до приміщення, а саме до кабінету. Двері вказаного кабінету були закриті. Після чого викрав комп`ютер, а саме монітор білого кольору , системний блок, клавіатуру, комп`ютерну мишу, роутер, електричний конвектор. Після чого, все викрадене майно він витягнув на вулицю та частинами почав переносити зазначене майно до себе додому, а саме до будинку розташованого у АДРЕСА_1 . Крадіжку скоїв у зв`язку з потрібністю в грошах. Додав, що при здійсненні крадіжки його ніхто не бачив. Наступного дня, працівники поліції приїхали за місцем його проживання та вилучили викрадене майно.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ТОВ «КРАМАГРОСВІТ» це молочно товарний комплекс, тобто ферма, територія на якій вона розташована охороняється чотирма сторожами та встановлені камери відеоспостереження. Ферма огороджена частково парканом , однак не повністю, а місцями паркан відсутній та стоять лише стовпи без паркана, відстань між якими приблизно 2,5 метра. Зазначив, що приміщення з якого було викрадено майно призначений для бригадирів, вказане приміщення з`єднано з корівником. В цьому приміщенні знаходиться два вікна, а двері які зачинені на ключ виходять до корівника. Також представник потерпілої сторони ОСОБА_6 , зазначив , що відмовляється від заявленого позову щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, оскільки шкоду було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна та претензій до обвинуваченого він не має.
Аналіз показань представника потерпілої сторони та підтвердження цих показань обвинуваченим, дає підстави зробити висновок, що викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються, як визнанням цих подій обвинуваченим так і поясненням представника потерпілої сторони та узгоджуються між собою.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_8 його провина підтверджується і іншими доказами .

Відповідно до заяви директора ТОВ «КРАМАГРОСВІТ»- ОСОБА_9 , від 06.01.2016 р., вбачається, що остання надає дозвіл працівникам поліції на огляд приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 б
Протоколом огляду місця події від 06.01.2016 року з наданими до нього фототаблицями, вбачається що оглядом місця події є приміщення будівлі розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Вхід у зазначене приміщення здійснюється через дерев`яні двері на яких є врізний замок. Двері не пошкоджені. В самому приміщенні є два вікна в одному з яких пошкоджено скло, що підтверджує місце вчинення кримінального правопорушення та спосіб здійснення крадіжки.
Заявою ОСОБА_10 , від 06.01.2016 року який надає згоду робітникам поліції про проведення огляду в належному йому будинку розташованому по АДРЕСА_1 .
Заявою ОСОБА_8 від 06.01.2016 року, який добровільно надає для огляду викрадене ним майно, а саме системний блок, монітор, клавіатуру, комп`ютерну мишу, роутер, прожектор, електричний конвектор.
Протоколом огляду місця події від 06.01.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_1 . В кімнаті під ліжком виявлено: електричний конвектор білого кольору марки «Термія». Біля шафи розташованої в тій же кімнаті виявлено : прожектор марки «VITO»,монітор марки «hpl1520», системний блок марки «Престиж», клавіатуру моделі КВ 1806, комп`ютерну мишку, роутер . Зазначене майно вилучено працівниками поліції.
Як вбачається з висновку судової дактилоскопічної експертизи № 46 від 13.01.2016, слід пальця руки вилучений при ОМП 06.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 з розмірами 16 *24 мм вилучений з поверхні електричного блоку живлення, для ідентифікації особи не придатний.
З заяви представника потерпілої сторони ТОВ «КРАМАГРОСВІТ» ОСОБА_6 , а також постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.01.2016 року вбачається, що представником потерпілої сторони було надано диск з відеоспостереження території ТОВ «КРАМАГРОСВІТ» , що розташоване за адресою : Слов`янський район с. Прилісне, вул. Гагаріна, 2б , з 05.01.2016 року 11 годин 00 хвилин до 01 годину 00 хвилин 06.01.2016 року. який визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. В судовому засіданні було досліджено вказаний диск з відеоспостереження ферми, на якому було видно силует чоловіка, який зайшов на територію ферми та підходить до стовпу. В подальшому він заліз на стовп. ОСОБА_8 не заперечував, що на відеозаписах був саме він.

Аналіз наведених вище доказів в їх сукупності, дає суду підстави дійти до висновку, що діяння інкриміноване обвинуваченому мало місце а його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та у інше приміщення.
Про це свідчать його цілеспрямовані та послідовні дії по викраденню майна, що підтверджуються наведеними доказами.
Відповідно до роз`яснень наданих у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009року? поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).
Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також
залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
Встановлені у справи обставини дають підстави для висновку про те, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ознаками як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникнення у сховище, оскільки встановлено, що територія ферми, частково огороджена, охороняється сторожами та за допомогою камер відеоспостереження, на ній розташовані об`єкти та матеріальні цінності, є всі підстави визнання такої території сховищем. Аналогічні висновки стосуються і кваліфікуючої ознаки інше приміщення, яким є приміщення кабінету адміністрації, куди проник обвинувачений, яке призначено для розміщення людей та матеріальних цінностей.
Окрім того, враховуючи наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної у встановленому порядку судимості, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в діях ОСОБА_8 вбачається наявність також кваліфікуючої ознаки повторність.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує те, що обвинувачений провину визнав повністю, кається у скоєному.
Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено
Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, за місцем мешкання, ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю та співмешканкою за адресою : АДРЕСА_1 , скарг від сусідів на ОСОБА_8 не надходило.
Відповідно до довідок КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська», ОСОБА_8 на обліку у психіатричній лікарні не перебуває.
Згідно довідки КЛПУ «Слов`янська центральна районна лікарня » обвинувачений ОСОБА_8 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря нарколога в закладі не перебуває
Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, так вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2014 року за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 було призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, судом було застосовано норми ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки. Однак незважаючи на це, ОСОБА_8 відповідного висновку для себе не зробив, не виправився та знову вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового строку, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання в межах санкції передбаченої ст.185ч.3 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що підстав для застосування вимог ст. 75 КК України не має.
При призначенні покарання обвинуваченому, слід врахувати, що ОСОБА_8 був засуджений 29.09.2014 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області , за ч. 3 ст. 185, КК України, за вироком йому було призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та у відповідності до ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням на 3 роки .Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2016 року ОСОБА_8 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вищезазначеним вироком, та направлено засудженого до виправної установи для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки. Зазначена ухвала набула чинності
та з метою її виконання, 06.06.2016 року ОСОБА_8 було затримано та поміщено в СІ-6 м. Артемівська.
За таких обставин при призначенні покарання слід застосувати положення ст. 71 КК України.
При застосуванні ст. 72 КК України суд враховує, що ОСОБА_8 був затриманий з метою виконання вироку Слов`янського міськрайонного суду від 29.09.2014 06.06.2016 року. 22.06.2016 року судом винесена ухвала, відповідно до п.12 ст. 537 КПК України, про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_8 в СІ-6 у зв`язку з розглядом зазначеного кримінального провадження в суді.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Враховуючи зазначені вимоги час перебування обвинуваченого ОСОБА_8 з 22.06.2016 р. по день ухвалення вироку слід зарахувати в строк відбування покарання , відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Судові витрати у справі у вигляді витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №46 від13.01.2016року в сумі 306грн.90коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази : диск СD-R загальним об`ємом носія 700 Mb, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, ч. 1 ст.473, ч. 2 ст. 474, 475 КПК України, суд,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_8 приєднати частково не відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2014 року , остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді чотирьох років дев`яти місяців (4роки 9 міс.) позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набуття вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк перебування в СІ-6 м. Артемівська для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 22 червня 2016 року по 26 липня 2016 року ( 34 дні) включно , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази : диск СD-R загальним об`ємом носія 700 Mb, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із засудженого ОСОБА_8 , на користь держави вартість проведеної по справі судово-дактилоскопічної експертизи №46 від 13.01.2016року в сумі 306 (триста шість)грн.90коп.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1