Єдиний унікальний номер 237/716/16-к
Номер провадження 11-кп/775/843/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 00305 від 13 березня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.122, ч.3 ст.187 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці. Стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» 1292,37 грн. матеріальної шкоди.

встановила:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

13.03.2016 о 02:00 годині, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, біля будинку №1 по вул. Леніна у м. Красногорівка Марійського району Донецької області, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, шляхом вільного доступу, за допомогою кухонного ножу та металевих плоскогубців зі стіни вказаного будинку демонтував один відрізок кабелю ТПП 50x2x0,4, довжиною 4 метри, на суму 75,61 грн.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел 13.03.2016 о 02:20 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №32 по вул. Кірова у м. Красногорівка Марійського району Донецької області, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, шляхом вільного доступу, за допомогою кухонного ножу та металевих плоскогубців зі стіни вказаного будинку демонтував два відрізки кабелю ТПП 20x2x0,4, загальною довжиною 14 метри на суму 117,40 грн.

Далі, ОСОБА_7 , намагаючись демонтувати ще один відрізок кабелю зі стіни будинку АДРЕСА_3 , але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину.

Внаслідок крадіжки публічному акціонерному товариству «Укртелеком» була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 193,02 грн.

Не оскаржуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дії обвинуваченого та доведеність його вини, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що під час прослуховування запису судового засідання суду першої інстанції виявлено порушення вимог КПК України, які є підставою для скасування судового рішення, а саме: визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України не з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також не роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку; в порушення вимог 347 ч.3 КПК України головуючим суддею не оголошено позовну заяву представника потерпілого; в порушення ст. 365 ч.1 КПК України обвинуваченому не надано час для оголошення останнього слова.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати через порушення норм процесуального права, справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 348 ч.2 КПК України, не з`ясував, чи визнає він цивільний позов. Вказане порушення є суттєвим, оскільки із позовом він не згоден через явно завищену і нічим не підтверджену суму збитків та відсутність у провадженні товарознавчої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_7 до апеляційного суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, вирок суду - скасуванню із призначенням нового судового розгляд в суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження та запису на технічному носії інформації (CD-диск № N120PE16D8051633A2) встановлено, що під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проте, в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України суд не з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також не роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 подано цивільний позов у кримінальному провадженні, копія якого надійшла до суду першої інстанції 29 березня 2016 року, проте, відповідно до журналу судового засідання та запису на технічному носії інформації, судом першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст. 347 КПК України, не оголошено короткий виклад позовної заяви.

На думку колегій суддів, зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, такими, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наведене дає підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо нез`ясування судом його думки щодо заявленого цивільного позову є необґрунтованими та спростовуються записом на технічному носії інформації від 26 травня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні щодо ненадання обвинуваченому часу для оголошення ним останнього слова також є необґрунтованими і спростовуються журналом судового засідання від 26 травня 2016 року та записом на технічному носії інформації від 26 травня 2016 року.

Крім того, відповідно до вироку суду його постановлено 25 травня 2016 року, тоді як відповідно до журналу судового засідання, запису на технічному носії інформації, вирок було постановлено 26 травня 2016 року.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вжити всіх необхідних заходів для виконання вимог КПК та КК України, які регулюють розгляд кримінальних проваджень та постановлення відповідних вироків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України в Мар`їнському районному суді Донецької області в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді