Дата документу 07.11.2016

Справа № 334/7010/16-к
Провадження № 1-кс/334/1414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

У с т а н о в и в:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове слідство кримінальному провадженні щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 жовтня 2016 року приблизно о 17.00 год. на території 3-го кварталу Садівничого товариства «Дніпро», яке розташоване на території Ленінського району м. Запоріжжя, за участю водія ОСОБА_6

16 жовтня 2016 року приблизно о 23.00 год. слідчий ОСОБА_5 під приводом огляду транспортного засобу, яким керував скаржник під час ДТП, вмовив в нічний час надати йому для огляду автомобіль марки «Ланос» державний номер НОМЕР_1 , який в той час знаходився на території автостоянки «Альбіон», яка розташована біля будинку №17 по проспекту Радянському у м. Запоріжжі.

Після огляду транспортного засобу слідчий за відсутності ухвали слідчого судді вилучив зазначений автомобіль і помістив його на майданчик тимчасового тримання Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області. Копія протоколу та вилучення автомобіля не надавалася.

Місце огляду слідчим автомобіля не є місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тобто не є місцем вчинення злочину, а отже, вилучення автомобіля було безпідставним.

На думку заявника, вилучений в нього автомобіль, не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 237 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України слідчий не пізніше наступного дня після вилучення, зобов`язаний звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, але слідчий з таким клопотанням до суду не звертався.

Скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 у неповернені тимчасово вилученого майна власнику та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «Ланос» д.н. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його адвокат просили суд скаргу задовольнити.

Прокурор і слідчий проти задоволення скарги заперечували, з тих підстав, що дії слідчого в повній мірі відповідають приписам кримінального-процесуального закону.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників розгляду, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006266 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

18 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля «Ланос» держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Таким чином автомобіль вилучено у порядку, встановленому Главою 15 КПК України «Тимчасовий доступ до речей та документів», а тому відсутні підстави вважати, що він був вилучений з порушенням установленого порядку.

Крім того, на теперішній час матеріали кримінального провадження направлено до експертної установи для проведення судової авто-технічної експертизи, строк вилучення автомобіля не збіг.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись. ст.. ст.. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В і д м о в и т и ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1