АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1547/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року та вирішити питання щодо зміни територіальної підсудності за її скаргою.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує на те, що вона оскаржує бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, яка знаходиться в юрисдикції Деснянського району м.Києва, тому скарга на бездіяльність прокуратури підлягає розгляду в Деснянському районному суді м.Києва.
В клопотанні поданому до Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_6 просить визначити територіальну підсудність по скарзі на інший суд, в межах юрисдикції Апеляційного суду м.Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та клопотання ОСОБА_6 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 21 квітня 2016 року до Деснянського районного суду м.Києва звернулась ОСОБА_6 , в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме порушення її права на захист суддею Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що виходячи з вимог ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що не підлягає розгляду у цьому суді, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачена обіймає чи обіймав посаду судді.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає їх невмотивованими.

Відповідно до статті 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду за поданням голови суду або клопотанням учасників, потерпілого.

Між тим, ч.2 ст.32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно- територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Таким чином, подаючи скаргу до слідчого судді на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 дотрималась вимог ч.1 ст.32 КПК України, оскільки вона позбавлена можливості вирішувати самостійно питання щодо підсудності вказаної скарги.

Тому доводи ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обгрунтованими.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_6 не підлягала поверненню скаржнику, а підлягала разом з поданням суду направленню до Апеляційного суду м.Києва для визначення територіальної підсудності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме порушення права ОСОБА_6 на захист суддею Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_7 підлягає направленню до Оболонського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Клопотання ОСОБА_6 про зміну підсудності за скаргою задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити до Оболонського районного суду м.Києва .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4