АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2714/15-к Номер провадження 11-кп/786/835/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
08 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 22 грудня 2015 року в кримінальному провадженні №0000908 між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а матеріали провадження повернуті прокурору для продовження досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, в мотивувальній частині скарги, прокурор вказує про дотримання ним вимог ст.291 КПК України та зазначає, що єдиною підставою повернення обвинувального акту було не затвердження судом угоди про примирення внаслідок невідповідності її вимогам закону.

Водночас стверджує, що суд, приймаючи рішення про відмову в затвердженні угоди, вийшов за межі положень ч.5 ст.474 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, приходжу до такого.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди, з огляду на системне тлумачення глави 35 КПК України, а також зважаючи на закріплений у ст.394 та 424 цього Кодексу перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, в тому числі й судові рішення, ухвалені на підставі угод, в апеляційному та, відповідно, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Таке роз`яснення надав і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.22 постанови Пленуму від 11 грудня 2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод».
При цьому слід звернути увагу на неприпустимість підміни «відмови в затвердженні угоди та повернення внаслідок такої відмови кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування» (п.1 ч.3 ст.314 КПК) на «повернення обвинувального акта у випадку, коли він не відповідає вимогам КПК» (п.3 ч.3 ст.314 КПК), оскільки в першому випадку повернення обвинувального акта є наслідком відмови в затвердженні угоди, а в другому невідповідності форми та змісту обвинувального акта.
В даному випадку районний суд повернув обвинувальний акт внаслідок відмови в затвердженні угоди, а тому таке рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року про відмову в затвердженні угоди, скільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2