overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/1728/16-к
Провадження № 1-кс/0274/228/16

У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2016 року м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії у Житомирській області № 73 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону,
09.03.2016 року начальник Райківської виправної колонії в Житомирській області № 73 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.
Прокурор та представник Райківської ВК № 73, повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.
Дослідивши клопотання та додані документи, слідчий суддя доходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
Відповідно положень частини сьомої статті 102 КВК України слідчий суддя розглядає клопотання про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого речей та предметів, виявлених у засуджених, які заборонено використовувати в колоніях.
З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 24.02.2016 вбачається, що 04.02.2016 року о 09-05 год. під час обшуку на території дільниці по ремонту автомобілів №2, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung" модель SGH-E350 Е, сірого кольору бувший у використанні, з батареєю живлення, імеі: НОМЕР_1 .
Таким чином, з поданого клопотання та доданих документів не вбачається, що виявлений та вилучений на території дільниці по ремонту автомобілів №2 мобільний телефон марки "Samsung" модель SGH-E350 Е, належав кому-небудь із засуджених, які відбувають покарання в Райківській виправній колонії у Житомирській області № 73. Правові підстави для конфіскації телефону відсутні.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання Райківської виправної колонії у Житомирській області № 73 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73) про конфіскацію мобільного телефону "Samsung" модель SGH-E350 Е, сірого кольору бувший у використанні, з батареєю живлення, імеі: НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4131/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області та зобов`язання вчинити дії,-
При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно приписів частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а заявник оскаржує дії та бездіяльність, які не підлягають оскарженню в окремому порядку, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі.
Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з урахуванням вимог ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області та зобов`язання вчинити діїі.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/4/13-к
Провадження № 1-в/280/14/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві клопотання начальника Коростишівської ОДПІ про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного вироком суду покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся начальник Коростишівського ОДПІ з даним клопотанням. В обґрунтування останнього зазначив, що ОСОБА_3 було призначено покарання за вироком Коростишівського районного суду у виді штрафу у розмірі 1700 грн., відповідний виконавчий лист направлено до ВДВС Коростишівського РУЮ. Проте, постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на вимоги ч.5 ст.26 КВК України. Тому, оскільки засудженим ОСОБА_3 штраф не було сплачено у встановлені чинним законодавством строки, просить замінити основне покарання у виді штрафу на виправні чи громадські роботи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Засудженим ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву, в який просить відмовити у задоволенні клопотання з причин відбуття ним покарання у виді громадських робіт, не заперечив проти розгляду справи у його відсутність. Причина неявки інших учасників процесу суду невідома, проте, з огляду на положення ч.4 ст.539 КПК України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження №280/4/13-к, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про заміну призначеного судом покарання в виді штрафу іншим покаранням слід відмовити, виходячи з наступного.

Вироком Коростишівського районного суду від 13.03.2013 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Оскільки у встановлені ч.1 ст.26 КВК України строки штраф ОСОБА_3 сплачено не було, 28.09.2015 в.о. прокурора Коростишівського р-ну звернувся до суду із поданням про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу на інший вид покарання, яке було задоволено ухвалою Коростишівського районного суду від 30.09.2015 та замінено призначене покарання у виді штрафу на 100 (сто) годин громадських робіт.

Як вбачається з довідки ст.інспектора Коростишівського РС КВІ ОСОБА_4 №16/11-27 від 18.01.2016, ОСОБА_3 18.01.2016 знятий з обліку КВІ по відбуттю покарання. А тому підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника Коростишівської ОДПІ про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного вироком суду покарання відмовити за безпідставністю.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/1-140/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 березня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2016 рокузалишити без змін
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2016 року о 09 годині 15 хвилин.
Судді:
Справа № 353/212/16-к
Провадження № 1-кп/353/21/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000036 від 20.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000036, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000036 від 20.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002860 від 14.07.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 серпня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 15 вересня 2015 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/2685/16-к
У Х В А Л А
22.03.2016року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 26.02.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000519 від 08.02.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, яке вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, запобіжний захід обвинуваченому обраний особисте зобов`язання до 21.04.2016 року, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

31 березня 2016 року в 12 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5 -72/2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі - Форощі І.С., з участю прокурора - Іващенка С.А., інспектора - Пальченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 25.08.2010 року за ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 2-х річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_3 під час відбування іспитового строку злочинів не скоював. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечує проти його задоволення, оскільки вказані вимоги відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання кримінально-виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 25.08.2010 року за ст.185 ч.3 КК України.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/461/16
Справа № 356/515/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 09.06.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 17.11.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В.:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 09.06.2015 року по 17.11.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Ірпінського міського суду Київської області від 24.09.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-274/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-0399, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

28.02.1992 року було виявлено проникнення невстановлених осіб шляхом виставлення скла з вікна до дачного будиноку ОСОБА_1 №37, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, СТ «Ірпінський садівник», та викрадення майна ОСОБА_1, що завдало останньому матеріальної шкоди на суму 27 000 рублів.

05.03.1992 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-0399 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

07.03.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-0399 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-0399 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які вчинили крадіжку майна ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-0399, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко