№ 1-кс/489/406/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
12 травня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006142 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5, 382 ч.1, 209 ч.2 КК України, а саме привласнення посадовими особами ПП «Мокасік» коштів державного підприємства ПАТ «ДПЗКУ» в сумі 6,5 млн. грн. та їх подальшого легалізування шляхом здійснення фінансових операції, невиконання керівництвом ТОВ «Мокасік» рішення Господарського суду від 20.10.2015 р.

Прокурор Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Клуді Україна» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», м. Миколаїв, як на майно, що набуто кримінально протиправним шляхом та отримано юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само і обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, в наслідок вчинення кримінального правопорушення, і на які, відповідно до вказаних вимог ст.170 КПК України, може бути накладено арешт, оскільки є достатня підозра вважати, що посадові особи ПП «Мокасік», отримавши грошові кошти від ПАТ «ДПЗКУ» в сумі 6,5 млн. грн., заволоділи ними, перерахувавши частину цих коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Клуді Україна», відкриті у Миколаївському РУ «Приватбанк».

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема набуто кримінально протиправним шляхом та отримано юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само і обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, в наслідок вчинення кримінального правопорушення, і на які, відповідно до вказаних вимог ст.170 КПК України, може бути накладено арешт.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Клуді Україна» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ст.209 КК України, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його відчуження та розпорядження.

Вказані обставини підтверджені документами, отриманими в результаті тимчасового доступу до документів щодо руху грошових коштів ПП «Мокасік», відомостями про причетність посадових осіб ПП «Мокасік» та їх довірених осіб до контролю за діяльністю ТОВ «Клуді Україна».

Окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та розпорядження майном.

При цьому, вважаю необхідним розглянути клопотання без повідомлення фактичного володільця майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Клуді Україна» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», м. Миколаїв, з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: