Справа № 750/4284/16-к
Провадження № 1-кп/750/209/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
20.08.2015, в денний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Аlсаtеl оnе Тоuch 6016 X Іdol 2 mіnі», вартістю 2000 грн., цифровий фотоапарат марки «Саnоn Digital ІХUS 65», вартістю 350 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 2350 грн.
Після чого, 12.02.2016, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Продукти», що по вул. Київській, 59 в м. Чернігові, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг С3322», вартістю 510 грн., з карткою мобільного оператора «Лайф Сел», вартістю 30 грн., з грошима на рахунку в сумі 10 грн., карткою пам`яті 4 Гб, вартістю 80 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 630 грн.
Надалі, 21.02.2016, приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи біля торгового центру «Дитячий світ», що по проспекту Миру, 30 у м. Чернігові, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів її мобільним телефоном марки «Самсунг Е- 250», вартістю 200 грн., чим спричинив, останній майнову шкоду на вказану суму.
В подальшому, 22.02.2016, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині «Продукти», що по вул. Козацькій, 30, у м. Чернігові, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_8 , заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа 220 D», вартістю 430 грн., з карткою мобільного оператора «Лайф Сел», вартістю 10 грн. з грошовими коштами на рахунку у сумі 20 грн., карткою пам`яті 2 Гб, вартістю 100 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 560 грн.
Після цього, 24.02.2016, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні спеціалізованої загальноосвітньої школи № 2, що по вул. Савчука, 13 у м. Чернігові, шляхом зловживання довірою малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг І 8160», вартістю 1250,13 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «Лайф Сел», вартістю 20 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 40 грн., з карткою пам`яті на 10 Гб, вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1410,13 грн.
Потім, 18.03.2016, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині «Квартал», що по вул. Шевченка, 51, у м. Чернігові, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , заволодів його мобільним телефоном марки «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 2 16 Gb Gгеу», вартістю 3735 грн., з карткою мобільного оператора «Лайф Сел», вартістю 10 грн. та карткою пам`яті на 16 Гб, вартістю 100 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 3845 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю майна, яким він заволодів за кожним епізодом злочинної діяльності, які ставляться йому в провину та зазначені в обвинувальному акті, а також додав, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що перебувала в дружніх стосунках з обвинуваченим та в лютому 2016 року працювала продавцем в магазині «Аврора», що на Центральному ринку м. Чернігова. 21.02.2016 року до неї на роботу прийшов ОСОБА_3 і попросив зателефонувати з її мобільного телефону. Вона дала йому мобільний телефон «Самсунг», і відволіклася, а коли повернулася до нього, то ОСОБА_3 разом з її мобільним телефоном вже зник. Вартість та перелік викраденого у неї майна вірно зазначений в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що співмешкала разом з ОСОБА_3 20.08.2015, в денний час, ОСОБА_3 вчинив крадіжку з квартири АДРЕСА_2 мобільного телефону марки «Аlсаtеl», цифрового фотоапарату марки «Саnоn». Після цього випадку вона вигнала з будинку ОСОБА_3 . Вдруге, 24.02.2016 року, в ранковий час, в приміщенні спеціалізованої загальноосвітньої школи № 2, що по вул. Савчука, 13 у м. Чернігові, під приводом зателефонувати, ОСОБА_3 взяв мобільний телефон марки «Самсунг» у її неповнолітнього сина ОСОБА_11 і не повернув. Вартість та перелік викраденого у неї майна вірно зазначений в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 перебував в дружніх стосунках. 12.02.2016 року, в вечірній час, вони в компанії знайомих вирішили відпочити. Коли вони знаходилися біля магазину «Продукти», що по вул. Київській, 59 в м. Чернігові, то ОСОБА_3 під приводом зателефонувати попросив у нього мобільний телефон «Самсунг». Він передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон, а той потім з ним зник. Вартість та перелік викраденого у нього майна вірно зазначений в обвинувальному акті.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 ..
Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, що належить потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, формально позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан, майновий стан, стан його здоров`я, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції частини статей, які ставляться в провину обвинуваченому, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжній заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися. Цивільні позови не заявлялися. Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;
-за ч.2 ст. 190 КК України 1 (рік) обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України з урахуванням приписів ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 1 (одного) року 10 (десяти) днів обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня звернення вироку суду до виконання.
Речові докази: диск CD-R з відеозаписом з камер спостереження магазину «Квартал», що по вул.. Шевченка, 51 в м. Чернігові, договір № 344-15014887 від 20.08.2015 року (Специфікація), улкдаений між ПТ «Ломбард Скарбниця» та ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1