Справа №: 398/222/16-к
УХВАЛА
"02" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.04.2016р. справа №398/222/16-к (провадження №1-кп/398/228/16) розподілена судді ОСОБА_6 ..
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 23.05.2016р. № 156 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.05.2016р. справа №398/222/16-к (провадження №1-кп/398/228/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання на 14.00год. 01 червня 2016 року, яке було відкладено до 15.00 год. 02.06.2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи №398/222/16-к, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 10.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 24.00 год. 06 червня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою, необхідно продовжити, так як ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які були враховані та оцінені залишились. Але по даній справі необхідно оголосити перерву, так як у даному суді є ще два обвинувальних акти відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з чим необхідно уточнити у кого вони перебувають у провадженні та в подальшому вирішити питання щодо їх обєднання в одне провадження.
Обвинувачений та захисник погодились з думкою прокурора, заперечень не висловили, залишають вирішення питання щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_5 під вартою на розсуд суду.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, клопотань про це не заявлялось.
На підставі вищевикладеного, суд продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 06.06.2016 року по 04.08.2016 року та відкладає підготовче судове засідання для з`ясування питання щодо інших обвинувальних актів.
Керуючись ст. 314. 315, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання до 10 год.30 хв. 09.06.2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 06.06.2016 року по 04.08.2016 року, включно.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: