Провадження № 1-кс/344/3710/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_8 , молодшого радника юстиції прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представників КС Християнська злагода ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 на дії і бездіяльність слідчого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представники КС Християнська злагода ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 звернулися з вказаною скаргою, в обґрунтування якої послалися на викладені у ній обставини та просили скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000207 від 25.07.2014 року; зобовязати слідчого чи процесуального прокурора винести постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи з питань заявлених потерпілими в прохальній частині клопотання від 31.07.2016 року, виконання якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у строк - 3 дні; скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2016 року про призупинення винесення судово-економічної експертизи слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000207 від 25.07.2014 року; зобовязати слідчого припинити винесення постанови про призначення судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні до отримання висновків судових експертів за призначеними почеркознавчими постановами від 01.12.2015 року, 22.01.2016 року, 03.02.2016 року і технічними постановами від 07.12.2015 року та 22.01.2016 року.

23.09.2016 року до слідчого судді надійшла від скаржників скарга (доповнення), відповідно до якої вони просили скасувати постанову про призначення судово-економічної експертизи від 21.08.2016 року слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_8 .

Скаржники в судовому засіданні вимоги пунктів 3, 4 скарги підтримали в повному обсязі з підстав наведених у ній, просили задоволити.

Щодо вимог пунктів 5 та 6 скарги, то на даний час вони уже не актуальні, оскільки така постанова уже винесена, а що стосується скарги (доповнення) про скасування постанови про призначення судово-економічної експертизи від 21.08.2016 року слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_8 , то з такою вимогою скаржники звернуться до суду в окремому порядку.

Слідча СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_8 та молодший радник юстиції прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 в судовому засіданні вимоги скарги заперечили, оскільки, призначення на даний час почеркознавчої експертизи є недоцільним, оскільки, така експертиза не встановлює наявність збитків завданих КС Християнська злагода.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального та наглядового провадження, важаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності ч. 1 ст. 304 КПК України.

18.08.2016 року скаржники звернулись до слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_8 із повторним клопотанням про винесення впродовж трьох днів постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи з питань викладених в п.п.1-11 раніше поданого клопотання від 31.07.2016 року, а також доручити виконання зазначеної постанови судовим експертам Київського НДІСЕ.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

22.08.2016 року слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_8 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.08.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207 від 25.07.2014 року, оскільки, на даний час в матеріалах кримінального провадження, відсутні заяви, повідомлення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , щодо вчинення відносно них будь-яких кримінальних провопорушень, відсутні також інші підтверджуючі дані щодо них, які свідчать про оформлення десятків незаконних кредитних угод та інформація щодо непогашення у встановлений строк боргових зобовязань, а також дані щодо спричинення будь-яких збитків фізичним або юридичним особам, наведним у клопотанні потерпілої сторони. Винесення постанови про призначення почеркознавчої експертизи може спричинити затягування досудового розслідування та неможливості притягнути винних осіб до відповідальності у розумні строки.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено, що в оскаржуваній постанові слідчим достатньо вмотивовано підстави для відмови в задоволенні клопотання, дана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України та винесена в строки передбачені КПК України, в судовому засіданні скаржниками не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення скарги.

Отже, враховуючи вищенаведене вважаю, що у задоволенні скарги скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представників КС Християнська злагода ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представників КС Християнська злагода ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 на дії і бездіяльність слідчого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1