Справа № 206/862/16-к
Провадження № 1-кп/206/71/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008635 від 09.08.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 1999 та 2001 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України
В С Т А Н О В И В:
Приблизно у першій декаді серпня 2014 року ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а саме грошовими коштами від продажу автомобіля Toyota Camry за підробленими документами, які ОСОБА_4 разом з вищевказаним автомобілем отримав при невстановлених обставинах , вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами,матеріали відносно яких виділені в окреме провадження,

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 06.08.2014 року приїхав на зазначеному вище автомобілі до Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 130 (Далі ЦНП), куди також приїхав ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою введення в оману та з метою схилити до себе довіру ОСОБА_8 , повідомив йому завідомо неправдиві відомості, що власник автомобіля Toyota Camry, знаходиться в м. Донецьку, сам ОСОБА_4 є мешканцем м. Донецька, і працює водієм на даному автомобілі, а приїхав до м. Дніпропетровська з метою продажу автомобіля Toyota Camry. Крім цього, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 , що автомобіль технічно справний і всі необхідні документи для продажу автомобіля в наявності. ОСОБА_8 , вислухавши ОСОБА_4 та оглянувши зазначений вище автомобіль, будучи введеним в оману останнім, погодився на пропозицію ОСОБА_4 придбати вказаний автомобіль за 14 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.08.2014 року складало 177 910 грн. 56 коп.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , передав останньому підроблені документи, в яких містилися неправдиві відомості про те, що автомобіль Toyota Camry належить ОСОБА_9 , а саме: облікову картку № НОМЕР_1 від 06.08.14 року , підписану нібито керівником ЦНП та завірену нібито штемпелем ЦНП, яка підтверджувала той факт, що автомобіль Toyota Camry, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_2 , ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , 06.08.2014 року знято з обліку в ЦНП, довіреність від 02.08.2014 року серія ВРЛ № 681771, бланк якої втрачено 05.12.2011 року та свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище автомобіля НОМЕР_4 , за наявності яких, ОСОБА_8 був впевнений, що автомобіль законно знято з обліку з метою подальшої реалізації. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, використав завідомо підроблені документи.

Після чого, ОСОБА_8 будучи введеним в оману ОСОБА_4 , біля

буд. № 48 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпропетровську, 06.08.2014 року о 15:30 год. в автомобілі Toyota Camry, передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 14 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.08.2014 177 910 грн. 56 коп., а ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_8 вищевказані грошові кошти у сумі 14 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.08.2014 року становило 177 910 грн. 56 коп. і перевищує в понад 302 разів не оподатковуваний податком мінімум доходів громадян, і є великим розміром, та реальну можливість розпоряджатись зазначеними грошовими коштами здобутими шахрайським шляхом, з місця злочину зник.

ОСОБА_8 , будучи впевненим, що автомобіль Toyota Camry придбав у законний спосіб, та що документи на нього справжні, дав об`яву про його продаж на сайтах в інтернет - мережі. Після виходу об`яви, останньому зателефонував раніше незнайомий йому ОСОБА_10 , житель м. Києва, обговоривши умови та вартість вказаного автомобіля, останній наступного дня приїхав до м. Дніпропетровська, для купівлі вказаного автомобіля.

07.08.2014 року ОСОБА_10 , не розуміючи походження автомобіля, та факт не справжності отриманих документів, які йому надав ОСОБА_8 , передав останньому грошові кошти у сумі 214 200 грн.

08.08.2014 року приблизно о 11 год. 30 хв. працівниками ІДПС ДАІ третього зводу другого батальйону полку ДПС ДАІ, неподалік будинку 52 по вул. Братиславська в м. Києві, зупинено легковий автомобіль «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_10 , який в подальшому направлено на проведення експертизи, відповідно до висновку якої № 8/1-4(врер)-104 від 23.08.2014 року ідентифікаційний номер даного автомобіля, піддавався змінам шляхом вварювання на місце заводського номерного позначення, частини номерної панелі з номером НОМЕР_3 . Первинний ідентифікаційний номер кузова зазначеного автомобіля, ймовірно JTNBK40K303024881.

В результаті чого, вказаний автомобіль вилучено, чим ОСОБА_10 , завдано збитку у сумі 214 200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини , викладені у обвинувальному акті, та зазначив , що у нього на утриманні є 2 малолітніх дітей, один з яких є інвалідом , дружина не працює, доглядає дитину інваліда, та батьки похилого віку, тому скоїв злочин під впливом тяжкого матеріального становища , яке склалось в родині.
Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції потерпілий ОСОБА_10 підтвердив дані обставини, викладені у обвинувальному акті, щодо призначення покарання підтримав думку прокурора, пояснив, що даний автомобіль придбав у чоловіка на ім.*я ОСОБА_11 , який був першим покупцем автомобіля.
Учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.
Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності, дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу, а також ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене, у великих розмірах.

При вирішенні питання про виді та міру покарання, яку слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості,та тяжкий злочин, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, його дружина не працює, здійснює догляд за дитиною-інвалідом, а також останній має двох батьків похилого віку.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.
Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у вигляді обмеження волі та позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у відповідності до чю.1 ст.70 КК України при складані покарань, з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , - не обиралась

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання :
- за ч .3 ст.190 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі.
На підставі ст..70 ч.1 КК України при складанні покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточно до відбуття покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 ( п*яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку 2 ( два ) роки не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
-періодично з*являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію;
-повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- автомобіль Toyota Camry, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_2 , ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - залишити ОСОБА_10 ;

- 2 CD-R диски, довідку рахунок серії НОМЕР_5 на ім*я ОСОБА_10 від 07.08.2014 року - зберігати при матеріалах справи;

-Мобільні телефони, комп`ютерна техніка, засоби радіо зв`язку залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №11/122/3Д від 08.08.2014 року, у розмірі 214грн., за проведення судово-інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи №8/1-4(врер)-104 від 23.08.2014 року у розмірі 1101,24грн., судово-почеркознавчої експертизи №69/04-106 від 25.12.2014 року у розмірі 589,68грн., судово-технічної експертизи №69/06-109 від 25.12.2014 року у розмірі393,12грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1