overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8903/15-к
Провадження № 1-кс/487/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02.02.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про подовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працює, раніше судимий 12.04.2007 року Миколаївським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.187,ч.2 ст.121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.06.2015 року за відбуттям строку покарання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про подовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, заборонивши йому кожного дня з 18 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. наступного дня залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали - до 02.03.2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.
З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2112/16-к
Провадження № 1-кс/487/374/16
У Х В А Л А
Іменем України

(резолютивна частина)
22.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , -

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали до 07 червня 2016 року (включно).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 26 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.
Справа № 487/1891/16-к
Провадження № 1-кс/487/341/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)

12.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16 години 40 хвилин 11 червня 2016 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
справа № 485/1817/14-к
провадження № 1-кп/488/212/16
УХВАЛА

23.06.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинувачених: захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 : захисника обвинуваченого ОСОБА_8 : ОСОБА_10 ОСОБА_11
при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289 КК України, -
Обвинуваченим ОСОБА_15 заявлений відвід колегії суддів, який мотивований тим, що підсудність провадження Корабельному районному суду міста Миколаєва визначена неправомірно, оскільки двоє суддів, що приймали рішення про направлення провадження для розгляду до Корабельного районного суду міста Миколаєва (т. 6, а.п. 286), вже приймали участь у розгляді даного провадження в ході перегляду вироку суду першої інстанції апеляційним судом (т. 5, а.п. 157-169). Обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 приєдналися до заяви ОСОБА_18 , просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, захисники залишили вирішення цієї заяви на розсуд суду.
Частина 3 статті 76 КПК України дійсно забороняє участь судді, що брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Кримінальне провадження було направлене Апеляційним судом Миколаївської області для розгляду Корабельним районним судом міста Миколаєва на підставі частини 2 статті 34 КПК України. При цьому, відповідно до частини 5 цієї статті, спори про підсудність між судами не допускаються.
В даному випадку, заявляючи відвід колегії суддів Корабельного районного суду міста Миколаєва, обвинувачені фактично ставлять питання про те, що питання про направлення справи до Корабельного районного суду міста Миколаєва, було вирішене неналежним складом суду.
Однак, чинний КПК не надає можливості суду першої інстанції вирішувати питання про відвід суддів інстанції апеляційної. Обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів Корабельного районного суду міста Миколаєва, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 78, 81 КПК України, -
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 колегії суддів Корабельного районного суду міста Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/485/79/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000165 від 03 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
01 липня 2016 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 від 03 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження розподілено судді 01 липня 2016 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000165 від 03 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Дело № 1512/1-239/11
12.10.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Химчак Д.Ю.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Се Ченлуна по ст.ст.255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_7 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1ст.309 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.1 ст255, ч.3 ст.28ч.2 ст.127, ч.3 ст146, ч2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ст..353 УК Украины; ОСОБА_10 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 УК Украины; ОСОБА_11 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.258 УК Украины; ОСОБА_12 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.258, ч.3 ст.28 ст.258 УК Украины, суд
Дело по обвинению Се Ченлуна и др. назначено неоднократно к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщил.
Первоначальные действия по раскрытию преступлений производились сотрудниками ГОБКОП УСБ Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось ст.следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить прокурору Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал судебных заседаний №1) на 23 ноября 2011 года на 11-00 часов свидетелей:
- ОСОБА_14, г.Одесса, ул.Платановая, 32-В
- ОСОБА_15, АДРЕСА_1;
- ОСОБА_16, Черниговская область, Городнянский р-н, с.Ивашковка, ул.Октябрьская, 57
- ОСОБА_17, г.Киев, ул.Владимирская, 15
- ОСОБА_18, г.Киев, ул.Владимирская, 15
- ОСОБА_19, г.Киев, ул.Руданского, 11
- ОСОБА_20, г.Киев, ул.Руданского, 11
Исполнение данного постановления поручить начальнику Главного отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью УСБ Украины в Одесской области.
Судья
Дело № 1-765/11
14.12.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре - Драчинской А.В.
при участии прокурора отдела прокуратуры Одесской области советника юстиции ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3, его защитника - адвоката ОСОБА_4,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершеннии преступлений, предусмотренных ст.ст.368 ч.2, 364 ч.3 УК Украины,
Согласно обвинительному заключению допросу в суде в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, свидетель ОСОБА_5 в суд не является, хотя о времени, месте слушания дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст. 7О УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работал с марта 2009 года по 04.01.2011 года участковым инспектором Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУ МВС Украины в Одесской области, проживаючий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, телефон 067-289-52-05, которого доставить к 10 часам 19 января 2012 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, З-б, кабинет №261.
Исполнение данного постановления возложить на Киевский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, по месту жительства свидетеля.
Постановление обжалованию согласно ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1512/1-169/11
08.06.2004 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи
при участии секретаря
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению
П О С Т А Н О В И Л:
Председательствующий судья
Справа № 520/4997/16-к
Провадження № 1-кп/520/397/16
УХВАЛА
06.06.2016 року м. Одеса
Київський районний суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної у вироку Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року у кримінальному провадженні відносно засудженого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року ОСОБА_3 , було засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Цивільний позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що дійсно при винесенні вироку допущено описку, а саме не вірно вказано, реєстраційний номер автомобіля «Renault Logan», суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у вироку суду від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_3 вказавши вірним реєстраційний номер автомобіля «Renault Logan», НОМЕР_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3012/16-к
Провадження № 1-кс/591/1684/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга.

Від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції у Печерському районному суді м.Києва або при зайнятості Господарському суді м.Києва у зв`язку з тим, що його робоче місце знаходиться в м.Київ на значній відстані від м.Суми.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник проживає поза межами м. Суми, суд вважає за доцільне та необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні на підставі п.п. 1, 5 ч.1 ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, беручи до уваги, що скаржник буде знаходитись у приміщенні поза межами Зарічного районного суду м. Суми, дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України належить доручити здійснити Печерському районному суді м.Києва.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Здійснити розгляд справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у дистанційному судовому провадженні з Печерським районним судом м.Києва.

Доручити Печерському районному суду м.Києва, на території якого перебуватиме адвокат ОСОБА_2 , виконання передбачених ч.4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 06 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/673/16-к
Провадження № 11кп/791/694/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11 липня 2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_4
522/7824/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 р. колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066 від 24.12.2015, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Суд вважає, що по зазначеному обвинувальному акту з реєстром матеріалів досудового розслідування слід призначити підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 10.05.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону, обвинуваченої ОСОБА_4 та її адвоката.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Керуючись: ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, на 11 годин 00 хвилин 10.05.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону, обвинуваченої ОСОБА_4 та її адвоката.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/2494/16-к
Провадження № 1-кс/175/606/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року смт. Ювілейне
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника за кримінальним провадженням №0000141 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, а також на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000141, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника за кримінальним провадженням №0000141 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, а також на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000141.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.304-306 КПК України, суд,-, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника за кримінальним провадженням №0000141 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, а також на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000141 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Ювілейне на 14 годину 30 хвилин «02» липня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1