overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1-кс/760/9973/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С А Н О В И В :
19.07.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Енерготехпром» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303, 304 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 08.07.2016 року.

В судовому засіданні скаржник та його захисник не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК Укоаїни, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна розглянуто по сутті.
Таким чином, аналізуючи норми КПК України, беручи до уваги ухвалу суду від 11.08.2016 року, якою розглянуто скаргу з тих же самих підстав, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Судовий розгляд по кримінальному провадженню на підготовчому судовому засіданні здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4046/16-к
Провадження № 1-в/210/1513/16

"17" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

про застасування ст. 81 КК України (умовно-дострокового звільнення)

провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 537, 539 КПК України, вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 81 КК України - умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20 жовтня 2016 року о 15годині 10хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1143/16-к
Провадження № 1-кп/175/49/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
24 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 440002291 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

24 березня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 440002291 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 440002291 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/371/16-к
Провадження № 1-кп/175/25/16
Ухвала
29 березня 2016 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 440002512 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.10.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
02 лютого 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 440002512 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яким під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,
ухвалив:
На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 440002512 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/175/93/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
30 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000304 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.366, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.366 КК України,

встановив:

27 травня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000304 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.366, ч.4 ст.368 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді застави, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.366 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.366 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000304 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.366, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.366 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8171/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у відношенні , -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання засудженого 01 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ст. 263-1 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік, в якому він просив звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню випробувального терміну, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання, суд вважає за необхідне задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного 01 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263-1 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2261/16-к
Номер провадження 1-кп/213/251/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001017, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 01.11.2016 року в 14:30 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3764/16-к
Провадження № 1-кс/159/764/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельського місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового провадження, на що може бути затрачений значний час, складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 21 жовтня 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельського місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ковельської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 03.10.2016 року по факту невиконання судового рішення посадовими особами Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 382 КК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 204/6522/16-к
Провадження № 1-в/204/1863/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
17жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1974 року народження, -
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6510/16-к
Провадження № 1-в/204/1851/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
17жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1955 року народження, -
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10 годину 35 хвилин 20 жовтня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1