У Х В А Л А Справа 274/1771/16-к Провадження: 1-кп/0274/232/16

29.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; представника потерпілого ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_9 ; обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ст.ст. 146 ч.2,186 ч.2,289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч.3,146 ч.2,27 ч.3,289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів Бердичівського міськрайонного суду від 11.03.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілі, представник потерпілих, захисник та обвинувачені.
Під час підготовчого судового засідання прокурором зазначено, що перешкод для призначення кримінального провадження немає, судове засідання просить проводити у відкритому судловому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, підстав для закриття провадження також.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_11 у виді домашнього арешту. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що зазначені особи обвинувачуються у вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, пов"язаного із застосуванням насильства, перебуваючи на волі ОСОБА_10 може чинити тиск на потерпілих та свідків, ухилитися від явки до суду. Ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшились.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора та зазначила, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається, просить викликати до суду свідків, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, продовжити дію зазначених запобіжних заходів, оскільки ризики продовжують існувати.
Потерпілі підтримали думку прокурора та представника потерпілого. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 просить повернути її автомобіль, який знаходиться на території Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Захисник обвинувачених просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. В ньому не в повній мірі зазначені анкетні дані обвинувачених, невірно вказане громадянство потерпілого ОСОБА_6 , не зазначено, що ОСОБА_10 є участником АТО та має неповнолітніх дітей. Посилається на недоведеність вини обвинувачених. ОСОБА_12 також має неповнолітню дитину. Не зазначені усі пом"якшуючі обставини. Обвинувачені не отримали обвинувальний акт та реєстр, їй також не надано обвинувальний акт та реєстр. Вона не ознайомлена з оперативними матеріалами.
Захисник також заперечила щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки прокурор не довів існування ризиків. У ОСОБА_10 є міцні соціальні зв"язки, неповнолітні діти, мати похилого віку, яка потребує допомоги, він є учасником АТО. Просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, захисник заявила клопотання про зміну зобов"язання обвинуваченому ОСОБА_11 не залишати місце проживання з 17 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня на термін з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, мотивуючи своє прохання тим, що обвинувачений є інвалідом 2 групи та за станом здоров"я йому необхідно гуляти тривалий час на свіжому повітрі, він хоче працевлаштуватися охоронником, щоб утримувати родину. Також просить витребувати з апеляційного суду копії ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій.
Обвинувачені підтримали думку свого захисника.
Судом встановлено, що обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам КПК України, ті несуттєві недоліки, які зазначені захисником, можуть бути усунені в ході судового розгялду. Надання оцінки фактичним обставинам справи в ході підготовчого судового засідання КПК України не передбачено. Обвинувачені отримали обвинувальні акти та реєстр, про що свідчать їхні розписки. До початку підготовчого судового засідання захисник також отримала вказані процесуальні документи, що підтверджується її розпискою. На стадії підготовчого судового засіданні докази не досліджуються, тому клопотання захисника про витребування з апеляційного суду ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій, на даний час є передчасним.
Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.03.2016 року. Підставою продовження вказаного запобіжного заходу була наявність існування ризиків, а саме: тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 ; можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Судом також враховано міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року ообвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 22.03.2016 року. Підставою продовження вказаного запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховано виконання ОСОБА_11 обов`язків, які поклав на нього суд під час обрання запобіжного заходу.
Ухвалою колегії судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.03.2016 року дії запобіжних заходів обвинуваченим продовжено до 17.05. 2016 року. До вказаної дати суд немає змоги закінчити судовий розгляд, тому виникає необхідність вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченим дії запобіжних заходів.
Враховуючи, що ризики, які передбачені у ст. 177 КПК України, та які були враховані при обранні обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжних заходів та їх продовженні, не зменшились, стороною захисту не зазначено нових обставин, які свідчать про необхідність зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а ОСОБА_11 зменшенні часу заборони залишати місце проживання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів та відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжних заходів.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту документів, наданих захисником.
Прокурор та інші учасники не заперечили щодо повернення автомобіля потерпіій.
Захисник зазначила, що постановою суду арешт на автомобіль знято, однак потерпіла не бажає його отримувати.
Судом встановлено, що згідно змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування автомобіль потерпілої визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, який на даний час судом не досліджувався. Згідно ст. 100 КПК України доля речового доказу вирішується судом під час ухвалдення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому клопоттання потерпілої в цій частині на даний час є передчасним.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст.100217, 314 -316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника, обвинувачених та свідків.
В задоволенні клопотання потерпілої про повернення автомобіля відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 29.06. 2016 року.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 29.06.2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:
прибувати за викликом суду на першу вимогу;
не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 з 17 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;
повідомляти суд про зміну місця проживання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3