overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/3069/16-к
Провадження № 1-кп/463/259/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001970 від 09.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Личаківському районному суду м.Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001970 від 09.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 11 липня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №446/1110/14-К
Провадження № 1-кп/451/110/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000377, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року із апеляційного суду Львівської області до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000377 від 18.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та 07.07.2016 року автоматизованою системою документообігу суду визначено і передано такий судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000377 від 18.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 липня 2016 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а о 14 годині 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 463/444/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/785/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року, призначити на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3295/16-к
Провадження № 1-кп/591/310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні № 0002553,
В С Т А Н О В И В :
30 червня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 01 липня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілого в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 і його захисник не заперечували,проти заявленого клопотання .Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

В ході підготовчого засідання обвинувачений і його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивують тим, що обвинувачений вину визнав, щиро кається у скоєному, тяжких наслідків не настало, збитки від злочину відшкодовано.

Прокурор не погоджується з клопотанням, зазначає, що обвинувачений може впливати на свідків, може уникнути явки до суду. Потерпілий заперечує проти клопотання, зазначає, що збитки йому не відшкодовано не відшкодовано моральну шкоду, майно не повернуто.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання адвоката і обвинуваченого не підлягає задоволенню згідно наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше засуджувався, його дії відносно вчинення корисних злочинів носять системний характер, ризики передбачені ст.177 КПК України існують, в звязку з чим з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, з метою уникнення впливу на свідків і потерпілого з метою уникнення явки до суду в задоволенні клопотання слід відмовити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0002553, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться 19 липня 2016 року о 13 год. 10 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката, потерпілого.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 587/1105/13-к

УХВАЛА
11 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,
31 травня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.( стаття 416 КПК України).
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України на 18 липня 2016 року о 9-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
17.06.2016 Справа №607/6289/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявсь про час та місце розгляду його клопотання належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
В порушення вимог вищевказаної статті до Тернопільського міськрайонного суду із клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю звернувся слідчий СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , тобто слідчий неіснуючого органу, який не є стороною кримінального провадження. Крім цього вказане вище клопотання погоджене прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 , який насправді займає посаду прокурора в Тернопільській місцевій прокуратурі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 542/1034/15-к
Провадження 1-кп/542/115/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді взяття під варту,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №0000514 від 18.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту у зв`язку з тим, що невідомі особи вчиняють на нього психологічний тиск, який він пов`язує з розглядом даного кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував.

Потерпіла ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечувала.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що потерпілий не обґрунтував можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надав жодного доказу вчинення на нього впливу, суд вважає заявлене клопотання не обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/1489/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/722/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
23 червня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2016 року, відносно засудженого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.3 ст15 - ч.5 ст.185, 70, 71 КК України.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 07 липня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З орігіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/18/16-к
Провадження № 11-кп/791/725/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.186 КК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 рокузалишено без руху, у зв`язку з тим, що не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції. Не наводяться жодні доводи оскарження судового рішення після розгляду кримінального провадження по суті.

Надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається , якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження. Вивчивши матеріали провадження, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки обвинуваченим не усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/864/15-к
Провадження № 1-в/674/33/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, на утриманні двоє неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 3 липня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 185.ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки. Згідно ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.
На даний час іспитовий строк закінчився, нового злочину засуджений не вчинив, від покладених судом обов`язків не ухилявся.
А тому, поступило подання про звільнення його від покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, від покладених судом обов`язків не ухилявся, характеризується позитивно і на даний іспитовий строк закінчився.
А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання позбавлення волі строком на один рік, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 3 липня 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом семи днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/570/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.07.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.07.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа №627/872/15-к Провадження № 1-кп/613/120/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст-15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст-15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст-15 ч.3 ст. 185 КК України,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, відносно вказаних вище осіб.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залучення у якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 представника служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації ОСОБА_14 ,оскільки його батько помер а мати та сестра хворіють,прибути до суду не можуть,при цьому ОСОБА_9 обвинувачується в скоєні одного із злочинів в неповнолітньому віці.
В судовому засіданні учасники кримінального провадження проти залучення законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 представника служби у справах дітей Богодухівської РДА ОСОБА_14 не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 488 КПК України батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 227 КПК України допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря. До початку допиту особам, зазначеним у частині першій цієї статті, роз`яснюється їхній обов`язок бути присутніми при допиті, а також право заперечувати проти запитань та ставити запитання.
Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється стосовно особи,яка обвинувачується в скоєні злочину в неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 7, 227, 372, 488 КПК України, суд,-
Залучити до участі у справі законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 представника служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ