Справа № 645/5002/16-к
Провадження № 1-кс/645/1017 /16
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого в таксі « ОСОБА_6 », який має середню освіту, неодружений, має дитину, раніше засуджений 25.03.2008 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 19.03.2013 р. умовно-достроково на 7 місяців 26 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що 21.10.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 знаходилась біля вищезазначеного домоволодіння і спостерігала, щоб їх дії залишились непомітними, а ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан даного домоволодіння та шляхом віджиму пластику вікна будинку, відчинив вікно та незаконно проник до вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: шубу бурого кольору, шубу чорного кольору, сумку сірого кольору з ноутбуком «HP», шкатулку із металу сірого кольору, дублянку чорного кольору, дві каблучки та фрагмент ланцюжка з металу сірого кольору. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 42 тисячі 750 гривень

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, що доводить наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, а також відсутність у

ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків в м.Харкові, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання переліченим вище ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим слідчий клопоче про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючи на непричетність ОСОБА_5 до вказаного злочину, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, порушення його процесуальних прав. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, але в разі наявності підстав для обрання запобіжного заходу обрати такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на наявність у ОСОБА_5 родини, постійного місця проживання та роботи, тобто міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 21.10.2016 р. до ЄРДР за № 0003242 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст..185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

22.10.2016 р. о 15 год. 10 хв. прокурором здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, від підпису якого останній відмовився, що ним у судовому засіданні не оспорювалось.

Пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , долучені до клопотання слідчого, також надають підстави слідчому судді вважати встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, та законність затримання підозрюваного 21.10.2016 р. о 15 год.40 хв.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з цивільною дружиною ОСОБА_12 , їх неповнолітньою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір`ю ОСОБА_13 , які знаходяться на його утриманні, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійну роботу в таксі « ОСОБА_6 », і вказані обставини органом досудового розслідування не спростовані.

Враховуючи вказані дані про особу підозрюваного, які свідчать про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обирає відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність у нього судимості, в сукупності з усіма іншими обставинами справи даного висновку слідчого судді не спростовують.

Заява підозрюваного щодо застосування до нього насильства під час його затримання зафіксована судом та вирішена у порядку ст.206 КПК України шляхом зобов`язання невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та доручення прокуратурі Харківської області провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 .

Клопотання сторони захисту щодо проведення певних процесуальних дій, встановлення та допит свідків, отримання доступу до речей та документів, які можуть свідчити про невинуватість ОСОБА_5 , підлягають вирішенню органом досудового розслідування в порядку ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 19 грудня 2016 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3, Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;

2) Не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1