Ухвала
іменем україни
6 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Віницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу 19.12.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 14.12.2012 р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 17 днів,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 1229, 80 грн. судових витрат.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 за невстановлених обставин незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому зберігав при собі. Після цього ОСОБА_6 , який зберігав при собі наркотичний засіб - опій ацетильований, 14.08.2014 р. близько 03.00 год., біля будинку № 29 по вул. Волочаєвській в м. Вінниці, було зупинено працівниками СБНОН Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Після чого ОСОБА_6 , з метою приховання слідів протиправної діяльності злив з наявних у нього шприців вищевказаний наркотичний засіб.

В подальшому 14.08.2014 р. працівниками СБНОН Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області близько 04.00 год. було проведено огляд ОСОБА_6 та речей, які знаходились при ньому. В результаті чого виявлено два шприци ємністю 10 мл кожен, частково заповнені речовиною бурого кольору, шприц ємністю 20 мл із залишками речовини світло-коричневого кольору. Також було оглянуто пакет, в якому знаходилось п`ять пляшок ємністю 1,5 л, заповнені речовинами коричневого кольору. Крім того, у ОСОБА_6 вилучено сорочку, в яку він був одягнутий та на якій були наявні сліди речовини коричневого кольору.

Згідно з висновком експерта № 941 від 30.08.2014 р. в рідинах світло-коричневого кольору, які знаходиться в пляшках, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи загальною масою 0,8430 г, в залишках рідини коричневого кольору, яка міститься в трьох шприцах та на сорочці, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований загальною масою 0,0587 г.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в апеляційному суді. Вказує на допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчиненого злочину особі засудженого внаслідок м`якості. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає положенням ст. 419 КПК України, оскільки не було належним чином проаналізовано доводи апеляції прокурора. Стверджує, що матеріали справи містять достатні підстави для призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину в касаційній скарзі не оспорюються як і кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 309 КК України.
Що стосується доводів касаційної скарги про призначення ОСОБА_6 надто м`якого покарання, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до статей 50, 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне и достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, при цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Як убачається з матеріалів справи, обираючи вид і міру покарання, суд першої інстанції врахував характеристики ОСОБА_6 , а саме те, що він характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та потребує лікування від наркоманії, а також тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 відноситься до злочинів середньої тяжкості та наявну обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів і призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Апеляційний суд, переглядаючи вирок місцевого суду, погодився з видом та мірою призначеного ОСОБА_6 покарання і своє рішення належним чином мотивував. З таким рішенням апеляційного суду погоджується і колегія суду касаційної інстанції.

Таким чином, призначене ОСОБА_6 покарання відповідає положенням ст. 65 КК України і є достатнім та необхідними для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на вищенаведене, рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим та відповідає положенням ст.419 КПК України, а підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, керуючись статтями 433-436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2