overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1296/16-к
Провадження № 1-кс/676/223/16
УХВАЛА
11 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження зазначеної постанови, скаржником не порушено.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 15 хв. 14.03.2016 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 10, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.
Слідчий суддя
Справа № 737/304/16-к
Провадження № 1-кс/737/28/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтею 81 КПК України,
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №729/1303/15-к
Провадження № 1-кп/741/12/16
УХВАЛА
"07" квітня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Стосовно обвинувачених слідчим суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області обрано запобіжний захід домашній арешт.

Ухвалами Носівського районного суду від 01.12.2015 р. та від 16.12.2015 р. обвинуваченим продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та з виконанням раніше покладених на них обов`язків до закінчення розгляду провадження по суті в суді.

Диспозиція ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивувавши тим, що розгляд кримінального провадження в суді не закінчений і є ризик переховування та перешкоджання розгляду кримінального провадження з боку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачені та їх захисники просили про не продовження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, зважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюються у вчиненні вміняємих ним кримінальних правопорушеннях, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який немає, так як обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та з виконанням раніше покладених на нього обов`язків на строк 60 днів, тобто до 06 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0527/3464/2012
12.04.2012 Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области Малінов О. С. , рассмотрев представление старшего следователя Константиновской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1, согласованное с Константиновским межрайонным прокурором, о проведении выемки документов из помещения административного здания ООО «ТК «Кристалл», -
В производстве Константиновской межрайонной прокуратуры находится уголовное дело № 38-2012-01-330, возбужденное в отношении директора ТОВ ТК «Кристалл» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины.
В ходе следствия установлено, что ОСОБА_2, занимая должность директора ООО «ТК «Кристалл» и являясь должностным лицом, действуя умышленно, в период времени с 01.06.2011 по 22.02.2012, т.е. более чем за один месяц, безосновательно не выплатил 61 работнику предприятия заработную плату, имея возможность ее выплатить, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на 22.02.2012 составила 134532,34 грн., чем грубо нарушил требования ч.3 ст. 15, ч. 6 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», ч.5 ст.97 КЗоТ Украины, согласно которых оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке, все другие платежи производятся собственником или уполномоченным им органом после исполнения обязательств по оплате труда.
22.03.2012 по данному факту Константиновской межрайонной прокуратурой в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины.
В представлении ст. следователя прокуратуры, согласованном с Константиновским межрайонным прокурором, ставится вопрос о производстве выемки документов, имеющих значение для дела, находящихся в помещении административного здания ООО «ТК «Кристалл», расположенном по адресу: г. Константиновка, ул. Шмидта, д. 3, а именно: оригиналов первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов (журнал главная книга, журнал-ордер №1 «Касса», расходно-кассовые ордера и др.), отражающих движение денежных средств по кассе предприятия ООО «ТК «Кристалл» (ЕГРПОУ 30207119), за период с 01.06.2011 по 22.02.2012 г.
В силу требований ст.178 УПК Украины выемка производится в случаях, если имеются точные данные, что предметы или документы, имеющие значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте.
Изучив материалы дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, так как указанные документы имеют значение для дела и находятся в помещении административного здания ООО «ТК «Кристалл».
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Произвести выемку в помещении административного здания ООО «ТК «Кристалл», расположенном по адресу: г. Константиновка, ул. Шмидта, д. 3, а именно: оригиналов первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов (журнал главная книга, журнал-ордер №1 «Касса», расходно-кассовые ордера и др.), отражающих движение денежных средств по кассе предприятия ООО «ТК «Кристалл» (ЕГРПОУ 30207119), за период с 01.06.2011 по 22.02.2012 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 478/801/16-к Провадження № 1-кс/478/31/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.08.2014 року,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Вимогами ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Вимогами ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Стаття 304 КПК України зазначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України , ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
-скасування рішення слідчого чи прокурора;
-зобов`язання припинити дію;
-зобов`язання вчинити дію;
-відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для організації досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя?
Справа № 161/4090/16-к
Провадження № 1-кс/161/1532/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 квітня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 подав письмову заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки відпала необхідність у розгляді даної справи.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути матеріали клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/674/16-к
Провадження 1-кс/165/141/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
05 квітня 2016 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 14.00 год. по 15.00 год. 29.02.2016 року невідома особа, скориставшись залишеним під вхідним ковриком ключем, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки "Футджіцсу-Сіменс", чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.
Слідчий вказує, що згідно рапорту працівників кримінальної поліції Нововолинського ВП, було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої було встановлено, що в районі вчинення злочину, тобто у АДРЕСА_2 працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку із наступними координатами:
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Виконання ухвали доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1620/14-к Провадження: 1-в/0274/1000/16

12.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, засудженому 16.06.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2,185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку: 09.07.2014 року.
Кінець строку: 09.07.2018 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 16.06.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2,185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 09.07.2014 року. Вирок набрав законної сили 22.10.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 09.07.2014 року по 22.10.2015 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 09.07.2014 року по 22.10.2015 року за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2015 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 276/820/15-к
Провадження по справі 1-в/276/34/16

11 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням стосовно засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 28.12.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 21.04.2016 року о 15.00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.
Викликати у судове засідання засудженого.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Справа №295/5069/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,-
Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати скаргу у його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарг був повідомлений належним чином. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/436/16
Справа № 356/489/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 18 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1