Справа № 308/3561/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2016 м. Ужгород
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця Грузії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,
та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалено рахувати з моменту затримання з 09:30 год. 05.04.2016 року.
Визначено, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 закінчується о 9-ій годині 30 хвилин 04.06.2016 року.
Покладено на ОСОБА_11 , в разі внесення застави, обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснено ОСОБА_10 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 10 років, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховано, що ОСОБА_7 , до якого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2014 року був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, після неодноразових викликів за допомогою засобів мобільного зв`язку та глобальної мережі Інтернет до органу досудового слідства не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим оголошувався в розшук.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушує питання про зміну ухвали слідчого судді та зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 на домашній арешт. Стверджує, що ОСОБА_7 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виїжджав за межі Закарпатської області у службових справах, про що повідомляв орган досудового розслідування, крім цього жодного повідомлення про виклик до органу досудового розслідування не отримував. Посилається на те, що ОСОБА_7 має місце проживання на території України, не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні і визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просить таку задовольнити, промову прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Розгляд заявленого клопотання відбувається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, слідчий суддя дослідив всі обставини, передбачені ст. ст. 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 200 КПК України, з якими закон пов`язує зміну та обрання запобіжного заходу.
Зокрема, врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленні волі строком від 8 до 10 років, що він порушив обов`язки покладені на нього при застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказують прокурор і слідчий, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слідчий суддя обґрунтував і належно мотивував своє рішення, таке є законним і підстав для його скасування, в тому числі з наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Крім наведеного апеляційна скарга не може бути задоволеною і тому, що апеляційному суду не надані докази, які б підтверджували зазначену в ній наявність у ОСОБА_9 дружини, дитини та житла на території України.
За таких обставин апеляційна скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 17-178, 182-184, 194, 196-197, 200, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 квітня 2016 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3