печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні № 0000939, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_7 подано клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 від зазначеного кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, з посиланням на наявність обставин, які, на думку обвинуваченого, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. В обгрунтування відводу обвинувачений посилається на те, що слідчий експеримент на стадії досудового розслідування було проведено з численними порушеннями КПК України, а саме без участі ОСОБА_7 , що вплинуло на подальший хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого заявлений відвід підтримав, вважаючи наявними підстави для відводу прокурора.

Прокурор, потерпілий проти заявленого відводу заперечували, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_7 відмовлявся від участі в слідчому експерименті, а тому вказану слідчу дію було проведено без його участі. Вважали відсутніми дані, що свідчать про упередженість прокурора.

Вислухавши позиції учасників провадження, додатково в нарадчій кімнаті вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається сторона, що заявила відвід, передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи особи, яка заявила відвід, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться до незгоди із процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, суд вважає, що заявлений відвід не містять об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора, який відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, не є такими даними.

Таким чином, колегія суддів вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000939, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3