Справа № 766/6525/16-к
н/п 1-кс/766/4833/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002624від 18.05.2016,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуку від 05.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшети марки «DEXІР700», «Lenovo», «Сortland», «Impression», «Apache», «Globex», ноутбук в розібраному стані марки «НР Pavilion 9000».В обґрунтування вимог зазначив, що 11.08.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 по справі №766/6525/16-к (провадження №1-кс/766/4337/16),розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002624від 18.05.2016, винесено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на майно, яке належить йому,а саме: планшети марки «DEXІР700», «Lenovo», «Сortland», «Impression», «Apache», «Globex», ноутбук в розібраному стані марки «НР Pavilion 9000», які були вилучені в ході проведення обшуку в йогобутіку №70, розташованому на території ринку «Колос» по пр. Миру у м. Миколаєві.Правовою підставою накладення арешту на майно судом вказано як забезпечення збереження речових доказів.Вважає ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2016 року про накладення арешту на його майно необґрунтованою, оскільки висновок слідчого судді про те, що вказане майно є речовим доказом, спростовується матеріалами кримінального провадження №0002624 та долученими до клопотання матеріалами, в яких відсутня постанова слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами.Також вилучене в нього майно, на яке накладено арешт, не підпадає під критерії речових доказів з огляду на наступне: згідно тексту ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 від 11.08.2016 року, досудовим розслідуванням встановлено факт таємного викрадення 7штук ноутбуків, але арешт на майно накладено саме на планшети кількістю 11 штук.Тому його майно, на яке був накладений арешт, а саме планшети марки «DEXІР700», «Lenovo», «Сortland», «Impression», «Apache», «Globex», ноутбук в розібраному стані марки «НР Pavilion 9000», не є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому не є речовими доказами по справі.Крім того, 17.08.2016 рокувін був допитаний в якості свідка старшим слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та в ході допиту дав детальні покази про те, що вилучені 05.08.2016 року в ході обшуку в його бутіку №70 планшети марки «DEXІР700», «Lenovo», «Сortland», «Impression», «Apache», «Globex», ноутбук в розібраному стані марки «НР Pavilion 9000», належать йому, були придбані ним за власні кошти та не мають відношення до кримінального провадження №0002624.У зв`язку з тим, що в теперішній час в ході досудового розслідування відпала потреба в необхідності проведення ідентифікації даного майна на предмет викрадення та встановлено власника вилученого майна ( ОСОБА_4 ), вважає, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження (арешті планшетів марки «DEXІР700», «Lenovo», «Сortland», «Impression», «Apache», «Globex», ноутбуку в розібраному стані марки «НР Pavilion 9000»)відпала потреба.

Заявник в судове засідання не з`явився, у своєму клопотання просив провести розгляд справи у його відсутність.

Слідчий в судовому засіданніне заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

З ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2016 року вбачається, що старший слідчий СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку від 05.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшети марки «DEXІР700», «Lenovo», «Сortland», «Impression», «Apache», «Globex», ноутбук в розібраному стані марки «НР Pavilion 9000»з тих підстав, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ідентифікації даного майна на предмет викрадення та встановлення власників при наявності такого майна в списках викрадення, вищевказані речі вказано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотанняв ході досудового розслідування відпала потреба в необхідності проведення ідентифікації вищевказаного майна на предмет викрадення та встановлено власника вилученого майна, тому заява про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуку від 05.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшети марки «DEXІР700», «Lenovo», «Сortland», «Impression», «Apache», «Globex», ноутбук в розібраному стані марки «НР Pavilion 9000».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1