Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-66/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"04" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 пархоменка,33, українця, громадянина України, освіте середня-спеціальна, непрацюючого, розлученого, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року в м.Хмільник ОСОБА_1 уклав з ВАТ КБ „Надра" кредитний договір №159/МК/2006-840 та договір застави, згідно яких ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 16800 долларів США для придбання автомобіля „VOLKSWAGEN T5 1,9 ТDI" 2004 року випуску № кузова WVIZZZ7HZ4H092635, реєстраційний номер НОМЕР_1.. В подальшому з метою утворення уяви про цивільно-правовий характер відносин ОСОБА_1 провів ряд погашень заборгованості по кредиту і 29 вересня 2007р. достовірно знаючи про те, що автомобіль НОМЕР_2 являється заставним майном, без попередньої письмової згоди ВАТ КБ „Надра" зняв з обліку вказаний автомобіль та реалізував його на ринку м.Київ невстановленій досудовим слідством особі. Кошти отримані внаслідок реалізації автомобіля ОСОБА_1 витратив на власні потреби, внаслідок чого ВАТ КБ „Надра" було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 63 201, 1 грн.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав частково та показав, що 15 грудня 2006 року з ВАТ КБ Надравін уклав кредитний договір та договір застави, згідно якого йому було надано кредитні кошти в сумі 16 800 долларів США для придбання автомобіля T5 1,9 TDI2004 року випуску. Він придбав вказаний автомобіль, користувався ним на протязі 2 років, сплачував кошти по кредитному договору. Потім у нього виникли фінансові труднощі з бізнесом, і тому він в 2008 році реалізував вказаний автомобіль на автобазарі в м. Києві невідомій особі, дозвіл на реалізацію автомобіля в банку не брав. Гроші які отримав від реалізації автомобіля витратив на розвиток свого бізнесу. Свою вину в тому що реалізував заставне майно визнає повністю, але умислу у нього, ще з самого початку не було автомобіль реалізовувати.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується показами свідків, та матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні.

Так свідок - ОСОБА_2 показала, що починаючи з 5 листопада 2008 року вона працює на посаді начальника відділення №18 філії ВАТ КБ "Надра" в Хмільнику. На момент призначення її начальником відділення, одним із позичальників вказаного банку являвся ОСОБА_1, до якого менеджер банку ОСОБА_3 неодноразово зверталась з проханням надати для перевірки заставне майно, а саме транспортний засіб автомобіль T5 1,9 TDI2004 року випуску білого кольору. На неодноразові прохання ОСОБА_3, ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб не надав.. В звязку з чим ОСОБА_1 було надіслано лист повідомлення про необхідність надання для перевірки вказаного автомобіля, однак 26 грудня 2008 року ОСОБА_1 прийшовши у відділення банку повідомив, що вказаний автомобіль знаходиться на реалізації в м. Київ. Згідно договору застави ОСОБА_1 не мав права вчиняти будь-які правочини повязані з вказаним автомобілем без згоди банку, в звязку з чим нею спільно з ОСОБА_4 з участю ОСОБА_1 було складено акт перевірки майна, що надане в заставу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- за ст.356 КК України, так як він, самоправно, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинив дії, правомірність яких оспорюється підприємством.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, розкаюється в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, сприяв розкриттю злочину, а тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи максимальної міри покарання, призначивши покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 356 КК України та призначити покарання 600 (шістсот) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 63201 гривню 01 копійку на користь ПАТ КБ "Надра" заподіяної матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний

Суддя: ОСОБА_5