Справа № 278/1041/16-к
В И Р О К
Іменем України
24 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
28 березня 2016 року близько 17 години в лісі поблизу с. Левків Житомирського району ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом КМЗ Днепр 10 д.н.з. НОМЕР_1 в складі коляски, в порушення вимог пп. "г" п. 2.3, п.п. 21.1, 21.11 Правил дорожнього руху, перевозив пасажирів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без мотошоломів та в кількості, що перевищує кількість місць для сидіння.
Під час руху на вказаному мотоциклі у вказаний день, час та місці, по асфальтованій дорозі сполученням с. Левків с. Калинівка зі швидкістю близько 30 км/год., пасажир ОСОБА_5 , знаходячись на необладнаному для сидіння місці, а саме на щитку колеса коляски вищевказаного мотоцикла, без мотошолому, не втримав рівновагу та під час руху впав з мотоцикла на асфальт.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливів під тверду мозкову оболонку та в саму речовину головного мозку, забою головного мозку, синців на обличчі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині та цивільний позов прокурора визнав повністю, підтвердив обставини справи, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та підтвердив вищевикладені обставини, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному злочині іншими учасниками судового провадження не заперечується.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є неумисним тяжким злочином проти безпеки руху.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, неодружений, офіційно непрацюючий, однак займається суспільно-корисною працею, за місце проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, особи винного, позицій прокурора та потерпілого, який зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має та просив його суворо не карати, відсутності обтяжуючих та наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, без позбавлення права керування транспортним засобом, якого у обвинуваченого немає. Крім того, враховуючи все вищенаведене, особу обвинуваченого, який не є суспільно небезпечним, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, і відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов прокурора про стягнення витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого, визнаний обвинуваченим в повному обсязі, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речовий доказ підлягає залишенню у розпорядженні власника.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1583 (тисячу п`ятсот вісімдесят три) грн. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ судових автотехнічних експертиз.
Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3366 (три тисячі триста шістдесят шість) гривень 58 копійок витрат Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Горбачевського на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: мотоцикл «Днепр 10», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », залишити в розпорядження власника ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1