Справа № 182/2855/14-к
Провадження № 1-кп/0182/102/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду об`єднані кримінальні провадження: № 0001298, № 0002438; № 0000019; № 0002005; № 0001353; № 0000077 стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1; ст. 185 ч. 2; ст. 185 ч. 3; ст. 249 ч. 1; ст. 263 ч. 2; ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1; ст. 185 ч. 2; ст. 185 ч. 3; ст. 249 ч. 1; ст. 263 ч. 2; ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив провести судовий розгляд за відсутності його захисника ОСОБА_5 . Заявив клопотання про зміну стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив суду, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також потребує медичного лікування у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.

Прокурор проти заявленого обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Також суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою з 21.05.2015 року, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , відомості про негативні характеристики відсутні. Під час судового провадження обвинувачений надав суду покази, свою вину визнав у повному обсязі. Окрім того, згідно медичної довідки, ОСОБА_3 поставлено діагноз мультирезистентного туберкульозу. Тяжкість вчиненого злочину не є достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Вислухавши обвинуваченого, його доводи щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого щодо зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 194, 202, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В : Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити. Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, а саме: - - прибувати до суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду з 18.00 год. о 08.00 год. Строк дії вказаного запобіжного заходу встановити строком на 60 днів, тобто до 04 вересня 2016 року, включно. Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1