УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Справа № 712/3035/16-к

Номер провадження № 1кс/712/1647/16

м. Черкаси 21 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання ст. слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , винесене в кримінальному провадженні № 0002486 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Донецьк, Донецької області, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта не повна середня, тимчасово не працюючого, громадянина України,депутатом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється без постійного місця проживання, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ст. слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 18.03.2016 близько 16:20 год. ОСОБА_4 , 1982 р.н. перебуваючи в нетверезому стані неподалік буд. АДРЕСА_1 відкрито шляхом ривка заволодів сумкою, що належить гр. ОСОБА_7 , після чого побіг в напрямку вул. Хоменка, про те був зупинений прохожими.

Відомості по даному фактом в несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002486 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Вищевикладені факти також підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_7 показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 18.03.2016.

18.03.2016 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, без постійного місця проживання, раніше судимий.

19.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у незакінченому замахі на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк до 4 років.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язанний із взяттям під варту.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження , заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), який відповідно до ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк до чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтовування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий та маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, не має постійного місця проживання та реєстрації, що в подальшому може ускладнити встановлення його місця знаходження, ніде не навчається та не працює, а отже відсутня можливість взяття на поруки учбовим чи трудовим колективом, а тому, враховуючи вище викладене та те, що до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 181, 193 196, 200, 369 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Строк тримання під вартою рахувати з 18 березня 2016 року по 16 травня 2016 року включно.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Визначити розмір застави в межах 20 мінімумів заробітної плати в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та в разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на ст. слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«____» березня 2016 року ____________________