overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/5669/15-к
УХВАЛА
"19" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання призначене на 13.00 год. 19.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Суд вважає, що заявлене клопотання прокурора щодо відкладення судового розгляду та про примусовий привід обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить розписка до судової повістки, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст., ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, - суд,-
постановив :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в зал судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30 на 13.00 год. 08 листопада 2016 року.
Копію ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 направити для відома та організації її виконання начальнику Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин, інформувати головуючого до початку засідання, письмово.
Судове засідання відкласти на 13.00 год. 08 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1862/15-к

1-кп/401/131/15

01 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки.

За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 .

Копії ухвали направити Світловодському МВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, Світловодській міжрайпрокуратурі для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

01.10.2015
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/583/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000656 за зміненою апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 , апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в її інтересах на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянку України, із середньою освітою, не одружену, яка не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судиму:
06.04.2004 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилась УДО 13.12.2007 року з невідбутою частиною покарання 4 місяці;
12.10.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року у виді 6 років позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Вирішено долю речових доказів.
За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційні скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження № 0000656 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодська Кіровоградської області, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.10.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 30 хв. 16.09.2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1871/2012
ПОСТАНОВА

06.03.2012 суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Гайдар О.М. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 березня 2012 р. о 10 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-612/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.10.2011

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Вакарчук В.С. за участi прокурора Каралаш Ю.В., захисника-адвоката ОСОБА_1 розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2011 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_2. залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 539/2769/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Лубенського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області Василенко,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Миргородського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вили Лубенського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого у Відокремленому підрозділі «Гребінківська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» на посаді монтера колії 3 розрояду 4 відділку з невідкладних робіт, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 11.09.2015 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 11.09.2015 року був засуджений Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_3 характеризувався позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, підстав для направлення матеріалів до суду для скасування звільнення не було.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника КВІ, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_3 засудженого 11.09.2015 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-612/2011
Провадження № 1/1609/69/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Шияна:

В.М. при секретарі - Вакарчук В.С. за участю прокурора - Чічіль М.В, захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.20.11 р. на 10 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилася свідок ОСОБА_3І,, про причини

неявки суд не повідомивши, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце та час

розгляду справи.

Враховуючи те, що свідок не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд має всі

підстави накласти на нього грошове стягнення до половини, мінімального розміру заробітної

плати.

Керуючись ст.70, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.

Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, грошове стягнення в розмірі 300 грн.

в прибуток держави.

Постанова оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Головуючий В.М.Шиян
Справа № 546/787/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/98/16
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Крім того встановлено, що у провадженні цього ж суду перебуває кримінальна справа № 546/630/16-к (провадження № 1-кп/546/86/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином у провадженні суду перебувають кримінальні провадження щодо однієї і тієї ж особи, обвинуваченої у в вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 217, ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

матеріали кримінального провадження № 1-кп/546/98/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/546/86/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/546/86/16.

Підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні призначити на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кп/640/660/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 07.09.2016р. ОСОБА_4 було засуджено.

У мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду у визначенні строку покарання ОСОБА_4 замість 07.07.2016р.» було помилково вказано 10.07.2016р.».

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити дані мотивувальної та резолютивної частин вироку суду від 07.09.2016 р. щодо ОСОБА_4 , вказавши, що «Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 07.07.2016р., тобто з моменту його затримання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/9433/16-к
Номер провадження 1-кп/643/767/16
УХВАЛА

02.08.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/764/16, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/767/16, обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/767/16, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України на 04.08.2016 року о 14-30 год. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1259/15-к
Номер провадження 1-кс/643/218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою на бездіяльність правоохоронних органів та просить прийняти міри про покаранню злочинця, який спричинив йому ножове поранення та на недопустимість затягування строків розслідування злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 пыдпис
з оригіналом згідно слідчий суддя