Справа № 520/3163/16-к
Провадження № 1-кс/520/652/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській відділення ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000022 від 14.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській відділення ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про арешт майна.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2014 до ОСОБА_6 звернувся директор ТОВ «Термінал-СВП» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який запропонував бізнес-проект пов`язаний з імпортом товару в Україну з Пакистану. Після чого, для реалізації даного бізнес-проекту ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 передати грошові кошти у сумі 200 000 доларів США. Як пояснює ОСОБА_6 , що 24.11.2014 він, спільно з сестрою ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_9 прибули до офісу ТОВ «Термінал-СВП», де ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 200 000 доларів США для реалізації бізнес-проекту, пов`язаного з імпортом товару в Україну з Пакистану. Однак, ОСОБА_7 по теперішній час свої зобов`язання не виконав.

18.03.2016 старшим слідчим СВ Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: прилад, зовні схожий на мисливську рушницю «Бекас 12М 03бб7047»; приклад дерев`яний; аркуші формату А4 з друкованим текстом у кількості 21 шт.; 4 теки з аркушами формату А4 з друкованим та рукописним текстом; пакет з предметами, схожими на упаковки цигарок запаковані без акцизних марок/іноземними акцизними марками у кількості 80 шт.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ;закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; записник коричневого кольору з рукописним текстом; мобільний телефон Нокіа імей НОМЕР_1 ; нунчаки чорного кольору.
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт виявленого та вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи його тим, що під час обшуку предмети та документи, можуть свідчити про здійснення незаконної діяльності ОСОБА_7 . Також надав рапорт про те, що власник майна ОСОБА_7 про дату та час розгляду клопотання був повідомлений в телефонному режимі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі, зазначивши, що під час огляду були виявлені речі, які

містять на собі сліди злочину та їх необхідно оглянути. Також надав рапорт про те, що власник майна ОСОБА_7 про дату та час розгляду клопотання був повідомлений в телефонному режимі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі можуть бути використанні як докази по кримінальному провадженню, а також виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту вилученого в ході обшуку майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- прилад, зовні схожий на мисливську рушницю «Бекас 12М 03 НОМЕР_2 »;
- приклад дерев`яний;
- аркуші формату А4 з друкованим текстом у кількості 21 шт.;
- 4 теки з аркушами формату А4 з друкованим та рукописним текстом;
- пакет з предметами, схожими на упаковки цигарок запаковані без акцизних марок/іноземними акцизними марками у кількості 80 шт.;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ;
- закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ;
- записник коричневого кольору з рукописним текстом;
- мобільний телефон Нокіа імей НОМЕР_1 ;
- нунчаки чорного кольору.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1