В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/152/2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківці Жмеринського району, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця с.Петрівка Жмеринського району, раніше не судимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 7 квітня 2016 року,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_7 21 березня 2016 року, біля 21 г, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом зриву навісного замка проник у підсобне приміщення домоволодіння ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрав бувші у використанні : чавунний котел об`ємом 20 л для пічного опалення вартістю 150 грн., двоє чавунних дверцят - 110 грн., чавунну плиту пічного опалення на чотири отвори з металевими колісниками - 250 грн. Після чого зірвав 15 м металевої огороджувальної сітки вартістю 250 грн. та втягнув з землі два металевих стовпчика - 50 грн. Всього викрав майна на суму 810 грн., яке привласнив.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
У вчиненому злочині обвинувачений винуватим себе визнав повністю, від давання показань відмовився, погодився давати відповіді на запитання.
Суд за клопотаннями та погодженням зі сторонами кримінального провадження та потерпілим встановив такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні та порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, допит потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, додаткові пояснення та клопотання, судові дебати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , даючи відповіді на поставлені учасниками кримінального провадження питання, підтвердив вчинення ним крадіжки при встановлених судом обставинах, розкаявся, просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що претензій до обвинуваченого він не має, той повністю відшкодував йому шкоду, просив обвинуваченого суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині повністю доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження :
- протоколом від 7 квітня 2016 року прийняття заяви потерпілого про вчинення крадіжки з його домоволодіння;
- протоколом огляду місця події - домоволодіння потерпілого - з фототаблицею, під час якого виявлено крадіжку деталів пічного опалення, металевої сітки та стовпчиків;
- протоколом огляду домоволодіння обвинуваченого, під час якого працівникам поліції обвинуваченим добровільно видана викрадена металева сітка та металева фомка, за допомогою якою обвинувачений зірвав навісний замок;
- постановою слідчого від 19 квітня 2016 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів;
- заявою потерпілого від 15 квітня 2016 року про повернення йому на зберігання викраденої металевої сітки;
- довідками про вартість викрадено;
- протоколом слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року з фототаблицею, під час якого обвинувачений розповів та показав, як він вчиняв крадіжку з домоволодіння потерпілого.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлене таке.
Обвинувачений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить ксерокопія його паспорту. Він раніше не судимий, що видно з довідки про судимість від 15 квітня 2016 року. По місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою-характеристикою № 407 від 14 квітня 2016 року Жуківецького сільського голови. Проживає у АДРЕСА_1 , що видно з довідки сільського голови № 406 від 14 квітня 2016 року. На обліку та лікуванні у лікарів нарколога та психіатра не перебував згідно з довідками Жмеринської ЦРЛ № 278 та № 1282 від 18 квітня 2016 року.
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування шкоди, позитивна для обвинуваченого думка потерпілого щодо обрання покарання.
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Керуючись законом, ретельно перевіривши у судовому засіданні вищеперераховані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд у відповідності зі ст.ст.85, 86 КПК України вважає їх належними, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також допустимими, оскільки ці докази отримані у передбаченому законом порядку.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; обставини, що пом`якшують його покарання, а також особу обвинуваченого; думку потерпілого, який просив його суворо не карати; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, і вважає необхідним обрати йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України та обов`язками, передбаченими п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 цього ж Кодексу.
Суд вважає, що речові докази, які знаходяться у потерпілого, слід залишити в його користуванні, а які знаходяться на зберіганні у Жмеринському ВП - знищити як знаряддя злочину.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності із ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази - металеву парканну сітку, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити в його користуванні; металеву фомку, яка знаходиться на зберіганні у Жмеринському ВП, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_10