УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5850/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами
з участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
встановила:
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_6 11.07.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали суду від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами, в якій вказує на те, що про нововиявленні обставини дізнався з ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2016 року, які полягають в тому, що суддею ОСОБА_8
порушено вимоги ст.76 ч.1 КПК України, оскільки останній приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та приймав постанову від 26.12.2008 року по справах № 4-1428/2008 та 4-1444/2008 року, тому не мав права розглядати його заяву від 14.09.2015 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Суд умотивував своє рішення тим, що відповідно до ст.ст.459, 461 КПК України ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження, а тому перегляду за нововиявленими обставинами оскаржувана ухвала не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати цю ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року у справі № 296/5850/16-к та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 стверджує, що суд безпідставно застосував положення ст.459 КПК України, оскільки дана стаття стосується перегляду вироку, а він не звертався до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Крім того, суд не врахував, що відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_8 не мав права розглядати заяву ОСОБА_6 та приймати ухвалу від 15.09.2015 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, доводи апелянта, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше невідомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.
Частина перша статті 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в одному ж тому кримінальному провадженні в усіх судових інстанціях або за нововиявленими обставинами.
Однак, згідно ч.2 ст. 459 КПК України повторна участь судді в кримінальному провадженні не є нововиявленою обставиною.
Крім того, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. Однак, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.11.2015 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння за нововиявленими обставинами, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення даної судової справи для розгляду до суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами без змін.
Судді: