Провадження 1 КП/638/92/16
15.06.2016 року колегія суддів Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю секретарів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_13 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у приміщення, 21.08.2014 року в проміжок часу приблизно з 14 год до 16:30 год неодноразово заходив до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , нібито з метою покупки мобільних телефонів, вів перемовини з продавцем щодо придбання мобільних телефонів марки «Apple IPhone " в кількості 5 штук, про можливість отримання знижки .
Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день після 16-30 год ОСОБА_13 знову прибув до магазину«Мобісейл», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжив вести розмови з продавцем щодо продажу йому мобільних телефонів марки «Apple IPhone ". Перед кінцем робочого дня та закриттям магазину о 17:55 год., залишившись на самоті з продавцем , підійшов до продавця мобільних телефонів ОСОБА_14 , діючи з корисних мотивів, з метою придушення волі потерпілого до супротиву, дістав заздалегідь приготовлений для вчинення розбійного нападу пістолет моделі «РС 31», умовного калібру 5,6 мм., заводські серія та номер НОМЕР_1 , призначений для імітації стрільби, який згідно даних висновку судово балістичної експертизи № 412 від 27.09.2014 р. не відноситься до вогнепальної зброї, всередині якого знаходилися 4 патрони «Флобера», калібру 4 мм., які згідно даних висновку судово балістичної експертизи № 412 від 27.09.2014 р. не відносяться до категорії боєприпасів та, приставивши його до голови ОСОБА_14 , почав погрожувати зазначеним пістолетом, демонструючи готовність до його застосування та нанесення тілесних ушкоджень останньому, у разі відмови від виконання його вимог.
Після чого ОСОБА_13 схопив зі столу 5 мобільних телефонів марки «Apple IPhone 5», об`єм пам`яті 64 Гб, вартість кожного з яких, згідно даних висновку судово товарознавчої експертизи № 3238 від 07.10.2014 р. склала 4746,00 грн., мобільний телефон марки «Apple IPhone 4s», об`єм пам`яті 16 Гб, вартістю, згідно даних висновку судово товарознавчої експертизи № 3238 від 07.10.2014 р. 3227,00 грн. та мобільний телефон марки «Nokia 1100», вартістю згідно даних висновку судово товарознавчої експертизи № 3238 від 07.10.2014 р. 126,00 грн. Після чого ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 129 609,50 грн. та потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4 746,00 грн.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим , його вина підтверджується такими доказами:
показами потерпілого ОСОБА_12 , які він надав в судовому засіданні 08.09.2015 р., зазначивши, що ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення він неодноразово бачив в офісі, протягом місяця ОСОБА_13 приходив в їхній офіс, дивився телефони, щось купував. В день вчинення грабежу він приходив двічі до магазину, спочатку в ранці, щось дивився, потім перед самим закриттям магазину, збирався придбати декілька телефонів. Оскільки це був кінець робочого дня, він поїхав додому, в магазині залишився один продавець. Біля 18-00 год із сусіднього магазину йому зателефонував продавець, повідомив, що в нього забрали телефон, розповів, що сталося. ОСОБА_13 купував в його магазині два телефони, більше ніяких стосунків з обвинуваченим не було. Коли ОСОБА_13 приходив в магазин, його цікавили мобільні телефони. Він в денний час бачив в магазині ОСОБА_13 , після 12 години, останній питав про телефони: стан телефону, вартість, потім повідомив, що ще повернеться. Він обвинуваченого в той день бачив лише один раз. В районі 18:00 год., або пізніше, йому зателефонував продавець із сусіднього магазину, повідомив, що стався грабіж та прохав приїхати. Коли він приїхав до магазину, то вже були працівники міліції, продавець повідомив, що грабіж вчинив обвинувачений. Обвинувачений забрав гроші та біля 10 телефонів. Продавець повідомив, що обвинувачений наставив до його горла пістолет та погрожував. В офісі знаходиться три людини: він, його компаньйон та продавець. ОСОБА_13 з вулиці прийшов до його магазину, цікавився телефонами, брав телефони в руки, дізнавався про їхньою вартістю. В той день з офісу він уїхав приблизно о 17:00 год., коли він був в офісі, в день вчинення грабежу, він бачив обвинуваченого один раз. Пістолет знайшли, коли він вже приїхав в офіс. Цивільний позов він підтримує в повному обсязі;
показами свідка ОСОБА_15 , які він надав в судовому засіданні 08.09.2015 р., зазначивши, що йому зателефонував 21.08.2014 р. ОСОБА_14 та повідомив, що до офісу зайшов ОСОБА_16 , має намір купити п`ять телефонів IPhone, чи можуть вони йому зробити знижки, на що він повідомив про те, , що на кожному телефоні можна зробити знижку 10 доларів США. Пізніше йому зателефонував ще раз реалі затор ОСОБА_14 та повідомив, що на нього наставив пістолет ОСОБА_16 , забрав гроші та телефони. ОСОБА_13 він бачив неодноразово протягом шести місяців, оскільки він приходив до їхнього офісу неодноразово: купував та продавав телефони. В магазині продавалися мобільні телефони, які були придбані за його гроші. ОСОБА_13 він обіцяв знижку за купівлю п`яти телефонів 50 доларів США;
показами свідка ОСОБА_17 , які вона надала в судовому засіданні 31.03.2016 р., зазначивши, що вона раніше разом працювала з ОСОБА_14 у сусідніх приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , вона працювала в магазині одягу, а ОСОБА_14 працював в магазині з продажу техніки. Вона бачила як в денну годину дня 21.08.2014 р. ОСОБА_13 заходив до офісу хлопців, вони заходили, виходили. Десь близько 18-00 год вона побачила як з приміщення хлопців вибіг ОСОБА_13 , в руках якого був якийсь білий пакет. ОСОБА_14 прибіг до неї в офіс, попросив телефон. Вона дала йому телефон, він зателефонував в її присутності в міліцію, повідомив що сталося, через деякий час приїхали працівники міліції. ОСОБА_14 особисто їй нічого не повідомив, вона лише чула його розмову з працівниками міліції, з цієї розмови їй стало відомо, що сталося озброєне пограбування, що до шиї ОСОБА_14 приставили пістолет. Їхні офіси знаходяться на першому поверсі, вхід єдиний, спільний коридор на три офіси, стелі не скляні. В цей день до хлопців приходив лише ОСОБА_13 , він приходив та уходив, виходив покурити. Коли ОСОБА_13 саме вибігав, то в нього руках був білий пакет, за ним ніхто не гнався. Вона до офісу хлопців в той день не заходила, ніяких криків вона не чула. На впізнання вона їздила разом з потерпілим, її завели до приміщення, де знаходилися люди, поняті, вона впізнала ОСОБА_13 , як особу, яка вибігала в той день з приміщення. Раніше вона також бачила ОСОБА_13 , він неодноразово приходив до офісу хлопців. Також свідок зазначила, що ніяких підстав для обмовляння обвинуваченого в неї немає, оскільки на момент вчинення грабежу, вона не перебувала в близьких стосунках з потерпілим ОСОБА_12 ;
даними CD диску з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки;
даними протоколу огляду місця події від 21.08.2014 р., відповідно до якого огляд почато о 18:10 год., закінчено о 19:20 год., вхід в офіс здійснюється через металеві двері, які обладнані замикаючими пристроями, у вигляді одного врізного замка, замок в двері пошкоджень немає, порядок в офісі не порушений;
даними протоколу огляду місця події від 21.08.2014 р., відповідно до якого огляд почато о 19:20 год., закінчено о 19:50 год., на перед будинковій території за адресою: АДРЕСА_3 знайдений пістолет марки «Жевело Н», номер НОМЕР_1 , в пістолеті чотири пулі;
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2014 р., який розпочато о 13:18 год., закінчено о 14:30 год., відповідно до якого ОСОБА_13 підтвердив, що у нього виникла потреба в грошах, тому він вирішив вчинити розбійний напад. Прийшов до магазину мобільних телефонів о 16:00 год., повідомив продавцю, що має намір купити телефони IPhone, продавець почав рахувати вартість телефонів, він підійшов до продавця ззаду, дістав із сумки стартовий пістолет, який приставив до шиї продавця, сказав щоб останній передав йому грошові кошти, які знаходяться в офісі та мобільні телефони. Продавець злякався та передав грошові кошти та мобільні телефони, кнопку спрацювання сигналізації, все це він поклав собі в сумку та покинув магазин. Вийшовши з приміщення магазину, викинув стартовий пістолет у дворі приміщення, де розташований магазин;
даними протоколу огляду предмету від 10.10.2014 року;
даними висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області від 03.09.2014 р. №307, відповідно до якого один слід ділянки долоні руки, який був вилучений та відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 96x50 мм. (слід розміром 72x40 мм.), під час огляду місця події 21.08.2014 за фактом розбійного нападу на салон мобільного зв`язку за адресою: вул. Сумська, 19/2, офіс № 2 в м. Харкові для ідентифікації особи придатний. Слід ділянки долоні руки та слід пальця руки, які були вилучені та відкопійовані на два відрізка прозорої липкої стрічки розмірами 24x33 мм. (слід розміром 15x16 мм) та 29x31 мм (слід розміром 15x21 мм), під час огляду місця події 21.08.2014 за фактом розбійного нападу на салон мобільного зв`язку за адресою: вул. Сумська, 19/2, офіс № 2 в м. Харкові для ідентифікації особи не придатні;
даними висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області від 27.09.2014 р. № 412, відповідно до якого представлений на дослідження предмет є сигнальним револьвером моделі «РС 31», умовного калібру 5,6 мм., заводські серія та номер НОМЕР_1 , виробництва Росії, призначеним для імітації стрільби, і до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Представлений на дослідження револьвер непридатний для проведення пострілів. Представлений на дослідження револьвер виготовлений заводським способом. Представлені на дослідження 4 патрони Флобера калібру 4 мм., призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків і до категорії боєприпасів не відноситься. Патрони придатні для використання за призначенням (проведення пострілів). Представлені на дослідження 4 патрони непридатні для проведення пострілів з наданого револьверу;
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_13 як особу, яка 21.08.2014 р. приблизно о 17:50 год. знаходилася в приміщенні офісу № 2 по вул. Сумській, 19/2 в м. Харкові та вчинила розбійний напад з погрозою застосування насилля;
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_13 як особу, яка 21.08.2014 р. приблизно о 17:50 год. знаходилася в приміщенні офісу № 2 по вул. Сумській, 19/2 в м. Харкові та вчинила розбійний напад з погрозою застосування насилля;
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_13 як особу, яка 21.08.2014 р. приблизно о 14:00 год. знаходилася в приміщенні офісу № 2 по вул. Сумській, 19/2 в м. Харкові, крім того він бачив його неодноразово в офісі;
даними висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області від 02.10.2014 р. № 329, відповідно до якого один слід ділянки долоні руки, який був вилучений та відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 96x50 мм. (слід розміром 72x40 мм.) під час огляду місця події 21.08.2014 за фактом розбійного нападу на салон мобільного зв`язку за адресою: вул. Сумська, 19/2, офіс № 2 в м. Харкові, для ідентифікації особи придатний. Слід ділянки долоні руки та слід пальця руки, які були вилучені та відкопійовані на два відрізка прозорої липкої стрічки розмірами 24x33 мм. (слід розміром 15x16 мм.) та 29x31 мм. (слід розміром 15x21 мм.) під час огляду місця події 21.08.2014 за фактом розбійного нападу на салон мобільного зв`язку за адресою: вул. Сумська, 19/2, офіс № 2 в м. Харкові, для ідентифікації особи непридатні. Слід ділянки долоні руки, який вилучений та відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 96x50 мм. (слід розміром 72x40 мм.), під час огляду місця події 21.08.2014 за фактом розбійного нападу на салон мобільного зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 , залишений не гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (особами);
Аналізуючи зібрані по справі докази, колегія суддів дійшла до наступного висновку. Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав частково, наполягав на тому, що ніякого проникнення у приміщення не було, що він вільно заходив та виходив у день вчинення злочину до магазину протягом робочого дня в різний час, всі інші фактичні обставини вчинення злочину він не оспорював, вважав, що правильно кваліфікувати його дії потрібно за ч. 1 ст. 187 КК України.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_13 було пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України.
Розбій є найбільш небезпечним серед злочинів проти власності. Це обумовлено тим, що обов`язковим додатковим об`єктом його виступають життя чи здоров`я потерпілого.
З об`єктивної сторони розбій відповідно до ч. 1 ст. 187 КК є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою спричинення такого насильства. Напад може бути таємним чи відкритим, але обов`язково повинен виявлятися у психічному або фізичному насильстві, яке має реальний характер: воно здатне подавити волю потерпілого і примусити його передати майно винному.
Психічне насильство полягає у погрозі заподіяти зазначене фізичне насильство, в тому числі й у погрозі вбивством. Погроза повинна мати реальний характер і сприйматися потерпілим як така, що дійсно може бути реалізована.
Розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, передбачає визначення, по перше, ознак «житло», «інше приміщення», «сховище»; по друге, ознак «проникнення». Тільки сукупність цих ознак дає можливість кваліфікувати розбій за ч. 3 ст. 187 КК.
Приміщення це різного роду споруди, будови, в яких постійно чи тимчасово знаходиться майно: крамниця, елеватор, база, промислове підприємство, музей тощо.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів тощо).
Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно.
З суб`єктивної сторони проникнення вчиняється обов`язково з метою розбою. Якщо особа увійшла у приміщення не з метою розбою, але, перебуваючи там, вчинила розбій, то ознаки проникнення не буде.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж чи розбій, вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК або частиною третьою статті 187 КК.
Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).
Відповідно до вимог кримінального закону, вирішуючи питання про наявність в діях винної особи ознак незаконного проникнення у приміщення, слід мати на увазі, з якою метою особа опинилася у приміщенні, і коли у неї виник умисел на заволодіння майном. Така обставина має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном. При цьому, якщо особа потрапила у приміщення з відповідного дозволу, використавши для цього дійсний чи вигаданий привід, з метою викрадення майна чи заволодіння ним, її дії слід кваліфікувати як вчинені з проникненням.
Як зазначив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 , умисел на вчинення розбою в нього виник лише тоді, коли він побачив в шухляді гроші, до цього моменту він протягом майже однієї години перебував в магазині, обирав собі телефони.
ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив той факт, що в нього були грошові борги, що грошових коштів на купівлю п`яти телефонів при собі в нього не було, наміру купувати п" ять телефонів у нього також не було. Коли він в денний час доби 21.08.2014 року прибув до магазину, то в приміщенні знаходилося дві особи і він, а коли він в той же день прийшов у вечірній час доби, то в магазині був лише один продавець. Тобто з огляду на наявні у матеріалах справи докази, ОСОБА_13 опинився у приміщенні магазину «Мобісейл» для реалізації свого корисливого умислу, а саме: для вчинення розбою в цьому магазині, з метою заволодіння чужим майном (п`ятьма телефонами IPhone, оскільки грошей на оплату цих телефонів в нього не було, наміру купувати ці телефони він не мав), і цей умисел виник у нього ще до проникнення в приміщення магазину, як встановлено матеріалами справи, він заздалегідь приготувався до вчинення злочину, мав при собі сигнальний револьвер, який хоч і не є вогнепальною зброєю, але зовнішньо дуже схожий на вогнепальну зброю, крім того, як пояснив сам ОСОБА_13 він достеменно знав, що в магазині зберігаються гроші та є в наявності нові коштовні телефони IPhone, а тому в його діях має місце кваліфікуюча ознака «проникнення в інше приміщення».
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_13 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення-злочину знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних по провадженню доказів . Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у приміщення (розбій).
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 колегія суддів враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий ; за медичною допомогою в комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний психоневрологічний диспансер» за останні п`ять років не звертався, на диспансерному обліку в комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; за місцем свого мешкання характеризується посередньо, алкогольними напоями та наркотичними речовинами не зловживає, не працює, не має стійких соціальних зв"язків в місті проживання, тому колегія суддів доходить висновку, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_12 поданий до ОСОБА_13 цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України, в якому він просить розглянути позовну заяву та стягнути з ОСОБА_13 матеріальну шкоду, спричинену злочином в сумі 137 000,00 грн.
За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до висновку експерта від 07.10.2014 р. № 3238 ринкова вартість майна, яким під час розбійного нападу заволодів обвинувачений станом на 21.08.2014 року становить: 27 083,00 грн., в тому числі: вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки Apple серія IPhone модель 4 S, об`єм вбудованої пам`яті 16 Gb (без врахування вартості комплектних пристроїв) становить 3 227,00 грн.; вартість мобільного телефону марки Apple серія IPhone модель 5, об`єм вбудованої пам`яті 64 Gb (без врахування вартості комплектних пристроїв), в кількості 5 шт. становить 23 730,00 грн.; вартість мобільного телефону марки Nokia модель 1 100 (без врахування вартості комплектних пристроїв) становить 126,00 грн.
Оскільки мобільний телефон марки Apple серія IPhone модель 4 S був повернутий потерпілому, то розмір шкоди зменшується на вартість цього телефону.
По провадженню є речові докази- мобільний телефон марки Apple серія IPhone модель 4 S imei НОМЕР_2 , який повернутий потерпілому, сигнальний револьвер марки «Жевело Н», номер НОМЕР_1 та 4 патрони, які зберігаються в камері схову Шевченківського відділення Холодногірського ВП НП України в Харківській області та підлягають знищенню.
По кримінальному провадженню є судові витрати на залучення експертів у зв"язку з проведенням експертиз на загальну суму 2 647,80 грн, що підлягають стягнення з ОСОБА_13 на користь держави.
Долю речових доказів по провадженню вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 326, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, ст. 1166 ЦК України , колегія суддів
ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення- злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавленням волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_13 , до набрання вироку законної сили, залишити без змін.
Початок відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24.09.2014 року.
Відповідно до положення ст.. 72 КК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-УІІІ) в строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув"язнення , вираховуючи його до моменту постановлення вироку.
Речові докази по справі, а саме:
Мобільний телефон «Apple IPhone 4 S», imei НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 вважати таким, що повернутий останньому.
Сигнальний револьвер та 4 патрони, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського відділення Холодногірського ВП НП України в Харківській області знищити.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 131 128,50 грн. (сто тридцять одна тисяча сто двадцять вісім грн. 50 коп.)
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_12 відмовити.
Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3