overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8087/15-к 1-кп/335/58/2016
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Об`єднати кримінальні провадження №335/8087/15-к (провадження №1-кп/335/58/2016) та №335/6544/15-к (провадження №1-кп/335/48/2016).
Об`єднаному провадженню присвоїти №335/6544/15-к (провадження №1-кп/335/48/2016) і в подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК Українита призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 05 серпня 2016 року 2016 року о 10-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №337/746/16-к
Провадження № 1-кп/337/81/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 24 березня 2016 року на 13-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 325/404/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/1555/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 325/404/16-к ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло зазначене кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 317/3232/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1574/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3232/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001295, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурор, який брав участь у провадженні, подав апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/1675/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/445/16
Єдиний унікальний №335/1675/16-к
Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року,

встановила:
В судовому засіданні апеляційної інстанції заявником ОСОБА_6 заявлений відвід судді ОСОБА_1 , оскільки останній приймав участь у розгляді попередньої справи за його заявою, та на його думку прийняв незаконне рішення.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, колегія прийшла до висновку про необгрунтованність заявленого відводу, оскільки судове рішення у попередній справи за заявою ОСОБА_6 було винесене не одноособово суддею ОСОБА_1 , а колегією суддів. Крім того будь яких даних підтверджуючих упередженість судді ОСОБА_1 заявник не навів.

Тому підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_1 колегія не вбачає.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відвід, заявлений ОСОБА_6 судді ОСОБА_1 відхилити. Продовжити розгляд у тому ж складі.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/461/326/16
УХВАЛА

15.09.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Львові подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до засудженого.

Справа призначалась до розгляду на 19.07.2016 року, 15.09.2016 року, однак засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка засудженого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, а також з метою повного та об`єктивного вирішення справи, засудженого слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Зобов`язати доставити в судове засідання 28.09.2016 року на 12.00 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Галицький ВП ГУ НП у Львівській області:
засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області, та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

з участю прокурора Матолич А.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання прокурора району про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, -

в с т а н о в и в :

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 11.11.2010 року, до ОСОБА_2 застосовано п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року та звільнено від кримінальної відповідальності по справі за ознаками ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України, справу провадженням закрито.

26.11.2010 року,прокурор подав апеляцію на постанову суду від 11.11.2010 року стосовно ОСОБА_2 і просить таку в тій частині скасувати, також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск строку мотивуючи тим, що такий пропущено через несвоєчасне ознайомлення з матеріалами справи, протоколами судових засідань та повним змістом постанови.

В судовому засіданні прокурор просить поновити строк на прийняття апеляції з мотивів наведених в клопотанні від 26.11.2010р.

ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_1 висловились на відмову прокурору у відновленні строку на подання апеляції.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд з огляду на час, який минув з моменту винесення постанови щодо ОСОБА_2, вважає, що з наведених в клопотанні та підтриманих прокурором в суді мотивів, підстав до поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в клопотанні прокурора Городоцького району Львівської області від 26.11.210 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 11.11.2010 року на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Апеляцію прокурора Городоцького району Львівської області від 26.11.2010 року на постанову суду від 11.11.2010 року щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України визнати такою, що розгляду не підлягає.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 464/2293/16-к
пр.№ 1-кс/464/494/16
У Х В А Л А
11.03.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Сихівськгого районного суду м. Львова ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :
09.03.2016 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за № 0002964 від 23.10.2015 року. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_4 .

09.03.2016 року головуючий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Оглянувши матеріали долучені до заяви, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 розглядалось скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на затримання останнього уповноваженою службовою особою, слідчим Сихівського відділу поліції у Львівській області ОСОБА_7 .

Відтак, зазначені обставини в силу ч.2 ст.76 КПК України, виключають можливість участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду кримінального провадження, а тому заявлений суддею самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:
заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 464/6804/16-к
пр.№ 1-в/464/1105/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівської виправної колонії №48 справу про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2009 року за ст.ст.309 ч.1, 121 ч.2, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення, а саме 5 місяців 23 дні, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік, із застосуванням обмежень: заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив не залежно від мети відвідування; заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС; реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, оглянувши заяву засудженого, який просить розглядати подання у його відсутності, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити частково з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, однак із менш суворими обмеженнями ніж зазначено в поданні.

Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.09.2016 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні включеному до ЄРДР № 0001045 від 06.04.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :
кримінальне провадження за № 0001045 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Львівської місцевої прокуратури №3 02.08.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001045 від 06.04.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 19.10.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2546/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

16 вересня 2016 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000548 від 27.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 14.09.2016 року звернулася в суд з скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000548 від 27.02.2016 року в якій просить скасувати незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000548 від 27.02.2016 року.

Скаргу призначити до розгляду на 19.09.2016 року о 17:00 год. в залі суду з обов`язковою участю скаржника, прокурора.

Слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надати матеріали кримінального провадження № 0000548 від 27.02.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
28.09.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00008505 від 18.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00008505 від 18.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В чергове судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце проведення якого був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, а тому, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення належного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Франківському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання із зазначенням інформувати головуючого до початку засідання письмово.
Суддя ОСОБА_1