Справа № 212/1675/14-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , начальника Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району ОСОБА_4 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні за № 0000415 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до довіреності № 731 від 02 липня 2013 року, видана нотаріусом ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 надає право керувати та розпоряджатись належним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого ВРЕР ДАІ м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 11 квітня 2013 року, автомобілем MERCEDES-BENZ 311 CDI, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; заяви № 21481069 від 10.07.2013 року про зняття з обліку для реєстрації вантажний фургон «Mercedes Benz 311 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з можливістю тимчасового їх вилучення..

В обґрунтування клопотання зазначив, що 20.04.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Кремлівська біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, гр. ОСОБА_8 , зловживаючи довірою, отримав від гр. ОСОБА_7 в тимчасове користування автомобіль «Mercedes Benz 311 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , після чого, заздалегідь маючи намір не повертати зазначений автомобіль, без згоди власника транспортного засобу ОСОБА_7 та ігноруючи його волевиявлення, шляхом вільного доступу зняв автомобіль «Mercedes Benz 311 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з обліку та здійснив його наступний продаж третій особі, таким чином шляхом зловживання довірою потерпілого заподіяв гр. ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 96000 гривень.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дав показання, що ОСОБА_8 довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом не надавав. Надав ОСОБА_8 транспортний засіб «Mercedes Benz 311 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_9 після ознайомлення з копією довіреності, яка була виписана від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 , 1977 року народження, на право управляти та розпоряджатися автомобілем «Mercedes Benz 311 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , до нотаріуса не їздив та підписи ніякі не ставив. Підпис та довіреності не належить ОСОБА_7 , а належить невстановленій особі, та паспорт на його ім`я в даний час знаходиться при ньому.

Відомості внесені до ЄРДР 12.02.2014 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Начальник Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_3 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання, при цьому вказав, що у Центрі відсутній оригінал довіреності , а є лише нотаріально завірена копія .

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що Начальником Центру ОСОБА_4 підтверджено наявність оригіналу документу - заяви, при цьому з наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасове вилучення заяви № 21481069 від 10.07.2013 року, матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163 165 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: заяви № 21481069 від 10.07.2013 року про зняття з обліку для реєстрації вантажний фургон «Mercedes Benz 311 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з можливістю тимчасового їх вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Відповідно до положень ч.4 ст.165 КПК України, на вимогу володільця документів, особою, яка пред`явила ухвалу про тимчасовий доступ до документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1