Справа № 1316/3314/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/24/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше несудимого,

засуджено :
- за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
За ч.2 ст.190 КК України виправдано.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробувальним строком на 3 (три) роки.
Зобов`язано засудженого відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу залишено без змін.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Згідно з вказаним вироком, ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він у 2009 році з метою заняття незаконною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю, яке надається кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області на підставі кваліфікаційних іспитів за затвердженою програмою та у встановленому законодавством порядку, підробив офіційний документ.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи в закладі швидкого харчування Макдональдс в м.Дніпропетровську, поблизу ЖД вокзалу Дніпропетровськ-Головний, надав свої анкетні дані невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_8 , який за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , використовуючи оргтехніку, у невстановленому досудовим слідством місці, виготовили офіційний документ, який надає право займатись адвокатською діяльністю ОСОБА_7 , а саме Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1441 від 10.07.2008 р. на ім`я ОСОБА_7
Не маючи права займатись адвокатською діяльністю, ОСОБА_10 виготовив договори про надання адвокатських послуг, в які умисно, повторно, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №1441 від 10.07.2008 р. та бере на себе обов`язки адвоката. На вказані договори Церцеіл за допомогою комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки наніс зображення печатки з завідомо неправдивими даними: ОСОБА_7 свідоцтво № 1441 Україна, Адвокатура, Дніпропетровська область, скріпив своїм підписом та уклав їх із: ОСОБА_11 29.04.2009 року, ОСОБА_12 14.05.2009 року, ОСОБА_13 30.06.2009 року, ОСОБА_14 10.10.2009 року, ОСОБА_15 16.03.2010 року, ОСОБА_16 16.03.2010 року, ОСОБА_17 13.04.2010 року, ОСОБА_18 23.06.2010 року, ОСОБА_19 23.06.2010 року, ОСОБА_20 28.06.2010 року, ОСОБА_21 30.08.2010 року, ОСОБА_22 06.10.2010 року, ОСОБА_23 22.10.2010 року, ОСОБА_24 04.11.2010 року.
Окрім цього, ОСОБА_7 , не маючи права займатись адвокатською діяльністю, виготовив договори про надання адвокатських послуг, в які умисно, повторно, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 р. та бере на себе обов`язки адвоката, після чого скріпив своїм підписом та відбитком мастичної печатки ПП України, м.Львів, юридична фірма Писаренко і Партнери № 36026382, видаючи себе за адвоката, уклав їх із ОСОБА_22 01.10.2010 року, ОСОБА_25 07.01.2011 року.
Також, ОСОБА_7 , не маючи права займатись адвокатською діяльністю, виготовив договори про надання адвокатських послуг, в які умисно, повторно, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 р. та бере на себе обов`язки адвоката, після чого, видаючи себе за адвоката, уклав їх із: ОСОБА_26 04.10.2010 року, ОСОБА_27 13.10.2010 року, ОСОБА_28 10.03.2011 року, ОСОБА_29 21.07.2011 року, ОСОБА_30 17.08.2011 року, ОСОБА_31 19.08.2011 року, ОСОБА_32 03.10.2011 року, ОСОБА_33 11.10.2011 року, ОСОБА_34 05.12.2011 року, ОСОБА_35 23.12.2011 року, ОСОБА_36 03.02.2012 року, ОСОБА_37 10.02.2012 року, ОСОБА_38 13.02.2012, ОСОБА_39 18.03.2011 року, ОСОБА_40 20.03.2011 року.
ОСОБА_7 , не маючи права займатись адвокатською діяльністю, підготовив договори про надання адвокатських послуг, в які умисно, повторно, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 р. та бере на себе обов`язки адвоката. На вказані договори ОСОБА_7 за допомогою комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки наніс відображення печатки з завідомо неправдивими даними: Адвокат ОСОБА_7 , ДРФО № 9, свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 р., Україна, Дніпропетровська область, після чого скріпив їх своїм підписом та, видаючи себе за адвоката, уклав їх із: ОСОБА_28 04.03.2011 року, ОСОБА_41 07.04.2011 року, ОСОБА_42 06.05.2011 року, ОСОБА_43 , 14.06.2011 року, ОСОБА_44 16.06.2011 року, ОСОБА_45 17.06.2011 року, ОСОБА_46 06.07.2011 року, ОСОБА_47 11.10.2011 року, ОСОБА_48 04.11.2011 року.
Окрім цього, на підставі підроблених документів, а саме: Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1441 від 10.07.2008 р. та укладених підроблених договорів про надання адвокатських послуг, ОСОБА_7 був допущений до участі та представляв інтереси у судових засіданнях, кримінальних справах в якості адвоката.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного вироку у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону, однобічністю досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Серед іншого, покликається і на те, що суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні; оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Заслухавши доповідача, позицію засудженого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , які подану апеляційну скаргу підтримали, просять її задоволити, позицію прокурора, який таку заперечив, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.323 КПК України (1960 року) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Проте, в порушення зазначених вимог, суд 1-ї інстанції в обґрунтування вироку поклав докази, які в суді 1-ї інстанції, як вбачається з протоколу судових засідань не досліджувались; зокрема, це документальні дані, що знаходяться у т.1 а.с.130; т.3 а.с.13; т.2 а.с.168; т.2 а.с.169; т.2 а.с.170; т.3 а.с.64; т.2 а.с.171; т.4 а.с.36; т.2 а.с.172; т.2 а.с.173; т.7 а.с.252; т.5 а.с.17; т.7 а.с.75; т.1 а.с.160; т.2 а.с.220; т.4 а.с.2; т.4 а.с.45; т.3 а.с.224.
Викладеним, на переконання Колегії Суддів, судом 1-ї інстанції при постановленні вироку відносно ОСОБА_7 допущено такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу із постановленням законного, обґрунтованого і справедливого рішення, а також допущено порушення принципу безпосереднього дослідження матеріалів справи, яке принципово впливає на законність прийнятого ним рішення.

Відповідно до вимог ст.367 КПК України (1960 року) підставами для скасування вироку, зокрема, є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

За наведених вище Колегією Суддів обставин, вбачається, що вирок підлягає скасуванню, із скеруванням справи на новий судовий розгляд, оскільки судом 1-ї інстанції допущено такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.
Оскільки Колегією Суддів прийнято рішення про необхідність скасування прийнятого судом рішення через істотне порушення вимог чинного КПК України, інші доводи, що містяться в апеляції адвоката, Колегія Суддів позбавлена процесуальної можливості їх перевірити і такі підлягають детальному аналізу у ході нового судового розгляду по даній справі.
При новому судовому розгляді районному суду слід розглянути справу у чіткій відповідності до вимог КПК України (1960 року), постановивши законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 362; 366; 370; 377; 379 КПК України (в ред. 1960р.), Колегія Суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року задоволити частково.
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.ч. 3,4 ст.358 КК України скасувати, а матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_7 направити у Пустомитівський районний суд Львівської області на новий судовий розгляд.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3