Справа № 344/5538/16-к
Провадження № 1-кс/344/2148/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000079, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 , працюючи завідувачем поліклініки та головою ЛКК КО «Бурштнська центральна міська лікарня», будучи службовою особою, переслідуючи корисливі мотиви та діючи всупереч інтересам служби, з використанням свого службового становища, 27.04.2016р. близько 15год. 00хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 8 КО «Бурштинська центральна міська лікарня» за адресою: м. Бурштин, вул. Шухевича, 18, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США (що згідно курсу НБУ на момент отримання становить 3795,27 грн.), за оформлення документів від ЛКК КО «Бурштинська центральна міська лікарня», які необхідні її сину ОСОБА_6 , для оформлення групи інвалідності.

27.04.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органу досудового розслідування усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі; впливати на свідків із числа підлеглих йому працівників КО «Бурштинська центральна міська лікарня», в тому числі членів ЛКК; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому з метою запобігання вищевказаним ризикам на думку прокурора є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, та в покладенні на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання частково заперечив, просив застосовувати щодо нього домашній арешт заборонивши у період доби з 20год. 00хв. по 08год. 00хв. залишати житло, оскільки він є інвалідом, хворіє і потребує лікування, при цьому від участі захисника при розгляді такого клопотання відмовився.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.04.2016р. ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 368 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного зареєстрованого місця проживання та постійного місця роботи, а також відсутність судимості.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити частково, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 20год. 00хв. по 08год. 00хв. залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 20год. 00хв. по 08год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) утримуватись від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 27 червня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Галицькому відділенню Тисменицького ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2016 року.