overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-76/2010 б/н
ПОСТАНОВА

08.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О. за участі помічника прокурора Городоцького р-му Львівської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2М, розглянувши подання ет.слідчого СВ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановив:

05.10.2010 року СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу' за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.І КК України.

06.10.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 10 КК України і в цей же день ОСОБА_4 затримано.

Ст. слідчий клопоче про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у ваді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, залишаючись на волі може ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, вчинити інші протиправні діяння.

Прокурор подання підтримав, просить про взяття під варту ОСОБА_4 з мотивів висловлених слідчим.

ОСОБА_5 не-заперечував щодо задоволення подання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2М вирішення даного питання поклала на розсуд суду

Вивчивши матеріали кримінальної справи Мі 114-0967/201 Ороку, порушеної відносно ОСОБА_4С за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.Ю КК України, беручи до уваги, що Кугний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважаю, що с підстави для обрання йому «побіжного заходу у виді взяття під варту, що забезпечить виконання ним процесуальних обовязків, які випливають - із ч,2 ст.148 КПК України і виключить можливість скоєння ОСОБА_6 інших протиправних діянь.

Керуючись ст.ст. 148. 150. 155, 165-1, 165-2 КПК України,

постановив:

подання ст. слідчого СВ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3. задоволити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 ородоцького р-ну Львівської області, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 обрати запобіжний захід у виді взяття під варту з подальшим утриманням в СІЗО УДД УПВП у Львівській області..

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ Львівській області ОСОБА_7

Апеляція на постанову може бути подана на протязі трьох діб.

Суддя Шеремета Н.О.
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/5248/16-к

УХВАЛА
15 листопада 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просила задовольнити.
Прокурор заперечував щодо скарги, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те , що в ході досудового розслідування не встановлено порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 .
Слідчий заперечував проти задоволення скарги.
ОСОБА_3 визнана потерпілою по вищевказаному кримінальному провадженню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим не встановлено інших осіб які могли б перебувати на місці скоєння злочину і допитані в якості свідків та не враховані покази потерпілої ОСОБА_3 стосовно того , що в автомобілі ОСОБА_6 перебувало ще троє осіб, прізвища яких їй відомі.
Таким чином, слідчим не було вчинено всіх процесуальних дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно із частиною першою ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Ч.1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий не провів належної перевірки і прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.
З огляду наведеного, постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5491/2016
У Х В А Л А
15.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ "Діамантбанк"

В С Т А Н О В И В:
18.11.2015р. в ЄРДР за №0000080 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ПАТ "Діамантбанк" про штучне доведення посадовими особами ПАТ "Возко" вказаного підприємства до стану неплатоспроможності. В подальшому у вказаному кримінальному провадженні ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" набуло статусу потерпілого.

Постановою від 26.09.2016р. прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ПАТ "Діамантбанк" 08.11.2016р. звернулося зі скаргою, в якої просило зазначену постанову скасувати.

Вивчивши матеріали скарги, та матеріали що маються в розпорядженні Центрального районного суду м. Миколаєва, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, оскільки встановлено що 07.11.2016р. за скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" оскаржувана постанова від 26.09.2016р. вже слідчим суддею скасована, т.т. фактично на час надходження скарги ПАТ "Діамантбанк" відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ПАТ "Діамантбанк" відмовити.

Направити ПАТ "Діамантбанк" копію ухвали від 07.11.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1888/16-к
Провадження № 1-кп/497/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
21.11.16 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальму провадженні № 0000494 від 28.08.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кубей, Болградського району, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі Ф 1, наданої Болградським РС ГУДМС України в Одеській області,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підсудний Болградському районному суду Одеської області та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Учасники судового підготовчого розгляду вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань учасниками даного підготовчого судового розгляду заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 314 ч.1-3, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 22.12.2016 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 ;

- потерпілу ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________ ОСОБА_1
Справа № 523/6071/16-к
Провадження №1-кп/523/419/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18.11.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0007437 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, на 18 листопада 2016 року на 11 годину 20 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6142/16-к Провадження № 1-кп/591/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:40 год. 24 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/385/16-к
Провадження № 1-в/639/323/16
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.07.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання, призначеного вирокомЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, та направити його для відбування призначеного судом покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"17" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005184, про відмови у задоволенні клопотань від 07.11.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 21 листопада 2016 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005184, про відмови у задоволенні клопотань від 07.11.2016 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.11.2016 р. про відмову у проведенні слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0005184.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.11.2016 р. про відмову у допиті свідків по кримінальному провадженню № 0005184.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.11.2016 р. про відмову у проведенні товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0005184.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 від 07.11.2016 р. про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/897/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Харківської місцеввої прокуратури № 4 ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000014 від 19.08.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прелесне, Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо якого запобіжний захід не обирався,,-
в с т а н о в и в:
17.10.2016 р. до суду з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000014 від 19.08.2015р року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову в рамках кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 підтримали думку прокурора,

Заперечень проти клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про прийняття цивільного позову не надійшло.

Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні.

Керуючись ст .ст. 128, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до розгляду в кримінальному провадженні. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, суддею одноособово у відритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11-30 год. 25.11.2016р.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.11.2016 Справа №607/11128/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 30.06.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до суду від Тернопільської місцевої прокуратури 04 жовтня 2016 року.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено 18 лстопада 2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні учасники процесу.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1