overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1363/13-к
Провадження 1-кп/190/61/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 14.04.2016 року з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в Дніпропетровській ВК №89 УДПтСУ, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити Дніпропетровській ВК №89 УДПтС.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1, 336 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 05 травня 2016 року у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво Дніпропетровської виправної колонії № 89 забезпечити проведення 05 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпропетровської ВК №89.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/905/16 Справа № 195/10/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, раніше судимого, 27 жовтня 2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визнаного винним за ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки. На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покладено обов`язки.
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга подана прокурором в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.
Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 25 квітня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/990/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/999/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 14 годин 30 хвилин 12 травня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 215/1426/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 11.02.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.03.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 28.05.2016 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку домашнього арешту, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту на два місяці.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії домашнього арешту на два місяці - по 27.07.2016 р., включно, враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійної офіційної роботи, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести підготовче судове засідання та судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії домашнього арешту на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 27.07.2016 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1146/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/603/16-к
Категорія: ст.72 ч.5 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, клопотання засудженого задоволено частково та зараховано у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 18.12.2013 року по 18.02.2014 року та з 09.07.2014 року по 04.09.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 11 годин 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
10.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2074/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1406/16
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
09.02.2016 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
28.01.2016 кримінальне провадження прийнято до провадження СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
28.01.2016 кримінальне провадження прийнято до провадження СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень можливо причетний ОСОБА_7 , який у власному користуванні має абонентський номер НОМЕР_1 , а також періодично використовує абонентські номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які використовуються останнім для вимагання грошових коштів від потерпілих.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в електронному вигляді про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_3 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, їх зв`язки, в період з 01.12.2015 по теперішній час, абонентських номерів, з якими у період часу з 01.12.2015 по теперішній час.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 10 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4014/16-к 1-кс/335/2368/2016
/вступна та резолютивна частини/
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 квітня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 квітня 2016 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002585 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України до 25.05.2016 включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.04.2016 о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського районного управління Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого Печерського районного управління Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження. У скарзі заявник не зазначає номер кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по якому постанову про закриття кримінального провадження заявник просить скасувати як незаконну. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень на підставі ст. 35 КПК України зазначене провадження 15.03.2016р. отримано слідчим суддею ОСОБА_1 .
До початку розгляду скарги 25.03.2016р. заявниця звернулася до слідчого судді із заявою про повернення поданої скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За вимогами ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, а також системного аналізу норм чинного КПК України, з якого вбачається, що таке процесуальне судове рішення як повернення заявнику поданої скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час його судового розгляду не передбачено кримінально-процесуальним законом, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського районного управління Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора захисника при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні 14 квітня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду матеріалів кримінального провадження в касаційному суді заступник прокурора Вінницької області подав зміни до поданої касаційної скарги.

Прокурор в суді касаційної інстанції заявила клопотання про відкладення розгляду матеріалів кримінального провадження за скаргою заступника прокурора Вінницької області для надання учасникам судового провадження часу для вивчення змін до касаційної скарги та подання заперечень.

Заслухавши доповідача, врахувавши клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що справу слід відкласти, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Відкласти розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в касаційному порядку на 10-ту годину 16 червня 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/874/16-к
Провадження № 1-кс/0158/137/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 45 хвилин 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/28/16
Справа № 168/213/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.04.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Старовижівського відділу - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ;
його зак-го пр-ка - ОСОБА_5 (вона ж і пр-к служби у справах дітей Старовижівської РДА);
захисника - адвоката ОСОБА_6 ;
потерпілих: ОСОБА_7 і пр-ка ТзОВ "ВВ "Агро"- ОСОБА_8 ;
пр-ка ювенального сектору Старовижівського ВП - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 3 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Старовижівському райсуду.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.
Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження про призначення судового розгляду, суд вважає можливим погодитись з їх клопотанням про розгляд справи сьогодні.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2016 р. о 15 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1