У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_2 перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року,

установила:

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, передбаченими пунктом 5 частини другої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року.

Зазначеною ухвалою колегія суддів відмовила у допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 4 статті 445 КПК. Колегія суддів дійшла висновку, що заявник оскаржив судове рішення, яке згідно з вимогами закону не є предметом перегляду Верховного Суду України, крім того, відсутня й сама підстава, передбачена пунктом 4 статті 445 КПК, на яку він посилається, адже відсутнє рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, про порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи щодо ОСОБА_1 Тому колегія суддів визнала заяву ОСОБА_1 необґрунтованою і відмовила у допуску справи за його заявою.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 просить відкрити провадження з метою встановлення відповідності зазначеного рішення Верховного Суду України положенням пункту 4 статті 445 КПК, а також для з'ясування питання щодо законності ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року. Твердить, що рішення судді місцевого суду від 2 серпня 2016 року, яким було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року щодо продовження строків тримання під вартою, ухвалене усупереч міжнародним зобов'язанням України та практиці Європейського суду з прав людини, а цього, на його думку, було достатньо для перегляду ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 4 статті 445 КПК.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою.

Підстави та порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені главою 34 КПК.

Згідно зі статтею 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року у порядку глави 33 КПК було визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції та відмовлено у відкритті провадження за його заявою.

Заявник просить переглянути вказане рішення Верховного Суду України з підстави, передбаченої пунктом 5 частини другої статті 459 КПК, при цьому не наводить в заяві жодної конкретної обставини, яка б відповідала критеріям нововиявлених, та яка б, на його думку, не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і доводила б його неправильність. Водночас, доводи ОСОБА_1 зводяться до твердження про обґрунтованість його заяви до Верховного Суду України про перегляд ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 459 і 464 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалила:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2