АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 1 квітня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 1 квітня 2016 року в кримінальному провадженні №0000212, внесеному 15.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в сел. Обтово, Кролевецького району, Сумської області, має повну загальну середню освіту,незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудима,

яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Заборонено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Також на підозрювану ОСОБА_6 слідчим суддею покладено наступні обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали слідчим суддею покладений на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Строк дії даної ухвали встановлений слідчим суддею до 4 травня 2016 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби мотивовано тим, що матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, та про наявність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду чи можливості впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а тому врахувавши дані про особу підозрюваної, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 р., якою до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що слідчим та прокурором ані в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ані під час судового засідання не було обґрунтовано та доведено неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які на думку захисту є необґрунтованими та непідтвердженими у спосіб, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Також автор апеляції зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ч. 1 ст. 194 КПК України не встановив, чи наводять надані сторонами кримінального провадження докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначених у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СУ ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011583 від 15.01.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

04.03.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні умисних злочинів, спрямованих на створення та утримання місць розпусти, звідництва для розпусти, вчинені з метою наживи, а також сутенерства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, зроблено з посиланням на матеріали судового провадження, що їх підтверджують.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочинів з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваної, а саме те, що вона не має міцних соціальних зв`язків, а також не має на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних утриманців, та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доводи захисника ОСОБА_5 про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки слідчим суддею за змістом ухвали не встановлено та не доведено доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з відсутністю при цьому даних про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 1 квітня 2016 року в кримінальному провадженні №0000212, внесеному 15.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, строком дії даної ухвали до 4 травня 2016 року включно, з покладенням вказаних процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 к у р е н к о