overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 13 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області; обвинуваченого ОСОБА_2 ; потерпілого ОСОБА_3 ; законного представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/661/16 Справа № 1/285/12 Категорія: ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2016 року, про повернення його клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Соснівського районного суду від 15 січня 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2016 року о 17.00 год.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/779/16 Справа № 1-1/02
УХВАЛА
про призначення захисника
21 липня 2016 року м.Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення його адвокатом для захисту його інтересів за рахунок держави при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.06.2016 року про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.ст. 48, 49 КПК України вказане клопотання підлягає обов`язковому задоволенню та призначення засудженому ОСОБА_2 захисника через Черкаський обласний центр по наданню безоплатної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 42, 48, 49 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 професійного захисника для захисту його інтересів.

Кримінальне провадження буде призначено до слухання в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області після прибуття засудженого ОСОБА_2 до СІЗО №30 м. Черкаси про, що буде додатково повідомлено всіх учасників кримінального провадження.

Ухвалу направити на виконання директору Черкаського обласного центру по наданню безоплатної правової допомоги для призначення захисника ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
1-в/754/434/16
Справа № 754/8655/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2016 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепин, Тетіївського р-ну, Київської обл., громадянина України, з вищою освітою, не працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Деснянський РВ КВІ м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання.
Клопотання мотивують тим, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2015 ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладені наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Під час перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_3 порушень порядку та умов відбування покарання з іспитовим строком не допустив. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не вчинив (а.с. 61), за місцем проживання скарг стосовно засудженого не надходило. Іспитовий строк закінчився 30.06.2016, тому просили клопотання задовольнити.
Від інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідно до яких інспектор КВІ та засуджений просили клопотання задовольнити, а прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши та оцінивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2015, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.1КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 , звільнити від призначеного йому покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не прибули в судове засідання, в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Кулєшової К.С.

з участю слідчого Іванченко Ю.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС Іванченко Ю.В. за погодження з прокурором 11.12.2013 року подала до суду клопотання про проведення обшуку у нежитловому приміщенні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, службові особи суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ»Поштово-вантажний кур'єр» та ТОВ»П.В.К.» на території Деснянського району м. Києва в період 2011-2013 років шляхом не відображення в податковій звітності повного обсягу заробітної плати, яка нараховується та виплачується найманим працівникам, умисно ухилились від нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, що входить до системи оподаткування та введений в установленому законом порядку, що призвело ненадходження до бюджету коштів у значному розмірі. Фактично ТОВ»Поштово-вантажний кур'єр» та ТОВ»П.В.К.» здійснюють свою діяльність за адресою м. Київ, вул..Магнітогорська,1, використовуючи нежитлові та складські приміщення. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів по нарахуванню та виплаті заробітної плати, чорнових відомостей, документів, що підтверджують трудові зносини з найманими працівниками, просить надати дозвіл на проведення обшуку в службових(офісних) та підсобних приміщеннях нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул..Магнітогорська,1, яке використовують ТОВ»Поштово-вантажний кур'єр» та ТОВ»П.В.К.»

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що - було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий в суді та в клопотанні не довів достатність підстав для проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що перелічені в ст.234 КПК України.

В клопотанні та в долучених матеріалах відсутні достовірні докази, що ТОВ»Поштово-вантажний кур'єр» та ТОВ»П.В.К.» перебувають за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська,1, що саме за вказаною адресою знаходяться перелічені в клопотанні документи та відомості, які необхідно відшукати, чітко не зазначено приміщення в якому необхідно провести обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС Іванченко І.В. про проведення обшуку у нежитловому приміщенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Номер провадження 1-о/754/1/15
Справа № 1-88/12
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
06.03.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року, яким його було засуджено за ст..185ч.5 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Обґрунтовуючи скаргу про перегляд судового рішення, заявник ОСОБА_2 вказує, що вирок Деснянського районного суду м. Києва щодо нього є необґрунтованим, винесений в порушення вимог КПК що призвело до неправильної кваліфікації судом його дій та винесення неправосудного вироку, в основу якого були покладені недостовірні докази.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, за таких обставин.

Згідно ст..459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, відповідно до ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поряд з іншими, зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. В заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на нововиявлені обставини, що зазначені у ст.459 КПК України.

В заяві ОСОБА_2 по суті оскаржує вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року, наводить докази незаконності вироку та при цьому не мотивує, як визнані ним нововиявлені обставини спростовують докази його винуватості, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За таких обставин, суд вважає, що заявник ОСОБА_2 не дотримався вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначених у ст.462 КПК України, а тому заяву слід повернути ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ч.3ст.429 КПК України.

Керуючись ст.462 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/793/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
09.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 22.03. 2016 року о 10.10 год.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/651/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
"13" квітня 2016 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
законного представника потерпілої - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 150-1 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
18.07.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 15.08.2016 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2726/16-к
Провадження № 1-кс/442/407/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали провадження за скаргою представника Громадської ради при ОУЛМГ ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не внесення прокурором відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника Громадської ради при ОУЛМГ ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не внесення прокурором відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4607/16-к
Провадження № 1-кс/442/695/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

19 липня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору, із вмістом в кузові лісопродукції загальною кубомасою 12,275 куб.м.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Дрогобицьким ЦНП, ПзВАТЗ при ГУМВС України у Львівській області, на автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
Місцем зберігання автомобіля марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області (вул. Бориславська, 30, м.Дрогобич Львівської області).
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Дрогобицьким ЦНП, ПзВАТЗ при ГУМВС України у Львівській області, на автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , на час арешту залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001271.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1700/16-к Провадження № 1-кп/450/232/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 20.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
13.07.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 20.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 20.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 17.08.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1