Номер провадження: 11-кп/785/347/16
Номер справи місцевого суду: 500/3609/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працює малярем на ПАТ «Дунайсудоремонт», раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

встановив:
Як визнав доведеним суд першої інстанції, 01 липня 2014 року, близько 11 години, ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , придбав у свого знайомого ОСОБА_10 підроблену купюру номіналом 500 гривень серії ВВ №0669015.

Після чого, о 12 годині того ж дня, ОСОБА_11 за попередньою домовленістю, достовірно знаючи, що вказана купюра підроблена, з метою її подальшого збуту передав зазначену купюру ОСОБА_8 , для того щоб останній придбав товар.

ОСОБА_8 отримавши від ОСОБА_9 купюру номіналом 500 гривень, знаходячись у приміщенні магазину «Удобний», розташованого в будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що вказана купюра номіналом 500 грн., є підробленою, придбав за зазначені гроші у ОСОБА_12 мішок висівки, дволітрову пластикову пляшку пива «Янтар», два морозива на загальну суму 80 грн., та отримавши решту грошей в сумі 420 гривень, з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

В своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, не оскаржуючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , призначену йому міру покарання, просить вирок змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що судом порушено вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження та останнього оголошено у розшук. Тому, на думку апелянта, суд при ухваленні вироку істотно порушив конституційні права ОСОБА_9 оскільки визнав його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення без проведення стосовно нього судового розгляду у встановленому законом порядку. В зв`язку з чим, апелянт просить мотивувальну частину вироку суду першої інстанції змінити, виключивши дані про скоєння злочину сумісно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , визнавши ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, сумісно та за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; виступ прокурора, який повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, вирок суду першої інстанції змінити; перевіривши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Доводи прокурора щодо істотного порушення конституційних прав ОСОБА_9 в апеляційному суді знайшли своє підтвердження, так як згідно матеріалів кримінального провадження дійсно встановлено, що під час судового розгляду ОСОБА_9 оголошений у розшук, матеріали відносно нього виділені в окреме провадження, а судовий розгляд згідно вимог кримінального процесуального закону відносно отаннього не проводився.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, суд першої інстанції, ухваливши вирок відносно ОСОБА_9 , вийшов за межі судового розгляду, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції зміні в частині визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області задовольнити частково.

Внести зміни в мотивувальну частину вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 199 КК України, зазначивши, що ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, сумісно та за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4