Провадження № 1-кп/127/1067/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002020 від 18.03.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.11.2003 року, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.09.2001 року, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 17 березня 2016 року близько 16:00 години, з метою незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 незаконно, способом екстракції виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи.
17 березня 2016 року в період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 30 хвилин, працівниками поліції за добровільної письмової згоди ОСОБА_5 , який являється власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд приміщення, де ОСОБА_6 незаконно, способом екстракції виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи в ході якого було виявлено та вилучено: металева емальована кружка з нашаруваннями речовини темного кольору, металева емальована каструля з нашаруваннями речовини темного кольору, металева емальована миска з нашаруваннями речовини темного кольору, полімерна лійка з нашаруваннями речовини темного кольору, чотири полімерних пляшки з речовиною темного кольору, медичний шприц об`ємом 2,5 мл. з рідиною темного кольору.
Згідно висновку криміналістичної експертизи № 517 від 15.06.2016 року, надані на дослідження залишки речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні металевої емальованої кружки білого кольору і на поверхні дерев`яної палички, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 2,690 г (у перерахунку на суху речовину).
Крім того, 17.03.2016 року, період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 30 хвилин, працівниками поліції, під час огляду прибудинкового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився гр. ОСОБА_6 , який надав добровільну згоду на огляд своїх речей під час якого в правій внутрішній кишені його кофти виявлено медичний шприц в середині з речовиною темного кольору, яка згідно висновку експерта № 519 від 26.04.2016 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,650 г. ( у перерахунку на висушену речовину).
17 березня 2016 року, біля 16:00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , незаконно забезпечив можливість та надав вказаний будинок для виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_6 та подальшого вживання наркотичних засобів.
17 березня 2016 року в період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 30 хвилин, працівниками поліції за добровільної письмової згоди власника домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд приміщення, де ОСОБА_6 незаконно, способом екстракції виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи в ході якого було виявлено та вилучено: металева емальована кружка з нашаруваннями речовини темного кольору, металева емальована каструля з нашаруваннями речовини темного кольору, металева емальована миска з нашаруваннями речовини темного кольору, полімерна лійка з нашаруваннями речовини темного кольору, чотири полімерних пляшки з речовиною темного кольору, медичний шприц об`ємом 2,5 мл. з рідиною темного кольору.
Згідно висновку експерта № 517 від 15.06.2016 надані на дослідження нижні шари двошарових рідин світло-жовтого кольору, об`ємами 7,2 мл., 9,0 мл. та 29,4 мл. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, загальною масою 0,438 г (у перерахунку на суху речовину).
Надані на дослідження залишки речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні металевої емальованої кружки білого кольору і на поверхні дерев`яної палички, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 2,690 г (у перерахунку на суху речовину).
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, що викладені в обвинувальному акті, а саме: в березні 2016 року він придбав на ринку в м. Вінниці макове насіння та прийшов до ОСОБА_7 у вечірній час. Він запитав в останнього чи може він зварити у нього опій, щоб вжити, на що останній погодився та сказав, що може варити на літній кухні. Він усе робив сам, бо він знав, які треба інгредієнти та яким чином виготовити засіб. Він зварив речовину та вжив, але в той час приїхали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаюється та просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, що викладені в обвинувальному акті, а саме: до місця його проживання по вул. Пролетарській на «Хуторі Шевченка» зайшов ОСОБА_6 та запитував чи може він зварити опій, проти чого він не заперечував та сказав, що може пройти на літню кухню. А сам пішов у своїх справах. Через деякий час, коли він зайшов на кухню разом із своїми знайомими то побачив, що ОСОБА_8 вже мив посуд. Згодом приїхали працівники міліції. У вчиненому щиро розкаюється та просив суворо не карати.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинувачених, витягу з ЄДРДР ( т.1 а.с. 23-24), дослідження висновку криміналістичної експертизи №519 від 26.04.2016 року (т.1 а.с. 28-32), висновку криміналістичної експертизи №520 від 17.06.2016 року (т.1 а.с.36-40), висновку криміналістичної експертизи №517 від 15.06.2016 року (т.1 а.с. 43-48), висновку амбулаторної судово-наркогологічної експертизи №116 від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_5 (т.1 а.с. 55), висновку амбулаторної судово-наркогологічної експертизи №116 від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_6 (т.1 а.с.60), суд приходить до висновку про винність обвинувачених у вчиненні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доведена повністю, а дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_6 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 57), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 58-59).
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_5 , який являється особою в силу ст. 89 КК України раніше не судимою (т.1 а.с. 52), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 53-54).
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 його ставлення до вчиненого, наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 309 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ,4 ч.1 ст. 76 КК України.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 його ставлення до вчиненого, наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 317 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення криміналістичних досліджень у рівних долях (т.1 а.с.28-32; 36-40;44-48), оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочинів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 317 КК України і призначити йому покарання у виді у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних долях на користь держави Україна 9526 гривень 32 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.
Речові докази в кримінальному провадженні №0002020:
- шприц з рідиною, який знаходиться в спец пакеті НДЕКЦ №2450886 та поміщений в камеру зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити після набрання вироком законної сили.
- шприц та віоли із нашаруванням, які знаходяться в спец пакеті НДЕКЦ №2368664,каструлю, миску, лійку, пляшку, 3 пляшки з рідинами, паличку, кружку, які знаходяться спец пакеті НДЕКЦ № 0002022 та поміщений в камеру зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: