Справа № 385/139/16-к
Номер провадження 1-кп/404/188/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001110 від 04.12.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Дубнівського району, Ровенської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна-середня, неодруженого, непрацюючого, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року приблизно о 18 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у власній квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та в цей час до нього прийшов його сусід ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на грунті тривалих неприязних відносин, в зв`язку з побутовими непорозуміннями виникла сварка. Під час вказаної суперечки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , в той час коли ОСОБА_8 знаходився в кімнаті квартири, вийшовши до господарчої будівлі, де взяв сокиру та повернувшись до середини приміщення квартири, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 повернув голову в бік іншої кімнати, та не звертав на ОСОБА_5 уваги, зі значною силою, утримуючи сокиру обома руками, умисно, справа на ліво, завдав металевою частиною сокири не менше двох ударів в область потилиці голови потерпілого ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 впав на підлогу кімнати на спину обличчям догори, а ОСОБА_5 тримаючи сокиру двома руками та перебуваючи з правого боку від потерпілого ОСОБА_8 , лезом сокири згори вниз, перпендикулярно до положення тіла потерпілого, завдав одного удару в область лоба з лівого боку, заподіявши останньому тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа та забою головного мозку.

Побачивши, що ОСОБА_8 не подає ознак життя після одержаних тілесних ушкоджень, вважаючи вказані дії достатніми для виконання свого злочинного наміру і що вони привели до бажаного результату, тобто настання смерті потерпілого, ОСОБА_5 припинив свої дії та залишив тіло на підлозі в кімнаті будинку де вони конфліктували, після чого заснув в іншій кімнаті.

Прокинувшись 04.12.2015 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , побачив труп ОСОБА_8 на тому ж місці, де залишив, усвідомлюючи відповідальність за вчинення злочину, який призвів до смерті особи, вирішив приховати сліди злочинного діяння та перетягти труп потерпілого ОСОБА_8 на вулицю до подвір`я домоволодіння потерпілого де залишити. Для цього ОСОБА_5 перетягнув тіло ОСОБА_8 до кута будинку де проживає в напрямку вулиці Набережної, однак не довів свій намір до кінця так як о 05.30 годині був виявлений співмешканкою потерпілого - ОСОБА_7 , а тому, кинувши трупа біля кута будинку де він проживає, останній, намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин та приховати сліди вчиненого ним злочину пояснив ОСОБА_7 , що виявив труп ОСОБА_8 на тому місці де вона їх виявила.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 73 від 25.12.2015 року на тілі трупа ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток склепіння черепу, забійних ран голови. Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок забою головного мозку.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково та підтвердивши фактичні обставини пред`явленого обвинувачення, він зазначив про безпідставність посилання органів досудового розслідування на обставину, яка обтяжує покарання вчинення ним злочину, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Так з його показів, які він давав під час судового слідства, вбачається, що 03.12.2015 року приблизно о 18 год., він перебував у власній квартирі АДРЕСА_2 . В цей час до нього прийшов його сусід ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зайшовши до коридору ОСОБА_8 зупинився на порозі будинку та декілька хвилин стояв мовчки. Після чого ОСОБА_8 почав вимагати від нього спиртні напої. Почувши, що в нього вдома немає ніяких спиртних напоїв ОСОБА_8 сказав, щоб він сходив до сусідки по горілку, однак він відмовився. Після чого ОСОБА_8 почав його бити, а саме спочатку наніс йому один удар рукою у обличчя, у зв`язку з чим розбив йому висок, а потім ногою по тулубу. В подальшому, ввівши ОСОБА_8 в оману, а сам під приводом необхідності вийти за спиртними напоями, він вийшов з кімнати, зайшов до підсобного приміщення та взяв там сокиру. Повернувшись побачив ОСОБА_8 , який стояв до нього спиною. Скориставшись положенням потерпілого, вдарив його з боку в ліву частину голови обухом сокири, після чого останній сів. В подальшому коли ОСОБА_8 підвівся, він повторно наніс йому удар в теж саме місце на голові, після чого останній сів біля плити. При цьому ОСОБА_8 опору йому не чинив. Віднісши сокиру на двір, повернувся до квартири він зайшов до тієї ж кімнати, де сидів ОСОБА_8 та ліг спати на диван. При цьому зазначив, що алкогольні напої в цей день не вживав. Прокинувшись близького 06 год. 04.12.2015 року він побачив ОСОБА_8 , який знаходився біля плити, почувши характерний запах, він зрозумів, що останній помер. Тому він швидко вдівся та вирішив його відтягнути до хвіртки паркану останнього, де збирався його залишити. Однак ОСОБА_8 був занадто важкий, тому він дотягнув його кута будинку, де поклав, в ході чого був помічений ОСОБА_7 , якій він повідомив, що виявив труп ОСОБА_8 на тому місці, де вона їх знайшла. Після чого ОСОБА_7 повернулась до будинку, щоб викликати міліцію, а він пішов додому.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства:

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, 03.12.2015 року близько 16 год. 40 хв. вона пішла за дитиною до дитячого садочку. В цей час її покійний чоловік ОСОБА_8 був вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Повернувшись додому, близько 20 год. 30 хв., вона побачила, що в домі горить світло, двері відчинені, однак ОСОБА_8 вдома не було. У зв`язку з чим вона вирішила піти до ОСОБА_5 , щоб дізнатись чи не бачив останній ОСОБА_8 . Прийшовши до ОСОБА_5 вона декілька разів постукала у двері, однак ніхто не відчинив, тому вона повернулась додому, оскільки там не неї чекали діти. Вранці 04.12.2015 року, прокинувшись, вона вийшла у двір, зайшовши за будинок, вона побачила, як приблизно метрів 7 від неї ОСОБА_5 тягне за ноги її покійного чоловік ОСОБА_8 . Вона одразу не зрозуміла, що її чоловік ОСОБА_8 був мертвий. Після чого вона побігла додому та викликала поліцію. Крім цього зазначила, що між її покійним чоловіком ОСОБА_8 та ОСОБА_5 траплялися конфліктні ситуації з приводу здійснення останнім неодноразових крадіжок їх майна.

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, 04.12.2015 року близько 07 год. 30 хв. їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 , зі слів якою вона дізналась по смерть її сина ОСОБА_8 прибувши за місцем скоєння злочину, а саме до с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, вона дізналась від працівників міліції про обставини скоєння злочину. Крім того, зі слів її покійного сина ОСОБА_8 , їй було відомо про неодноразові конфлікти його із ОСОБА_5 , оскільки останній зловживав спиртними напоями та неодноразово вчиняв крадіжки.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місці події від 04.12.2015 року, під час якого оглянуто територію домоволодіння будинку АДРЕСА_4 та труп невідомої особи при цьому виявлено на голові тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани. Також виявлено від голови трупа та в напрямку вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 сліди речовини бурого кольору у вигляді крапок різного розміру та смуг. Біля вхідних дверей квартири на відстані 1,5 м від них виявлено сокиру, на якій також виявлено сліди речовини бурого кольору, а також сліди органічного походження сірувато-білого кольору. (т.1 а.п. 5-23);
- висновком експерта № 273 від 04.12.2015 року, згідно якої встановлено, що на тілі ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: саден лівої кисті, лівої надбрівної дуги, чола зліва. Синців правого передпліччя, попереку справа. Дані тілесні ушкодження мають признаки дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають вказаному в постанові часу і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитися, як від ударів кулаками рук, так і взутими ногами. Судячи від кількості ушкоджень вони утворились від що найменше 3-х разового прикладання діючої сили. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень, на тілі ОСОБА_5 , вони не могли утворитися при падінні з положення стоячи або бути спричинені власною рукою. (т.1 а.п. 25-27);

- протоколом огляду трупа від 05.12.2015 року в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_8 та на ньому виявлено наступні тілесні ушкодження: під лівим оком багрово-фіолетового кольору крововилив розміром 7х4 см, в лівій лобно-скроневій області в поперековому направленні рану розміром 5х0,5 см, краї рани рівні, лівий кінець гострий, а правий роздвоєний (хвіст ластівки); в лівій завушній області в поперековому направленні рана № 2 розмірами 2,5 х 1,5 см з нерівними осадженими краями; в лівій скуловій області з переходом ліву вушну раковину в поперековому направлені садно розмірами 7х2 см світло-коричневого кольору пергаментної щільності. (т.1 а.п. 32-38);

- висновком експерта № 73 від 05.12.2015 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_8 наступила від забою головного мозку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу.

На тілі трупу ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку. Перелому кісток склепіння черепу. Забійних ран голови. Дані тілесні ушкодження мають признаки дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею кожне зокрема. Тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток склепіння черепу, відповідають вказаному в поставі часу і мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран голови, відповідають вказаному в постанові часу і мають ознаки легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_8 утворились прижиттєво, що підтверджується наявністю крововиливів в місцях ушкоджень та гістологічним дослідженням. Тілесні ушкодження, на тілі трупу ОСОБА_8 у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі трупу ОСОБА_8 вони не могли утворитися при падінні з положення стоячи на тверду горизонтальну поверхню або бути спричинені власною рукою. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі трупу ОСОБА_8 , останній в момент їх отримання міг находитись, як в вертикальному, так і горизонтальному положеннях. В даному конкретному випадку, характерні і індивідуальні ознаки травмуючого предмету не відображені. ОСОБА_8 , під час отримання вищевказаних тілесних ушкоджень знаходився в тяжкій степені алкогольного сп`яніння. (т.1. а.п. 42-46);

- експертною довідкою № 73, згідно якої на тілі трупа ОСОБА_8 маються місце тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу. Закритої тупої травми живота з розривом селезінки. Тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_8 настала від ушкоджень головного мозку в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу. (т.1. а.п. 47);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 33 від 26.01.2016 р., згідно якої вбачається, що ОСОБА_5 на момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.п. 50-52);

- висновком експерта № 1042 від 15.12.2015 року, згідно якого вбачається, що на наданому на дослідження сухому зразку крові громадянина ОСОБА_8 , відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВ0. На наданих на експертне дослідження зрізах нігтів з лівої руки гр. ОСОБА_5 крові не виявлено (т.1. а.п.55-60);

- висновком експерта № 1056 від 21.12.2015 року, згідно якого вбачається, що згідно копії висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. (т.1. а.п.63-67);

На наданому на дослідження фрагменті газети «Телегазета по українськи» (об`єкти №№ 1-8), виявлена кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, і співпадає по груповим характеристикам з вказаною копією висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 (т.1. а.п.63-67);

- висновком експерта № 1058 від 23.12.2015 року, згідно якого вбачається, що згідно копії висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

На наданих на дослідження фрагментах грунту (об`єкти №№ 1-4), виявлена кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, і співпадає по груповим характеристикам з вказаною копією висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 (т.1. а.п. 70-74);

- висновком експерта № 1049 від 25.12.2015 року, згідно якого вбачається, що висновком експерта № 1058 від 23.12.2015 року, згідно якого вбачається, що згідно копії висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

На наданих на дослідження фрагментах грунту (об`єкти №№ 6-7), виявлена кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, і співпадає по груповим характеристикам з вказаною копією висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 . На наданих на дослідження шкарпетках (об`єкти №№1-5,8) крові не виявлено. (т.1. а.п. 77-82);

- висновком експерта № 639 від 25.12.2015 року, згідно якого вбачається, що слід пальця руки з розмірами 22х24 мм на прозорій липкій стрічці з розмірами 46х47мм, який виявлено в ході огляду місця події 04.12.2015 року в АДРЕСА_1 - придатний для ідентифікації по ним особи. Слід пальця руки з розмірами 22х24 мм на прозорій липкій стрічці з розмірами 46х47мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1. а.п. 85-90);

- висновком експерта № 1050 від 28.12.2015 року, згідно якого вбачається, що згідно копії висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

На наданому на дослідження светрі (об`єкти №№ 3,5,9-11), виявлена кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, і співпадає по груповим характеристикам з вказаною копією висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 . На наданому на дослідження светрі (об`єкти №№1-2,4,6-8,12-15), крові не виявлено (т.1. а.п. 93-97);

- висновком експерта № 1041 від 04.01.2016 року, згідно якого вбачається, що згідно копії висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

На наданих на дослідження змивах з правої та лівої рук гр. ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1-2) виявлена кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, і співпадає по груповим характеристикам з вказаною копією висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 (т.1. а.п. 100-106);

- висновком експерта № 1044 від 05.01.2016 року, згідно якого вбачається, що згідно копії висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

На наданих на дослідження гумових капцях (об`єкти № № 1-8) виявлена кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, і співпадає по груповим характеристикам з вказаною копією висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 (т.1. а.п. 109-113);

- висновком експерта № 1059 від 12.01.2016 року, згідно якого вбачається, що згідно копії висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

На наданому на дослідження фрагменті обшивки з ліжка (об`єкт №1) виявлена кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, і співпадає по груповим характеристикам з вказаною копією висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 (т.1. а.п. 116-120);

- висновком експерта № 1051 від 18.01.2016 року, згідно якого вбачається, що згідно копії висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На наданому на дослідження фрагментах грунту (об`єкти №№ 1-5), виявлена кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, і співпадає по груповим характеристикам з вказаною копією висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 (т.1. а.п. 123-128);

- висновком експерта № 1054 від 20.01.2016 року, згідно якого вбачається, що згідно копії висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На наданому на дослідження змиві (об`єкт № 1), виявлена кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, і співпадає по груповим характеристикам з вказаною копією висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 (т.1. а.п. 131-135);

- висновком експерта № 1046 від 21.01.2016 року, згідно якого вбачається, що згідно копії висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На наданій на дослідження сокирі (об`єкти №№ 1-4), виявлена кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, і співпадає по груповим характеристикам з вказаною копією висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 (т.1. а.п. 138-142);

- висновком експерта № 1055 від 22.01.2016 року, згідно якого вбачається, що згідно копії висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На наданому зіскобі (об`єкти №№ 1-4), виявлена кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, і співпадає по груповим характеристикам з вказаною копією висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 (т.1. а.п. 145-149);

- висновком експерта № 1057 від 22.01.2016 року, згідно якого вбачається, що згідно копії висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На наданому на дослідження змиві (об`єкт № 1), виявлена кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, і співпадає по груповим характеристикам з вказаною копією висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2015 року № 1042, кров громадянина ОСОБА_8 (т.1. а.п. 152-156);

- висновком експерта № 1048 від 14.12.2016 року, згідно якого вбачається, що в наданому на дослідження зразку рідини (об`єкт № 1,2,3) крові не виявлено (т.1. а.п. 159-162);

- протоколом огляду предмету від 03.02.2016 року, в ході якого оглянуто: змиви РБК з рук спец пакет №2848583, гумові капці спец пакет № 2035022, фрагменту обшивки дивану спец пакет № 0650034, зразка грунту спец пакет № 2343779, змиви РБК з підлоги спальні спец пакет № 0603713, сокири спец пакет № 2035023, зіскобу зі стіни спец пакет № 0832901 змиву РБК з підлоги коридору спец пакет № 0832900. В ході огляду яких виявлено, що предмети упаковані у пакети «Експертна служба», на пакетах прикріплено паперові бирки з написами виконаними барвником синього кольору, оглядом упаковки порушення цілісності не виявлено. (т.1. а.п. 163);

- протоколом огляду предмету від 30.12.2015 року, в ході якого оглянуто: банки з рідиною спец пакет № 0215220, зрізів нігтів лівої руки ОСОБА_5 спец пакет № 0832930, газети зі слідами РБК спец пакет № 0215238, зразка грунту спец пакет № 0650093, шкарпеток ОСОБА_5 спец пакет № 2035020, слідів пальців рук ОСОБА_8 спец пакет № 2189573, дактокарт ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спец пакет № 2189574, светру ОСОБА_5 зі слідами РБК спец пакет № 035021. В ході огляду яких виявлено, що предмети упаковані у пакети «Експертна служба», на пакетах прикріплено паперові бирки з написами виконаними барвником синього кольору, оглядом упаковки порушення цілісності не виявлено. (т.1. а.п. 165);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2015 року та додатку до нього DVD диск, відтворений в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_5 пояснив та показав при яких обставинах він вчинив вбивство гр. ОСОБА_8 (т.1. а.п. 167-174);

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого і розцінює їх як спробу уникнути покарання за вчинене, оскільки вина останнього у скоєнні умисного вбивства підтверджується вищезазначеними доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового слідства по справі.

Посилання обвинуваченого на те, що він не міг уникнути конфлікту та фізичного переслідування гр. ОСОБА_8 , спростовується його ж показаннями, з яких вбачається, що конфліктна ситуація в ході якої ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 273 від 04.12.2015 р. віднесені до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п. 25-27) відбулася в квартирі. Після чого у нього була можливість вийти з квартири, тим самим він мав можливість уникнути подальшого насильства з боку потерпілого та спричинення більш тяжкої шкоди його здоров`ю. Однак, ввівши в оману ОСОБА_8 , а саме під приводом необхідності вийти за спиртними напоями, він вийшов з квартири до господарчої будівлі, де взяв сокиру та повернувшись до квартири наніс ОСОБА_8 нею декілька ударів область потилиці голови. З огляду на викладено ОСОБА_5 мав реальну можливість уникнути конфлікту та подальшого фізичного переслідування гр. ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст. 24 КК України, при прямому умислі особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає настання цих наслідків.

Саме на таке застосування положень ст. 24 КК України звертається увагу судів і в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я людини», відповідно до якого для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.)

В ході судового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що від його дій може наступити смерть ОСОБА_8 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння йому, спричинив йому декілька травм життєво важливого органу - голови, в тому числі важким металевим предметом сокирою, тобто його умисел був спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Також суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на будь-які інші суміжні статті КК України, оскільки вчинення обвинуваченим умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні; а саме локалізація та час спричинення тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, часовий інтервал між нанесенням тілесних ушкоджень і розмовою обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_8 свідчать про умисел обвинуваченого сама на позбавлення життя потерпілого.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо здійснення відносно нього фізичного та психологічного тиску зі сторони потерпілого ОСОБА_8 не знайшло свого підтвердження матеріалами справи і стороною захисту також не надано.

Сукупність слідової інформації, виявленої на місці злочину, дають підстави вважати, що саме обвинувачений вчинив цей злочин. Таким чином, обвинувачення, пред`явлене обвинуваченому, визнається судом доведеним.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки обставини та локалізація тілесних ушкоджень дають підстави вважати, що обвинувачений передбачав або міг передбачати наслідки своїх протиправних дій.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочини, віднесені до категорії особливо тяжких.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння повинна бути виключена як обтяжуюча, як така, яка нічим не підтверджується, так як ні матеріалами кримінального провадження так і обставинами встановленим в ході судового слідства не доведено перебування ОСОБА_5 під час скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, у ході судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, часткове визнання вини та аморальну поведінку потерпілого, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, однак суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч.1 ст.115 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть людини та враховуючи його поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, оскільки він намагався приховати вчинений злочин, винісши труп з квартири, а також ті обставини, що ОСОБА_5 провину у вчиненні злочину визнав лише частково, а тому він становить суспільну небезпеку для оточуючих. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені абзацом 4 частини 5 статті 72 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз по справі в розмірі 25 724 грн. 44 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 04.12.2015 року.

ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 04.12.2015 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 25 724 гривень 44 копійок.

Речові докази: чоловічі штани, светр синього кольору, футболку зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору, змиви РБК з рук спецпакет №2848583, гумові капці спецпакет № 2035022, фрагменту обшивки дивану - спецпакет № 0650034, зразка грунту спецпакет № 2343779, змиви РБК з підлоги спальні спецпакет № 0603713, сокиру спецпакет № 2035023, зіскоб зі стіни спецпакет № 0832901, змив РБК з підлоги коридору спецпакет № 0832900, банку з рідиною спецпакет № 0215220, зрізи нігтів лівої руки ОСОБА_5 спецпакет № 0832930, газету зі слідами РБК спец пакет № 0215238, зразка грунту спецпакет № 0650093, шкарпетки ОСОБА_5 спецпакет № 2035020, сліди пальців рук ОСОБА_8 спецпакет № 2189573, дактокарти ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спецпакет № 2189574, светр ОСОБА_5 зі слідами РБК спец пакет № 035021, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Гайворонського ВП Голованіського відділу ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3