overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8521/14-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась повторно . Згідно рапорту працівників Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання вказана особа відсутня.

Від прокурора поступило клопотання про повторне застосування приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Оскільки явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції .

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти до 12 вересня 2016 року до 11 год. 30 хв.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 12 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. :

обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останній не обґрунтував ризики при обранні запобіжного заходу, не забезпечив явку в судове засідання свідків обвинувачення, чим затягує процес. Його захисник ОСОБА_4 підтримав відвід прокурору за тих самих підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу за безпідставністю.
Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного.
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисника бо представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Проте, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не навели жодної підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбаченої у ст. 77 КПК України. Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 жодного разу не приймав участі в розгляді питання про обрання або продовження запобіжного заходу, а неявка в судове засідання свідків, до яких ухвалою суду застосовано привід, не є підставою для відводу прокурора.
На підставі викладеного, обставини,вказані обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 не дають підстав для задоволення відводу.
Керуючись ст. ст. 77-81КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 Нев"ядомський
Справа №588/368/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/684/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10:00 год. 04 серпня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1634/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/1884/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.389ч.2 України

У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 629/1634/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст.389ч.2 КК України,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/643/16-к
провадження № 1-кп/691/113/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.06.2016 року за № 0000306, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі в зв`язку з навчанням за межами території України. Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду о 14 год. 15 хв. 07.09.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/413/2016 Справа №641/6044/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який надійшов з військової прокуратури Харківського гарнізону,-

В С Т А Н О В И В :
13.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 14.04.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 21 липня 2016 року на 12.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого .

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/323/16 Справа № 710/744/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

обвинувачуваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_7 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_8 з 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_9 з 04 травня 2016 року закінчились повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного провадження.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Ватутінського міський суд Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України на розгляд до іншого суду.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України направити до Ватутінського міський суд Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Справа 688/2522/16-к
№ 1-кс/688/379/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

12 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 15 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3468/16-к
Провадження № 1-кп/676/360/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

13 липня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001559, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3027/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1817/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року ОСОБА_8 був засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року, вказаний вирок районного суду був змінений і на підставі ч.2 ст.69 КК України не застосовано до ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду засуджений ОСОБА_8 посилається на те, що він не зміг подати апеляційну скаргу на вирок суду в установлені строки у з в`язку зі станом свого здоров`я, а тому просить вважати причину пропуску строку поважною .
Заслухав доповідача,прокурора який заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження,колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Так згідно з матеріалів кримінального провадження, засуджений отримав копію вироку 30 травня 2013 року.
Матеріали кримінального провадження не містять документів, які б свідчили про те, що засуджений не зміг подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання їм копії вироку суду.
З вказаних причин,колегія суддів, не знаходить підстав для поновлення засудженому ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Керуючись ст.ст.117,405,418,419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженому з дня вручення копії ухвали.
Головуючий :
Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
12 липня 2016 року на розгляд до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0001642 від 04.08.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365

(в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 ( в редакції від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41,

ст. 340; ч. 4 ст. 41 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 ( в редакції від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 ( в редакції 05.11.2009); ч. 2 ст. 262 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Згідно зі ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу. Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 зазначеного Закону.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити підозрюваному ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання їй правової допомоги.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В :
Призначити підозрюваному ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 12 годину 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 733/997/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/205/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 1 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 1 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 5 серпня 2016 року залишити без змін, а апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 8 год. 13 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4