Справа № 565/638/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Заява обвинуваченого ОСОБА_5 від 10.05.2016р. про відвід судді ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.03.2003р. було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення того ж суду від 05.03.2003р. ОСОБА_8 є рідною сестрою обвинуваченого. Дана обставина викликає в обвинуваченого сумнів щодо неупередженості судді.
Під час розгляду заяви про відвід судді обвинувачений наполягав на відводі судді ОСОБА_7 Покликався на те, що в нього є недовіра до судді ОСОБА_7 , оскільки вона прийняла рішення про визнання сестри обвинуваченого такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В апеляційному порядку рішення суду не переглядалося. Просив заяву задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді.
Прокурор висловив міркування про відсутність передбачених у законі підстав для відводу судді ОСОБА_7 . Аналогічної думки була й потерпіла.
Згідно із нормами ст.75 ч.1 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З обставин розглядуваного питання видно, що суддею ОСОБА_7 постановлялася ухвала від 31.03.2003р. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання апелянта такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Обвинувачений стверджує, що ОСОБА_8 є його рідною сестрою і подав копії відповідних свідоцтв про народження.
За результатами розгляду заяви про відвід судді, виходячи із наданих матеріалів справи та з урахуванням міркувань осіб, які беруть участь у провадженні, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_7 .
Вирішуючи заяву суд виходить з того, що невдоволення обвинуваченого рішеннями суду в іншій цивільній справі, у якій він участі не брав, за законом не є підставою для відводу судді у даній справі, при тому, що об`єктивних обставин щодо можливого упередження судді відносно обвинуваченого немає. З пояснень обвинуваченого видно, що особисто до нього з боку судді ОСОБА_7 ніяких дій не вчинялося. Та обставина, що ОСОБА_5 вважає незаконним рішення суду в цивільній справі, у якій брала участь його сестра, теж не є підставою для відводу судді.
Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав судити про упередженість судді ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. А отже, немає ні правового, ні фактичного підгрунтя для твердження про неможливість участі судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , тому заява про відвід підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :