ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 06 липня 2016 р. про закриття кримінального провадження №20001757 від 18.02.2016 р.

ВСТАНОВИВ:
07.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що 06 липня 2016 р. старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №20001757 від 18.02.2016 р. яку він вважає помилковою, винесеною на неповно з`ясованих обставинах справи з порушенням вимог процесуально кримінального закону.

Дану постанову просить скасувати, зобов`язати слідчого винести постанову про закриття вказаного кримінального провадження на іншій підставі.

Так, скаржник вказує, що у провадженні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходилося кримінальне провадження №20001757 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 .

Згідно постанови слідчого вище вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), однак скаржник з цим рішенням не згоден, і вважає, що в діяннях ОСОБА_6 відсутня сама подія кримінального правопорушення, а тому слідчий зобов`язаний був винести постанову про закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України .

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №20001757 від 18.02.2016 р. від потерпілого ОСОБА_4 14 червня 2016 р. надійшла заява про те, що він та ОСОБА_6 примирились, претензій до останнього не має, від обвинувачення до ОСОБА_6 відмовляється, просить закрити кримінальне провадження.

Відповідно до мотивувальної частини постанови, слідчий встановив, що вході досудового розслідування об`єктивних доказів того, що ОСОБА_6 мав будь-який умисел направлений на нанесення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не здобуто.

Крім того, дії ОСОБА_6 можуть кваліфікуватися як необхідна оборона, тому кримінальне провадження №20001757 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, не вважає процесуальне рішення слідчого у вказаному кримінальному провадженні незаконним, а навпаки - таким, що відповідає матеріалам провадження, обґрунтованим та винесеним у законний спосіб та на законних підставах, тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 06 липня 2016 р. про закриття кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 06 липня 2016 р. про закриття кримінального провадження №20001757 від 18.02.2016 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1