Справа № 495/2542/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
07.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Калачівка Тарутинського району, Одеської обл.,
громадянина України, українця, не одруженого,
не працюючого, утриманців не має, з середньою освітою,
раніше судимого:
- 19.02.2014 року Білгород-Дністровським міським судом,
ст. 185 ч. 1 КК України, вид покарання штраф 850 гривень,
вступив в закону силу 24.03.2014 року,
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ,
підозрюваного у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулася слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим зі прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 вказуючи, що 13.02.2016, приблизно о 01 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий розташований по АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_9 , який спільно зі своїми знайомими відпочивали в зазначеному кафе-барі, виникло непорозуміння, в ході якого ОСОБА_6 , наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від чого останній впав на підлогу, при цьому порушуючи громадський порядок та спокій відпочиваючих. Після чого до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, які продовжуючи порушувати громадський порядок безпідставно почали наносити руками удари в область обличчя та різних частин тіла потерпілого, в результаті чого адміністрація закладу попросила залишити приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Продовжуючи свої противоправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, знаходячись біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_8 наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_9 , від чого останній не втримався на ногах та впав на землю, де ОСОБА_8 сівши на нього зверху, продовжив спричиняти тілесні ушкодження лежачому ОСОБА_9 , у вигляді ударів кулаками в область обличчя, тим часом ОСОБА_7 підбіг з лівої сторони до лежачого ОСОБА_9 та із хуліганських спонукань, безпричинно почав спричиняти останньому колото-різані рани, кількістю 6 ударів, починаючи з поясниці та піднімаючись до підручної впадини, предметом заздалегідь заготовленим для спричинення тілесних ушкоджень, який в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, на що ОСОБА_9 робив останньому зауваження відчуваючи біль, на які Звягінцев не реагував та продовжував наносити удари.
Після чого ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , залишилися на місці пригоди, а потерпілий ОСОБА_9 звернувся за медичною допомогою.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 10.03.2016 року у потерпілого ОСОБА_9 встановлено тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівого ока і відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За даним фактом 28.03.2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000818, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
29.03.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували щодо заявленого клопотання.
Заслухавши думку прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , суд дійшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує те, що слідчий у судовому засіданні вказала, що з боку підозрюваного вплив на свідків відсутній, з`являється за першим викликом до слідчого, а також стяття за якої підозрюється ОСОБА_6 не є тяжкою, а також зв`язку із не доведеністю прокурором та слідчим обставин ст. 177 КПК України, суд вважає в клопотанні слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Відповідно до статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
За ст. 179 КПК України особисте зобовязання є достатнім запобіжним заходом з огляду на особу підозрюваного, та відсутність інших підстав за ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177- 179, 186, 194 - 196, 205, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обовязки:
- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 у визначений нею час;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного про те, що в разі невиконання цих вимог йому може бути змінено запобіжний захід на більш тяжкий, та притягнуто до відповідальності за ст. 179 ч. 2 КПК до штрафу від 0,25 до 2 розмірів мінімальної зарплати.
Строк вказаних зобовязань встановлюється в 2 місяці, а саме на строк до 03.06.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: