Справа № 755/3686/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0018295 від 02.12.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзензелівка, Черкаської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно водієм таксі, який має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0018295 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачені та захисники отримали 25 лютого 2016 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 26 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_9 , повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання по телефону, разом з тим захисник повідомив, що не може з`явитись до суду, оскільки приймає участь в іншому судовому процесі.
Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутність захисника ОСОБА_9 , вислухавши думку прокурора, який вважав за неможливе, думку захисника ОСОБА_4 , який заперечив проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність захисника ОСОБА_9 , думку, думку законного представника та обвинувачених, які підтримали думку захисника ОСОБА_4 , судом було ухвалено рішення про відкладення підготовчого судового засідання, з метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 та для належного повідомлення захисника ОСОБА_9 про день, час та місце підготовчого судового засідання.
Разом з тим, у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , а також строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом та необхідністю відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_9 ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 лютого 2016 року було призначено адвоката захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві для участі в окремій процесуальній дії для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 при розгляді питання про доцільність продовження останньому строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, в тому числі з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який є неповнолітнім просив також продовжити застосований щодо останого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні послався на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та просив змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятись від кримінальної відповідальності, продовжувати злочинну діяльність, крім того, обвинувачений працює неофіційно, має трьох неповнолітніх дітей, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 . Разом з тим не заперечував щодо продовження строку триманні під домашнім арештом щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 не заперечув проти продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строку тримання під домашнім арештом та продовження покладених на нього обов`язків, посилаючись на те, що його підзахисним виконуються покладені судом обов`язки, при цьому підтримав думку прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , який може здійснювати вплив на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , якого фактично втягнув у злочинну діяльність про що внесені 17 лютого 2016 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Законний представник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 висловив думку аналогічну адвокату ОСОБА_5 та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність намірів ухилятись від явок до суду та на наявність на утриманні у нього трьох неповнолітніх дітей.
Вислухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_8 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який працює неофіційно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності за участю неповнолітнього, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_8 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих, свідків та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_8 .
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на два місяці, тобто по 26 квітня 2016 року, оскільки судове провадження, з урахуванням необхідності відкладення підготовчого судового засідання, неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою останнього.
Також суд, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_7 ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, враховуючи особу останнього, який не працює, раніше судимий, вважає за доцільне збереження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку вказаного обвинуваченого та вважає за необхідне продовжити термін тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом на два місяця.
Визначену в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 03 грудня 2015 року заставу ОСОБА_8 у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становило 97440 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави слід залишити без змін.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 336, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу по 26 квітня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки залишити без змін та продовжити термін тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, а також покладених на нього обов`язків на 2 місяця по 26 квітня 2016 року.
Визначену в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 03 грудня 2015 року заставу ОСОБА_8 у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становило 97440 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави слід залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: