Справа № 539/1323/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 та з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області щодо встановлення факту вчинення розтрати бюджетних коштів службовими особами управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И В :
Лубенською місцевою прокуратурою Полтавської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В поданому клопотанні сторона обвинувачення вказує на те, що службовими особами управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах підрядника - ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.49 Бюджетного кодексу України, безпідставно передано для реєстрації бюджетного зобов`язання до Управління державної казначейської служби у Лубенському районі Полтавської області рахунки, акти приймання виконаних будівельних робіт та платіжні доручення на загальну суму 2 609 336,24 грн. за роботу по коригуванню та реконструкції будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 з надбудовою третього поверху та добудовою актового залу по АДРЕСА_1 , хоча зазначені роботи підрядником виконано частково та не у повному обсязі, чим завдано істотної шкоди місцевому та державному бюджету.

В межах вказаного кримінального провадження старший слідчий Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області щодо встановлення факту вчинення розтрати бюджетних коштів службовими особами управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вказане клопотання не може бути прийнято до розгляду слідчим суддею і підлягає поверненню прокурору без розгляду із наступних підстав.

Відповідно ч.1, ч.3 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені повноваження слідчого судді, як суб`єкта кримінального процесу.

Разом з цим, жодною нормою кримінального процесуального Кодексу України не передбачено повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні вирішувати питання надання дозволу на проведення позапланових ревізії фінансово-господарської діяльності.

Згідно положень ст. 131 КПК України надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності не є заходом забезпечення кримінального провадження, яке здійснюється слідчим суддею.

За змістом глави 20 та 21 КПК України проведення виїзної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності не є слідчою чи розшуковою дією.

Отже, надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено до повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні, а відтак згадане клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуте слідчим суддею без перевищення визначених йому законодавством повноважень, а тому підлягає поверненню стороні обвинувачення без розгляду.

При визначенні обсягу повноважень слідчого судді не спроможними слід вважати посилання прокурора і на положення Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», оскільки:

- вказаний Закон не встановлює повноважень слідчого судді, як суб`єкта кримінального процесу, і за змістом ст. 9 ч.ч.1, 3 та ч.3 ст.26 КПК України не може встановлювати такі повноваження;

- посилаючись на положення згаданого Закону, прокурор ототожнює поняття «суд» із поняттям «слідчий суддя», хоч вказані суб`єкти кримінального процесу за змістом ст. 3 КПК України є відмінними як за обсягом своїх повноважень, так і за порядком їх призначення чи обрання.

При визначенні повноважень слідчого судді не може бути прийнято до уваги і посилання прокурора на узагальнення практики розгляду судами аналогічних клопотань, оскільки згадані узагальнення не є джерелом права, а отже не можуть бути правовою мотивацією діянь, що прямо суперечать положенням кримінального процесуального кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області щодо встановлення факту вчинення розтрати бюджетних коштів службовими особами управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області - повернути стороні обвинувачення - без розгляду.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1