г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2024/16-к
Номер провадження 1-кс/213/280/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного, захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження №0000466, за ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився ум. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше судимий: 24.06.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 , ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2011 року, на підставі ст.3 п. «а» Закону України «Про амністію у 2011 році», звільнений 14.10.2011 року від відбування призначеного покарання; 28.03.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року, звільнений 13.11.2014 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяців 13 днів
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, пояснили, що існують ризики переховування та вчинення нових злочинів. Підозрюваний та захисник заперечували, просили обрати більш м,який запобіжний захід. Підозрюваний зазначив, що переховуватись не буде, вчиняти нові злочини також не буде.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання ОСОБА_6 будучи раніше засудженим 24.06.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 , ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2011 року, на підставі ст.3 п. «а» Закону України «Про амністію у 2011 році», звільнений 14.10.2011 року від відбування призначеного покарання; 28.03.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року, звільнений 13.11.2014 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяців 13 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і в період умовно-дострокового відбуття покарання знову вчинив умисний, корисливий злочин.
Так, 09.03.2015 року о 14.41 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_8 відволіклась та не має можливості спостерігати за його діями, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кута, розташованого справа від входу до підсобного приміщення зазначеного магазину, викрав побутові металеві гідравлічні ножиці марки «TOPEX CR-V» розміром 600х24 см, довжиною 65 см., з ручками жовтого кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1971 від 21.08.2016 року становить 307,39 гривень, що належать ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 307,39 грн.

29.08.2016р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 185 ч.2 КК України передбачене покарання до 5 років обмеження або позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості.

Підозрюваний офіційно не працює, не одружений, дітей не має. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, на стан здоров,я не скаржився. Характеризується посередньо. Має місце проживання. Вину визнає.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2015 року; протоколом огляду речей від 06.04.2015 року; речовим доказом приєднаним до матеріалів кримінального провадження (побутові металеві гідравлічні ножиці марки «TOPEX CR-V»); протоколом огляду диску від 14.04.2015 року; постановою призначення судово-товарознавчої експертизи від 16.08.2016 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.08.2016 року.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, може вчинити новий злочин, оскільки підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, призначено покарання, може переховуватись побоюючись реального покарання, оскільки ст. 75 КК України не може бути до нього застосовано, крім того про ризик переховування свідчите те, що він проживав не за місцем реєстрації у м. Київ, де вчинив новий злочин, та визнаний винним за ч.2 ст 186 КК України в липні 2016р. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростування ризиків вказаних стороною обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та суду не надано переконливих доказів наявності тісних соціальних зв`язків, що б спростували цей ризик, чи зменшили його. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000466, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.10.2016р.
Визначити розмір застави 20000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_6 , запобіжний захід заставу, на строк до 28.10.2016р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з,являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.
Роз`яснити, що в разі внесення застави - оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Інгулецький ВП.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1