Справа № 128/2221/16-к
ВИРОК
Іменем України
19 серпня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Вінниця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,-
ОСОБА_4 14.02.2016 року приблизно о 20:00 годині, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, зайшов на території ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», що за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. 0,5 км. Хмельницького Шосе, 16. Перебуваючи у одному із торгових залів (одяг), переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку особистого майна ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», а саме: чоловічу куртку - артикул 359787, вартість якої згідно довідки № 3 від 19.02.2016 року становить 999,00 грн., штани чоловічі термо, марки «АКТІВ» - артикул 360737, вартість яких згідно довідки № 3 від 19.02.2016 року становить 249,90 грн., які поклав у сумку чорного кольору та намагався винести за межі торгового центру не розплатившись, однак був помічений охороною торгового центру та в подальшому затриманий з викраденими речами за касою ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», тому свій злочинний умисел ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі та не дозволили покинути приміщення торгового центру.
До судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_5 подав заяву про слухання кримінального провадження у їх відсутність, претензій матеріальних та моральних претензій не мають, при вирішенні питання щодо покарання покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 14.02.2016 року приблизно о 20:00 годині, він зайшов на територію ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», та перебуваючи у торговому залі одягу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку чоловічої куртки та чоловічої теплої білизни, які поклав у сумку чорного кольору та намагався винести за межі торгового центру не розплатившись, однак був затриманий охороною.
За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч.1 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого, що він позитивно характеризується за місцем проживання, що є раніш не судимим.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню на заявлявся.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді штрафу в прибуток держави, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. штрафу в прибуток держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя: