Справа № 152/405/16-к
Провадження1-кс/152/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
у с т а н о в и в:
11 березня 2016 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000321 за ч. 1 ст. 358 КК України.
ОСОБА_5 двічі звертався до слідчого СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотаннями про проведення певних слідчих (розшукових) дій, проте слідчим ці клопотання не виконані.
Окрім того, Прокуратурою Шаргородського району Вінницької області давались вказівки слідчому про проведення слідчих дій, однак у повному обсязі ці вказівки виконані не були.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 виконати: клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 27 серпня 2015 року та від 29 лютого 2016 року та вказівки прокурора від 8 жовтня 2015 року.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляду скарги у його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначив при цьому, що ОСОБА_4 дійсно звертався до нього з двома клопотаннями про проведення слідчих дій, проте на даний час ним не проведено лише одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про що просив потерпілий, але найближчим часом ця слідча дія буде проведена.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000321, установив наступне.
Із витягу з кримінального провадження № 0000321 вбачається, що 21 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення ОСОБА_4 про те, що у травні 2014 року голова дільниці виборчої дільниці № 51375 з позачергових виборів Президента України с. Плебанівка Шаргородського району ОСОБА_6 підробив його підпис у розрахунково-платіжній відомості.
Досудове розслідування цього кримінального провадження здійснюється слідчим ОСОБА_3 .
27 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, у якому, зокрема просив допитати колишнього голову дільничної виборчої комісії № 51375 з позачергових виборів Президента України ОСОБА_6 та провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для з`ясування причини розбіжностей у їх показаннях. ОСОБА_4 також просив порівняти візуально або зробити експертизу підписів на копіях розрахунково-платіжної відомості без номера за травень 2014 року.
Листом від 28 серпня 2015 року слідчий ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про те, що його клопотання розглянуто та задоволено, а процесуальні дії, зазначені у клопотанні, будуть проведені в найближчий час та в розумні строки.
Окрім того, 8 жовтня 2015 року заступник прокурора Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_7 дав слідчому ОСОБА_3 вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у межах цього кримінального провадження.
29 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, у якому просив виконати клопотання від 27 серпня 2015 року у повному обсязі і надати чітку і обґрунтовану відповідь.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000321 вбачається, що з часу надходження першого клопотання ОСОБА_4 до дня розгляду цієї скарги слідчий ОСОБА_3 провів слідчі та розшукові дії, зазначені у клопотаннях ОСОБА_4 та у вказівках прокурора, окрім однієї одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, оскільки встановлено, що слідчим ОСОБА_3 не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про що просив ОСОБА_4 у клопотанні від 27 серпня 2015 року, то слідчого слід зобов`язати провести цю слідчу дію.
Щодо решти скарги, то на переконання слідчого судді, інші доводи скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому скаргу належить задовольнити лише частково.
Керуючись статтями 2, 9, 24-26, 93, 303-306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 провести одночасний допит ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 для з`ясування обставин кримінального провадження.
У іншій частині скарги відмовити.
Згідно зі статтями 309 та 532 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді. Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1