Справа № 362/5446/14-к
Провадження № 1-кп/368/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000020 від 29.01.2013 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив до суду клопотання про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно замінити захисника, оскільки на підставі його заяви від 13.01.2016 року зупинена його діяльність на заняття адвокатською діяльністю.
У даному судовому засіданні обвинувачений наполягає на заміні йому захисника та просить суд надати йому захисника, оскільки він такої можливості не має.
Суд, заслухавши обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 , думку прокурора, який вважає, що заява обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню, приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Як вбачається з матеріалів справи обвинуваченим ОСОБА_7 02 грудня 2014 року було укладено договір про надання їм правової допомоги із адвокатом ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 54 КПК України - підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або його замінити. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи, що обвинувачений просить замінити йому захисника в присутності останнього, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, оскільки право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом ОСОБА_6 було зупинено на підставі його заяви від 13.01.2016 року.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про надання йому іншого захисника, то суд приходить до слідуючого висновку.
Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йовенко проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником … є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні має бути забезпечена, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини (рішення від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України») ЄСПЛ зазначив, «що забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (рішення у справі «Фам Хоанг проти Франції»). Останнє означає: коли публічний інтерес належного відправлення правосуддя вимагає надання обвинуваченому безоплатної допомоги адвоката. Європейський суд з прав людини виділив три фактори, які мають братися до уваги при визначенні того, чи «інтереси правосуддя» вимагають безоплатної правової допомоги: тяжкість злочину і суворість потенційного покарання, складність справи, а також соціальне та особисте становище обвинуваченого. Всі ці фактори мають розглядатися разом, але будь-який з них може сам по собі викликати необхідність надання безоплатної правової допомоги.
Виходячи із тяжкості пред`явленого обвинуваченому обвинувачення, складності справи, суд вважає, що інтереси правосуддя вимагають надання обвинуваченим безоплатної правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене та виходячи із тяжкості пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувачення (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років), його соціального статусу (є інвалідом третьої групи), суд вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому надання безоплатної юридичної допомоги, залучивши захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.
Керуючись ст.ст. 45 52 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
у х в а л и в :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника -задовольнити. Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити захисника для здійснення захисту по справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого (Московській), 3 в м. Кагарлику Київської області.
З матеріалами кримінального провадження захиснику ознайомитися завчасно в приміщенні суду.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
ОСОБА_8

ОСОБА_9 Закаблук