н/п 1-кп/640/539/16
ВИРОК
іМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, РОЗЛУЧЕНОГО, не працюючого, раніш судимого: 11.04.2000р. Київським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) до 1 року позбавлення волі; 29.05.2001р. Київським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі; 12.08.2005р. Київським райсудом м.Харкова за ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 20.04.2010р. Московським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 08.09.2011р. Київським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.06.2014р. на підставі ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 16.06.2014р. звільнений відповідно до п.а ст.2, ст.9 ЗУ «Про амністію в 2014 році»; 06.04.2016р. Київським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.04.2016р. приблизно о 15.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину №21-01-732 на території ТЦ «Барабашово» в м.Харкові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку з вуличної вітрини вищезазначеного магазину одного картонного ящика зі 100 одиницями котушок лески для тримера «Stahl», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3214 від 10.06.2016р. загальною вартістю 3935,0грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 17.05.2016р. приблизно о 15.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину №21-01-732 на території ТЦ «Барабашово» у м.Харкові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку з вуличної вітрини вищезазначеного магазину одного картонного ящика зі 100 одиницями котушок лески для тримера ТМ «Stahl», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3213 від 10.06.2016р. загальною вартістю 3935,0грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, 13.06.2016р. приблизно о 15.40 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину №21-01-705 на території ТЦ «Барабашово» у м.Харкові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку одного картонного ящика з 200 одиницями металевих карманних запальничок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №39 від 15.06.2016р., загальною вартістю 3600,0грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ним не заперечуються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_5 неодноразово судим, на обліку у психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком .
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання за цим вироком частково покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 06.04.2016р.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 суд залишає раніше обрану тримання під вартою .
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24.06.2016р., тобто з моменту взяття його під варту.
У строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 24.06.2016р. до 19.07.2016 року часу ухвалення вироку, у співвідношенні один день попереднього ув`язнення дорівнюється двом дням позбавлення волі згідно до ч.5 ст.72 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 7870,0 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3600,0 грн.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 527,76грн.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднати ОСОБА_5 частину покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 06.04.2016р. та остаточно призначити покарання у вигляді 2(роки ) 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24.06.2016р., тобто з моменту взяття його під варту.
У строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 24.06.2016р. до 19.07.2016 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення дорівнюється двом дням позбавлення волі згідно до ч.5 ст.72 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 суд залишає раніше обрану тримання під вартою .
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 7870,0 (сім тисяч вісімсот сімдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3600,0 (три тисячі шістсот)грн.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 527,76грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя