Справа №487/1367/16-к 29.06.2016
провадження № 11-кп/784/573/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2000 року засуджено за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. 09.08.2001 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів;

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2002 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 23.01.2006 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів;

- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2007 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. 21.12.2009 року звільнений із заміною на виправні роботи за невідбутим строком 1 рік 1 місяць 26 днів;

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2010 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 03.04.2012 року звільнений з невідбутим строком 2 роки 4 місяці 5 днів;

- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2012 року засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2013 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. 17.08.2015 року звільнено умовно-достроково з невідбутою частиною призначеного покарання 1 рік 1 місяць 26 днів;

- визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.309 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити з його пом`якшенням.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання, призначене покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2013 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання перебування ОСОБА_6 під вартою з 22.01.2016 року по 05.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій, обвинувачений ОСОБА_6 вважає призначене судом першої інстанції покарання занадто суворим та несправедливим, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків, позитивні характеристики та ряд хронічних захворювань. За таких обставин вважає, що вирок суду можливо змінити, з пом`якшенням призначеного покарання.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 15:00 години 03.11.2015 року по 13:00 годину 04.11.2015 року, більш точного часу та дати в ході досудового слідства не встановлено, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до кв. АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 36 000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Під час досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 повернуто мокасини вартістю 8 000 гривень, в звязку з чим невідшкодований матеріальний збиток становить 28 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 08:00 години 21.11.2015 року по 08:00 годину 22.11.2015 року, більш точного часу та дати в ході досудового слідства не встановлено, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до кв. АДРЕСА_3 , де користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 25 445 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_9 повернуто запальничку вартістю 200 гривень, в звязку з чим невідшкодований матеріальний збиток становить 25 245 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 19:00 години 03.12.2015 року по 11:30 годину 04.12.2015 року, більш точного часу та дати в ході досудового слідства не встановлено, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до кв. АДРЕСА_4 , де користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 16 904 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_10 повернуто фото рамку вартістю 500 гривень, в звязку з чим невідшкодований матеріальний збиток становить 16 404 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 19:00 години 09.12.2015 року по 05:30 годину 10.12.2015 року, більш точного часу та дати в ході досудового слідства не встановлено, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до кв. АДРЕСА_5 , де користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , чим спричинив останноьму матеріальний збиток на загальну суму 67 167 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Під час досудового розслідування потерпілому ОСОБА_11 повернуто розтер вартістю 500 гривень, пульт від супутникового тюнера вартістю 100 гривень, картридж від карти пам`яті вартістю 30 гривень, в звязку з чим невідшкодований матеріальний збиток становить 66 537 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 12:00 години 14.12.2015 року по 09:40 годину 15.12.2015 року, більш точного часу та дати в ході досудового слідства не встановлено, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до кв. АДРЕСА_6 , де користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1 845 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_12 повернуто майно на загальну суму 270 гривень, в звязку з чим невідшкодований матеріальний збиток становить 1 575 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 17:00 години 26.12.2015 року по 07:00 годину 28.12.2015 року, більш точного часу та дати в ході досудового слідства не встановлено, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до кв. АДРЕСА_7 , де користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 43 550 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Під час досудового розслідування потерпілому ОСОБА_13 повернуто майно на загальну суму 1 500 гривень, в звязку з чим невідшкодований матеріальний збиток становить 42 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 18:00 години 18.12.2015 року по 10:30 годину 28.12.2015 року, більш точного часу та дати в ході досудового слідства не встановлено, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до кв. АДРЕСА_8 , де користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 14 400 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_14 повернуто майно на загальну суму 10 275 гривень, в звязку з чим невідшкодований матеріальний збиток становить 4 125 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 10:00 години 28.12.2015 року по 12:50 годину 30.12.2015 року, більш точного часу та дати в ході досудового слідства не встановлено, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до кв. АДРЕСА_9 , де користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 8 215 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Під час досудового розслідування потерпілому ОСОБА_15 повернуто майно на загальну суму 4 715 гривень, в звязку з чим невідшкодований матеріальний збиток становить 3 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 01:00 години по 03:00 годину 29.12.2015 року, більш точного часу та дати в ході досудового слідства не встановлено, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до кв. АДРЕСА_10 , де викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3 000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_16 повернуто майно на загальну суму 2 600 гривень, в звязку з чим невідшкодований матеріальний збиток становить 400 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 10:00 години 29.12.2015 року по 18:00 годину 02.01.2016 року, більш точного часу та дати в ході досудового слідства не встановлено, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до кв. АДРЕСА_11 , де користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, викрав майно, яке належить ОСОБА_17 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 94 299 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_10 повернуто майно на загальну суму 390 гривень, в звязку з чим невідшкодований матеріальний збиток становить 93 909 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 06.01.2016 року по 08.01.2016 року, більш точного часу та дати в ході досудового слідства не встановлено, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до кв. АДРЕСА_12 , де користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, викрав майно, яке належить ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 105 100 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Під час досудового розслідування потерпілому ОСОБА_19 повернуто майно на загальну суму 11 100 гривень, в звязку з чим невідшкодований матеріальний збиток становить 94 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 03:00 години по 06:00 годину 12.01.2016 року, більш точного часу та дати в ході досудового слідства не встановлено, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до кв. АДРЕСА_13 , де користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, викрав майно, яке належить ОСОБА_20 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 10 510 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Під час досудового розслідування потерпілому ОСОБА_20 повернуто майно на загальну суму 4 850 гривень, в звязку з чим невідшкодований матеріальний збиток становить 5 660 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 14.12.2015 року близько 02:28 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення ветеринарної лікарні по АДРЕСА_14 , звідки намагався таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_21 , але довести злочин до кінця не зміг з причин, які від нього не залежали, так як ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції під час вчинення злочину.

Крім того, 17.01.2016 року близько 12:20 години ОСОБА_6 знаходячись по вул. Чигрина на перехресті з вул. Садова у м. Миколаєві, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав три одноразових медичних шприца з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, який приніс до кв. АДРЕСА_15 та залишив у своїй кімнаті після чого став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту. 18.01.2016 року під час обшуку квартири ОСОБА_6 виявлено та вилучено три одноразових медичних шприца з речовиною коричневого кольору.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.309 КК України та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині ніким з учасників процесу не оскаржувались.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_6 , що судом першої інстанції під час призначення покарання не враховано пом`якшуючі обставини, то вони є безпідставними, оскільки призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (а.п.166-168), вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, їх кількість, яка складається з 14 кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.170), , а також врахував обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та часткове відшкодування завданої злочином шкоди; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, твердження обвинуваченого, що судом не враховано як пом`якшуючу обставину, часткове відшкодування завданої злочином шкоди є безпідставними.

З приводу доводів обвинуваченого ОСОБА_6 , що судом не враховано його стан здоров`я, та наявність ряду хронічних захворювань, то вони не є підставою для призначення більш м`якого покарання, оскільки істотно не знижують суспільну небезпечність особи обвинуваченого та вчинених ним злочинів.

Таким чином, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке повністю відповідає вимогам ст.ст.65, 66, КК України і призначене йому покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для призначення більш м`якого покарання, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2016 року, відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_6 під вартою з 22.01.2016 року по 29.06.2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: