Справа № 344/6152/16-к
Провадження № 1-кс/344/2328/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання незаконними дій (бездіяльності) прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , які виразилися в невирішенні ним протягом протягом 3-денного строку трьох клопотань ОСОБА_3 та неповідомленні її про результати такого вирішення; зобов`язати прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 вирішити клопотання по суті та надати відповідь ОСОБА_3 згідно закону; визнати незаконними дії старшого слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , які виразилися у не проведенні нею слідчих дій (одночасних допитів із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), що було задоволено згідно постанови від 14.04.2016 р.; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 провести такі одночасні допити; визнати незаконними дії прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 та старшого слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , які виразилися у завершенні досудового розслідування та відкриття матеріалів без вирішення клопотань ОСОБА_3 , та зобов`язати їх відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000004.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання в режимі відеоконференції з`явилася, підтримала викладені у скарзі вимоги та просила їх задовольнити.

Слідча в судовому засіданні проти вимог скарги заперечила та просила відмовити в її задоволенні.

Прокурор в судове засідання не зявився та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження № 0000004, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено Судом, в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 06 січня 2016 року за підозрами ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні оголошено підозру.

12 квітня 2016 року в ході допиту підозрювана ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення слідчих дій, яке було внесено до протоколу допиту, в якому просила допитати приватного нотаріуса ОСОБА_11 , провести одночасні допити із працівниками поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та з свідками: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14 квітня 2016 року в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 , від 12 квітня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України частково відмовлено.

Крім того, як зазначено скаржником, 27 квітня 2016 року вона повторно звернулася із 9 клопотаннями про проведення слідчих дій до прокурора області.

Постановою Прокуратури Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотань у задоволенні клопотань підозрюваної ОСОБА_10 від 29.04.2016 та 04.05.2016 р. відмовлено.

06 травня 2016 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Дії старшого слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невиконання Постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14 квітня 2016 року, бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 щодо не вирішення клопотань ОСОБА_3 та дії слідчого та прокурора щодо завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження скаржник ОСОБА_21 вважає незаконними.

Так, як випливає зі змісту Постанови старшого слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14 квітня 2016 року, підозрюваній ОСОБА_3 було відмовлено в допиті приватного нотаріуса ОСОБА_11 та в проведенні одночасних допитів із працівниками поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 .

Відмова в допиті приватного нотаріуса ОСОБА_11 мотивована знаходженням нотаріуса на території Російської Федерації та допитом як свідка нотаріуса ОСОБА_23 , яка спілкувалася з нотаріусом ОСОБА_11 , в ході чого встановила, що відповідні довіреності приватний нотаріус ОСОБА_11 не посвідчував.

Відмова в одночасному допиті із працівниками міліції мотивована неможливістю такого допиту, оскільки на момент заявлення клопотання підозрюваною вони не були допитані у даному провадженні.

Крім того, у вищевказаній постанові слідчий зіслалася на те, що у відповідності до ч. 9 ст. 224 КПК України одночасний допит є правом, а не обов`язком слідчого. На даний час орган досудового розслідування не вбачає необхідності у проведенні одночасних допитів із підозрюваною ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий пояснила суду, що саме з вищевказаної підстави підозрюваній ОСОБА_3 було відмовлено у одночасному допиті зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а не перелічення прізвищ цих свідків не є підставою для висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 в цій частині.

Як випливає зі змісту Постанови Прокуратури Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотань, підставою відмови у задоволенні клопотань підозрюваної ОСОБА_10 від 29.04.2016 та 04.05.2016 р. став висновок прокурора про те, що зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акту, а підозрювану ОСОБА_10 і захисника ОСОБА_24 повідомлено про завершення досудового розслідування, сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу також і на те, що відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Таким чином, до компетенції слідчого судді на досудовому розслідуванні входить повноваження щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, здійснюючи судовий контроль, зокрема, за законністю дій слідчого чи прокурора на досудовому розслідуванні, слідчий суддя не може втручатися у дискреційні повноваження слідчого чи прокурора щодо доцільності вчинення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні та, оскільки це означало би підміну функцій слідчого чи прокурора та втручанні в їх дискреційні повноваження.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого чи прокурора, на досудовому розслідуванні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що доцільність вчинення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні є повноваженням слідчого, а відповідно до вимог частини 9 статті 224 КПК України одночасний допит є правом, а не обов`язком слідчого, і вказане право реалізується ним на власний розсуд, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження та особливостей предмету доказування по ньому, сідчий суддя не вбачає ознак протиправності дій старшого слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 при вирішенні клопотань ОСОБА_3 та винесенні постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14 квітня 2016 року.

Крім того, зважаючи на те, що одночасний допит свідків у відповідності до процесуального закону є правом, а не обов`язком слідчого, зважаючи на те, що в поданій до суду скарзі та в судовому засіданні скаржник не обґрунтувала доцільності такого одночасного допиту, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого провести одночасний допит зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Стосовно вимоги скарги про визнання незаконними дій (бездіяльності) прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , які виразилися в невирішенні ним протягом 3-денного строку трьох клопотань ОСОБА_3 та неповідомленні її про результати такого вирішення; зобов`язання прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 вирішити клопотання по суті та надати відповідь ОСОБА_3 згідно закону, слідчий суддя звертає увагу на те, що Постановою Прокуратури Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотань у задоволенні клопотань підозрюваної ОСОБА_10 від 29.04.2016 та 04.05.2016 р. було відмовлено з тих підстав, що зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акту, а підозрювану ОСОБА_10 і захисника ОСОБА_24 повідомлено про завершення досудового розслідування, сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на те, що оцінка зібраних у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування доказів є виключною компетенцією слідчого та прокурора, слідчий суддя не вбачає протиправним висновок прокурора про відмову в задоволенні клопотань слідчого та не знаходить підстав для зобов`язання прокурора вирішити клопотання ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та, зокрема, безпідставність вимог скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає правових підстав для визнання незаконними дій прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 та старшого слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , які виразилися у завершенні досудового розслідування та відкриття матеріалів без вирішення клопотань ОСОБА_3 , та зобов`язання їх відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000004.

Відтак, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 та не знаходить підстави для її задоволення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1