У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Підволочиськ скаргу адвоката ОСОБА_6 , представника інтересів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою у якій просив скасувати рішення (постанову) слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000096 від 03.04.2015 року за фактом самоуправства ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_6 зазначив, що 18 березня 2015 року його довірителькою - ОСОБА_4 подано заяву до Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про вчинення її зятем ОСОБА_8 крадіжки у неї 06 серпня 2013 року корови з ялівкою та поросяти, чим завдано їй значної майнової шкоди.
У зв`язку з тим, що працівниками Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області відомості викладені у заяві ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 214 КПК України не вносились до Єдикого реєстру досудових розслідувань та не проводилось розслідування, його довірителька 31 березня 2015 року подала скаргу слідчому судді Підволочиського районного суду на бездіяльність слідчого.
Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2015 року скарга потерпілої ОСОБА_4 задоволена та зобов`язано начальника СВ Підволочиського РВ ОСОБА_9 внести відомості, викладені у заяві гр. ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала суду виконана.
03.04.2015 року відомості викладені у заяві гр. ОСОБА_4 внесені до ЄРДР і з цього дня розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 за ст. 356 КК України.
У даному кримінальному провадженні слідчим, у порядку визначеному КПК України, потерпілими від кримінального правопорушення визнано двох осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
06 червня 2016 року, йому, як представнику обох потерпілих, під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стало відомо, що слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав визначених п. 2 ч. І ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Цього ж дня, він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження датовану 29 квітня 2016 року.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року № 0000096 вважає незаконною і такою, що суперечить вимогам КПК України, оскільки вона прийнята з порушенням процесуальних прав потерпілих, без повного розслідування кримінального правопорушення вчиненого стосовно потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та є упередженою.
Зокрема, в порушення вимог ст. ст. 56 та 58 КПК України слідчим не повідомлено ні потерпілих, ні його, як представника обох потерпілих про прийняту 29 квітня 2016 року постанову про закриття кримінального провадження, що у свою чергу унеможливило їх своєчасно реалізувати свої процесуальні права на оскарження постанови.
Просить звернути суд увагу на те, що слідчим поліції взагалі не взято до уваги покази потерпілої ОСОБА_5 , не дивлячись на те, що відкрито викрадені ОСОБА_8 06 серпня 2013 року із пасовища корова та ялівка належали саме їй, на що вказують матеріали кримінального провадження № 0000096, зокрема - паспорт великої рогатої худоби виданий за № НОМЕР_1 , довідка видана Новосілківською сільською радою № 1062 від 20.10.2015 року, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інших. Діям громадянина ОСОБА_8 щодо відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 (корови та ялівки), а також викрадення свині з господарства потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , слідчим під час розслідування кримінального провадження № 0000096 від 03.04.2015 року взагалі не дано оцінки. Будь - якого процесуального рішення слідчим з цього приводу не прийнято.
02 жовтня 2015 року потерпілою ОСОБА_7 слідчому було подано клопотання про додатковий допит у кримінальному провадженні № 0000096, її за фактами викрадення у неї великої рогатої худоби і свині, а також про додатковий допит в її, потерпілої присутності, громадянина за кличкою « ОСОБА_11 » та свідка ОСОБА_12 , яке постановою слідчого СВ Підволочиського РВ від 04 жовтня 2015 року було задоволено. Однак, в порушення вимог ст. 56 КПК України слідчим поліції жодної процесуальної дії по заявленому і задоволеному клопотанні потерпілої ОСОБА_4 не проведено, що суттєво порушує процесуальні права останньої, як потерпілої.
Будь - які обґрунтування цьому, чи процесуальні рішення з цього приводу у матеріалах названого кримінального провадження № 0000096, наданого йому 06 червня 2016 року для ознайомлення відсутні.
У постанові від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на покази потерпілої ОСОБА_7 . Однак при цьому слід зауважити, що в порушення вимог ст. 56 КПК України, слідчий поліції ОСОБА_3 05.04.2016 року провела додатковий допит потерпілої ОСОБА_7 без представника останньої, хоча цього ж дня, він як адвокат, згідно поданого клопотання знайомився з матеріалами кримінального провадження і міг би прийняти участь у процесуальній дії - у додатковому допиті його довірительки - потерпілої ОСОБА_7 .
Також у рішенні від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 посилається на покази свідка ОСОБА_13 виключно лише у витягах із протоколу допиту від 23.04.2015 року, які вигідні їй.
Заяву свідка ОСОБА_13 від 01 жовтня 2015 року про те, щоб не брати до уваги свідчення, попередньо надані нею, оскільки вони були надані під залякуваннями і погрозами ОСОБА_8 по даний час не розглянуто. Слідчим, заявника - ОСОБА_13 , про фактичні обставини викрадення її колишнім чоловіком худоби і поросяти (свині) з господарства її батьків 06 серпня 2013 року, не допитано. Будь - яких процесуальних рішень, чому не допитано свідка ОСОБА_13 , яка виявила бажання надати правдиві свідчення з названих питань слідству, у кримінальному провадженні не прийнято.
За таких обставин представник потерпілих вбачає явні протиріччя у показах свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та інших за фактами викрадення великої рогатої худоби та свині із господарства потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які слідством не усунуті та жодним чином не спростовані, що ставить під сумнів їх правдивість і посилання на них у мотивувальній частині постанови слідчого від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження.
Представник вважає, що наведене, чітко вказує на незаконність постанови слідчого від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000096 від 03.04.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення та на суттєве порушення вимог ст. 2 КПК України в частині завдань кримінального провадження, де держава Україна гарантує захист особи від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо.
В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав, з мотивів наведених в ній. При цьому доповнив, що оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова, яка б свідчила, що слідчий ОСОБА_3 була наділена повноваженнями, які давали їй право проводити слідчі дії, вважає, що всі проведені нею дії під час досудового розслідування є незаконні.
Слідчий ОСОБА_3 скаргу заперечила і пояснила, що в березні 2016 року їй передали дане кримінальне провадження, а тому вона проводила досудове розслідування. На її думку, жодних порушень вимог КПК нею не було допущено, нічиїх прав не порушено.
Ознайомившись із поданою скаргою та матеріалами кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя прийшла до висновку, що скарга представника потерпілих підлягає до задоволення з наступних підстав:

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим була винесена 29 квітня 2016 року, однак, представник потерпілих копію постанови отримав 06 червня 2016 року, про що свідчить напис на повідомленні про закриття кримінального провадження; скарга на дії слідчого до Підволочиського районного суду надійшла 17 червня 2016 року, однак скарга представником потерпілих була направлена на адресу суду 15 червня 2016 року.
Згідно ст. 304 КПК України, десятиденний строк на оскарження постанови слідчого обчислюється із дня отримання особою постанови, а тому, в даному випадку строк на оскарження вважається не пропущеним.
18 березня 2015 року ОСОБА_7 подала заяву до Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про вчинення її зятем ОСОБА_8 крадіжки у неї 06 серпня 2013 року корови з ялівкою та поросяти, чим завдано їй значної майнової шкоди.
У зв`язку з тим, що працівниками Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області відомості викладені у заяві ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 214 КПК України не вносились до Єдикого реєстру досудових розслідувань та не проводилось розслідування, остання 31 березня 2015 року подала скаргу слідчому судді Підволочиського районного суду на бездіяльність слідчого.
Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2015 року було задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_4 та зобов`язано начальника СВ Підволочиського РВ ОСОБА_9 внести відомості викладені у заяві гр. ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала суду виконана.
03 квітня 2015 року відомості викладені у заяві гр. ОСОБА_4 внесені до ЄРДР і з цього дня розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 за ст. 356 КК України.
У даному кримінальному провадженні слідчим, у порядку визначеному КПК України, потерпілими від кримінального правопорушення визнано двох осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Із витягу з кримінального провадження № 0000096 підписаного реєстратором прокурором відділу ОСОБА_15 станом на 21 грудня 2015 року у групу слідчих по даному кримінальному провадженні № 0000096 від 03 квітня 2015 року включені слідчі: ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , однак в наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутня постанова керівника СВ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області яка б підтверджувала даний факт.
29 квітня 2016 року слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав визначених п. 2 ч. І ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування такого висновку слідчим вказано наступне:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2013 року ОСОБА_8 , який на той час був зятем потерпілої ОСОБА_7 дійсно без згоди і дозволу останньої, однак, з відому доньки потерпілої та його дружини ОСОБА_13 , з пасовища між селами Козярі та Нове село забрав корову породи «сементальна» віком близько 10 років по кличці «Зірка», яку продав за 5000 тисяч гривень та ялівку такої ж породи по кличці «Мілка», віком більше одного року, яку відвів в село Токи Підволочиського району до своєї тітки ОСОБА_12 , оскільки в нього вдома не було місця для її зберігання. В цей же день, з господарства ОСОБА_20 забрав свиню вагою понад 100 кілограм, яку також продав за 3000 гривень. Виручені від реалізації корови і свині грошові кошти витрачав на власні потреби.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 шкоди на суму близько 10000 (десяти) тисяч гривень.
Так як, під час проведення додаткової перевірки за фактом викрадення худоби в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 і 186 КК України, а кримінальна відповідальність за самоправство (ст. 356 КК України) настає у випадку, коли протиправними діями заподіяна значна шкода (в сумі 60900 гривень), а так як в даному випадку завдана шкода в сумі не більше 10000 гривень, яка не є значною в його діянні також відсутній склад кримінального правопорушення передбачений даною статтею.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим видно, що слідчим поліції не вчинено жодної процесуальної дії на виконання задоволеного ОСОБА_7 клопотання про її додатковий допит за фактами викрадення корови, ялівки та свині; про додатковий допит в її присутності як потерпілої громадянина по кличці « ОСОБА_11 » та свідка ОСОБА_12 . Будь які обґрунтування цьому чи процесуальні рішення по даному питанні в матеріалах кримінального провадження № 0000096 не значаться.
05 квітня 2016 року слідчим додатково допитано потерпілу ОСОБА_7 без участі представника, чим порушено вимоги ст. 56 КПК України.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на покази свідка ОСОБА_13 від 23.04.2015 року, незважаючи на те, що остання 01 жовтня 2015 року подала заяву в якій просила не брати до уваги дані свідчення, оскільки вони були надані нею під залякуванням та погрозами ОСОБА_8 її колишнього чоловіка. Однак слідчим не дано жодної оцінки цій заяві, свідка повторно не допитано, будь яких процесуальних рішень не прийнято.
Не усунуто явні протиріччя у показах свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та інших за фактом викрадення великої рогатої худоби з пасовища та свині з господарства потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яким належала корова та ялівка.
В матеріалах кримінального провадженні відсутні будь які процесуальні рішення щодо потерпілої ОСОБА_5 .
Згідно вимог ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомлення із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішенню заявлених ними клопотань, формулюванню висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації .
Проаналізувавши наведене в сукупності, слідчий суддя прийшла до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без належного дослідження скоєного, із однобічним розслідуванням, без вирішення клопотань потерпілих, в тому числі і при наявності постанови про їх задоволення, без належного ознайомлення потерпілих та їх представника з матеріалами кримінального провадження, а тому підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000096 від 03.04.2015 року за фактом самоуправства ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1