Справа №489/9518/13-к 25.08.2016
провадження № 11-кп/784/745/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо зміни запобіжного заходу
25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

за участю секретаря: ОСОБА_3

Суддя - доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 під час підготовки провадження до апеляційного розгляду розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під варти на особисте зобов`язання.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

17 серпня 2016 року захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 подано клопотання щодо зміни останній запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_5 має ряд захворювань та потребує лікування за межами слідчого ізолятора. Крім того, на її утриманні знаходиться її мати, яка є інвалідом ІІІ групи та неповнолітній син, який страждає рядом захворювань, та перебував на лікуванні з 04.08.2016 року по 12.08.2016 року. За викладених обставин захисник ОСОБА_4 вважає, що оскільки ОСОБА_5 має на утриманні близьких родичів, які потребують догляду, то можливо застосувати до неї більш м`який запобіжний у виді особистого зобов`язання.

В своєму клопотанні потерпіла ОСОБА_7 просить залишити клопотання захисника ОСОБА_4 без задоволення в звязку з відсутністю підстав для заміни обвинуваченій ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на підтримку вимог свого клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 року ОСОБА_5 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Суд першої інстанції обрав ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог закону, взявши її під варту в залі суду до набрання вироком законної сили, оскільки судом було призначено реальне покарання у виді позбавлення волі, для забезпечення в подальшому виконання вироку суду.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_4 , щодо стану здоров`я обвинуваченої та її близьких родичів, які потребують лікування та постійного догляду, то вони не є достатніми та переконливими доводами для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання - не вбачаю.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточної та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2