Справа № 712/7964/16-к
Номер провадження 1кс/712/3872/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 14 липня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

Скаргу мотивує тим, що 03.12.2014 року слідчим відділенням Соснівського РВ УМВС України відкрито кримінальне провадження №0004687 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - самоуправство.
Ст. слідчим Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області 26.12.2014 року винесено постанову про закриття даного кримінального провадження. В постанові слідчого вказувалося, що із проведеного розслідування видно, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини і відсутні ознаки кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з даними висновками заявник 25.09.2015 року оскаржив дану постанову до суду.
2.10.2015 року прокуратурою міста Черкаси вказана постанова про закриття провадження скасована і поновлено розслідування. 31.10.2015 року провадження знову закрито за відсутністю в діянні складу злочину, про що слідчим винесено відповідну постанову.
30.12.2015 року слідчим суддею ОСОБА_5 розглянуто скаргу ОСОБА_6 і скасовано повторно постанову слідчого про закриття провадження від 26.12.2014 року, але органом досудового слідства дані про це в єдиний реєстр не внесено і слідство не поновлено, так як не скасована постанова про закриття провадження від 31.10.2015 року. Про прийняте рішення слідчим ніякого повідомлення ОСОБА_6 та і слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси про дані події не повідомлялося.
На думку скаржника постанова слідчого від 31.10.2015 року про закриття провадження №0004687 від 03.12.2014 року не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню по слідуючим підставам.
Так ОСОБА_4 в своїх скаргах вказував, що працівниками служби безпеки ТОВ «СКС» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було штучно створено умови, що нібито на складі підприємства, де працював ОСОБА_4 виникла недостача на суму 180000,00 гривень, при цьому не проводячи будь-якої перевірки і інвентаризації побили ОСОБА_4 спричинивши йому фізичний біль, примусово перевезли в м. Київ, де змусили з метою «погашення недостачі» підписати договір позики на суму 230000,00 гривень строком на 1 місяць. Договір він підписав на пропозицію юриста ОСОБА_10 . Гроші фактично ОСОБА_4 не отримував, а в приміщення, де знаходився ОСОБА_4 , зайшов головний бухгалтер і надав три касових видаткових ордера, де було вказано суму грошових коштів, які нібито ОСОБА_4 взяв в кредит і ОСОБА_4 змушений був поставити на даних документах свій підпис. Після цього для покриття даної позики ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали вимагати грошові кошти і ОСОБА_4 взявши у своєї матері ОСОБА_11 7 тис.300 євро надав їм дані гроші. Вони перевели дану валюту в гривні і внесли в касу за два рази грошові кошти в сумі 113876,00 гривень. Після цього ОСОБА_4 отримав доступ до комп`ютера товариства і встановив, що ніякої недостачі в складі не було, а все підстроєне працівниками служби безпеки. На його вимогу про повернення грошей останні вказали, що інцендент вичерпано і ніхто нічого повертати не буде. Після цього ОСОБА_4 звернувся з заявою в Соснівський РВ про порушення кримінального провадження. В своє виправдання працівники служби безпеки ТОВ «СКС» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким товариством було видано доручення на представлення товариства в ході досудового розслідування надали органам слідства завірені копії документів, а саме договору безпроцентної позики №18 від 13.06.2014 року на ім`я ОСОБА_4 на позику 180000,00 гривень з терміном повернення 01.08.2014 року, видаткових ордерів без номерів від
13.06.2014року на отримання грошей в сумі 90000,00 гривень та від 14.06.2014 року на отримання ще 90000,00 гривень, двох прибуткових ордерів від 16.07.2014 року за №174 на суму 70576,00 гривень та від 24.07.2014 року за №182 на суму 43308,00 гривень. Також надано довідку від 24.12.2014 року про те, що при проведенні інвентаризацій недостач по складу не виявлено. В цей же час ТОВ «СКС» звернулося в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення борту по договору безпроцентної позики і надало до суду документи, а саме копію договору безпроцентної позики за №18 від 13.06.2014 року на суму 230000,00 гривень, тобто договір, який був підписаний ОСОБА_4 в м. Києві, за тим же номером, між тими ж сторонами і підписами. Різниця між двома договорами тільки в першій сторінці, де вказана сума позики та тим, що наданий в суд договір має печатний текс, а наданий в Соснівський РОВД - ніби то написаний рукою ОСОБА_4 .. При більш детальному огляді договору, наданого в РОВД, видно, що цей документ виготовлений при допомозі комп`ютера, в ньому зроблені вставки в текст, він не суцільний і має накладання. В цьому документі зроблені вставки з оригінального документу, де були подібні слова і текст і при допомозі сканування та коректировці тексту виготовлений підробний договір на безпроцентну позику на суму 180000,00 гривень. До даного договору знову ж додаються копії видаткових ордерів без номерів від 13.06.2014 року на отримання грошей в сумі 90000,00 гривень та від
14.06.2014року на отримання ще 90000,00 гривень, двох прибуткових ордерів від 16.07.2014 року за №174 на суму 70576,00 гривень та від 24.07.2014 року за №182 на суму 43308,00 гривень. І крім цього ще добавлено один видатковий ордер на суму 50000,00 гривень, по якому нібито також ОСОБА_4 отримав грошові кошти. Із даних документів видно, що договір безпроцентної позики за 13.06.2014 року підписаний після виписки видаткових касових договорів, що являється протиріччям, так як грошові кошти по ідеї видаються тільки після підписання договору, а не навпаки, як є в даному випадку. Це ще раз підтверджує фальсифікацію доказів з боку працівників служби безпеки. Наявна розбіжність між матеріалами кримінального провадження та матеріалами наявної в Голосіївському райсуді м. Києва цивільної справи пояснюється тільки фальсифікацією доказів з боку працівників служби безпеки ТОВ «СКС» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким доручено було представляти товариство в органах слідства. Вони підробили з метою ухилення від кримінальної відповідальності, звичайно не без участі інших зацікавлених працівників товариства, першу сторінку договору позики №18 і вказали суму 180000,00 гривень. Підробка договору за -червень 2014 року не викликає сумніву і без сумніву це зроблено саме працівниками служби безпеки. Ці є працівники надали відповідно даного договору і касові ордери, заяву про прийняття ОСОБА_4 на роботу з повною матеріальною відповідальністю та договір про таку відповідальність. Ознайомившись з даними документами ОСОБА_4 вказав, що заява про прийняття його на роботу та договір про повну матеріальну відповідальність також виконані не ним і підписи від його імені підробні, зроблені вірогідно тим же методом сканування. Тобто матеріали, надані для кримінальної справи повністю сфальсифіковані. В той же час документи по позову в суд до ОСОБА_4 готував юрист товариства ОСОБА_10 і він, не знаючи про вчинений підлог документів працівниками служби безпеки ТОВ «СКС» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надав договір позики на суму 230000,00 гривень, таким чином фактично викривши злочин і намагання його прикрити фіктивним договором безпроцентної позики. Таким чином виходячи з викладеного в діях працівників служби безпеки ТОВ «СКС» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в наявності ознаки злочинів, передбачених ст.190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб і завдало значної шкоди потерпілому, ст.358 ч.2 та ч. З КК України - підробка документів групою осіб та їх використання та ст.365 КК України - перевищення службових повноважень.
Вважає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не було перевірено вище вказані факти, а саме не витребувано і не вилучено оригінали в ТОВ «СКС» договору №18 безпроцентної позики від 13.06.2014 року на суму 230000,00 гривень, оригінал договору за червень 2014 року на суму 180000,00 гривень, не оглянуто матеріали цивільної справи по позову ТОВ «СКС» до ОСОБА_4 в Голосіївському райсуді м. Києва по стягненню боргу і не долучено копії договору позики, який надано до суду і по якому на думку скаржника суд незаконно виніс рішення про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів, яких він не брав у борг, не вилучені оригінали видаткових та прибуткових ордерів, не встановлено хто являється автором всіх документів, хто їх підписував, чи підписи від імені ОСОБА_4 на даних документах виконані саме ОСОБА_4 чи іншою особою, і якщо ОСОБА_4 , то в якому стані він знаходився, чи не було відносно нього примусу чи іншого насильства. Не витребувані та не перевірені касові документи по товариству про те чи дійсно в товаристві видавалися та отримувалися грошові кошти ОСОБА_4 в дати, які вказані в ордерах. Перевірити по податковій інспекції рух даних грошових коштів по товариству за період червень-липень 2014 року по наданих звітах, так як даних рух коштів повинен був обов`язково відображатися (запит в податкову інспекцію, яка контролює ТОВ «СКС»). Не перевірено слідством ті факти чи міг фізично ОСОБА_4 в дні, які вказані в наявних документах, знаходитися в м. Києві і чи був він там фактично в ці дні. Не перевірено також факти нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_4 працівниками служби безпеки, не допитані з цього приводу особи, яким ОСОБА_4 повідомляв про факт свого побиття та витребування грошових коштів, особи, які бачили у ОСОБА_4 тілесні пошкодження (12.07.2014 року додому підвозив таксист і бачив побитого, інших свідків і т.п.). Сам факт закриття кримінального провадження 31.10.2015 року слідчим, який розслідував кримінальне провадження, замовчувався. Ніяких повідомлень про прийняте рішення по справі потерпілому направлено не було. Про це не було повідомлено і суду під час розгляду скарги ОСОБА_4 31.12.2015 року. Лише в даний час, коли виникли питання з Голосіївським райсудом м. Кйєва було встановлено, що провадження закрито і тоді ж витребувано копію постанови про закриття провадження. Дане рішення було зразу ж оскаржено, вважає, що строк оскарження пропущений по поважній причині і підлягає поновленню. Сама ж постанова слідчого про закриття справи винесена передчасно, по неякісно проведеному розслідуванню і тому підлягає до скасування з поновленням розслідування по справі.
Просив поновити строк оскарження постанови слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0004687, яке було порушено за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України - самоуправство.
Скасувати постанову слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0004687 як таку, що не відповідає вимогам закону, та направити прокурору для внесення про це даних в єдиний реєстр та організації і проведення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування витребувати шляхом отримання через суд доступу до документів оригінали наданих слідству та в суд копій обох договорів безпроцентної позики №18 від за червень 2014 року, прибуткових та видаткових касових ордерів, вилучити оригінали документів, які нібито виконані від імені ОСОБА_4 - заяву про прийняття на роботу, договір про повну матеріальну відповідальність, встановити авторів даних документів (хто писав оригінали, хто посвідчував копії і т.п.), провести по ним почеркознавчі експертизи, допитати свідків, які бачили наслідки побиття ОСОБА_4 , оглянути та зробити копії з судової справи в Голосіївському райсуді м. Києва, допитати директора ТОВ «СКС» ОСОБА_13 про обставини підписання договору з ОСОБА_4 і встановити фактичну суму, на яку підписував (чи не підписувався) договір, а також виконати і інші слідчі дії, необхідність в який виникне.
Адвокат ОСОБА_3 та скаржник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не зявився, про місце слухання справи прокуратура повідомлялася належним чином.

Слідчий ОСОБА_12 в судове засідання також не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши думку сторони захисту та скаржника, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчими органами не проведено слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у скарзі. Так, судом звернуто увагу на те, що слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 було розглянуто скаргу ОСОБА_6 і скасовано повторно постанову слідчого про закриття провадження від 26.12.2014 року, але органом досудового слідства дані про це в єдиний реєстр не внесено і слідство не поновлено, так як не скасована постанова про закриття провадження від 31.10.2015 року.
Вважаючи що таку неповноту по провадженню можливо усунути не інакше ніж шляхом проведення зазначених слідчих дій у скарзі скаржника суд і прийшов до висновку щодо задоволення даної скарги у частині скасування винесеної постанови.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303, 304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0004687, яке було порушено за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України - самоуправство.
Скасувати постанову слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0004687 як таку, що не відповідає вимогам закону, та направити прокурору для внесення про це даних в єдиний реєстр та організації і проведення досудового розслідування.
В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1