СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1кп/712/73/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається не судимим,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 03.07.2015 року, близько 17 години 40 хвилин маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до першого під`їзду даного будинку та піднявся на 11 поверх, підійшов до квартири АДРЕСА_4 , де вхідні двері до квартири були відчинені, зайшов до коридору, де на дивані знаходилась жіноча сумка вартістю 200 гривень 00 копійок, згідно товарного чеку ФОП « ОСОБА_8 », з мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5620» вартістю1100 гривень 00 копійок, згідно товарного чеку ФОП « ОСОБА_8 », металевий годинник марки «Pierre Lannier» вартістю 1000 гривень 00 копійок, згідно товарного чеку ФОП « ОСОБА_8 », гарнітура « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 150 гривень 00 копійок, згідно товарного чеку ФОП « ОСОБА_8 », та гаманець синього кольору марки « Desisan» вартістю 150 гривень 00 копійок, згідно товарного чеку ФОП « ОСОБА_8 », в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 гривень 00 копійок та 2 банківські карти «Приват Банк» та «Фінансова ініціатива`на яких знаходились кошти в сумі близько 1200 гривень 00 копійок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завадити йому, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав вищевказані речі, що належать потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник та в подальшому ним розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2250 гривень 00 копійок.
Він же,повторно 08.08.2015 року, близько 12 години 30 хвилин маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_5 , зайшов до шостого під`їзду даного будинку, пройшов на перший поверх, де знаходився велосипед марки «AVANTI DAKAR».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав вищевказаний велосипед, що належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник та в подальшому ним розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 700 гривень 00 копійок, згідно товарного чеку ФОП « ОСОБА_8 »

Він же, повторно, 15.08.2015 року, близько 13 години 00 хвилин маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , зайшов до 2 під`їзду будинку, де біля квартири АДРЕСА_7 знаходився велосипед марки «Bulitec».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав вищевказаний велосипед, що належить потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник та в подальшому ним розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень 00 копійок, згідно товарного чеку ФОП « ОСОБА_8 ».

Він же, повторно, 16.08.2015 року, близько 12 години 00 хвилин маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , зайшов до четвертого під`їзду вказаного будинку, піднявся на восьмий поверх, де знаходився велосипед марки "КТМ".
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав вищевказаний велосипед, що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник та в подальшому ним розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень 00 копійок, згідно товарного чеку ФОП « ОСОБА_8 »

Він же, повторно, 22.08.2015 року, близько 18 години 00 хвилин маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , зайшов до першого під`їзду вказаного будинку, піднявся на четвертий поверх, де знаходився велосипед марки «Univega Rover 330».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав вищевказаний велосипед, що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник та в подальшому ним розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень 00 копійок, згідно товарного чеку ФОП « ОСОБА_8 ».

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2015 року близько 17 години, ОСОБА_7 скоїв крадіжку велосипеда марки «Univega Rover 330», який знаходився у тамбурі під*їзду за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 78. Велосипед він забрав із ломбарду, куди його здав ОСОБА_7 . Матеріальних претензій до ОСОБА_7 він не має;
- даними висновку експерта товарознавчої експертизи № 6/358 ( а.к.м.п. 27-31);
- даними висновку експерта товарознавчої експертизи № 6/357( а.к.м.п. 57-60);
- даними висновку експерта товарознавчої експертизи № 6/359( а.к.м.п.88-91);
- даними акту судово-психіатричної експертизи № 434( а.к.м.п. 166-171);
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 29.09.2015 року на період часу, до якого відноситься інкриміновані йому дії та на теперішній час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви органічного розладу особистості і поведінки з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами в стані нестійкої компенсації, через що він також не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, нездатний самостійно здійснювати свої процесуальні права і обов`язки при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині прояви емоційної нестійкості, демонстративності, зниження критичності і здатності до прогнозування, що становить пасивний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння підекспертиним суспільно-небезпечних дій він потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У зв*язку з наявністю ознак пасивного типу суспільної небезпеки, це може привести до скоєння суспільно небезпечних дій, а також зважаючи на відсутність даних для госпіталізації, він потребує надання амбулаторної психічної допомоги у примусовому порядку, передбаченої ч. 1 ст. 94 КК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, шляхом повного, і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, мало місце і вчинено ОСОБА_7 .

Проте згідно судово-психіатричної експертизи від 29.09.2015 року на період часу до якого відноситься інкриміновані йому дії та на теперішній час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви органічного розладу особистості і поведінки з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами в стані нестійкої компенсації, через що він також не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, нездатний самостійно здійснювати свої процесуальні права і обов`язки при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині прояви емоційної нестійкості, демонстративності, зниження критичності і здатності до прогнозування, що становить пасивний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння підекспертиним суспільно-небезпечних дій він потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, а саме потребує надання амбулаторної психічної допомоги у примусовому порядку, передбаченої ч. 1 ст. 94 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення за ст. ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Частиною 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, ящо особа за станом свого психічного здоров*я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 736,52 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.513 КПК України, ст. 94 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається не судимим примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 736,52 грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази:

-велосипед марки «AVANTI DAKAR» червоного кольору переданий під зберігальну розписку ОСОБА_14 залишити за належністю;
- велосипед марки «КТМ» чорного кольору переданий під зберігальну розписку ОСОБА_15 залишити за належністю;
-велосипед марки «Bulitec Slt 3C 400» чорно-синього кольору переданий під зберігальну розписку ОСОБА_11 залишити за належністю;
-годинник сірого кольору марки «Pierre Lannier» переданий під зберігальну розписку ОСОБА_9 залишити за належністю;
-, відеозапис з камери спостереження, що розташована в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_8 та фотокартки з даного відеозапису приєднані до матеріалів кримінального провадження.

На ухвалу протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: