Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/575/16-к
Провадження № 1-кп/376/47/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000527 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернянка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.03.2009 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік;

23.07.2012 року Білогородським районним судом АР Крим за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України на два роки вісім місяців позбавлення волі, звільненого 27.06.2014 року згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»;

12.02.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ст.395 КК України на три місяці арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 18.06.2009 р. близько 03 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що його дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом демонтажу віконного скла, проник до домоволодіння в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку гаманця з грошовими коштами в сумі 600 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.
Він же, 18.06.2009 р. близько 03 год., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що його дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, проник у гараж за вище вказаною адресою, звідки здійснив крадіжку мопеду марки «Хонда», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , завдавши їй матеріального збитку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 р., на суму 3500 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.
Він же, 24.08.2014 р. близько 23 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що його дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, через паркан проникли до території домоволодіння в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , звідки здійснили крадіжку електроінструментів, а саме: шліфувальної машинки середнього розміру, дрилі перфораторної марки «Бош», шліфувальної машинки, слюсарських тисків, домкрату автомобільного, ліхтарика кишенькового металевого, ліхтарика пластикового зарядного, домкрата підйомністю 3 т, двох замків ригельних, завдавши потерпілому матеріального збитку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 р., на загальну суму 3640 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же, 04.02.2015 р. близько 15 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який запропонував скоїти крадіжку, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, прийшли до дачного будинку по АДРЕСА_4 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , де шляхом виймання віконного скла, проникли до будинку. У вказаному будику ОСОБА_8 із ОСОБА_11 виявили та викрали одну металеву батарею водяного опалення вартістю, згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_13 500 грн.
Після чого з місця вчинення злочину зникли, викрадену батарею збули як брухт чорних металів.
05.02.2015 р. близько 21 год. ОСОБА_8 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір на викрадення майна з будинку ОСОБА_4 , який у нього виник під час крадіжки 04.02.2015 р., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 , з котрим 04.02.2015 р. спільно розпивали спиртні напої, шляхом виймання віконного скла, проникли до будинку по АДРЕСА_4 , звідки викрали однокасетний стереофонічний магнітофон «Маяк М-240С-1» з двома акустичними системами «Маяк 15 АС-223» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.05.2015 р. - 475 грн., одну металеву батарею водяного опалення вартістю, згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_13 - 500 грн.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на загальну суму 1190 грн.
Він же 24.05.2015 р. близько 02 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що його дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом відчинення вхідних воріт проникли до території домоволодіння в АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_7 . В подальшому, пошкодивши дерев`яні двері, що зачиняли господарську споруду, проникли в середину споруди, звідки здійснили крадіжку господарського інвентарю, а саме: металевої сапи, бензинової коси марки «Бригадир», металеві граблі, двадцяти метрів алюмінійованого кабелю, двох металевих каністр, ручного металевого плугу, металевої лопати, завдавши потерпілому матеріального збитку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 р., на загальну суму 1999,42 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд
Він же 05.07.2015 р. близько 03 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що його дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом відчинення вхідних воріт, проникли до території домоволодіння в АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_5 , звідки здійснили крадіжку ста метрів поліетиленового шлангу для поливу, який знаходився на даній території, завдавши потерпілому матеріального збитку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 р., на загальну суму 360 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і суду підтвердив обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не визнав себе винним і показав, що в 2009 р. проживав у домоволодінні ОСОБА_15 в АДРЕСА_2 , допомагав їй по господарству. При цьому ОСОБА_15 надала йому дозвіл на користування в будь-який час мопедом марки «Хонда», чорного кольору, який знаходився в гаражі домоволодіння.
18.06.2009 р. близько 03 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав з будинку потерпілої гаманця з грошовими коштами в сумі 600 грн., а з гаража мопед, на якому поїхав у м. Київ та продав незнайомій особі.
Щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що в лютому 2015 р. виявила крадіжку з належного їй дачного будинку по АДРЕСА_4 двох металевих батарей водяного опалення, магнітофона з акустичними колонками, про що повідомила працівників поліції. Викрадений магнітофон з акустичними колонками їй повернуто. Матеріальні збитки, завдані викраденням іншого майна, не відшкодовані. Вважає доцільно позбавити волі обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в липні 2015 р. виявив крадіжку поліетиленового шлангу для поливу довжиною 100 м, який знаходився на території його домоволодіння в АДРЕСА_6 , про що повідомив працівників поліції. Завдані матеріальні збитки не відшкодовані. Вважає доцільно позбавити волі обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що протягом 2009 р. ОСОБА_8 допомагав їй по господарству. При цьому вона надала йому дозвіл на користування в будь-який час мопедом марки «Хонда», чорного кольору, який знаходився в гаражі домоволодіння.
У червні 2009 року виявила крадіжку мопеда, про що повідомила працівників міліції. Згодом від працівників поліції дізналася, що ОСОБА_8 зізнався не лише у крадіжці мопеда, а й гаманця з грошовими коштами в сумі 600 грн. з її будинку, про що додатково написала заяву про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Завдані матеріальні збитки не відшкодовані. Вважає не доцільно позбавляти волі обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що в травні 2015 р. виявив крадіжку з приміщення господарської споруди власного домоволодіння в АДРЕСА_5 господарського інвентарю, про що повідомив працівників поліції. Завдані матеріальні збитки не відшкодовані. Вважає не доцільно позбавляти волі обвинуваченого.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються згідно ст.349 КПК України.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України, вважає змінити правову кваліфікацію діянь обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.2 ст.289 КК України на ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, оскільки ОСОБА_16 , з дозволу потерпілої ОСОБА_6 , мав право використовувати транспортний засіб для поїздки на ньому, в будь-який час.
Діяння обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який характеризуються за місцем проживання посередньо, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі та застосувати ч.4 ст.70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Сквирського районного суду Київської області від 12.02.2016 року більш суворим за новим вироком.

Речові докази: магнітофон з акустичними колонками - повернути власнику; диск з відеофайлами запису слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 100,370,374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань на чотири роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 12.02.2016 року більш суворим за даним вироком - на чотири роки позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000527: магнітофон з акустичними колонками - повернути потерпілій ОСОБА_4 ; диск з відеофайлами запису слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 15.04.2016 р.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 02.02.2016 року до набрання вироком законної сили.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1