overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/662/16-к
Провадження № 1-кс/493/106/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

10.05.2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56, на 14.30. год. 12 травня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 513/474/16-к
Провадження № 1-кс/513/62/16
Саратський районний суд Одеської області

про відмову у задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до суду з даним клопотанням погодженим з прокурором вказуючи, що
В ході розслідування кримінального провадження, з метою встановлення осіб, які скоїли вищезазначене кримінальне правопорушення (злочин), виникла потреба в наданні інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку, в районі скоєння злочину, а також можливих маршрутах слідування злочинців, ретрансляційних станцій оператора мобільного телефонного зв`язку «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
Слідчим зазначено, що отриману інформацію з ретрансляційних станцій оператора мобільного зв`язку планується використати як доказ, з метою встановлення кола осіб причетних до вчинення злочину та встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Слідчий, який звернувся з даним клопотанням до суду, у судове засідання за судовим викликом не прибув.
Частиною 4 ст. 163 КПК України встановлено, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у володінні якого перебуває зазначена у клопотанні інформація, у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання не прибула у судове засідання, розглянути клопотання у її відсутності неможливо, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 369-372 КПК України,
суд
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання номерів та (imei) мобільних телефонів, які працювали в районі базових станцій у районі скоєння злочину та різних напрямках можливого слідування злочинців:
за період часу з 08 години 00 хвилин 18.05.2015 року до 16 години 00 хвилин 18.05.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 515/446/16-к
Провадження № 1-кп/515/713/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, без офіційного місця працевлаштування, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року вироком Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ст.ст.75,76 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

У другому абзаці резолютивної частини вказаного вироку, помилково вказано, що «згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на - 1 (один) рік», замість «згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на - 1 (один) рік».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, суд, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку у другому абзаці резолютивної чистини вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

В резолютивній частині другий абзац «згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на - 1 (один) рік» викласти у наступній редакції «згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на - 1 (один) рік».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року № 515/446/16-к.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь
Номер провадження: 11-кп/785/644/16
Номер справи місцевого суду: 507/214/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.05.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 ,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора, після усунення її недоліків на виконання ухвали судді-доповідача від 15.04.2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до приписів ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 .

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 30.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 576/852/16-к
Провадження № 1-кп/576/116/16
УХВАЛА
13.05.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 28.03.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що для його захисту під час судового провадження, йому потрібен захист, але за браком коштів він не може укласти договір з захисником. Зазначає, що також він є інвалідом ІІ групи.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, є інвалідом ІІ групи, що не заперечувалось і прокурором, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений дійсно знаходиться в скрутному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією йому необхідно призначити захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 350, 372 КПК України, -

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити ОСОБА_4 захисника по кримінальному провадженню № 0000341 від 28.03.2016 р. за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відкласти підготовче судове засідання по цьому кримінальному провадженню на 25.05.2016 р. о 13:00 год. у зв`язку з забезпеченням обвинуваченого та призначеного захисника мати час та можливість для підготовки захисту.

Зобов`язати прокурора, у разі надходження відповідного клопотання, забезпечити стороні захисту можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які маються у сторони обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/357/16-к
Провадження № 1-кп/584/29/16
УХВАЛА
13.05.2016 Путивльський районний суд Сумської області
у особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
В ході судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про допит в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка не брала участь в судовому розгляді на підставі поданої заяви.
Необхідність її допиту мотивував необхідністю з`ясування кількості викраденої птиці з огляду на показання допитаних в судовому засіданні свідків.
Заслухавши думку обвинуваченого, який проти цього не заперечував, суд вважає за необхідне в силу змісту ст. 325 КПК України таке клопотання задовольнити та з метою з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення допитати потерпілу ОСОБА_5 в судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення за місцем знаходження потерпілої, безпосередня участь якої в засіданні є неможливою за станом здоров`я.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
2. Доручити СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 15-00 годину 17.05.2016, з участю потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у режимі відеоконференції з приміщення за місцем знаходження потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №584/818/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/547/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року.
15 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області вищевказана заява засудженого ОСОБА_5 була залишена без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою колегії суддів, засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати дану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Окрім іншого, свої вимоги мотивує у апеляційній скарзі тим, що йому та засудженому ОСОБА_5 було призначено одного й того ж захисника ОСОБА_6 , чим було порушено його право на захист.
Апеляційна скарга подана у відповідності з вимогами ст. ст. 393, 395, 396 КПК України.
Враховуючи вищевказане, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
Копії цієї ухвали надіслати учасникам провадження з копіями апеляційної скарги та з інформаціями про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого учасники провадження відповідно до положень ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/764/16-к
Провадження № 11-п/791/707/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання судді Каланчацького районного суду Херсонської області,
10.05.2016 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.
З поданням про зміну підсудності звернулася до апеляційного суду Херсонської області суддя Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, розглядала клопотання щодо проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .
Автоматизованою системою документообігу Каланчацького районного суду Херсонської області справи не розподіляються на суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням повноважень судді. Суддя ОСОБА_8 відсторонений від виконання обов`язків судді. Інших суддів в складі Каланчацького районного суду Херсонської області немає.
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Чаплинського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання судді Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.
Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на розгляд Чаплинського районного суду Херсонської області. .
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2158/16-к
Провадження № 1-кс/676/456/16
11 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід
встановив:
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , розглядає скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Під час розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що скаржник ставить питання про порушення кримінального провадження щодо суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд самовідводу у його відсутності.
Скаржник ОСОБА_4 будучи належно повідомлений про дистанційне судове провадження у зал не з`явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки ставиться питання про внесення відомостей в ЄРДР відносно суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду. Згідно ч.1ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Отже, з огляду на заявлений самовідвід, ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому такі обставини, згідно п.4ч.1ст.75 КПК України, виключають участь ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 .
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд
постановив :
Задоволити заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлену у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/394/16
Справа № 676/754/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити на 11 год. 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №579/443/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/566/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 06 лютого 2016 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором та захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/4637/16-к
Провадження№1-в/751/588/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівського СІЗО матеріали особової справи засудженого та довідку про термін перебування його в СІЗО .

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 16 травня 2016 року на 14 год.10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою:м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17, з участю прокурора та представника Чернігівського СІЗО.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор надати до суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 та довідку про термін перебування його в СІЗО .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3