overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1153/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, однак на даний час позбавлений можливості укласти відповідну угоду.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про доцільність залучення захисника обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо залучення захисника не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 16:30 год. 08.09.2016 р.

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

09 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 22 листопада 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 5793 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 12 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2016 року та вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року.
в с т а н о в и л а:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 189 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано окрім вирішення питання про цивільний позов ОСОБА_5 , та стягнення судових витрат на проведення судових експертиз. Засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вироку місцевого суду та вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2016 року та вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
12.09.2016 Справа № 469/1066/16-к
1-кс/469/127/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна - легкового автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , автомобіль знаходиться у володінні ОСОБА_6 , з метою проведення повного огляду автомобіля, проведення слідчих експериментів тощо, для запобігання конструкційних змін автомобіля унаслідок його ремонтів і обслуговування, в тому числі пов"язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів і агрегатів внаслідок їх звичайної експлуатації.
Відповідно до клопотання, в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
10 вересня 2016 року слідчим Березанського ВП ОСОБА_9 на підставі заяви про видачу з метою попередження знищення домкрата та ключа для зняття коліс, які мають значення для досудового розслідування як речові докази, проведено обшук автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якого вилучено домкрат та сам автомобіль, який має безпосереднє відношення до вказаного кримінального правопорушення та використовувався як засіб досягнення.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як слідчим, у порушення вимог п.п.1-3 ч.3 ст.132, ст.173 КПК України, не доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення (оскільки клопотання містить посилання на кваліфікацію злочину як за ч.1 ст.185 КК України, так і за ч.2 ст.185 КК України), що потреби досудового розслідування (зазначені у клопотанні проведення повного огляду автомобіля та проведення слідчих експериментів) виправдовують застосування арешту зазначеного автомобіля, та необхідність самого арешту, зокрема, щодо необхідності збереження автомобіля як речового доказу, ризику його конструкційних змін та значення цього ризику для конкретного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя :
Справа № 1-кп/489/360/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 12.09.2016 р. на 09.40 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/319/16
УХВАЛА
09 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпро заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2016 року в судовому провадженні № 1-в/200/230/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2016 року в судовому провадженні № 1-в/200/230/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заява передана для розгляду судді ОСОБА_1 06 вересня 2016 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим, керуючись ч.2 ст.380 КПК України, суд вважав за можливе розглядати заяву за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що в своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просив суд роз`яснити йому не зміст самого судового рішення, а по суті висловив свою незгоду з ним, та критику судді, який це рішення ухвалив. Як вбачається з заяви, засуджений ОСОБА_3 висловлює свої власні суб`єктивні висновки щодо аналізу правових норм, що були застосовані суддею при постановленні ухвали від 20.05.2016 року. Тобто зміст даного судового рішення є для заявника зрозумілим.

Крім того, ухвала судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2016 року була оскаржена засудженим ОСОБА_3 в апеляційному порядку, та залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року.

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2016 року в судовому провадженні № 1-в/200/230/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7961/14-к
Провадження № 1-кп/211/723/14
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003115 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2, 309 ч.2 , 185 ч 3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 , 309 ч 1 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2, 309 ч 2, 185 ч 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2 , 309 ч 1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартоюобвинувачених , оскільки такий захід обраний відносно них до 17 09 2016 року.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 просили міру запобіжного заходу обвинуваченим змінити на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.
У зв`язку з тим, що судове провадження не завершено , суд, керуючись приписами ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на свідків, на даний час судове слідство по справі не закінчено. Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити кожному на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів по 00-22 год. 10 листопада 2016 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів по 16-40 год. 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити :
- уповноваженій особі місць ув`язнення , вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дело № 1-390/11
производство № 1/208/14/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.09.2016 г. г. Каменское
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской обл. в составе:
Председательствующий судья ОСОБА_1 ,
При секретаре ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвиняемого ОСОБА_4 ,
Защитника обвиняемого ОСОБА_5 ,
Представителя гражданского истца ОСОБА_6 .
Представителя гражданского истца ОСОБА_7
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении уголовного дела № 44101167 по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 4 ст. 190 УК Украины, -
Уголовное дело № 44101167 по обвинению ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 190 УК Украины подсудно Заводскому районному суду г. Днепродзержинска Днепропетровской обл. Основания для прекращения или приостановления дела отсутствуют. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины (в ред. 1960 г.).
Во время предварительного рассмотрений дела в отношении ОСОБА_4 защитником обвиняемого заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, поскольку прокурором были существенно нарушены требования ст. ст. 228-232 УПК Украины, среди которых: различные даты утверждения обвинительного заключения, утверждение обвинительного заключения не уполномоченным прокурором, фактические обстоятельства дела и правовая квалификация находятся в противоречии, прокурором не проверена конечная сумма материального вреда, неверно оформлены список лиц, подлежащих вызову в суд, и справка о движении дела. Обвиняемый заявленное ходатайство поддержал.
Прокурор, представители гражданского истца считали возможным назначить дело к судебному разбирательству, в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ОСОБА_4 просили отказать, поскольку он является надуманным и необоснованным.
В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины дело подлежит возвращению прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования ст.ст. 228-232 УПК Украины.
Нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, оснований для возвращения дела прокурору, судом не было установлено.
Ходатайств об избрании обвиняемому ОСОБА_4 меры пресечения не поступало.
Выслушав участников судебного заседания по предварительному рассмотрению дела судьей, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244,245 256 УПК Украины, суд-
В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ОСОБА_4 ОСОБА_5 отказать.
Уголовное дело № 44101167 по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 4 ст. 190 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской обл. (г. Каменское, ул. Я.Игнатия, 5) на 19.09.2016 в 11 ч 00 мин.
В судебное заседание вызвать участников процесса.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_8
Справа № 214/4111/15-к
1-кп/214/86/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

08 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні виникло питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки 07липня 2016 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 14 вересня 2016 року.

Прокурор просив про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків або переховуватись від суду, оскільки раніше перебував у розшуку.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження таких строків та просили суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки розгляд справи триває значний час, обвинувачений весь цей час знаходиться під вартою, що обвинувачений не знав, що його було оголошено в розшук, тому не збирається переховуватись від суду та зобов`язується з`являтись в судові засідання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, направленим проти здоров`я особи, не працює, зареєстрованого місця проживання у м. Кривому Розі не має, після повідомлення його про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та після вручення йому клопотання про застосування у його відношенні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишив своє місце проживання, не повідомивши про це органи досудового розслідування та переховувався від цих органів, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду чи незаконно впливати на свідків, частина яких ще не допитана.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 13 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 287/46/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія :ст.263 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 вересня 2016 р. м. Житомир
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19.07.2016 року ОСОБА_5 засуджено:
- за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500, 00 гривень;
- за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 гривень.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 гривень.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_3 та захисник подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

30 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 09.09.2016 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 30.08.2016 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 30 хв., 06.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: