Провадження № 1-кс/520/2558/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак 30.09.2016 Одеською місцевою прокуратурою №1 відносно нього направлено для розгляду до Київського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002113 за ч. 1ст. 185 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 08.10.2016 біля 01 години 20 хвилин, у ОСОБА_5 який знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, біля будинку №105, виник злочинний умисел вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, застосувавши насилля небезпечне для здоров`я ОСОБА_6 шляхом нанесення ударів в область голови, від чого останній знепритомнів, відкрито, заволодів, мобільним телефоном марки «LENOVO A328», сім-карткою оператору стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 на якій грошові кошти відсутні, вартістю 3000 грн.. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3000 гривень.

08.10.2016 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, не працевлаштований, не одружений, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, а також в ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_5 30.09.2016 Одеською місцевою прокуратурою №1 для розгляду до Київського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002113 за ч. 1ст. 185 КК України, що свідчить про вчинення аналогічних злочинів, отже ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілого та свідків схиляючи останніх до викривлення показів, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, призначене о 10 годині 00 хвилин 08.11.2016 року, підозрюваний не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

З огляду на вказаний факт, прокурор у судовому засіданні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, не прибув до суду за судовим викликом.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: заяві про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; показах потерпілого ОСОБА_6 ; показах свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заяву ОСОБА_5 ; огляд мобільного телефону марки «LENOVO A328», належного ОСОБА_6 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.187 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого судді, обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та неявка на виклики є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 08.05.2017 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1