overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1138/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
22.04.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 133/725/16-к
Провадження №11-кп/772/774/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу
прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 15.12.2015 року по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ординці Погребищенського району Вінницької області, працюючого трактористом ПАТ « Вінницяобленерго» СО « Козятинські електричні мережі» , одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
обвинуваченого : ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити .
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000457 від 15.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України скасувати .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000457 від 15.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2016 року о 09 -00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/81/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представник потерпілих: ОСОБА_6

розглянувши питання про виправлення описки у вироку від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 70 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_8 була засуджена за ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна яке належить їй на праві особистої власності.

У вказаному вироку допущені описки, а саме у мотивувальній частині вироку при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, тобто при розгляді цивільних позовів потерпілих, та у резолютивній частині вироку помилково зазначено, що задоволенню підлягають цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень кожній в повному обсязі, враховуючи, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 цивільні позови не заявляли.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити цю описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку.

Вказані виправлення ніяким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення і не порушують права та становище засудженої.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

З мотивувальної та резолютивної частини вироку виключити посилання на вирішення цивільних позовів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та стягнення на їх користь моральної шкоди в сумі 50000 гривень кожній.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №483/882/15-к 10.06.2016
Провадження: № 11-кп/784/555/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 364 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

В апеляційній скаргзі прокурора ОСОБА_3 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , тому, на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, на 10:00 годину 29 червня 2016 року.
Викликати повісткою в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1289/15-к
Провадження №1-в/503/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 25 березня 2015 року Приморським районним судом м.Одеса за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу КВІ про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Приморського районного суду м.Одеса від 25 березня 2015 року, у зв`язку із самовільним залишенням ним визначеного судом місця проживання та не повідомлення КВІ про своє місце проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, послуг якого він потребує, але не може оплатити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник КВІ ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Однією із засад судочинства, відповідно до ст.129 Конституції України є право обвинуваченої особи на дієвий захист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може забезпечити його самостійно.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги потребу обвинуваченого у захисті та неможливість самостійно забезпечити участь захисника, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь захисника у розгляді справи №503/1289/15-к за клопотанням Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеса від 25 березня 2015 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2016 року о 13 годині 00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1-а Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
1-кп/522/149/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року Приморський районний суд м.Одеси в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від подальшої участі його в даному провадженні за тими підставами, що прокурор ОСОБА_3 підтримував обвинувачення відносно ОСОБА_7 при винесенні вироку Приморським райсудом м.Одеси від 21.06.2013 року, тому вказує, що у нього виникли в зв`язку з цим сумніви у неупередженості прокурора в цьому кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід його від подальшого розгляду справи не визнав та вказав, що вирок суду від 21.06.2014 року ніякого відношення до теперішньої справи немає, ніякої зацікавленості чи упередженості по справі у нього немає і обвинуваченим ОСОБА_7 це не підтверджено, тим більше, що по вказаному вироку він апеляційної скарги не подавав. Тому в задоволенні вимог його заяви необхідно відмовити.
Інші учасники судового засідання не висказали свого відношення до поданої заяви ОСОБА_7 .
Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 та його пояснення в судовому засіданні, а також заперечення прокурора ОСОБА_3 головуючий по справі суддя ОСОБА_1 , вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 був по даній справі процесуальним керівником, та підтримує обвинувачення по справі в суді. У відповідності вимог ч.2 ст.77 КПК України участь прокурора в цьому ж кримінальному провадженні, або іншому не є підставою для його відводу. Обставини, на які посилається заявник в своїй заяві по якусь особисту зацікавленість, в тому числі що прокурор ОСОБА_3 приймав участь по іншій справі відносно ОСОБА_7 суд до уваги приймати не може, тим більше, що зазначений вирок від 21.06.2013 року засудженим ОСОБА_7 оскарженим не був, тому дії прокурора ОСОБА_3 мали законний характер. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.77-78,80 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від подальшої участі по даному кримінальному провадженню відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005706 від 25.10.2013 року,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника заявника ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_3 , суд.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005706 від 25.10.2013 року, мотивуючи тим, що прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 тривалий час ухиляються від проведення досудового розслідування, встановлення об`єктивної та суб`єктивної сторін інкримінованого ОСОБА_3 в вину кримінального правопорушення, перевірки його алібі та показань, проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по кримінальному провадженню: одночасних допитів між так званими потерпілими, свідками та ОСОБА_3 , витребування доказів, допит свідків та інш., та замість виконання своїх обов`язків, що встановлені діючими процесуальним законом, свідомо спотворюють фактичні обставини та фабрикують докази обвинувачення з метою незаконного взяття ОСОБА_3 під варту.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 77 КПК ОСОБА_3 просив задовольнити відвід слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 , яких він вважає зацікавленими у результатах кримінального провадження, та в нього є сумніви у їх неупередженості.
У судовому засіданні захисник заявника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, з підстав зазначених в заяві.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, зазначених в заяві.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явилась, про необхідність явки до суду була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку захисника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_3 , вивчивши указану заяву про відвід, приходить до висновку про те, що захисник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , та заявник ОСОБА_3 не надали до суду доказів про наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, для відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.77,80,81,395 КПК України /2012 року/, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , та заявника ОСОБА_3 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 10.06.2016
Номер провадження: 11-кп/785/898/16
Номер справи місцевого суду: 521/6690/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 р. про відмову у застосуванні до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 3 КПК України.

Засуджений ОСОБА_3 є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 р. про відмову у застосуванні до умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 17.06.2016 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 590/372/16-к
Пров. № 1-о/590/1/16
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
9 червня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ямпіль, Сумської області заяву начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ямпільського районного суду від 25.12.2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 25.12.2015 року засуджено ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України до 3 місяців арешту . На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання за цим вироком у виді арешту строком на 3 місяці та за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 19.11.2015 року у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Зазначені вироки виконувати самостійно.

19.11.2015 року Ямпільським районним судом винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 , яким його засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 01.03.2016 року вказаний вище вирок від 19.11.2015 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Начальник Ямпільського відділу Шосткинської міської прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд кримінальної справи за вироком від 25.12.2015 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Розглянувши вказані заяви,перевіривши їх на відповідальність вимогам ст. 462 КПК України, вважаю за необхідне відповідно до ст. 464 КПК України відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 336, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ямпільського суду Сумської області від 25.12.2015 року .

Призначити розгляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами на 14 червня 2016 року о 14-00 год. суддею ОСОБА_1 одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3068/16-к
н/п 1-кс/766/2042/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалу слідчого судді від 23.05.2016 року,
в с т а н о в и в :
09.06.2016 року старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив виправити описку в ухвалі слідчого судді від 23.05.2016 року, а саме зазначивши номер кримінального провадження №0000172, замість зазначеного № 0000172
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2016 року клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження № 0000172 задоволено. Надано дозвіл на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Херсонській області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Херсонській КХП» (код ЄДРПОУ 952367) за 2015 рік.
Проте, у вказаній ухвалі суду було допущено помилку, а саме не вірно зазначено адресу номер кримінального провадження.
09.06.2016 року до суду звернувся старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.05.2016 року.
В судовому засіданні слідчий подану заяву підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду від 23.05.2016 року слід виправити допущену описку з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді помилково вказано номер кримінального провадження № 0000172, замість вірного № 0000172, тому вказана описка підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2016 року, зазначивши номер кримінального провадження №0000172 замість помилково вказаного №0000172.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1