Єдиний унікальний номер справи 185/6150/16-к
Провадження № 1-кс/185/876/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора,

В С Т А Н О В И В:

У скарзі заявник просить, зобов`язати уповноваженого прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати уповноваженого прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 186 КК України та повідомити його письмово, у встановленому законом порядку та строк, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав, зазначив, що заявником може будь-яка людина, а слідчий чи прокурор, в свою чергу, відповідно до ст. 214 КПК України повинні невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Зазначив, що ОСОБА_4 прямо вказує на працівника поліції ОСОБА_6 , який перевищив свої службові повноваження, вчинивши кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що доказів того, що телефон належить ОСОБА_7 немає, остання зверталась до відділу поліції, на що їй надавались неодноразові роз`яснення. Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду розглядав ОСОБА_8 , в якій останній було відмовлено. За фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 була проведена службова перевірка, але свідчення останнього не підтвердились. Такі заяви ОСОБА_4 почав надавати ще під час досудового розгляду.

Заявник скарги ОСОБА_4 просив задовольнити заявлену скаргу в повному обсязі та пояснив, що під час затримання та проведення слідчих дій, до нього та його цивільної дружини було здійснено фізичний та психологічний тиск, але дані, щодо цього факту до ЄРДР внесені не були, хоча останній звертався з такою заявою до органів прокуратури.

Встановлено, що 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 було затримано працівниками Тернівського відділу поліції, де під час затримання, на його думку, працівниками були перевищені службові повноваження, тим самим вчинено щодо нього кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 вказала, що 05 січня 2016 року за місцем її проживання був проведений обшук, під час якого працівники поліції забрали в неї документи на телефон, який був вилучений під час затримання ОСОБА_4 . До цього часу телефон їй не повернуто.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання у відповідній державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву, а також забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження вищевказаних вказаних фактів та вжити необхідні заходи для забезпечення безпеки особи згідно законодавства. Тим паче, що заявник скарги звертався з відповідною заявою до органів прокуратури, зазначаючи прізвища осіб працівників поліції, які застосовували, на його думку, до нього фізичний та психологічний тиск.

Вважаю, що не може бути прийнятий до уваги результат службової перевірки за даним фактом, так як він складений працівниками поліції, які є зацікавленими особами. Висновок про результати службового розслідування за фактом порушень прав і свобод людини під час досудового розслідування, викладених у заяві ОСОБА_4 від 06 квітня 2016 року затвердив ОСОБА_6 начальник Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на якого вказує ОСОБА_4 , як на особу, яка нібито вчинила щодо нього кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену на це особу, внести відомості за даним фактом до ЄРДР та провести досудове розслідування згідно поданої заяви ОСОБА_4 , щодо застосування до нього вищевказаного тиску.

Не підлягає задоволенню та частина заявленої скарги, яка стосується внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, так як телефон, який був вилучений під час затримання ОСОБА_4 належить ОСОБА_7 . Остання, в свою чергу вже зверталась до слідчого судді Павлоградського міскрайонного суду зі скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено. Вважаю, що в цій частині заявлена скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206,303,305,307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Павлоградської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої заяви ОСОБА_4 від 06 квітня 2016 року.

В задоволенні іншої частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1