612/325/16-к
1-кп/612/48/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Перша Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В провадження Близнюківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
При з`ясуванні в учасників судового провадження думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор зазначив, що справа підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, підстав для закриття або зупинення провадження, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувачені підтримали думку прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Представник потерпілого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування клопотання послався на невідповідність обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими фактичним обставинам справи, на невідповідність правової кваліфікації кримінального правопорушення. Крім того, послався на порушення органами досудового розслідування його права на доступ до матеріалів кримінального провадження та ігнорування клопотань про проведення слідчих дій.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного.
Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з ч.2 ст. 337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Приписами ч.1 ст. 338 КПК України визначено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Таким чином, суд зазначає, що прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення та правову кваліфікацію, якщо під час судового розгляду за цим кримінальним провадженням будуть встановлені нові фактичні обставини.
Отже, посилання представника потерпілого на невідповідність обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими фактичним обставинам справи та на невідповідність правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути підставою для повернення обвинувального акту на стадії підготовчого судового засідання, оскільки для з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та правильності правової кваліфікації необхідне провести судовий розгляд.
Також, суд вважає необґрунтованими доводи представника потерпілого з посиланням на ігнорування його клопотань під час досудового розслідування, як підставу повернення обвинувального акту, оскільки, по-перше, такі підстави повернення обвинувального акту не передбачені чинним КПК України, по-друге, представником потерпілого не було надано доказів, що він звертався зі скаргами на дії органу досудового розслідування по вказаним питанням.
Посилання представника потерпілого на порушення його права та права потерпілого на доступ до матеріалів кримінального провадження, як на підставу повернення обвинувального акту, суд вважає необґрунтованою, оскільки порушення таких прав не є недоліком обвинувального акту і не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту.
Як вбачається з ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 року, яка набрала законної сили, прокурора ОСОБА_3 було зобов`язано відповідно до вимог ч.ч. 7,9 ст. 290 КПК України відкрити матеріали кримінального провадження та письмово підтвердити факт надання потерпілому та його представнику доступу до матеріалів.
Таким чином, суд вважає за необхідне, відкласти підготовче судове засідання з метою виконання прокурором ухвали суду від 24.05.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Відкласти підготовче судове засідання до 02 червня 2016 року 13 години 10 хвилин з метою виконання прокурором ухвали суду від 24.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1