Справа № 303/6837/16-к
Провадження № 1-кп/303/558/16
ряд. стат. звіту № 34
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2016 року за № 0001921, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ФОП ОСОБА_4 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, рухаючись по вул. Ужгородській в м.Мукачево, в напрямок центра міста, із швидкістю близько 60 км/год., не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п. 1.10 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр в напрямок узбіччя, біля будинку № 149, що по вказаній вулиці, допустив зіткнення з велосипедистом, неповнолітнім потерпілим ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ушкодження правого плечового сплетення за тотальним типом, елегія м`язів правої верхньої кінцівки за периферичним типом, анестезія всіх видів чутливості в зоні іннервації 7-го шийного, 1-го грудного корінців праворуч, грубі порушення функції правої верхньої кінцівки, виражений нейрапатичний больовий синдром. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, вкладаються в дату пригоди та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що він працює водієм у ФОП ОСОБА_4 . Ввечері 27.08.2016 року він на автомобілі «FIAT DOBLO» їхав з м.Ужгород, заїхавши в м.Мукачево і рухаючись по вул. Ужгородській вирішив зателефонувати на роботу, тому увімкнув покажчик повороту і почав зупинятися з правої сторони дороги. Перед тим він бачив, як велосипедист, який їхав йому назустріч по лівому узбіччі, на пішохідному переході перестроївся на праве по його ходу руху узбіччя. Це було перед ним на відстані біля 100 метрів і саме після цього він почав зупиняти свій автомобіль. Коли велосипедист переїхав на інший бік дороги, він втратив його з поля зору і більше його не бачив. В той момент, коли він майже зупинив свій автомобіль на правому узбіччі дороги, відчув якийсь звук, розбилося скло на правих дверях. Проїхавши ще кілька метрів до повної зупинки автомобіля і вийшовши з нього побачив, що за узбіччям, на зеленій зоні, лежить хлопець, а біля нього велосипед. Після цього він негайно викликав швидку медичну допомогу та поліцію, дав потерпілому телефон, щоб останній зателефонував матері. Саме зіткнення відбулося майже на лінії дорожньої розмітки, як позначає край проїзної частини дороги. До того він рухався зі швидкістю біля 60 км/год., яка швидкість руху була у потерпілого, йому не відомо, оскільки перед самим зіткненням його не бачив. Також не може сказати, яка була швидкість його автомобіля в момент зіткнення, але зупинився він після зіткнення через кілька метрів. Погода в той час була нормальною, світило сонце, від керма він не відволікався.
У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється, просить вибачення в матері потерпілого, яка є його законним представником, як сталася ця пригода, зрозуміти не може, оскільки взагалі не бачив потерпілого перед моментом зіткнення.
Просить не застосувати до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його робота безпосередньо пов`язана з керуванням автомобілем, а без неї він стане безробітним, не зможе відшкодувати шкоду потерпілому та утримувати свою сім`ю.
Цивільний позов про стягнення з нього моральної шкоди обвинувачений визнає частково, а саме в сумі 150 000 грн., оскільки більшу суму він виплатити не зможе. Обіцяє повністю відшкодувати всі витрати потерпілому.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини та його показів, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2016 року з схемою до нього, згідно якого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди. В ході огляду вилучено автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та велосипед;
-протоколом додаткового огляду місця події від 04.11.2016 року з схемою та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 показав на відрізку дороги, яка розташована між буд. 147-151, що по вул. Ужгородській в м.Мукачево, місце, звідки він почав приймати вправо до узбіччя, та де саме відбулося зіткнення з велосипедистом;
-протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 27.08.2016 року, згідно якого було проведено огляд та затримання транспортного засобу типу фургон малотоннажний марки «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому розбите переднє праве скло, передня права частина кузова пошкоджена;
-висновком № 572 судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0001921 від 07.11.2016 року, згідно якого з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_6 , який при виборі безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, виїхав на узбіччя, не призначене для руху автомобілів, де допустив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_10 ;
-висновком експерта № 700/2016 від 28.10.2016 року, згідно якого у неповнолітнього ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ділянки зсаднення в області правого плучового суглобу по зовнішній поверхні; тотальної ділянки зсаднення по всій площі правого стегна по зовнішній поверхні, в середній третині правої гомілки по зовнішній поверхні; рубця в нижній третині правої гомілки по зовнішній поверхні (наслідок загоєння забійної рани) зі слідами від знятих хірургічних швів. Клінічно, в травматологічному відділення ОДЛ м.Мукачево, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.08.2016 р. до 05.09.2016 р., у нього встановлено діагноз: посттравматичний правобічний брахеоплексит, з переважним ураженням верхнього стовбура, з парезом м`язів плечового поясу зправа, що підтверджено даними ЕНМГ обстеження від 31.08.2016 р.; ознаки вираженого зниження моторних відповідей по верхньому та середньому поверху плечового сплетення, ознаки ураження 5-6 шийних коренців по типу правобічного брахіопоекситу з переважним ураженням верхнього стовбура з парезом м`язів плечового пояса зправа, а також даними МРТ- обстеження від 31.08.2016 р., з приводу чого 20.10.2016 р. в Інституті нейрохірургії ім. академіка Ромоданова НАМН України м.Київ проведена операція-невротизація правого плечового сплетення, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 17.10.2016 р. по 28.10.2016 р. та встановлено повний діагноз: наслідки ушкодження правого плечового сплетення за тотальним типом, плегія м`язів правої верхньої кінцівки за периферичним типом, анестезія всіх видів чутливості в зоні іннервації 7-го шийного, 1-го грудного корінців праворуч, грубі порушення функції правої верхньої кінцівки, виражений невропатичний больовий синдром. Крім того були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубця у нижній третині правої гомілки по зовнішній поверхні та проведено ПХО рани від 27.08.2016 р. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя-ковзання. По ступені тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (40%). По давності виникнення можуть вкладатися в час події, яка мала місце 27.08.2016 р., при ДТП, за умови перебування неповнолітнього ОСОБА_10 за кермом велосипеда.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, доведена повністю. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 286 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей, у вчиненому щиро розкаявся, характеризується позитивно, попросив вибачення у законного представника неповнолітнього потерпілого, обіцяє відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений працює за трудовим договором у ФОП ОСОБА_4 водієм автобуса, дана робота є єдиним джерелом його доходів, тому до нього можна не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки в такому випадку він буде позбавлений можливості заробляти кошти для себе та своєї сім`ї, а також можливості відшкодовувати шкоду потерпілому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Неповнолітнім потерпілим, в інтересах якого діє представник ОСОБА_9 , заявлено до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування збитків, завданих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме матеріальної шкоди в розмірі 20 304,60 гривень та 200 000 гривень моральної шкоди.
За клопотанням представника потерпілого ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.11.2016 року, занесеною до журналу судового засідання, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.
Вимогу про стягнення моральної шкоди представник потерпілого мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_10 зазнав фізичну біль, моральні та душевні страждання, тривалий час проходив лікування та проходить його на даний час, не виключена можливість довготривалого лікування в подальшому, порушено звичайний спосіб життя, постійні думки та спогади про дану подію. В зв`язку з цим у нього проявилася дратівливість, погіршився сон та сімейний спокій. Завдану йому моральну шкоду оцінює в сумі 200 000 гривень.
Заслухавши покази представника потерпілого, розглянувши матеріали їх позовної заяви та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В зв`язку з цим, а також враховуючи визнання обвинуваченим позову в сумі 150 000 грн., суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги неповнолітнього потерпілого, в інтересах якого діє представник ОСОБА_9 , про стягнення на його користь моральної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_6 шкоди в сумі 150 000 гривень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано у виді особистого зобов`язання і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, слід повернути власнику ОСОБА_4 , у якого він знаходиться на зберіганні, велосипед марки «Formula», який знаходиться на спецмайданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути власнику ОСОБА_10 .
Судові витрати по справі становлять 2 180,00 грн. за проведення судових автотехнічних експертиз і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 150 000 гривень моральної шкоди, у задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових автотехнічних експертиз в сумі 2 180,00 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, повернути власнику ОСОБА_4 , у якого він знаходиться на зберіганні, велосипед марки «Formula», який знаходиться на спецмайданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути власнику ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1