Справа № 199/3098/16-к
В И Р О К
іменем України
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0001171за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вл. Олександровське, Партизанського району, Приморського краю, Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.04.2016 року приблизно о 18:20 годин, прибула до магазину ТОВ «Експансія» (Фоззі), який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. М. Малиновського, 2, де в неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Експансія».
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, цього ж дня, тобто 09.04.2016 року, приблизно о 18:20 годині, ОСОБА_7 продовжуючи знаходитись в торговому залі магазину «Фоззі», по вул. М. Малиновського, 2 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, взяла з торгівельних полиць: кофе «Jacobs Millicano», 20г кофе «Jacobs Millicano», 65г., станок « Gillette blue 3» , гель після гоління «Gillette Prosper», шоколад Max Fun в кількості 2 шт. та овочі, які склала до кошику. Продовжуючи утримувати при собі даний товар, ОСОБА_7 направилась до зони касового контролю, де розплатилась лише за овочі і не розплатившись за кофе «Jacobs Millicano», 20г вартістю 23,20 грн, кофе «Jacobs Millicano», 65г вартістю 47,94 грн., станок « Gillette blue З» вартістю 114,60 грн., гель після гоління «Gillette Prosper» вартістю 59,90 грн., шоколад Max Fun в кількості 2 шт. вартістю 83,18 грн., намагалась покинути територію магазину, однак з причин, не залежних від її волі, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, так як була затримана робітниками магазину. Таким чином, ОСОБА_7 викрала чуже майно, що належить ТОВ «Експансія», чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 328,82 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
21 квітня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка органом досудового розслідування разом з обвинувальним актом спрямована до суду для затвердження.

За змістом угоди про примирення, ОСОБА_5 повністю визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України і представником потерпілого та обвинуваченою узгоджена міра покарання за зазначене кримінальне правопорушення у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з виконанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди, суд виходить з того, що зазначена угода про примирення відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 471 КПК України, зокрема угода містить:

-формулювання підозри / обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

-істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування та перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний / обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення;

-узгоджене покарання та згода сторін на його призначення;

-наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання;

-дата укладення угоди та підписи сторін.

Судом при опитуванні обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні встановлено, що остання розуміє:

1) що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано у представника потерпілого, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки прокурора, який підтримує укладення сторонами угоди про примирення та просить її затвердити, слід затвердити укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,

П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 квітня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

29.04.2016