Справа №489/4658/16-к 22.11.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Углове Бахчисарайського району АР Крим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області задоволено та у відношенні ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 13.01.2017 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя не навів підстав, з яких відмовив у задоволенні його клопотання. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, порушено його право на захист, оскільки копію клопотання він отримав за 20 хвилин до початку його розгляду слідчим суддею.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.09.2016 року, близько 21 год., він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та обширної субдуральної гематоми голови.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та будь-яким чином вплинути на потерпілого та свідків не зменшилися, з урахуванням підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявності у підозрюваного судимості, факту проживання в одній будівлі з потерпілим та свідками, відсутності постійного та стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя встановив, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти даним ризикам. Крім того, до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слідчому необхідно провести ряд слідчих дій.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доказами, на які посилається слідчий у клопотанні, а саме: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також даними щодо характеру спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, що містяться у довідці ЛШМД.
Зазначений злочин є тяжким, за вчинення якого передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, востаннє звільнився з місць позбавлення волі 18.05.2015 року та мешкав у центрі реінтеграції безхатніх громадян, де також мешкають потерпілий та свідок. Крім того, підозрюваний не має постійного та стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків.
Тому є слушними викладені в клопотанні слідчого доводи про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку із викладеним, доводи апелянта про недоведеність ризиків є безпідставними.
Слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч.3 ст. 197 КПК України, згідно яким строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Так, продовжуючи строк тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.01.2017 року, слідчий суддя не звернув уваги, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений лише до трьох місяців до 18.12.2016 року.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід встановити інший строк, на який продовжено строк тримання під вартою.
Враховуючи, що ухвала слідчого підлягає скасуванню, але ж з інших підстав, ніж просив апелянт, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до 13.01.2017 року ,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 18.12.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3