overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 556/2420/14-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву прокурора про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви вказує, що у вироці Володимирецького районного суду від 24.02.2016 року, в резолютивній частині, допущена описка: вказано «100 годин громадських робіт», а має бути 150 годин громадських робіт.

У судовому засіданні прокурор підтримав дану заяву.

Інші учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно ч.2 ст. 379 КПК України.

Як зазначено в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні вироку Володимирецького районного суду від 24.02.2016 року, за результатами розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000681 відносно ОСОБА_4 , було допущено описку у зазначенні міри покарання , а саме вказано призначити покарання 100 годин громадських робіт, а необхідно 150 годин громадських робіт.

Відповідно є необхідність виправлення описки у вироці Володимирецького районного суду від 24.02.2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у вироці Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, а саме: у абзаці першому резолютивної частини вироку фразу «100 годин громадських робіт» замінити фразою «150 годин громадських робіт».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для ухвали суду, яку було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1447/16-к

У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши заяву засудженого суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 9 годині 7 квітня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 611/2/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Матеріали справи підсудні Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Матеріали справи про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження Барвінківського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд подання призначити на 14 квітня 2016 року на 09 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора Барвінківського району Харківської області та начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5272/16-к>
Провадження № 1-кп/638/413/16
УХВАЛА

05.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
31 березня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000766 від 18.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 14 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 621/486/16-к
Провадження № 1-кп/621/96/16
УХВАЛА

23.03.2016 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001372 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001372 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 04.03.2016 року.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Потерпілий ОСОБА_4 просив призначити кримінальне провадження до розгляду по суті.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяв та клопотань не мали, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.

Заслухав прокурора, потерпілого, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001372 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Адміністративна,6) на 13 год. 01.04.2016 року за обов`язковою участю прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 630/288/14-к
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004475 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0004475 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у тому, що він 24.08.2013р. близько 09:00, знаходячись біля домоволодіння № 11 по вул. Водянській м. Люботин, Харківської області, таємно та незаконно заволодів автомобілем «Москвич-412», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_6 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області від 30.01.2016р. №514.

04 квітня 2016 року захисником подано клопотання про заміну захисника в зв`язку з тим, що він з 01.04.2016р. знаходиться на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні КЗОЗ «Харківська обласна клінічна лікарня».

Прокурор не заперечував проти заміни захисника. Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти заміни захисника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі хвороби адвоката.

Прийняття рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону належить до повноважень центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги (п. 9 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»).

Виходячи з викладеного, а також враховуючи той факт, що обвинувачений перебуває під вартою, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області вирішити питання про заміну захисника у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області вирішити питання про заміну захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв., для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2481/16-к
Провадження № 1-кс/644/155/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову від 28.12.2015 р. слідчого Орджонікідзевського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002800 від 09.10.2015 р., -

в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить скасувати постанову від 28.12.2015 р. слідчого Орджонікідзевського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002800 від 09.10.2015 р..

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 18.03.2016 року на 15:30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3003/16-к
Провадження № 1-кп/644/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 березня 2016 року на №0000787, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000787 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та інші.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст.1,2,314 КПК України.

Керуючись ст.314 ч.1 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України на 25 квітня 2016 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілих.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/3854/16-к
У Х В А Л А
"05" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, якій надійшов з прокуратури Харківської області,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 29.04.2016 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 635/3065/16-к
Провадження № 1-кс/635/343/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на дії уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

відповідно до відомостей, що містяться у скарзі судом встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звернулась до Харківської місцевої прокуратури № 6 із заявою про злочин за фактом порушення права на захист при проведенні обшуку 16 та 17 березня 2016 року в приміщенні ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат», але до цього часу відомості, викладені в заяві не несені до ЄРДР, в зв`язку із чим адвокат оскаржує такі дії уповноважених осіб прокуратури.

За загальними нормами КПК України щодо підсудності таких скарг, визначених ст. 32 КПК України, скарга повинна подаватися за місцем роботи посадової особи, дії чи бездіяльність якої оскаржується, подається до суду за місцем знаходження органу, в якому працює посадова особа.

Харківська місцева прокуратура № 6 Харківської області знаходиться в м. Харкові на території, що перебуває в юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, до якого і слід звертатися із такою скаргою, а тому скарга на дії співробітників Харківської місцевої прокуратури № 6 не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 403 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним таку скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/141/2016
УХВАЛА

Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.12.2015 року, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 , 1972 року народження, який утримується в утримується в Сумській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 116).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.366 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.366 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.12.2015 року, яке призначене на 12-00 год. 19.04.2016 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесной Сотні, 36, 3 під`їзд та Сумською виправною колонією УДПтСУ в Сумській області (№ 116), за адресою: вул. Роменська, 110, м. Суми.

Зобов`язати уповноважену службову особу Сумської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 116) встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Сумської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 116).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4062/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/188/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0000049 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, але про причини своєї неявки суду не повідомили. Привід у відношенні них виконаний не був з невідомих причин

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу нез"явившихся свідків.

Заслухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували проти здійснення приводу нез"явившихся свідків, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки незважаючи на заходи, прийняті судом, забезпечити явку свідків у судове засідання не виявляється можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, свідків:

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, начальникові Орджонікідзевського (Індустріального) районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, начальникові Жовтневого районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 для здійснення процесуального контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1