АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/380/16 Справа № 200/4274/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

30 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінсього районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінсього районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 12 години 30 хвилин 16 квітня 2016 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що для завершення досудового слідства необхідно виконати низку слідчих дій.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що клопотання слідчого слідчим суддею розглянуто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.186 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_8 добровільно з`явився до управління карного розшуку та виклав обставини справи. Оскаржувана ухвала не містить доводів підозрюваного та захисту щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та доводів щодо обґрунтованості підозри і не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СУ ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000100, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2016 року, за правовою кваліфікацією ст.115 ч.1 КК України.

19 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19 січня 2016 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою строком на 10 діб.

04 березня 2016 року строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 16 квітня 2016 року.

10 березня 2016 року слідчий звернувся до Бабушкінсього районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , яке задоволено слідчим суддею, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 12 години 30 хвилин 16 квітня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що відносно ОСОБА_8 наявне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, йому повідомлено про підозру у встановленому законом порядку, та дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердженої достатньою кількістю доказів.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Також обґрунтовано зазначив, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 , уникаючи покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник та потім переховувався від органів поліції, у зв`язку з чим 15 січня 2016 року був оголошений у розшук; перешкоджаючи встановленню істини, може незаконно впливати на свідків та інших учасників цього кримінального провадження, тому що на даний час підозрюваному відомі прізвища тих свідків, на підставі свідчень яких ґрунтується пред`явлена йому підозра у вчиненні злочину.

З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 12 години 30 хвилин 16 квітня 2016 року.

У зв`язку із зазначеним, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінсього районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: