АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1260/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марковка, Івановського району, Херсонської області,, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.12.2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчим в обґрунтування своїх вимог не були підтверджені обставини з посиланням на докази, що підозрюваний буде переховуватися від органів слідства або суду, а також слідчим суддею вказано, що слідчим не доведено наявність підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність обрання щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того слідчим суддею зазначено, що підозрюваний має постійне місце проживання, що з покладенням певних обов`язків може запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду слідчого судді та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своєї апеляції, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною та необ`єктивною під час винесення якої порушені норми кримінального процесуального законодавства, не забезпечені цілі та принципи вирішення питання про доцільність обрання підозрюваному відповідного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення захисника, який просив залишити клопотання слідчого без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що її вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0002598, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту послався на клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які знаходяться в цих матеріалах.

Так, слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що йому загрожує, та дані про його особу.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчий суддя припустився хибного твердження при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині покладення обов`язку з 20.00 години до 07.00 години не залишати місце постійного проживання, оскільки в даному конкретному випадку, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема про те, що підозрюваний може впливати на свідків та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження в інший спосіб. Також слідчий суддя не врахував в повній мірі, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Тому на переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Як вказано вище, в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ставились саме такі вимоги.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановленням згідно з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід залишити клопотання слідчого без задоволення.

В зв`язку з цим, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, що буде відповідати завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 і погоджене прокурором ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання до 06 грудня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_9 залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування;
4. носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали покласти на органи поліції за місцем мешкання підозрюваного.
Строк дії ухвали до 06 грудня 2016 року..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: