Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/170/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 1 лютого 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з неповною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк вісімдесят годин,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2016 року близько 19.30 години ОСОБА_4 прийшов погостювати до знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої.

Від вжитого спиртного ОСОБА_5 заснув. У ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна.

Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав з приміщення літньої кухні електричний лобзик жовтого кольору марки «Einhell Bavaria BPS 520E» вартістю 364 грн, електричну дриль жовтого кольору марки «Einhell Bavaria BSM 520E» вартістю 520 грн та кутову шліфувальну машинку жовтого кольору марки «Einhell Bavaria BWS 125/850-2» вартістю 50 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 934 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, що у подальшому було виявлено та вилучено працівниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 30 січня 2016 року близько 19.30 години прийшов погостювати до знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої.

Від вжитого спиртного ОСОБА_5 заснув, а у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно викрав електричний лобзик жовтого кольору, електричну дриль жовтого кольору та кутову шліфувальну машинку жовтого кольору.

У подальшому вищезазначені викрадені у потерпілого ОСОБА_5 речі добровільно видав працівникам поліції.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є повторність. ОСОБА_4 згідно його показань винуватий у вчиненні цього злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме скарг від сусідів за місцем проживання не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд бере до уваги як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні, корисливі злочини, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Беручи до уваги той факт, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення якого ОСОБА_4 визнається винним у цьому кримінальному провадженні ним вчинено 30 січня 2016 року, тобто до ухвалення Кіровським районним судом м. Кіровограда вироку від 3 лютого 2016 року, відповідно покарання за цим вироком має бути призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд уважає при призначенні покарань згідно ч. 4 ст. 70 КК України застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме електричний лобзик жовтого кольору марки «Einhell Bavaria BPS 520E», електрична дриль жовтого кольору марки «Einhell Bavaria BSM 520E» та кутова шліфувальна машинка жовтого кольору марки «Einhell Bavaria BWS 125/850-2», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , підлягають залишенню йому як законному володільцю.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 суд уважає винуватий у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає застосувати до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 лютого 2016 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту застосування до засудженого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 11 квітня 2016 року.

Долю речових доказів вирішити таким чином: електричний лобзик жовтого кольору марки «Einhell Bavaria BPS 520E», електричну дриль жовтого кольору марки «Einhell Bavaria BSM 520E» та кутову шліфувальну машинку жовтого кольору марки «Einhell Bavaria BWS 125/850-2», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1