печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, учениці 11 класу ЗОШ №265 м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 21.01.2016 приблизно в 19:00 год., знаходячись за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А в приміщенні магазину «Stradivarius», побачила на стелажі з одягом жіночу сукню, яка належить ТОВ «Страдіваріус Україна», після чого у неї виник умисел таємно викрасти чуже майно, а саме зазначену сукню. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, зайшовши у примірочну магазину «Stradivarius», впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, ОСОБА_5 зняла з жіночої сукні магнітну кліпсу та викрала вказану жіночу сукню вартістю 249 гривень 16 копійок, чим спричинила ТОВ «Страдіваріус Україна» матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 обійшла торгівельну залу магазину, та, не розрахувавшись на касі за товар, попрямувала до виходу з магазину з викраденим майном, однак не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, була затримана працівниками охорони.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), але не доведеними до кінця з причин, які не залежали від її волі, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

25.03.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_5 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що підозрювана цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просила суд затвердити угоду.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти затвердження угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 25.03.2016 року про примирення представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 25.03.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1