overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/710/16-к
Провадження № 1-кс/525/89/2016
У Х В А Л А
15.07.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000233, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 14 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000233.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи слідчого та прокурора, зазначивши, що їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 18 липня 2016 року з СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000233.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 на постанову слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000233.

Судовий розгляд скарги призначити на 16 годин 19 липня 2016 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області.

Витребувати з СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000233, зобов`язати надати провадження суду до 16 години 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 0000329 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 30.03.2016 накладений арешт на рахунки в банку .Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються його права.В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_5 не заперечував.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СВ ГСУ НПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329
Ухвалою слідчого судді від 30.03.16р. накладено арешт на рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», які належать . ОСОБА_3
ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими встановлено, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт з
розрахункових та депозитних рахунків ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ) №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ,
НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ,
НОМЕР_14 , НОМЕР_15

що відкриті в Полтавському ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк» (код 14360570, МФО 331401), які були накладені відповідно ухвали Печерського районного суду від 30 03. 2016 року по справі №757/14565/16-к.

Ухвала оскарженню не іпдлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1517/16-к
У Х В А Л А

02.06.2016 м. Ужгород
Подання обґрунтоване тим, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше працювала у Тячівському районному суді на посаді секретаря судового засідання, тому кримінальне провадження щодо неї не може бути розглянуто Тячівським районним судом та на підставі п.3 ч.1 ст.34 КПК України підлягає передачі на розгляд іншого суду.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора, який вважав, що подання підлягає до задоволення, перевірив доводи подання і вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.
Положеннями ч.1 ст.34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 працювала в Тячівському районному суді Закарпатської області на посаді секретара судового засідання, що підтверджує наявний в матеріалах кримінального провадження наказ про прийняття її на роботу (а.с. 28), апеляційний суд приходить до переконання, що дане провадження слід передати з Тячівського районного суду до Хустського районного суду Закарпатської області як найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кп/461/1/16
У Х В А Л А
16.06.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 , -
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні. В обґрунтування відводу покликається на особисту зацікавленість, непрофесійність та упередженість прокурора у розгляді кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив та пояснив, що він як представник органу прокуратури підтримує обвинувачення і не є особисто зацікавлений у розгляді кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Згідно ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, оскільки викладені у заяві обставини є надуманими, не відповідають дійсності, не дають відповідних підстав сумніватися в об`єктивності та упередженості прокурора. Прокурор у кримінальному провадженні призначений відповідно до норм КПК України, ним вживаються усі процесуальні заходи до повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 ,відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 461/2765/16-к
Провадження № 1-кп/461/269/16
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
15.07.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
Ухвалою суду від 21.04.2016 р. у справі №461/2765/16-к призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 28.04.2016 р. у справі №461/2951/16-к призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання дані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінального провадження №461/2756/16-к, (провадження №1-кп/461/269/16) відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та кримінальне провадження №461/2951/16-к, (провадження №1-кп/461/287/16) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-
об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №1-кп/461/269/16 (справа №461/2756/16-к), відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та кримінальне провадження №1кп/461/287/16 (справа №461/2951/16-к), відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, присвоївши справі №461/2765/16-к (№1-кп/461/269/16).
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1693/16-к
Провадження № 1-кп/452/149/2016
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
15 липня 2016 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України; із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, не одруженої; відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої, -

-звинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;
повний текст ухвали буде складений 18.07.2016 року.

Суддя
Справа № 496/2257/16-к
Провадження № 1-кп/496/175/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України, що надійшов до суду 04 липня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 14 липня 2016 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 592/6276/16-к
Провадження № 1-кп/592/397/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду
07 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Суми на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002357, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

05.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого судового засідання телефонограмою, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

З урахуванням процесуальної позиції учасників судового розгляду, судом визнано можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої.

Вислухавши думку прокурора і обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002357, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16-30 годин 13 липня 2016 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та повідомити потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України, проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5920/16
15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
10 червня 2016 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, встановлено, що 23.05.2016 до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулась ОСОБА_4 , про те, що 23.05.2016 в період часу з 19:00 по 19:30 години, невідома особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , таємно, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Lexus RX-350» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в результаті чого завдала потерпілій великої матеріальної шкоди.
Відповідно до постанови про визначення підслідності від 03.06.2016 матеріали кримінального провадження були направлені до Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 15 липня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2763/15-к
Провадження № 1-в/210/1425/16

"08" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Дзержиського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню випробування

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджений 07.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.213 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 07.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.213 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Дзержиського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15 липня 2016 року о 13:35 год.

Подання буде розглянуто в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника КВІ Дзержинського району м. Кривого Рогу роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1