overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5281/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1356/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 вересня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 5.10.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 вересня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_3 та в.о. начальника Бучанської виправної колонії №85 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання залишено без задоволення, на 09 год. 30 хв. 9 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1609/5896/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі Гагіній А.Є.,

з участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 20.08.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Після вступу вироку в законну силу в зв'язку із несплатою засудженим штрафу в добровільному порядку постановою суду від 03.12.2012 року ОСОБА_1 було замінено несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

12.12.2012 року розпорядження суду про виконання вироку, що набрав законної сили відносно ОСОБА_1 було направлено начальнику Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області та згідно повідомлення від 04.02.2013 року постанова суду про заміну штрафу на громадські роботи була прийнята до виконання.

19.02.2013 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про відміну заміни покарання із штрафу на громадські роботи в зв'язку із добровільною сплатою штрафу. В обґрунтування заяви додає оригінал квитанції №54Р19214 від 19.10.2012 року на суму 850 грн.

В судове засідання засуджений та представник МРВ КВІ не з'явилися про причини своєї неявки суд не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви, додатково дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Відмінити засудженому ОСОБА_1 заміну несплаченої суми штрафу 850 грн. на 50 годин громадських робіт, в зв'язку із сплатою штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий О.В.Логвінова
Провадження № 1-кп/537/134/2016
Справа № 537/2042/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року провадження в справі було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук.

У зв`язку з виконанням вищевказаної ухвали про розшук обвинуваченого , приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 372 КПК України,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити кримінальне провадження № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року .

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/63/16
Провадження № 1-кп/545/205/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000699, що надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000699 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України направлено до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України о 10 й годині 15 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Європейська 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1674/16-к
Провадження № 1-в/135/579/16
УХВАЛА
про проведення засідання у реживі відеоконференцзв`язку
13.10.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
11.10.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 18 жовтня 2016 року на 15:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області(№39) забезпечити проведення засідання із засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
іменем України
"13" жовтня 2016 р. 145/1751/14-к

1-в/145/95/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням старшого інспектора КВІ Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 06.11.2014 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 30.09.2014 року. За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, однак один раз 05.01.2015 року не з`явився для реєстрації до КВІ без поважних причин, так як не було коштів на проїзд. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого не допускалось.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, ніде не працює, допомагає матері по господарству. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1-35/11
ПОСТАНОВА

18.03.2011 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С..

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2011 року не з'явився підсудній ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Суд вважає, що участь підсуднього у судове засідання є обов'язковою.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що участь підсуднього у судовому засіданні обов"язкова, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, здійснити привід пвдсуднього ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи перенести на 28 березня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Здійснити привід у судове засідання підсуднього ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 468/1051/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
17.10.2016 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 04.10.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, та просив проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Потерпілий та обвинувачений клопотань не заявляли, та вважали, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків заявлених прокурором.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у приміщенні Баштанського райсуду Миколаївської області у залі судових засідань на 20 жовтня 2016 року об 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора прокуратури Баштанської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Забезпечення явки до суду свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/2549/16-к
Провадження № 1-кс/484/267/16 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 18.10.2016 року

Cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у кримінальному провадженні № 0000052 заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.

12 жовтня 2016 обвинувачений ОСОБА_6 надав заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_8 .

В своїй заяві обвинувачений посилається на те, що суддя ще на підготовчому судовому засіданні відкрито висловлювалась про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_6 підтримав свою заяву та пояснив, що суддя ОСОБА_8 дійсно висловлювалась про доведеність його вини, проте зробила це не під час підготовчого засідання, а пізніше, після відкладення розгляду справи, коли аудіофіксація вже не здійснювалась.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , з`ясувавши думку інших учасників судового провадження вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так як обставини, викладені у ній нічим не підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0000052 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України ОСОБА_6 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1098/16-к
Провадження № 1-кп/493/119/16

УХВАЛА
13 жовтня 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника підсудного адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника підсудного ОСОБА_4 про привід свідків по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
До судового засідання за викликом неодноразово не з`явилися свідки по справі, вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належним чином повідомлялися про дні, час, місце слухання справи.
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання про застосування приводу стосовно вище вказаних свідків.
Представник підсудного адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування приводу до заявлених ним свідків по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які також за викликом неодноразово не з`явилися до судового засідання.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України в разі, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до нього може бути застосовано привід, за злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , представника підсудного адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до вище вказаних свідків у справі приводу, оскільки об`єктивний розгляд справи без їх показань неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника підсудного ОСОБА_4 про привід свідків задовольнити в повному обсязі.
Свідків по справі ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_6 , - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 09 годині 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Провадження № 1-кп/522/1054/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В приміщення суду обвинуваченого не доставлено у зв`язку з погодними умовами та необхідністю для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки обвинувачений тримається у ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.

Справу призначити на 13 жовтня 2016 року на 13-30 год.

Копію ухвали направити начальнику ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Суддя: ОСОБА_1

13.10.2016
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_2 звернувся 30.08.2016р., до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 214 КПК України визначено граничний строк для внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відповідних відомостей і він не може перевищувати 24 години з моменту подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином перебіг 10-денного строку, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги почався 31.08.2016р. і на момент її подачі, а саме 04.10.2016р., вже сплинув, при цьому заявник не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга у тому числі повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, слід зауважити про те, що заявник має право повторно звернутися зі вказаною скаргою та поставити питання про поновлення строку на оскарження, тільки за таких умов слідчий суддя має право вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя:

07.10.2016