Справа № 149/37/14-к
Провадження №1-кс/149/10/14
У Х В А Л А
іменем України
10.01.2014р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000798 від 29.12.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до автомобіля моделі "Mersedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 29.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом виявлення на автодорозі між селами Білий Рукав - Пустовійти Хмільницького району Вінницької області на узбіччі дороги труп гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями, характерними для ДТП.

В ході досудового розслідування встановлено, що можливо ДТП було скоєно за участю автомобіля марки "Мерседес Спрінтер" білого кольору, державний номерний знак якого починається з букв НОМЕР_2 , уламок від дзеркала заднього виду якого знайшли на місці пригоди та який згідно показів свідка ОСОБА_7 бачили в с. Уланів Хмільницького району.

За наслідками проведеної вибірки автомобілів Мерседес Спрінтер білого кольору з першими буквами серії д.н.з. НОМЕР_2 , які в період часу з 16:00 год. до 23:00 год. 28.12.2013р. могли транзитом проїжджати через територію Хмільницького району, було з`ясовано, що в цей час через територію Хмільницького району можливо проїжджав автомобіль моделі "Mersedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Оскільки зазначений автомобіль необхідний для забезпечення проведення його огляду та, в послідуючому, при наявності на ньому слідів злочину, - проведення криміналістичних експертиз, слідчий звернулася до суду з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до цього автомобіля.

В порядку передбаченому ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд даного клопотання здійснюється без виклику особи власника автомобіля.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.

Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно ст. 131 КПК України, є забезпечення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є тимчасовий доступ до речей та документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За вимогами, передбаченими ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність обставин, які визначені у частині п`ятій цієї статті, а саме те, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено обставин, які б вказували на те, що зазначений вище автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 дійсно перебуває у володінні гр. ОСОБА_5 та знаходиться за адресою місця його проживання, оскільки та обставина, що останній являється власником автомобіля не свідчить про те, що цей транспортний засіб на момент скоєння кримінального правопорушення та в даний час дійсно ним використовувався чи використовується, а не перебуває у володінні інших осіб.

Крім того, до поданого клопотання не надано беззаперечних доказів, які б вказували на те, що автомобіль, відносно якого ставиться питання про тимчасовий доступ, дійсно в період скоєння кримінального правопорушення проїжджав через територію Хмільницького району, оскільки у повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_2 № 164 від 09.01.2014р. дана інформація подається як припущення. Так само слідчим наводиться лише як припущення твердження про можливу причетність до ДТП автомобілів "Мерседес Спрінтер" білого кольору з першими буквами д.н.з. НОМЕР_2 , позаяк доказів того, що у проїжджаючого у період скоєння кримінального правопорушення автомобіля "Мерседес Спрінтер" в с. Уланів були наявні технічні пошкодження (зламане дзеркало заднього виду) до матеріалів клопотання не додано і у письмових свідченнях свідка ОСОБА_7 така обставина не підтверджена.

Як зазначено у ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вказані положення вимог КПК дають підстави вважати, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, слід застосовувати лише в тому випадку, коли іншим шляхом отримати відповідний доступ не можливо, про що мають буди відповідні докази.

У свою чергу матеріали поданого клопотання не містять жодних відомостей про те, що слідчий звертався до власника автомобіля чи іншої особи, яка ним володіє, у зв`язку з необхідністю проведення огляду транспортного засобу, та дана особа відмовила слідчому у цьому, що є передумовою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Тобто слідчим не використано всіх можливостей для отримання тимчасового доступу до автомобіля без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи не доведення слідчим обставин, передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК України, відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163-165, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля моделі "Mersedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1