10.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9357/16
10 жовтня 2016 року м. Дніпро
05 жовтня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Допитаний представник потерпілого директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 показав, що з 2000 року рішенням Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його було обрано директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де основним засновником було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 75%, яка належала ОСОБА_5 . Потім він підписав з ОСОБА_5 наступний договір: Угоду про передачу в управління частки у Статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передає свою частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в управління (користування) йому, а він в подальшому винен передати її ОСОБА_5 . На підставі цього договору була зареєстрована Нова редакція статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій було змінено склад засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і він значився, як основний власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак фактично він був номінальним власником частки, яка реально належала ОСОБА_5 .
Розуміючи те, що він дійсно не є власником товариства, він протягом всього часу не втручався у договірну роботу, не контролював рух коштів, і взагалі, навіть не міг цього робити, оскільки уся фінансова документація підприємства знаходилася в офісі ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вів усю договірну роботу. Він самостійно приймав рішення про отримання кредитів, передачу майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у заставу, одноособово він вів перемови з представниками банку. Його він привозив заздалегідь підписувати погоджені ним документи, а саме: договори, додаткові угоди, заяви, тощо. Він наполягав, що як власник, він перш за все зацікавлений у вигідності того чи іншого договору, а його підпис, як користувача частки, є лише формальністю.
На вимогу ОСОБА_5 , він, як директор Товариства, видав йому довіреність та чекову книжку на отримання в установах банку грошових коштів. Він вважав це правомірним, оскільки ОСОБА_5 сказав, що так як він є власником підприємства, то відповідно і грошовими коштами також має розпоряджатися він.
Також він показав, що за вказівкою ОСОБА_5 майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було закладено у заставу по кредитним договорам підконтрольних ОСОБА_5 наступних підприємств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », згідно кредитних договорів:
1) кредитний договір № 126815/К1 від 27.05.2015, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 12 900 000 грн.,
2) кредитний договір № 146111/К1 від 08.02.2011, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 825 000 грн.,
3) кредитний договір № 1287112/К1 від 30.10.2012, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на суму 377 800 грн.,
4) кредитний договір № 153913/К2 від 31.01.2013, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на суму 775 000 грн.,
5) кредитний договір № 4515/ЮКР/0 від 28.10.2016, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на суму 12 000 000 грн.
Однак він не пам`ятає, що в дійсності підписував вищевказані договори застави і можливо, що їх міг підписати замість нього саме ОСОБА_5 .
Допитана як свідок головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 показала, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займається вирощуванням зернових та технічних культур в рослинництві, та виробництвом молока в тваринництві. Ввесь виробничий процес та фінансові питання в господарстві виконувалися тільки з дозволу і під керівництвом ОСОБА_5 . Всі вимоги та побажання ми виконували без заперечно, надіючись на його порядність та взаєморозуміння. Так поточні, спеціальні, валютні рахунки були відкриті в м. Дніпропетровську в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПАБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». В офісі ОСОБА_5 », за адресою: АДРЕСА_1 ; був встановлений Клієнт-Банк і всі операції здійснювалися черес офіс. Доступу до банківських операцій ми не мали.
Окрім цього, за вказівкою ОСОБА_5 , вона та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , підписати чекові книжки для зняття готівки з каси вищевказаних банків та дали доручення на отримання готівки, виписок та іншої кореспонденції з банків на гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , по яких останні отримували кошти. Всі зняті кошти осідали в офісі ОСОБА_5 і лише малу частину ми отримували з карткового рахунку, який знаходиться в смт. Покровському Дніпропетровської області, в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на виплату заробітної плати та необхідних платежів підприємства.
В 2012 році нам встановили програму 1С Бухгалтерія:8, через Інтернет. Головна база була встановлена в офісі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; для повного контролю над нашими бухгалтерськими операціями по господарству, і для того щоб мати змогу проводити бухгалтерські операції без нашого відома.
Так кошти, які вони не отримували, знімалися з кас банку і ставилися в касу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » великими сумами, і вона під керівництвом фінансового директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_8 ставила їх в позику ОСОБА_4 на рахунок № 3771. Потім по мірі можливості ОСОБА_8 списувала цю позику на збитки підприємства.
Згідно довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підприємство мало розрахункові рахунки в наступних банках:
1) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
- № НОМЕР_1 ;
- № НОМЕР_2 (спец.рахунок ПДВ) (980);
- № НОМЕР_3 (EUR) (978);
- № НОМЕР_4 (поточний USD);
2) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »:
- № НОМЕР_5 (поточний);
- № НОМЕР_6 (спец.НДС);
- № НОМЕР_5 (поточний EUR).
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, на витребування документів з можливістю їх вилучення, документів підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_7 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; яке має наступні розрахункові рахунки:
- № НОМЕР_1 ;
- № НОМЕР_2 (спец.рахунок ПДВ) (980);
- № НОМЕР_8 (спец.рахунок ФСС);
- № НОМЕР_3 (EUR) (978);
- № НОМЕР_4 (поточний USD);
що містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_9 , МФО № НОМЕР_10 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; а саме:
- заяви про відкриття рахунку, договору на розрахунково-касове обслуговування, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи в органах виконавчої влади, копію належним чином зареєстрованого статутного документу (статуту, установчого договору, статутного акту/положення, протоколи зборів засновників) зі змінами і доповненнями, довідки про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; довідки про взяття юридичної особи на облік в органах державної податкової служби, довідки Пенсійного фонду; свідоцтво фонду соціального страхування, накази про призначення керівників і службових осіб підприємства, картки зі зразками підписів і відбитків печатки, інші документи, що надають право довіреним і іншим особам на розпорядження й використання рахунку, договорів про використання системи «клієнт-банк», «клієнт-інтернет-банк», «телефонний банкінг» і т.д. з додатками, повідомлення про взяття рахунків на облік органами Державної фіскальної служби, копії сторінок паспорта та ідентифікаційного коду засновників, службових осіб, довірених осіб, і інших осіб, які відкривали й використовували рахунки підприємств, а також інші документи юридичної справи про відкриттю й використанню рахунків;
- документів (роздруківки), що містять відомості про розрахункові банківські операції по руху грошових коштів по вищевказаним рахункам, у прибутковій і видатковій частині із вказівкою вхідних і вихідних сум платежів, дат, часу операції, повних даних відправника й одержувача коштів, даних банків відправників і одержувачів, номерів їх рахунків, призначення платежу в електронному виді та на паперовому носії за період часу з моменту відкриття по теперішній час;
- первинних банківських документів (чеків, платіжних доручень, квитанцій, видаткових ордерів, інше), що обґрунтовують перерахування та отримання грошових коштів за вищевказаними рахунками з моменту відкриття по теперішній час;
- протоколів роботи системи «клієнт-банк» (адміністративний і технічний), роздруківки бази даних (архіву) системи «клієнт-банк», протоколів модемного зв`язку, що обслуговує систему «клієнт-банк» за вищевказаними рахунками з моменту відкриття по теперішній час;
- оригіналу договору застави № 128615/З-(126815) від 27.02.2015, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також документів на підставі який він був укладений;
- оригіналу договору застави № 128415/З-(126815) від 27.02.2015, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також документів на підставі який він був укладений;
- оригіналу договору застави № 147411/З-(145811, 146011, 146111, 146211) від 08.02.2015, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також документів на підставі який він був укладений;
- оригіналу договору застави № 1056411/З-(145811, 146011, 146111, 146211) від 02.09.2015, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також документів на підставі який він був укладений;
- оригіналу договору застави № 662915/З-(1287112) від 29.12.2015, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також документів на підставі який він був укладений;
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 10 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1