Справа № 640/9309/14-к
н/п 1-кс/640/8703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржників - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали в повному обсязі, просили вимоги задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно, обґрунтовано.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 21.11.2016 від слідчого надійшов лист про розгляд справи за її відсутності, у листі зазначила, що прийняте рішення вважає законним і обґрунтованим, а тому просить відмовити в задоволенні скарги (а.с. 26). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий, в мотивувальній частині зазначила, що оцінивши докази в їх сукупності встановлено, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, бо відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 встановились цивільно-правові відносини, які регулюються нормами Цивільно-процесуального кодексу України. Невиконання вимог договору вирішується сторонами у суді (т. 2 а.к.п. 319-320).
В ст. 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2016, якою скасовано постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 26.04.2016 про закриття даного кримінального провадження (т. 2 а.к.п. 136).
Скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження, в мотивувальній частині зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 слідчий суддя зазначив, що вказівки заступника начальника Головного слідчого Управління МВС України ОСОБА_8 від 05.10.2016, стосовно допиту співвласників будинку АДРЕСА_1 та Пуляєвої; одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 слідчим не виконані і суджень щодо неможливості із виконання, з посиланням на належні та допустимі докази, матеріали кримінального провадження не містять. Натомість, викладені в оскаржуваній постанові посилання слідчого на проведені між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 одночасного допиту матеріали кримінального провадження об`єктивно не підтверджені (т. 2 а.к.п. 136).
Надані матеріали кримінального провадження містять дані щодо вжиття слідчим процесуальних дій, направлених на виконання вказаної ухвали. Так, згідно матеріалів кримінального провадження та мотивувальної частини постанови слідчого, перевірити свідчення ОСОБА_3 в частині отримання ним згоди від співвласників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на переоформлення на його ім`я ? частини нерухомості, що належить ним на підставі свідоцтва про право на спадщину не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_9 значиться померлою (дата смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 ). А встановити місце знаходження ОСОБА_9 не виявилось можливим, оскільки остання за місцем реєстрації і за місцем знаходження нерухомості не мешкає. Сусідам про її місце мешкання нічого не відомо (т. 2 а.к.п. 319-320).
Крім того, надані матеріали кримінального провадження містять протокол одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 22.06.2016 (т. 2 а.к.п. 138).
Матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.01.2016 про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Однак, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо висновку експерта чи висновку про неможливість проведення експертизи. Дійсно, в судовому засіданні прокурором надано повідомлення експерта ХНДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи, призначеною постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.01.2016 (а.с. 41, 42-44). Проте, залучені прокурором в ході судового розгляду документи процесуально не можуть бути залучені слідчим суддею до матеріалів кримінального провадження, закритого постановою слідчого від 07.10.2016.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як такої, що винесена передчасно. При проведенні досудового розслідування необхідно усунути вказані недоліки, в необхідному обсязі провести інші необхідні процесуальні чи слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1