Ухвала
іменем україни
15 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/785/1903/15 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 січня 2016 року,
встановив:
У касаційній скарзі з доповненнями, як убачається з їх змісту, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК. Скаржник наголошує на тому, що суд залишив поза увагою його доводи про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення слідчого судді, а тому необґрунтовано відмовив у поновленні вказаного процесуального строку. Також за твердженням ОСОБА_7 , за поданою ним апеляційною скаргою суд спочатку відкрив апеляційне провадження, однак після зміни складу суду відмовив у відкритті всупереч вимогам процесуального закону. Крім того, у касаційній скарзі містяться доводи щодо незаконності постанови прокурора про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , та щодо необґрунтованості рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_7 на згадану постанову.

Учасників провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення та проведення касаційного розгляду за участю ОСОБА_8 відповідно до ст. 336 КПК, від останньої не надходило.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року було відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_7 на постанову від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , внесеного 14 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

ОСОБА_7 , не погодившись із рішенням слідчого судді, подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 16 грудня 2015 року повернув ОСОБА_7 зазначену скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_7 подав нову апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Суддя Апеляційного суду Одеської області ухвалою від 06 січня 2015 року, керуючись ст. 399 КПК, відмовив ОСОБА_7 у поновленні строку апеляційного оскарження і повернув йому апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника на підтримання заявлених касаційних вимог, пояснення прокурора, який вважав, що оспорюване рішення необхідно скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим частково задовольнити подану скаргу, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Проте всупереч зазначеній нормі права питання про поновлення строку апеляційного оскарження було вирішено не судом апеляційної інстанції, а суддею одноособово.
З огляду на викладене оскаржувану ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною. Тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а провадження за скаргою призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Відтак, зважаючи на доводи і вимоги у касаційній скарзі, вона підлягає задоволенню частково.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, здійснити провадження в апеляційній інстанції з дотриманням правил глави 31 КПК, а також перевірити інші доводи ОСОБА_7 , наведені в його касаційній скарзі й ухвалити справедливе рішення, яке відповідає вимогам ст. 370 цього Кодексу.
Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження та про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3