overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1723/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/254/2016
У Х В А Л А
17.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000193 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

Встановила

16.08.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 22.06.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000193 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 08.09.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1379/14-к
Провадження у справі № 1-кс/135/92/14
У Х В А Л А
іменем України

23.09.2014 м.Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000246 від 11 вересня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000246 від 11 вересня 2014 року.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 305 КПК України, прокурор або слідчий можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокуратурою м. Ладижина Вінницької області надано копію постанови від 22 вересня 2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_3 .
За таких обставин провадження по скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000246 від 11 вересня 2014 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 148/586/15-к
У Х В А Л А
про призначення захисника.

30 березня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині кримінаольне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні ними злочину, передбаченого ст.15 - 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні ними злочину, передбаченого ст.15 - 185 ч.2 КК України .

Для участі в справі на досудовому розслідуванні захисник для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_4 не залучався.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, має суттєві вади слуху.

Відповідно до ст..52 ч.1 п.3 КПК України 2012 року участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив, що бажає мати захисника у судовому засіданні, але залучити захисника в порядку ст.48 КПК України 2012 року він не може.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.1 КПК України 2012 року суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
На підставі ч.2 ст.49 КПК України 2012 року суд постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 08 квітня 2015 року о 11 год. до залу судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.15 - 185 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2443/16-к
Провадження №11-кп/772/1221/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, за вироком Апеляційного суду Одеської області від 04.06.2008 року за п.п. 1,4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.187 ч.3,4, ст. 186 ч.2, 70 КК України до довічного позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, за вироком Апеляційного суду Одеської області від 04.06.2008 року за п.п. 1,4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.187 ч.3,4, ст. 186 ч.2, 70 КК України до довічного позбавлення волі,підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 12 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 495/4129/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого прокурора ОСОБА_3

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ст. 212 ч.1, ст.. 366 ч.1, ст..358 ч.2,3,4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 212 ч.1, ст.. 366 ч.1, ст..358 ч.2,3,4 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 212 ч.1, ст.. 366 ч.1, ст..358 ч.2,3,4 КК України у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ст. 212 ч.1, ст.. 366 ч.1, ст..358 ч.2,3,4 КК України у відкритому судовому засіданні на 21.07.2014 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 08.08.2016
Справа № 501/1840/16-к

У Х В А Л А
08 серпня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
02.08.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить:
- визнати поважною причину пропуску строку на подання цієї скарги та поновити їй процесуальний строк на подання цієї скарги;
- занести до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_4 , згідно її заяви про злочин, яку вона подала до поліції 17 червня 2016 року, з кваліфікацією по статтям 125 і 126 Кримінального Кодексу;
- вручити їй під розписку пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки;
- негайно розпочати досудове слідство за її заявою.
Свою вимогу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 17 червня 2016 року, вона подала заяву до Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, якою просила провести розслідування кримінального правопорушення, яке кваліфікується за статтями 125 і 126 Кримінального Кодексу і яке відносно неї вчинила ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник підтримала свою вимогу та просила її задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Частина 1 статті 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення..., що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що в заяві ОСОБА_3 зазначені обставини, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, то у слідчого виник обов`язок внесення відповідних відомостей до ЄРДР та розпочати розслідування.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги та поновити процесуальний строк на подання скарги.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою поданою ОСОБА_3 17 червня 2016 року.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.125, 126 КК України.
В інших вимогах скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2549/16-к
УХВАЛА
16 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом було враховано, що він обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, останній злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Зазначені ризики станом на цей час не змінились, а тому законні підстави для зміни запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на особисте зобов`язання відсутні.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1155/16
Номер справи місцевого суду: 523/97/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2016 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 15 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 750/7662/16-к
Провадження № 1-кп/750/329/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову 11.08.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 08 вересня 2016 року о 10.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_58 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_59 , ОСОБА_33 , ОСОБА_60 , ОСОБА_35 , ОСОБА_61 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_62 , ОСОБА_42 , ОСОБА_63 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_64 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_65 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_66 , ОСОБА_54 , ОСОБА_67 , ОСОБА_56 , ОСОБА_68 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7781/16-к
Провадження №1-кс/751/1607/16
УХВАЛА
16 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_6 про відвід у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області від 22.07.2016 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.05.2016 року за №0000132, -

Встановив:

Суддя ОСОБА_6 , в провадження якої надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в проваджені за його скаргою, заявила самовідвід. В обґрунтування даного самовідводу зазначає, що не має права брати участь в розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки у її провадженні перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000178, згідно якого ОСОБА_5 є обвинувачений. Провадження, яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_7 пов`язане із провадженням, яке розглядається нею відносно ОСОБА_5 ..

Скаржник та його захисник не заперечували проти задоволення заяви судді.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в проваджені судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000178, згідно якого ОСОБА_5 , є обвинуваченим. Дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в проваджені за його скаргою на рішення прокуратури про закриття кримінального провадження, тому відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, не може брати участі у даному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.

Розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні за його скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області від 22.07.2016 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.05.2016 року за №0000132, продовжити в тому самому суді суддею, визначеному у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/778/14-к
Провадження №1/167/2/16
ПОСТАНОВА
17.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, чс.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальну справу до розгляду було призначено на 05.08.2016 року та 17.08.2016 року. Підсудна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшли заяви, що остання хворіє.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно підсудної, яка не з`явилась в попередні судові засідання, підтверджень про те, що остання перебуває на лікуванні, не пред`явлено.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що остання ухиляється від явки до суду, а тому клопотання слід задовільнити та застосувати відносно підсудної привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід підсудної ОСОБА_4 жительки м.Луцьк, проспект Соборності, Волинської області, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, чс.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України в Рожищенський районний суд Волинської області на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на Луцький відділ поліції ГУ НП у Волинській області.

Суддя Рожищенського
районного суду ОСОБА_1
Справа №295/3574/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання прокурора м.Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 15.08.2016року не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 17 годину 30 хвилин 21 вересня 2016року в зал 2Б1 засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Олевському відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1