Справа180/1109/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження, внесене 27 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст.89 КК України,

обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Приблизно о 22 годині 10 хвилин 26 травня 2016 року ОСОБА_3 знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , куди потрапив на запрошення раніше невідомої йому господарки ОСОБА_5 , де вони разом вживали алкогольні напої та відпочивали. Приблизно о 22 годині 30 хвилин того ж дня ОСОБА_5 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, заснула в спальні вказаного будинку, а ОСОБА_3 вирішив піти додому. Покидаючи будинок, він випадково побачив на столі в зальній кімнаті телевізор торгової марки «Meredian» моделі NF 2102 сірого кольору та пульт до нього, і в нього тут же виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна. Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 спить та не спостерігає за його злочинними діями, шляхом вільного доступу, таємно умисно з корисливих мотивів викрав вказаний телевізор, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 590 гривень, після чого безперешкодно з викраденим телевізором покинув територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та відніс його до свого місця мешкання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України за обставин, зазначених вище, визнав у повному обсязі. Надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що останній не оспорює фактичних обставин справи, вказаних в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, визнає себе за ч.1 ст.185 КК України винуватим повністю, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи, суд, приймаючи також до уваги думку прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто вирішив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

За підсумками судового розгляду суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 на обліку у лікіря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, неофіційно працює, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав свою вину. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України щодо звільнення його від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Матеріальна шкоди, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 в сумі 530,00 гривень, була повністю відшкодована шляхом повернення викраденого.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Згідно постанови про прилучення до справи речових доказів від 08 червня 2016 року телевізор торгової марки «Meredian» моделі NF 2102, який належить потерпілій ОСОБА_5 , визнано речовим доказом.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Речовий доказ телевізор марки ««Meredian» моделі NF 2102, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1