У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5,

у с т а н о в и л а:

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 6 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України на два роки обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2015 року вирок місцевого суду змінено, - виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на протокол про прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13 липня 2014 року, як на доказ у кримінальному провадженні, та з резолютивної частини вироку - вказівку суду про позбавлення ОСОБА_5 права керування транспортними засобами. У решті вирок залишено без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 29 лютого 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду.

Захисник ОСОБА_4 звернувся із заявою до Верховного Суду України (далі - Суд) про перегляд вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Стверджує про те, що оспорюване судове рішення не відповідає висновку щодо застосування права, викладеному в постанові Суду від 21 січня 2016 року, прийнятій у справі № 5-249кс15. На думку заявника, касаційний суд проігнорував правову позицію Суду, висловлену стосовно правильного застосування норм статей 22, 23, 94 і 95 КПК, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення у справі його підзахисного. Вважає, що суд касаційної інстанції не дав належної оцінки тому, що суд першої інстанції узяв до уваги одні докази та відхилив інші. Просить ухвалу касаційного суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

У статті 445 КПК визначено перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 статті 445 КПК підставою для перегляду Верховним Судом України судового рішення касаційного суду є невідповідність такого висновкам щодо застосування норм права, викладеним у постанові Суду. Тобто, для наявності цієї підстави касаційний суд при вирішенні конкретної справи повинен застосувати ті ж самі норми, що були застосовані Судом, і прийняти, при цьому, рішення, яке явно суперечить правовій позиці Суду.

Як вбачається зі змісту ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_5, касаційний суд визнав безпідставними доводи скарги захисника з приводу невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушення права засудженого на захист, і в своєму рішенні взагалі не висловлювався щодо правозастосування статей 22, 23, 94 і 95 КПК.

Натомість, у постанові Суду від 21 січня 2016 року, зроблено детальний аналіз вищезазначених норм процесуального закону в аспекті дослідження ключових доказів у справі та зроблено висновок про те, що суд апеляційної інстанції самоусунувся від оцінки таких доказів.

Отже, у судовому рішенні касаційного суду, що оспорюється, відсутні правові висновки щодо правильності застосування указаних норм КПК, а тому порушене захисником питання про їх невідповідність правовій позиції Суду є безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява захисника є необґрунтованою. Підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України немає.

Керуючись статтями 450, 451 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у допуску справи щодо ОСОБА_5 до провадження Верховного Суду України за його заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_7