Справа № 161/4259/16-к
Провадження № 1-кс/161/1583/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Свою скаргу представник заявника ОСОБА_4 мотивує тим, що 21 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_7 з приводу його дій щодо винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, який на його думку, під час розгляду цих справа допустив службове підроблення та зловживання службовим становищем, а тому вбачає в його діях склади злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України. 23 березня 2016 року вказана заява отримана уповноваженою особою Луцької місцевої прокуратури, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, однак прокурором в порушення вимог ст. 214 КПК України невідкладно чи не пізніше 24 годин після її подання не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування, чим останнім допущено бездіяльність, а тому просить суд зобов`язати керівника Луцької місцевої прокуратури на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 березня 2016 року внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши заявника та його представника, які підтримали подану скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки заява, ще 24 березня 2016 року за належністю направлена до Луцького ВП ГУНП у Волинській області для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали висновків Луцького ВП ГУНП у Волинській області про результати розгляду звернень, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарга слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що 21 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_7 з приводу його дій щодо винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, який на його думку, під час розгляду цих справа допустив службове підроблення та зловживання службовим становищем, а тому вбачає в його діях склади злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України. 23 березня 2016 року вказана заява отримана уповноваженою особою Луцької місцевої прокуратури, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення та 24 березня 2016 року за належністю направлена до Луцького ВП ГУНП у Волинській області для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Із матеріалів висновків № 6546 та 6601 за 2016 рік Луцького ВП ГУНП у Волинській області про результати розгляду звернень ОСОБА_3 слідує, що 17 березня 2016 року та 26 березня 2016 року до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в тому числі з Луцької місцевої прокуратури, надійшли звернення ОСОБА_3 з приводу можливих неправомірних дій начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_7 за фактом винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення та участі під час їх розгляду його захисника, однак відсутності таких відомостей у самих постановах.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Водночас, згідно до вимог ст. 91 КПК України у заяві необхідно вказати також і час, спосіб, місце та інші обставини, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, проте в порушення даних вимог закону заявником в заяві не наведено цих відомостей.

Таким чином, чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із змісту заяви, пояснень прокурора, безпосередньо в судовому засіданні, подана заява не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про наявність будь яких ознак кримінального правопорушення в діях начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_7 при винесенні постанов у постанов у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 , а тому наведені у ній відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому, порядок оскарження таких постанов чітко регламентовано КУпАП та КАС України.

Окрім того, слід відмітити, що до слідчого судді із скаргою звернувся представник заявника, проте за змістом ст. 303 КПК України із такою скаргою повноважний звертатись тільки виключно заявник.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що слід відмови у задоволенні поданої скарги, оскільки відсутні достатні підстав вважати, що прокурором допущено бездіяльність з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19 квітня 2016 року.