overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-127/11
Провадження №5/1412/127/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Алексеева А.П.,

при секретарі: Лівенцевій А.П.,

за участю прокурора: Надольной Т.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за поданням заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, був засуджений за ст. 309 ч.І, КК України до 1 року позбавлення волі і звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

В поданні заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробування. Зазначено, що за час строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені судом виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду строк випробування закінчився, за даними У MB С України в Миколаївській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/839/16-к
Провадження № 1-в/497/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одській області, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина, з початковою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 ч.1 п.2,3,4 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Цим же вироком на ОСОБА_5 покладені обов"язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, належним чином виконував покладені на нього вироком суду обо`вязки, передбачені ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК Украіни, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому цим вироком покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1891/16-к
УХВАЛА
01.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17636/16-к 1-в/521/2498/16

21 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 10.12.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Інші учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені, однак до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, представника УВП, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_4 засуджений 10.12.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 11.01.2016 року.

ОСОБА_4 був затриманий 30.09.2015 року, з того часу він тримається під вартою, тому у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі засудженому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час його затримання та тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а саме період з 30.09.2015 року по 11.01.2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 30.09.2015 року по 11.01.2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/6751/16-к 1-кс/521/1114/16

14 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008247 від 25.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В своїй скарзі заявник вказує на те, що 01.04.2016 року слідчим ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0008247 та матеріали досудового розслідування були направленні до Одеської місцевої прокуратури №2. Вказану постанову заявник вважає передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування, що має невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження.
Посилаючись на вказане, заявник просить слідчого суддю постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.04.2016 року скасувати.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, однак надав копії матеріалів провадження та постанову про скасування постанови слідчого від 01.04.2016 року.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши доводи заявника, вивчивши надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із наданих матеріалів вбачається, що станом на день розгляду скарги, постанова слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008247 прокурором скасована, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_3 необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008247 від 25.09.2014 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/6859/16-к
1-«кс»/522/7828/16

УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 22 квітня 2016 року на 11.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 22.04.2016р. необхідно з`явитися: представнику ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та слідчому Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 22 квітня 2016 року на 11.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: представнику ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та слідчому Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/671/16
Номер справи місцевого суду: 496/2735/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6729/15-к

10.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0002780 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0002780 слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Особа у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки не відома.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0002780 слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дослідження руху грошових коштів із зазначенням сум грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в проміжок часу з 28 квітня 2015 року по 03.06.2015, а також щодо повної адреси розташування банкомату з якого знімалися грошові кошти з вказаного рахунку, фото-відео файлів з указаного банкомату під час зняття коштів, та даних власника рахунка з копією документа підтверджуючого його особу.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи №667/8264/14-к
Провадження №11-п/791/190/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: зміна підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона про вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_4 до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона про вирішення питання передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 172 КК України до іншого суду у зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснює судове провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного у зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м.Херсона, подання в.о. голови цього суду підлягає задоволенню, а провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 необхідно направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання в.о.голови Комсомольського районного суду м.Херсона.

Кримінальне провадження №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.172 КК України передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___підпис_______ ____підпис______ _____підпис_______
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/368/15-к
Справа № 668/368/15-к
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/791/600/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003409 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 198 КК України, щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадженняпро обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 198 КК України, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 р. постановлено утворити Херсонський міський суд Херсонської області.
Припинення повноважень і ліквідація Суворовського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадженняпро обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 198 КК України, має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , задовольнити.

Кримінальне провадження №0003409 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 198 КК України, передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1