Провадження № 1-кп/742/208/16
Єдиний унікальний № 742/3084/16-к
ВИРОК
Іменем України
21 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001471 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.05.2003 року Прилуцьким міським судом за ст. 185 ч. 3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 12.05.2004 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 5 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 11.08.2009 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 03.06.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 , 71 КК України до 4 років позбавлення волі та 18.03.2014 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, за ч.3 ст.185. ч.2 ст.186 КК України ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
28.07.2016 року близько 00.30 години ОСОБА_3 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, прийшов до будинку в якому офіційно зареєстрований та проживає, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де своїм ключем відчинив вхідні двері квартири і зайшов до середини приміщення. Після чого, маючи прямий умисел та корисливий мотив, не включаючи світло, надів на голову капюшон та натягнув на обличчя светра і направився до кімнати свого дядька ОСОБА_5 , який в той час включив світло у своїй кімнаті та побачив ОСОБА_3 , який відштовхнувши потерпілого, відкрито заволодів його речами, а саме: планшетом марки «Alcatel» з картою пам`яті на 32 Гб, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи 1521, 52 грн. та мобільним телефоном марки «HUAWEI ASCEND Y511 » з картою пам`яті на 16 Гб, вартістю 1614, 15 грн. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 збитки на суму 3135,67гривень.
Крім того, 27.08.2016 року біля 22 год. ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, на велосипеді приїхав до дачного господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою, АДРЕСА_2 , де він підробляв на будівництві, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях погребу, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав 400 кг картоплі, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи 3,50 грн. за 1 кг картоплі, на суму 1400, 00 грн. Після чого, мішки з картоплею переніс в кущі неподалік погребу, яку наступного дня перевіз до м. Прилуки та продав, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та необхідністю коштів він вирішив заволодіти ноутбуком та телефоном свого дяьдка, який проживав разом з ним. Прийшовши до будинку він відкрив двері своїм ключем, надів капюшон і надіючись , що дядько спить зайшов в його кімнату. Але виявилося, що дядько не спить і він надіючись, що його не впізнають відштовхнув дядька та забравши планшет і телефон втік через вікно . Викрадені речі продав. Крім того він здійснив крадіжку картошки в с.Г.Білещина з дачного господарства на території якого він працював. Вечором він зірвавши замок з погребу виніс картошку і заховав її, а наступного дня , попросив знайомого і на його автомобілі забрав картошку , частину якої залишив собі, а іншу продав на ринку в районі залізничного вокзалу. Всі збитки потерпілим ним відшкодовано. В скоєному розкаявся та просив суворо не наказувати.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.
Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо заволодіння майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі) , вчиненому повторно ; щодо заволодіння майном , яке належить потерпілому ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторо з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття у вчинених ним злочинах, активне сприяння розкриттю скоєного злочинів, добровільне відшкодування збитків і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання. Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по епізоду заволодіння майном , яке належить громадянину ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, позицію потерпілих, які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, особу обвинуваченого, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має не зняті та не погашені судимості, який на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні злочини і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.3 ст.186 КК та ч.2 ст.186 КК України на мінімальні строки. Павових підстав для застосування ст.ст.75,76 або ст.69 КК України з урахуванням особи обвинуваченого суд не вбачає.
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 373- 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання :
за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, після приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1