overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1395/16-к
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконання виконавчого листа №2-343/11 виданого 21 липня 2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області зобов`язаний до щомісячного виплати аліментів, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % пожиточного мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 05 липня 2011 року. Однак, ОСОБА_2 , умисно, від сплати аліментів злісно ухилявся, довгий час ніде не працював, 21 березня 2014 року будучи письмово попереджений державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, належний висновків для себе не зробив, отримавши в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно договору оренди земельних паїв №251, виплачену орендну плату в період з 01.08.2013 року по 01.09.2016 року на загальну суму 28020,4 гривен, аліментних виплат не здійснював, в результаті чого за період з 01серпня 2013 року по 01 вересня 2016 року допустив заборгованість по аліментам на загальну суму 38443,62 гривень. За даним фактом 31.08.2016 року було розпочато розслідування № 0000559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2016 року.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме проведення виїмки виконавчого провадження 40681429 відносно ОСОБА_2 , має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме проведення виїмки виконавчого провадження 40681429 відносно ОСОБА_2 , який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 26 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1690/16
Провадження № 1-кс/347/336/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.16 м.Косів
Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Косівського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 24.12.2012 року,

в с т а н о в и в :
скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Косівського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 24.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Під час відкриття провадження у справі, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено, підстав для повернення скарги немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Косівського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 24.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 року о 13.00 год. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 393/421/16-к
пров. 1-кп/393/105/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000205 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 19.09.16р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 27 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1761/16-к
"26" травня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 на відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим Олександрійського МВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 злочину, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник просить слідчого суддю зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури винести до ЄРДР відомості по заяві від 29.02.2016 року про вчинення злочину слідчим ОСОБА_3 .
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження у справі та її розгляду.
Керуючись ст.304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 на відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим Олександрійського МВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 злочину.
Розгляд справи призначити на 31 травня 2016 року о 11.30 год. з участю скаржника, прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1кп/638/699/16 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
23 вересня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення акта немає.
Акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1975/16-к
н/п 1-кс/640/7332/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 14.09.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме виконати вимоги, які вказані в його клопотанні від 14.09.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 14.09.2016 р.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/126/2016 Справа №641/6782/14-к
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 26.09.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження:
прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу;
захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які просили змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який;
обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 просили вирішити це питання на розсуд суду,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, раніше вона неодноразово судима, відбувала покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період випробування, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність,що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч.3 ст.303 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 22 вересня 2016 року по 20 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1472/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1950/16
Категорія: вирішення питання щодо виконання вироку

У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, -
встановив:
Згідно ухвали від 28 липня 2016 року, апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року призначений на 29 вересня 2016 року.

22 вересня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який тримається у Жовтневій виправній колонії №17, про розгляд провадження у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України,-

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, призначений на 11 годину 29 вересня 2016 року, провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Жовтневої виправної колонії №17 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
№ 612/691/16-к
1 в /612/56/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 р. смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року начальник Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 в судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надають.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків, у зв`язку з їх неприбуттям на виклик суду.
Суд, встановив, що свідки були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідок не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин, 13 жовтня 2016 року свідків:
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (слідчий ОСОБА_9 )
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №643/3763/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2401/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №1-463/11
П О С Т А Н О В А Витяг із журналу сдового засідання
23 вересня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК, тобто умисне нанесення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, свідки систематично (02.03.2016, 14.04.2016, 06.05.2016, 02.06.2016, 08.08.2016, 26.08.2016, 23.09.2016) до суду не з`являлись, про причини неявки не повідомляли, із заявами про розгляд справи без їх участі не звертались. Попередні судові рішення про привід свідків від 14.04.2016, 02.06.2016, 26.08.2016 виконані не були.
Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) особа, викликана судом як свідок зобов`язана з`явитись в зазначені місце і час.
Підсудний заявив клопотання, підтримане його захисником, про накладення на свідків грошового стягнення за неодноразову неявку до суду. Прокурор із клопотанням погодився.
Згідно із частиною 3 статті 70 КПК якщо свідок не з`явиться без поважних причин суд вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.
Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку свідків, що затягує проведення розгляду справи, беручи до уваги необхідність їх допиту, суд вважає клопотання підсудного ґрунтовним.
Керуючись: статтею 70 КПК (в редакції закону від 1960 року) суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання підсудного ОСОБА_4 про накладення на свідків грошового стягнення задовольнити.
За невиконання процесуальних обов`язків накласти грошове стягнення у розмірі половини мінімальної заробітної плати, що складає 689 грн. на наступних свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання стягнення покласти на начальника Житомирської обласної державної податкової інспекції ГУ ДКСУ у Житомирській області ОСОБА_11 (м. Житомир, майдан Перемоги, 2).
Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/428/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 04 жовтня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: