Справа №573/553/14-к
Номер провадження 1-в/573/51/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 368, ч. 2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
15 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання виправденого ОСОБА_5 про повернення коштів у сумі 102 грн., оскільки у резолютивній частині вироку від 11 гру4дна 2015 року така взаківка пропущена. Під час розгляду даного клопотання судом була виявлена описка у цьому вироку, оскільки у резолютивній частині вироку судом невірно зазначена суму грошової застави, яка підлягала поверненню ОСОБА_3 після набрання чинності вироком суду, а саме: замість правильної суми 91760 грн. помилково зазначена сума 97760 грн.

Представник прокуратури Сумської області, засуджений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виправдені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. Тому суд вважає, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання без їх участі.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року було визнано:

ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України за епізодом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та призначено йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з видачею дозвільних документів, на строк 2 (два) роки з конфіскацією особистого майна, окрім житла.

Позбавлено ОСОБА_4 спеціального звання - 13 рангу державного службовця в межах шостої категорії посад визначених Законом України « Про Державну службу».

ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 361-2 КК України, за ч. 4 ст. 368 КК України за епізодом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати у зв`язку із відсутністю події злочину.

ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368 КК України та виправданоу зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

30 березня 2016 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області вирок Білопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року залишено без змін, та вирок суду з цього дня набрав законної сили.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді застави.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_3 , братом ОСОБА_5 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області №0459 була внесена грошова застава в сумі 91760 грн.

Але у резолютивній частині вироку суду від 11 грудня 2015 року неправильно зазначено суму грошової застави, яка підлягала поверненню ОСОБА_3 після набрання чинності вироком суду, а саме: замість правильної суми 91760 грн. помилково зазначена сума 97760 грн.

Оскільки наведена вище описка носить очевидний, технічний характер та не впливає на прийняте судом рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку суду від 11 грудня 2015 року, а саме: у резолютивній частині вироку вважати правильною суму грошової застави, яка підлягає поверненню ОСОБА_3 , - 91760 грн. замість помилково зазначеної суми 97760 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд

п о с та н о в и в :
Виправити описку у вироку Білопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року у справі №573/553/14-к, провадження №1-кп/573/1/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: у резолютивній частині вироку вважати правильною суму грошової застави, яка підлягає поверненню ОСОБА_3 91760 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят)грмвень замість помилково зазначеної суми 97760 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя