overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2154/16-к
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явився, причини неприбуття в судове засідання не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе, просила застосувати до свідка привід.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, свідка ОСОБА_5 слід доставити в судове засідання приводом, оскільки він не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття, а його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.
Оскільки, свідок ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання свідка суд продовжує перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 327 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Продовжити перерву в судовому засіданні до 17.10.2016 р. на 11 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 17.10.2016 р. об 11 год 00 хв, свідка ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6955/16-к
№ провадження 1-кс/646/3068/2016
УХВАЛА
Іменем України
19.09.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського

районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим (справа №646/6955/16-к).

При цьому у самому тексті скарги ОСОБА_3 завила відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

Заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися в судове засідання, подавши, кожен окремо, заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі та відмову від надання пояснення щодо заявленого їй відводу.

За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, прокурора та слідчого судді, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що остання грубо порушувала її процесуальні права при розгляді її скарг та тим самим налаштовувала її проти органів державної влади та держави. Проте, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/855/16-к
30.08.2016 смт.Богородчани
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Ухвалою суду від 18.08.2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
До початку судового розгляду до суду поступив цивільний позов від Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» про стягнення з ОСОБА_5 на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 896,20 грн., яка заподіяна внаслідок того, що обвинувачена за договором про надання фінансового кредиту, отримала 715 грн., при цьому заставивши дитячий візок, який був предметом злочину і вилучений у Товариства поліцією в ході слідчих дій. Товариство просило визнати їх цивільним позивачем у справі.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що поданий цивільний позов не може бути прийнятий судом до розгляду кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Таким чином, право на пред`явлення цивільного позову у кримінальному проваджені має лише особа, якій завдано такої шкоди кримінальним правопорушенням.
Як вбачається зі змісту обвинувачення, Повне товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» не є особою, якій завдані майнової шкоди внаслідок злочину. Відносини товариства та ОСОБА_4 врегульовано цивільно-правовою угодою, майнова шкода, якої могло зазнати товариство внаслідок недобросовісних дій ОСОБА_4 при укладенні такої угоди, може бути підставою для звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.61, 128 КПК України, суд
Відмовити у визнанні Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» цивільним позивачем у кримінальному провадженні та повернути без розгляду цивільний позов та додані матеріали
Роз`яснити товариству право звернутись до суду з таким цивільним позовом до ОСОБА_4 у порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

"16" вересня 2016 р. Справа153/1063/16-к

Код суду: 231

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, із заявою судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 надійшли до Ямпільського районного суду Вінницької області 30 серпня 2016 року за вхід.№4878. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2016 року справу було передано судді ОСОБА_3 , який 31 серпня 2016 року призначив підготовче судове засідання у даній справі на 06 вересня 2016 року. 06 вересня 2016 року суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подав до суду за вхід.№5023 заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2016 року матеріали кримінального провадження разом із заявою про самовідвід були передані на розгляд судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII суддю ОСОБА_4 звільнено із посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку.
Тому, Розпорядженням №6 від 15.09.2016 року керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області було призначено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року, вказана справа передана мені.
Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.35 КПК України справу передано для розгляду мені судді ОСОБА_1 , вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №153/1063/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, із заявою судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід і призначити заяву судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні до розгляду на 29 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області індекс 24500).
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 (Вінницька УВП №1 вулиця Островського,2 місто Вінниця), захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 (вулиця Свободи місто Ямпіль Вінницька область), прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (вулиця Замкова,92 місто Ямпіль Вінницька область), потерпілій ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), потерпілому ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), для відому.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006298 від 12.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 15.09.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09:30 год. 13.10.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/243/654/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 вересня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 304 КПК Украъни скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Вивчивши скаргу, вважаю необхідним відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303-310 України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання викликати службову особу бездіяльність якої оскаржується

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 14 годину 00 хвилин 16.09.2016 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2016

Справа № 334/4618/16-к
Провадження № 1-кп/334/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121,ч.4 ст.296, КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 21.07.2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121,ч.4 ст.296 КК України.

15.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 253 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/4618/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 15.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121,ч.4 ст.296 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 10-30 год. 26.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1873/15-к
У Х В А Л А
"14" вересня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кролевецького РС КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Кролевецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:
клопотання начальника Кролевецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання призначене до розгляду на 14 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. з участю прокурора, засудженого. Однак засуджений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду на вказані дату та час не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про застосування до засудженого ОСОБА_5 приводу в судове засідання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції також вважала необхідним застосувати до засудженого примусового приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотання сторони кримінального провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки процесуальний статус засудженого під час розгляду питань, повязаних з виконанням вироку, відповідає статусу обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , який не з`являється за викликом суду для розгляду зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
відкласти судове засідання по розгляду клопотання начальника Кролевецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання на 23 вересня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Забезпечити прибуття засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у судове засідання на 23 вересня 2016 року на 9 год. 00 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3559/16-к
Провадження № 1-кп/589/291/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до ЄРДС за № 0000157 від 05.02.2016 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за вчинення злочину , передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження,вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України, а також заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, яке надійшло до суду раніше відносно обвинува ченого ОСОБА_4 . Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду та об`єднання справ.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, як і підстав для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл.27 КПК У країни, суд , -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 за скоєння злочинів, передбачених ч2 ст.307,ч.2 ст.289, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 3ст.185 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду, об`єднавши його з кримінальним провадженням № 589/3559/16 кр відносно ОСОБА_4 , надавши єдиний номер об`єднаній справі - 589/3266/16, та призначити до судового розгляду на 16.09.2016 р. на 14.00 год.

Міру запобіжного заходу - домашній арешт, залишити.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/680/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
01 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01.08.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1