Справа №592/9146/16-к
Провадження №1-кс/592/3662/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, якою мотивує тим, що 24.09.2016 р. він звернувся до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області із заявою в якій викладено обставини щодо штучного створення ОСОБА_3 доказів обвинувачення його та його батька ОСОБА_4 у особливо тяжкому злочині та подальшому зверненні ОСОБА_3 до УСБУ в Сумській області з завідомо неправдивим повідомленням про те, що він та його батько причетні до вибуху. У свої заяві про вчинення кримінального правопорушення він просив внести до ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 384 КК України щодо фактів викладених в заяві відносно ОСОБА_3 та провести досудове розслідування. Із його заяви вбачається наявність ознак кримінальних правопорушень стосовно чітко визначеної особи, а тому відомості, викладені в ній підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше як протягом 24 годин з моменту її подання. Однак станом на 02.10.2016 р. відомості викладені у його заяві в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Просить суд: зобов`язати службову особу, уповноважену на реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення в ЄРДР Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести відомості за його заявою від 24.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину /а.с.3/.

Відповідно до висновку інспектора Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області від 04.10.2016 р. в ході проведення перевірки з пояснення ОСОБА_2 встановлено, що 04.07.2015 р. працівниками УСБУ в Сумській області було порушено кримінальне провадження № 0000027 за фактом вибуху в житловому будинку АДРЕСА_1 , яким було зруйновано приміщення приймальна народного депутата України Шкрум Альони та офіс Сумської обласної партії ВО «Батьківщина». У зв`язку з вказаними подіями ОСОБА_3 звернувся до начальника УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 із письмовою заявою в якій звинувачував ОСОБА_2 та його батька у вчиненні вказаного особливо тяжкого злочину. В травні червні 2016 р. по даному кримінальному провадженню було проведено слідчі дії, якими встановлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 штучно створили докази обвинувачення родини ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_2 просить порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 384 КК України. Допитаний ОСОБА_3 повідомив, що 04.07.2015 р. працівниками УСБУ в Сумській області було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 258 КК України, що зареєстровано за № 0000027. В квітні 2016 р. додатково було виділено епізод в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 384 КК України, по якому працівниками УСБУ в Сумській області та прокуратурою проводиться перевірка.

Однак Сумським відділом поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області при проведенні перевірки на вищевказані у заяві факти увагу не звернуто, оцінку у повній мірі їм не надано.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

За вищенаведених обставин вважаю, що відомості, які містяться в заяві ОСОБА_2 від 23.09.2016 р. підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_2 від 23.09.2016 р., відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_2 від 23.09.2016 р., відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1