УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000181 від 03.06.2014р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 294. ч. 1 ст. 258-3 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
08 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного вбачається, що як встановлено досудовим розслідуванням, що ОСОБА_5 у лютому 2014р. перебуваючи в м. Донецьку та спостерігаючи у ЗМІ за повідомлення про події, які відбувалися в цей час у м. Києві, будучи незгодним з вимогами учасників протесту щодо євроінтеграції України, вважаючи нелегітимним спосіб, яким Верховна Рада України поклала виконання обов`язків Президента України на Голову Верховної Ради України. вирішив протидіяти діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, з метою насильницького повалення конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні.

Відповідно до свого умислу, ОСОБА_5 розробив та почав реалізовувати план насильницького повалення конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні.

У клопотанні детально викладено обставини, які свідчать про причетність та роль ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій з метою насильницького повалення конституційного ладу та захоплення державної влади(ч.1 ст.109 КК України), умисного повторного вчинення публічних закликів до насильницького повалення конституційного ладу та захоплення державної влади(ч.3 ст.109 КК України), умисного повторного вчинення публічних закликів до вчинення умисних дій, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України (ч.2 ст.110 КК України), умисного вчинення з іншими невстановленими особами організації масових заворушень, що супроводжувались знищенням майна, захопленням будівель, опором представникам влади, а також прийняття активної участі у масових заворушеннях (ч.1 ст.28 та ч.1 ст.294 КК України), участі у створенні терористичної організації, а також вчиненні організаційного та іншого сприяння діяльності вказаної терористичної організації («Донецької народної республіки») (ч. 1 ст.258 КК України).

Як зазначає прокурор, 13.08.2014 року у кримінальному провадженні № 0000181 від 03 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (07.03.2014 року) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, (11 березня 2014р.) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, (11 червня 2014р.) у вчиненні злочинів, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.294 та ч. 1 ст. 258-3 КК України та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 294 та ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Обгрунтованість предявленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: відповіддями ДЗНД СБ України на доручення слідчого рапортами слідчого в ОВС 1 ГСУ СБ України; протоколом огляду від 21 травня 2014р.; рапортом старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України від 03 червня 2014р. № 6415; протоколом огляду від 12 травня 2014р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06 березня 2014р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06 березня 2014р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 березня 2014р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

28 травня 2014р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

18 червня 2014р. заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 05 вересня 2014р.

21 липня 2014р. з кримінального провадження № 0000015 виділено матеріали щодо ОСОБА_5 , внаслідок чого розпочато кримінальне провадження №0000181.

13 серпня 2014р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 зупинено.

30 жовтня 2015р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 відновлено.

30 жовтня 2015р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 зупинено.

04 квітня 2016р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 відновлено.

05 квітня 2016р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 зупинено.

04 квітня 2016р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 відновлено.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за повідомленням Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, отримавши від представників терористичної організації «ДНР» стрілецьку зброю долучився до збройної боротьби проти учасників антитерористичної операції, яка на даний час проводиться на території східних областей України, що свідчить проте, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальні правопорушення в яких підозрюється, а тому застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

30 жовтня 2015р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05 травня 2016р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Враховуючи вказане, та те, що строк виконання ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про про зміну щодо нього запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою минув, виникла необхідність у отриманні повторно дозволу на затримання підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з долучених до клопотання документів раніше підозрюваному ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то на даний час наявні підстави для зміни щодо нього запобіжного заходу на тримання під вартою, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді вже надавався дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, однак строк вказаної ухвали закінчився.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому положеннями ч.5 ст.176 КПК України визначено: запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

Як вбачається з наданих документів ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 294 та ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою обставини на даний час вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для задоволення клопотання про надання повторного дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підстави для відмови у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу відсутні.

Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків досудового розслідування, а також строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, а саме 2 місяці з дня її винесення.

Керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000181 від 03.06.2014р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 294. ч. 1 ст. 258-3 КК України, про дозвіл назатримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та повідомити про затримання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , адреса: м.Київ, вул.Різницька, 13/15, тел. НОМЕР_1 .

Дата втрати законної сили ухвалою становить 2 місяці з дня її винесення до 07.01.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: