Справа № 1-14/11
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Сидорчук О.П.

з участю прокурора: Ярмоленка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

за ст. 368 ч. 2 КК України, -

Встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, будучи розпорядженням Президента України № 686/2005-рп від 12 березня 2005 року призначеним головою Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області та обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, та відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну службу" вказана посада віднесена до третьої категорії посад державних службовців, тобто він являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В лютому 2009 року до голови Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 щодо одержання земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства площею в розмірі 40 га на території Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району.

На прохання ОСОБА_2 щодо виділення йому земельної ділянки на території Роздолівської сільської ради, голова Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_1 зазначив, що рішення про надання вказаної земельної ділянки вирішується ним (ОСОБА_1А.) особисто та запропонував ОСОБА_2 одержати безоплатно у власність земельні ділянки в розмірі 40 га на території Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району із земель державної для ведення особистого селянського господарства шляхом оформлення вказаних земельних ділянок на його знайомих, з розрахунку 2 га на особу. В зв'язку з цим ОСОБА_2 звернувся до своїх знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які на його прохання на ім'я голови Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_1 написали заяви про вибір місця розташування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району розміром 2 га.

Вказані заяви, а також заяву від свого імені про вибір місця розташування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району розміром 2 га, ОСОБА_2 27 лютого 2009 року надав до Мурованокуриловецької РДА. В подальшому, відповідно до резолюції голови Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_1, зазначені заяви були передані начальнику відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі ОСОБА_22, який підготував проект розпорядження "Про надання дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств, які розташовані на території Роздолівської сільської ради",

06 березня 2009 року, на підставі вищевказаних заяв, голова Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_1 видав розпорядження за № 79 "Про надання дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств, які розташовані на території Роздолівської сільської ради", згідно якого громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель резервного фонду Роздолівської сільської ради з розрахунку 2 га на особу, всього загальною площею 40 га.

ОСОБА_2, якому від ОСОБА_1 було відомо, що після розробки проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Роздолівської сільської ради рішення про передачу вказаних земельних ділянок у власність буде приймати безпосередньо голова Мурованокуриловецької РДА, 27 березня 2009 року зустрівся з ОСОБА_1 Під час розмови ОСОБА_1 було погоджено, що за надання дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств, які розташовані на території Роздолівської сільської ради, та за позитивне рішення про передачу вказаних земельних ділянок у власність, ОСОБА_2 необхідно передати йому грошову винагороду з розрахунку 300 (триста) доларів США за один гектар оформленої земельної ділянки.

ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ОСОБА_1 намагається одержати від нього незаконну грошову винагороду (хабар), оскільки громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства розміром до 2,0 гектара, 30 березня 2009 року звернувся в УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області з відповідною письмовою заявою. У заяві ОСОБА_2 вказав, що йому необхідно сплатити ОСОБА_1 як хабар грошові кошти з розрахунку 300 дол. США за один га земельної ділянки - за 40 га вже виділеної земельної ділянки та за 50 га, які в майбутньому він планував отримати, всього на суму 27000 дол. США, що по його розрахунках становило приблизно 230000 (двісті тридцять тисяч) грн., хоча у нього була домовленість з ОСОБА_1 щодо виділення земельної ділянки загальною площею лише 40 га.

30 березня 2009 року, приблизно о 13 год., в приміщенні Мурованокуриловецької РДА, яка розташована за адресою: смт. Муровані-Курилівці Вінницької обл., вул. Леніна, 74, голова Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, в своєму службовому кабінеті, з метою одержання хабара від ОСОБА_2 в розмірі 12000 доларів США (з розрахунку 300 дол. США за один га), що за офіційним курсом НБУ становило 92400 (дев'яносто дві тисячі чотириста) грн., тобто на суму, яка більше чим у двісті разів (305 разів) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за виконання в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_1 службового становища, а саме за надання дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств, які розташовані на території Роздолівської сільської ради, та за позитивне рішення про передачу вказаних земельних ділянок загальною площею 40 га у власність, надав ОСОБА_2 розпорядження голови Мурованокуриловецької РДА за№ 79 "Про надання дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств, які розташовані на території Роздолівської сільської ради". Після цього, ОСОБА_2, діючи з відома та під контролем співробітників УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, в службовому кабінеті ОСОБА_1 передав йому як хабар за наданий дозвіл на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств та за позитивне рішення про передачу вказаних земельних ділянок у власність грошові кошти в розмірі 230000 (двісті тридцять тисяч) грн. (що по його розрахунках відповідало 27000 дол. США, з розрахунку 300 дол. США за один га земельної ділянки), тобто за сприяння в оформленні земельної ділянки загальною площею 90 га, хоча у нього була домовленість з ОСОБА_1 щодо сприяння в оформленні земельної ділянки площею 40 га. ОСОБА_1, не перераховуючи отримані від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 230000 грн., поклав їх до своєї папки та мав намір вийти з кабінету, однак на виході з кабінету був затриманий працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області.

Постановою суду від 28.12.2009 року задоволено клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_24 та призначено по даній кримінальній справі фоноскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Києва (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів було надано матеріали кримінальної справи № 1-256/09 в 2- томах та речовий доказ по кримінальній справі: диктофон PR - US 450», сер. № DH8EA001121R. Зобовязано підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в разі необхідності зявитися на виклик експертів для відібрання зразків голосу.

На адресу суду 15.06.2010 року надійшло клопотання експерта ОСОБА_25 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема, експерт просить повідомити відповідний код (пароль), що є необхідним для проведення подальших досліджень. Також для проведення експертизи необхідно відібрання зразків голосу для ідентифікації дикторів, що є слідчою дією, а відповідно до п.п.2.3.2. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз»експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

26.07.2010 року на виконання запиту суду на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута кримінальна справа № 1-22/10 (№ 1-256/09) в двох томах та диктофон PR - US 450», сер. № DH8EA001121R.

Ухвалою суду від 07.10.2010 року було доручено органу, який проводив досудове слідство (прокуратурі Вінницької області) відібрати зразки голосу підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, необхідні для ідентифікації дикторів та надати інформацію щодо аутентифікаційного коду (паролю) захисту, встановленого користувачем диктофону PR - US 450», сер. № DH8EA001121R.

Після виконання судового доручення матеріали кримінальної справи зі зразками голосів фігурантів по справі були направлені в експертну установу для виконання постанови суду від 28.12.2009 року про проведення фоноскопічної експертизи.

На адресу суд 04.04.2011 року надійшло клопотання експерта ОСОБА_26 про надання відеозвукозапису зразків усного мовлення громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у формі спонтанного непідготовленого мовлення (не тексту, що читається), тривалістю не менше 10 хвилин, з нормальною гучністю та темпом мовлення.

В судовому засіданні прокурор Ярмоленко С.В. заявив клопотання про направлення судового доручення органу, який проводив розслідування по даній кримінальній справі, для відібрання відеозвукозапису зразків усного мовлення громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у формі спонтанного непідготовленого мовлення (не тексту, що читається), тривалістю не менше 10 хвилин, з нормальною гучністю та темпом мовлення.

Заслухавши дане клопотання, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення. А тому з метою виконання постанови суду про проведення фоноскопічної експертизи і в подальшому правильної юридичної кваліфікації дій підсудного, а також для повноти, всебічності і обєктивності дослідження усіх обставин даної кримінальної справи, необхідно направити судове доручення органу, який проводив досудове слідство по даній кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити органу, який проводив досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 368 ч.2 КК України (прокуратурі Вінницької області) відібрати відеозвукозапис зразків усного мовлення громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у формі спонтанного непідготовленого мовлення (не тексту, що читається), тривалістю не менше 10 хвилин, з нормальною гучністю та темпом мовлення.

Судове доручення виконати в строк до 27 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: