Справа № 621/46/15-к
Провадження № 1-кп/621/19/16
УХВАЛА

16.03.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зміїв клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:

На підставі обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що що 28.09.2014 року, близько 16 години, на території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході сварки з ОСОБА_8 , ухопився обома руками в області кисті лівої руки ОСОБА_8 і різким рухом викрутив її по напрямку руху годинникової стрілки, спричинивши йому травматичне часткове ушкодження зв`язкового апарату лівого ліктьового суглобу, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Захисник ОСОБА_6 повторно заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи виконання якої доручити Дніпропетровському ОБСМЕ.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи №249-КЕ/2015 року від 21.08.2015 року (ХОБСМЕ) у потерпілого ОСОБА_8 встановлена травма лівого ліктьового суглобу - часткове ушкодження (розтягнення) сумково-зв`язкового апарату у вигляді розтягнення та розривів латеральних та колатеральних зв`язок, що супроводжувалося тимчасовим обмеженням його функції.

За висновком експертів ця травма утворилася від дії тупого предмета із прикладенням сили поза межами формування ушкодження за непрямим механізмом ротації-розтягнення, що призвело до перерозтягнення зв`язок ліктьового суглобу.

Дані ушкодження були виявлені в ході проведення додаткового інструментального обстеження (МРТ ліктьового суглобу від 13.08.2015 року) потерпілого майже через рік від дати можливого травмування .

Експерти зробили висновок, що закрита травма ліктьового суглоба, що була діагностовано у потерпілого, могла утворитися під час подій 28.09.2014 р.

Крім того, у потерпілого при проведенні МРТ-дослідження ліктьового суглобу були виявлені післятравматичні зміни, які характерні для розривів латеральних та колатеральних зв`язок лівого ліктьового суглобу. Також при цьому обстеженні були виявлені інші післятравматичні зміни (крайові переломи голівки лівої променевої кістки), які не були виявлені при первинному рентгенологічному обстеженні ОСОБА_8 .

Експерти припустили виникнення даного тілесного ушкодження через не дотримання ОСОБА_8 ортопедичного режиму після травми, що могло призвести до додаткового травмування кістки, інших припущень експерти не зазначили.

Враховуючи характер тілесного ушкодження у ОСОБА_8 , експертна комісія вважає, що травма у потерпілого могла утворитися без прямого контакту руки нападника.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що володіє інформацією про те, що близько 15 років тому, потерпілий ОСОБА_8 у стані психічного розладу вистрибнув з вікна лікарні і травмувався.

Травмування ліктьового суглобу близько 15 років тому могло призвести до виникнення у потерпілого розтягнення та розривів латеральних та колатеральних зв`язок внаслідок виконання господарських робіт як до 28.09.2014 року так і після, до 30.09.2014 року коли він звернувся до лікаря за меддопомогою.

Так, в ході допиту експерт Сербіненка пояснив, що МРТ-дослідження ліктьового суглоба потерпілого дало можливість встановити наявність лише післятравматичних змін. Щодо давності виникнення травм ліктьового суглобу експерт обмежився «прив`язкою» до дати можливого травмування, яка була вказана в ухвалі суду, а саме 28.09.2014 р., інших часових інтервалів в ухвалі про призначення експертизи для оцінки не зазначалось. Надання більш конкретної інформації, встановлення більш точної дати (періоду) не вважалося за можливе, оскільки потерпілим не була надана відповідна медична документація (медична картка потерпілого), хоча дана документація експертом витребувалась у потерпілого ОСОБА_8 .
Дане твердження сторони захисту ґрунтується також на показаннях експерта Сербіненка, який пояснив, що встановлений МРТ-дослідженням у потерпілого перелом голівки лівої променевої кістки міг утворитися внаслідок сильного травматичного впливу (удару). З огляду на клінічний перебіг даного виду травми потерпілий мав звернутися за медичною допомогою і клінічна картина мала бути чітко виражена.

Згідно повідомлення головного лікаря Зміївської ЦРЛ від 03.03.2016 року, ОСОБА_8 в період з 01.01.1995 року по 31.12.2004 року на стаціонарному лікуванні не знаходився. Медична документація відносно ОСОБА_8 за період з 01.01.1994 року по 31.12.2004 року відсутня.

Захисник зазначив, що звернувся та отримав письмову консультацію судово-медичного експерта ОСОБА_9 , який зазначив, що під час огляду травматологом Зміївської ЦРЛ були порушені алгоритми огляду хворого, тобто після первинного огляду хворого лікар призначає дослідження. Підтвердити діагноз розтягнення зв`язок можна на підставі інструментальних методів, якими являються МРТ, томографія і УЗД. При МРТ дослідженні лікар-травматолог мав можливість виявити кількість пошкоджених волокон зв`язок та ступінь їх пошкодження, чого зроблено не було.

При розривах зв`язок ліктьового суглобу клінічна картина включає в себе збільшення об`єму в області суглобу, пропитування м`яких тканин кров`ю внаслідок розриву дрібних судин, болем та порушенням функції суглобу.

Таким чином, травматологом не виявлено, якими об`єктивними даними підтверджується поставлений діагноз і який результат даної травми, а тому і носіння гіпсової шини потерпілим, без врахування клінічного ступеню тяжкості не мало сенсу.

Комісія експертів ХОБСМЕ вказала, що вирішення питання щодо отримання тілесних ушкоджень внаслідок особистої необережності при перенесення вантажів (свіжо спиляна гілка) виходить за рамки компетенції судово-медичної експертної комісії.

Захисник вважає, що вирішення питання № 5 щодо можливості отримання травми ОСОБА_8 внаслідок необережності входить виключно в компетенцію судово-медичних експертів.

У розділі «Дані консультативних досліджень» комісійної експертизи на аркуші № 9 є висновок лікаря-рентгенолога вищої кваліфікації про те, що на рентгенограммі лівого ліктьового суглобу ОСОБА_8 № 8018 від 30.09.2014 року не виявлено кістково-травматичних змін, є ознаки деформуючого остеопорозу (хронічне захворювання). Тобто відсутні дані про травматичне пошкодження у ОСОБА_8 .

У тому ж розділі «Дані консультативних досліджень» на аркуші № 10 є висновок лікаря-травматолога вищої кваліфікації ОСОБА_10 про наявність у потерпілого наслідків травми лівої верхньої кінцівки у вигляді крайових переломів голівки лівої променевої кістки. Вказане пошкодження могло утворитися під час подій 28.09.2014 року.

У висновках же комісійної експертизи на аркуші № 11 вказано, що наявність крайових переломів голівки лівої променевої кістки можна пояснити недотриманням ОСОБА_8 ортопедичного режиму після травми, що могло призвести до додаткового травмування кістки, тобто отриманні з власної необережності потерпілим пізніше, а не 28.09.2014 року під час конфлікту, на що посилається консультант ОСОБА_10 .

Крім того, як зазначив захисник, з огляду на показання потерпілого про викручування руки за годинниковою стрілкою та біомеханіки виникнення у потерпілого травми, є сумнівним висновок експертів щодо наявності розтягнень та розривів латеральних та колатеральних зв`язок.

Так, згідно з Атласом анатомії людини ОСОБА_11 ліктьовий суглоб укріплений наступними зв`язками - ліктьовою окольною зв`язкою, променевою окольною зв`язкою, кільцевою зв`язкою променевої кістки, міжкосною перетинкою. Так, при повороті лівої руки за годинниковою стрілкою розтягненню піддається зв`язка - протилежна повороту.

У обвинувальному акті, показаннях потерпілого на слідчому експерименті вказується про поворот руки за годинниковою стрілкою, а в даному випадку травмуванню піддається лише одна зв`язка.

Однак в матеріалах комісійної судово-медичної експертизи вказується на наявність ушкоджень протилежних одна одній зв`язок - латеральних та колатеральних..
Захисник вважає, що це прямо суперечить законам біомеханіки та матеріалам кримінального провадження, на підставі яких комісією експертів ХОБСМЕ робилися висновки.

Дані обставини знову ж підтверджують факт отримання потерпілим травм до або після подій 28.09.2014 року.

Захисник просить поставити на вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи питання:

-Які тілесні ушкодження маються у громадянина ОСОБА_8 , 1937 р.н., їх характер, локалізація, дата виникнення, механізм утворення та ступінь тяжкості?
-Чи мають місце на момент проведення експертизи у ОСОБА_8 остаточні об`єктивні судово-медичні дані щодо наявності тілесних ушкоджень лівої руки, вказаних у висновку Зміївського РВ СМЕ за № 224-Зм від 10.11.2014 року?
- Чи підтверджуються висновки судово-медичної експертизи Зміївського РВ СМЕ № 224-Зм від 10.11.2014 року про те, що у ОСОБА_8 мало місце травматичне часткове ушкодження зв`язкового апарату лівого ліктьового суглобу, яке віднесено до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я ?
-Чи міг ОСОБА_8 отримати вказані тілесні ушкодження з власної необережності з урахуванням його похилого віку при падінні з висоти власного зросту, або за власною необачністю, коли власноруч перекидав через огорожу гілки?
-Чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 бути спричинені за обставин, на які він посилається в ході досудового слідства (слідчий експеримент) та судового розгляду?
-Чи завдано тілесні ушкодження ОСОБА_8 в строк та за обставинами, вказаними потерпілим, в тому числі чи відповідають об`єктивним судово-медичним даним , встановлених лікарем-травматологом Зміївської ЦРЛ в довідці № 8018 від 30.09.2014 р., дата отримання потерпілим травми - 28 вересня 2014 року ?
-Чи можливо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 внаслідок ривку за гілку, яку він тримав в руках , без фізичного контакту з рукою нападника?
-Чи можливе отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 з урахуванням його віку внаслідок особистої необережності при перенесенні вантажів (свіжо спиляна гілка), виконання господарських робіт (копання городу, перевезення навантаженої тачки)?
-Чи підтверджуються висновки комісійної судово-медичної експертизи № 249-КЕ/ 2015 про те, що у ОСОБА_8 мала місце травма лівого ліктьового суглобу - часткові ушкодження (розтягнення) та розриви латеральних та колатеральних зв`язок, яка кількість разів прикладення сили до ліктьового суглобу потерпілого характерна для виникнення таких тілесних ушкоджень, дати (часові проміжки) їх виникнення з огляду на надану медичну документацію?
-Чи можливе отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 з урахуванням його віку, травмування до обставин 28.09.2014 року ( падіння з вікна) при виконанні тяжких господарських робіт в період з 28.09.2014 року до 30.09.2014 року?

Прокурор та представники потерпілого заперечували проти задоволення клопотання

захисника.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
В ході судового розгляду встановлено, що потерпілому ОСОБА_8 пропонувалось надати оригінал медичної карти амбулаторного хворого із поліклінніки за місцем проживання. Про необхідність вивчення медичної документації потерпілого зазначив й в ході допиту судово-медичний експерт ОСОБА_12 .
Для перевірки версії сторони захисту щодо травмування ОСОБА_8 задовго до 28.09.2014 року і у зв`язку з цим непричетності до встановлених у нього тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , суд задовольнив клопотання про надання тимчасового доступу до документів та інформації, яка знаходиться в архівах Зміївської центральної районної лікарні та Зміївської районної поліклініки щодо знаходження на лікуванні (звернення за медичною допомогою) потерпілого ОСОБА_8 за період з 1994 по 2004 роки. (медичні картки, історії хвороб, виписки з історії хвороби, епікризи тощо) та можливістю їх вилучення.

Згідно повідомлення головного лікаря Зміївської ЦРЛ ОСОБА_13 від 03.03.2016 року медична документація відносно ОСОБА_8 за вказаний період відсутня.

Зі змісту ст.101 КПК України, до предмета висновку експерта можуть входити будь-які факти й обставини, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, встановлення яких потребує спеціальних знань, проте він обмежується зв`язком фактів з обставинами кримінального провадження й можливостями наукових методів, що використовуються експертом для отримання вивідних знань про кримінальне правопорушення.

Захисник у своєму клопотанні та поясненнях щодо необхідності призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи саме Дніпропетровському ОБСМЕ не зазначив і не довів про неможливість її проведення експертами ХОБСМЕ.

Згідно п.10 ППВСУ від 30.05.1997 року №8 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

П.11 цієї постанови вказує на те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом не встановлено підстав для призначення повторної експертизи.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність з`ясування неясності висновку в частині механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та моменту їх спричинення.

Згідно обвинувального акту у потерпілого ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного часткового ушкодження зв`язкового апарату лівого ліктьового суглобу.

Згідно висновку експертної комісії ХОБСМЕ №249-КЕ/2015 від 21.08.2015 року у потерпілого ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді часткового ушкодження (розтягнення) сумково-зв`язкового апарату у вигляді розтягнення та розривів латеральних та колатеральних зв`язок, що супроводжувалось тимчасовим обмеженням його функції.

Чи є зазначені тілесні ушкодження тотожніми не з`ясовано.

Крім того, перевірці підлягає версія сторони захисту щодо неможливості одночасного розтягнення та розриву латеральної та колатеральної зв`язок, оскільки з урахуванням тверджень захисника з посиланням на атлас анатомії людини ОСОБА_11 , ліктьовий суглоб укріплений наступними зв`язками - ліктьовою окольною зв`язкою, променевою окольною зв`язкою, кільцевою зв`язкою променевої кістки, міжкосною перетинкою. Так, при повороті лівої руки за годинниковою стрілкою розтягненню піддається зв`язка - протилежна повороту.

До того ж, додатковій перевірці підлягає висновок лікаря-рентгенолога вищої кваліфікації у розділі «Дані консультативних досліджень» комісійної експертизи на а.9 про те, що на рентгенограммі лівого ліктьового суглобу ОСОБА_8 № 8018 від 30.09.2014 року не виявлено кістково-травматичних змін, є ознаки деформуючого остеопорозу (хронічне захворювання). Тобто відсутні дані про травматичне пошкодження у ОСОБА_8 . З урахуванням того, що на а.10 цього ж розділу висновку є висновок лікаря-травматолога вищої кваліфікації ОСОБА_10 про наявність у потерпілого наслідків травми лівої верхньої кінцівки у вигляді крайових переломів голівки лівої променевої кістки. Вказане пошкодження могло утворитися під час подій 28.09.2014 року.

За таких обставин, перевірці підлягають обставини отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень до 28.09.2014 року, що могло стати причиною виникнення встановлених тілесних ушкоджень в період з 28.09. по 30.09.2014 року при виконанні ним тяжких робіт по господарству.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника та обвинуваченого і необхідності призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити тій самій експертній комісії.

Керуючись ст.ст.101,350 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судово-медичним експертам ХОБСМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи є тотожніми тілесні ушкодження встановлені у потерпілого ОСОБА_8 в ході досудового розслідування «травматичне часткове ушкодження зв`язкового апарату лівого ліктьового суглобу» та в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи № №249-КЕ/2015 від 21.08.2015 року «часткове ушкодження (розтягнення) сумково-зв`язкового апарату у вигляді розтягнення та розривів латеральних та колатеральних зв`язок, що супроводжувалось тимчасовим обмеженням його функції»?

-Чи можливе одночасне розтягнення та розрив латеральної та колатеральної зв`язок у потерпілого ОСОБА_8 за обставин, що встановлені досудовим розслідуванням?

-Чи є об`єктивні судово-медичні дані про отримання ОСОБА_8 встановлених у нього тілесних ушкоджень до 28.09.2014 року та в період з 28.09. по 30.09.2014 року і чи можуть бути ці тілесні ушкодження наслідком травмування 15 річної давнини?

Комісії експертам надати матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України за необхідності потерпілого.

Головуючий: