overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1925/11
Провадження № 1/643/97/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 рассмотрев апелляционную жалобу прокурора принимавшего участие при рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 22.07.2015 года

У С Т А Н О В И Л :
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 22.07.2015 года ОСОБА_3 признан виновным и ему назначено наказание по ст. 296 ч. 4 УК Украины - 3 ( три) года лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины, от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 ( один) год. В силу ст. 76 УК Украины, обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы и периодически являться для регистрации. Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде. Зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 05.03.2014 года по 18.11.2014 года. Вещественное доказательство по делу- нож, хранящийся в Московском РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области - уничтожен. Судебные издержки за проведение судебно-криминалистической экспертизы в размере 3438 гр. взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Харьковской области.
06.08.2015 года прокурором принимавшим участие при рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_2 была подана апелляционная жалоба на приговор суда от 22.07.2015 года.

Согласно ст. 350 УПК Украины в апелляции, в числе иных предусмотренных законом обстоятельств, должен быть указан приговор, на который подается апелляция и название суда, которые его постановил, указание на то, что в чем именно состоит незаконность приговора суда и доводы в его обоснование.

Кроме того, в апелляции поданной прокурором ставится вопрос об отмене приговора и при этом в апелляции ссылки на листы дела отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба прокурора принимавшего участие при рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор суда от 22.07.2015 года не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины, суд, считает необходимым апелляционную жалобу оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков апелляции.

Руководствуясь ст. 352 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу прокурора принимавшего участие при рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_2 от 06.08.2015 года на приговор суда от 22.07.2015 года оставить без движения.

Предоставить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы 7 суток.

Судья:
Справа № 643/5210/15-к
Номер провадження 1-в/643/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання 1-в/643/141/15, яке надійшло від Адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , 1971 року народження , -
До суду надійшло подання 1-в/643/141/15, яке надійшло від Адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , 1971 року народження.
Згідно акту психіатричного огляду ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Керуючись п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», ст. 506, 507 КПК України, суд, -
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , 1971 року народження при розгляді подання про продовження примусового лікування.
Розгляд справи призначити на 01 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.
У судове засідання викликати хворого, представника лікарні, прокурора та захисника.
Копію ухвали надіслати Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4211/16-к
Провадження № 1-кп/645/398/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001181 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,
встановив:

05.09.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченим іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином суд вважає, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 30 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1353/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 р.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на невчинення певних дій, зазначених у скарзі.

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_7 зазначила, що отримала лист слідчого управління ГУНП в Харківській області від 11 липня 2016 р., з якого дізналась, що їй відмовлено у видачі постанови для проходження судово медичної експертизи, оскільки перевірка за її заявами щодо подій, які відбулися 13 травня 2016 р. по вул. Академіка Проскури, 1 в м. Харкові припинена і кримінальне провадження по ним не розпочиналося, з чим вона не погодилась та просила зобов`язати вчинити певні дії, про невиконання яких йшлося в її скарзі.

Відмовляючи у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що нею заявлені вимоги, які не передбачені ст. 303 КПК України.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає, що посилання на невідповідність її вимог положенням ст. 303 КПК України є помилковим.

Заявниця ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, хоча про час та місце розгляду матеріалів була повідомлена належним чином, а про причину неприбуття не повідомила, у зв`зку з чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, матеріали за пеляційною скаргою ОСОБА_7 були розглянуті за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши посилання ОСОБА_7 , на обгрунтування апеляційних вимог, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Згідно приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, в разі подання скарги на рішення, дію або бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті по ній провадження.

ОСОБА_7 подала скаргу на бездіяльність, яка не передбачена вищезазначеним переліком.

За таких обставин, відмова слідчого судді у відкритті по ній провадження не протирічить положенням ч. 4 ст. 304 КПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність певних осіб, зазначених у скарзі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6978/16-к
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року ОСОБА_3 надав скаргу на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишитися в СІЗО арештному домі Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Черкаській області для розгляду даної скарги.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити в СІЗО арештному домі Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Черкаській області для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Є.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Черкаській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі 07 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6951/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання прокурора, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 22.11.2016 року.
Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.
У учасників судового провадження витребувані документи, матеріали, судові рішення та інші документи, що мають значення для цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 06.10.2016 року на 10:00 год.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на два місяці, тобто до 22.11.2016 року.
В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/09/16-29 від 01.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2016 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримынального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0004405 від 26.06.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримынального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
05.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий та обвинувачений думку прокурора підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримынального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 30 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2122/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21.09.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000001 за підозрою: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 383-3 ч. 3, 366 ч. 1 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 368-3 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
19.08.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 383-3 ч. 3, 366 ч. 1 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 368-3 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.09. 2016 року о 10.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1149/16
УХВАЛА
21 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10.03.2016 р. за № 0001772 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження, затвердження угоди відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 29.09.2016 р. о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторону обвинувачення та сторону захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: