Справа № 520/1170/13- к
Провадження № 1/520/60/15
26.02.2016 року г. Одесса
Киевский районный суд г.Одесы под председательством судья ОСОБА_1 , секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , с участием адвоката ОСОБА_3 , осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , во исполнение определения апелляционного суда Одесской области от 26 января 2016 года, рассмотрев замечания осужденной ОСОБА_4 на протокол судебного заседания указанные ею в дополнении к апелляции по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
3 ноября 2015 года рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 было завершено вынесением обвинительного приговора (т.12 л.д.212-247).
Определением апелляционного суда Одесской области от 26 января 2016 года уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины (1960 року). Коллегия судей суда апелляционной инстанции расценила доводы, изложенные осужденной ОСОБА_4 в дополнениях к апелляции, как замечания на протокол судебного заседания, которые должны быть рассмотрены судом, постановившим приговор (т.13 л.д.136-137).
Суд первой инстанции, изучив содержание дополнений осужденной ОСОБА_4 к апелляции (т.13 л.д.116-119), пришел к выводу о том, что доводы осужденной, изложенные в пунктах 1-10 абзаца 4, а также абзацах 5 и 6 можно расценить как замечания на протокол судебного заседания, которые должны быть рассмотрены судом, постановившем приговор.
Доводы осужденной ОСОБА_4 , изложенные в иных абзацах дополнений к апелляции, не относятся к компетенции суда первой инстанции, поскольку должны быть оценены судом апелляционной инстанции.
Замечания осужденной ОСОБА_4 на протокол судебного заседания, изложенные в дополнении к апелляции, сводятся к претензии о частичном или полном отсутствии аудиозаписей показаний ряда свидетелей, а не к содержанию протокола судебного заседания.
Согласно ст.87 УПК Украины (1960 года) протокол судебного заседания (а не аудиозапись) является основным средством фиксации течения судебного рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании, а также иные сведения предусмотренные ч.3 этой же статьи.
Суд, частично воспроизведя аудиозаписи судебных заседаний, в т.ч. показания свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , убедился в наличии аудиозаписей, их исправности, возможности воспринимать их на слух четко и без искажений.
Таким образом, замечания осужденной ОСОБА_4 на протокол судебного заседания, изложенные в пунктах 3, 4, 9, 10 абзаца 4 дополнении к апелляции, являются не состоятельными, а поэтому должны быть отклонены.
Замечания осужденной ОСОБА_4 на протокол судебного заседания, изложенные в пунктах 1, 2, 5 - 8 абзаца 4, а также в абзацах 5 и 6 дополнении к апелляции, были предметом изучения суда первой инстанции при рассмотрении конкретных замечаний на протокол судебного заседания (т.13 л.д.92-94), по которым суд дал оценку постановлением от 01 декабря 2015 года (т.13 л.д.109).
При этом суд первой инстанции, рассматривая замечания осужденной ОСОБА_4 от 16 ноября 2015 года на протокол судебного заседания, воспроизводил аудиозаписи судебных заседаний подробно, отыскивая и оценивая как отдельные слова и фразы, так и показания свидетелей целиком.
Поэтому замечания осужденной ОСОБА_4 на протокол судебного заседания, изложенные в пунктах 1, 2, 5 - 8 абзаца 4, а также в абзацах 5 и 6 дополнении к апелляции, о том, что частично или полностью отсутствует аудиозапись свидетелей и об удалении файлов, также являются не состоятельными, а поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, замечания осужденной ОСОБА_4 на протокол судебного заседания, изложенные в дополнении к апелляции, искажают фактические обстоятельства и направлены на формирование сомнений на достоверность основного средства фиксации течения судебного рассмотрения дела протокола судебного заседания.
Следует также отметить, что письменные показания практически всех свидетелей, которые они давали на досудебном следствии, были оглашены в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.88, 88-1 УПК Украины (1960 года), суд
Полностью отклонить замечания осужденной ОСОБА_4 на протокол судебного заседания, изложенные в дополнении к апелляции.
Суддя ОСОБА_10