11-кп/775/340/2016(м)
265/2206/16-к

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/340/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 265/2206/16-к

іменем У к р а ї н и
13 вересня 2016 колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, непрацюючий, раніше судимий: 21 листопада 2003 року вироком Апеляційного суду Донецької області за ст. ст. 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12, 187 ч. 4, 304, 70 КК України до позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна; постановою Торезького міського суду Донецької області від 25 травня 2012 року невідбута частина на підставі ст. 82 КК України була замінена на обмеження волі строком на 4 роки 7 місяців 16 днів; ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 23 серпня 2013 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 3 роки 3 місяці 28 днів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до вимог ст. 71 ч.1, 82 ч.6 КК України за сукупністю вироків остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 6 місяців обмеження волі,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 травня 2016 р. ОСОБА_9 визнаний винним за ст.309 ч.1 КК України за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
У невстановлений час ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, без належного дозволу на право культивування рослин, які містять наркотичні речовини, за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 здійснював вирощування рослин коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання.
У січні 2016 року у невстановлений час ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , відділив частини листя від стебел рослини коноплі і долонями перетер їх, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 13,64 г, що у перерахунку на суху речовину складає 12,21 г. Виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_8 помістив у два згортки вагою 12,85 г та 0,79 г, перший з яких став незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , а другий став незаконно зберігати без мети збуту у гаражі № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-5» за адресою: місто Маріуполь, Лівобережний район, провулок Ровенський,15.
11 лютого 2016 року у період часу з 16:00 до 17:00 при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_2 працівники поліції виявили та вилучили один згорток з речовиною рослинного походження загальною вагою 12,85 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,49г, яку ОСОБА_8 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.
11 лютого 2016 року у період часу з 17:15 до 18:00 при проведенні обшуку гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-5» за адресою: місто Маріуполь, Лівобережний район, провулок Ровенський,15, працівники поліції виявили та вилучили один згорток з речовиною рослинного походження загальною вагою 0,79 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,72г, яку ОСОБА_8 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та спрямувати кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в процесі описаних подій, що відбувались 11.02.2016 року, в результаті отриманого сильного стресу, стан його психічного здоров`я значно погіршився і з цього часу він вже не міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та що відбувається навколо нього. Де б він не перебував, він постійно став чути голоси, які, нібито, розмовляли іноді між собою. Йому здавалось, що за ним стежать, що невідомі правоохоронці здійснюють відео фіксацію усіх його дій, в той час як справді він перебував дома один, у зв`язку з чим, протягом березня-квітня 2016 р. одноразово звертався до лікарі психіатра.
Перебуваючи в такому психічному стані, він починаючи з 11.02.2016 року до винесення обвинувального вироку ставив підписи та робив продиктовані йому надписи в документах, що надавались йому працівниками правоохоронних органів на етапі слідства в ході судового розгляду, значення яких йому було незрозуміло.
Разом з цим, зазначає, що на етапі досудового слідства, а також в ході судового розгляду йому необхідна була правова допомога захисника, але він не мав можливості його найняти, перебуваючи в скрутному матеріальному становищі. Про можливість отримання безоплатної правової допомоги він не знав.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що суд припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні у КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» м. Маріуполя з 27.05.2016 р., що певною мірою підтверджує його апеляційні твердження про наявність у нього хворобливого психологічного стану у травні 2016 року, хоча і на час постановлення вироку по справі таких даних обвинувачений суду не надавав.
Ст. 52 ч. 2 п. 3 КПК України встановлено, що у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений не може сам реалізовувати своє право на захист через фізичні або психічні вади, обов`язково залучається захисник для допомоги такій особі повною мірою реалізувати надані їй права.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд було проведено без захисника, тому колегія суддів вважає, що було порушено право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені ст. 412 ч.2 п.4 цього Кодексу.
Згідно ст. 412 п. 4 ч. 2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Отже, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з метою з`ясування обставин, на які посилається обвинувачений, не визнаючи вину у вчиненому злочині, повних даних про його особу, стан здоров`я.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого - задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 травня 2016 року постановлений відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.
Судді: