Провадження № 1-КП/522/1190/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі,
ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі,
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
17 жовтня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо яких міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою.
18 жовтня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває підготовче судове засідання, в яке захисники за призначенням адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явились. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає.
В судовому засіданні прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим вважав за необхідне продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисники та їх підзахисні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав.
Враховуючи, що термін міри запобіжного заходу тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає, суд у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінованих їм кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обрані їм міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останніх під вартою до двох місяців.
При цьому суд також виходить з вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, згідно якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою вважати продовженим до 60 /шести десяти/ діб, та рахувати з 23 жовтня 2016 року.
Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою вважати продовженим до 60 /шести десяти/ діб, та рахувати з 23 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3