overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/243/547/2016
УХВАЛА
29 липня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного на належне йому майно, а саме автомобілів ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_1 та ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Із даного клопотання слідує, що:

7 квітня 2016 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000853 від 4 квітня 2016 року накладено арешт на автомобілі ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_1 та ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вимагаючи скасування арешту заявник зазначає, що арешт був накладений на належні йому автомобілі, однак орган досудового слідства його жодного разу не викликав та не допитував. У зв`язку з накладенням арешту на вказані автомобілі він позбавлений права використовувати їх за призначенням.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - не підлягає задоволенню, за наступних підстав:

На розгляді Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходилось кримінальне провадження № 0000853 від 4 квітня 2016 року.

У ході досудового розгляду, за клопотанням старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2016 року було накладено арешт на вищевказані автомобілі.

6 травня 2016 року вищевказане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000251 від 29 січня 2016 року.

Згідно постанови Генеральної прокуратури України від 25 травня 2016 року слідує, що здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000251 доручено Слідчому управлінню ГУНП України в Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції

якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з викладеного слідує, що клопотання ОСОБА_5 подано з порушенням вимог підсудності і не підлягає розгляду у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
11-сс/775/166/2016(м)
221/2966/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, що полягає у невнесенні начальником за його заявою відомостей в ЄРДР по факту самовільного зайняття його земельної ділянки та просив зобов`язати начальника Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області внести відповідні дані та розпочати розслідування.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 09 червня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою розглянути скаргу по суті та зобов`язати начальника Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області розпочати досудове розслідування. Зазначає, що судове рішення суперечить вимогам закону оскільки, слідчий суддя повинен був розглянути його скаргу незалежно від того, чи сам начальник Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області чи слідчий порушив права особи на захист від кримінального правопорушення й ухиляється від виконання обов`язків щодо проведення досудового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний осіб, бездіяльність яких може бути оскаржена в судовому порядку, а саме бездіяльність слідчого чи прокурора. Вказаною нормою не передбачене оскарження в судовому порядку дій чи бездіяльності начальника відділу поліції, на що зі скаргою звернувся ОСОБА_5 .

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 1-247/10
Номер провадження 1-247/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.10.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора -Кононюк В.В.

адвоката - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-н України, друженого, на утриманні має 1 н/л дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 22 жовтня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомитти Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити без змін - грошову заставу.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 1-100/10
Номер провадження 1-100/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, в/зобов'язаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 18 березня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК та адвоката ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
№ 317/2891/16-к
№ 1-кс/317/373/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Nokia 6300» сіро-чорного кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 18.10.2014 року о 12 год. 43 хвл., у засудженого ОСОБА_2 .

Однак протокол вилучення, висновок за результатами розслідування, рапорта працівників колонії, пояснення засуджених, до подання не долучені, що унеможливлює розгляд подання у суді.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, клопотання слід повернути Біленьківській виправній колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області, для усунення недоліків та подальшого направлення до суду для розгляду його по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів- повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/5512/15-к 1-кп/335/39/2016
УХВАЛА
27 липня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1,ч.2 ст.186, ч.2 ст.190,ч.2 ст. 289 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1,ч.2 ст.186, ч.2 ст.190,ч.2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечує.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом під час розгляду кримінального провадження та спливає. Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше засуджений, не працює, стйких соціальних зв"язків не має, обвинувачується у скоєнні ряду злочинів проти власності, та наявність ризиків, які на даний час після обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, та дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи це, строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.177,197 КПК України , суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 днів , - по 26 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/4354/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/397/16 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №310/4354/16-к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР 23.06.2016 за №0002647 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 10.02.2016 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з випробуванням 2 роки. Станом на 23.06.2016 покарання не відбув,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.07.2016 о 14-00 год.

Головуючий Судді
Дата документу Справа № 333/132/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/132/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1189/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 0000461 від 01.02.2015 р. за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозуватка Приморського району Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10 ,

представники потерпілої ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_8 ,

захисник обвинуваченого - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинувачений ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 липня 2016 року о 14-30 годині.

Головуючий
Судді
Справа № 461/4869/16-к
Провадження № 1-кс/461/3601/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
27.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення Прокурора Львівської області Ю.В Квятківського від 12.07.2016 року,
в с т а н о в и в :
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, зважаючи на те, що скарга стосується рішення (відповіді) Прокурора Львівської області Ю.В Квятківського від 12.07.2016 року №04/2/2-422-14, що не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, тобто така не оскаржується, тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Прокурора Львівської області Ю.В Квятківського від 12.07.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

11.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Телюк Г.В.

попередньо розглянув в м. Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 25.10.1995 р. по факту крадіжки майна, суд -

встановив:

за постановою слідчого Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. від 11.05.1995р. про порушення кримінальної справи (а.с.-1) в період з 3 по 5 травня 1995р. невідомі особи викрали із будинку ОСОБА_1, що в м.Городок, вул. Угрівська, 2 Львівської області, золоті вироби на суму 65 млн. крб. та 30 доларів США.

Відповідно до постанови слідчого від 16.06.1995р. (а.с.14) осіб, які скоїли крадіжку майна з будинку ОСОБА_1, що в м.Городок, вул. Угрівська, 2 Львівської обл., не встановлено, тому в порядку ст. 206 ч.З КПК України, попереднє слідство у справі зупинено.

08.11.2010р. згідно постанов слідчого про прийняття справи до свого провадження і перекваліфікацію складу злочину (а.с.-15,16), скоєне перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

09.11.2010р. справа із постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлена в суд для вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №114-1468, суд закриває кримінальну справу по факту злочину за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, в порядку передбаченому ст. 49 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, визначеного у ч.4 ст. 49 КК України).

У справі осіб, котрі в період з 03 по 05 травня 1995р скоїли крадіжку індивідуального майна ОСОБА_1 із будинку, що в м.Городок, вул. Угрівська, 2 Львівської обл., не встановлено, 15 років з часу вчинення злочину минуло.

Диспозиція ч.3 ст. 185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років і за положенням ст. 12 КК України цей злочин класифікується, як тяжкий.

Наведене в сукупності, дає підстави до закриття кримінальної справи №114-1468, що порушена 11.05.1995р. по факту вчинення злочину, передбаченого за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, у зв»язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч.З ст. 11-1 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд -

постановив:

кримінальну справу №114-1468 порушену слідчим Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. 11.05.1995 р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити, у зв»язку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 7 діб.

Суддя : Українець П.Ф.