У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нові Біляри, Одеської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, яка працює завідуючою відділенням радіотехніки та електромеханіки коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості», яка зареєстрована за адресою: Одеська область, с. Нові Біляри, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №91-к від 01.09.2014 директора коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» (далі коледж ОДАТРЯ), ОСОБА_5 з 01.09.2014 року переведено на посаду завідуючої денного відділення радіотехніки та електромеханіки.
Так, 04.05.2016 відповідно до наказу №38/1-с директора коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_7 , за студентом групи 1416 АТУ коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_8 закріплено тему дипломної роботи: «Технічне обслуговування систем освітлення та сигналізації автомобіля AUDI 100», та керівником роботи призначено завідуючу відділенням РТЕМ коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_5 .
Згідно наказу №63/1-С від 22.06.2016 року директора коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_7 , студента ОСОБА_8 допущено до захисту дипломної роботи за темою: «Технічне обслуговування систем освітлення та сигналізації автомобіля AUDI 100» як того, що виконав всі вимоги навчальних індивідуальних планів.
Згідно п. 2.2. посадової інструкції від 01.09.2014, завідувач денним відділенням коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_5 , контролює своєчасну ліквідацію академічних заборгованостей студентів.
Згідно п. 2.5. вказаної посадової інструкції ОСОБА_5 , веде форми статичної звітності, готує документацію до екзаменаційних сесій і державних іспитів.
Згідно п. 1.2.2. положення про дипломне проектування коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» до обов`язків керівника дипломної роботи входить:
- Обговорення зі студентом-дипломником теми дипломної роботи та складання завдання на дипломне проектування;
- Допомога студенту в розробленні календарного плану роботи над темою;
- Рекомендації щодо основної літератури за темою дипломної роботи;
- Консультації студента з усіх питань проектування в призначений час;
- Систематичний контроль виконання календарного плану проектування;
- Перевірка всіх матеріалів, що складають дипломну роботу;
- Оцінка роботи і результатів дипломного проектування.
Відповідно до п. 1.3 вказаного положення при підготовці дипломної роботи для захисту, дипломна робота та демонстраційні аркуші з підписами дипломника пред`являються керівникові для підпису та складання висновку в поданні голові ДЕК «ДКК» щодо захисту дипломної роботи. При оцінюванні дипломної роботи, наприкінці відгуку керівник надає загальну оцінку роботі студента-дипломника «відмінно», «добре», або «задовільно» та робить висновок щодо можливості надання йому відповідної кваліфікації.
Таким чином, постійно обіймаючи посаду завідуючою денного відділення радіотехніки та електромеханіки та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, згідно із приміткою 1 до ст. 364 УК України, ОСОБА_5 є службовою особою.
Так, наприкінці квітня 2016 року завідуюча денним відділенням радіотехніки та електромеханіки коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_5 , під час телефонної розмови зі студентом групи №315 відділення «Обслуговування та ремонт електроустаткування автомобілів та тракторів» ОСОБА_8 , повідомила йому про заборгованість по здачі іспитів і заліків навчальної сесії 2015-2016 років, та домовилась про зустріч для прийняття рішення щодо здачі ОСОБА_8 заборгованості, подальшого допуску для захисту дипломної роботи та отримання диплому.
Так, 06.05.2016 більш точний час слідством не встановлений, під час зустрічі, яка відбувалась між студентом ОСОБА_8 та завідуючою відділенням ОСОБА_5 у службовому кабінеті №112 в будівлі коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» по вул. Кузнечна, 15 в м. Одесі, метою якої було обговорення питання
здачі студентом ОСОБА_8 заборгованості, подальшого допуску для захисту дипломної роботи та отримання диплому, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на отримання від студента коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості»
ОСОБА_8 неправомірної вигоди, пов`язаної із виконанням її службових обов`язків, а саме за складання замість студента ОСОБА_8 дипломної роботи та надання позитивного відгуку як керівника дипломної роботи про зміст роботи, у зв`язку із чим ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що останньому про необхідність надання їй неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.05.2016, об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті №112, в будівлі коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» по вул. Кузнечна, 15 в м. Одесі, ОСОБА_5 ,. отримала від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 4 500 гривень, та 16.05.2016 року об 11 годині 40 хвилин отримала від ОСОБА_8 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 500 гривень за вирішення питання щодо складання іспитів та заліків, без фактичного відвідування
ОСОБА_8 вказаного навчального закладу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 13.06.2016, об
11 годині 40 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті №112, в будівлі коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» по вул. Кузнечна, 15 в м. Одесі, ОСОБА_5 ,. отримала від ОСОБА_8 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за підготовку дипломної роботи на тему «Технічне обслуговування систем освітлення та сигналізації автомобіля AUDI 100» без фактичної участі ОСОБА_8 у підготовці вказаної дипломної роботи.
Під час наступної зустрічі 22.07.2016, о 11 годині 50 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті №112, в будівлі коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» по вул. Кузнечна, 15 в м. Одесі, ОСОБА_5 , отримала від ОСОБА_8 останню частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень за захист дипломної роботи ОСОБА_8 та отримання ним позитивної оцінки, без фактичної присутності під час захисту дипломної роботи, а також фактичну видачу останньому диплома молодшого спеціаліста коледжу Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» про набуття спеціальності «Обслуговування та ремонт електроустаткування автомобілів і тракторів» та додаток до диплому.
ОСОБА_8 вказаного навчального закладу, а також отримання ним позитивної оцінки, без фактичної присутності під час захисту дипломної роботи та фактичну видачу останньому диплому молодшого спеціаліста коледжу Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» про набуття спеціальності «Обслуговування та ремонт електроустаткування автомобілів і тракторів» та додаток до диплому.
Таким чином ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
У скоєнні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Нові Біляри, Одеської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, яка працює завідуючою відділенням радіотехніки та електромеханіки коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості», яка зареєстрована за адресою: Одеська область, с. Нові Біляри, та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму.
23.07.2015 слідчим СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Нові Біляри, Одеської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, яка працює завідуючою відділенням радіотехніки та електромеханіки коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості», яка зареєстрована за адресою: Одеська область, с. Нові Біляри, та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму, яке було погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому ним кримінальному правопорушенні у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Допитами свідків, матеріалами СНСРД, допитом підозрюваної, вилученим майном під час обшуку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваай ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 вересня 2016 року.
Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за їх викликом у визначений ними час;
- з 23:00 до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків, пов`язаних з проведенням процесуальних, слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні за її участі;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 24 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.07.2016