Справа № 638/7277/13-к
Провадження № 1-кп/638/104/16
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року> Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження стосовно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, республіки Таджикистан, таджика, громадянина Таджикистану, з середньою освітою, студента 2-го курсу 5 факультету Харківського національного медичного університету, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України , ч. 2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
04.12.2012 року ОСОБА_15 , будучи іноземним громадянином, знаючи правила поведінки на території України, о 21г.20 хвилин, використовуючи надуманий привід, з метою грубого порушення громадського порядку, зневажаючи правила та норми поведінки у суспільстві, разом з іншими громадянами Таджикистану, в кількості приблизно 50 осіб, прибули на спортивний майданчик, що розташований біля гуртожитку АДРЕСА_2 , де в цей час знаходились студенти ХНМУ - громадяни Туркменістану, в кількості приблизно 50 осіб. З метою досягнення свого наміру спрямованого на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_15 та особи таджицької національності, які зібрались разом з ним, почали провокувати громадян Туркменістану, викрикуючи в їх адресу принижуючі та образливі вислови. Під час словесної перебранки ОСОБА_16 , 1988 року народження, виступаючи в якості представника громадян Туркменістану, з метою врегулювання конфлікту намагався зав`язати бесіду з ОСОБА_15 . В ході розмови з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , грубо порушуючи правила та норми поведінки у суспільстві, бажаючи показати фізичну перевагу над оточуючими та маючи намір розпочати бійку, безпідставно, використовуючи малозначний привід-зроблене зауваження з приводу образи дівчини- туркменки, із хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді кастета, одягнувши його на пальці правої руки, діючи умисно, розуміючи, що його удар спричинить тяжкі наслідки для потерпілого, та бажаючи їх настання, зі значною силою наніс удар в область лівої скроні потерпілого ОСОБА_16 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої важкої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку тяжкого ступеню з масивним крововиливом під м*які мозкові оболонки по конвекситальним /випуклим/ поверхням великих півкуль та в шлуночкові систему головного мозку, з наявністю-синця з травматичним набряком на лівій вушній раковині та в завушній ділянці на фоні кровововиливу у м*які покрови голови в цій області з лінійним переломом лівої скроневої кістки, що розташований в зоні основи пірамідки /тобто, основи черепа/ вогнищевого крововиливу у м*які покрови голови в середній частині потиличної ділянки та трьох променевого перелому луски потиличної кістки. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_16 було госпіталізовано до медичного закладу, де останній, не приходячи до свідомості помер. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_16 стала закрита важка черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку тяжкого ступеню з масивним крововиливом під м*які мозкові оболонки та в шлуночкові систему головного мозку, з переломами кісток склепіння та основи черепу,що ускладнилась в своєму протіканні набряком-набуханням головного мозку та аспірацією/вдиханням/крові.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_15 винним себе у інкримінованих злочинах не визнав та пояснив суду, що дійсно 3.12.2013року, після занять в університеті зустрів біля гуртожитку 5-6 туркменів, які сказали йому, що туркменську дівчину ніби то хтось з таджиків образив, на що він відповів ,що не бачить проблеми, оскільки все вирішується мирним шляхом. Наступного дня він прийшов в гуртожиток біля 18-19 години та ліг спати. Його розбудив його брат та сказав , що його викликають, це були 2 туркмени, один з них навчався з ним в університеті. Він вийшов з гуртожитку, де був натовп туркменів та вони стали йому пред*являти претензії стосовно образ цієї дівчини та стали тягти за комірець. Побачивши це, вийшла комендант та затягла його до гуртожитку. Він у гуртожитку побачив таджиків, що спускались вже та сказав їм, що все гаразд та не треба нікуди йти. Потім йому стали дзвонити та сказали, що туркмени затримали двох його земляків таджиків та якщо він не вийде, то вони з ними щось зроблять. Тоді він вийшов разом з іншими таджиками з гуртожитку та побачив на стадіоні поруч з гуртожитком великий натовп туркменів та підійшов до цього натовпу разом з іншими. Він розмовляв з хлопцем по імені «Бахтіяр» та потерпілого взагалі не бачив, при цьому ,хтось з натовпу туркменів вдарив когось з таджиків та його теж стали бити, почулись хлопки та він побіг до гуртожитку, а потім йому стало відомо, що загинув туркмен. Тілесних ушкоджень він не вчиняв потерпілому та взагалі нікого не бив.

Суд приходить до висновку, що вина у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_15 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2012року в вечірній час о 20-21годині на стадіоні біля гуртожитку по вул. Целіноградській в м. Харкові туркмени зібрались щоб обговорити та вирішити проблему, яка виникла з приводу образи туркменської дівчини та мова йшла про вибачення з боку образника. Його брат ОСОБА_16 був старшим та авторитетним студентом та вирішили ,що він поговорить з таджиками про це. Таджиків зібралось біля 50 осіб, ОСОБА_15 на той момент він не знав, однак саме він був разом з натовпом таджиків та він став з його братом ОСОБА_17 розмовляти як старший, відійшовши від натовпу . Вони стояли обличчям один до одного та розмовляли, однак несподівано ОСОБА_15 вдарив його брата рукою з надітим на ній металевим кастетом на 4 пальці в скроню, від чого ОСОБА_18 впав. Одночасно в них полетіли каміння та палки та почали стріляти , утворився натовп. ОСОБА_15 був вдягнений у спортивну кофту з надписом «РОСІЯ» червоно-синього кольору, на голові вдягнена шапка темного кольору та він був з бородою, на ногах були взути кросівки. Він побіг до гуртожитку, а коли натовп розрідився, то побачив свого брата лежачим на землі непритомним, без свідомості, в цей час таджики продовжували кидати каміння та палки в їх бік, не намагаючись надати ніякої допомоги його брату. Після чого вони з земляками викликали карету швидкої допомоги та відправили ОСОБА_18 в лікарню, де було констатовано його смерть.

-свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_20 , оскільки був його однокурсником по університету, в них нормальні стосунки. 4.12.2012року він прийшов на стадіон, оскільки там зібрались його земляки з приводу образи дівчини-туркменки. Конфлікт ніхто з туркменів не збирався вчиняти, оскільки ніяких сторонніх предметів в руках в них не було, вони не були налаштовані на конфлікт. Потім вийшли таджики, несли в руках дерев*яні палки, в одного з них він помітив пістолет та був наляканий. Серед них також вийшов ОСОБА_21 . Він був вдягнений в спортивну куртку червоного кольору з надписом, в шапці, з бородою. Один з туркменів почав ніби то перезаряджати пістолет та він сказав ОСОБА_20 , щоб той заспокоїв своїх земляків. Він стояв поруч з ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . Серед його земляків був ОСОБА_18 , як старший та вони з ОСОБА_20 почали розмовляти, стояли на відстані 1 метр обличчям один до одного, при цьому ОСОБА_20 несподівано вдарив ОСОБА_18 рукою з надягненій на ній металевим предметом, схожим на кастет в ліву частину його голову так, що той не встиг захиститись. Одночасно пролунав постріл, натовп почав рухатись та він побіг, а коли озирнувся потім побачив вже лежачого ОСОБА_18 . Наібова називали «Чеченом» в університеті.

-показаннями свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні встановлено, що він зустрічався з дівчиною-туркменкою та ОСОБА_20 її образив. Після чого її в університеті хтось штовхнув з таджиків, він намагався розібратись, однак зібралося декілька таджиків та його почали штовхати в університеті та запропонували підійти поговорити. 3.12.2012р.вони підійшли до гуртожитку, щоб поговорити , там були інші люди. ОСОБА_20 підійшов до них, однак вони не змогли вирішити ситуацію, оскільки він сказав, що не варто розбиратись через чиюсь дівчину та відмовився вибачатись, сказавши щоб вони збирали туркменів та будуть розбиратись. Він про це повідомив потерпілому ОСОБА_18 , оскільки він був старшокурсником та користувався повагою серед своїх земляків та в університеті. Вони зібрались наступного дня на стадіоні, куди підійшли таджики з палицями в руках, камінням. Він стояв поруч з ними на незначній відстані, ОСОБА_18 запитав там ОСОБА_20 про обставини, вони стояли близько один до одного обличчям та розмовляли, останній раптово сильно наніс удар ОСОБА_18 рукою на якій був одягнений якийсь предмет, від чого той впав. Майже одночасно пролунав постріл та натовп побіг і змішався, він побіг разом зі всіма, а потім побачив як ОСОБА_18 лежав на землі, а після чого, через деякий час потерпілого непритомного несли на руках до дороги. ОСОБА_20 був одягнений у спортивну кофту з написом, в шапці та з бородою.

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_20 , оскільки навчались на одному курсі. 4.12.2012року він ввечері вийшов за продуктами харчування до магазину та коли повертався, то на стадіоні побачив натовп людей. Підійшовши поближче побачив як натовп таджиків підходить туди також з гуртожитку. Він поговорив зі знайомими, що зібрались для мирного вирішення питання та побачив як ОСОБА_18 вийшов та розмовляв з ОСОБА_20 , про що говорили він не чув, оскільки був на відстані 5 метрів. При цьому вони були обличчям один до одного та ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_18 , при цьому одночасно почалась стрілянина та він побіг разом з натовпом оскільки в них полетіло каміння та палки. ОСОБА_20 був вдягнений в спортивну кофту, шапку, кросівки та був з бородою в той час.
-показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив суду, що знає ОСОБА_20 оскільки був його однокурсником, в той день вони разом з земляками зібрались на стадіоні щоб мирно вирішити конфлікт між туркменами та таджиками. Нурі вийшов як старший від туркменів, а ОСОБА_20 від таджиків. Вони розмовляли на відстані біля 3-4 метрів від нього, натовп стояв позаду, як раптово ОСОБА_20 наніс удар правою рукою з надягнутим на ній якимось предметом у ліву частину голови ОСОБА_18 , а той впав. Він чув, як хтось став кричати, що ОСОБА_18 втратив свідомість, однак, одночасно почали стріляти та він разом зі всіма побіг. Потім повернувся на місце де лежав ОСОБА_18 та вони його непритомного відправили в лікарню. ОСОБА_20 був вдягнений у спортивну куртку ,шапку та був з бородою.
-показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_20 , оскільки навчались в університеті на одному курсі. Йому сказав ОСОБА_26 , що його дівчину образив ОСОБА_20 та він зустрівши того біля гуртожитку попросив, щоб той вибачився. Однак, вийшла комендант та не дала їм договорити. Після чого вони залишились біля гуртожитку стояти, через деякий час вийшов ОСОБА_20 та сказав, що треба розібратись. Він вийшов з гуртожитку з групою таджиків 70-100 чоловік та вони відійшли від гуртожитку на футбольне поле. ОСОБА_18 вийшов щоб поговорити з ОСОБА_20 та той його несподівано вдарив рукою в ліву скроню від чого ОСОБА_18 впав. При цьому почулись постріли та в них почало летіти каміння та палки. ОСОБА_20 був вдягнений у спортивну куртку з написом «РОСІЯ», шапку та був з бородою. Він побіг разом з наповтом, а коли повернувся, то ОСОБА_18 був непритомний на землі та йому намагались надавати допомогу.
-показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_20 . Він був безпосереднім очевидцем того, як при зустрічі туркменів та таджиків на футбольному полі, знаходячись у натовпі туркменів на відстані біля 2 метрів , він бачив як ОСОБА_20 рукою, на якій був одягнутий якийсь предмет, завдав удару ОСОБА_18 в ліву частину його обличчя, при цьому вони стояли один до одного обличчям. Почалась стрілянина та натовп почав рухатись на них. Його вдарили камінням й він намагався втекти, а потім, коли натовп розійшовся, то він побачив лежачого на землі ОСОБА_28 та поруч його брата та ще деяких хлопців, які намагались надати ОСОБА_18 допомогу.
- показаннями свідка ОСОБА_29 , який пояснив суду,що знайомий з ОСОБА_20 , оскільки бачились з ним в університеті де навчались. Він був у натовпі на стадіоні, пішов туди з інтересу дізнатись, що відбувається, при цьому побачив два натовпи, в одному з них були його земляки. Він бачив з натовпу на відстані біля 8 метрів як ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_18 в скроню кастетом з металу, вдягненим на руку, при цьому ОСОБА_18 впав. Почалась паніка та бійка та вони розбіглись. Наібова він впізнав, той був у спортивній кофті з написом «РОСІЯ», шапці та в нього була борода тоді. Кастет він добре побачив на руці. У таджиків в руках були палки та каміння.
-показанями свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні, який пояснив, що він на початку грудня 2012року знаходився в гуртожитку коли йому зателефонував його приятель та повідомив, що є небезпека його землякам та треба прийти на футбольне поле біля гуртожитку. Він вийшов, почувши при цьому якийсь шум, що звідти доносився. Підійшовши поближче він побачив натовп людей та побачив покійного ОСОБА_18 ,я кий розмовляв з ОСОБА_20 та бачив, як останній замахнувшись, вдарив ОСОБА_18 в ліву частину голови правою рукою з одночасним лунанням пострілів, а коли натовп розбігся, то ОСОБА_18 лежав на землі. Він впізнав ОСОБА_20 , відстань до них не була такою величезною, щоб він не міг не побачити. Удар був правою рукою в ліву частину голови потерпілого, на руці у нього щось блищало, але що він точно вказати не може. У ОСОБА_20 була борода.
- показаннями свідка ОСОБА_31 , який пояснив суду, що він повертався з магазину ввечері в грудні 2013року як побачив на стадіоні біля гуртожитку два натовпи людей та в цей момент він, підійшовши за 2 метри до стоячих ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , бачив як ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_18 в район голови, від чого той впав. Потім натовп став рухатись в їх сторону, при цьому хтось почав стріляти та він разом з іншими побіг до гуртожитку. Наібова він впізнав, він був з бородою та вдягнений у спортивну різнокольорову куртку, на слідстві він також його впізнав, оскільки бачив неодноразово в університеті .
-показаннями свідка ОСОБА_32 , який пояснив суду, що пішов на стадіон разом з своїми земляками, мети цього він не знав. Коли вийшли на стадіон, то йому сказали, що повинні зараз підійти таджики, після цього він побачив, як в момент розмови ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_18 в голову рукою з кастетом від чого ОСОБА_18 впав та після цього на нього став рухатись натовп. В них кидали каміння та палки. ОСОБА_20 був з бородою, в нього було призвісько « ОСОБА_33 » так його в університеті називали.
- свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що він грав у футбол на футбольному полі як побачив групу туркменів та підійшовши, поцікавився що відбувається, йому повідомили, що зараз прийдуть таджики тому як виникла невідома проблема, він вирішив залишитися. Після цього прийшов ОСОБА_20 та разом з ним прийшов натовп таджиків з дошками в руках, потім ОСОБА_18 став розмовляти з ОСОБА_20 спокійно, їх розмову він не чув, однак несподівано ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_18 в ліву частину голови правою рукою з надітим на ній кастетом, від чого ОСОБА_18 впав. Потім почалась бійка та на них став рухатись натовп й він разом з іншими побіг в сторону гуртожитку. ОСОБА_20 був з бородою в той момент.
-Показаннями свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні пояснив, що його запросили його земляки на футбольне поле біля гуртожитку медичного університету з приводу образи дівчини-туркменки та до них підійшов натовп таджиків, які почали запитувати хто старший у туркменів. При цьому вийшов ОСОБА_16 та став розмовляти з ОСОБА_20 . У останнього він бачив надітий на пальці металевий предмет. В цей момент йому вистрелили з боку таджиків в обличчя з пістолету та одночасно почалась бійка. Він почув, що кричали, що ОСОБА_18 впав непритомним. Таджики кидали в їх бік палки та каміння. Про те, що ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_20 , йому сказав ОСОБА_36 , який бачив це.
-показаннями свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні пояснив, що він пішов разом з ОСОБА_18 на стадіон 4.12.2012року щоб поговорити з хлопцем, причин такої розмови він не уточнював. Коли прийшла група таджиків в руках в них були палки та каміння. При цьому вони запитали про старшого від їх групи та він бачив як ОСОБА_18 розмовляв з ОСОБА_20 та той несподівано вдарив рукою в голову останнього. Він був на відстані 10-15 метрів приблизно. Одночасно пролунав постріл та він став бігти з поля до гуртожитку, а потім, як натовп розійшовся, він побачив його лежачим на землі в непритомному стані.
- Показаннями свідка ОСОБА_38 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що працює комендантом гуртожитку де проживає ОСОБА_20 та може сказати, що ніколи не бачила його у нетверезому стані або в стані наркотичного сп*яніння. Вона бачила біля гуртожитку, перед тим як сталась бійка, наступного дня групу таджиків, розуміла що назріває конфліктна ситуація та просила ОСОБА_20 не вчиняти ніяких протиправних дій та все вирішувати через деканат. Вони провели збори з цього приводу у актовому залі. Наступного дня вона бачила натовп біля гуртожитку, впевнилась щоб не було ніяких інцидентів та пішла з роботи. Після цього вона дізналась, що сталась бійка між студентами на спортивному майданчику .

-данними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками:
- від 19.02.2013 року в ході якого свідку ОСОБА_39 як очевидцю злочинних дій ОСОБА_20 пред*явлено фото ОСОБА_20 для впізнання, в якому він впізнав останнього, як особу за прізвиськом « ОСОБА_33 », який 4.12.2012р. біля гуртожитку по АДРЕСА_3 завдав удару ОСОБА_16 в ліву скроню, від якого останній впав . а.с.22-24 т.5

- від 16.02.2013р. в ході якого свідку ОСОБА_40 , як очевидцю подій 4.12.2012року пред*явлено фото ОСОБА_20 для впізнання, в якому він впізнав останнього, як особу за прізвиськом « ОСОБА_33 », який 4.12.2012р. біля гуртожитку по АДРЕСА_3 розмовляв з ОСОБА_17 . а.с.25-27 т.5

-від 19.02.2013року, в ході якого ОСОБА_41 , як очевидцю злочинних дій ОСОБА_20 , пред*явлено фото ОСОБА_20 для впізнання, в якому він впізнав останнього, як особу за прізвиськом « ОСОБА_33 », який 4.12.2012р. біля гуртожитку по АДРЕСА_3 завдав удару ОСОБА_16 а.с.28-30 т.5

- від 20.02.2013року, в ході якого свідку ОСОБА_42 , як очевидцю злочинних дій ОСОБА_20 , пред*явлено фото ОСОБА_20 для впізнання, в якому він впізнав останнього, як особу за прізвиськом « ОСОБА_33 », який 4.12.2012р. біля гуртожитку по АДРЕСА_3 завдав удару ОСОБА_16 а.с.31-33 т.5
- від 14.02.2013року, в ході якого свідку ОСОБА_43 , як очевидцю злочинних дій ОСОБА_20 , пред*явлено фото ОСОБА_20 для впізнання, в якому він впізнав останнього, як особу за прізвиськом « ОСОБА_33 », який 4.12.2012р. біля гуртожитку по АДРЕСА_3 завдав удару ОСОБА_16 а.с.34-35 т.5

- від 19.02.2013р., в ході якого потерпілому ОСОБА_44 , як безпосередньому очевидцю злочинних дій ОСОБА_20 , пред*явлено фото ОСОБА_20 для впізнання, в якому він впізнав останнього, як особу за прізвиськом « ОСОБА_33 », який 4.12.2012р. біля гуртожитку по АДРЕСА_3 завдав удару ОСОБА_16 в ліву скроню кулаком, на якому був одягнутий кастет. а.с.36-38 т.5

- від 19.02.2013р., в ході якого свідку ОСОБА_45 , як очевидцю злочинних дій ОСОБА_20 , пред*явлено фото ОСОБА_20 для впізнання, в якому він впізнав останнього як особу за прізвиськом « ОСОБА_33 », який 4.12.2012р. запропонував зібратись туркменам для вирішення конфлікту та біля гуртожитку по вул. Целіноградській, 54 в м.Харкові на футбольному полі, під час розмови з ОСОБА_17 завдав удару ОСОБА_16 в ліву скроню кулаком, на якому був вдягнений кастет. а.с.103-105 т.2

- від 19.02.2013р. в ході якого свідку ОСОБА_46 , як очевидцю злочинних дій ОСОБА_20 , пред*явлено фото ОСОБА_20 для впізнання, в якому він впізнав останнього, як особу за прізвиськом « ОСОБА_33 », який 4.12.2012р. біля гуртожитку по АДРЕСА_3 завдав удару ОСОБА_16 в ліву скроню, від якого останній впав та більше не рухався . а.с.42-44 т.5

- від 19.02.2013р. в ході якого свідку ОСОБА_47 , як очевидцю злочинних дій ОСОБА_20 , пред*явлено фото ОСОБА_20 для впізнання, в якому він впізнав останнього, як особу за прізвиськом « ОСОБА_33 », який 4.12.2012р. біля гуртожитку по АДРЕСА_3 , завдав удару ОСОБА_16 в ліву скроню металевим кастетом, вдягненим на руку. а.с.45-47 т.5

- від 19.02.2013року, в ході якого свідку ОСОБА_48 , як очевидцю злочинних дій ОСОБА_20 , пред*явлено фото ОСОБА_20 для впізнання, в ході якого він впізнав на фото хлопця на призвисько « ОСОБА_33 », який 4.12.2012року завдав удару ОСОБА_49 рукою, на якій був вдягнений кастет, в ліву частину скроні. а.с.53-55

- від 16.02.2013р., в ході якого свідку ОСОБА_50 , як очевидцю злочинних дій ОСОБА_20 , пред*явлено фото ОСОБА_20 та якого свідок впізнав як особу, яка 4.12.2012року завдав удару ОСОБА_49 . а.с.56-58т.5

- данними протоколу пред*явлення особи для впізнання від 7грудня 2012року, де свідку ОСОБА_51 для впізнання пред*явлено ОСОБА_52 , в ході якого свідок ОСОБА_53 вказав, що впізнає серед 4-х пред*явлених осіб- ОСОБА_54 , який 4.12.2012року, ввечері біля гуртожитку №4, під час конфлікту, завдав удару кулаком правої руки, на якій було вдягнено кастет, в голову ОСОБА_49 . З ОСОБА_20 він знайомий, навчались на одному курсі в університеті. а.с.48-52 т.5

-данними протоколів проведення слідчих експериментів за участю свідків та фото таблицями до них :

-від 25.02.2013 за участю свідка ОСОБА_55 , в ході якого останній описував події злочину 4.12.2012року та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_49 вказавши при цьому, що 4.12.2012року він був на стадіоні біля гуртожитку разом з своїми земляками на вул. Целіноградскій в м.Харкові коли підійшли громадяни Таджикістану та несли в руках предмети для бійки. При цьому хлопець на прізвисько « ОСОБА_33 » став викликати старшого від їх групи. ОСОБА_16 вийшов від їхньої групи та став розмовляти з «Чеченом», вони стояли на відстані 0,5 метрів один від одного як в цей момент останній раптово завдав удару ОСОБА_49 правою рукою в область лівої скроні від чого останній впав. Одночасно пролунали постріли та натовп став рухатись на них від чого вони також побігли т. 2 а.с. 106-110.

- від 25.02.2013 року, за участю потерпілого ОСОБА_56 ,який описував події злочину 04.12.2012р., розташування в момент бесіди його брата ОСОБА_28 та хлопця на прізвисько « ОСОБА_33 » та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_49 , вказавши при цьому, що 04.12.2012р. він разом з братом ОСОБА_17 знаходився на футбольному полі, яке розташоване за гуртожитком № 4, на полі були озброєні різними предметами таджики, коли прийшли таджики, то його брат ОСОБА_18 почав розмовляти з хлопцем на призвисько « ОСОБА_33 », який раптово наніс останньому удар в область лівої скроні правою рукою, на якій був одягнутий кастет, від цього удару ОСОБА_18 впав та одразу знепритомнів, після цього громадяни Таджикістану почали стріляти і тому він разом зі всіма побіг назад. т. 2 а.с. 111-115).

- від 25.02.2013 року, за участю свідка ОСОБА_29 ,який описував події злочину 04.12.2012р., зазначив місце положення групи таджиків та туркменів на майданчику, місце положення ОСОБА_28 під час розмови з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_33 » та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_49 , вказавши при цьому, що 04.12.2012р. він знаходився вдома коли хтось із туркменів його покликав прийти на футбольний майданчик за гуртожитком, коли він туди прийшов, то побачив групу туркменів, згодом підійшов ОСОБА_16 .Приблизно через 20-30хвилин з боку гуртожитку почали підходити громадяни Таджикистану, в руках яких були різноманітні предмети для бійки. Коли підійшли таджики, вони стали навпроти туркменів та з різних сторін вийшли двоє хлопець на прізвисько « ОСОБА_33 » та від туркменів ОСОБА_16 , вони почали спілкуватися. В цей момент ОСОБА_57 стояв позаду з права від ОСОБА_28 на відстані 8-10метрів, а ОСОБА_16 стояв обличчям до «Чечена» на відстані приблизно 0,5 метрів, під час розмови «Чечен» раптово правою рукою, на якій був одягнутий кастет, наніс удар в область лівої скроні ОСОБА_49 , від чого останній впав а таджики пішли в сторону туркменів, та він побіг разом зі всіма. т. 2 а.с. 116-121)

- від 28.02.2013 року, за участю свідка ОСОБА_58 , який описував події злочину 04.12.2012р., місце положення групи таджиків та туркменів на майданчику, своє місце положення під час розмови ОСОБА_28 з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_33 », місце положення ОСОБА_28 та «Чечена» під час їх розмови, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_49 та напрямок руху групи туркменів після початку стрілянини, вказавши при цьому, що 04.12.2012р. він пішов до футбольного поля, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Ціліноградська, б. 54 за гуртожитком, зазначив місце розташування на полі таджиків та туркменів, зазначив своє місце розташування під час розмови ОСОБА_28 та «Чечена», потім вказав, що вони обидва стояли обличчям один до одного та раптом «Чечен» правою рукою, на якій був одягнутий кастет, наніс удар в ліву сторону обличчя на рівні лівого ока ОСОБА_49 , від чого останній впав, при цьому одночасно з цим таджики почали кричати та хтось з них став стріляти у зв*язку з чим ОСОБА_59 побіг разом з іншими (т. 2 а.с. 122-128).

- від 26.02.2013 року, за участю свідка ОСОБА_60 , який описував події злочину 04.12.2012р., зазначив місце положення групи таджиків та туркменів на майданчику, місце положення ОСОБА_28 під час розмови з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_33 », своє місце положення під час розмови останніх, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_49 та напрямок руху групи туркменів після початку стрілянини, вказавши при цьому, що 04.12.2012р. він пішов до футбольного поля, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Ціліноградська, б. 54 за гуртожитком, де побачив багато студентів громадян Туркменістану та Таджикистану, які стояли напроти один одного, він відійшов від туркменів та побачив, що посередині стоять ОСОБА_16 та «Чечен» на відстані приблизно 1 метра, під час розмови свідок знаходився позаду від ОСОБА_28 на відстані приблизно 3-х метрів. Раптово «Чечен» правою рукою, на якій був одягнутий кастет, наніс удар в область лівої скроні ОСОБА_49 , від чого останній впав , одночасно з цим таджики почали стріляти та ОСОБА_61 побіг разом з усіма (т. 2 а.с. 129-135).

- від 25.02.2013 року, за участю свідка ОСОБА_62 , який описував події злочину 04.12.2012р., зазначив місце положення групи таджиків та туркменів на спортивному майданчику, місце положення ОСОБА_28 під час розмови з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_33 », своє місце положення під час розмови останніх, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_49 , вказавши при цьому, що 04.12.2012р. він знаходився на футбольному полі, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Целіноградська, б. 54 за гуртожитком, де зі сторони гуртожитку стояла група таджиків, а на протилежному боці група туркменів, він стояв позаду та трохи лівіше ОСОБА_28 на відстані приблизно 3-4метри від нього, під час розмови ОСОБА_16 та «Чечен» знаходились один від одного на відстані близько 0,5метри, ОСОБА_63 був повернутий лівим боком до «Чечена». Раптово «Чечен» правою рукою, на якій був одягнутий металевий предмет, схожий на кастет, наніс удар в область лівої скроні ОСОБА_49 , від чого останній впав , одночасно з цим таджики почали стріляти та він побіг разом з іншими туркменами в сторону, протилежну гуртожитку (т. 2 а.с. 136-140).

- від 25.02.2013 року, за участю свідка ОСОБА_64 , який описував події злочину 04.12.2012р., зазначив місце положення групи таджиків та туркменів на спортивному майданчику, місце положення ОСОБА_28 під час розмови з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_33 », своє місце положення під час розмови останніх, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_49 , вказавши при цьому, що 04.12.2012р. він знаходився на футбольному полі, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Ціліноградська, б. 54 за гуртожитком, де зі сторони гуртожитку стояла група таджиків, а протилежному боці група туркменів, при цьому він стояв позаду та трохи лівіше ОСОБА_28 на відстані приблизно 2метри він нього , під час розмови ОСОБА_16 та «Чечен» знаходились один від одного на відстані близько 0,5метри. Раптово «Чечен» правою рукою, на якій був одягнутий металевий предмет, схожий на кастет, наніс удар в область лівої скроні ОСОБА_49 , від чого останній впав, одночасно з цим таджики почали стріляти та ОСОБА_65 побіг разом з іншими туркменами в сторону гуртожитку ХПІ, протилежну гуртожитку № 4 (т. 2 а.с. 141-145).

- від 25.02.2013 року, за участю свідка ОСОБА_66 , який описував події злочину 04.12.2012р., зазначив місце положення групи таджиків та туркменів на спортивному майданчику, місце положення ОСОБА_28 під час розмови з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_33 », своє місце положення під час розмови останніх, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_49 , вказавши при цьому, що 04.12.2012р. він знаходився на футбольному полі, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Ціліноградська, б. 54 за гуртожитком, де зі сторони гуртожитку стояла група таджиків, а протилежному боці група туркменів, при цьому він стояв позаду та трохи лівіше ОСОБА_28 на відстані приблизно 5-10метрів він нього , під час розмови ОСОБА_16 та «Чечен» знаходились один від одного на відстані близько 0,5-1метр,. Раптово «Чечен» правою рукою, на якій був одягнутий металевий предмет, схожий на кастет, наніс удар в область лівої скроні ОСОБА_49 , від чого останній впав на землю та не рухався, одночасно з цим таджики почали стріляти та він побіг разом з іншими туркменами в сторону гуртожитку ХПІ, протилежну гуртожитку № 4 (т. 2 а.с. 146-150).

- від 25.02.2013 року, за участю ОСОБА_67 , який описував події злочину 04.12.2012р., зазначив місце положення групи таджиків та туркменів на спортивному майданчику, місце положення ОСОБА_28 під час розмови з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_33 » та місце положення « ОСОБА_68 » під час розмови з ОСОБА_17 , своє місце положення під час розмови останніх, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_49 , вказавши при цьому, що 04.12.2012р. він знаходився на футбольному полі, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 за гуртожитком, де зі сторони гуртожитку стояла група таджиків, а протилежному боці група туркменів, при цьому він стояв позаду з правої сторони від ОСОБА_28 на відстані приблизно 2-х метрів він нього , під час розмови ОСОБА_16 та «Чечен» знаходились один від одного на відстані близько 0,5-1метр,. Раптово «Чечен» правою рукою, на якій був одягнутий металевий предмет, схожий на кастет, наніс удар в область лівої частини голови в ліву скроню ОСОБА_49 , від чого останній впав на землю, одночасно з цим таджики почали стріляти та він побіг разом з іншими туркменами в сторону гуртожитку ХПІ, протилежну гуртожитку № 4 (т. 2 а.с. 151-155).

- від 25.02.2013 року, за участю ОСОБА_69 , який описував події злочину 04.12.2012р., зазначив місце положення групи таджиків та туркменів на спортивному майданчику, місце положення ОСОБА_28 під час розмови з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_33 » та місце положення « ОСОБА_68 » під час розмови з ОСОБА_17 , своє місце положення під час розмови останніх, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_49 , вказавши при цьому, що 04.12.2012р. він грав у футбол на футбольному майданчику, який розташований за адресою м. Харків, вул. Целіноградська, б. 54 за гуртожитком, коли збирався додому, то побачив, що збираються громадяни Туркменістану, а приблизно через 10- 15хвилин зібрались громадяни Таджикистану, в руках яких були різноманітні предмети для бійки. З натовпу вийшло 2 людини з різних сторін, це був хлопець на прізвисько « ОСОБА_33 » та від туркменів ОСОБА_16 , вони почали розмовляти, відстань між ними була 0,5 метрів, при цьому ОСОБА_34 стояв позаду зліва від ОСОБА_28 на відстані 3 метрів. Під час розмови «Чечен» правою рукою, на якій був одягнутий кастет на чотири пальці, наніс ОСОБА_18 удар в область лівої скроні, від чого останній впав на землю, одночасно з цим другий хлопець зі сторони таджиків почав стріляти та ОСОБА_34 побіг разом з іншими туркменами назад (т. 2 а.с. 156-160).

- від 25.02.2013 року, за участю свідка ОСОБА_70 , який описував події злочину 04.12.2012р., зазначив місце положення групи таджиків та туркменів на спортивному майданчику, місце положення ОСОБА_28 під час розмови з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_33 » та місце положення « ОСОБА_68 » під час розмови з ОСОБА_17 , своє місце положення під час розмови останніх, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_49 , вказавши при цьому, що 04.12.2012р. він підійшов до футбольного поля, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 за гуртожитком та побачив багато таджиків та туркменів, які стояли навпроти один одного, посередині стояв ОСОБА_16 та хлопець на прізвисько « ОСОБА_33 », відстань між ними була 0,5метрів, при цьому ОСОБА_71 став позаду правіше від ОСОБА_28 на відстані приблизно 3-5 метрів. Під час розмови раптово «Чечен» правою рукою, на якій був одягнутий кастет, наніс ОСОБА_49 удар в область лівої скроні на рівні лівого ока, від чого останній впав на землю, одночасно з цим деякі таджики почали стріляти та він разом з іншими почав бігти (т. 2 а.с. 161-165).

- від 02.04.2013 року, за участю свідка ОСОБА_72 , який описував події злочину 04.12.2012р., зазначив місце положення ОСОБА_28 під час розмови з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_33 » та місце положення « ОСОБА_68 » під час розмови з ОСОБА_17 , своє місце положення під час розмови останніх, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_49 , вказавши при цьому, що 04.12.2012р. він знаходився на футбольному майданчику, де відбувалась розмова ОСОБА_28 та хлопця на прізвисько « ОСОБА_33 », при цьому ОСОБА_23 став позаду зліва від ОСОБА_28 , «Чечен» стояв обличям до ОСОБА_28 , а той повернувся до нього лівіше боком. Під час розмови раптово «Чечен» правою рукою, на якій був одягнутий кастет, наніс ОСОБА_49 удар в область лівої скроні, від чого останній впав,одночасно з цим деякі таджики почали стріляти та ОСОБА_23 разом з іншими почав бігти назад (т. 2 а.с. 166-169).

- від 02.04.2013 року, за участю свідка ОСОБА_73 , який описував події злочину 04.12.2012р., зазначив місце положення ОСОБА_28 під час розмови з ОСОБА_74 та місце положення ОСОБА_20 під час розмови з ОСОБА_17 , своє місце положення під час розмови останніх, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_49 , вказавши при цьому, що 04.12.2012р. на футбольному майданчику відбувалась розмова ОСОБА_28 та ОСОБА_52 , який був старший серед таджиків, размова продовжувалась приблизно 5 хвилин, а потім, раптово ОСОБА_20 правою рукою, на якій був одягнутий кастет, наніс ОСОБА_49 удар в область лівої скроні, від чого останній почав падати на землю та його збив натовп таджиків, які почали бігти в сторону туркменів, в цей час свідок почав тікати та впав, однак зразу піднявся та побачив, що ОСОБА_16 лежить на землі (т. 2 а.с. 170-173).

- від 02.04.2013 року, за участю свідка ОСОБА_75 , який описував події злочину 04.12.2012р., зазначив місце положення ОСОБА_28 під час розмови з ОСОБА_20 та місце положення ОСОБА_20 під час розмови з ОСОБА_17 , своє місце положення під час розмови останніх, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_49 , вказавши при цьому, що 04.12.2012р. знаходився на футбольному майданчику з боку гуртожитку, розташованого за адресою- м. Харків, вул. Целіноградська, б. 54, там відбувалась розмова ОСОБА_28 і ОСОБА_52 приблизно 5 хвилин, під час розмови раптово ОСОБА_20 правою рукою, на якій був одягнутий кастет, наніс ОСОБА_49 удар в область лівої скроні, від чого останній впав на землю, ОСОБА_76 почав бігти, коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_16 лежить на землі непритомний та інші громадяни Туркменістану надають йому допомогу. (т. 2 а.с. 174-178).

- данними протоколу обшуку від 05.03.2012 року в ході якого виявлено в кімнаті гуртожитку по АДРЕСА_3 та вилучено особисті речі, які, як вказав ОСОБА_77 , належать ОСОБА_20 , а саме: сумка чорного кольору, джинси з джинсового матеріалу синього кольору, штани з джинсового матеріалу світло-синього кольору, штани з джинсового матеріалу темно-синього кольору, штани сірого кольору, штани з джинсового матеріалу чорного кольору, спортивна куртка червоного кольору з білими вставками з написом «RUSSIA» (т. 2 а.с. 181-183).

- Протоколом огляду вищезазначених вилучених у кімнаті гуртожитку по АДРЕСА_3 предметів, в тому числі, джинсів чорного та синього кольору та фототаблицею до протоколу (т. 2 а.с. 185-190).

- Висновком судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за № 1978 від 12.04.2013 року відповідно до якої: на поверхні мішковини лівої передньої кишені джинсів чорного кольору з ворсованою виворітною стороною та мішковини лівої передньої кишені джинсів синього кольору, штани яких зібрані на еластичну тасьму, які вилучені у ОСОБА_15 є хаотично розташовані сліди заліза, що характерно для випадкових поверхневих забруднень (т. 1 а.с. 244-248).

- Висновком судово-медичної експертизи від 15.03.2013 року за № 16/310-Ат/12 (13), відповідно до якого у зв*язку з подіями 4.12.2012 у ОСОБА_16 мали місце ушкодження: крововилив лівої вушної раковини, крововилив лівої скроневої частини голови, крововиливи в м*які тканини голови в лівій скроневій частині, крововиливи лівої потиличної частини, перелом основ черепу в середній черепній ямці, розташований в частині пірамідки лівої скроневої кістки, перелом потиличної кістки, крововилив під м*яку мозкову оболонку головного мозку з розповсюдженням в шлуночкові систему, крововиливи в брижейку поперечно-ободочної кишки. Характер та локалізація ушкоджень, встановлених на голові у потерпілого ОСОБА_16 свідчить про те, що вони утворились від ударної дії тупим твердим предметом в ліву скроневу частину голови с послідуючим падінням та ударом потиличною частиною голови про тупий твердий предмет з переважною площею травмуючої поверхні /площина/. Характер та обсяг травми в лівій скроневій частині голови ОСОБА_16 , відомості з матеріалів справи про те, що в момент отримання удару по голові ОСОБА_16 була одягнена шапка, не виключає можливості того, що ударний вплив в ліву скроневу частину здійснювалось предметом з різко обмеженою площею травмуючої поверхні, в тому числі «кастетом», на що вказують в своїх показаннях свідки. Характер перелому потиличної кістки /лінії основних переломів мають розхідний характер та направлені до склепіння черепу/, високе розташування місця прикладання сили, наявність крові у шлуночковій системі головного мозку дозволяє вважати, що вказаний перелом утворився одномоментно по інерційному механізму в результаті падіння на площину. Травма на голові ОСОБА_16 утворилась по механізму «удар-падіння» має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя. Крововиливи в брижейку поперечно-ободочної кишки утворились в результаті впливу тупого/тупих/ предмета,дифереїнцювати особливості якого не уявляється можливим. Вказаний крововилив носить ознаки легкого тілесного ушкодження та на настання смерті потерпілого від черепно-мозкової травми впливу не мав. Причиною смерті ОСОБА_16 , стала важка черепно - мозкова травма, яка ускладнилась в своєму протіканні набряком-набуханням головного мозку та аспірацією /вдиханням/ крові. Особливості пошкоджень встановлені на трупі ОСОБА_16 , їх локалізація, з урахуванням відомостей про зріст ОСОБА_16 і ОСОБА_15 не викликає жодних обмежень, для можливості нанесення удару ОСОБА_15 в область голови людини, за своїми антропометричними характеристиками відповідного ОСОБА_16 .

Окрім того, при наданні висновку, групою експертів досліджено показання свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_55 в процесі їх допитів та слідчих експериментів та здійснено висновок про відповідність даних показань судово-медичними даним встановленим експертами стосовно утворення травми у потерпілого ОСОБА_16

- висновком додаткової повторної судово-медичної експертизи №67-ДМ/15/№310-Ат/12/13 згідно до якого експертами підтверджено їх попередній висновок №16/310-Ат12/13, при цьому враховано обставини, встановлені судом, а саме, наявність в показаннях свідків ОСОБА_86 та ОСОБА_23 стосовно того, що на потерпілого після падіння побіг натовп та почали пнути потерпілого ногами. При цьому, групою експертів зазначено, що травма голови потерпілого ОСОБА_16 , кожний з переломів має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, однак тілесні ушкодження утворились від ударного впливу тупим твердим предметом в ліву скроневу область с послідуючим падінням та ударом потиличною частиною про тупий твердий предмет з переважною площею травмуючої поверхні. Характер перелому потиличної кістки /лінії основних переломів мають розвідний характер та направлені до основ черепу /, високе розташування місця прикладання сили, наявність крові в шлуночковій системі головного мозку дозволяє здійснити висновок, що вказаний перелом утворився одномоментно по інерційному механізму в результаті падіння на плоскість в результаті удару в область голови. Будь-яких ушкоджень, які б обумовлювали настання смерті ОСОБА_16 , окрім тих, що визначено експертом в судово-медичних документах, об*єктивно не вбачається.

- висновком комісійної судово -медичної експертизи №394-КЕ/2015, відповідно до якої на тілі трупа ОСОБА_16 , встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень:
- закритої важкої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку тяжкого ступеню з масивним крововиливом під м`які мозкові оболонки по конвекситальним (випуклим) поверхням великих півкуль та в шлуночкову систему головного мозку, з наявністю - синця з травматичним набряком на лівій вушній раковині та в завушній ділянці на фоні крововиливу у м`які покрови голови в цій області з лінійним переломом лівої скроневої кістки, що розташований в зоні основи пірамідки (тобто, основи черепа); вогнищевого крововиливу у м`які покрови голови в середній частині потиличної ділянки та трьох-променевого перелому луски потиличної кістки;
-вогнищевого крововиливу в м`які тканини грудної клітини по передній поверхні ліворуч (по лівій навколо грудинній лінії на рівні 6-7 міжребер`їв) з крововиливом («кровоподтечностью») в навколосерцеву сумку та параортальну клітковину грудного відділу аорти з наявністю, за даними судово-гістологічного дослідження, пошкодження стінки аорти;
-великого вогнищевого крововиливу («кровоподтечности») пристінкової очеревини в клубовій ділянці праворуч (розмірами 10x9см).
Встановлений при судово-медичній експертизі архівних гістологічних препаратів від трупу характер реактивних змін в ділянках крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку свідчить, що зазначена вище закрита черепно-мозкова травма є прижиттєвою та утворилася незадовго до смерті, в термін часу, що обчислюється, орієнтовно, десятками хвилин - першими годинами.
Приймаючи до уваги відомості з матеріалів справи відносно встановлених обставин пригоди, що мала місце 04.12.2012р., та виходячи з характеру і об`єму закритої черепно- мозкової травми, слід вважати, що вона утворилася в результаті двократного ударного впливу - в результаті удару тупим твердим предметом, вірогідніше за все, з обмеженою поверхнею, що травмувала, в ліву скроневу ділянку (ліву вушну раковину та прилеглу завушну область) з послідуючим падінням постраждалого на поверхню і ударом потиличною ділянкою об розповсюджену поверхню співударяння.
Вогнищевий крововилив в м`які тканини грудної клітини по передній поверхні ліворуч з крововиливом в навколосерцеву сумку, параортальну клітковину грудного відділу аорти та наявністю (мікроскопічно) пошкодження стінки аорти (враховуючи локалізацію крововиливу в клітковину, що оточує аорту, найімовірніше, її грудного відділу) утворилися, вірогідніше за все, в процесі вмирання чи незабаром після настання смерті, тобто, в умовах зупинки ефективного кровообігу. Про це свідчить: відсутність будь-яких мікроскопічних реактивних змін в стінці аорти і повнокров`я судин її стінки, відсутність крововиливів в плевральні порожнини, виразне повнокров`я внутрішніх органів, тощо. Приймаючи ж до уваги локалізацію крововиливу в м`які тканини грудної клітини, комісія експертів вважає, що комплекс цих тілесних ушкоджень може бути і ускладненням реанімаційних заходів, що проводилися постраждалому, як на етапі його транспортування бригадою швидкої медичної допомоги до медичного закладу, так і в умовах відділення реанімації та інтенсивної терапії КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» (при виконанні прекардіальних ударів, закритого масажу серця). Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що реанімаційні заходи були спрямовані на врятування життя постраждалого ОСОБА_16 , зазначені крововиливи у м`які тканини грудної клітини та встановлене при судово-гістологічному дослідженні пошкодження стінки аорти, в даному випадку не підлягають оцінці за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.
Вогнищевий крововилив («кровоподтечность») пристінкової очеревини в клубовій ділянці праворуч утворився внаслідок дії тупого твердого предмету, індивідуальні і конструкційні властивості поверхні якого, що травмували, не відобразилися, за механізмом удару, стиснення, або ж удару-стиснення. У зв`язку з тим, що у «Висновку експерта» № З10-Ат/12 відсутні будь-які відомості щодо характеру цього крововиливу (кольору, його інтенсивності, і т.д.), а м`які тканини з його ділянки для судово-гістологічного дослідження не залишалися, вирішити питання відносно строків утворення цього тілесного ушкодження, не представляється можливим.
Що стосується відміченим у «Висновку експерта» № З10-Ат/12 «очагам кровоизлияний в брыжейку поперечно-ободочной кишки», то за наявними даними провести їх експертну оцінку, також як і достеменно визначити їх травматичне походження, неможливо що обумовлено відсутністю будь-якого їх опису (характер, локалізація, розміри, тощо), у зв`язку з чим, дані «вогнища крововиливів» також не можуть бути прийнятими до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
У відношенні зазначених в частині підсумки «Висновку експерта» № З10-Ат/12 діагнозів: «Забій серця, легень і нирок», експертна комісія відмічає, що вони не мають жодного об`єктивного, як макро- так і мікроморфологічного підтвердження. Окрім того, тілесні ушкодження м`яких тканин тіла, які б за своїм характером могли свідчити про травматичний вплив зі значною силою, що б обумовило формування забою внутрішніх органів грудної порожнини та заочеревинного простору, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 , не встановлено.
У відношенні наявності вказівок у дослідній частині «Висновку експерта» № 310-Ат/12 на вогнища крововиливів на поверхні легень, що розповсюджуються в глибину паренхіми та вогнища крововиливів в паренхімі при дослідженні легень на розрізі то, комісія зазначає, що їх мікроморфологічний характер, а саме - розповсюджені скупчення еритроцитів в просвітах альвеол, бронхіол та бронхів, свідчить про потраплянні крові в дихальні шляхи внаслідок вдихання крові (аспірації). При цьому, джерелом кровотечі, виходячи з наявних даних, слід вважати вказаний вище перелом основи черепа ліворуч.
Встановлений при мікроскопічному дослідженні в одному із зрізів препарату нирки поверхневий невеликий дефект коркового шару не має жодних ознак прижиттєвого походження і міг утворитися, ймовірно, і при проведенні судово-медичної експертизи трупа та дослідженні сечової системи (наприклад, необережному знятті фіброзної капсули нирки).
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4.8. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. за № 6, встановлені на трупі ОСОБА_16 тілесні ушкодження мають ознаки:
-закрита важка черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку тяжкого ступеню з масивним крововиливом під м`які мозкові оболонки та в шлуночкову систему головного мозку, з переломами кісток склепіння та основи черепа - ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (у відповідності з п.п. 2.1.3.б), 2.1.3.в) та 2.1.3.о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»);
-вогнищевий крововилив («кровоподтёчность») пристінкової очеревини в клубовій ділянці праворуч - ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (у відповідності з п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Виходячи з наявних даних, причиною смерті постраждалого ОСОБА_16 слід вважати закриту важку черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку тяжкого ступеню з масивним крововиливом під м`які мозкові оболонки та в шлуночкову систему головного мозку, з переломами кісток склепіння та основи черепа.
Показання свідків ОСОБА_55 , ОСОБА_27 , ОСОБА_79 , ОСОБА_86 , ОСОБА_78 , ОСОБА_83 , ОСОБА_85 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_90 , відносно механізму утворення, часу та способу спричинення ОСОБА_16 черепно-мозкової травми, даними ними при проведенні слідчих експериментів та в судовому засіданні безпосередньо в цілому, є однотипними та такими, що не суперечать судово-медичним даним, тобто, отримана постраждалим черепно-мозкова травма могла бути спричинена за умов нанесення сильного удару кулаком (як озброєним, так і не озброєним) в ліву скроневу ділянку постраждалому, який перебував у вертикальному положенні з наступним падінням та ударом потиличною ділянкою об поверхню співударяння.
- Експерт ОСОБА_91 , допитаний в судовому засіданні за правилами ст.356 КПК України, підтвердив надані ним, у складі 3-х експертів в тому числі й за його участі, 2 висновки судово-медичних експертиз стосовно причин смерті та характеру утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_16 та саме те, що в результаті завдання удару в скроневу частину голови потерпілого можливо кулаком або надітим на ній предметом по типу «кастету» з наступним падінням потерпілого на площину, могла утворитись черепно-мозкова травма, від якої настала смерть потерпілого. Окрім того, експертом спростовані доводи сторони захисту стосовно нанесення інших ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 невідомими в область голови, які стали причиною перелому потиличної кістки потерпілого ОСОБА_16
- висновком судово-медичного експерта №755, здійснений експертом Свентицькою стосовно наявності у Наібова ссадна 0,3х0,3 на тильній поверхні правої кісті у основ 5 пальця, яке утворилось від впливу з невеликою силою тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею або при ударі про такий. а.с.180 т.2

Аналізуючи показання вищевказаних свідків у судовому засіданні та приймаючи до уваги дані, які вказані експертами у висновку судово-медичної експертизи, а саме відповідність їх показань судово-медичним даним стосовно механізму утворення тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про достовірність їх показань безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи показання всіх вищезазначених свідків у їх сукупності, суд знаходить їх достовірними та такими, що підтверджують винність ОСОБА_15 у вчиненні хуліганських дій з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 .. Дані показання носять послідовний характер, деталізують обставини вчиненого ОСОБА_15 злочину, об*єктивно підтверджують один одного у деталях. Суд приймає до уваги при оцінці показань даних свідків ті обставини, що з моменту вчиненого злочину минуло майже 4 роки, останні не володіли в повній мірі а ні російською ані українською мовою, оскільки є громадянами іноземної держави, в судовому засіданні частково допитувались за допомогою перекладача, однак всі, за виключенням ОСОБА_35 , чітко вказують на ОСОБА_15 , якого знали особисто або візуально за прізвиськом « ОСОБА_33 » ще до подій 4.12.2012року по медичному університеті та впізнали його в судовому засіданні як особу, яка саме завдала удару потерпілому ОСОБА_16 , описали механізм його нанесення. Їх показання послідовно викладені та відповідають тим, що викладені у висновку експертів, а також суд враховує той факт, що останні є безпосередніми очевидцями вчиненого ОСОБА_15 злочину. Окрім того, дані свідки детально описують його зовнішність в момент вчинення злочину, одяг, що не спростовуються самим підсудним. Будь-яких даних, які б свідчили про неприязність стосунків між обвинуваченим та даними свідками та що могло б вплинути на надання ними неправдивих показань судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_20 вказав в судовому засіданні, що де яких з даних свідків він знає та стосунків неприязних між ними не існувало до моменту подій 4.12.2012року.

Таким чином, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_20 за ч. 4 ст. 296 КК України та ч.2ст.121 КК України як вчинення хуліганський дій , тобто,грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, яке виразилось у спричинення тяжких тілесних ушкодженнях,спричинених потерпілому, що потягло за собою смерть потерпілого .

До такого висновку суд приходить, виходячи з наявності обставин, встановлених судом, місця, часу, способу вчинення злочинних дій, наміру обвинуваченого та наслідків.

При цьому суд виходить з того, що місцем злочину є громадське місце, злочин вчиняється у присутності великої кількості людей ,при цьому підсудний зневажливо ставиться до громадського порядку та правил поведінки і моральності у суспільстві, що вказує на явні ознаки хуліганських намірів ОСОБА_20 ,своєї переваги в очах оточуючих його однолітків, з використанням при цьому малозначного приводу для вчинення таких дій. Особлива зухвалість полягає в тому, що ОСОБА_15 в результаті хуліганських дій спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_16 . Дії ОСОБА_20 утворюють сукупність злочинів у зв*язку з чим судом кваліфікуються саме за ч.4 ст.296 КК України та ч.2 ст.121 КК України.

Аналізуючи надані докази з боку сторони захисту у вигляді висновку спеціалістів судово-медичних експертів, показання свідків ,довідки з ОСОБА_92 метеоцентру суд не може визнати дані докази допустими та належними.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 описують події 4.12.2012 року не послідовно, кожен з них не зміг в судовому засіданні детально вказати яким чином відбувались події та чи був підсудний ОСОБА_20 у полі їх зору постійно. Окрім того, їх показання різняться навіть між собою. Жоден з свідків не вказав, що саме ОСОБА_20 постійно був у полі їх зору та кожну дію, яку він здійснював вони б бачили. Кожен з свідків описують різний часовий проміжок, хто початок подій,хто закінчення та вказують на те,що теж хто де з них був побитий,тобто,в цей момент не міг бачити які дії вчиняв ОСОБА_20 . Показання в частині,що ОСОБА_20 розмовляв з хлопцем за ім.*ям ОСОБА_98 не відкидають обставин того, що ОСОБА_20 міг розмовляти ще й з потерпілим ОСОБА_18 , якого потім вдарив в голову, оскільки ОСОБА_20 , як свідчить з їх показань, не був постійно в полі їх зору.

Так, свідок ОСОБА_94 пояснив суду,що він бачив як ОСОБА_99 розмовляв з кимось, відійшовши від натовпу людей, однак він не бачив потерпілого ОСОБА_18 . Такі свідчення викликають сумніви у суду у їх достовірності, оскільки достовірно встановлено, що потерпілий був на футбольному полі та в цьому ж місці був травмований.Окрім того,свідок не може вказати з ким розмовляв ОСОБА_20 та хто є цей невідомий.

Свідок ОСОБА_93 пояснив суду, що він був на стадіоні серед натовпу туркменів та таджиків, бачив як ОСОБА_20 розмовляв з якимось туркменом, однак потерпілого він не знає та не може вказати як його звати та хто він. Потім хтось вдарив таджика - їх земляка та почалась драка. Його теж почали бити. Потім він подивився в сторону де був ОСОБА_20 та побачив що той упав,його вдарив цей хлопець з яким він розмовляв.

Після оголошених показань даного свідка в судовому засіданні свідок ОСОБА_93 пояснив, що в його показаннях є неточності та він в період розслідування не вказував ,що ОСОБА_20 хтось вдарив оскільки його про це не питали,окрім того,він не читав що писав слідчий та підписав такі показання.

Свідок ОСОБА_95 пояснив суду, що ОСОБА_20 розмовляв з ОСОБА_100 , який мешкав у кімнаті№602 та він не бачив потерпілого. Бійки взагалі він не бачив.

Свідок ОСОБА_101 пояснив суду, що він бачив як ОСОБА_98 розмовляв з ОСОБА_20 , однак він не слідкував за ОСОБА_20 після того як вдарили хлопця на ім.,я ОСОБА_102 . Потерпілого він взагалі не бачив серед натовпу.

Свідок ОСОБА_97 пояснив суду, що бачив як на стадіоні ОСОБА_20 розмовляв з ОСОБА_100 та потерпілого на стадіоні він взагалі не бачив. Потім в них стали кидати палки та каміння та він пішов до гуртожитку та що відбувалось далі на стадіоні він не бачив.

Таким чином, дані докази у вигляді показань вищезазначених свідків не можуть бути визнані належними у розумінні положень ст.85 КПК України оскільки не підтверджують існування обставин ,що підлягають доказуванню та як такі,що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.86 КПК України доказ визнається допустимим якщо він отриманий у порядку,встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень,на нього не може посилатись суд при ухвалені судового рішення.

Відповідно,надаючи оцінку висновку спеціалістів судово-медичних експертів від 11.08.2015року ОСОБА_103 , В*юна, ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , наданого на запит захисника Ходаковського, суд не може його визнати допустимим доказом, оскільки останній отримано не у спосіб, передбачений положеннями ст.ст.69,70,242,244,332КПК України.

Окрім того, надаючи оцінку 2 висновкам судово-медичної експертизи, здійсненими експертом ОСОБА_106 ,/а.с.202т.1,а.с.93 т.2 /, то дані висновки суд не може прийняти до уваги як належні докази, оскільки вони спростовані висновками комісійної судово-медичної експертизи, які містять змістовний перелік обставин за яким висновки судово-медичного експерта ОСОБА_107 спростовуються, а саме, Висновок експерта» № З10-Ат/12 з посиланням на діагнози : «Забій серця, легень і нирок», експертна комісія відмічає, що вони не мають жодного об`єктивного, як макро- так і мікроморфологічного підтвердження. Окрім того, тілесні ушкодження м`яких тканин тіла, які б за своїм характером могли свідчити про травматичний вплив зі значною силою, що б обумовило формування забою внутрішніх органів грудної порожнини та заочеревинного простору, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 , не встановлено що й відповідно спростовує висновок експерта про те,що травма голови стала наслідком удару в ліву її частину з наступним падінням останнього на землю с наступним впливом твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею/наприклад носком взутої ноги/в потиличну частину.
Дані висновки спростовуються й тим, що в ході судового засідання об*єктивних данних, які б свідчили про те,що потерпілого ОСОБА_28 лежачого били в голову не встановлено. Свідки з боку сторони обвинувачення даних фактів не стверджували а тільки пояснили що в сторону потерпілого коли він вже був на землі став бігти натовп та те що,його затоптали є тільки міркуванням свідків, а не достовірними даними, на які б останні чітко вказували та описували механізм нанесення тілесних ушкоджень саме взутими ногами у голову потерпілого.
Окрім того, у 2 висновках судово-медичних експертиз у складі комісій дані обставини досліджувались та свого об*єктивного підтвердження не знайшли, оскільки спростовані дані обставини наявністю судово-медичних показників, а саме те, що виявлений характер перелому потиличної кістки/лінії основних переломів мають розвідний характер та направлені до основ черепу, високе розташування місця прикладання сили, наявність крові в шлуночковій системі головного мозку дозволяють важать,що вказаний перелом утворився одномоментно по інерційному механізму в результаті падіння на плоскість .
Надані довідки захисником обвинувачено з Харківського регіонального центру гідрометереології на спростування даних про те, що потерпілий міг отримати перелом потиличної кістки від падіння, оскільки грунт не був промерзшим, були досліджені та враховані експертами при здійсненні ними висновку у складі комісії з 6 експертів №394-КЕ /2015 «11 лист висновку`та такі дані не знайшли свого об*єктивного підтвердження що свідчить про неналежність даного доказу.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 500 000грн. та потерпілим ОСОБА_108 про відшкодування моральної шкоди на суму 1 000 000грн.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до положень ст.1167 ЦК України:
1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 1168 ЦК України: Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
У відповідності із п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року із змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних) та з урахування інших обставин.
Цивільний позов ОСОБА_109 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 550 000гривень з огляду на те, що 04.12.2012р. внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 загинув ОСОБА_16 , батьком якого є потерпілий ОСОБА_110 . У зв*язку зі смертю сина ОСОБА_109 відчув сильне психологічне потрясіння та фізичний біль, пов*язаний з втратою сина, душевні переживання,пов*язані з тим, що він більш його ніколи не побачить, у зв*язку з загибеллю старшого сина побоювання та хвилювання за життя молодшого сина, який продовжував перебувати в м. Харкові, емоційним дискомфортом, пов*язаним з тим, що необхідний час та зусилля для відновлення попереднього стану протягом тривалого часу та прикладання додаткових зусиль для подолання пережитого болю та організації свого життя.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_111 спричинена моральна шкода, яку суд визначає в розмірі 550 000 гривень, виходячи з сутності психологічних переживань та страждань, їх глибини та тривалості, невідворотності спричиненої шкоди.

При стягненні моральної шкоди суд виходить з наявності ступеню вини ОСОБА_15 у смерті ОСОБА_16 та спричиненні його смертю потерпілому ОСОБА_111 значних психологічних страждань.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 200 000гривень, оскільки потерпілий відчував психологічні переживання від загибелі його брата фактично у нього на очах та потребував додаткових зусиль для відновлення нормального життя після пережитого психологічного стресу та дану суму суд вважає такою, що може покрити його у достатній мірі, враховуючи сутність психологічних страждань, їх глибину та тривалість.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним злочину, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався .

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням даних про особу підсудного встановлено, що він має гарні характеристики , є студентом медичного університету.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та враховує характер та мотиви вчинених злочинів, ставлення підсудного до вчинених злочинів.

При призначенні покарання суд приходить до висновку що виправлення ОСОБА_15 не можливе без ізоляції від суспільства тому призначає покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі.

Вартість проведених по справі дактилоскопічної експертизи від 15.12.2012 року за № 317 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок, трасологічної експертизи від 07.12.2012 року за № 319 - 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок, судової комп*ютерно - технічної експертизи від 25.03.2013 року за № 38-КТ 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок, судово-балістичної експертизи від 28.02.2013 року за № 67 2753 (дві тисячі сімсот п`ятдесят три) гривні 01 копійка, експертизи холодної зброї від 13.03.2013 року за № 19 - 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок, трасологічної експертизи від 15.03.2013 року за № 22 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) гривня 04 копійки, експертизи по дослідженню речових хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 12.04.2013 року за № 1978 2815 (дві тисячі вісімсот п`ятнадцять) гривен 20 копійок суд визнає за необхідне частково віднести в рахунок судових витрат і стягнути їх з ОСОБА_15 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, , суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 121 КК України .

Призначити ОСОБА_15 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України 5 років позбавлення волі;за ч. 2 ст. 121 КК України 8 років позбавлення волі.

На підставі ст . 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_15 до набрання вироком чинності залишити без зміни тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.

Початком строку відбуття покарання ОСОБА_15 вважати 07 грудня 2012 року

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити, стягнути на його користь з ОСОБА_15 на відшкодування моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) гривен 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_112 задовольнити, стягнути на його користь з ОСОБА_15 на відшкодування моральної шкоди 550 000 гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_15 судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі: експертизи по дослідженню речових хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 12.04.2013 року за № 1978 2815 (дві тисячі вісімсот п`ятнадцять) гривен 20 копійок.

Копія вироку негайно вручити прокурору та підсудному.
Вирок набирає чинності через 30 днів з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом цього ж строку з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя: