АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року,
за участю скаржника ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , а кримінальне провадження №0000767 від 16.02.2016 року за ч.1 ст.357 КК України закрити за відсутністю складу злочину. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що, відповідно до довіреності, виданої ОСОБА_7 , він наділений правом бути представником останнього в усіх судових установах, оскаржувати рішення судових та інших органів і т.і. Крім того, вказує, що ОСОБА_7 , інтереси якого він, згідно довіреності, представляє у суді є власником арештованої квартири, а тому, має право подати відповідне клопотання про зняття арешту. Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, оскільки при розгляді клопотання прокурора присутнім не був і її копію отримав 30.09.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна повернуто останньому.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , відповідно до ст.174 КПК України, не є особою, яка має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, та, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна повністю або частково мають право заявити підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Представником у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, повноваження якого на участь у кримінальному провадженні підтверджується документами, визначеними ст.50 КПК України.

Клопотання про скасування арешту майна повертається особі, яка його подала, якщо така не має права його подавати.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 .

27 вересня 2016 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на підставі довіреності, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту на зазначену квартиру.

Слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання ОСОБА_6 , оскільки останній, відповідно до ст.174 КПК України, не є особою, яка має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Колегія суддів погоджується з таким рішення слідчого судді та вважає його обґрунтованим.

Враховуючи наведене, а також те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року подана на підставі довіреності і матеріали, додані до неї, також, як і матеріали, подані до суду першої інстанції, не містять доказів повноважень ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні у якості захисника, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді та відсутність істотних порушень вимог КПК України при її постановлені, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна повернуто останньому - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4