overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1025/16-к Номер провадження 11-кп/786/1016/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1016/16 стосовно ОСОБА_3 ,- В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 18 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

У поданій апеляції захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Кременчуцькою ВК №69 та Апеляційним судом Полтавської області, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в даній установі.
Вважаю що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з такого.
Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи те, що обвинувачений перебуває у Кременчуцькій ВК (№69) на лікуванні, з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності розгляду справи, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя,- У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 14:30 год. 19 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/1016/16 стосовно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Кременчуцькою виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№69)
Начальнику Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) забезпечити виконання вимог ч. 4, 6 ст.336 КПК України.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
справа № 563/999/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Волосів Андрушівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, згідно з якою відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона примирилась з обвинуваченим, а тому просить закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаної заяви та закриття провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, який в судовому засіданні також підтримав вказану заяву, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених статтею 125 Кримінального кодексу України.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, прокурор, обвинувачений не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 350, 372, 395, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/10/16 Справа № 712/9978/16-к Категорія: ст. 236-2 КПК України (1960 року)Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_6 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2011 року, -

На підставі наведеного, колегія суддів, керуючись ст. 54, 58, 296, 362 КПК України, 1960 року ,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 листопада 2016 року о 16.00 годині.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/941/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2016 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянуваши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011244 від 03.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011244 від 03.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що 31.10.2016 р. до Дарницького районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 з 01.11.2016 р. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК Українидля об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011244 від 03.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2016 р. м.Київ

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 23 години 00 хвилин 31 липня 2016 року по 10 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Фольцваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у великому розмірі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явились, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Разом з тим, в клопотанні слідчого зазначено, що діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, мало місце за адресою: АДРЕСА_5 , однак, згідно мотивів клопотання вбачається, що радіотехнічну розвідку у даному кримінальному провадженні було проведено за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що не є місцем вчиненням кримінального правопорушення, а тому на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.159,162-164 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 129/643/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/106/2016
У Х В А Л А

18.11.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_6

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000028 про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, -

Встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника на окрему процесуальну дію розгляд клопотання прокурора про продовження щодо нього строку тримання під вартою, оскільки його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, приймає участь у розгляді іншого кримінального провадження у Вінницькому міському суді.

Прокурор та потерпіла проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

З урахуванням думки учасників розгляду справи, суд визнає клопотання обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ст.ст. 48, 49,53 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні; суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно; в такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Оскільки, ОСОБА_6 бажає запросити захисника на окрему процесуальну дію розгляд клопотання прокурора про продовження щодо нього строку тримання під вартою, однак через відсутність коштів на оплату його послуг (скрутне матеріальне становище) не може повноцінно реалізувати право на захист, то задля захисту інтересів обвинуваченого необхідно ого клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49,53 КПК України,
Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Призначити обвинуваченому за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, на окрему процесуальну дію- розгляд клопотання прокурора про продовження щодо нього строку тримання під вартою, судове засідання відкласти на 18.11.2016 р. 12-40 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області - для виконання.

Про виконання ухвали повідомити письмово Гайсинський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1312/16
28 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Розгляд справи був призначений на 28.11.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи на 28.11.2016 року судом був повідомлений завчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в наступне судове засідання.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 21 грудня 2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1190/16-к
Провадження №11-кп/772/1522/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Встановив
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 22 грудня 2016 року на10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 488/4040/16-к
Провадження № 1-кп/488/290/16 р.
УХВАЛА
23.11.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ст.128 КК України, -
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ст.128 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за призначенням, мотивуючи тим, що за своїм матеріальним становищем він самостійно собі не може забезпечити захисника.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого, потерпілі не зеперечували проти його задоволення..
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 виявив бажання про допуск захисника, проте за своїм матеріальним становищем не має можливості сам забезпечити себе захисником, що за відсутності захисника будуть порушені конституційні права обвинуваченого на захист, з метою повного та всебічного розгляду кримінальної справи, є необхідність призначити обвинуваченому захисника.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів.
Виконання ухвали суду доручити керівнику Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язавши його забезпечити виконання вимог кримінально-процесуального законодавства України в частині права обвинуваченого на захист у судовому процесі та забезпечити явку у підготовче судове засідання на 6 грудня 2016 року на 13.30 годину адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 .
Про те, кому з адвокатів доручено захищати обвинуваченого, слід повідомити суд завчасно.
У зв`язку з тим, що суд не може продовжувати слухання справи за відсутності захисника, з метою забезпечення ознайомлення адвоката з матеріалами справи, та враховуючи перебування обвинуваченого під вартою, це питання слід вирішити в максимально стислі терміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №469/873/15-к 29.11.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000257 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 17.12.2015 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 409,419,424, 425, 426,532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 змінити.

Зменшити обсяг обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, виключивши за не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді епізод від 04 червня 2015 року збуту канабісу масою 1,662 г у перерахунку на висушену речовину.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України вчинення ОСОБА_5 злочину повторно.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 19.06.2015 року за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 4,293 г та 0,646 г ( загальна вага 4,939 г) у перерахунку на висушену речовину, в місцях масового перебування громадян.

Призначене ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 307 КК України пом`якшити до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 19 червня 2015 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 19 червня 2015 року по 29 листопада 2016 року(включно) по день набрання вироку законної сили , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта з 1536 гр. до 1228 грн. 80 коп.
В іншій частині вище зазначений вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 6 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий
Судді