Справа № 639/4259/16-к
Провадження №1-кс/639/659/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000482 від 23.02.2016 за ч.2 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 23.02.2016 приблизно о 20 годині ночі разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Саме в той час вони помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_6 , який йшов їм на зустріч та розмовляв по своєму мобільному телефону. При цьому у ОСОБА_7 та невстановленої особи, виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 .

Діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_7 сховався за деревом та приготувався до нападу на ОСОБА_6 , який приближався до нього. У свою чергу невстановлена особа, знаходилась неподалік від ОСОБА_7 , готуючись надати йому допомогу у скоєнні нападу на ОСОБА_6 та заволодіти майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , маючи при собі балон з рідиною сльозоточивої дії, який він вирішив використати в якості знаряддя злочину, діючи узгоджено з невстановленою особою, несподівано для ОСОБА_6 вийшов із за дерева йому на зустріч та, порівнявшись з ним, розпорошив тому в обличчя із балона рідину сльозоточивої дії, позбавивши потерпілого можливості бачити навколишню обстановку. У відповідь на вказані протиправні дії нападника ОСОБА_6 став чинити опір, намагаючись відштовхнути його від себе.

Не дивлячись на здійснюваний опір потерпілого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, долаючи опір ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком в обличчя. Від отриманого удару потерпілий впав спиною на землю, вдарившись при цьому головою, і втратив свідомість.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії за попередньою змовою з невстановленою особою, підійшли до лежачого без свідомості ОСОБА_6 та, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, заволоділи його мобільним телефоном «Lenovo A526», вартістю 649 грн., який знаходився на землі, барсеткою, вартість якої в ході досудового слідства не встановлена, з її вмістом: мобільним телефоном «Samsung GT-C5212i», вартістю 226 грн.; ліхтарем «Ansmann Agent 1», вартістю 701 грн.; флеш-накопичувачем «Transcend JatFlash V30» об`ємом 4Gb, вартістю 42 грн.; флеш-накопичувачем «Transcend JatFlash 350» об`ємом 16Gb, вартістю 74 грн.; медичним препаратом у вигляді таблеток «Бронхімакс 80м» вартістю 40 грн. 07 грн.; медичним препаратом у вигляді крапель «Неонокс цикламен», вартістю 41 грн. 70 коп.; медичним препаратом у вигляді спрею «Синус-Лифт комплекс», вартістю 78 грн. 80 коп.; паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; медичною книжкою військовослужбовця на ім`я ОСОБА_6 ; ключем від робочого кабінету та ключем від сейфу; карткою-замісником на отримання табельної зброї на ім`я ОСОБА_6 ; перепусткою на територію ХУПС; двома кредитними картками банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; дисконтною карткою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; дисконтною карткою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; дисконтною карткою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; дисконтною карткою аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; жетоном військовослужбовця ВСУ та портмоне, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, з грошовими коштами в сумі 150 грн., який витягли з карману куртки потерпілого.

Надалі ОСОБА_7 та невстановлена особа, звернувши на свою користь вказане майно та грошові кошти потерпілого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В ході розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з невстановленою особою, спричинив потерпілому ОСОБА_6 травматичну екстракцію 22-го зуба і травму 11, 21, 23 зубів з переломом коронок і подальшим видаленням цих коренів зубів, перелом коронок яких був на рівні більше ніж ? зуба, забійну рану на верхній і нижній губі та садно на голові.

Садно на голові за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, забійні рани на верхній та нижній губі за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більш як на 3 тижні, а травмо чотирьох зубів за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили стійку втрату загальної працездатності менш ніж на третину, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 1218-ая/16 від 18.03.2016.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_7 у групі з невстановленою особою, завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2026 грн. 77 коп., з яких 150 грн. грошові кошти та 1876 грн. 77 коп., вартість майна, що підтверджено висновком товарознавчої експертизи № 1411 від 12.03.2016.

За даним фактом в якості потерпілого допитаний ОСОБА_6 який пояснив, що 23.02.2016 він повертався додому з роботи та проходячи повз вул. л-та АДРЕСА_2 на нього напав невідомий чоловік та застосовуючи газовий балон роспилив вміст балону у обличчя потерпілого, після чого наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження, в результаті яких останній втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що двоє невідомих йому чоловіків зняли з нього сумку та пішли у невідомому напрямку. Він виявив відсутність своїх речей, а саме: грошові кошти в кількості 150 грн., мобільний телефон марки Lenovo A526 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung GT-C5212i IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , ліхтар кишеньковий марки «Ansmann» Agent 1, флеш-накопичувач марки TRANSCEND об`ємом 16GB та флеш-накопичувач марки TRANSCEND об`ємом 4GB.

Для встановлення вартості викраденого майна, до ІНФОРМАЦІЯ_6 направлено судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до довідки з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №457/2 від 01.03.2016 року до вказаного ломбарду 24.02.2016 року гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 який пред`явив паспорт серії НОМЕР_5 виданий ІНФОРМАЦІЯ_9 ) адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , та вказав як номер свого мобільного телефону № НОМЕР_6 , було заставлено мобільний телефон LENOVO A526 № НОМЕР_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він користується мобільним телефоном з сім картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з номером НОМЕР_8 . У нього є знайомий ОСОБА_7 , який користується мобільним телефоном з сім картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з номером НОМЕР_9 . Також ОСОБА_8 пояснив, що 24.02.2016 року вранці йому на мобільний телефон, з номеру НОМЕР_9 зателефонував ОСОБА_7 та попрохав про допомогу, пояснив, що детальніше все пояснить при зустрічі. Приблизно через одну годину, того ж дня, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та попрохав його прийти до виходу із ст. метро ОСОБА_9 . ОСОБА_8 прийшов до виходу із зазначеної станції метро де зустрівся з ОСОБА_7 . ОСОБА_7 попрохав здати його мобільний телефон до ломбарду, що ОСОБА_8 за проханням ОСОБА_7 і зробив. Крім того ОСОБА_8 пояснив, що у ОСОБА_7 є друг на ім`я ОСОБА_10 , який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_10 . Влади також працював охоронцем у барі « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». У Влада ОСОБА_8 бачив газовий балончик.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 користується мобільним телефоном з номерами операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » НОМЕР_10 .

21.03.2016 року при пред`явленні осіб для впізнання, потерпілий ОСОБА_6 впізнав під №2, гр. ОСОБА_11 , як чоловіка, який забирав у нього його майно 23.02.2016 року під час нападу на нього.

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00:01 години 09.02.2016 по час надання ухвали з абонентського номеру НОМЕР_11 , яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », АДРЕСА_4 .

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого тимчасовий доступ до документів.

Сторона обвинувачення також довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація, зазначена в мотивувальній частині клопотання, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, маює суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

При наявні підстав вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, можє знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », АДРЕСА_4 ).

З огляду на викладене, вищезазначені обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 ,слідчому СВ Жовтневого відділення Киїіського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 ,а також співробітникам оперативного підрозділу за його дорученням у порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00:01 години 09.02.2016 по 27.05.2016 року з абонентського номеру НОМЕР_11 , яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », АДРЕСА_4 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », виготовити на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного, обладнання (далі - ІМЕІ). яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

- Адреси розташування та номери базових станції, які забезпечували зв`язок абонентів А.

- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки. SMS (котрі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення). GPRЅ (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресації тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А(абоненти Б).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвали надати старшому слідчому СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , зобов`язавши його або за його дорученням співробітників оперативного підрозділу вручити один примірник представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1