overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003456 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, її повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно ст. ст. 395, 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 жовтня 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/3227/16

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та відповідної уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 10.10.2016 о 17 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та відповідну уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/46/15-к
Провадження №1-кп/621/19/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 29 грудня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
09 січня 2015 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

09 січня 2015 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді ОСОБА_1 .

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи у провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 29 грудня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, до провадження.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 14 годину 27 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/7613/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського районного відділу поліції ОСОБА_3 щодо не внесення відповідних даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( в порядку ст.303 КПК України), -
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського районного відділу поліції ОСОБА_3 щодо не внесення відповідних даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст.303 КПК України).
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського районного відділу поліції ОСОБА_3 щодо не внесення відповідних даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст.303 КПК України), призначити на 12-00 год. 07 жовтня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та слідчого Київського районного відділу поліції ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого Київського районного відділу поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2318/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2399/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
3 жовтня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/2318/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про заміну невідбутого покарання більш м`яким за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року,-
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу було подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 3 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 375/906/16-к
Провадження № 1-в/375/81/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

05.10.2016 року прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Таким чином, подання підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження клопотання прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 .

Призначити подання до судового розгляду на 11:30 годину 13.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-99/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної С.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

24.05.1995року постановою дізнавача Ленінського РВГІМУ м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 сі. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в звязку з таємним викраденням в ніч з 14 на 15 травня 1995 року невідомою особою з салону автомобіля ВАЗ - 2101, д/н А 66-38 IX, який знаходився по вул. Чураївпи, 3/2, в м. Полтаві, майна гр-на ОСОБА_1 - автомагнітоли «Hunnon American» та чотирьох касет.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 24.07.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КІІК України, якщо в ході дізнання та досудового сліде1!:- протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням сі років давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1. 282 К11К України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220292, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту таємного викрадення майна з автомобіля гр-на ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду

Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 540/1196/16-к
Провадження № 1-в/540/301/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання старшого інспектора Машівського РС КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням випробувального терміну:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учень Варварівської спеціально загальноосвітньої школи-інтернат, раніше судимого:

1) 24.09.2015 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 1-го року позбавлення волі з випробовуванням 1 рік;

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 24.09.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 1-го року позбавлення волі з випробовуванням 1 рік.

На облік Машівського РС КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_6 поставлений 28.10.2015 року.

За період відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, для профілактичних бесід з`являвся вчасно. Сільська рада компрометуючими матеріалами стосовно засудженого ОСОБА_6 не володіє. Проживає разом із матір`ю та молодшими братами і сестрами.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ підтримали подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився,належним чином був повідомлений про день,час та місце розгляду справи.

Суд,вислухавши думку учасників судового розгляду подання,дослідивши матеріали справи,вважає подання підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_6 закінчився 24.09.2016р., протягом іспитового строку він в цілому виконував покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив, питання про направлення його для відбування призначеного покарання у зв`язку з допущеним порушенням не ставилося, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 24.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Суддя:
Справа № 559/2161/16-к
№1-кп/559/185/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" жовтня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України на 10:00 год. 29 листопада 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/10830/16-к
Провадження №1-кп/712/403/16
06 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0005654 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження №0005654 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 08.10.2016 року, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2016 року, ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, тобто до 08 жовтня 2016 року, включно.
Продовжуючи ОСОБА_6 , строк тримання під вартою, суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 183, 199, 331КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07 грудня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 139/207/16-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницькоїї області радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України по кримінальному провадженню № 0000136, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 29 лютого 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 . Цією ж ухвалою зупинено судове провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З повідомлення Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області, яке знаходиться в матеріалах поданого прокурором клопотання вбачається, що місце перебування ОСОБА_3 є встановленим.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №579/1512/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/830/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України

з участю прокурора - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

представника потерпілої - ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали у повному обсязі по даному провадженню вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст. 418, ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412, 415,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року, задовольнити частково.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року - скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 жовтня 2016 року о 08 год. 10 хв

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4