АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
--------------------------------------------------------------------------------------------
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника підсудних ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, змінену апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року, яким :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шумськ, Тернопільської області, українця, громадянина України з середньою спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого-
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 , у виді взяття під варту, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Берегомет, Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 , у виді взяття під варту, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Вказаним вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , визнані винними в тому , що вони у невстановлений час та місці вступили в злочинну змову з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи, з метою подальшого його збуту.
Так, ОСОБА_5 27.01.2012 року приблизно об 11:30 годин, на своєму автомобілі «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до зупинки громадського транспорту, яка знаходиться в селі Стіжок, Кременецького району, Тернопільської області, де у невстановленої особи, за попередньою домовленістю, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб,- концентрат з макової соломи, який знаходився в 12-ти пластикових пляшках, які в свою чергу знаходились в шкарпетках. Після цього ОСОБА_5 помістив дані пляшки до бокових ніш багажного відділення зазначеного автомобіля.
Пізніше, 27.01.2012 року, ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі, з метою збуту, перевіз зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб від зупинки громадського транспорту в селі Стіжок, Кременецького району, Тернопільської області до місця реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 .
В той же день, в період часу з 14.00 год. по 16:10 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, з метою подальшого збуту, на вищевказаному автомобілі, яким кермував ОСОБА_5 , перевезли придбаний ними особливо небезпечний наркотичний засіб до м. Луцьк, а в подальшому, в період часу з 17.20 год. 27.01.2012 року по 01.00 год. 28.01.2012 року, від м. Луцька до зупинки громадського транспорту «Сосновий Бор», яка знаходиться біля КПП на 19-му кілометрі траси «Київ-Житомир», де 28.01.2012 року, приблизно о 01.00 год., вони були затримані працівниками міліції та доставлені до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, по вул. Голосіївська, 15, де при огляді автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено десять пластикових пляшок з рідиною темного кольору, та при поверхневому огляді, з правого та лівого рукаву куртки, в яку був одягнений ОСОБА_6 виявлено та вилучено дві пластикові пляшки з рідиною темного кольору.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України з обслуговування ЛУ на ПЗЗ № 140 від 07.02.2012 року, надана на дослідження рідина, вилучена у ОСОБА_5 в автомобілі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Загальна маса концентрату з макової соломи, у перерахунку на суху речовину, становить 5494,13 г., що є особливо великим розміром.
Надана на дослідження рідина, вилучена у ОСОБА_6 з рукавів куртки, згідно вищезазначеного висновку експерта, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Загальна маса концентрату з макової соломи, у перерахунку на суху речовину, становить 1159,17 г., що є особливо великим розміром.
Крім того, 02.02.2012 року, в період часу з 10.00 год. по 11.20 год., під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2012 року, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено з кімнати будинку поліетиленовий пакет з скам`янілою речовиною сірого кольору та у гаражі, в покришці колеса виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною світло - жовтого кольору та з підлоги даного гаражу поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України з обслуговування ЛУ на ПЗЗ № 194 від 20.02.2012 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну у досліджуваній речовині масою 6,47 г. дорівнює 3,2 %. Маса амфетаміну в поданій речовині становить 0,208 г.
Крім того, 03.02.2012 року, в період часу з 13:05 годин по 14:05 годин, під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі постанови Голосіївським районним судом м. Києва від 03.02.2012 року, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем постійного проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено пластикову пляшку з рідиною темного кольору, яка знаходилась на шафі в прихожій даної квартири.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України з обслуговування ЛУ на ПЗЗ № 190 від 20.02.2012 року, надана на дослідження рідина, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, у перерахунку на суху речовину, становить 392,00 г., що є особливо великим розміром.
Не погоджуючись з постановленим вироком, прокурором , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подано апеляцію в якій він просить скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у новому складі суду.
Апеляція подається у звязку з неправильним застосуванням судом кримінального закону (ст.371 КПК України), істотним порушенням кримінально-процесуального закону (ст.370 КПК України), що є підставою для скасування вироку.
Суд першої інстанції, при дослідженні не зазначив місце, час та спосіб вчинення злочину, що є істотним порушенням КПК.
Крім того, суд в описовій частині не зазначає корисливий мотив.
Разом з тим, підстави та порядок застосування конфіскації майна встановлені у ч.2 ст.59 КК України, відповідно до якої це додаткове покарання може призначатися лише за умов, якщо цей злочин є корисливим , тобто таким, який вчиняєтьсяз бажанням винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага. Суд першої інстанції при кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправильно застосував кримінальний закон, що є підставою для скасування вироку.
Не погоджуючись з постановленим вироком , захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 подана змінена апеляційна скарга в якій він просить вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2014, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати . Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва в новому складі суду .
В обгрунтування апеляційних вимог захисник посилається на неправильне застосування кримінального закону , істотні порушеня кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи . Так захисник зауважує на тому , що судом першої інстанції не звернуто уваги , що стороною обвинувачення так і не було доведено факт попередньої змови між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на придбання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи з метою збуту . В справі відсутні будь які докази на підтвердження цієї обставини . Не було встановлено і доведено той факт чи було відомо ОСОБА_8 про пляшки які перевозив ОСОБА_9 в своїму автомобілі . Без доведення цього факту неможливо довести субєктивну сторону скоєння злочину . Не було встановлено та не надано належної оцінки тому факту , яким чином дві пляшки з речовиною які знаходилися в бокових нішах багажного відділення автомобіля , з`явилися в рукавах куртки в яку був одягнений ОСОБА_8 . Не було встановлено й те , кому належить вилучене під час обшуків за місцем постійного проживання підсудних . Висновки суду про належність вилучених наркотичних та психотропних речовин саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не підтверджується жодним доказом , який знаходиться в матеріалах кримінальної справи . Яким чином , коли , де і у кого підсудні придбали зазначену речовину , не відомо .
Заслухавши суддю доповідача , думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу прокурора який приймав участь в судовому засідані суду першої інстанції , захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою змінену апеляційну скаргу , думки підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які підтримали змінену апеляційну скаргу свого захисника , пояснення учасників апеляційного розгляду , заслухавши учасників в судових дебатах та останнє слово підсудних , колегія суддів обговоривши доводи апеляційних скарг , дослідивши матеріали кримінальної справи , приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляції прокурора без задоволеня і частковому задоволенні зміненої апеляційної скарги захисника підсудних виходячи з наступного .
Насамперед слід зауважити , що дло початку розгляду апеляцій, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скориставшись своїм процесуальним правом відкликали свої апеляційні скарги та відмовилися від послуг захисників : підсудний ОСОБА_5 від захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а підсудний ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_11 і суд апеляційної інстанції переконавшись в добровільності їх позиції прийняв відмову від зазначених захисників та їх апеляційних скарг .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 365 КПК України ( в ред. КПК України 1960 року ) , вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції . Висновок суду першої інстанціх про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України за фактичних обставинах вказаних у вироку, ґрунтується на доказах які досліджені судом першої інстанції , зокрема :
-показами свідка ОСОБА_12 який в судовому засіданні показав, що на час вчинення інкримінованого підсудним злочину, він працював оперуповноваженим ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. В ході відпрацювання оперативної інформації, з метою виявлення фактів незаконного обігу наркотиків, ним, спільно з працівниками ВБНОН Голосївського РУ ГУ МВС України в м. Києві було отримано оперативну інформацію про те, що до м. Києва, невстановлені особи, як потім виявилось ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі везуть невстановлену кількість наркотичного засобу. Після перевірки даної інформації він та працівники ВБНОН Голосіївського РУ, за попередньою домовленістю з працівниками ІДПС ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС країни в м. Києві, прапорщиками міліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: КПП на 19-му кілометрі траси «Київ-Житомир», біля : зупинки громадського транспорту «Сосновий Бір» було зупинено автомобіль «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , а на передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходився ОСОБА_6 . Після цього дані громадяни, за добровільною згодою останніх, були доставлені до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, по вул. Голосіївська, 15 в м. Києві. Під час огляду зазначеного автомобіля, який проводився за добровільною згодою ОСОБА_5 , слідчим, за участю двох понятих, було виявлено та в подальшому вилучено з бокових ніш багажного відділення автомобіля десять поліетиленових пляшок, які знаходились в шкарпетках з рідиною чорного кольору. Як пояснив ОСОБА_5 дана речовина належить йому і він її віз до м. Києва з метою подальшої передачі. Також слідчим було вилучено два мобільних телефони, в яких були витягнуті батареї, та зроблені змиви з рук та долонь останнього. Вилучені речі були поміщені до окремих поліетиленових пакетів, які були зав`язані ниткою та опечатані печаткою «Для пакетів Голосіївського РУ». Також, 02.02.2012 року, в період часу з 10.00 год. по 11.20 год., під час проведення обшуку, санкціонованого Голосіївським районним судом м. Києві, за адресою: Тернопільська область, м.Шумськ, вул.Вишнева, 6, за місцем проживання ОСОБА_5 , за участю двох понятих, було виявлено та вилучено три поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були поміщені до окремих поліетиленових пакетів, які були зав`язані ниткою та опечатані. Також, 03.02.2012 року, в період часу з 13.05 год. по 14.05 год., під час проведення обшуку, санкціонованого Голосіївським районним судом м. Києві, за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , за участю двох понятих, було виявлено та вилучено, пластикову пляшку, з рідиною темного кольору, яка знаходилась на шафі в прихожій даної квартири. Вилучені речі були поміщені до поліетиленового пакету, який був зав`язаний ниткою та опечатаний. Жодні незаконні методи впливу до затриманих не застосовувалися.
-показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, як і на стадії досудового слідства надав аналогічні покази з вище приведеними показами свідка ОСОБА_12 , додавши, що ОСОБА_5 після затримання виглядав стурбованим та повідомив, що йому обіцяли 5-6 тисяч гривень за доставку товару.
-показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні який , як і на досудовому слідстві підтвердив, що на час вчинення інкримінованого підсудним злочину, він працював інспектором ІДПС ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 27.01.2012 року, він заступив на добове чергування разом з прапорщиком міліції ОСОБА_14 28.01.2012 року, вони знаходилися за адресою: КПП на 19-му кілометрі траси «Київ-Житомир», біля зупинки громадського транспорту «Сосновий Бір». У них була оперативна інформація, що до м. Києва прямує автомобіль «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому перевозять наркотичні засоби. Приблизно о 01.00 год. зі сторони м. Житомира був помічений вищезазначений автомобіль, який вони зупинили. Після чого, оперативні працівники ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві затримали осіб, які знаходились в даному автомобілі, як потім виявилось це були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .Потім зазначені особи були доставлені до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для перевірки та встановлення особистості затриманих.
-показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, який надав аналогічні покази з вище приведеними показами свідка ОСОБА_13
-показами свідка ОСОБА_16 який показав в судовому засіданні, що він працює заступником начальника ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 28.01.2012 року близько 01.00 год. було зупинено автомобіль та затримано ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 .Під час затримання були присутні четверо працівників ВБНОН, а саме: він, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .Хто зупиняв автомобіль з працівників ДАІ він не знає. На місці, а ні затриманих, а ні автомобіль не оглядали, оскільки не було понятих. Натомість, затриманим було запропоновано проїхати до Голосіївського РУ ГУ МВС в м. Києві, на що останні погодилися. Після доставки до райвідділу, затримані добровільно дали згоду на огляд свого автомобіля. Під час огляду, в багажному відділенні було виявлено та вилучено 10 пластикових пляшок з опієм. Кожна з пляшок була поміщена в шкарпетку. Також було виявлено розсипну каву в мішках, яку було детального оглянуто, але не вилучено, оскільки в ній не було нічого знайдено. Як тільки відкрили автомобіль, мішки з кавою були відкриті і стояв стійкий запах кави. Після цього затриманих допитали. ОСОБА_5 пояснив, що наркотичні засоби йому дав знайомий та попросив перевезти до м. Києва за грошову винагороду. З приводу огляду ОСОБА_6 він повідомити нічого не зміг, оскільки не був при цьому присутній. Крім того, свідок зауважив, що у кожного з підсудних були виявлені по три мобільних телефони без акумуляторів та сім-карток, що його дуже здивувало. Крім того, свідок зауважив, що всі пляшки були поміщені в шкарпетки, що унеможливило виявлення на них відбитків пальців.
-показами свідка ОСОБА_17 який показав в судовому засіданні, що він працює оперуповноваженим ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 28.01.2012 року ним, а також ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 було затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на трасі Житомир-Київ КП ДАІ біля зупинки громадського транспорту «Сосновий бір» на автомобілі «Форд Мондео». Затриманих зупинили працівники ДАІ, потім підійшли вони, представилися працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та запропонували проїхати до райвідділу, на що підсудні погодилися. В райвідділі, після письмової згоди ОСОБА_5 , було проведено огляд автомобіля останнього. В результаті огляду було виявлено 10 літрових пластикових пляшок з опієм. Де саме їх було виявлено свідок не знав, адже про це йому було відомо від колег. Крім того, у затриманих були виявлені мобільні телефони без акумуляторів. ОСОБА_5 розповів, що пляшки з опієм останній отримав від знайомого в Тернопільській області для перевезення за грошову винагороду, в якій сумі він не пам`ятає. До затриманих не застосовували фізичного тиску, в цьому не було потреби, адже останні не чинили опору. Також свідок повідомив, що приймав участь в усіх обшуках, які проходили в м. Шумськ і в м. Кременецьку. Було здійснено близько 4-х обшуків. Окрім нього обшуки здійснювали ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , а також були присутні поняті. В будинку ОСОБА_5 було знайдено якісь речовини. За місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено пляшку з опієм, про що він зазначив у протоколі.
-показами свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, який показав , що на початку 2012 року, точно не пам`ятає коли, перебував в м. Почаїв. Повертаючись назад до м. Києва, він зупинився в місті, назву якого не пам`ятає. До нього підійшли працівники міліції у цивільному одязі та запропонували бути понятим при проведенні обшуку, на що він погодився. Обшук проводився в день, його проводили в будинку та гаражі. В гаражі знайшли якийсь порошок, який знаходився у пакеті. Під час проведення обшуку були присутні 2 чи 3 працівники міліції, він та ще один понятий, чоловік. В будинку були присутні бабуся та хлопчик. Бабуся весь час слідувала за працівниками міліції. Остання ж відчинила гараж, де було знайдено та вилучено зазначений порошок, колір якого він не пам`ятає.
-показами свідка ОСОБА_19 який в судовому засіданні показав , що він працює слідчим ВБНОН Голосіївського РУ ГУМВС України в. м. Києві. В ніч з 27.01.2012 року на 28.01.2012 року ним проводився огляд автомобіля ОСОБА_5 . В автомобілі було вилучено десять літрових пляшок з наркотичною речовиною. Всі вилучені пляшки були загорнуті в шкарпетки. Крім того, в автомобілі були виявлені мішки з кавою, в автомобілі стояв запах кави. Також свідок зазначив, що все що зазначено в протоколах огляду повністю відповідає дійсності.
-показами свідка ОСОБА_20 який в суді показав , що 02.02.2012 року, приблизно о 10.00 год., він був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого під час проведення санкціонованого Голосіївським районним судом м. Києва обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 .Під час проведення обшуку були присутні хлопчик років 15 та бабуся. Крім працівників міліції та нього, в обшуку приймав участь ще один понятий, з прізвищем ОСОБА_21 . Вони постійно ходили разом з працівниками міліції. Спочатку був обшук будинку, в якому знайшли тільки якісь камінці схожі на сіль, як пояснила бабуся, камінці були з церкви. Після будинку пішли обшукувати гараж, де в автомобільній шині знайшли розсипчастий, білий порошок, який знаходився в целофановому пакеті. Порошок працівники міліції забрали на експертизу та оформили протокол.
-показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав , що 03.02.2012 року, у денний час, він був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого під час проведення санкціонованого Голосіївським районним судом м. Києва обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 .В його присутності та присутності, ще одного понятого, під час проведення обшуку вказаної адреси було виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 1 л., де знаходилась рідина місткістю 0,5 л. темного кольору. Пляшку знайшли зверху шафи, яка стояла в коридорі. Коли знайшли пляшку, жінка, яка проживала в будинку / ОСОБА_23 / почала говорити, що цю пляшку підкинули працівники міліції і відмовилася підписувати протокол обшуку, проте на його думку, пляшку не могли підкинути, оскільки він та інший понятий від початку і до кінця обшуку весь час пересувалися з працівниками міліції і слідкували за їх діями.
-показами свідка ОСОБА_24 , наданими ним на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні , який надав аналогічні показа , показам свідка ОСОБА_22
-показами свідка ОСОБА_25 який показав в судовому засіданні , що він працює інспектором ІДПС ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 27.01.2012 року він, близько 17-18 год., разом з працівниками ВБНОН Голосіївського РУ ГУМВС України в. м. Києві заступив на Житомирське КП і ніс службу до 22.00 год. Після цього, приїхав патруль разом із прапорщиком міліції ОСОБА_14 і ОСОБА_13 та його замінили. У зв`язку з цим, він не приймав участь у яких-небудь діях. Проте, він повідомив, що у нього, в тому числі, була оперативна інформація проте, що по цій дорозі буде проїжджати автомобіль, який саме він вже не пам`ятає, який перевозить наркотичні засоби. Його завданням було просто його зупинити.
-показами свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні, показав, що на момент затримання підсудних він займав посаду начальника відділу БНОН Голосіївського РУ ГУМВС України в. м. Києві. Він підтвердив, що надійшла оперативна інформація, що в м. Київ будуть завозити велику кількість наркотичних засобів. В затриманні підсудних приймав участь він, 4-5 його працівників та працівники ДАІ. Було прийнято рішення, не проводити огляд на місці, оскільки було дуже холодно і вони не хотіли роздягати підсудних. Крім того, не було необхідності це робити на місці, оскільки останні добровільно погодилися проїхати до Голосіївського РУ ГУМВС в м. Києві. Після того як затриманих було доставлено до райвідділу, автомобіль оглядався тому, що ОСОБА_5 повідомив, що в його автомобілі знаходиться велика кількість наркотичних засобів. Під час огляду автомобіля ОСОБА_5 було виявлено 8,10 чи 12 пляшок з наркотичними засобами, точну кількість він не пам`ятає. Крім того, у ОСОБА_6 в кабінеті, під час огляду було виявлено та вилучено дві пляшки з наркотичною речовиною. На доводи ОСОБА_5 , про те, що то були не наркотичні засоби, а харчові добавки свідок заперечив та сказав, що на його думку, якби то були звичайні харчові добавки, то їх би не ховали в крила автомобіля. Крім того, підсудні везли в багажнику мішки з кавою, а це класичний спосіб, щоб перебити запах наркотиків.
Крім показів свідків, встановлені судом обставини підтверджуються зібраними на досудовому слідстві та дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме :
- даними протоколу огляду місця події від 28.01.2012 року, відповідно до яких за адресою: м. Київ вул. Голосіївська, 15, біля приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за добровільною згодою ОСОБА_5 , було проведено огляд його автомобіля «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого було виявлено та вилучено в присутності понятих, з бокових ніш багажного відділення автомобіля 10 пластикових пляшок, які знаходились в шкарпетках, з рідиною темного кольору, два мобільні телефони та проведені змиви з рук останнього, фототаблицею до нього. (Том 1, а.с. 28-31)
- протоколом обшуку від 02.02.2012 року, який проводився на підставі постанови Голосіївського районного суду в м. Києві від 31.01.2012 року, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , відповідно до якого 02.02.2012 року було виявлено та вилучено з кімнати будинку поліетиленовий пакет з скам`янілою речовиною сірого кольору. В гаражі у покришці колеса виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору та з підлоги даного гаражу поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору та фототаблицею до нього. (Том 1, а.с. 76-80)
- протоколом обшуку від 03.02.2012 року, який проводився на підставі постанови Голосіївського районного суду в м. Києві від 03.02.2012 року, за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , відповідно до якого 03.02.2012 року було виявлено та вилучено пластикову пляшку з рідиною темного кольору, яка знаходилась на шафі в прихожій даної квартири та фототаблицею до нього. (Том 1, а.с. 85-89)
- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України з обслуговування ЛУ на ПЗЗ № 140 від 07.02.2012 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина, вилучена у ОСОБА_5 в автомобілі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Загальна маса концентрату з макової соломи, у перерахунку на суху речовину, становить 5494,13 г., що є особливо великим розміром.
- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України з обслуговування ЛУ на ПЗЗ № 190 від 20.02.2012 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина, вилучена за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, у перерахунку на суху речовину, становить 392,00 г., що є особливо великим розміром. (Том 1, а.с. 134-135)
- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України з обслуговування ЛУ на ПЗЗ № 194 від 20.02.2012 року, відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина, вилучена за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , містить психотропну речовину, - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну у досліджуваній речовині масою 6,47 г. дорівнює 3,2 %. Маса амфетаміну у поданій речовині становить 0,208 г. (Том 1, а.с. 119-121)
- висновком експерта ХНДІСЕ №5040 від 19.06.2014 року, відповідно до якого суспензії у десяти пляшках, які були вилучені 28.01.2012 року при огляді автомобіля «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи; суспензії у двох пляшках, які були вилучені 28.01.2012 року при поверхневому огляді, з правого та лівого рукавів куртки, в яку був одягнений ОСОБА_6 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи; суспензія у пляшці, яка була вилучена 03.02.2012 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем постійного проживання ОСОБА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи. (Том 4, а.с. 101-117)
Також, на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать належним чином оформлені та залучені до кримінальної справи речові докази , а саме:
- особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, масою 5494,13 г. та 1159,17 г., вилучені під час огляду автомобіля «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5
- психотропна речовина - амфетамін, масою 0,208 г., вилучена під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 (Том 1, а.с. 124-125)
Таким чином , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність в цілому вини ОСОБА_5 в своєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 309 КК України . Разом з тим , під час апеляційного перегляду на думку колегії суддів під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено кваліфікуючу ознаку за якою ОСОБА_5 також визнаний виним за ч.3 ст. 307 КК України « за попередньою змовою групою осіб» , виходячи з наступного . Органом досудового розслідуваня взагалі не встановлено , а прокурором не доведено в суді першої інстанції наявність попередньої змови між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на незаконне придбання , зберігання , перевезення з метою збуту наркотичного засобу макової соломи за попередньої змови групою осіб . Так , суд першої інстанції виходив лище з того , що ОСОБА_6 був присутній в автомобілі «Форд» ОСОБА_5 на якому він віз вказаний концентрат до міста Києва . Залишилися поза увагою суду першої інстанції як первинні так і наступні показання ОСОБА_5 які не спростовані , що він самостійно придбавав концентрат макової соломи для подальшого перевезення до міста Києва , ОСОБА_6 при цьому не було , представлял це як харчові добавки , за що самостійно отримав частину грошової винагороди , а ОСОБА_6 вже пізніше підсів до машини ОСОБА_5 тому , що йому необхідно було їхати до Києва і не про що не знав . Досудовим слідством не встановлено доказів про те , що ОСОБА_6 був обізнаний , що знаходиться в багажнику машини ОСОБА_5 як і доказів їх попередньої домовленості на перевезення з метою збуту наркотичних засобів і , відповідно жодних доказів на підтвердженя попередньої змови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурором суду не представлено . Відповідно , в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції не обґрунтував якими доказами підтверджується наявність попередньої змови обмежившись вказівкою на те , що при обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було знайдено пляшку з таким самим наркотичним засобом , який був вилучений в машині «Форд» ОСОБА_5 , що само по собі не може свідчити про наявність попередньої змови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Таким чином , колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України кваліфікуючої ознаки , вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб як таку що не доведена стороною обвинувачення у звзку з чим зменшується обсяг обвинувачення за цією статтею . В іншій частині обвинувачення за ч.3 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в суді першої інстанціїх і його дії кваліфіковані правильно .
Крім цього , суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 307 КК України . Окрім вищенаведених доводів , суд апеляційної інстанції виходить також із засадничих засад , що вина особи має бути доведена прокурором поза розумним сумнівом , а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи , які відображені в ст. 62 Конституції України і , виходить з того , що органом досудового слідства не зібрано належних доказів , а прокурором не доведено в суді першої інстанції про скоєння ОСОБА_6 вищевказаного злочину , а судом першої інстанції не обґрунтовано належним чином в цій частині вирок суду . Так в обґрунтування вини ОСОБА_6 в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 307 КК України , суд першої інстанції послався на покази працівників ВБНОН , що при поверхневому огляді в Голосіївському РУ ГУ м. Києва в рукавах його куртки були виявлені дві пляшки з рединою наркотичним засобом маковою соломою , достатньо не перевіривши ці покази в сукупності з іншими доказами . Так , відповідно до матеріалів кримінальної справи , що залишилося поза увагою суду першої інстанції і не спростовано , після зупинки автомобіля «Форд» , в якому також знаходився ОСОБА_6 , огляд проведений не був . Після переміщення авто до Голосіївського РУ ГУ в м. Києві на запитання працівників міліції , ОСОБА_5 пояснив що в нішах багажного відділення машини знаходяться 12 пляшок з рідиною . Після прибуття до Голосіївського РУ ГУ в м.Києві , ОСОБА_6 провели до приміщення райвідділу міліції де вже після цього як він пояснив почали засовувати в рукава пляшки з рідиною , а після цього вже запросили понятих . Допитані в якості свідків поняті ОСОБА_27 та ОСОБА_28 дали покази які співпадають в цій частині з показаннями ОСОБА_6 , що вже в кабінеті Голосіївському РУ ГУ м. Києва в їх присутності з рукавів верхнього одягу ОСОБА_6 були вилучені пляшки з рідиною . Таким чином суд не звернув уваги і не перевірив покази ОСОБА_6 щодо того , навіщо йому було тримати в рукавах ці пляшки , коли вся партія знаходилася в багажному відділенні машини про що відразу заявляв ОСОБА_5 назвавши точну кількість пляшок 12 . Окрім того , відповідно до матеріалів справи , всі дії щодо подальшого вилучення двох пляшок відбувалися після того як ОСОБА_6 провели до кабінету Голосіївського РУ ГУ в м. Києві . Ані після затримання автомобіля , ані після доставки до ОСОБА_29 на місці ОСОБА_6 оглянутий не був . Відповідно протокол огляду від 28.01.2012 року на який посилається суд як джерело доказу причетності ОСОБА_6 до скоєння злочину , передбаченого ч.3 ст. 307 КК України був складений в кабінеті Голосіївського РУ ГУ в м. Києві куди завели ОСОБА_6 , а не на місці затримання . Інші покази в цій частині працівників ВБНОН допитаних в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , слідчого ОСОБА_19 також допитаного в якості свідка щодо виявлених пляшок в рукавах ОСОБА_6 суд першої інстанції в цій частині належним чином не перевірив і не звернув уваги на те , що вони ніяк не спростовують покази самого ОСОБА_6 і тому суд апеляційної інстанції всі ці докази як і протоколи очних ставок на які посилається суд першої інстанції в цій частині між ОСОБА_6 та працівниками ВБНОН ОСОБА_12 та ОСОБА_15 не приймає як належні докази враховуючи вищезазначені мотиви . Щодо виявлення трьох мобільних телефонів марки Нокіа у ОСОБА_6 , наявність яких він не заперечував то колегія суддів виходить з того що сама по собі ця обставина не може бути беззаперечним доказом обвинувачення за ч.3 ст. 307 КК України в якому він визнаний судом першої інстанції винним .
Отже , з урахуванням наведеного , а також того , що інших доказів які б підтверджували обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України у матеріалах справи немає і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані , колегія суддів вважає що дії ОСОБА_6 підлягають перекваліфікації з ч.3 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України з виключенням обвинувачення за ч.3 ст. 307 КК України за недоведеністю .
Так , за місцем проживання ОСОБА_6 було у встановленому законом порядку виявлено та вилучено пляшку з рідиною - маковою соломою . Ці обставини підтверджені :
-показами свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні яка повідомила, що дійсно на початку лютого 2012 року, в обідній час, в її будинку, де також проживав і її чоловік ОСОБА_6 , за постановою суду проводився обшук працівниками міліції. Вона підтвердила, що в ході обшуку, в її присутності, а також в присутності понятого ОСОБА_22 , працівником міліції по імені ОСОБА_30 , зверху шафи, яка стояла в коридорі, було виявлено пластикову пляшку з рідиною темного кольору. Також додала, що на її думку пляшку підкинули працівники міліції, оскільки в її будинку не могло бути жодних сторонніх предметів, припустивши, що працівник міліції по імені ОСОБА_30 закинув пляшку на шафу тоді, коли виходив до гаражу, додавши при цьому, що вона не чула стуку від того, як останній закидав пляшку на шафу.
- протоколом обшуку від 03.02.2012 року, який проводився на підставі постанови Голосіївського районного суду в м. Києві від 03.02.2012 року, за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , відповідно до якого 03.02.2012 року було виявлено та вилучено пластикову пляшку з рідиною темного кольору, яка знаходилась на шафі в прихожій даної квартири та фототаблицею до нього. (Том 1, а.с. 85-89)
- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України з обслуговування ЛУ на ПЗЗ № 190 від 20.02.2012 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина, вилучена за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, у перерахунку на суху речовину, становить 392,00 г., що є особливо великим розміром. (Том 1, а.с. 134-135)
Враховуючи що вищезазначені обставини були інкриміновані ОСОБА_6 від яких він захищався в суді першої інстанції але не мали самостійної кваліфікації , суд апеляційної інстанції перекваліфіковує дії ОСОБА_6 з ч.3 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
Таким чином , доводи зміненої апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо невстановлення попередньої змови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на придбання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи з метою збуту , а також те , що не встановлено що ОСОБА_6 було відомо про пляшки які перевозив ОСОБА_5 , та те , що невстановлено яким чином дві пляшки з рідиною опинилися в рукавах куртки ОСОБА_6 коли вся партія знаходилась в бокових нішах багажного відділеня автомобіля ОСОБА_5 , знайшли своє підтвердження . Разом з тим колегія суддів не погоджується з доводами апеляції відносно того , що не було встановлено кому належать вилучені під час обшуків за місцем постійного проживання підсудних наркотичні засоби і яким чином і коли підсудні придбали дані наркотичні засоби , виходячи з того , що ОСОБА_5 визнаний винним лише в незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України за ч.2 ст. 309 КК України . Відповідно дії ОСОБА_6 перекваліфіковані як незаконне зберіганя наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах . Висновки про належність вилученого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ґрунтувалися виходячи з того , що вказане вилучено за місцем їх постійного проживання і при відсутності у обвинувачення законних підстав стверджувати про можливість приналежності іншим членам родини . Щодо доводів захисту про суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону , то захисник в апеляції не навів які саме , в сенсі положень ст. 370 КПК України ( в ред.. 1960 року ) були допущені суттєві порушеня вимог кримінально-процесуального закону . Відповідно апеляційні вимоги про скасування вироку та направлення на новий судовий розгляд в цій частині не обґрунтовані з точки зору вимог процесуального закону і колегія суддів не находить законих підстав для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду за апеляцією захисника тому його апеляція підлягає частковому задоволенню .
Інші посилання які містяться в апеляції захисника є доповнюючими та складовими зазначених і розкритих основних доводів апеляції захисника і не є самостійними апеляційними доводами за змістом .
Щодо апеляційної скарги прокурора , то колегія суддів находить її необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню виходячи з наступного . Довод апеляційної скарги щодо того , що в порушення вимог ст. 334 КПК України у вироку суду ОСОБА_5 не вказано місце час та спосіб вчиненя злочину за ч.2 ст. 309 КК України , то це спростовується, формулюванням обвинувачення визнаного доведеним . Так , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України визнаний винним судом першої інстанції в незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту як особа яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України . У вироку зазначено , що за місцем постійного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено а також з гаражу даного будинку 02.02.2012 року в період часу з 10.00 до 11.20. психотропну речовину . Таким чином , суд визнав винним ОСОБА_5 за цим законом в тій редакції обвинувачення яке було предявлено органом досудового розслідування , викладене в обвинувальному висновку та затвердженому прокурором Голосіївського району міста Києва . Щодо відсутності посилання на корисливий мотив у формулюванні обвинувачення , та як наслідок , на думку прокурору , необґрунтоване застосування конфіскації без врахування положень ч.2 ст. 59 КК України то колегія суддів також виходить з того , що суд першої інстанції розглядає кримінальну справу в межах висунутого органом досудового розслідування обвинувачення яке потім викладено в обвинувальному висновку затвердженому прокурором . Доводи щодо порушення порядку встановленого ч.2 ст. 59 КК України при застосуванні конфіскації , колегія суддів апеляційного суду також находить такими , що не заслуговують на увагу виходячи з юридичної конструкції санкції ч.3 ст. 307 КК України де конфіскація як додаткове покарання , застосовується обов`язково . Доводи щодо істотного порушення кримінально-процесуального закону взагалі не розкриті та в апеляції не зазначено які саме істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону з огляду на вимоги ст. 370 КПК України на думку прокурора допустив суд .
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд в цілому дотримався положень ст. 65 КК України і з урахуванням тяжкості злочину , особи винного , обставин які передбачені ст. ст. 66 , 67 КК України , правильно обрав вид покарання . Разом з тим , на думку колегії суддів не було дотримано принципу індивідуалізації покарання і суд безпідставно , взагалі не мотивуючи обрав майже максимальну міру покарання . Також , враховуючи те , що зменшився обсяг обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України , враховуючи його особу як раніше не судимого , відсутність обтяжуючих покарання підстав , колегія суддів вважає необхідним пом`якшити призначене за ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 покарання в межах санкції вказаної статті закону . Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього увязнення в строк покарання .
При призначенні покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України суд враховуючи положення ст. 65 КК України щодо ступеня тяжкості злочину , особи винного , обставин передбачених ст. ст. 66,67 КК України і приходить до висновку про призначеня покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини статті і з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України зараховуючи строк попереднього увязненя в строк покарання , вважає його таким , що відбув покараня
З мотивувальної частини вироку підлягає виключення щодо підсудних судження про врахування судом першої інстанції при призначенні їм покарання намагання уникнути відповідальності , шляхом наданя суду неправдивих показів , як таке , що суперечить положенням ст. 62 Конституції України , а також правам обвинуваченого , підсудного в кримінальному процессі .
Клопотання підсудних про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію» та скорочення невідбутої частини покарання задоволенню не підлягає як таке що не підлягає задоволенню на даній стадії кримінального процесу щодо ОСОБА_5 . Відносно підсудного ОСОБА_6 як таке , що не є актуальним виходячи з того , що він підлягає звільненню як такий , що відбув покараня . Теж саме стосується і клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_6 . Щодо ОСОБА_5 клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не є таким що відповідає процесуальному закону адже до набраня вироком законної сили запобіжний захід був обраний вироком суду у виді тримання під вартою . Строк попереднього увязненя зарахований відповідно до ч.5 ст. 72 КК України . Вирок набирає законої сили з часу оголошеня ухвали апеляційного суду .
Істотних порушень процесуального закону під час апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції не встановлено .
Керуючись п.п. 11, 15 розділу 11 КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366, 367, 377 КПК України ( в редакції 1960 року ) , ч.5 ст. 72 КК України , колегія суддів , -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення .
Змінену апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково .
Вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з призначенням йому покарання та ОСОБА_6 , визнаного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України з призначенням йому покарання , - змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.3 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України та визнати його винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 04 ( чотири ) роки .
Виключити з мотивувальної частини вироку судження щодо обґрунтування призначеного покараня ОСОБА_6 - «намагався уникнути відповідальності шляхом надання суду неправдивих показань» .
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.01.2012 року по 24.02.2016 року включно в строк відбування покарання в даній кримінальній справі , та вважати його таким що відбув покарання .
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно .
Виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України вказівку про вчиненя злочину за попередньою змовою групою осіб та з кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України кваліфікуючу ознаку вчиненя злочину «за попередньою змовою групою осіб» .
Виключити з мотивувальної частини вироку судження щодо обґрунтування призначеного покараня ОСОБА_5 - «намагався уникнути відповідальності шляхом надання суду неправдивих показань» .
Помякшити ОСОБА_5 основне покарання за ч.3 ст. 307 КК України до 09 ( девяти ) років позбавлення волі і вважати його засудженим за цією статтею до 09 ( девяти ) років позбавлення волі з конфіскацією майна яке належить йому на праві власності .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 04 ( чотири ) роки більш суворим за ч.3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 09 ( девять ) років і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 09 ( дев`ять ) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності .
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.01.2012 року по 24.02.2016 року включно в строк відбування покарання в даній кримінальній справі .
Клопотання про застосуваня амністіі відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення .
В іншій частині вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту її проголошення. Засудженим який тримається під вартою в той же строк з часу отримання копії ухвали .

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2