Справа №127/5854/16-к
Провадження №1-кс/127/2259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ініціатора клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля BMW-Х83, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 згідно ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015р. у справі № 127/25450/15-к та передачу на відповідальне зберігання вказаного свідоцтва ОСОБА_3 як власнику,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22 березня 2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000288 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015р. у справі № 127/25450/15-к було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль BMW-Х83, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 з подальшим його вилученням та першочерговим поміщення на спеціального майданчику тимчасово утримання автомобілів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-ресурси», а також накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW- НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 . В наступному ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2016р. у справі №127/19-16-к було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та передано належний їй автомобіль на відповідальне зберігання.

На виконання зазначеної ухвали 11.03.2016 р. належний ОСОБА_3 автомобіль BMW-Х3, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 було фактично передано останній на відповідальне зберігання.

Разом з цим свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебуває в матеріалах кримінального провадження у зв`язку з накладенням на нього арешту.

Крім того, ОСОБА_3 зобов`язано зберігати зазначений автомобіль як речовий доказ в належному стані та надавати на першу вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Однак, відсутність свідоцтва про реєстрацію ТЗ, як реєстраційного документа при керуванні автомобілем, для ініціатора клопотання становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 КупАП та виключає можливість виконання ОСОБА_3 покладених слідчим обов`язків у законний спосіб.

За відомою ОСОБА_3 інформацією, відносно свідоцтва про реєстрацію ТЗ та автомобіля вже були проведені необхідні експертизи, тобто необхідність, за якої було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ, на даний час вже відсутня.

Тому вважає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW-Х3, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , може бути передане їй на відповідальне зберігання у відповідності до ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги клопотання. Зазначила, що в ухвалі про накладення арешту помилково вказано автомобіль BMW-Х83, якогот не існує, хоча це автомобіль BMW-Х3.

Слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 заперечили проти клопотання. ОСОБА_5 зазначив, що дійсно була проведена експертиза свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW-Х3, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . Так, згідно висновку експерта дане свідоцтво зміні не піддавалося, бланк свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Однак дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому просить відмовити у клопотанні.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000288 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України підробки.

У межах зазначеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль BMW-Х3, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 з подальшим його вилученням та першочерговим поміщення на спеціального майданчику тимчасово утримання автомобілів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-ресурси», а також накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW-Х3, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 . Автомобіль BMW-Х3, номер кузова НОМЕР_1 було передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Згідно проведеної Вінницьким НДЕКЦ експертизи від 27.01.2016 року за № 6-П щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW-Х3, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 вбачається, що дане свідоцтво зміні не піддавалося, бланк свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Тобто судом встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 на законних правових підставах знаходиться при триваючому на даний час кримінальному провадженні, тому не підлягає вимога ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015р. у справі № 127/25450/15-к.

Втім, з пояснень учасників кримінального провадження, вбачається, що ініціатору клопотання ухвалою суду передано на відповідальне зберігання автомобіль BMW-Х3, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво на який, відповідно до експертизи виявився без слідів підробки, тому, в даному випадку, на підставі ч.6 ст.100 КПК України, так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, оскільки проведена експертиза, суд находить, що слід частково задоволити клопотання ОСОБА_3 та повернути останній свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW-Х3, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 на відповідальне зберігання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Повернути ОСОБА_3 останній свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW-Х3, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: