Номер провадження: 11-кп/785/203/16
Номер справи місцевого суду: 520/9892/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835 від 26.03.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, повернуто прокурору Київського району м. Одеси, з підстав невідповідностей його вимогам КПК України. Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.02.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001835 від 26.03.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, повернуто прокурору Київського району м. Одеси, з підстав невідповідностей його вимогам КПК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду, та просила повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , а саме в акті відсутнє формулювання обвинувачення, та заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 і просила змінити запобіжний захід на більш м`який , посилаючись на викладені у клопотанні підстави.

В апеляції прокурор просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року скасувати частково та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі судів з таких підстав. В ході підготовчого судового засідання, адвокатом виказувались припущення, що у обвинувальному акті, слідчий зобов`язаний зазначити слово (обвинувачується), що і стало для суду підставою висновку про те, що у обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення. Формулювання слідчим обвинувачення в обвинувальному акті здійснюється відносно особи, яка на момент складання останнього має процесуальний статус підозрюваного і ще не набрала статусу обвинуваченого. У обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 міститься належним чином сформульоване обвинувачення, яке в повній мірі відповідає вимогам КПК України. Суд під час проведення засідання не досліджував жоден документ із кримінального провадження в тому числі і опис кримінального провадження. В зв`язку з чим, висновок суду про те, що в реєстрі не зазначено всі процесуальні дії і прийняті процесуальні рішення є таким, що в повній мірі не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції,адвоката ОСОБА_7 яка посилається, що в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення і акт не відповідає ст..291 КПК України, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001835 від 26.03.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, повернуто прокурору Київського району м. Одеси, з підстав невідповідностей його вимогам КПК України.

Формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду та дає обвинуваченому можливість реалізувати своє право на захист та знати, в чому саме він обвинувачується. Однак, у зазначеному обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 не міститься сформульованого належним чином обвинувачення.

Отже, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.п. 4, 5 КПК України, оскільки в ньому викладені лише анкетні дані обвинуваченого, зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Разом з цим, такі відомості, у відповідальності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а за цим процесуальним рішенням ОСОБА_9 має статус підозрюваного.

З врахуванням того, що у обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення у розумінні п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, колегія суддів вважала, що є обвита вини, що перешкоджають судовому розгляду кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 у суді першої інстанції.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, складений без додержання вимог ст. 109 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містить: номер та найменування процесуальної дії; проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату його застосування. В реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до даного обвинувального акту, не зазначено всі процесуальні дії і прийняті процесуальні рішення під час досудового розслідування.

Надання до суду реєстру матеріалів досудового розслідування, в якому вичерпно викладені всі процесуальні дії і рішення, надає можливість судді усвідомити обсяг доказів, зробити уявлення у справі та спланувати час її розгляду з урахуванням вимог безперервності судового розгляду, встановлених ст. 322 КПК України.

Вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому матеріали були повернуті прокурору.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, вбачається, що він є не неповним та в ньому не відображені всі матеріали досудового розслідування, що не відповідає вимогам ст. 109 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835 від 26.03.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, повернуто прокурору Київського району м. Одеси, з підстав невідповідностей його вимогам КПК України. Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.02.2016 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4