Справа № 462/2773/16-к
У Х В А Л А
18 травня 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Залізничного відділу поліції ( м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, непрацюючому, з незакінченою вищою освітою, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз 27.08.2015 р. Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі до 4 років 2 місяці,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001598 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.05.2016 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 03.30 год., з метою незаконного збагачення, перебуваючи по вул. Патона, 31 в м. Львові, таємно викрав з автомобіля марки «BMW», що належить ОСОБА_7 один номерний знак польської реєстрації серії НОМЕР_1 , вартістю 825 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

12 травня 2016 слідчим відділенням Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому правопорушенню визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що останній не має постійного місця праці та відповідно доходів, може переховуватись від органів розслідування та суду та вчинення аналогічних правопорушень, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.05.2016; показами потерпілої ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, вік підозрюваного, який неодружений, не працює, немає офіційних джерел для існування, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив злочин проти власності, розмір матеріальної шкоди, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та наявність повідомлення про підозру, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 /кабінет № 56/ за першою вимогою.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

Дата закінчення дії ухвали 18 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригніал ухвали