Справа № 741/785/16
Провадження № 1-кп/740/154/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 27.05.2016 задоволено подання голови Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, внесеного 03.04.2016 до ЄРДР за № 0000183, яке за підсудністю направлено до Ніжинського міськрайонного суду і в порядку повторного автоматизованого розподілу 12.09.2016 передано судді ОСОБА_1 , ухвалою якої від 13.09.2016 призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені, їх захисник - адвокат ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов*язання з посиланням на те, що з моменту продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року до 05.11.2016 відпали передбачені ст.177 КПК України ризики.

Обвинувачені та їх захисник також заперечували проти призначення судового розгляду, а заявили клопотання про повернення прокурору обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як обвинувачення викладено неконкретно і не встановлена завдана кримінальним правопорушенням шкода.

Прокурор проти задоволення цих клопотань, як безпідставних, заперечував, вважав за необхідне призначити судове засідання з викликом потерпілого і свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 при вирішенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, кримінальне провадження відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області підсудне Ніжинському міськрайонному суду, то за таких обставин слід призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених, потерпілого, його представника та з викликом заявлених прокурором свідків.

Клопотання обвинувачених та їх захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, так як обвинувальний акт містить всі передбачені ст.291 КПК України відомості з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням факту відсутності завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який суд не вбачає, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, обвинувачений ОСОБА_5 має незняту і непогашену судимість за корисливий злочин. Зазначені обставини відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу. Ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу обвинуваченим та продовженні їм строку тримання під вартою ухвалою суду від 07.09.2016 до 60 днів, не перестали існувати.

Також, не спростовані докази про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення і суд на стадії підготовчого судового засідання без призначення судового розгляду позбавлений можливості досліджувати та надавати оцінку доказам. Впевненість потерпілого щодо поведінки обвинувачених у разі їх звільнення з-під варти є його припущенням і нічим не обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, на 29 вересня 2016 року на 10 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

Судовий розгляд здійснювати за участю: прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених, потерпілого, його представника та викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , забезпечення явки яких до суду покласти на прокурора, надавши йому судові виклики на ім`я зазначених свідків.

У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисника- адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору та про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні клопотання обвинувачених, їх захисника- адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на більш м*який - відмовити.

Ухвала окремому скарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1