Провадження № 11-п/792/163/16
Справа № 671/612/16-к
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Волочиського районного суду про визначення підсудності кримінального провадження № 0000087 від 26.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Голова Волочиського районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження № 0000087 від 26.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Своє подання голова Волочиського районного суду мотивував тим, що 11.05.2016 року судді ОСОБА_6 на розгляд надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

08.07.2016 року суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що його син ОСОБА_7 працює старшим юристом ПАТ «Хмельницькрибгосп», де працює і тесть обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , про що йому стало відомо після судового засідання 24.06.2016 року, тому це може викликати сумніви в його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

28.07.2016 року суддя ОСОБА_9 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , ухвалив задоволити її, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України передати іншому судді Волочиського районного суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, а в разі неможливості утворити новий склад суду, звернутися в апеляційний суд Хмельницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Станом на 29.07.2016 року у Волочиському райсуді фактично є 4 суддів, проте у суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчився 5-річний термін першого призначення на посаду, судді ОСОБА_6 задоволено заяву про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_9 в рамках даного кримінального провадження розглядав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи вище викладене, на даний час кримінальне провадження не може здійснюватись у Волочиському районному суді, тому голова вказаного суду просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду суддями іншого суду Хмельницької області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.05.2016 року судді ОСОБА_6 на розгляд надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

08.07.2016 року суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що його син ОСОБА_7 працює старшим юристом ПАТ «Хмельницькрибгосп», де працює і тесть обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , про що йому стало відомо після судового засідання 24.06.2016 року, тому це може викликати сумніви в його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

28.07.2016 року суддя ОСОБА_9 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , ухвалив задоволити її, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України передати іншому судді Волочиського районного суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, а в разі неможливості утворити новий склад суду, звернутися в апеляційний суд Хмельницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Станом на 29.07.2016 року у Волочиському райсуді фактично є 4 суддів, проте у суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчився 5-річний термін першого призначення на посаду, судді ОСОБА_6 задоволено заяву про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_9 в рамках даного кримінального провадження розглядав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вказані вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності кримінального провадження № 0000087 від 26.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, та передачі його для розгляду до іншого суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Подання голови Волочиського районного суду про визначення підсудності кримінального провадження № 0000087 від 26.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, задоволити.

Направити дане кримінальне провадження для розгляду у Теофіпольський районний суд.

Судді /підписи/

Копія:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1