Провадження № 1-кп/127/374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 ОСОБА_5 був оголошений в розшук з дозволом на затримання та доставленням останнього до суду для вирішення питання, щодо обрання йому запобіжного заходу.

12.09.2016 ОСОБА_5 розшуканий та доставлений до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що 23.07.2015 обвинувачений ОСОБА_5 з`явився до Вінницького міського суду, і після проведення підготовчого засідання за його участю, судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження відкладено на 13.08.2015.

Однак, у подальшому ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 13.08.2015, 30.09.2015 та 09.11.2015, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, а також те, що відносно останнього ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, однак 30.06.2015 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 24 360,00 грн., тому у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2015 передбачено, що у разі сплати ОСОБА_5 застави, на нього покладатимуться обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з міста Вінниці; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Однак, ОСОБА_5 не виконує, покладені на нього судом обов`язки та умисно ухиляється від суду та не з`являється у судові засідання, у зв`язку із чим ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 останнього оголошено у розшук.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувал щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з моменту затримання, а саме з 12.09.2016 до 10.11.2016.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: