Справа № 635/4485/16-к
Провадження № 1-кс/635/522/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 26 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.11.2002 року Люботинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-17.02.2006 року Люботинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

-04.08.2011 року Люботинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 місяця арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
30 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 26 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 25 квітня 2016 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що невідомі особи скоїли крадіжку мобільного телефону Apple IPhone 3G 16Gb model: НОМЕР_1 , та чоловічої куртки з маркуванням «Antony Morato Mens collection Italia», поблизу магазина «Ромашка», що розташований по вул. Коцюбинського в м. Люботин, Харківської області.

Вказана подія 26.04.2016 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618, та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не встав, відповідних висновків для себе не зробив та перебуваючи на волі протягом шести років знову вчинив умисне, корисне кримінальне правопорушення - злочин за наступних обставин.

Так, 22.04.2016 біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазина «Ромашка», що розташований по вул. Коцюбинського в м. Люботин, Харківської області, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, та спільно за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали мобільний телефон Apple IPhone 3G 16Gb model: А1303, вартістю 1 500 гривень 00 копійок, та чоловічу куртку демісезонну, 48 розміру з маркуванням «Antony Morato Mens collection Italia», вартістю 750 гривень 00 копійок, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7 № 5037 від 13.05.2016, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 2250 грн. 00 коп.

Після скоєння кримінального правопорушення - злочину, останні з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 27 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 3, п. 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно ч 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши всі обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке віднесене до злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ні де не працює, постійних джерел заробітку не має, підозрюється у скоєнні корисливого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, приходжу до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 26 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали суду на строк 2 місяця, тобто до 30 липня 2016 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»____________2016р. _____год. ______хв. _____________________

ОСОБА_4