Справа №127/3018/16-к
Провадження №1-кс/127/1156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0002988, -
ВСТАНОВИВ:
17.02.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області суду звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні автомобіля «Volkswagen Phaeton» д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаржник мотивує скаргу тим, що 28.04.2014 року старшим слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області було вилучено автомобіль «Volkswagen Phaeton» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 . По факту вилучення транспортного засобу було складено акт огляду тимчасово затриманого транспортного засобу №263 від 28.04.2014, а автомобіль було поміщено на майданчик арештованих автомобілів. Скаржник вважає, що в порушення вимог ст.ст. 169, 171 КПК України, слідчий не повертає вилучене майно, що належить йому на праві власності. Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого та повернути належний йому автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у кримінальному проваджені № 0002988 було проведено експертизи технічного паспорта на автомобіль «Volkswagen Phaeton» д.н.з. НОМЕР_1 , за наслідками якої було встановлено, що технічний паспорт містить ознаки підроблення. На даний момент проводиться у кримінальному провадженні проводяться заходи по встановленню осіб причетних до скоєння злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки власника автомобіля на даний момент не встановлено.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

28.04.2014 року старшим слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Слободянюком було вилучено автомобіль «Volkswagen Phaeton» д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з підозрою на підробку кузова автомобіля.

З даного приводу було внесено відомості до ЄРДР № 0002988, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З акта огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання №263 від 28.04.2014 вбачається, що власником автомобіля «Volkswagen Phaeton» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .
В скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що автомобіль «Volkswagen Phaeton» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 на праві власності. Однак, адвокат ОСОБА_3 до матеріалів скарги не надав жодного документу, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на вказаний автомобіль.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки відсутні докази в підтвердження права власності ОСОБА_5 на автомобіль «Volkswagen Phaeton» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому вимога щодо повернення автомобіля особі, яка не є його власником є безпідставною. Таким чином в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0002988 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя: