Провадження № 274/237/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/363/15
03.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів :
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ружина Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1
за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 06.08.15 вирок Бердичівського міськрайонного суду від 08.12.14 щодо ОСОБА_8 скасований та призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого провадження.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 25.08.15.
Прокурор вважає, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 2 п.4 КК України. Недоліки на які вказується в ухвалі апеляційного суду під час досудового розслідування усунені.
Захисник висловила думку, що прокуро не зазначив конкретно яким чином і які недоліки усунені на які вказує апеляційний суд в ухвалі від 06.08.2015 року, а тому щодо можливаості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту покладається на розсуд суду.
Позицію захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників, суд приходить висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України не відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, основне досудове розслідування у ньому було проведено за правилами КПК України 1960 року, внаслідок якого дана кримінальна справа щодо ОСОБА_8 поверталась прокурору Житомирської області на додаткове розслідування у зв`язку з неповнотою і неправильністю досудового слідства з метою проведення необхідних та можливих слідчих та оперативно-розшукових заходів для повної перевірки версії потерпілого ОСОБА_6 про умисне вбивство та можливу причетність до злочину іншої особи. При цьому апеляційним судом з метою забезпечення досягнення завдань кримінального судочинства було звернуто увагу на ряд обставин, які потребували додаткової перевірки та встановлення, та на ряд порушень закону, які потребували усунення.
Після додаткового розслідування, проведеного в порядку КПК України 2012 року, дане кримінальне провадження надійшло до суду для розгляду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. За змістом обвинувального акту, за версією прокурора, умисне вбивство ОСОБА_9 з особливою жорстокістю вчинив один ОСОБА_8 .
Виходячи з наведеного, суд при наданні оцінки відповідності обвинувального акту вимогам КПК України 2012 року враховує встановлені апеляційним судом істотні порушення під час досудового розслідування прокурором та слідчим вимог ст. 22 КПК України 1960 року та невиконання ними завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, і, як наслідок, висновок про те, що в обвинувальному акті та доданих до нього матеріалах у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 прокурор зобов`язаний був вказати процесуальні висновки та проведені слідчі дії на виконання вказівок суду щодо неповноти та неправильності досудового розслідування, чого зроблено не було.
В підготовчому судовому засіданні прокурором, хоча й заначено, що недоліки усунені, однак без жодного посилання на те, чи приймались під час досудового розслідування рішення на які вказувалось в ухвалі апеляційного суду від 06.08.2015 року та де саме містяться докази, що підлягають дослідженню, які були зазначені у попередньому судовому рішенні.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 підлягає поверненню прокурору.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 291, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Суддя
Суддя