ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/79/16-к

06 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК УКраїни,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в супереч вимог ст. 65 Конституції України, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року та Указу Президента України від 21.07.2014 року №607/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 22.07.2014 року, будучи військовозобов`язаним та придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, згідно висновку позаштатної військово-лікарської комісії, не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, отримав 23 червня 2015 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 повістку призову по частковій мобілізації про призов на військову службу з зобов`язанням прибути у військовий комісаріат на 08.00 год. 10 липня 2015 року для вибуття у складі команди по призову на військову службу по мобілізації, без поважних на те причин, не з`явився до військового комісаріату, ухилившись від призову за мобілізацією.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що причиною відмови вибувати по частковій мобілізації у військовий підрозділ Збройних Сил України є сімейні обставини, оскільки вінне мав можливості залишити без догляду будинок та господарство, крім того на день вибуття по призову в нього погіршився стан здоров`я. .

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, наступними документами:

- військовим квитком серії НОМЕР_1 (копія);

- обліковою карткою (копія);

- актом про неприбуття по повістці на призов на військову службу по мобілізації від 10.07. 2015 року;

- розпискою повістки по частковій(повній) мобілізації від 23.06.2015 року;

- попередженням про порядок та підстави притягнення до відповідальності військовозобов`язаного;

- карткою обстеження та медичного огляду;

- довідкою військово-лікарської комісії Костопільського РВК від 23.06.2015 року;

- висновком експерта №1.1.-216/15 від 27.11.2015 року;

- довідка про витрати на проведення судової експертизи.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ухилення від призову за мобілізацією, які суд кваліфікує за ст.336 КК України .

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Тому, враховуючи вищевказане та обставини, що пом`якшують покарання і за міркуванням суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити міру покарання найнижчу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Суд, у відповідності до ст. 75 КК України та враховуючи, що скоєний злочин законом віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і не має жодних адміністративних стягнень, визнання ним вини у вчиненому, його особисте ставлення до вчиненого, як обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При вирішенні питання призначення покарання суд враховує також правову позицію Європейського Суду з прав людини, як джерела права, висловлену в рішеннях від 09.06.2005 року та 16.10.2008 року у справі "Бакланов та Ізмайлов проти Росії", де Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пунктів 2, 3 та 4 частини 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати - витрати на залучення експерта в сумі 736.56 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 368-370, 373-377 КПК України, ст.65,66,67,75,76,336 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком - 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 736,56 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1