overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№ 1-кп/127/1326/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.09.2016 року надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 23.09.2016 року з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений відповідно до законодавства.
Обвинувачена та її захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/7302/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/500/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

заявника : ОСОБА_7 ,

представника заявника: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2016 року, якою клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області про арешт майна задоволено та накладено арешт на екскаватор-навантажувач марки JCB 4CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2016 року, якою клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області про арешт майна задоволено та накладено арешт на екскаватор-навантажувач марки JCB 4CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на екскаватор-навантажувач марки JCB 4CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 шляхом заборони його відчуження.

Передати зазначений екскаватор навантажувач на зберігання ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 20 жовтня 2016 року.

С У Д Д І

____________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 526/2221/16-к
Провадження № 1-кс/526/303/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника ФГ «Юхименко-АГРО» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.197-1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від представника ФГ «Юхименко-АГРО» адвоката ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України .

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи вищевикладене скарга представника ФГ «Юхименко-АГРО» адвоката ОСОБА_2 підлягає до розгляду, тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ФГ «Юхименко-АГРО» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України .

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 09-30 год. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.
У судове засідання викликати представника ФГ «Юхименко-АГРО» адвоката ОСОБА_2 , прокурора, слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3275/16-к
Провадження № 1-кс/572/436/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 240 КК України.

Старший слідчий СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернулися до Сарненського районного суду з клопотанням про арешт на автомобіль та мотопомпу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна та мету арешту відповідно до ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 повернути прокурору, встановивши строк в сорок вісім годин для усунення недоліків після отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
18.10.2016
справа № 642/6546/2016к
провадження №1в/642/304/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Сльота
представника КВІ ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошно, Пінського району, Брестської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 07.10.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була засуджена 07.10.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
За період іспитового строку, згідно даних УІАЗГУМВСУ в Харківській області та АІС «Армор» до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи вищезазначене, засуджена підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 07.10.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, від покарання за вироком суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить суд зобов`язати слідчого вчинити певні дії по допиту свідків та визнання потерпілим.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

18.10.2016
Справа № 138/1048/15-к
Провадження №:1-в/138/508/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про призначення захисника в межах провадження по поданню Комунальної установи «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у виді примусового амбулаторного лікування ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище подання.

До початку розгляду подання суд встановив, що у ОСОБА_5 захисника немає.

Прокурор заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, а також про повторний виклик представника заявника для з`ясування усіх обставин по даному поданню та відкладення розгляду справи.

Законний представник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

До ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи медичного характеру, а тому участь адвоката в даному провадженні є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що є достатні підстави для залучення захисника для ОСОБА_5 за рахунок держави. Також слід задовольнити інші клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.49, 369-372 КПК України 2012 року, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається подання про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у виді примусового амбулаторного лікування, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільського, Вінницької області на 09 год. 30 хв. 17.11.2016.

Відкласти розгляд подання на 17.11.2016 09 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 492/1265/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
17 жовтня 2016 року в провадження судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 14 листопада 2016 року 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 708/1152/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/5/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 КК України.
Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки, як і не надав документального підтвердження поважності причин свого неприбуття до суду.

В судовому засіданні прокурор прохав застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Потерпілий ОСОБА_5 вважав можливим розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 прохав вжити відповідних заходів до обвинуваченого.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Так, згідно до ст., ст. 139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З врахуванням того, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і за його відсутності кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИЛВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід і доставити його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чигиринського районного суду 7 листопада 2016 року о 14год.

Виконання ухвали доручити начальнику Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Головуюча
Справа № 592/9129/16-к
Провадження № 1-кп/592/495/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

19 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 теж вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/959/16-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням старшого інспектора Борщівського РС КВІ УДтПСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , засудженої за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2016 року, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и л а :
Подання підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області та відповідає вимогам ст.539 КПК України.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити провадження у справі за поданням старшого інспектора Борщівського РС КВІ УДтПСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 27 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити ст.інспектора Борщівського РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури, засуджену ОСОБА_4 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1