Провадження: № 1-кп/484/5/16
Справа: № 484/5686/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016р. м. Первомайськ.
Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, та
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_3 , на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої - ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у тому що, ОСОБА_5 , приготувавши заздалегідь електрошокер, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 19.11.2015р., приблизно о 10:30 годині, за попередньою змовою між собою, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_10 , прийшли до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 подзвонила в двері квартири АДРЕСА_5 . Після того як потерпіла відчинила вхідні двері, ОСОБА_5 з метою нападу та заволодіння майном, проник в середину квартири. Застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, в присутності ОСОБА_6 , штовхнув потерпілу рукою в грудну клітину. У подальшому, використовуючи електрошокер, ОСОБА_5 намагався нанести пристроєм удари в область шиї, однак, коли потерпіла стала здійснювати опір нападнику, останній наніс їй удари шокером в обличчя, спричинивши ОСОБА_10 , згідно висновку судово - медичної експертизи №734 від 20.11.2015р., легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Почувши шум боротьби у коридорі квартири, з кімнати вибігла донька потерпілої, після чого ОСОБА_5 з місця події втік, а ОСОБА_6 була затримана мешканцями будинку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 в оголошеному йому обвинуваченні визнав себе винним частково, не визнавши кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб, поскільки, як він пояснив, будь якої змови у нього з ОСОБА_6 на скоєння злочину не було, в іншій частині вину визнав повністю та дав пояснив, що ОСОБА_6 є його цивільною дружиною, з нею він проживає вже значний час, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 їх спільна дитина. Проживають з ОСОБА_6 на квартирі, в листопаді місяці 2015р. з об`єктивних причин у його сім`ї склалися матеріальні труднощі і необхідно було сплачувати за квартиру, грошей не було і він згадав, що приблизно більше ніж пів року до цього в мікрорайоні «Фрегат» вживав спиртні напої з невстановленими чоловіками і хтось з присутніх повідомив, показавши на квартиру потерпілої в даному будинку, що там проживають заможні люди, побудували прибудову до балкону і мають значні кошти, а тому він вирішив заволодіти необхідними йому коштами у проживаючих в тій квартирі. Самій же ОСОБА_6 сказав, що вони підуть до його знайомого, котрий проживає в мікрорайоні « Фрегат», і в нього вони візьмуть гроші. Про те, що буде здійснювати напад на дану квартиру він не говорив ОСОБА_6 , також не говорив їй і про наявність у нього електрошокеру та що бере з собою даний електрошокер. 19.11. 2015р. вони з ОСОБА_6 прибули на мікрорайон «Фрегат» до будинку АДРЕСА_4 , зайшли до крайнього під`їзду, він передав ОСОБА_6 синій блокнот для створення уяви, що вона начебто обходить квартири, сказав їй подзвоними в вказану ним квартиру, а сам став ближче до сусідніх дверей так, що б його не було видно з квартири, до котрої вони прийшли, пояснивши ОСОБА_6 , що чоловік, до котрого вони прийшли, побачивши його може не відкрити двері. Коли ОСОБА_6 подзвонила в вказані ним двері і двері відкрилися, він відштовхнув ОСОБА_6 і сам забіг до квартири, штовхнув потерпілу в грудну клітку, достав з кармана електрошокер і застосував його для нападу на жінку, котра відкрила двері квартири, наносячи їй удари даним пристроєм в область шиї, потерпіла стала чинити опір і кликати на допомоги, з кухні вийшла ще одна жінка і він, ОСОБА_5 , погрожуючи нанесенням удару махнув на неї рукою, крикнув ОСОБА_6 , котра теж знаходилась в коридорі даної квартири, де здійснювався напад, що б та тікала і сам вискочив з квартири та побіг між іншими будинками, що б втекти від переслідування. Деякий час переховувався, а потім був затриманий працівниками поліції.
В той час, як скоювався напад на потерпілу, ОСОБА_6 знаходилась в коридорі квартири, вхідні двері квартири були зачинені, він, ОСОБА_5 , двері не зачиняв, хто зачинив двері не знає.
В скоєному щиро розкаюється, шкоду про скоєне, просить пробачення у потерпілої, просить суворо не карати, врахувати його позитивну характеристику, на його утриманні малолітня дитина, стан його здоров`я, наявність цілого ряду захворювань.
Допитана під час судового розгляду ОСОБА_6 себе винною в оголошеному їй обвинуваченні визнала частково, вважає, що її вина обмежується тільки тим, що вона не змогла зупинити ОСОБА_5 та запобігти скоєнню злочину, про те, що буде здійснюватись напад їй не було відомо, дійсно вже в під`їзді будинку ОСОБА_5 передав їй блокнот та сказав, що б вона подзвонила в вказані ним двері, сам в цей час стояв осторонь дверей, що б його не було видно, після того, як відчинила потерпіла двері, ОСОБА_5 відразу забіг в квартиру та скоїв напад на потерпілу, яким чином вона опинилась в квартирі не зрозуміла, поскільки було в шоковому стані від дій ОСОБА_5 та всього, що діялось, дійсно в час нападу знаходилась в коридорі квартири, вхідні двері були зачинені, як зачиняла двері і взагалі чи вона зачиняла. - не може згадати через шоковий стан, що стався з нею. При нападі на потерпілу ОСОБА_5 застосовував електрошокер, поскільки вона чула відповідне жужання, потерпіла чинила опір та кликала на допомогу, як тільки з кухні квартири вийшла донька потерпілої, ОСОБА_5 залишив потерпілу, став вибігати з квартири і крикнув їй, що б вона теж тікала. Вона вибігла з квартири і побігла за кут будинку, куди побіг ОСОБА_5 вона не бачила, коли забігла за кут будинку, то пішла спокійною ходою, однак донька потерпілої наздогнала її, схватила за волосся, покликала на допомогу і з якимось чоловіком затримала її та привела до квартири, після викликали швидку допомогу та поліцію, коли була затримана і приведена до квартири, то пояснила, що ОСОБА_5 не знає, до нападу ніякого відношення не має, взагалі вона проводить соціальний опит проживаючих в будинку стосовно прибирання в будинку та вивозу сміття. Так сказала, що б приховати знайомство з ОСОБА_5 та уникнення його відповідальності за скоєний напад.
На даний час шкодує про все скоєне, визнає свою провину в тому, що не змогла запобігти скоєному нападу та утримати ОСОБА_5 від скоєння ним злочину. Щиро кається в тому що сталося, просить пробачення у потерпілої, просить суворо не карати, врахувати її позитивну характеристику, те що вперше притягується до відповідальності, наявність на утриманні неповнолітньої та малолітньої дитини, знаходження неповнолітньої дитини на обліку у лікаря-фахівця, притягнення до кримінальної відповідальності батька малолітньої дитини.
Потерпіла по справі потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 19.11.2015р., приблизно о 10-30годині знаходилась в своїй квартирі АДРЕСА_6 з донькою ОСОБА_12 в цей час в двері її квартири подзвонили, вона відкрила двері, біля дверей знаходилась раніше незнайома жінка, коли відкрила двері, то до квартири заскочив незнайомий чоловік, котрий відразу штовхнув її в груди від чого вона впала на підлогу, нападавший став наносити їй удари та застосовувати електрошокер, вона оборонялась за допомоги палиці, з котрою пересувається, поскільки є інвалідом другої групи, згадала, що в квартирі є донька. стала кликати на допомогу доньку, з кухні вийшла донька, нападавший чоловік махнув рукою на доньку і став втікати, крикнувши жінці, котра також уже було в коридорі, що б вона тікала. При нападі двері квартир були зачинені з середини, хто їх зачинив не бачила, при скоєнні нападу жінка, що подзвонила в дверний дзвінок, була в коридорі квартири, будь яких дій при нападі не скоювала. При нападі їй було нанесено тілесні ушкодження. Цивільний позов не заявляє. Стосовно призначення міри покарання відносно ОСОБА_5 просить визначитись на розсуд суду, стосовно ОСОБА_6 просила пом`якшити їй покарання, врахувати, що та вперше притягується до відповідальності, жінка, активних дій не скоювала, на утриманні в неї двоє дітей.
Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що 19.11.2015р., в період після 10.30 години вона з малолітньою дитиною була біля свого будинку АДРЕСА_4 , бачила, як до їх під`їзду зайшли чоловік та жінка, вона звернула увагу, що в руках у жінки був якийсь зошит чи журнал з паперами, вона ще й подумала, що то прийшли перевіряти лічильники електороенергії чи газу і була занепокоєна тим, що її немає вдома. Через деякий незначний час вийшла вказана жінка і за нею бігла донька сусідки та просила затримати дану жінку, поскільки здійснено напад на їх квартиру. Дана жінка була затримана за допомогою сусіда і вже в квартирі вона пояснила, що немає ніякого відношення до нападу, просто проводить соціальне опитування по наданню комунальних послуг. Була викликана швидка допомога та поліція, котра і затримала вказану жінку, де дівся чоловік, котрий приходив з даною жінкою вона не знає.
Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що 19.11.2015р., в період після 10.30 години вона знаходилась в квартирі АДРЕСА_6 , котра належить її матері, ОСОБА_10 , знаходилась на кухні, коли подзвонили в двері квартири, мати пішла відкривати, і після цього вона з коридору квартири почула який грюкіт та крик матері по допомогу, коли вийшла з кухні, то в коридорі квартири побачила, що на мати здійснює напад якийсь чоловік, побачивши її він махнув на неї рукою, в руках був якийсь предмет і після цього став втікати з квартири та крикнув жінці, котра також була в квартирі, що б та тікала і вони обоє вибігли з квартири, вона, ОСОБА_12 побігла за ними, коли вони вибігли з під`їзду, то чоловік побіг в одну сторону а жінка в іншу, за ріг будинку, поскільки у них крайній під`їзд. Вона, ОСОБА_12 зрозуміла, що чоловіка не дожене і побігла за ріг будинку слідком за тою жінкою, що втікала з квартири. Коли вибігла за ріг будинку, то побачила, що жінка вже не бігла, а йшла спокійно, як начебто нічого не сталося. Вона стала кликати на допомогу та за допомогою сусіда затримали дану жінку і привели до квартири, жінка заперечувала свою причетність до нападу і стверджувала, що ніякого чоловіка, котрий здійснив напад на їх квартирну не знає, вона проводить соціальний опит жильців будинку стосовно якості надання комунальних послуг. Була викликана швидка допомога та працівники поліції, котрі і забрали дану жінку, в результаті нападу її матері були спричинені тілесні ушкодження.
Не зважаючи на часткове визнання вини підсудними, суд вважає, що їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів, показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків.
Так, потерпіла по справі ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили, що 19.11.2015 року під час нападу на неї двері квартири були зачинені з середини, хто їх зачинив не бачила, при скоєнні нападу жінка, що подзвонила в дверний дзвінок, була в коридорі, будь яких дій при нападі не скоювала. Сама ж ОСОБА_6 не заперечувала факт знаходження в квартирі потерпілої під час нападу, зачиненні вхідні двері квартири під час скоєння ОСОБА_5 нападу на потерпілу ОСОБА_10 свідчить про те, що двері квартири були зачинені самою ОСОБА_6 для того, що б приховати від сторонніх факт нападу на потерпілу.
Проникнення самою ОСОБА_6 в квартиру потерпілої відразу при відчинені нею дверей слідом за нападавши ОСОБА_5 , зачинення за собою дверей квартири потерпілої свідчить про обізнаність ОСОБА_6 дійсних намірів ОСОБА_5 та спростовує покази самої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 напередодні скоєння злочину пояснював ОСОБА_6 про ціль поїздки в мікрорайон «Фрегат» як намір отримати борг у знайомого чоловіка для розрахунку за найм квартири, а також поведінка підсудних при проникнення в квартиру, а саме уникнення з поля зору ОСОБА_5 начебто від знайомого чоловіка в момент виклику господаря, дії ОСОБА_6 , а саме проникнення до квартири відразу за напавшим ОСОБА_5 після відкриття дверей потерпілою жінкою ОСОБА_10 додатково свідчить про те, що ніякого «раніше знайомого чоловіка, в котрого мали отримати кошти в борг» ОСОБА_6 не очікувала в даній квартирі, а отже всі вказані погоджені дії підсудних свідчать про наявність такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб.
Також покази свідка ОСОБА_13 в тій частині, що вона бачила, як до їх під`їзду зайшли чоловік та жінка, і вона звернула увагу, що в руках у жінки був якийсь зошит чи журнал з паперами, вона ще й подумала, що то прийшли перевіряти лічильники електроенергії чи газу, свідчить про те, що підсудні діяли погоджено і їх дії були скеровані на скоєння злочину. Підстав давати неправдиві покази та оговорювати підсудних у даного свідка судом не встановлено.
Покази свідка ОСОБА_12 в тій частині, що після скоєння нападу ОСОБА_5 крикнув ОСОБА_6 , що б та тікала і вони обоє вибігли з квартири, а коли вибігли з під`їзду, то чоловік побіг в одну сторону а жінка в іншу, за ріг будинку, а після того як вже дана жінка була за рогом будинку, вже не бігла, а йшла спокійно, як начебто нічого не сталося, а також після того, коли ОСОБА_6 привели до квартири, то вона заперечувала свою причетність до нападу і стверджувала, що ніякого чоловіка, котрий здійснив напад на їх квартирну не знає, вона проводить соціальний опит жильців будинку стосовно якості надання комунальних послуг, однак будь яких пояснень про начебто чоловіка, у котрого ОСОБА_5 мав намір отримати кошти на розрахунок за квартиру не давала. Свідчать про те, що ОСОБА_6 було достовірно відомо про наміри здійснення злочину.
Показання допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 . ОСОБА_12 повністю узгоджуються та підтверджують викладені вище обставини вчинення підсудними розбійного нападу.
Крім зазначеного, вина підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується висновком судово-медичної експертизи щодо виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень (а.с. 114), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с. 115-116), протоколом огляду місця події з додатками, (а.с. 106- 110, 117-124).
Оцінивши у сукупності досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивуючи своє рішення, може. Крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, а також данні про особу винного, який винним себе визнав частково, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; офіційно не працює; раніше в силу ст. 89 КК України не судимий; на утриманні має малолітню дитину, стан здоров`я самого ОСОБА_5 , котрий страждає на ряд тяжких захворювань, вибачився перед потерпілою, шкодую та засуджує ним скоєне.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_5 є часткове визнання вини, стан здоров`я.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 - судом не встановлено.
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, обставину, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 необхідно призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за особливо тяжкий злочин, колегія суддів на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання, перерахувавши строк тримання відповідно до ст. 72 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, а також данні про особу винної, яка винною себе визнала частково, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; офіційно не працює; на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої; щиро кається, вибачилась перед потерпілою, шкодує та засуджує нею скоєне, потерпіла вважає за необхідне пом`якшити їй покарання.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є вперше притягнення до відповідальності, наявність двох неповнолітніх дітей, часткове визнання вини.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Оцінивши зібрані і досліджені в справі докази, суд, обираючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, особистість обвинуваченої, котра раніше не судима, обвинувачується за один епізод злочину, позитивно характеризується, на її утриманні знаходиться малолітня дитина та неповнолітня дитина, котра страждає на ряд захворювань, сама ОСОБА_6 кається, вибачилась перед потерпілою, шкодую та засуджує нею скоєне, потерпіла вважає за необхідне пом`якшити їй покарання, обтяжуючих покарання обставини судом не встановлено.
За наявності вищенаведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи особу обвинуваченої, суд знаходить за можливе відповідно до ст. 69 КК України призначити їй покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.3 ст.187 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 необхідно призначити з застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачена засуджується до реального відбуття покарання за особливо тяжкий злочин, колегія суддів на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченій слід обчислювати з моменту затримання.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових докази вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений .
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9(девять) років із конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.11.2015року.
Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 27.11.2015р. по 10.03.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме зарахувати в строк відбування покарання перебування під вартою строком 105(сто п`ять) днів попереднього ув`язнення як 210(двісті десять) днів відбуття покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки із конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Речові доказаи по справі: ліхтарик з електрошокером, 3 медичні маски, будівельні печатки (а.с. 128-129), СПУ та блокнот (130-131), що знаходиться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ--підпис
СУДДІ-підпис
-підпис
ГОЛОВУЮЧИЙ