Справа № 729/469/16-к
1-кп/729/31/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження №0000449 від 09.10.2015 відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
за участю
прокурора - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бобровицького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000449 від 09.10.2015 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, враховуючи той факт, що відповідно до ухвали Бобровицького районного суду від 07.07.2016 строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12.09.2016, що припадає на період щорічної відпустки судді ОСОБА_1 .
Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому , думку адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , які не заперечували на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07.07.2016 обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 12.09.2016.
Як вбачається з обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не встановлено, строк дії ухвали суду закінчується 12.09.2016, що припадає на період щорічної відпустки судді ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 07 жовтня 2016 року .
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із них не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області строк тримання під вартою до 07 жовтня 2016 включно з утриманням його в СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику та направити до Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1