УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 09.07.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липівка, Томашпільського району, Вінницької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює заступником начальника управління з питань охорони культурної спадщини Одеської міської ради, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці із визначенням розміру застави у сумі 1 000 000 грн.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину у сфері службової діяльності за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення або підроблення речей і документів, які мають значення для судового розгляду, а також продовжувати вчиняти протиправні дії, впливати на свідків, а також перешкоджати судовому розгляду, а саме: переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, а саме просив зменшити суму застави до розміру встановленого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, що споруда під назвою «Рибний ресторан» під охорону держави у встановленому порядку як об`єкт культурної спадщини не приймалась, у комунальній власності не перебуває, а є об`єктом приватної власності, посилаючись, зокрема, на рішення апеляційного суду Одеської області у цивільній справі № 22-ц/785/6804/15; обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей і не має матеріальної можливості внести заставу у визначеному розмірі.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зменшення суми застави категорично заперечив, пославшись на його необґрунтованість, зокрема зазначив, що посилання захисника на рішення апеляційного суду Одеської області № 22-ц/785/6804/15 є необґрунтованим, нерухомий об`єкт про який йде мова було передано у власність територіальної громади у 1991 році під час роздержавлення загальнодержавного майна, а підстави за яких ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід зменшивши розмір застави.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження з цього приводу суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та такими що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду обвинувального акту та додатків до нього 01.08.2015р., слідчим суддею відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн, строк дії якого був продовжений судом до 17.01.2016р.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, які є тяжкими злочинами. Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України залишились. Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є запобігання спробам переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Суд не погоджується з посиланням захисника на те, що рішення апеляційного суду Одеської області № 22-ц/785/6804/15 підтверджує, що об`єкт за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 7/1 знаходиться у приватній власності.

З тексту вказаного судового рішення вбачається, що апеляційний суд не визнавав право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 за певною особою, а лише зазначив, що за вказаною адресою знаходиться інша будівля, а ніж та, що стала предметом спору у справі № 22-ц/785/6804/15.

Щодо посилання захисника на те, що вищезазначене приміщення не є об`єктлом культурної спадщини, то це питання відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і остаточно має бути вирішено за результатом судового розгляду.

Стосовно розміру застави слід зазначити наступне.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_3 та визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив не тільки з особливої суспільної небезпечності інкримінуємого ОСОБА_3 діяння та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а й значного суспільного резонансу який викликало діяння, що є предметом розгляду. З огляду на це слідчим суддею було визначено розмір застави із урахуванням приписів ч.5 ст. 182 КПК України і на даний час у суду немає підстав вважати, що обставини змінились, а існуючі ризики зменшились. Тобто підстави для зміни запобіжного заходу на даний час відсутні, що тягне відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців в межах визначених ст.197 КПК України, залишивши розмір застави без змін.

Керуючись ст.ст. 201, 331, 350, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів тобто до 14.03.2016р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки не виконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 - відмовити.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: