Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1093/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінального провадження за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження перебуває на розгляді Тарутинського районного суду Одеської області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що декілька днів тому прокурор у справі ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_5 максимальний строк покарання у даному кримінальному провадженні. Захисник обвинуваченого пояснив, що не був свідком такої розмови, проте заявлене клопотання підтримав.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення заяви про відвід, а прокурор ОСОБА_3 також зазначив, що дійсно вони бачилися декілька днів тому у приміщенні прокуратури з обвинуваченим ОСОБА_5 , коли йому відкривались додаткові матеріали кримінального провадження, проте будь-яких умов та погроз він не висловлював.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що у заяві обвинуваченого слід відмовити з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу (далі -КПК) України встановлено вичерпні підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, окрім власних слів, обвинуваченим ОСОБА_5 не надано будь-яких інших доказів того, що прокурором ОСОБА_3 на нього здійснювався тиск з приводу призначення максимального покарання у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що обвинуваченим та його захисником не наведено жодної обставини, передбаченої ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора, беручи до уваги те, що положення статті 77 КПК України розширеному тлумаченню не підлягають, суд дійшов висновку, що підстав для відводу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 немає.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 77, ст.ст. 81, 369, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1