overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 23.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області 23.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Черкаський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області направив до Черкаського районного суду подання відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі, мотивуючи, це тим, що під час іспитового строку він зарекомендував себе як особа що схильна до вчинення правопорушень, під час постановки на облік до КВІ йому було роз`яснено порядок та умови перебування на іспитовому строку, він був ознайомлений з покладеними на нього судом обов`язками, а також з наслідками, які наступлять в разі їх невиконання, про що від нього 07.09.2015 р. була відібрана розписка. Засуджений 04.01.2016 р. не з`явився на реєстрацію до Черкаського РВ КВІ, але з`явився 06.01.2016 року.

Засуджений ОСОБА_5 вчиняв адміністративні правопорушення та допускав неявки для реєстрації в КВІ, вище вказані порушення свідчать про його небажання стати шлях виправлення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в скоєному щиро розкаюється і просить суд не скасовувати іспитовий строк і не направляти його в місця позбавлення волі. З придову своїх неявнок надав суду довідку про те що він дійсно хрорів та не міг зявитися на відмітку до КВІ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 суд вважає що подання не підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні не підтвердилось, що останній не бажає стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-2, 411 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
25.07.2016 Справа № 756/9447/16-к
Справа № 756/9447/16-к
№ 1-кп/756/655/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 28.07.2016 року на 16 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2177/16-к
Номер провадження 1-кп/585/167/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 15.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, мотивуючи тим, що він потребує правової допомоги, але не має коштів на її оплату.

Прокурор не заперечувала.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000301 від 15.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Судове засідання по даній справі призначено на 10 серпня 2016 року на 13 год.30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№751/7548/16-к
Провадження№1-в/751/732/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 19.07.2016 року про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

До клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 вступив в законну силу та виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/1423/16-к провадження № 11-п/795/151/2016 Категорія - подання Головуючий у 1 інстанції Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Менського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Менського районного суду Чернігівської області від

14 липня 2016 року про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Подання місцевого суду мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, слід направити до найбільш територіально наближеного Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Менського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
14 квітня 2016 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, гр-на України, тимчасово не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, -
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від послуг свого захисника ОСОБА_6 , зазначивши що захист своїх прав та інтересів він довіряє адвокату ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ч.1,2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Аналізуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від захисника є правом обвинуваченого, а захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти даного клопотання, суд приходить до переконання про прийняття цієї відмови обвинуваченого та про заміну захисника.
На підставі викладеного та керуючись ч.1,2 ст. 54 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від послуг захисника ОСОБА_6 , визнавши його захисником адвоката ОСОБА_8 .
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/5543/15-к
Номер провадження 11-кп/775/474/2016

УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микільське Волновахського району Донецької області, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

Ухвалою апеляційного Донецької області від 14 квітня 2014 року задоволено апеляційну скаргу прокурора Донецької області ОСОБА_6 , вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасовано, а кримінальне провадження щодо нього закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, тобто, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому, в ухвалі апеляційного суду Донецької області допущено описку, оскільки вона датована 14 квітня 2014 року, тоді як фактично вона була ухвалена 14 квітня 2016 року.

Тому відповідно до вимог ст.379 КПК України необхідно внести виправлення зазначеної описки в ухвалу апеляційного суду Донецької області.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.379 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2014 року щодо ОСОБА_5 , визнавши, що вона була ухвалена 14 квітня 2016 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
№243/2725/13-к
№ 1-кп/243/130/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

1 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №0001754 від 12.03.2013 р., які надійшли 28.03.2013 року зі Словянської міжрайонної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 5квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/6910/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 10.07.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 10.07.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді від 11 липня 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти призначення справи до розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а також підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 10.07.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4405/16-к Провадження № 1-кс/314/648/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року після обшуку планового етапу було проведено обшук боксу № НОМЕР_1 , було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон», б/в, ІМЕІ відсутній, чорного кольору, в неробочому стані.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільні телефони: «Соні Еріксон», б/в, ІМЕІ відсутній, чорного кольору, в неробочому стані, вилучені на території Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року Справа № 322/708/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Запорізького району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:
01.07.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 за № 0000280.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 21 липня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1