Справа № 525/360/16-к
Номер провадження 1-кп/525/51/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що під час проведення комісійної судово-медичної експертизи №71 від 09.04.2014 року, яка була проведена під час досудового слідства, експертами не досліджувалися показання осіб, допитаних в судовому засіданні, внаслідок чого висновки вказаної експертизи є неповними та викликають сумнів у їх об`єктивності. На розгляд експертизи запропонував поставити наступні питання: 1) Чи могил бути заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження при обставинах, вказаних в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 , тобто при вириванні ним руками велосипедної шини з рук ОСОБА_6 з великою силою та вчиненням ОСОБА_8 сильного опору при цьому, перетягуванні шини обома особами, шляхом виривання її з рук протилежної сторони кожною із сторін, виривання шини шляхом перетягування її в свою сторону, шляхом прокручування шини, тобто без контакту безпосередньо з руками протилежної сторони, з пальцями рук? 2) Чи виключається заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при вказаних в пункті 1 обставинах? 3) Чи виключається одержання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень до 22.04.2011 року? 3) Чи виключається одержання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок нанесення ним ударів іншій особі, внаслідок виривання ним шини з рук підозрюваного, під час взаємної боротьби за володіння шиною без контакту з руками підозрюваного? Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам обласного БЮРО СМЄ.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_9 заперечували проти задоволення такого клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приймаючи рішення, керується наступним.
Відповідно до статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
В даному кримінальному провадженні виконано декілька судово-медичних експертиз в ході досудового слідства.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи не містить обґрунтувань, на підставі яких сторона захисту приходить до висновку про неповноту та сумнівність експертизи №71 від 09.04.2014 року. Додаткові пояснення сторони захисту, що отримані в судовому засіданні показання свідків та обвинуваченого повинні бути обов`язково враховані при проведенні експертизи, не розцінюються судом, як достатня, або необхідна умова проведення додаткової експертизи, а проведення додаткової експертизи не є необхідним. Відмінність в показаннях обвинуваченого, потерпілого, свідків про можливий механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим буде оцінюватися судом при ухваленні рішення по даній справі в сукупності з іншими доказами обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1