Яготинський районний суд Київської області
Справ № 1-126/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого Бугіль В.В.,

при секретарі Кудіновій І.М.,

за участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого в злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 23.06.2010 року близько 16 години ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна прибув до приміщення гаражу ОСОБА_2, що розташований по вулиці Леонтовича в місті Яготин Київської області. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, за допомогою виготовленої ним відмички з фрагменту мідної трубки, відкрив навісний замок кустарного виробництва на воротах та проник в приміщення гаражу ОСОБА_2, звідки таємно викрав: 10 дощок не обрізаних сушених, загальною вартістю 273 гривні; кругляк сушений, вартістю 33 гривні; акумуляторну батарею до мотоциклу потужністю 6 ОСОБА_3, вартістю 47 гривень 50 копійок; акумуляторну батарею потужністю 12 ОСОБА_3, вартістю 132 гривні 50 копійок; зарядний пристрій для акумуляторної батареї, вартістю 20 гривень; кутник металевий довжиною 10 метрів, вартістю 14 гривень 50 копійок за 1 метр, на суму 145 гривень; чавунну батарею опалення та чавунний зливний бачок з трубою, вартістю 70 гривень, а всього майна на загальну суму 721 гривня. Вказані речі він перевіз автомобілем до свого сараю, де зарядний пристрій заніс до приміщення сараю, а інші речі заніс за сарай, де розташована загороджена металевою сіткою територія з другим сараєм. Вранці наступного дня він поїхав на Привокзальний ринок в місті Яготині, де продав невідомому чоловіку за 25 гривень дві акумуляторні батареї, які він викрав з гаража ОСОБА_2 Цього ж дня близько 16 години він приїхав в район ДРСУ в місті Яготині де здав викрадену батарею опалення та зливний бачок з фрагментом труби на пункт прийому металобрухту і отримав 70 гривень. 26 червня 2010 року до нього додому приїхали працівники міліції та з дозволу батька оглянули належний його сімї сарай. Під час цього було виявлено та вилучено викрадені ним у ОСОБА_2 дошки, кругляк, металевий кутник та зарядний пристрій для акумулятора.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні крадіжки, поєднаній з проникненням у приміщення за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив. Просив не позбавляти його волі та врахувати, що більше такого не повторить, а також те, що матеріальну шкоду відшкодує у повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_1, та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт крадіжки, поєднаній з проникненням у приміщення не заперечує, та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1, за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, його винність доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він позитивно характеризується за місцем проживання, що підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, він визнав свою вину, зобовязався він відшкодувати завдану шкоду потерпілому, більшість викрадених речей повернута потерпілому, він має на своєму утриманні двох малолітніх дітей. Тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обовязків передбачені вимогами ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі - дошки в кількості 10 штук, зарядний пристрій для акумуляторної батареї, кутник металевий, навісний замок - які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1 - передано на зберігання ОСОБА_3 дозволити використовувати власникам на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_1, від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - дошки в кількості 10 штук, зарядний пристрій для акумуляторної батареї, кутник металевий, навісний замок - які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 бай І.О., автомобіль НОМЕР_1 - передано на зберігання ОСОБА_3 дозволити використовувати власникам на власний розсуд.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Яготинського районного суду Київської області на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя Бугіль В.В.