overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2204/16-к
Провадження № 1-кп/553/138/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за статтею 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 0000039 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 121 ч.1 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України призначити на 09 годину 15 хв. 03 червня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/7959/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 09.11.2015 року.

31 травня 2016 року ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене в режимі відео конференції, не з`явився. З Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 направлений для відбування покарання до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69).

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що заявник відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №3.

Виконання ухвали доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) (проїзд Зональний, 1, місто Кременчук Полтавської області).
Доручити відповідній службовій особі Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового розгляду.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали для виконання направити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1937/16-к

У Х В А Л А
01 червня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 12 годині 30 хвилин 2 червня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/249/16 Справа № 710/580/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄДРДС від 20.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту по матеріалам кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання керівника апарату районного суду, клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України не можливо розглянути в Шполянському районному суді, оскільки в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді ОСОБА_6 29.12.2015 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_7 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_8 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо направлення клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за доцільне направити клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
26.05.2016 Справа № 756/6792/16-к
Унікальний №756/6792/16-к
Порядковий № 1-кп/756/520/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
26 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.05.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 186 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 15 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
31.05.2016 Справа № 756/3702/15-к
Провадження № 1-кп/756/52/16
Унікальний № 756/3702/15-к
31 травня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Мінгечаур, республіка Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився у м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.3 ст.146 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.3 ст.146 КК України.
З журналу судового засідання видно, що по даній справі в судові засідання, призначені на 21.04.2015 р., 28.04.2015 р., 26.05.2015 р., 15.06.2015 р., 02.07.2015 р., 27.08.2015 р., 19.05.2016 р., 31.05.2016 р. викликалися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В судовому засіданні також встановлено, що поштове повідомлення про виклик до суду вказаних свідків оправлено поштою (т.12 а/с 70), направлялися судові повістки (т.12 а/с 19-21, 32-34, 74-76).
Крім того, Оболонським районним судом 02.07.2015 р., 27.08.2015 р., 19.05.2016 р. виносились ухвали про привід вказаних свідків, які органом обвинувачення виконані не були.
Таким чином, вказані вище свідки не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`являються в судові засідання, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не заявляли.
Невиконання свідками своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки та порушує вимоги ст.ст. 65, 66 КПК України.
Приймаючи до уваги, що участь свідків в розгляді провадження в даному випадку є обов`язковою, а їх покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, ст.ст. 23, 41 Закону України «про національну поліцію»,
у х в а л и в:
Застосувати привід до громадянина ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; громадянки ОСОБА_14 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 (у відповідності до даних обвинувального акту); ОСОБА_15 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ; в судове засідання Оболонського районного суду м. Києва на 16 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 2є, каб. №9.
Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Прокуратури м. Києва ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_17
пр. № 1-кс/759/1564/16
ун. № 759/6358/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга вмотивована тим, слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві 04.12.2014 відповідно до постанови було закрите кримінальне провадження №0002241, однак скаржник вважає, що дії слідчого є незаконними, оскільки слідство було проведено поверхнево, не виконанні необхідні слідчі дії.

Скаржник у судові засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у судові засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про слухання скарги (а.с. 14, 16, 18).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши мотиви скарги та додані до неї документи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У ч. 3 ст. 306 КПК України зазначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. ст. 7, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не з`явився у судове засідання без поважних причин, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 306 КПК України для розгляду скарги про бездіяльність та неправомірні дії слідчих та органів прокуратури. Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 307 КПК України повернення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 107, 303-309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту при проведенні окремої дії

01 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, працюючого на ПТО «Нікітівка» вагонного депо «Іловайськ», раніше не судимого, який мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, обвинуваченому призначено адвоката ОСОБА_7 .

В судове засідання, яке призначене на 14 годину 01.06.2016 року, адвокат не може з`явитися у зв`язку із хворобою.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти того, щоб для проведення окремої дії, а саме: для продовження запобіжного заходу тримання його під вартою, йому було призначено іншого адвоката.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, прийшов до переконання, що по даному провадженню необхідно залучити захисника за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_6 при проведенні окремої дії.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідне залучити захисника у даній справі для здійснення захисту ОСОБА_6 при проведенні окремої дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 53, 512 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту при проведенні окремої процесуальної дії за призначенням.

Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 01 червня 2016 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Донецького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

« З оригіналом згідно»
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №303/6343/15-к
1-в/303/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13.11.2015 року.
Вивчивши клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 3 розділу 2 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 цього Кодексу.
Згідно із вимогами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає поверненню засудженому, оскільки останній відбуває покарання у Львівській виправній колонії (№48) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, а отже клопотання засудженого слід подавати до місцевго суду за місцем виконання даного вироку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13.11.2015 року - повернути засудженому.
Ухвала суду може буди оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1