Справа № 185/7010/16-к
Провадження № 1-кс/185/1020/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Морозівка, Мураванокурилівського району, Вінницької області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня технічна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 20.12.2013 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.04.2016 року з Синельниківської виправної колонії №94, невідбутий строк 5 місяців 11 днів, котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до такого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 20.12.2013 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.04.2016 року з Синельниківської виправної колонії №94, невідбутий строк 5 місяців 11 днів, однак звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 28.07.2016 року, приблизно о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_5 проходив повз приміщення магазинку «АТБ-маркет» по вул. Підгірній, 6/а, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де побачив, що біля вхідних дверей зазначеного магазину, без будь-яких замків стоїть підлітковий велосипед марки «Profi», зеленого кольору. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище велосипеду марки «Profi», зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Далі, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав вищевказаний велосипед марки «Profi», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на суму 1500 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядилась ним на власний розсуд.

Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила той факт, що 28.07.2016 року вона вирішила віддати своєму племіннику підлітковий велосипед марки «Профі», зеленого кольору, який належить їй. По дорозі до племінника, приблизно о 13.20 год. вона зайшла до приміщення «АТБ-маркет», що розташований по вул. Підгірній, м. Павлограда, щоб придбати цигарок. Вказаний велосипед вона залишила біля входу у вказаний магазин. Приблизно о 13.30 год., коли вона вийшла з приміщення магазину, то виявила, що хтось викрав її велосипед. З метою написати заяву до поліції, вона звернулась до опорного пункту поліції, що розташований на селищі «ПШС», м. Павлограда, там дільничний інспектор поліції розпитав у неї, який на вигляд велосипед, після того, як вона йому розповіла, він на службовому автомобілі поїхав проїхати по вулицям селища з метою виявити особу, яка скоїла крадіжку її велосипеду та знайти сам велосипед. Через деякий час працівник поліції повернув йому велосипед та пояснив, що він на перехресті вулиць Дніпровська та Можайського зупинив ОСОБА_5 , який був з її велосипедом та затримав його для дачі показань. Після огляду велосипеду, його було їй повернуто у справному стані;протоколом огляду підліткового велосипеду марки «Profi», зеленого кольору, який 28.07.2016 року приблизно о 13.30 год. з-під приміщення магазину «АТБ-маркет» по вул. Підгірній, 6/а, м. Павлограда викрав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 28.07.2016 року, коли вона з дитиною гуляла в районі магазину «Варус», що розташований по проспекту Шахтобудівників, м. Павлограда. До неї підійшов раніше не знайомий чоловік, який запропонував придбати в нього для дитини велосипед, зеленого кольору; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, згідно якого свідок ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка 28.07.2016 року пропонувала їй придбати підлітковий велосипед зеленого кольору.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює на посаді дільничного інспектора поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 28.07.2016 року, коли він перебував на добовому чергуванні на попарному пункті поліції на селищі «ПШС» м. Павлограда, то до нього з заявою звернулась ОСОБА_6 у якої було викрадено підлітковий велосипед марки «Профі», зеленого кольору. При патрулюванні селища «ПШС», на перехресті вулиць Дніпровська та Можайського був затриманий ОСОБА_5 , який котив підлітковий велосипед марки «Профі», зеленого кольору. Який в послідуючому дав пояснення, що вказаний велосипед він викрав з-під приміщення магазину «АТБ-маркет» по вул. Підгірній, м. Павлограда

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, звільнений умовно-достроково 06.04.2016 року з Синельниківської виправної колонії №94, невідбутий строк 5 місяців 11 днів, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, на шлях виправлення не став, схильний до скоєння корисливих злочинів, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, що свідчить про можливість вчинення останнім інших злочинів.

Вказане приводить суд до висновку про те, що є наявність ризиків, які дають достатні підстави передбачати, що не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту призведе до перешкоджання ним досудовому чи судовому провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та, або суду, вчинення іншого злочину.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід- домашній арешт.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладене приводить суд до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосування електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

Заборонити покидати територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якій він проживає цілодобово.

Контроль за виконанням підозрюваним домашнього арешту покласти на слідчого.

Ухвала діє протягом двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2016 року о______ год. ______хв. _____________________