Провадження №1-кп/522/761/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту із додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001628 від 02.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2014 року продовжено та який спливає 28.09.2014 року.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_4 не було завершено до спливу строку тримання її під вартою.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк перебування її під вартою закінчується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку дії обраного у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила суд змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку всіх учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії обраного обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що вона обвинувачується у систематичному вчиненні тотожних кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а також суд враховує ту обставину, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу не відпали, а на теперішній час існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Обставини, передбачені ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлені.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців. При цьому, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 369, 370, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 11.11.2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01 січня 2014 року - 24 360,00 (двадцять чотири триста шістдесят) гривень (20 * 1 218,00 = 24 360,00).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1