Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1854/16

Справа № 711/5929/16-к

12 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулись до суду 07.07.2016р. зі скаргою, в якій просили зобов`язати посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури виконати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2015р. та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.398 Кримінального кодексу України (далі КК).

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді від 19.11.2015р. зобов`язано прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 прийняти відповідне процесуальне рішення в порядку ст.214 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) та розпочати досудове розслідування з приводу неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.398 КК. Разом з тим, до теперішнього часу відомості в ЄРДР про зазначені події не внесені і досудове слідство не ведеться.

В судовому засіданні заявники підтримали вимоги скарги і просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2015р. заявники звернулися до Черкаської місцевої прокуратури з заявою про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.398 КК. Натомість посадовими особами зазначеної прокуратури не були внесені відповідні відомості до ЄРДР в порядку, передбаченому ст.214 КПК. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2015р. прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 прийняти відповідне рішення щодо заяви заявників від 28.10.2015р. відповідно до вимог ст.214 КПК та розпочати досудове розслідування.

Натомість до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені і досудове розслідування не розпочато.

Розглядаючи скаргу заявників звертаю увагу, що вона має три вимоги: 1) визнати дії посадових осіб прокуратури неправомірними, 2) зобов`язати посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури виконати ухвалу слідчого судді від 19.11.2015р., 3) внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.398 КК, про що прокуратуру було повідомлено заявою від 28.10.2015р..

Щодо вимог про визнання дій посадових осіб прокуратур неправомірними, то варто зауважити, що статтею 307 КПК передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Частиною другою цієї статті передбачені види ухвал, які має право постановити слідчий суддя. З огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч.2 ст.9 КПК слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання бездіяльності прокурора протиправною. У разі встановлення протиправності бездіяльності прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій прокурора є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині. Таким чином, вимоги скарги про постановлення рішення про визнання бездіяльності прокурора протиправною не підлягають задоволенню.

Стосовно другої частини вимог варто зауважити, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Частиною другою статті 21, статтею 533 КПК встановлено, що судові рішення (вирок або ухвала), які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Отже обов`язок посадових осіб прокуратури виконувати рішення суду прямо визначений законом і не потребує додаткового підтвердження шляхом постановлення іншого судового рішення. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, встановлену законом, зокрема і кримінальну, що передбачено ст.382 КК, і має встановлюватись у передбаченому законом порядку. Отже в цій частині вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Що стосується третьої частини вимог, то положення ч.1 ст.214 КПК зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування. При цьому при вирішенні питання про внесення відомостей до ЄРДР посадова особа має перевірити належність такої заяви, тобто наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Разом з тим, в силу положень ст.ст.21, 533 КПК у разі підтвердження судовим рішенням наявності в заяві даних про вчинення кримінального правопорушення, то відомості такої заяви мають в обов`язковому порядку вноситись в ЄРДР. Ухвалою слідчого судді від 19.11.2015р. підтверджено ті обставини, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28.10.2015р. за своїм змістом є повідомленням про злочин, а тому викладені в ній відомості підлягають внесенню в ЄРДР протягом 24 годин з моменту їх отримання. В судовому засіданні заявники стверджували, що до теперішнього часу відомості в ЄРДР за їх заявою від 28.10.2015р. не внесені.

Прокурор не надав суду доказів, які б спростували твердження заявників. Натомість з огляду на положення ст.22 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, вбачається що обов`язок довести правомірність своїх дій покладається саме на прокурора.

Отже враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження того, що відомості по заяві заявників від 28.10.2015р. внесені до ЄРДР вимоги в цій частині скарги є обґрунтованими підлягають задоволенню.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі викладених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обставин в їх заяві від 28 жовтня 2015 року про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протиправних дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.398 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1