overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1380/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
25 липня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання про призначення кримінального провадження №000673 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, студента 3 курсу Тульчинського ВПУ №41, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід щодо якого обрано домашній арешт терміном до 08.08.2016 року,

за ст.ст.186 ч.2 та 185 ч.3 КК України, яке надійшло від прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дане провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

У ньому відсутні будь-які підстави для закриття, затвердження угоди, повернення обвинувального акту чи зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Підстав для скасування, обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час відкриття кримінального провадження та проведення досудового слідства відсутні порушення вимог КПК України 2012 року, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для призначення запасного судді для розгляду справи та її розгляду у закритому судовому засіданні не вбачається.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.
Керуючись ст. 314-316,331 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.186 ч.2 та 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 08 серпня 2016 року о 10 год..

В судове засідання викликати:

-обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

-потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

-свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/2501/15-к
Провадження №1-в/484/202/16
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , засудженої 16.07.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .
В поданні вказується, що ОСОБА_5 засуджена 16.07.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_5 перебуває на обліку у МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області з 19.08.2015 року. За період перебування на обліку вона нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на неї судом виконала.
Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.
В судовому засіданні інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
В період відбування покарання ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, обов`язки покладені на неї судом виконала, що свідчить про те, що вона виправдала довіру суду і може бути звільнена від відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2015 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області учасниками процесу.
СУДДЯ:
Справа № 0317/710/2012
Провадження № 1/0317/48/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2012 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., при секретарі Ковальчук О.П., за участю прокурора Оксентюк Б.А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в смт. Шацьк у відкритому судовому засіданні з попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

При проведенні дізнання таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 148, 237, 244, 253 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, захисника підсудного, потерпілих на 23 серпня 2012 року о 11 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 167/499/16-к Провадження №11-кп/773/464/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 08 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду від 08 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 08 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України на 10 годину 11 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/903/16-к
Провадження № 1-кс/288/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу адвоката ОСОБА_3 , що представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк,
ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_3 , що представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 , просить зобов`язати слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, який веде досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000489 та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000489 в триденний строк з моменту прийняття слідчим суддею рішення по скарзі здійснити одну з процесуальних дій, передбачених ст.220 КПК України, а саме в разі задоволення клопотання надати йому чи одному з потерпілих повідомлення, яке повинне відповідати вимогам ст.111, 112 КПК України, або надати йому чи одному з потерпілих аргументовану постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Під час розгляду скарги надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по скарзі, в зв`язку з тим, що на даний час вимоги ст.220 КПК України виконані.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За даних обставин провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк підлягає закриттю.
Керуючись ст.303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5511/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
скаржника: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2016 року,-
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2016 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокуратури Житомирської області, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 липня 2016 року о 09 год. 10 хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/78/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора . . . ОСОБА_7 обвинуваченого . . . . . ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Складання судового рішення потребує значного часу і тому колегія суддів обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, а вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року щодо нього скасувати.
Призначити судовий розгляд провадження в суді 1-ї інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 26.07.2016.
Справа № 373/1031/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом, підписаним прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону, старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 надійшло на розгляд суду 29.06.2016.
Копія обвинувального акта вручена обвинуваченому 24.06.2016.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10:00 год. 06.07.2016 .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2692/15-к
провадження № 1-кп/527/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
26.07.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомляє. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`являється необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне здійснити привід на 14 год. 10 хв. 10 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 14.10 год. 10 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області, для здійснення контролю прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 539/227/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 26.02.2016 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 462 КПК України , а тому маються підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами .

Керуючись ст.464 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 26.02.2016 року прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши кримінальне провадження .

Призначити справу у судове засідання на 09 год. 00 хв.

18 серпня 2016 р ., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття кримінального провадження у справі, копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріалів заяви направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
25.07.2016
Справа № 494/866/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25.07.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури та зобов`язання внести відомості до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 липня 2016 року о 11:55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7756/16-к
Провадження № 1-кс/520/1425/16
УХВАЛА
05.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
09.07.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистої поруки для забезпечення видачі особи до імноземної країни у відношенні: ОСОБА_5 .

Від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2016 року останній абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції: «На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 11 Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про видачу правопорушників від 26.11.2012, а також ст. ст. 541, 584 КПК України, Слідчий суддя, - ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2016 року по справі № 521/12033/16-к; провадження 1-м/521/66/16 останній абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції: «На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 11 Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про видачу правопорушників від 26.11.2012 року, а також ст. ст. 541, 584 КПК України, Слідчий суддя, - ».

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1