Справа № 645/3634/16-к
Провадження № 1-кп/645/367/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
30 травня 2016 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з території належного йому приватного домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Оршанський, 29, на ріг провулку Оршанського та вулиці 1-а Тракторна в м. Харкові, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , який викидав у сміттєвий бак загального користування, розташований на зазначеному перехресті, гілки від дерев.
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаний із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за допомогою пневматичного пістолета, який зберігався у ОСОБА_5 вдома.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зайшов до свого будинку та дістав належний йому пневматичний пістолет «BB CAL (4,5 mm) S», «С 11», чорного кольору.
Підготувавшись таким чином до скоєння хуліганських дій, ОСОБА_5 вийшов з території домоволодіння на ріг провулку Оршанського та вулиці 1-а Тракторна в м. Харкові і, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, спрямував пневматичний пістолет у бік ОСОБА_4 , який в той момент продовжував викидати гілки від дерев у сміттєвий бак, і зробив біля 4 пострілів зі заздалегідь заготовленого пневматичного пістолета у бік потерпілого.
Після цього, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «RENO Master», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , припаркованого поблизу сміттєвого баку, в якому потерпілий намагався сховатися від пострілів ОСОБА_5 та здійснив біля 7 пострілів зі свого пневматичного пістолета у бік вказаного автомобіля.
ОСОБА_4 , сприймаючі дії ОСОБА_5 як реальну загрозу для власного життя та здоров`я, вийшов зі свого автомобіля, та намагаючись втекти від пострілів, побіг в протилежний від ОСОБА_5 бік.
ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, наздогнав ОСОБА_4 , повалив останнього на землю, де між ними розпочалася бійка, в ході якої ОСОБА_5 здійснив у бік ОСОБА_4 декілька пострілів із пістолета, а ОСОБА_4 опирався незаконним діям ОСОБА_5 та, захищаючись, намагався роззброїти ОСОБА_5 . Під час боротьби ОСОБА_4 , схопившись за пневматичний пістолет, натиснув на кнопку викидання магазину та унеможливив, таким чином, здійснення подальшої стрільби.
Після цього, ОСОБА_4 сів у свій автомобіль «RENO Master» та поїхав з місця події, викликавши служби поліції, ТОВ «Охорона та безпека Плюс» та швидкої допомоги, а ОСОБА_5 продовжив стояти на вулиці, біля території приватного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Оршанський, 29.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1557-ц/16 від 01.07.2016 р., внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рана лівого стегна, яка виникла від дії тупих твердих предметів з окремо пошкоджуючою поверхнею, садна на лівій руці та лівій нозі, що виникли від дії тупих твердих предметів та механізму удару-тертя, які за ступенем тяжкості викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 213 від 25.07.2016 року пістолет є газобалонним пневматичним тренувальним пістолетом промислового виготовлення, моделі «С-11» № НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм, іноземного виробництва, призначеним для стрільби сферичними кулями не бойового призначення типу «ВВ» калібру 4,5 мм і до категорії вогнепальної зброї не належить. Слідів конструкційних змін у даному пістолеті з метою можливості виробництва з нього пострілів нештатним патроном немає. Пістолет несправний, але придатний для виробництва пострілів сферичними кулями типу «ВВ» калібру 4,5 мм, указаним вище способом при їх наявності в магазині пістолета.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, щиро розкаявся у скоєнні злочину.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини кримінального правопорушення, вчиненого у відношенні нього ОСОБА_5 . Зазначив, що претензій до останнього матеріального характеру не має, просив обвинуваченого суворо не карати.
Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції прокурора, потерпілого та підсудного. Тому, враховуючи думку сторін кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також ОСОБА_5 хоча офіційно не працевлаштований, проте працює закрійником та має постійний стабільний дохід.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставин, що пом`якшуюють та обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України.
З урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи обвинуваченого та інших обставин справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбування покарання. Тому можливо звільнити його від відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо ОСОБА_5 у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжні заходи не обиралися.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: пневматичний пістолет «BB CAL (4,5 mm) S», «С 11», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, - знищити після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 213 від 25.07.2016 року в сумі 1319 грн. 40 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1