overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/5617/16-к
Провадження 1-кс/127/2174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

20 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000016 внесеного до ЄРДР 16.03.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Севастополь (АР Крим), громадянин України, росіянин, з вищою освітою, одружений, який не має місця роботи на території України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 186 КПК України, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000016 внесеного до ЄРДР 16.03.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 22.03.2016.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 129/3368/15-к
Провадження №11-кп/772/485/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 .
Апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката подані у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа №478/125/16-к 21.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784// 284/ 16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

21 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.02.2016р. відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
12 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.02.2016р. відносно ОСОБА_2 .

В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників процесу не надходило.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.02.2016р. відносно ОСОБА_2 призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 07 квітня 2016 року на 10 годину .
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/2530/16-к
Номер провадження:1-в/521/1280/16
УХВАЛА
21.03.2016р.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання в.о. начальника ОВК № 14 ОСОБА_2 про уточнення строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
16.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд вважає за необхідне виправити описку щодо ухвали суду від 16.02. 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_3 і вірним в ухвалі вважати: «Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 17.02.2011 року по 21.03.2012 року та з 21.06.2013 року по 11.07.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Клопотання в.о. начальника ОВК № 14 ОСОБА_2 про уточнення строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Внести виправлення в мотивувальну та резулятивну частину ухвали суду від 16.02.2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і вірним вважати: «Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 17.02.2011 року по 21.03.2012 року та з 21.06.2013 року по 11.07.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/476/16
Номер справи місцевого суду: 515/2002/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.01.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.01.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/484/16
Номер справи місцевого суду: 523/3491/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 29.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 29.12.2015 року, призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 580/2245/15-к
Номер провадження 1-кп/580/192/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"02" грудня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників розгляду справи суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 09 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/2063/16-к
Провадження № 1-кп/750/144/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000151 від 24 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івіно-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

02.03.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про застосування, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 09 год. 45 хв. 21 березня 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2305/16-к
Провадження №1-кс/751/484/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ), -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливості вилучення їх оригіналів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості вилучення їх оригіналів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 право на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ), а саме:
- повної інформації, в тому числі до документів, які містять інформацію про фактичну адресу особи яка здійснювала доступ до мережі Інтернет, місця знаходження та ідентифікуючих ознак обладнання з якого здійснювався доступ, в тому числі абонентський номер, IMSI, ІМЕІ, МАС адреси, за наступними ІР-адресами з прив`язкою до дати та часу входу:
НОМЕР_2 2015-10-18 01:14:16
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, а саме прізвище, ім`я, по-батькові, копія паспорта, або іншого документа який був в наявності при оформленні угоди.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/463/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/372/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року.
ОСОБА_3 відбуває покарання в Менській виправній колонії-91.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи наявність заяви засудженого ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції під час судового провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року, судове провадження слід здійснювати дистанційно.
Керуючись статтями 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 28 березня 2016 року о 14:00 год.
Здійснювати судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Менської ВК 91.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити начальнику Менської ВК-91.
Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК-91 встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/663/16-к

Ухвала
09 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження про застосування Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
29.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 , у якому він просить про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Після перевірки клопотання засудженого ОСОБА_3 встановлено наступне.
Під час виконання вироку, всі питання мають вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Як вбачається з матеріалів справи засудженого ОСОБА_3 знаходиться в СІЗО Миколаївської області.
Враховуючи викладене, клопотання засудженого ОСОБА_3 слід повернути і роз`яснити, що з аналогічним клопотанням він може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого він відбуває покарання.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- повернути заявнику.
Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-118/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

за участю прокурора - Орлецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2010 року, перебуваючи на території, де розташовані приміщення корівників колишнього ТОВ „Буковина, що розташоване в с.Борівці Кіцманського району і належить на праві власності ОСОБА_2, викрав з корівника 12 метрів металічного кутника діаметром 70 мм, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 480 грн..

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не заявився, за повідомленням Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області підсудний перебуває за межами України.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи можливий при відсутності підсудного, коли він перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого злочину підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом усної заяви про злочин від 07 квітня 2010 року (а.с. 5). даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 07 квітня 2010 року (а.с. 7-10), довідкою ПП ОСОБА_3 від 12 квітня 2010 року про вартість металевого кутника (а.с. 24).

Таким чином, зібрані по справі докази свідчать про те, що дії підсудної ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно.

По справі цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Так, суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання. До обставин, що помякшують покарання, суд відносить усунення підсдним заподіяної шкоди.

На підставі наведеного, обставин справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження скоєння нових злочинів буде призначення мінімального покарання - це покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 900 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: