н/п 1-кс/640/6929/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
встановив:
19.08.2016р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016р. в офісі ТОВ «Хорс Групп консалт» у кім. 208, 209 буд. 21 по вул. Космічній у м. Харкові, належних ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», виявлене та вилучене майно, належне ТОВ «Хорс Групп консалт», яке слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник власника майна у судовому засіданні проти поновлення строку звернення з клопотанням та проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що арешт трьох системних блоків, створить перепони господарській діяльності ТОВ «Хорс Групп консалт» та призведе до негативних наслідків; три системні блоки є електронними інформаційними системами, а тому слідчий вилучив їх в порушення вимог ч.2 ст.168 КПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді вони безпосередньо не зазначені.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:
Зважаючи на первісну подачу слідчим клопотання 19.08.2016р., подальше повернення його прокурору ухвалою від 25.08.2016р. для усунення недоліків, отримання копії вказаної ухвали прокурором 06.09.2016р., та наступну подачу клопотання з усунутими недоліками 07.09.2016р, слідчий суддя вважає за можливе строк поновити та розглянути клопотання по суті.
19.08.2016р. при обшуку, проведеному на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016р. в офісі ТОВ «Хорс Групп консалт» у кім. 208, 209 буд. 21 по вул. Космічній у м. Харкові, належних ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», виявлене та вилучене належне ТОВ «Хорс Групп консалт» майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ТОВ «Хорс Групп консалт», вилучене 19.08.2016р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Посилання представника власника майна на ч.2 ст.159 КПК України суперечать положенням ст.1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» N 80/94-ВР від 05.07.1994р., а відтак вищевикладених висновків не спростовують.
Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

Строк звернення з клопотанням про арешт майна - поновити.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1