АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5316/15-к Номер провадження 11-кп/786/103/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.212 КК України - З.Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого директором ПП «БК Промтехцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

якого визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочинів,

В С Т А Н О В И В :
до Апеляційного суду Полтавської області звернувся прокурор з апеляційною скаргою в якій просить вказаний вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Просить постановити новий вирок, яким визнати винуватин та призначити ОСОБА_8 покарання :

-за ч. 1 ст. 212 КК України у виді штрафу в розмірі 24 990 грн., що становить 1470 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян;

-за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн., що становить 30 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах усіх форм власності на 1 рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн., що становить 30 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України остаточно у виді штрафу в розмірі 24990 грн., що становить 1470 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах усіх форм власності на 1 рік,

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що суд, даючи оцінку свідченням ОСОБА_9 , не вказав на істотні обставини, про які останній повідомив чим допустив неоднозначне їх трактування. Зокрема, суд не дав оцінку твердженням про реєстрацію підприємств на його ім`я з метою, як він розумів, «відмивання коштів», що він підписував якесь доручення, не знайомившись із його змістом, тільки припускає, що цим документом доручав ведення справ іншій особі. Крім того, підписи в первинних фінансово-господарських документах від ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон-2012» стоять навпроти прізвища та ініціалів ОСОБА_9 , а не іншої особи, тому висновок суду про можливі операції іншою уповноваженою особою безпідставні.

Заперечує вмотивованість посилання суду про недоведеність стороною обвинувачення дій ОСОБА_8 щодо перекручування податкового обліку в обліковій або звітній документації або ведення подвійного обліку, оскільки такі дії обвинуваченому у даному провадженні не інкримінувалися. Натомість, дії, які виразилися в умисному ухиленні від сплати податків директором ПП «БК «Промтехцентр» ОСОБА_8 , є отримання та відображення у бухгалтерському обліку підприємства завідомо неправдивих первинних бухгалтерських документів від ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Салкон-2012» та ТОВ «БК «Укрбуд», які фактично ніяких робіт та послуг не виконували і не надавали.

Вказує на те, що твердження суду про необхідність у даному кримінальному провадженні проведення органом досудового розслідування зустрічних перевірок щодо фінансово-господарських операцій є таким, що не ґрунтується на нормах КПК України. Зазначає, що податковою інспекцією зустрічні звірки не проводилися, оскільки на момент розслідування кримінального провадження малися відомості про фіктивність підприємств ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Салкон-2012» та що ТОВ «БК «Укрбуд» фактично не працювало, а вказані перевірки призначаються лише між діючими підприємствами.

Вважає доводи суду про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Салкон-2012» та ТОВ «БК «Укрбуд» не заслуговують на увагу, так як не свідчать про фактичне здійснення цими товариствами господарської діяльності.

Оспорює прокурор і висновки суду, що судово-економічна експертиза проведена з порушенням вимог законодавства через обґрунтування не первісними бухгалтерськими документами, а висновком почеркознавчої експертизи та через не взяття до уваги актів податкових перевірок, в яких також надана оцінка показанням свідка ОСОБА_9 та вироку суду щодо нього.

Стверджує, що висновок експерта та акти податкових перевірок оцінені судом однобічно та безпідставно визнані такими, що не мають доказового значення.

Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_8 не інкримінувалося внесення в отримані від контрагентів документи первинного обліку відповідних записів. У ході досудового розслідування встановлено, що всі податкові накладні виписані від імені згаданих підприємств на адресу ПП «БК «Промтехцентр» є підробленими, тобто нікчемними.

Не надано судом належної оцінки вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4.12.2014 р., яким ОСОБА_9 засуджений за фіктивне підприємництво, відповідно до якого він самостійно господарської діяльності не здійснював, а невстановлені слідством особи використовували печатки, статутні документи та реквізити ТОВ «Салкон-2012» та ТОВ «Будресурс-К» для здійснення удаваних (безготівкових) операцій та незаконного одержання доходів. При цьому, прокурор не вважає недоліком досудового слідства не встановлення даних осіб та оспорює з цього приводу твердження суду першої інстанції.

Показання обвинуваченого про відсутність умислу на ухилення від сплати податків вважає лінією захисту через спростування його свідчень наданими суду матеріалами, якими підтверджено неможливість надання послуг від ТОВ «Салкон-2012» та ТОВ «Будресурс-К`на адресу ПП «БК «Промтехцентр»

Вказує на не взяття судом до уваги даних форми 1 ДФ про те, що на час здачіприймання робіт на ТОВ «БФ «Укрбуд» фактично не працював жоден працівник, що свідчить про неможливість виконання робіт на об`єктах замовника в м. Черкаси.

Вказані товариства послуг для ПП «БК «Промтехцентр» не надавали, робіт не виконували, тому посилання суду на те, що прокурор не перевірив факти їхнього ухилення від сплати податків є безпідставним.

Заперечує посилання суду на норми Закону України «Про Податок на додану вартість»,оскільки він втратив чинність ще в 2010 році.

В судовому засіданні підтверджено, що податкові декларації подавалися ОСОБА_8 , або бухгалтером до інспекції засобами телекомунікаційного зв`язку, аналіз яких наведено в актах податкових перевірок. Очевидно, що при формуванні бухгалтерської звітності та подачі декларацій до інспекції, ОСОБА_8 , на якого покладено контроль за правилами ведення бухгалтерського обліку і поданням бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов`язкових платежів, був обізнаний про включення до вказаних документів відомостей з недостовірних накладних, що свідчить про наявність в його діях службового підроблення та використання завідомо підробленого документу.

Не надано судом належної оцінки показанням обвинуваченого про те, що на об`єктах в м. Черкаси до нього звертались представники ТОВ «Салкон-2012», ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «БФ «Укрбуд», які фактично виконували роботи та надавали йому підписані від імені керівника цих контрагентів первинні документи.

Той факт, що контрагенти зареєстровані в м. Києві та Одесі, випадкове перебування їхніх працівників у м. Черкаси на об`єктах виконання робіт прокурор вважає абсурдним. Взаємовідносини з ТОВ «Салкон-2012», ТОВ «Будресурс-К» носили нікчемний характер, оскільки їхнім директором була одно особа.

Зазначені обставини є суттєвими, не врахувавши які, суд дійшов помилкового висновку про виправдання обвинуваченого.

На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_7 подано заперечення в якому він вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та справедливим, винесеним з дотриманням вимог закону, а апеляційну скаргою безпідставною, такою, що ґрунтується на припущеннях.

На думку сторони захисту суд ретельно проаналізував показання свідка ОСОБА_9 та прийшов до правильного висновку, що створення фіктивного підприємства за допомогою нього не може слугувати доказом вини іншої особи ОСОБА_8 ; не доведено прокурором що виправданий мав умисел на вчинення інкримінованих злочинів. ОСОБА_8 не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на що, всупереч ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», посилається прокурор.

Висновки суду з приводу не прийняття до уваги у якості доказу судово-економічної експертизи та актів податкових перевірок вважає правильними та належним чином вмотивованими у вироку. Судом надана належна оцінка і вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука стосовно ОСОБА_9 . Цей вирок підтверджує факт скоєння кримінально караного діяння саме ОСОБА_9 та створює правові наслідки лише для нього та не може бути доказом вини ОСОБА_8 . Суд першої інстанції цілком вірно зазначив, що органом досудового слідства не були витребувані та не приєднувалися до матеріалів провадження податкові накладні вказаних підприємств і відповідні перевірки не проводилися, що свідчить про відсутність доказів винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст.212, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Цивільний позов прокурора залишено без задоволення.

За вироком суду встановлено те, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в ухиленні від сплати податків у значних розмірах, використанні завідомо підроблених документів та службовому підробленні за наступних обставин.

09.07.2007 року наказом ОСОБА_8 призначений на посаду директора ПП «БК «Промтехцентр» (), яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Гожулівська, 12, кв. 112, та зареєстроване 09.07.2007 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів - номер запису в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 0006825, на якого згідно статуту ПП «БК «Промтехцентр», наказу по ПП «БК «Промтехцентр» №1 від 09.07.2007 року та положень Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність України» від 16.07.1999 року №996-XIV - покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов`язків, а саме: контроль за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданням бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов`язкових платежів, тобто являючись службовою особою, маючи доступ до документів бухгалтерського обліку ПП «БК «Промтехцентр», внаслідок чого достовірно знаючи результати його фінансово-господарської діяльності, будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку і мінімізації витрат підприємства, у тому числі і по сплаті податків в бюджет, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків в значних розмірах, у період часу з 22.01.2013 по 15.01.2014, при здійсненні фінансово - господарської діяльності підприємства, достовірно знаючи, що підприємства ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд» (), ТОВ «Будресурс-К» (), ТОВ «Салкон-2012» () фактично не надавали підрядних послуг з проведення будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва - в приміщеннях торгівельних магазинів «Зара», «Бершка», «Страдіваріус», «Массімо Дутті», «Ойшо», «Пул ЕндБеа», що знаходяться в торгово-розважальних центрах Дафі» (м. Харків, вул. Героїв Праці, 9), «Донецьк-Сіті» (м. Донецьк, вул. Артема, 130), «Мост - Сіті» (м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2), «Рівєра» (м. Одеса, с. Фонтанка, 101), «Кінг КроссЛеополіс» (м. Львів, вул. Стрийська, 179) та «Любава» (м. Черкаси, вул. Шевченка, 208/1) для ПП «БК «Промтехцентр», імітуючи взаємовідносини з вказаними підприємствами, відобразив їх у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства, таким чином, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 687 133,66 грн., що становить 1198 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

У названий період директор ПП «БК «Промтехцентр» ОСОБА_8 здійснюючи фінансово - господарську діяльність підприємства, укладав договори та інші угоди, розпоряджався майном та фінансовими коштами підприємства, ніс відповідальність за достовірне відображення у бухгалтерській і податковій звітності результатів фінансово-господарської діяльності та за правильність нарахування і своєчасність сплати податків підприємством до бюджету.

Так, у січні 2013 року ОСОБА_8 , являючись директором ПП «БК «Промтехцентр», тобто будучи службовою особою підприємства, завідомо знаючи, що ПП «БК «Промтехцентр» в зазначеному податковому періоді будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд» не мало, ніяких послуг з проведення будівельно-монтажних робіт від останнього не отримувало, а всі роботи виконувалися виключно працівниками ПП «БК «Промтехцентр», умисно, діючи з корисних мотивів, з метою незаконного отримання права на податковий кредит для ухилення від сплати податку на додану вартість, включив до складу податкового кредиту по податку на додану вартість підприємства податкові накладні ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», а саме: №737 від 22.01.2013 на загальну суму 52 000,00 грн. (ПДВ - 8 666,67 грн.).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у лютому 2013 року ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що ПП «БК «Промтехцентр» в зазначеному податковому періоді будь-яких фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд» не мало, ніяких послуг з проведення будівельно-монтажних робіт від останнього не отримувало, а всі роботи виконувалися виключно працівниками ПП «БК «Промтехцентр», умисно, діючи з корисних мотивів, з метою незаконного отримання права на податковий кредит для ухилення від сплати податку на додану вартість, включив до складу податкового кредиту по податку на додану вартість підприємства податкові накладні ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», а саме- №730 від 27.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №729 від 26.02.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.); №728 від 25.02.2013 року на загальну суму 59 600,00 грн. (ПДВ - 9 933,33 грн.); №727 від 22.02.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №726 від 21.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №724 від 20.02.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ - 9 900,00 грн.); №723 від 19.02.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.); №722 від 18.02.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №721 від 15.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №720 від 14.02.2013 року на загальну суму 59 600,00 грн. (ПДВ - 9 933,33 грн.); №719 від 13.02.2013 року на загальну суму 59 300,00 грн. (ПДВ - 9 883,33 грн.); №717 від 11.02.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.); №716 від 08.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №715 від 07.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ -9 983,33 грн.); №714 від 06.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №712 від 05.02.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №711 від 04.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у квітні 2013 року ОСОБА_8 , являючись директором ПП «БК «Промтехцентр», завідомо знаючи, що ПП «БК «Промтехцентр» в зазначеному податковому періоді будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Салкон - 2012» не мало, ніяких послуг з проведення будівельно-монтажних робіт від останнього не отримувало, а всі роботи виконувалися виключно працівниками ПП «БК «Промтехцентр», умисно, діючи з корисних мотивів з метою незаконного отримання права на податковий кредит для ухилення від сплати податку на додану вартість, включив до складу податкового кредиту по податку на додану вартість підприємства податкові накладні ТОВ «Салкон - 2012», а саме: №1114 від 03.04.2013 року на загальну суму 59 300,00 грн. (ПДВ - 9 883,33 грн.); №1116 від 03.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №1115 від 03.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.); №1117 від 04.04.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ - 9 900,00 грн.); №1118 від 04.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №1119 від 16.04.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.); №1120 від 16.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №1121 від 16.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), №1124 від 17.04.2013 року на загальну суму 59 600,00 грн. (ПДВ 9 933,33 грн.); №1123 від 17.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.); №1122 від 17.04.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ - 9 900,00 грн.); №1127 від 18.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №1125 від 18.04.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.); №1126 від 18.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №1131 від 19.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №1129 від 19.04.2013 року на загальну суму 59 300,00 грн. (ПДВ - 9 883,33 грн.); №1130 від 19.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.); №1134 від 22.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №1133 від 22.04.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.); №1132 від 22.04.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ - 9 900.00 грн.); №1139 від 23.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №1138 від 23.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.); №1137 від 23.04.2013 року на загальну суму 59 200,00 грн. (ПДВ - 9 866,67 грн.); №1143 від 24.04.2013 року на загальну суму 47 250,00 грн. (ПДВ - 7 875,00 грн.); №1142 від 24.04.2013 року на загальну суму 45 900,00 грн. (ПДВ - 7 650,00 грн.); №1141 від 24.04.2013 року на загальну суму 41 850,00 грн.; (ПДВ - 6 975,00 грн.).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у грудні 2013 року ОСОБА_8 , являючись директором ПП «БК «Промтехцентр, завідомо знаючи, що ПП «БК «Промтехцентр» в зазначеному податковому періоді будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будресурс - К» не мало, ніяких послуг з проведення будівельно-монтажних робіт від останнього не отримувало, а всі роботи виконувалися виключно працівниками ПП «БК «Промтехцентр», умисно, діючи з корисних мотивів з метою незаконного отримання права на податковий кредит для ухилення від сплати податку на додану вартість, включив до складу податкового кредиту по податку на додану вартість підприємства податкові накладні ТОВ «Будресурс - К», а саме: №540 від17.12.2013 року на загальну суму 600 000,00 грн. (ПДВ - 100 000,00 грн.); №541 від 18.12.2013 року на загальну суму 700 000,00 грн. (ПДВ - 116 666,67 грн.); №624 від 24.12.2013 року на загальну суму 249 000,00 грн. (ПДВ - 41 500,00 грн.).

Своїми діями директор ПП «БК «Промтехцентр» ОСОБА_8 , умисно, з метою ухилення від сплати податків порушив вимоги:

п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), зокрема:

п. 198.1. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

п.198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

п. 198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше:

- ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної;

- для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

- для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

В результаті наведених порушень директор ПП «БК «Промтехцентр» ОСОБА_8 , у період з 22.01.2013 по 15.01.2014 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 687 133,66 грн., що у 1198 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Крім того, як зазначено в обвинувальному акті, директор ПП «БК «Промтехцентр» ОСОБА_8 , на якого покладені адміністративно - господарські і організаційно - розпорядчі функції службової особи суб`єкта підприємницької діяльності, усвідомлюючи ймовірність перевірок, які здійснюють державні контролюючі органи і необхідність видачі їм документів бухгалтерського та податкового обліків підприємства, для уникнення можливої в майбутньому відповідальності, у період часу з 20.02.2013 по 15.01.2014, під час здійснення фінансово - господарської діяльності, умисно, з метою ухилення від сплати податків, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а також вніс до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме:

- до податкової декларації ПП «БК «Промтехцентр» з податку на додану вартість за січень 2013 року від 20.02.2013 року (вхідний №) до колонки А рядка 10.1, колонки Б рядка 10.1, колонки Б рядка 17, зазначивши, що податковий кредит склав 56 037 грн.;

- до розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень 2013 року від 20.02.2013 року (вхідний №3) до розділу II колонок 2,4,5 рядка 19, зазначивши індивідуальний податковий номер 38 обсяг поставки 43 333,33 грн. та сума ПДВ 8 666,67 грн.

- до податкової декларації ПП «БК «Промтехцентр» з податку на додану вартість за лютий 2013 року від 19.03.2013 року (вхідний №) до колонки А рядка 10.1, колонки Б рядка 10.1, колонки Б рядка 17, зазначивши, що податковий кредит склав 524 359 грн.;

- до розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2013 року від 19.03.2013 року (вхідний №) до розділу II колонок 2,4,5 рядка 44, зазначивши індивідуальний податковий номер 38 обсяг поставки 846 250,02 грн. та сума ПДВ 169 250,00 грн.

- до податкової декларації ПП «БК «Промтехцентр» з податку на додану вартість за квітень 2013 року від 17.05.2013 року (вхідний №) до колонки А рядка 10.1, колонки Б рядка 10.1, колонки Б рядка 17, зазначивши, що податковий кредит склав 779 926 грн.;

- до розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2013 року від 17.05.2013 року (вхідний №) до розділу II колонок 2,4,5 рядка 26, зазначивши індивідуальний податковий номер 92 обсяг поставки 1 255 249,99 грн. та сума ПДВ 251 050,00 грн.;

- до податкової декларації ПП «БК «Промтехцентр» з податку на додану вартість за грудень 2013 року від 15.01.2014 року (вхідний №) до колонки А рядка 10.1, колонки Б рядка 10.1, колонки Б рядка 17, зазначивши, що податковий кредит склав 916 008 грн.;

- до розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2013 року від 15.01.2014 року (вхідний №) до розділу II колонок 2,4,5 рядка 51, зазначивши індивідуальний податковий номер 99 обсяг поставки 1 290 833,33 грн. та сума ПДВ 258 166,67 грн.

Всі зазначені декларації та додатки до них були підписані директором ПП «БК «Промтехцентр» ОСОБА_8 у відповідних звітних періодах за період часу з 20.02.2013 по 15.01.2014 та подані до ДПІ у м. Полтаві.

Крім того, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_8 , будучи директором ПП «БК «Промтехцентр», діючи з прямим умислом, у період з 22.01.2013 року по 24.12.2013року, під час здійснення фінансово - господарської діяльності, з метою ухилення від сплати податків, наперед знаючи, що ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд» (), ТОВ «Будресурс-К» (), ТОВ «Салкон-2012» () не будуть надавати послуги з проведення будівельно-монтажних робіт, використав завідомо підроблені документи по взаємовідносинах ПП «БК «Промтехцентр» з вищевказаними підприємствами, тобто відобразив їх по бухгалтерському і податковому обліках підприємства та беручи за основу нижче вказані фінансово-господарські документи, включив відповідні суми до податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «БК «Промтехцентр», а саме:

-податкова накладна №737 від 22.01.2013 року на загальну суму 52 000,00 грн. (ПДВ - 8 666,67 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №730 від 27.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №729 від 26.02.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець -ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №728 від 25.02.2013 року на загальну суму 59 600.00 грн. (ПДВ - 9 933,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №727 від 22.02.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №726 від 21.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП«БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №724 від 20.02.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ - 9 900,00 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №723 від 19.02.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №722 від 18.02.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

- податкова накладна №721 від 15.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №720 від 14.02.2013 року на загальну суму 59 600,00 грн. (ПДВ - 9 933,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №719 від 13.02.2013 року на загальну суму 59 300,00 грн. (ПДВ - 9 883,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №717 від 11.02.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №716 від 08.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №715 від 07.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ -9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №714 від 06.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №712 від 05.02.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №711 від 04.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1114 від 03.04.2013 року на загальну суму 59 300,00 грн. (ПДВ - 9 883,33 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1116 від 03.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1115 від 03.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1117 від 04.04.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ - 9 900,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1118 від 04.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1119 від 16.04.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1120 від 16.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1121 від 16.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1124 від 17.04.2013 року на загальну суму 59 600,00 грн. (ПДВ - 9 933,33 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1123 від 17.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1122 від 17.04.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ - 9 900,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1127 від 18.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1125 від 18.04.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1126 від 18.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1131 від 19.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1129 від 19.04.2013 року на загальну суму 59 300,00 грн. (ПДВ - 9 883,33 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1130 від 19.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1134 від 22.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1133 від 22.04.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1132 від 22.04.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ - 9 900,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1139 від 23.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1138 від 23.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1137 від 23.04.2013 року на загальну суму 59 200,00 грн. (ПДВ - 9 866,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1143 від 24.04.2013 року на загальну суму 47 250,00 грн. (ПДВ - 7 875,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1142 від 24.04.2013 року на загальну суму 45 900,00 грн. (ПДВ - 7 650,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1141 від 24.04.2013 року на загальну суму 41 850,00 грн. (ПДВ - 6 975,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №540 від 17.12.2013 року на загальну суму 600 000.00 грн. (ПДВ - 100 000,00 грн.), продавець - ТОВ «Будресурс - К», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №541 від 18.12.2013 року на загальну суму 700 000,00 грн. (ПДВ - 116 666,67 грн.), продавець - ТОВ «Будресурс - К», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №624 від 24.12.2013 року на загальну суму 249 000,00 грн. (ПДВ - 41 500,00 грн.), продавець - ТОВ «Будресурс - К», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

Визнавши невинуватим та виправдавши ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень суд у вироку вказав наступне.

Під час судового слідства прокурором у судовому засіданні не надано жодного доказу, який би вказував на факт умисного перекручування ОСОБА_8 податкового обліку в податковій чи звітній документації. Та те, що він використовував завідомо підроблені документи, а також здійснював службове підроблення.

ОСОБА_8 заперечував свою причетність до ухилення від сплати податків і заявив, що працюючи директором ПП «БК Промтехцентр», він виконував покладені на нього посадові обов`язки і, підписуючи підготовлені бухгалтерією податкові декларації, був впевнений, що вони відповідають дійсності. Відношення до оформлення первинних бухгалтерських документів (податкових накладних і т.п.) не мав, їх не оформляв.

ОСОБА_8 вказав, що всі договори укладались шляхом надання представнику підрядчика екземплярів договору. У разі погодження з умовами договору він, уже підписаний іншою стороною, повертався до підприємства. На підставі таких укладених договорів ПП «БК Промтехцентр» використовувались послуги інших підприємств. Після виконання робіт проводилась часткова безготівкова оплата, а після надходження всіх відповідно оформлених документів - податкових накладних та складання актів виконаних робіт, проводився повний безготівковий розрахунок.

Зазначивши у обвинувальному акті, те що ОСОБА_8 склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи (податкові декларації) та вніс до них завідомо неправдиві відомості (які містяться у податкових накладних ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012») для незаконного формування податкового кредиту, прокурор вказав, що незаконність складання та видача податкових декларацій відбулась внаслідок використання фінансово-господарських документів - податкових накладних ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012», але доказів щодо незаконності використання обвинуваченим зазначених документів прокурором суду не були надані.

Якщо первинними бухгалтерськими документами ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012», орган досудового розслідування та прокурор вважав накладні з усіма заповненими необхідними реквізитами цих контрагентів (штампами, печатками, підписами, даними про вид та обсяг виконаних робіт, їх вартість, тощо), то він мав би встановити та вказати у обвинувальному акті яким чином ОСОБА_8 використовував ці документи, у чому виявилось, незаконне їх використання, які правила бухгалтерського обліку були при цьому порушені та чи був поінформований обвинувачений про порушення, допущені при оформленні первинних документів контрагентами.

Якщо ж орган досудового розслідування та прокурор мали на увазі лише бланки первинних документів (податкових накладних) ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» то мали би перевірити та встановити яким чином такі бланки потрапили до обвинуваченого, звідки на бланках з`явились штампи, підписи та печатки, хто вносив у бланки дані про виконані роботи та на яку суму.

Зазначені питання не з`ясовувались під час досудового розслідування. Не було перевірено слідством і те, чи дійсними є штампи та печатки на первинних документах, факт їх підробки та місцезнаходження по справі не встановлений.

Органом досудового розслідування не було проведено зустрічних перевірок з питань з`ясування дійсності фінансово - господарських операцій між ПП «БК Промтехцентр» та товариствами ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон-2012». Проте, призначаючи по справі судово-економічну експертизу слідчий поставив питання перед експертом не перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства ПП «БК Промтехцентр» з ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012», а проведення перевірки на відповідність висновків актів позапланових документальних перевірок, які здійснювали ДПІ у м. Полтаві з урахуванням матеріалів кримінальної справи, а саме допитів свідків матеріалів обшуків та виїмок висновків почеркознавчих експертиз, а не безпосереднє дослідження бухгалтерських та податкових документів як ПП « БК Промтехцентр» так і підприємств продавців ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012».

З огляду на викладене суд, перевіряючи висновки судово-економічної експертизи №1511 від 28.07.2015 року, яку надав прокурор, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_8 , визнає їх непереконливими та такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, оскільки вони базуються не на первісних бухгалтерських документах підприємств, а на висновку почеркознавчої експертизи і не містять в собі посилань не неправильність ведення бухгалтерського обліку його перекручування чи ведення подвійного обліку. Крім того, вказані вище висновки отримані без встановлення осіб, які вносили в первинні документи обліку дані про надання послуг та їх підписували, без проведення зустрічних документальних перевірок, якими було б перевірено існування фінансово - господарських зв`язків між ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» та ПП « БК Промтехцентр», а також без перевірки того, чи відповідають дані, викладені у податкових накладних ПП « БК Промтехцентр» даним податкових накладних ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» та ПП « БК Промтехцентр».

Не може слугувати як доказ вини ОСОБА_8 і акти № 1118/16-01-22-04-12/35206214 від 23.07.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БК Промтехцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року» та № 1488/16-01-22-03-13/35206214 від 08.04.2015 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «БК Промтехцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року», оскільки, як вбачається із їх змісту вони також базуються не на первісних бухгалтерських документах підприємств, а на висновку почеркознавчої експертизи, показань свідка ОСОБА_9 та вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук від 04.12.2014 року, яким засуджено ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, і не містять в собі посилань не неправильність ведення бухгалтерського обліку його перекручування чи ведення подвійного обліку. Окрім цього, ревізори - інспектори у своїх актах детально описують висновки почеркознавчої експертизи, показання свідка, та вирок суду, і беручи на себе повноваження суду дають їм оцінку як доказу у кримінальному провадженні та покладають в основу акту.

Отже, без перевірки вказаних питань, висновки судово-економічної експертизи №1511 від 28.07.2015 року, акти № 1118/16-01-22-04-12/35206214 від 23.07.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БК Промтехцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року» та № 1488/16-01-22-03-13/35206214 від 08.04.2015 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «БК Промтехцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року» є неповними та передчасними.

В судовому засіданні встановлено, що можливість проведення зазначених перевірок втрачена, оскільки сплинув великий термін від події і про це не клопотав прокурор.

Не заслуговують на у вагу і висновки почеркознавчої експертизи № 62/04-218 від 06.07.2015 року, оскільки не встановлено, що саме ОСОБА_8 вносив в отримані від ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон-2012» документи первинного бухгалтерського обліку відповідні записи та підписував їх. Така версія органом досудового слідства взагалі не перевірялась.

Вказана експертиза вказує лише на те, що директора ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» не підписували договори та податкові накладні.

Будь-яких доказів причетності ОСОБА_8 до заповнення реквізитів у договорах та податкових накладних від зазначених підприємств стороною обвинувачення суду не надано.

Не встановлено органом досудового розслідування і те хто саме вносив у зазначені документи дані про кількість, якість, ціну та інші реквізити та хто підписував первинні документи.

Посилання сторони обвинувачення на те, що директори ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» не підписували первинні документи про надання послуг, не свідчить про те, що це зробив обвинувачений або, що він знав про недійсність наданих від їх імені документів.

Прокурором надано до суду письмові договори підряду між ПП «БК Промтехцентр» та підприємствами ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» згідно яких оплата товару повинна здійснюватись після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт у безготівковій формі

Органами досудового слідства взагалі не перевірявся факт ухилення від сплати податку підприємствами ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» оскільки саме на ці підприємства покладено обов`язок сплати ПДВ після отримання прибутку.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» зареєстровані як юридичні особи з видом діяльності будівництво жилих та нежилих будівель і підприємства на даний час не перебувають в стані припинення. Директором вказаних підприємств до цього часу є засуджений ОСОБА_9 ТОВ «БК Укрбуд», також зареєстроване як юридична особа з видом діяльності будівництво жилих та нежилих будівель, яке припинило свою діяльність 18.12.2013 року.

З огляду на викладене вбачається, що підприємства ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» могли здійснювати господарську діяльність та мати взаємовідносини з надання послуг ПП «БК Промтехцентр».

Як пояснив ОСОБА_9 в судовому засіданні при реєстрації підприємства він надавав доручення на здійснення управління підприємствами іншим особам. Слідством не встановлені вказані особи та не перевірявся факт ухилення цими особами від сплати податків.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати як доказ вини ОСОБА_8 вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 04.12.2014 року, яким засуджено ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України. Суд не може погодитись із доводами прокурора про те, що вирок суду відносно однієї особи може бути доказом вини іншої, а також не вказує на обізнаність ОСОБА_8 про дійсні наміри засудженої особи щодо вчинюваних нею злочинів.

За таких обставинах твердження обвинуваченого про необхідність сплати податку зазначеними фірмами, а не ПП «БК Промтехцентр», відповідає як наявним у провадженні доказам, так і чинному законодавству.

Відповідно до п.1.3, ст. 1 Закону України «Про Податок на додану вартість», платником податку виступає особа, яка зобов`язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, в даному випадку - покупцем виступало ПП «БК Промтехцентр»

Оскільки по справі встановлено, що ПП «БК Промтехцентр» оплатило ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» вартість отриманих послуг з будівництва з включенням ПДВ, то на вказаних продавців покладено законом обов`язок сплати вказаного податку.

Аналіз приведених доказів свідчить, що твердження обвинуваченого, про те, що він не ухилявся від сплати податку, відповідає приведеним доказам і не спростоване стороною обвинувачення у судовому засіданні.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 умисно підробив податкові декларації з ПДВ та вніс до них завідомо неправдиві відомості з метою ухилення від сплати ПДВ до бюджету. Проте, обвинувачений в судовому засіданні стверджував, що вказані документи готувала бухгалтерія, а він лише їх підписував, довіряючи головному бухгалтеру.

Разом з тим, у справі не встановлено і прокурором не вказано хто саме з посадових осіб вносив у податкові декларації завідомо неправдиві відомості з метою ухилення від сплати ПДВ, та чи знав про це ОСОБА_8 , підписуючи декларації. Відповідні експертизи не проводились.

Відповідно до п.п.7.2.3., п 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податкова накладна складається продавцем у двох примірниках, один з яких надається покупцю - в даному випадку ПП «БК Промтехцентр», а інший залишається у продавця.

Для перевірки того, чи були внесені в податкові накладні у ПП «БК Промтехцентр» неправдиві відомості і чи відповідають дані цих накладних другому примірнику податкової накладної, залишеної у себе продавцями - «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» необхідно було б провести документальну звірку цих двох примірників. Однак, органом досудового слідства не було витребувано та не приєднувались до матеріалів провадження податкові накладні вказаних фірм та підприємств і відповідні перевірки не проводились.

Аналіз приведених обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення суду не надано достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в умисному ухиленні від сплати податку. Крім того, стороною обвинувачення суду взагалі не надано жодного достатнього доказу для висновку про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України

Суд дійшов висновку, що обвинувачення висунуте прокурором не є обґрунтованим, а ОСОБА_8 підлягає виправданню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки прокурором не приведено достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, допитавши слідчого та дослідивши додатково надані прокурором матеріали, а також матеріали справи згідно клопотання прокурора, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Досудовим та судовим слідством встановлено, що 09.07.2007 року наказом ОСОБА_8 призначений на посаду директора ПП «БК «Промтехцентр» (), яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Гожулівська, 12, кв. 112, та зареєстроване 09.07.2007 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів - номер запису в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 0006825, на якого згідно статуту ПП «БК «Промтехцентр», наказу по ПП «БК «Промтехцентр» №1 від 09.07.2007 року та положень Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність України» від 16.07.1999 року №996-XIV - покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов`язків, а саме: контроль за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданням бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов`язкових платежів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 інкримінується ухилення від сплати податків у значних розмірах, використання завідомо підроблених документів та службове підроблення.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 інкримінується ухилення від сплати податку на додану вартість в тому числі і по угоді між ПП «БК «Промтехцентр» та ТОВ «Бедресурс-К» на суму 258167 грн.

Згідно наданого прокурором суду першої інстанції договору підряду №23 від 10.12.2013 року укладеного між ПП «БК Промтехцентр» та ТОВ «Будресурс-К» об`єктом будівельно-монтажних робіт є приміщення магазину «Зара», розташоване за адресою м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, ТРЦ «Мегатон». Проте, в обвинувальному акті не зазначений вказаний об`єкта не вказано такої адреси (а.п. 34-41 т.3).

Інших договорів з ТОВ «Будресурс-К» ПП «БК «Промтехцентр» не укладав. Прокурор під час судового слідства не вносив постанову про зміну обвинувачення. Слід зробити висновок, що обвинувачення в цій частині є неконкретним.

Крім того, актом №1488/16-22-03/35206214 від 08.04.2015 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «БК «Промтехцентр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Будресурс-К» задокументовано порушення ПП «БК «Промтехцентр» п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижений податок на додану вартість. Вказаний акт та супровідний лист до нього є копіями, не завіреними належним чином (а.п.130-148 т.3).

Матеріали кримінально провадження, не містять інформації яким чином даний акт був долучений до справи, позаяк у вступній його частині вбачається, що перевірка була проведена на виконання постанови слідчого СУ УМВС України в Полтавській області від 03.02.2015 року ОСОБА_10 . Відповідно до витягу з ЄРДР слідчий ОСОБА_10 не входив у групу слідчих по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 . Допитаний у суді апеляційної інстанції слідчий ОСОБА_11 повідомив, що копію акту він отримав згідно запиту від слідчого ОСОБА_10 та долучив до провадження. Проте, в суді прокурор не надав будь-яку документально підтверджену інформацію, що свідчила б про відповідність процедури кримінально-процесуальному законодавству збирання, визнання та долучення даного доказу до провадження

Така обставина унеможливлює визнання акту №1488/16-22-03/35206214 від 08.04.2015 року як належного доказу в розрізі ч.2, 3 ст.99 КПК України та відповідно до ст.86, 89 КПК України, а тому висновки суду першої інстанції про недопустимість даного доказу є правильними.

Згідно наданої прокурором у суді апеляційної інстанції виписки по банківському рахунку № НОМЕР_1 ПП «Будівельної компанії «Промтехцентр» з 01.01.2013 по 18.03.2015 вбачається проведення безготівкового розрахунку із ТОВ «Будресус-К» 17.12.2013, 18.12.2013 та 24.12.2013 на виконання договору №23 від 10.12.2013 року (магазин «Зара», ТРЦ «Мегатон» м. Сімферополь) відповідно на суми 600000 грн.,700000 грн. та 249000 грн.

Всупереч доводів апеляційної скарги прокурора, у висновку судово-економічної експертизи №1511 від 28.07.2015 року відсутній будь-який аналіз податкової, банківської та бухгалтерської документації по взаємовідносинах із ТОВ «Будресурс-К», хоча як вбачається із вступної його частини, такі документи експерту надавалися. Поза увагою експерта залишився той факт, що ПП «БК «Помтехцентр» провело безготівкову оплату виконання робіт згідно договору із ТОВ «Будресурс-К». Окрім того, експерт не звернув увагу на ту обставину, що йому для дослідження було надано копію акту, а не його оригінал. Більше того, дана копія не була завірена належним чином (а.п.166-178 т.3).

В ході досудового слідства огляд об`єкту магазину «Зара» в м. Сімферополь, будівельно-монтажні роботи на якому здійснювали працівники ТОВ «Будресурс-К», слідчим не був проведений, оскільки протокол про проведення такої слідчої дії прокурор не долучав. ОСОБА_8 стверджує, що перелік робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №2802/1 за лютий 2014 року були виконані підрядником у повному обсязі, а він у свою чергу провів повну оплату шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «Будресурс-К». Такі його показання стороною обвинувачення не спростовані, а тому доводи прокурора про імітацію взаємовідносин між вказаними підприємствами не підтверджуються доказами.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в ред. станом на 18.01.2013) встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру на час перегляду вироку в суді апеляційної інстанції підприємства ТОВ «Салкон-2012» та ТОВ «Будресурк К» внесені до бази даних реєстру та не перебувають у процесі припинення. ТОВ «БФ «Укрбуд» припинило свою діяльність 17.12.2013 року. Отже, доводи прокурора про те, що наявність в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців вказаних товариств не свідчить про фактичне здійснення ними господарської діяльності та,у зв`язку з цим, неспроможність показань ОСОБА_8 про перевірку їхньої діяльності по вказаному реєстру не ґрунтуються на законі, а висновки суду про те, що ці підприємства могли здійснювати господарську діяльність та надавати послуги ПП «БК «Промтехцентр» є правильними.

Твердження сторони обвинувачення про виконання будівельно-монтажних робіт виключно працівниками ПП «БК Промтехцентр» є голослівними. Допитані судом першої станції свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є плиточником та монтажником сталевих конструкцій на підприємстві очолюваному ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що вони перебували на об`єктах будівництва. Хід робіт контролював директор ОСОБА_8 . До будівництва також залучалися і інші працівники підприємств, яких саме їм не відомо, оскільки прийом на роботу, укладення догорів та оплату роботи здійснював директор. Такі показання свідків наведені у вироку суду і прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються. Отже показання ОСОБА_8 про виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва працівниками підрядчика в судовому засіданні підтвердили і свідки.

Підсумовуючи свій висновок щодо безпідставності апеляційних вимог прокурора в частині нікчемності угоди між ПП «БК «Промтехцентр» та ТОВ «Будресурс-К» та у зв`язку з цим ухиленні від сплати податків, використанні завідомо підроблених документів та службовому підробленні, слід звернути увагу і на Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі за позовом ПП «БК «Промтехцентр» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вказане судове рішення набрало законної сили. Із його змісту вбачається, що ПП «БК «Промтехцентр» оскаржило податкові повідомлення-рішення від 23.04.2015 року № та №, сформовані на підставі акту від 08.04.2015 року №№1488/16-22-03/35206214, відповідно до яких підприємству було збільшено суму грошового зобов`язання в тому числі з податку на додану вартість на суму 258168 грн. Апеляційною інстанцією дії ДПІ в м. Полтаві були визнані протиправними, а податкові повідомлення-рішення скасовано (а.п.233-236 т.3).

Вирок суду щодо однієї особи може бути доказом вини іншої особи лише в сукупності з іншими доказами та оцінюється судом нарівні з іншими доказами, при цьому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Сам по собі вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 року щодо ОСОБА_9 , засудженого за ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, автоматично не доводить вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, адже ці обставини не були предметом розгляду у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_9 . На підставі даного вироку неможливо зробити переконливий висновок про обізнаність ОСОБА_8 про дійсні наміри засудженої особи щодо вчинюваних нею злочинів.

ОСОБА_8 повідомляв у суді апеляційної інстанції про те, що договори підряду із ТОВ «БФ Укрбуд» та ТОВ «Салкон-2012» він укладав не безпосередньо із керівниками підприємств, а з їхніми довіреними особами. При цьому всі роботи на об`єктах були проведені у повному обсязі та вчасно, а ОСОБА_8 проведена безготівкова оплата робіт шляхом перерахування коштів на банківські рахунки вказаних підприємств. Також він повідомив, що мав записи прізвищ довірених осіб підрядчиків, проте вони вилучені слідчим ОСОБА_14 в іншому кримінальному провадженні, а тому повідомити прізвища вказаних осіб він не може.

Ці показання підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , даними в суді першої інстанції, які зазначалися раніше по тексту даної ухвали, випискоюпо банківському рахунку № НОМЕР_1 ПП «Будівельної компанії «Промтехцентр» з 01.01.2013 по 18.03.2015 про безготівкову оплату послуг ТОВ «БФ Укрбуд» на виконання договорів №7 від 02.01.2013 року щодо технічного обслуговування магазинів, №12 від 28.01.2013 року за будівельно-монтажні роботи (магазин «Страдіваріус», м. Черкаси, ТЦ «Любава»), №14 від 29.01.2013 року за будівельно-монтажні роботи (магазин «Бершка», м. Черкаси, ТЦ «Любава»), № 16 від 31.01.2013 року за виконання будівельно-монтажних робіт (магазин «Пул енд Беа», м. Черкаси, ТЦ «Любава») на загальну суду 1067500 грн., в тому числі і ПДВ за період з 22.01.2013 року по 27.02.1013 рік. Також згідно даних виписки із вказаного рахунку підприємством було проведено безготівкову оплату послуг ТОВ «Салкон-2012» за період з 03.04.2013 року по 24.04.2013 рік за виконання будівельно-монтажних робіт на підставі договорів №34 від 01.03.2013 року (магазин «Бершка», ТРЦ «Любава», м. Черкаси), №38 від 05.03.2013 року (магазин «Страдіваріус», ТРЦ «Любава, м. Черкаси), №36 від 04.03.2013 року) магазин «Пул енд Беа», ТРЦ «Любава», м. Черкаси) на загальну суму 1506300 грн. в тому числі і ПДВ. (Такий рух коштів на вказану суму відповідає сумі податкових накладних, нікчемність яких ставиться у провину ОСОБА_8 ). Вказана інформація була отримана слідчим у встановлений законом спосіб на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 року про розкриття банківської таємниці та є допустимим та належним доказом.

Таким чином, між ПП «БК «Промтехцентр» та ТОВ «БФ Укрбуд», ТОВ «Салкон-2012», ТОВ «Будресурс-К» мале місце реальні угоди.

Прокурором не спростовано твердження про виконання всіх будівельно-монтажних робіт згідно актів приймання виконання будівельних робіт за квітень 2013 року (а.п.11-17 т.3, а.п.26-37, 94-107, 157-168 т.2), як і не додано ним протоколів огляду об`єктів будівельних робіт з висновками будівельних експертиз щодо реальності їх виконання.

Доводи прокурора про те, що всі податкові накладі виписані від імені ТОВ «БФ Укрбуд» в адресу ПП «БК «Промлехцентр» є підробленими, а отже нікчемними, - є непереконливими. Так, відповідно до висновку експерта №62/04-218 від 06.07.2015 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_15 у фінансово-господарських документах, складені від імені ТОВ «БФ Укрбуд» () в адресу ПП «БК «Промтехцентр» () виконані не директором ОСОБА_15 , а іншою особою. На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2015 слідчим проведено виїмку оригіналу заяви ОСОБА_15 до ГО «Соціальна підтримка» та оригінали відомостей про отримання нею продуктового набору на серпень та вересень 2014 року. Також згідно запиту слідчому було надіслано з УПСЗН Комсомольської міської ради Полтавської області оригінал картки реєстрації ОСОБА_16 та із ДНЗ «Дюймовочка» оригінал заяви про прийняття дитини ОСОБА_17 в дошкільний заклад. Вбачається, що на дослідження експерту були надані для порівняння зразків підпису саме ці письмові документи, в яких містилася інформація про ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючу АДРЕСА_4 . В ході досудового слідства не було встановлено місце проживання чи перебування ОСОБА_15 , що підтверджено рапортом слідчого ОСОБА_18 від 02.06.2015 року. Органами досудового слідства та судом вона не допитувалася (а.п.195 т.3). Матеріали кримінального провадження містять інформацію із ЄДРЮО та ФОП про те, що директором ТОВ «БФ Укрбуд» була ОСОБА_15 , яка зареєстрована по АДРЕСА_5 .

За наявності спільного лише прізвища, ім`я та по-батькові, відсутності самої особи та неможливості її опитати, відсутність паспортних даних та інформації міграційної служби щодо можливої зміни місця реєстрації, колегія суддів не поділяє впевненості прокурора про те, що директор ТОВ «БФ Укрбуд» та особа, документи щодо якої вилучалися в закладах та установах м. Комсомольська є однією і тією ж особою. З цих же підстав не можуть бути взяті до уваги і висновки експерта-почеркознавця щодо невідповідності підписів директора ОСОБА_15 у податковій документації.

Як повідомляв сам ОСОБА_9 у судовому засіданні суду першої інстанції, будь-яких угод із ПП «БК Промтехценр» як директор підприємства він не укладав та відповідно податкової і бухгалтерської документації не заповнював. Проте, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідок не говорив що розумів з якою метою на його ім`я реєструвалися підприємства ТОВ «Будресурс-К» і ТОВ «Салкон-2012", а саме для «відмивання» коштів. Відповідно до показань ОСОБА_9 останній прибував до міста Києва для реєстрації на нього вказаних підприємств, у зв`язку з цим підписував реєстраційні документи та довіреності на ведення справ від його імені на інші особи. Після чого він повертався додому і отримував на картковий рахунок щомісячно по 1500 гривень. Так тривало близько семи місяців. Свідок повідомив, що про начебто незаконну діяльність вказаних підприємств йому повідомили в органах ДФС, коли вже викликали для надання пояснення щодо діяльності ТОВ «Будресурс-К» і ТОВ «Салкон-2012". Отже, суд у вироку правильно відобразив показання ОСОБА_9 . Натомість прокурор у своїй скарзі дещо викривляє їх зміст.

Очевидно, що така непрозора реєстрація і діяльність підприємств вказує на їхню можливу незаконну діяльність. Однак, всі докази щодо обвинувачення ОСОБА_8 повинні оцінюватися в їх сукупності та формувати у суду тверде переконання про наявність в діях директора ПП «БК «Промтехцентр» ознак злочинів. Вбачається, що ОСОБА_9 повідомляє, що бухгалтерську та податкову документацію підприємств він не вів та не підписував, тому висновок почеркознавчої експертизи №62/04-218 від 06.07.2015 року і не підтвердив наявність його підписів на вказаних документах. Однак, цього і не заперечує сам ОСОБА_8 , вказуючи що мав справу з довіреною особою ОСОБА_9 . Останній таки довіряв ведення справ іншим особам. Особи, які від імені ОСОБА_9 вели діяльність підприємств досудовим слідством не встановлені, на що слушно вказує суд у своєму вироку, а отже показання свідка та обвинуваченого залишилися не перевіреними. При цьому, слід ще раз вказати, що такі показання оцінюються в розрізі того, що відповідно до роздруківки банківських рахунків кошти за виконання підрядних будівельно-монтажних робіт були перераховані на рахунки ТОВ «Будресурс-К» і ТОВ «Салкон-2012" у повному обсязі згідно укладених договорів та додаткових угод, що свідчить про реальність вказаних угод. Слід вказати, що висловлена прокурором думка про абсурдність показань виправданого щодо випадкового перебування працівників підприємств-підрядчиків, зареєстрованих у м. Києві та м. Одесі на об`єктах в м. Черкаси є неприйнятною, адже прокурор повинен оперувати фактами і доказами та доводити їхню переконливість перед судом, а не обмежуватися своїми враженнями. Натомість ОСОБА_8 наполягав, що неодноразово співпрацював як із представниками вказаних у обвинувальному акті підприємств-контрагентів, так і з іншими підприємствами-підрядчиками, саме в опосередкованому форматі, а не безпосередньо із керівниками та мав записи їхніх номерів телефонів, а тому цілком можливо, що він укладав угоди з представниками за довіреністю ОСОБА_9 ..

Судовим рішенням щодо ОСОБА_9 фактично встановлено вину інших осіб по здійсненню удаваних (безтоварних) операцій та незаконного одержання доходів з використанням печаток, статутних документів та реквізитів ТОВ «Салкон-2012» та ТОВ «Будресурс-К», без аналізу доказової бази. Колегія суддів не може сприйняти цей вирок як доказ вини ОСОБА_8 , адже з порушенням презумпції невинуватості ним утверджена вина осіб, які навіть не встановлені досудовим слідством. З огляду на викладене, висновок суду про неналежність доказів, а саме: вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 щодо ОСОБА_9 та висновку почеркознавчої експертизи є правильним.

Суд першої інстанції правильно визнав висновок судово-економічної експертизи №1511 від 28.07.2015 року та акт №1118/16-01-22-04-12/35206214 від 23.07.2015 року неналежними доказами. Експерту були поставлені експерту чи підтверджуються документально та нормативно акт позапланових перевірок ПП «БК «Промтехцентр» від 08.04.2015 року та від 23.07.2015 року, які покладені в обвинувачення ОСОБА_8 при цьому слідчим зазначено умову: виходячи з висновку експерта №62/04-218 від 06.07.2015 року. Раніше зазначалося про недопустимість доказу акту 08.04.2015 року через порушення порядку долучення до матеріалів провадження та було наведено у зв`язку з цим доводи суду апеляційної інстанції. Що стосується акті від 23.07.2015 року, то слід звернути увагу на ту обставину, що ревізори-інспектори зазначають про ненадання їм ряду документів, які б вказували на реальність угод між ПП «БК «Промтехцентр» та контрагентами ТОВ «Салкон-2012» і ТОВ «БФ «Укрбуд», як то сертифікати якості матеріалів, що застосовувалися при будівельно-монтажних та оздоблювальних роботах, технічної, дозвільної та іншої документації, копії ліцензії, які дають право на здійснення будівельних та монтажних робіт. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 наполягав що вказані документи були вилучені слідчим ОСОБА_14 в іншому кримінальному провадженні що розслідувалося у 2014 році, а тому з об`єктивних причин така документація не була надана інспекторам-ревізорам. Такі показання обвинуваченого слідчим не перевірялися та та стороною обвинувачення не спростовані. Не надано протоколів обшуків і за місцем реєстрації підприємств-контрагентів з метою відшукати документальну інформацію на підтвердження чи спростування господарської діяльності ТОВ «Салкон-2012» та ТОВ «БФ «Укрбуд». Отже відпочатку висновок по даному акту був прогнозований про не підтвердження реальності угод між вказаними підприємствами. Даний документ не може бути належним доказом вини ОСОБА_8 ще й з огляду на доводи наведені судом першої інстанції. Інспектора-ревізори вдаються до аналізу показань ОСОБА_9 та вироку щодо нього, а також почеркознавчої експертизи за відсутності посилань на правильність чи неправильність ведення бухгалтерського обліку, його перекручування чи ведення подвійного обліку, тощо.

Аналіз як доказів вироку щодо ОСОБА_9 та його показань, а також частково висновку почеркознавчої експертизи №62/04-218 від 06.07.2015 року (щодо можливого підпису ОСОБА_15 ) наведено вище по тексту ухвали. Що стосується висновку цієї почеркознавчої експертизи в частині невідповідності підписів ОСОБА_9 у податковій документації, то за відсутності спростування показань ОСОБА_8 про співпрацю із довіреними особами та відсутності доказів, які б свідчили про активні дії слідчих органів направлених на встановлення вказаних осіб, долучення таких довіреностей, інших документів, - такий висновок не можу бути сприйнятий як належний доказ вини ОСОБА_8 . Отже твердження суду про недопустимість акту від 23.07.2015 року як доказу є правильними.

Враховуючи наведене, не може бути визнаний допустимим доказом і висновок судово-економічної експертизи №1511. А висновки суду в цій частині також є правильними.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на помилковість твердження суду про те, що ОСОБА_8 начебто інкримінувалися дії в умисному ухиленні від сплати податків, що виразилися у перекручуванні податкового обліку в обліковій або звітній документації або ведення подвійного обліку, позаяк об`єктивна сторона злочину згідно обвинувального акту полягає в отриманні та відображенні у бухгалтерському обліку підприємства завідомо неправдивих первинних бухгалтерських документів від ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Салкон-2012" і ТОВ «БФ Укрбуд», які фактично ніяких послуг і робіт не виконували та не надавали.

Аналізуючи зміст вироку вбачається, що суд першої інстанції на обґрунтування своїх висновків посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів інших обов`язкових платежів», при цьому наводить витяг із змісту вказаної постанови, який, на думку колегії суддів, прокурор помилково сприймає як нерозуміння судом об`єктивної сторони інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. В розрізі даної Постанови суд зазначає про недоведеність прокурором факту перекручування ОСОБА_8 податкового обліку в податковій чи звітній документації. Надалі по тексту вироку суд аналізує докази, що на думку прокурора доводять фактичне невиконання робіт та не надання послуг ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Салкон-2012" і ТОВ «БФ Укрбуд» і зазначає свої висновки саме про недоведеність інкримінованого ОСОБА_8 обвинувачення. Тому доводи прокурора про неправильність розуміння судом суті обвинувачення, та відповідно неправильність висновків щодо недоведеності об`єктивної сторони злочинів, є надуманими та спростовані змістом вироку суду.

Колегія суддів погоджується із доводами прокурора про відсутність законодавчо визначених повноважень у органів досудового слідства на проведення зустрічних перевірок фінансово-господарських операцій на підприємствах ПП «БК «Промтехцентр», ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Салкон-2012" і ТОВ «БФ Укрбуд» про які вказує суд у вироку. Надалі по тексту апеляційної скарги прокурор зазначає, що такі перевірки проводяться податковою інспекцією. Очевидно, що саме ці перевірки суд мав на увазі та помилково зазначив, що їх має проводити орган досудового розслідування. Однак така помилка не впливає на зміст вироку та суть висновків суду.

У своїй апеляційній скарзі прокурор стверджує, що на час розслідування кримінального провадження малися відомості про фіктивність ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Салкон-2012», а також те, що ТОВ «БФ «Укрбуд» фактично не працювало та мало згідно ЄДР стан відмінний від «0», а тому перевірки фінансово-господарських операцій вказаних підприємств не проводилися.

В суді апеляційної інстанції прокурор неодноразово пропонувалося надати відомості щодо діяльності вказаних підприємств.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_9 наявний обвинувальний вирок про фіктивне підприємництво та створення у зв`язку з цим фіктивних підприємств ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Салкон-2012», є очевидним, що в рамках кримінального провадження щодо нього перевірка фінансово-господарської діяльності вказаних товариств була проведена, проте така інформація надана не була, про що суд обґрунтовано вказав у вироку.

Відповідно до копії форми 1ДФ на ТОВ «БФ Укрбуд» станом на 1 квартал 2013 року на підприємстві працювало 3 працівники у штаті та 2 працівники за цивільно-правовими договорами (а.п. 105 т.1). Вбачається, що підрядні роботи працівники ТОВ «БФ Укрбуд» виконували саме у першому кварталі 2013 року. Таким чином, доводи прокурора про відсутність на підприємстві жодного працівника на час здачі-прийому об`єкта та неможливості виконання робіт на об`єктах замовника в м. Черкаси, суперечать матеріалам кримінального провадження, а тому є безпідставними.

Стверджуючи у скарзі про безпідставність посилання судом у вироку на не перевірку ухилення від сплати податків підприємств-контрагентів через не надання ними послуг ПП «БК «Промтехцентр» - є неправильним трактуванням думки суду, адже доказуванню підлягає саме наявність чи відсутність реальних угод з надання послуг підприємствами ТОВ «Салкон-2012», ТОВ «Будресурс-К» та ТВ «БФ Укрбуд» і як один і способів доведення таких обставин суд вважав можливим перевірити факт ухилення від сплати податків підприємств-контрагентів.

Доводи прокурора про безпідставність посилання у вироку на положення Закону України «Про податок на додану вартість» заслуговують на увагу, оскільки вказаний закон втратив чинність з 01.01.2011 року. Проте, посилаючись на вказаний закон, суд наводив загальні норми, а саме п.1.3 ст.1 та п.п.7.2.3, п.7.2, ст.7 які містили визначення понять платника податку та податкової накладної. Статті 180 та 201 ПК України за своїм змістом дублюють названі статті Закону України «Про податок на додану вартість», розкриваючи зміст цих понять, також вони є чинними на час виконання угод за договорами , а тому така помилка не можу бути визнана істотною в розумінні ст.409 КПК України.

Обвинувачення пред`явлене ОСОБА_8 щодо відсутності реальних товарно-грошових угод та у зв`язку з цим ухилення від сплати податків, службовому підробленні та використанні завідомо підроблених документів по об`єктах торгівельних приміщеннях розташованих у ТРЦ «Дафі» м. Харків, «Донецьк-Сіті» м. Донецьк, «Мост-Сіті» м. Дніпропетровськ, «Рів`єра» м. Одеса, «Кінг Кросс Леополіс» м. Львів взагалі не розкриті в обвинувальному акті. Загальна сума податку на додану вартість від виплати якого, на думку сторони обвинувачення, ухилився ОСОБА_8 відповідно обвинувального акту становить 687133 грн. 66 коп., що згідно податкових накладних відповідає вартості робіт на об`єктах розташованих лише в м. Черкаси та м. Сімферополі, по решті зазначених будівельних об`єктах у вищевказаних містах України слідчим розрахунок не проводився, податкові накладні не надавалися, судово-економічна експертиза не проводилася.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи прокурора щодо обізнаності ОСОБА_8 про включення до податкових декларацій відомостей з недостовірних накладних і як наслідок службового підроблення та використання завідомо підробленого документу такими, що не знайшли свого підтвердження в ході перегляду вироку судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене суд першої інстанції дійшов правильних висновків про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, правильно визнав його невинуватим та виправдав, не зважаючи на незначні помилки, які були проаналізовані судом апеляційної інстанції та не вплинули на суть прийнятого рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.404, 405 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року яким ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправданий за ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочинів без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4