overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/351/16-к
Провадження № 1-кп/147/44/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.03.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -
02.03.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, потерпілі, обвинувачені, законні представники обвинуваченого, захисники погоджуються з думкою прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони провадження.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
Копію ухвали надіслати для відому представнику служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, уповноваженому підрозділу органів Національної поліції в особі Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Представнику служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації надати звіт щодо неповнолітніх обвинувачених.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/183/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 22 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005596, та ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004959,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об"єднання даної кримінальної справи з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України (№127/1890/16-к), яка надійшла до суду 03 лютого 2016 року.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є законним, обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст. 334, 217 КПК України, суд вважає, що кримінальні справи слід об"єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї особи - ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.
Керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України (№127/23507/15-к) та за ч. 2 ст. 190 КК України (№127/1890/16-к) об"єднати в одне провадження, присвоїти об"єднаній справі номер - 127/23507/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 629/1557/15-к
Номер провадження 1-кп/629/23/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,
у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від послуг захисника - адвоката ОСОБА_4 в зв`язку з укладанням договору про правову допомогу з іншим захисником.
Прокурор та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника - задовольнити.
Прийняти заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
05.02.2016 Справа № 490/78/16-к
н/п 1-кс/490/358/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/1204/16-к

28 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про скасування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про скасування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
постановив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 08-50 годині 02 лютого 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Суворовський районний суд м. Херсона заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 737/138/16-к
Провадження № 1-кп/737/12/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 березня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість закінчення підготовки кримінального провадження до судового розгляду та призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, свідків, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, з доданими до нього матеріалами, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди, в порядку, передбаченому Главою 35 КПК України, не надходило.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до підозрюваного не застосовувались. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Клопотання прокурора задовольнити, викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та свідків, відповідно до списку, зазначеного в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1069/16-к
Провадження № 1-кп/589/105/16
УХВАЛА

10 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/5066/15-к
Провадження № 1-кп/740/83/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року скасовано вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження повернуто на новий судовий розгляд, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ст.314 КПК України із врахуванням положень ст.416 КПК України, відповідно до якої після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст.314, 416 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 10-30 год. 22 березня 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .. Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень відповідно до ст.ст.36, 45, 50 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/376/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/106/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно підозрюваної за п.2 ч.2 ст. 115 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

з участю прокурора ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

та захисника ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року про зміну ОСОБА_13 раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою в ЛУВП № 19 (слідий ізолятор) на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити в 11 годині 01 березня 2016 року.
С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/20/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/240/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання надійшла на адресу суду першої інстанції 04 березня 2016 року (а.к.п.19).

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з розписки засудженого ОСОБА_3 копію оскарженої ухвали суду першої інстанції від 03.02.2016р. ним отримано особисто 12 лютого 2016 року (а.к.п.17). Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_3 підписав власноруч 22 лютого 2016 року, тобто на 10-й день після вручення йому ухвали, адже цей 7-денний процесуальний строк закінчився 19 лютого 2016 року, і клопотання про його поновлення заявлено не було.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 03.02.2016р., підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 395, 397-399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/3709/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4344/15-к
У Х В А Л А

14.03.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Городець Овруцького району Житомирської області в судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 29 березня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/673/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року.
Суддя:
Справа № 295/179/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року на 12 квітня 2016 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: