Справа № 459/1703/16-к
УХВАЛА
судового засідання

21 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження за №0000709 від 13.04.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.12.2015 року Жовківським районним судом Львівської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає. В обґрунтування подання зіслався на наступне.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2016 року. У подальшому даний термін було неодноразово продовжено, а саме: на підставі ухвал суду від 08.06.2016 року до 06.08.2016 року, на підставі ухвали суду від 08.07.2016 року до 05.09.2016 року, на підставі ухвали суду від 11.08.2016 року до 09.10.2016 року. Вважає, що ризики, котрі були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, вважають, що прокурором не наведено нових аргументів в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду та продовжено термін тримання обвинуваченого під вартою до 06.08.2016.

Згодом строк тримання під вартою обвинуваченого продовжувався згідно ухвал суду від 08.07.2016 року до 05.09.2016 року та на підставі ухвали суду від 11.08.2016 року до 09.10.2016 року.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, що є особливо тяжким, а також те, що ризики, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, не відпали, останній був засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області від 22.12.2015 року до 2 років позбавлення волі, який набрав законної сили, судом не допитана потерпіла, свідки по справі, не досліджені матеріали, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, тому суд прийшов до висновку, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою. Більм м`які запобіжні заходи не можуть гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Згідно із ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 листопада 2016 року.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3