overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7918/16-к
Номер провадження 1-кп/643/694/16
УХВАЛА

27.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні 27.07.2016 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, за необхідним залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого , оскільки відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено, обвинувачений бажає щоб його інтереси в ході підготовчого та судового розгляду по справі захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу» , суд -
Ухвалив :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника - адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття захисника у підготовче судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 11.08.2016 о 10 годині 20 хвилин.
Для прибуття адвоката - захисника в підготовче судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 11.08.2016 до 10 годин 20 хвилин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/3436/16-к
Провадження № 1-кп/635/514/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись на те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений може перешкоджати подальшому розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 14.08.2016 року, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід на 60 діб, тобто до 22.09.2016 року
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
Ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 вересня 2016 року, включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5149/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2051/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.369-2 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1508/16-к
Номер провадження 1-кп/722/66/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
27 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000219 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.04.2012 року за ст.263 ч.1,75 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.02.2016 року за ст.185 ч.1 КК України на 120 годин громадських робіт,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.389 ч.2,185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в ухиленні від відбування громадських робіт та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.389 ч.2,185 ч.2 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 09 год. 30 хв. 13.07.2016 року, на 09 год. 45 хв. 21.07.2016 року та на 14 год. 00 хв. 27.07.2016 року, у зв`язку з чим на адресу обвинуваченого, зазначену в обвинувальному акті, було направлено судові повістки.

При цьому, поштові конверти із судовими повістками на 13.07.2016 року та 21.07.2016 року до суду повернулися без вручення адресату та з відміткою листоноші: «За зазначеною адресою не проживає».

Повідомлення про вручення обвинуваченому судової повістки про виклик в судове засідання на 27.07.2016 року, до суду не повернулося, а ОСОБА_4 в жодне із судових засідань не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області, за адресою: м.Сокиряни, вул. Шевченка, 7 Чернівецької області,
на 09 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року.
Копію цієї ухвали надіслати: для виконання начальнику Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області та для контролю її виконання прокурору Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1 .
Ухвала
іменем україни

25 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , якою вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року змінено,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте допущених раніше недоліків не усунуто. Зокрема, в поданій скарзі прокурором не наведено обґрунтування в аспекті статей 91, 94, 412- 414, 417, 419 КПК незаконності ухвали апеляційного суду, а відтак й необхідності її скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.
Крім того, доводи скарги зводяться до оспорювання фактичних обставин кримінального провадження та неповноти судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Отже, зміст касаційної скарги не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, не дотримання вказаної норми процесуального права перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 10 годину 11 жовтня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
26 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :
Витребувати з Іванківського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9521/16-к
Провадження № 1-кс/161/3302/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 26 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 28.07.2016 року о 12 год. 00 хв.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 161/7212/16-к Провадження №11-кп/773/484/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 17 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 17 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
27 липня 2016 року Справа №1/0624/200/2011
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.07.2014, ОСОБА_4 засуджена до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

За час перебування на обліку в КВІ засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк визначений судом закінчився 10.07.2016, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити її від призначеного вироком суду покарання.

Представник КВІ в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності. Подання підтримує, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженої, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджена стала на шлях виправлення та мета, з якою до неї був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.07.2014 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Копію ухвали направити у Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області для зняття ОСОБА_4 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/163/16
Справа № 356/1522/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2016 року близько 20 год. під час обходу житлової зони відділення СПС № 5, біля умивальника було затримано засудженого ОСОБА_7 , який намагався приховати 10 (десять) літрів рідини з ознаками бродіння та пристрій для перегону.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який, як вбачається з його пояснень, він виготовив власноручно.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
10 (десять) літрів рідини з ознаками бродіння та саморобний пристрій для перегону, вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Враховуючи, те що до ОСОБА_3 була застосована норма ч. 5 ст. 72 КК України і йому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, подане клопотання підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1