overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9301/16-к
№ провадження 1-кп/646/494/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження 0001820 від 01.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України.
В судові засідання призначені на 02.09.2016 р., 15.09.2016 р., 24.11.2016 р., обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через правохоронні органи для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 12 грудня 2016 року об 10 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3477/16-к
номер провадження 1-кп/695/250/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
24 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню разом з угодою про примирення відносно:
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, разом з угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12-00 год. 08 грудня 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер 712/15/16-к
Номер провадження 1- кп/712/124/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000001 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судове засідання 22 листопада 2016 року не з`явились.
Причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 210 на 11-30 год. 06 грудня 2016 року відносно:
- ОСОБА_6 проживає: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 проживає: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 проживає: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_9 проживає: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_5 .
Організацію виконання ухвали доручити Черкаському відділу Головного управління національної поліції в Черкаській області.
Копію даної ухвали направити в прокуратуру Черкаської області для відома та контролю за виконанням.
Головуючий:
Справа №705/7010/16-к
1-в/705/2176/16
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВКВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із подання інспектора МРВКВІ вбачається, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, обов`язки, покладені на нього судом виконував, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні представник МРВКВІ ОСОБА_4 подання підтримав повністю та просив задовольнити його, звільнивши засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника МРВКВІ, прокурора, засудженого, враховуючи, що встановлений засудженому судом іспитовий строк закінчився і він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив новий злочин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2013 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1480/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
16 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9091/16-к Провадження № 1-в/727/341/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням інспектора Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСу України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -

встановив:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 263 ч. 1,263 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України два роки.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківської районного відділу м. Чернівці КВІ ВДПтСу України в Чернівецькій області, самого засудженого та матеріалами контрольної справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що засудженого необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України , суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/4330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 297-1, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження КП 0001289 від 26.06.2015 спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Повний текст ухвали проголосити 25.10.2016 року о 09-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України підполковника юстиції ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України підполковника юстиції ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.01.2017 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.11.2016 о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1421/16-к
Провадження № 1-кп/588/201/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

24.11.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 20.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 24.11.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06.12.2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вище вказана скарга, в обґрунтування останньої скаржник посилається на те, що на адресу Національного антикорупційного бюро України було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення №25/10/16-151 від 25.10.2016 року. Проте, про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 25.10.2016 року уповноваженими особами НАБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань останнього повідомлено не було, у зв`язку з чим був вимушений звернутися до суду.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.
25.10.2016 року голова Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про скоєння кримінального правопорушення №25/10/16-151.
11 листопада 2016 року на адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_2 , в інтересах Союзу ветеранів СБУ у Харківській області. Одночас встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 , як голови Союзу ветеранів СБУ у Харківській області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги не вбачається, що скаржник має статус особи, яка має право на звернення з відповідною скаргою.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 58, 303, ст. 304, 395 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17 жовтня 2016 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність співробітника СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 160 000 000 001 37.
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 15.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури м. Києва, проведений співробітниками СБУ обшук у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .
Під час вказаної слідчої дії вилучені грошові кошти та документи, які належать ОСОБА_3 .
Вважаючи вилучене тимчасово вилученим майном, заявник просив зобов`язати слідчого СБ України повернути таке майно
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарги вказаної категорії розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, що здійснює досудове розслідування я у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 160 000 000 001 37 здійснюється Генеральною прокуратурою України, яка розташована поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки знаходиться за адресою м.Київ, вул. Різницька, 13/15, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Печерського району м.Києва.
Отже, до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва не належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Генеральної прокуратури України.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність співробітника СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1