Провадження №1-кс/127/7661/16
11 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_3 про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення), -
08.07.2016 у Могилів-Подільському ВП ГУ НП у Вінницькій області проведено огляд вказаних пластикових каністр синього кольору ємністю 35 л. кожна та встановлено, що 264 пластикових каністр заповнені рідиною із характерним запахом спирту, одна каністра заповнена рідиною із характерним запахом спирту наполовину та 4 каністри є порожніми. Вказані каністри в кількості 269 шт. були вивезені із Могилів-Подільському ВП ГУ НП у Вінницькій області та передані на зберігання відповідно до акту прийому-передачі від 09.07.2016 на ТОВ «Укроптторг» за адресою складських приміщень по вул. Садова, 18 у м. Вінниця.
Під час досудового розслідування призначено судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, для проведення якої було надано 10-ть ПЕТ-пляшок ємністю 0.5 л. із відібраними зразками рідини із характерним запахом спирту, які було поміщено до картонного ящика жовтого кольору з надписом «Artemovsk Winery», та опечатано паперовою стрічкою з відтиском печатки «Для пакетів» СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області, скріплено підписами понятих та інших учасників огляду.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 170 від 21.09.2016 надані на експертне дослідження зразки рідин, - є спиртовмісними сумішами, об`ємна частка етилового спирту яких, відповідно складає: 95,2-95,8 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічними (об`ємна частка етилового спирту та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», а отже не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей.
Технологічна переробка або знищення таких предметів і товарів здійснюється з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним.
Враховуючи вищевикладене, на даний час по кримінальному провадженню виникла необхідність в здійсненні технологічної переробки (знищення) вищевказаних речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що речові докази виявлені та вилучені під час огляду складських приміщень ПП «Говерла» за адресою: вул. Полтавська, 90, м. Могилів-Подільський відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Згідно ч. 7, 8 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2-4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу. Реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та в судовому засіданні не доведено доцільності передачі речових доказів для технологічної переробки, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_3 про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя