overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-8504-14к
пр. 1кп-336-32-2016
18 травня 2016 року м. Запоріжжя
Коллегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, здійснити привід свідка ОСОБА_9 у судове засідання.

Так, повідомлена про час та місце слухання справи свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, не надавши суду доказів про поважність такої неявки.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки дізнання та досудове слідство по кримінальній справі проводилось Шевченківським ВП Ленінського ВП ГУНП у Запорізькій області, адреса проживання свідка територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід свідка, доручивши його виконання Шевченківському ВП Ленінського ВП ГУНП у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід відносно свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , доставивши її в судове засідання, яке відбудеться

14.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин

в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 43.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку підготовчого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

]

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

18.05.16
Справа № 461/3125/16-к
Провадження № 1-кс/461/2262/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18.05.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000569 від 03.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки «BMW-740i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з можливістю його вилучення на час досудового розслідування та місцем зберігання якого визначити майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля марки «BMW-740i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з можливістю його вилучення на час досудового розслідування.

Місцем зберігання автомобіля марки «BMW-740i», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/576/16-к
н.п.1-кп/599/37/2016
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
18 травня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000047 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погрібці Зборівського району Тернопільської області, проживає: АДРЕСА_1 , -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити на 09:30 год. 26 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого,потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/654/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до банківської таємниці в кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
06.05.2016 р. до Волочиського ВП надійшла заява директора ПП ОСОБА_3 про те, що невідома особа зловживаючи довірою під приводом поставки деревини шахрайським шляхом заволоділа коштами в сумі 57000 грн., тоді ж розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 190 КК України та внесено до ЄРДР за № 0000221. В ході досудового розслідування встановлено, що ПП перерахувало кошти через ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 на р/р НОМЕР_1 . Встановлення особи, котра зняла кошти із даного рахунку необхідне для потреб досудового слідства. Дана інформація перебуває в ПАТ і відноситься до документів, які містять банківську таємницю, доступ до якої можливий лише за ухвалою слідчого судді. В зв`язку з цим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до цієї інформації, яка знаходиться в ПАТ слідчому та уповноваженим працівникам. .
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до інформації, якою володіє ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка матиме значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження в зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати
інформацію, яка знаходиться саме в ПАТ неможливо, так як ці відомості можуть становити банківську таємницю і в сукупності з іншими речами і
документами вона матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні - встановлення особи, яка причетна до даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та оперуповноваженим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на розкриття банківської таємниці, якою володіє ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов`язати голову правління ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 надати інформацію про переказ-рух коштів в сумі 40000 грн. 28.04.2016 р., 17000 грн. 29.04.2016 р. ПП ОСОБА_3 на рахунок НОМЕР_1 , а саме анкетні, паспортні дані, місце реєстрації, номер мобільного телефону, фотографію власника вказаного рахунку, рух коштів, місце зняття перерахованих коштів, область, місто, вулиця, число, місяць, час, фотографію та відео особи, яка знімала кошти, а також місце, дату, час та суми зняття грошових коштів із зазначеного рахунку за період з 27.04.2016 р. по 17.05.2016 р..
Ухвала діє протягом 1 місяця - до 16 червня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 686/8961/16-к
УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя оглянувши матеріали скарги та надані прокурором матеріали приходить до наступного.
До судового засідання прокурором надано копію постанови першого заступника прокурора Хмельницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 06.05.2016 року про скасування оскаржуваної постанови.
Абзацом 2 частини 2 статті 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, яке оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 у зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваного скаржником рішення слідчого.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України дана ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/599/16-к
Провадження № 1-кп/676/123/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України,
Дане кримінальне провадження було призначено до судового засідання на 08 год. 30 хв. 25.04.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Інші учасники судового провадження при вирішенні даного питання покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України призначити на 13 год. 30 хв. 17.05.2016 року, в судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 200/421/16-к
Провадження № 1-кп/200/185/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/185/16 (кримінальне провадження №0004732) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 для встановлення стану його здоров`я в момент вчинення кримінального правопорушення та на даний час. На розсуд експертів прокурор просив поставити наступні питання: чи знаходився ОСОБА_5 в неосудному стані на момент вчинення кримінального правопорушення та чи не є він неосудним на даний час.

Захисник, обвинувачений клопотали про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з вказаних прокурором питань.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно листа головного лікаря КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» від 21.01.2016 року №207, ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в даному медичному закладі з 11.01.2016 року. Йому поставлений діагноз: Біполярний афективний розлад, поточний змішаний епізод.
Таким чином, для встановлення питання осудності обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити відповідну експертизу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 та поставити перед експертами наступні питання:

чи страждав обвинувачений ОСОБА_5 під час інкримінованого йому діяння (діянь) психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

чи страждає обвинувачений ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та надати їм матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа № 209/6234/14-к
Провадження № 1-кп/209/198/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

17 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляв.

Представник потерпілої особи - ОСОБА_5 вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечує проти призначення судового розгляду справи, клопотань не заявляв. Його інтереси в подальшому буде захищати адвокат ОСОБА_6 , який є його захисником по кримінальним провадженням, що уже знаходяться на розгляді суду.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засідання суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритолму судовому засіданні на 14.00 годину 24 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора , представника потерпілої особи, обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/505/16-к
№ провадження 1-кп/208/259/16
УХВАЛА

11 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 187 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 187 України.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 25.05.2016 року на 15.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3736/16-к
У Х В А Л А
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відбудеться о 14.00 год. 31 травня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/814/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчої Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000632 від 30 травня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Надаючи до суду зазначену скаргу заявником не було додано до скарги ані копії оскаржуваного рішення, ані інших документів на підтвердження свого статусу в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено виключним колом осіб, а саме заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Оскільки в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості щодо процесуального статусу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні встановити наявність у неї права на подання скарги неможливо, а отже і з цих підстав скаргу необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1