11-сс/775/120/2016(м)
263/4225/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Мегапром» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про арешт майна, а саме на видаткову частину рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ТОВ «Мегапром», відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року накладено арешт на видаткову частину рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ТОВ «Мегапром» (ЄДРПОУ - 31023892), відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО - 335496).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Мегапром» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. З висновками суду першої інстанції ТОВ «Мегапром» не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а винесену ухвалу необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Мегапром» ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за наступних підстав

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що у період з 01 лютого 2015 року по теперішній час, невстановленими особами, проводиться діяльність по фінансовому та матеріальному забезпеченню терористичної у відповідності до ст.1 п.16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» організації «Донецька народна республіка», одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України.

Так, для фінансування тероризму, на тимчасово непідконтрольній органам державної влади України території Донецької області, так званим міністерством доходів та зборів «ДНР» було утворено структуру «ГП «Республиканский центр Торговий Дом «Уголь Донбасса», що не пройшла реєстрацію в уповноважених органах України, метою діяльності якої є незаконний (без належних дозвільних документів) видобуток вугільної продукції та її реалізація за допомогою суб`єктів підприємницької діяльності (в тому числі з ознаками фіктивності) та підприємств-посередників, що зареєстровані на території підконтрольній Україні, та подальша передача отриманих грошових коштів на фінансового та матеріального забезпечення терористичної діяльності.

Зокрема, встановлено, що ряд подібних суб`єктів підприємницької діяльності шляхом оформлення фіктивної договірної документації збуває незаконно видобуте вугілля підприємствам (посередникам) реального сектору економіки, зокрема ТОВ «Мегапром» (ЄДРПОУ-31023892), яке має рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 335496).

У зв`язку з тим, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що надходять на вказані банківські рахунки, набуті кримінально протиправним шляхом, призначені для фінансування та/або матеріального забезпечення злочину, а отже можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність накладення на них арешту.

Відповідно до ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт може бути накладений у встановленому порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вирішуючи клопотання про арешт майна слідчим суддею правильно прийнято до уваги те, що підставою накладення арешту на видаткову частину рахунків ТОВ «Мегапром», відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що вказані грошові кошти використовувалися для фінансування терористичної організації «Донецька народна республіка», набуті кримінально протиправним шляхом, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, використані як засоби вчинення злочину.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на видаткову частину рахунків, оскільки накладення арешту обумовлено необхідністю того, що зазначене майно має безпосереднє відношення до кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Мегапром» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року, якою накладено арешт на видаткову частину рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ТОВ «Мегапром» (ЄДРПОУ - 31023892), відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО - 335496) - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: