печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252,
В С Т А Н О В И В :
19.05.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 17.03.2016. Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/1494/16-к від 03.02.2016 по заяві адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2015, щодо протиправних дій слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. Також, 17.03.2016 внесено відомості за номером № 0000253 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/46344/15-к від 21.12.2015 по заяві адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2015, щодо протиправних дій слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. Вказані матеріали досудових розслідувань 17.03.2016 процесуальним керівником об`єднані в одне провадження під номером № 0000252.
В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та з порушенням вимог КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 17.03.2016 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідків адвоката ОСОБА_3 , слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , свідченням яких в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час досудового розслідування вжито всіх необхідних та достатніх заходів для встановлення всіх обставин справи, однак достатніх доказів вчинення злочинів здобуто не було.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Стаття 370 ч. 2 КК України, за якою порушено кримінальне провадження, передбачає кримінальну відповідальність за провокацію хабара або комерційного підкупу, тобто свідоме створення службовою особою правоохоронних органів обставин і умов, що зумовлюють пропонування або одержання хабара чи неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто дав або отримав хабар або неправомірну вигоду.
Суть провокації полягає у тому, що провокатор сам викликає в інших намір вчинити злочин з метою їх викриття. Тому не є провокацією хабара дії особи, в якої вимагається хабар, що полягають у передачі хабарнику незаконної матеріальної винагороди з відома правоохоронних органів.

Допитаний як свідок слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 повідомив, що 14.04.2015 до прокуратури міста надійшли матеріали в порядку ст. 214 КПК України зі Служби безпеки України щодо вимагання неправомірної вигоди начальником відділу УОС МВС України в Київській області ОСОБА_4 , співробітником УОС ОСОБА_7 та громадянином України ОСОБА_8 та цього ж дня за дорученням начальника слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 ним внесено відомості до ЄРДР за № 0000507 за ч. 3 ст. 365 КК України. Також, цього ж дня до прокуратури міста Києва звернувся громадянин ОСОБА_10 із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди про що було складено відповідний протокол та допитано ОСОБА_10 у якості свідка з приводу обставин вимагання. У подальшому ним було отримано ряд ухвал про проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Також під час розслідування кримінального провадження прокурором у кримінальному винесено постанови про проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_4 . Також ним було проведено огляди речей та предметів наданих ОСОБА_10 , які у подальшому використовувались під час виготовлення імітаційних засобів та отримання оперативної закупки, та щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Крім того, доводи заявника, щодо залучення зацікавлених понятих слідчим у кримінальному провадженні, а також доводи про те, що ОСОБА_7 пообіцяла надавати інформацію, навзамін того, щоб її не притягували до кримінальної відповідальності, є лише припущенням заявника, так як останній не був присутній під час розмов, та не повідомив, з якого джерела йому стало про це відомо, це стосуються й інших розмов, які зазначаються заявником під час допиту.
Достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України під час повного та всебічного досудового розслідування не встановлено, висновки слідчого спираються на аналіз сукупності наявних доказів та є мотивованими належним чином.
Слідчим вичерпані можливості отримання нових доказів, які б могли підтвердити чи спростувати доводи заявника.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 370 КК України,- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1