Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/6263/16-к

У Х В А Л А
Справа № 554/6263/16-к
Провадження № 1-кс/554/7745/2016
27 жовтня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного - ОСОБА_6
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської
області, українця, громадянина України, не одруженого, з
середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним, 11.06.2016, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_5 , керуючи належним ОСОБА_7 автомобілем марки «VOLSWAGENCADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у с. Поділ В.Багачанського району Полтавської області у напрямку автодороги «Київ-Харків-Довжанський» та, наближаючись до перехрестя з вказаною вище автодорогою, яка є головною, в порушення вимог п.16.11, п. 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, виїхав на вказане вище перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ІNFINITIQX70»,д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі сполученням «Київ-Харків-Довжанський» від м. Києва у напрямку м. Полтави.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1973-С/16/170 п/п-16 від 13.07.2016 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої вилочної кістки та закритого перелому кісток носу зі зміщенням, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №284 від 17.08.2016порушення п. 16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , а саме:
16.11. На перехресті нерівно значних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Розділ 33. Дорожні знаки.
2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, а саме уникнути зіткнення. Для цього у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги зазначених вище Правил.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Велика Багачка Полтавської області, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та схемою до нього, висновком судово-медичної експертизи № 1973-С/16/170п/п-16 від 13.07.2016, висновком судово-автотехнічної експертизи № 307 від 06.09.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 1ст. 286 КК України карається штрафом, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, який є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні немає, проживає з батьками і не за місцем реєстрації, тобто наразі він не має стійких соціальних зв`язків, які б були стримуючими для забезпечення належної процесуальної поведінки.
З метою запобігання підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, з підстав у ньому наведених.
Прокурор підтримує клопотання в повному обсязі, наголошує на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вину не визнає.
Захисник підозрюваного підтримав свого підзахисного та заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та профілактичного впливу на нього, необхідно останньому обрати запобіжний захід у особистого зобов`язання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) не відлучатися за межі місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
. Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньоюосвітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1