Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/197/16-к
Провадження № 1-кп/391/32/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_7

представника кримінальної поліції в справах неповнолітніх ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 27.01.2016 року відносно :
неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Калинове Костянтинівського району Донецької області, з неповною загальною середньою освітою, студентки 3-го курсу Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського Національного аграрного університету, не одруженої, неповнолітніх дітей та недієздатних осіб на утриманні не має, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_9 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

15 січня 2016 року, близько 20 години, неповнолітня ОСОБА_9 , яка перебувала у житловому приміщенні домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_4 , де вона тимчасово проживала, на правах усної домовленості з власником вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що власниця речей ОСОБА_4 була відсутня за місцем проживання, впевнившись в тому, що її ніхто не бачить та вона є непоміченою для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрала з урахуванням знижки на знос, станом цін на січень 2016 року: пару жіночих, зимових ботинок 39 розміру, вартістю 260,00 гривень,; жіночий срібний браслет, 925 проби, вагою 5 грам, виробника «Trefle Tiffany and Co», вартістю 200,00 гривень; одну пару срібних сережок у вигляді квіток, 925 проби, вагою 1 грам, вартістю 40,00 гривень; одну пару срібних сережок, 925 проби, вагою 1,2 грами, вартістю 48,00 гривень; золотий ланцюг, якірного плетіння, 525 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 1610,00 гривень; срібну каблучку, 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 80,00 гривень; флакон жіночих парфумів, виробника «AVON», марки «Secret Fantasy Midnight» об`ємом 75 мл. вартістю 180,00 гривень.

З місця скоєння злочину неповнолітня ОСОБА_9 зникла, а викраденим майном розпорядилася за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 418,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину та цивільний позов визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась та пояснила, що дійсно, 15.01.2016 року, близько 20:00 години, в кімнаті житлового приміщення по АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 нею було викрадено взуття та ювелірні вироби із срібла та золота за обставин викладених в обвинувальному акті. Завдану шкоду відшкодує повністю, оскільки отримує соціальну допомогу і стипендію в розмірі 2 800 грн. в місяць та має також змогу сплатити штраф.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25.12.2015 року, після того як вона здала екзамен в технікумі, вона поїхала в с. Первомайське до своїх батьків. ОСОБА_9 перед цим попрохала залишити їх ключі від будинку де вона проживала, для того щоб ОСОБА_9 забрала свої речі, а потім ОСОБА_9 повинна була віддати ключі власниці будинку ОСОБА_10 . Вона віддала ключі ОСОБА_9 так як добре її знала. 24.01.2016 року вона пізно ввечері повернулась додому та наявність своїх речей не перевіряла. 25.01.2016 року їй повідомили, що на порозі будинку під снігом ОСОБА_11 , чоловіком власниці будинку ОСОБА_10 , знайдено дві срібні сережки. Після цього, вона перевірила та виявила відсутність належних їй ювелірних виробів та особистих речей, взуття і парфум. Потім вона звернулась до ОСОБА_9 , яка пообіцяла їй за викрадене віддавати кошти. Через деякий час кошти їй ОСОБА_9 не повернула, тому вона звернулась з даного приводу до працівників поліції.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом від 27.01.2016 року огляду місця події домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 та в якому проживала потерпіла ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , з якого було викрадено речі. (а.к.п. 8-9).
- протоколом від 28.01.2016 року огляду місця події домоволодіння, яке належить ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_4 , з якого було вилучені речі. (а.к.п. 11).
- протоколом від 17.02.2016 року огляду місця події квартири, яка належить ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_5 , з якого було вилучено срібні сережки 925 проби та срібна каблучка (а.к.п. 13).
- висновком судової товарознавчої експертизи № 194 від 11.02.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість речей станом цін на січень 2016 року складала 2468 гривень. (а.к.п.46-48).

- висновком судової товарознавчої експертизи № 280 від 25.02.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість речей станом цін на січень 2016 року складала 112 гривень. (а.к.п.53-54).

- протоколами проведення слідчого експерименту від 25.02.2016 року з участю підозрюваної ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_9 вказує на домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 та місце звідки були викрадені речі та ювелірні вироби. (а.к.п. 77).

Таким чином, суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачена винна в скоєнні цього злочину та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачена неповнолітня ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання у Компаніївському технікумі ветеринарної медицини Білоцерківського НАУ характеризується негативно, раніше не судима. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 08.02.2016 року, довідки Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 18.02.2016 року, Акту обстеження умов проживання неповнолітньої від 18.02.2016 року, складеного службою у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 19.04.2016 року, неповнолітня ОСОБА_9 проживає разом з опікуном-бабусею та сестрою, умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не зверталась.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати - вчинення злочину неповнолітньою, повне визнання вини та щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, стан її здоровя, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, думку начальника служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та інспектора поліції Компаніївського відділення поліції Бобринецького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про недоцільність застосування до неповнолітньої міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_9 не є небезпечною для суспільства, а її виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_9 у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

З урахуванням майнового стану обвинуваченої, а саме те, що вона не працює, навчається та отримує соціальну допомогу і стипендію, суд вважає за можливе призначити, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

Потерпілою по справі ОСОБА_4 подано цивільний позов в кримінальному провадженні на суму 6 950 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 позов підтримала частково, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 878.00 грн., від моральної шкоди відмовилась.

Суд, керуючись ст. 1179 ЦК України, де зазначено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, задовольняє позов в стягненні матеріальної шкоди в розмірі 1 878.00 грн. в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто речі, взуття та прикраси залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 194 від 11.02.2016 року та № 280 від 25.02.2016 року становлять 615 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 не обирався.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної школи в сумі 1 878.00 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 , ід. код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду в сумі 1 878.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 194 від 11.02.2016 - 369,00 грн. та № 280 від 25.02.2016 року - 246,00 грн., а всього 615,00 грн.

Речові докази: пару зимових, жіночих ботинків 39 розміру, футболку білого кольору, футболку коричневого кольору з надписом «Paul Smith LONDON», браслет срібний 925 проби вагою 5 гр. виробника «Trefle Tiffany and Co», срібну каблучку 925 проби вагою 2 гр., пару срібних сережок вагою 0,8 гр. 925 проби залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1