печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002649 від 08.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке підтримав під час його розгляду, обґрунтовуючи наступним. Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 60002649, за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З матеріалів провадження слідує, що 1 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Макарові Київської області, з метою власного збагачення, маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, в особливо великих розмірах, отриманими від покупця після укладання фіктивного договору - купівлі продажу нежитлового приміщення, під виглядом квартири АДРЕСА_1 , вступив в попередню злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману в особливо великих розмірах, а також маючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підроблених документів, діючи умисно, згідно попередньо розподілених між собою ролей, ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 , прибув до приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи офіційний документ паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , до якого вклеєна фотокартка ОСОБА_4 , наданий останньому невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 , уклав фіктивний договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом за реєстраційним №853 нежитлового приміщення, під виглядом квартири АДРЕСА_1 зі ОСОБА_9 , який діяв за довіреністю від невстановленої досудовим розслідуванням особи, що використовувала офіційний документ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , з вклеєною фотокарткою зазначеної невстановленої досудовим розслідуванням особи. Після цього, ОСОБА_4 передав правовстановлюючі документи на приміщення придбане відповідно до договору купівлі- продажу, зареєстрованому приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 за реєстраційним № 853, невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_6 .

10.02.2016 ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення, під виглядом квартири АДРЕСА_1 , відповідно до відведеної йому ролі, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману в особливо великих розмірах групою осіб, а також маючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підроблених документів, прибув разом із ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 для укладання договору купівлі - продажу зазначеного нежитлового приміщення під виглядом квартири зі ОСОБА_12 .

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не являється власником нежитлового приміщення, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 , представившись фактичним власником квартири, подав приватному нотаріусу раніше спеціально підготовлені документи, які для нього надав невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_6 , що містять недостовірні дані про право власності на квартиру, а саме: дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 01.10.2015 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 , зареєстрований у реєстрі за №853, витяг №48639844 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень виданий приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 .

На підставі документів, що підтверджують право власності ОСОБА_8 на вказане нежитлове приміщення, між ним та ОСОБА_12 , в присутності ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які представилися ріелторами, між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано приватним нотаріусом у реєстрі за №241. При цьому. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса, в присутності ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, в якості оплати по договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , отримав шляхом обману від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 45 000 доларів, що за офіційним курсом НБУ на час підписання договору становить 1 176 300 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , передав отримані від ОСОБА_12 грошові кошти невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_6 . Тим самим встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. У вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі. Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- копією заяви ОСОБА_8 ;

- копією паспорта ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 :

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту ОСОБА_15 ;

- договором купівлі-продажу від 10.02.2016

- договором купівлі-продажу від 01.10.2015

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.190 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. ОСОБА_4 16.06.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 09.08.2016 строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи немає, а таким чином відсутнє постійне джерело доходу, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали, не зменшилися та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного. Наявний запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру, тяжкості, суспільному резонансу інкримінованого ОСОБА_4 діянню, не надає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 фактично не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлений ризик не зменшився в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного. З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 23.00год. до 05.00год. ранку строком на 30 діб, тобто до 09 вересня 2016 року включно та дію покладених на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

Ухвала підлягає негайному виконанню , але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1