overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1262/16-к
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 16.02.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 58 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 16.02.2016 р., на 10-00 годину 13.06.2016 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 58 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №345/1117/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
06.04.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 20.04.2016 року на 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Головуюча:
Справа № 350/414/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
06 квітня 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою реалізації своїх злочинних намірів, невстановлені особи, які причетні до вчинення даного злочину, могли користуватись мобільним зв`язком на місці події.
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/276/16-к
Провадження № 1-кп/386/47/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000154 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :
04.04.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 27.03.2016 року .
31.03.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

31.03.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/47/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 27.03.2016 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 15 квітня 2016 року о 15 год 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/47/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

-прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1

- захисника обвинуваченої- ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_2

- потерпілу ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-417/09
Номер провадження 1-в/404/327/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянув у м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 , відповідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду Кіровограда 05.04.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 відповідно якої, заявник просить зарахувати її родичу ОСОБА_3 , в строк покарання, час попереднього ув`язнення у строк покарання , з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Відповідно клопотання, засуджений, за вироком суду, був засуджений за ч 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В подальшому не відбута частина покарання замінена в порядку ст. 82 КК України на 1 рік 5 місяців 4 дні виправних робіт. Даний вид покарання, відповідно наявних матеріалів засуджений відбуває в УДПтС України в Кіровоградської обл.. яка знаходиться в м. Кіровограді вул.. Гоголя 86, тобто за межами юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатись у відповідності до вимог ст.. 537, 539 КПК України , тобто судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, про що також вказано у листі Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року № 223 20/00/4 16. Тому, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись п 6 ст. 9, ст. 537,539 КПК України, п 3 розділ 2 перехідних положень Закону« Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути ОСОБА_2 , для звернення до належного суду, за місцем відбування покарання засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2765/16-к

31 березня 2016 року м. Кіровоград
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та можливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особисте зобов`язання, проти якого не заперечував підозрюваний зазначивши, що буде з`являтися на всі виклики, виконувати всі обов`язки.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_3 ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки матеріалами клопотання доводиться факт нез`явлення вчасно зі звільнення до місця служби (а.к.10-12, 15-24). Інші ризики матеріалами клопотання не доведено.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховано думку прокурора, про те, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє малолітніх дітей, а тому є можливість запобіганню встановленим ризикам і шляхом застосування відносно підозрюваного особистого зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, з урахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, поклавши на підозрюваного додаткові обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід, особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , на строк до 30.05.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк до 30.05.2016 року наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в подальшому до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/478/16-к
Провадження № 1-в/396/63/16
УХВАЛА
06.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої інспекції Новоукраїнського району УДПС України в Кіровоградській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням випробувального строку щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст.191, ч.2 ст.366 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 2 роки.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчено, засуджена за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні неї не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України,
Подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену Новоукраїнським районноим судом Кіровоградської області від 09 березня 2014 року за ст.191, ч.2 ст.366 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України та звільнену від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 2 роки, звільнити від призначеного їй судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 393/144/16-к
пров. 1-кп/393/54/16

про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/5562/16-к
Провадження № 1-кс/638/1327/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.> слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 стосовно не розгляду клопотання потерпілої,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність слідчого. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Процесуальний строк звернення зі скаргою до суду заявником дотримано, оскільки 12 лютого 2016р. вона звернулась до слідчого з клопотанням, яке було отримано 17.02.2016, відповіді на нього не отримала та 29.02.2016р. звернулась до суду.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 стосовно не розгляду клопотання потерпілої.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30годину 07.04.2016року.

Слідчий суддя:
Справа № 640/4209/16-к
н/п 1-кс/640/2692/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, -
28.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період доби з 23.00 години до 05.00 години, без застосування електронного засобу контролю.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від будь-якого спілкування з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 5) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; 6) носити електронний засіб контролю; 7) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 проходить навчання за очною формою на базі Навчально-наукового інституту післядипломної освіти Харківського національного медичного університету та заочне навчання на базі Золочівської ЦРЛ, окрім цього підозрювана виховує самостійно двох малолітніх дітей та повинна піклуватися про своїх літніх батьків, які живуть окремо від неї, а тому просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період доби з 23.00 години до 05.00 години, без застосування електронного засобу контролю. Однак ці доводи були досліджені при винесенні ухвали слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року, де було зазначено, що слідчий суддя при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, бере до уваги, що остання самостійно виховує 2-х неповнолітніх дітей, є інтерном очного циклу навчання ХНМУ, та має постійне місце реєстрації та проживання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 не містить нових обставин, які не враховувалися слідчим суддею при винесенні вищезазначеної ухвали від 17.03.2016 року, а тому слідчий суддя залишає клопотання без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 178, 201, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/4123/16-к
н/п 1-кс/640/2284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"16" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , - захисника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 18 березня 2016 року. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , - захисника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.03.2016
Справа № 642/539/16-к
Провадження 1кп/642/190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт. Прокурором заявлено клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , а відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.
Обвинувачені не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених про продовження строку запобіжного заходу, суд, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, враховуючи те, що строк тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, минає. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочався. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачені підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, а тому виявляють підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, можуть ухилятись від суду та здійснити тиск на потерпілих та свідків. Крім цього, ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту не змінилися.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці. Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк домашнього арешту на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 314, 314 КПК України, -
ухвалив:
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 28.05.2016 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту продовжити до 28.05.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя