overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1682/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь подання Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2013 року за ст. 289 ч. 2 , ч.ч.1,2 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить суд встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 місяців, з наступними обмеженнями:

-зобов"язати відвідувати Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області за адресою: смт Великодолинське, вул. Центральна,132 кожен 1-й понеділок кожного місяця;

- заборонити відвідувати торгові об"єкти, що здійснюють роздрібну торгівлю спиртними напоями на розлив.

В обгрунтування подання начальник Овідіопольського ВП зазначив, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2013 року за ст. 289 ч. 2 , ч.ч.1,2 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 3 п. "В" ЗУ "Про встановлення адміністративного нагляду за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі ",-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:

-зобов"язати відвідувати Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області за адресою: смт Великодолинське, вул. Центральна,132 кожен 1-й понеділок кожного місяця;

- заборонити відвідувати торгові об"єкти, що здійснюють роздрібну торгівлю спиртними напоями на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
05 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Затоківської селищної ради адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 08.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління прокуратури Одеської області представника Затоківської селищної ради адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 08.05.2015 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника Затоківської селищної ради адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 08.05.2015 року.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 15 год. 30 хв. 15.07.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000261 від 08.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 05.07.2016 р.

№522/12091/16-к

1-"КС"/522/12481/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 05.07.2016 року про відкриття провадження по скарзі представника Затоківської селищної ради адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 08.05.2015 року.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 15.07.2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000261 від 08.05.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа № 211/3170/16-к
Провадження № 1-кп/211/413/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000505 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 353 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000505 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 353 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 12:30 год. 03 серпня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1911/15-к
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

за участю потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на ст.77 ч.1 п.3 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що підстав для його відводу немає, він особисто його близькі родичі не зацікавлені в результатах кримінального провадження.

Потерпілий, захисник просять розглянути клопотання на розгляд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, підстав для відводу прокурора, передбачених вказаною статтею, немає.

В зв"язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3606/16-к
Провадження № 1-в/191/2023/16
У Х В А Л А
іменем України
19 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 20.07.2016 року о 13-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5940/16-к
н/п 1-кс/766/3464/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 13.07.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2016 р. клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, задоволено.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали в другому абзаці зазначено номер кримінального провадження "№ 0000131", в той час як повинно бути зазначено "№ 0000223", що явно випливає з матеріалів клопотання.

В судовому засіданні слідчий не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду від 13.07.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2016 р., а саме:

- на першій сторінці ухвали у другому абзаці резолютивної частини ухвали замінити номер кримінального провадження "№ 0000131" на належний номер кримінального провадження "№ 0000223".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 191/3580/16-к
Провадження № 1-в/191/2014/16
У Х В А Л А
іменем України
19 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 22.07.2016 року о 09-00 годині.

Зобов`язати адмінстрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/743/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/399/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.06.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 04 липня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1645/16 Справа № 205/9323/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:
19 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0003961 разом з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 28 липня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 216/5680/15-к
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченої від посади завідуючої комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 306, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 12А, в зв`язку з тим, що не відпали підстави в зв`язку з якими ОСОБА_5 було відсторонено від посади, обвинувачена може продовжувати здійснювати тиск на свідків.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти клопотання, вважає його безпідставним.
Обвинувачена підтримує думку захисника, вона не здійснює будь-якого тиску на свідків.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
В силу частини 1 ст.158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.
Суд вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, встановив, що не змінилися підстави відсторонення ОСОБА_5 від посади, які обиралися ухвалою суду від 30.03.2015 р., та для забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження вважає необхідним продовжити строк відсторонення обвинуваченої від посади завідуючої комунального комбінованого дошкільного навчального закладом № 306, строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.131, 154-157 КПК України, суд -
Продовжити строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривому Розі, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , від посади завідуючої комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 306 відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради строком на два місяці, тобто до 23.09.2015 року.
Надіслати ухвалу про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади завідуючого ККДНЗ № 306 до управління освіти виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, для виконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/930/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/554/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою засудженому

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Рівненської області

за п.п. 4,12.13 ч.2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_9

представник СВК №45 ОСОБА_10

захисник - ОСОБА_6

засуджений - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із хворобою залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3