У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3132/14-к

Провадження №1-кс/149/363/14

11.11.2014 року

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 від 06.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000611 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися із скаргою на постанову заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 від 06.10.2014 року про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно, не всебічно, не об`єктивно, не встановлено усі обставини. Зокрема, при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим не враховано наявність постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2013 року у адміністративній справі № 149/3486/13-П, якою ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову Вінницького міського суду від 26.12.2013 року, якою закрито провадження у адміністративній справі № 127/26966/13-п відносно ОСОБА_4 . Також не прийнято до уваги та не надано оцінку висновку експерта КНДІСЕ № 2247/13-21 від 13.12.2013 року, якою встановлено, що свідчення водія ОСОБА_4 можуть вважатись технічно спроможними і ОСОБА_4 діяв у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Натомість в основу мотивувальної частини оскаржуваної постанови покладено висновок експерта № 165а від 26.04.2014 року. Також в оскаржуваній постанові слідчим навіть не вірно зазначено прізвище Дубового « ОСОБА_7 », а також не вірно зазначено час і місце ДТП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять скасувати постанову заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 від 06.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000611 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав.

Адвокат ОСОБА_8 не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав, про дату час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлено завчасно і належним чином. Однак на адресу суду направлено матеріали кримінального провадження №0000611.

Прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковими.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування технічних засобів фіксування, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000611, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000611 від 10.10.2013 року по факту ДТП, що мало місце 05.10.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження від 06.10.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Як встановлено із змісту оскаржуваної постанови, в ході перевірки заяви ОСОБА_4 було призначено та проведено автотехнічну експертизу та отримано висновок експерта № 166а від 08.05.2014 року, відповідно до якого оскільки контактування автомобіля моделі ВАЗ 2107 з автомобілем Сітроен не було, тому вирішення питання про те, чи мав водій автомобіля Сітроен технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем моделі ВАЗ 2107 без екстреного гальмування чи об`їзду перешкоди втрачає технічний зміст та експертом не досліджувалось.

Враховуючи пояснення водія ОСОБА_6 , вищевказаний висновок експерта, оскільки вичерпано можливість здобуття доказів та відсутнє контактування автомобіля ВАЗ 2107 з автомобілем Сітроен, вирішити питання щодо технічної можливості уникнути зіткнення шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу або маневру не представляється можливим, слідчий дійшов висновку що кримінальне провадження підлягає закриттю, за відсутністю складу злочину в діях обох водіїв.

Однак слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови не прийнято до уваги та не надано оцінку показанням інших учасників події що відбулась 05.10.2013 року, зокрема показанням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , інших свідків, не враховано постанову Хмільницького міськрайонного суду та Вінницького міського суду що були прийняті за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення. Також не вірно зазначено час та місце дорожньої пригоди, прізвище заявника ОСОБА_4 . Матеріали кримінального провадження не містять висновку автотехнічної експертизи № 166 а від 08.05.2014 року, на яку посилається слідчий в постанові від 06.10.2014 року, натомість в справі проведено автотехнічну експертизу, висновок експерта № 165а від 26.04.2014 року. Зазначені обставини мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено обставин що стали підставою для закриття кримінального провадження. Вказаний висновок слідчого не ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних ним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, висновок про відсутність можливості здобуття доказів є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 від 06.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000611 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1