Справа №592/8138/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/348/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2016 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 листопада 2016 року включно, визначено заставу у розмірі 150 мінімальних заробітних плат та у разі її внесення покладено певні обов`язки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків та особу, з якою, на думку органу досудового розслідування, вчинено кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не в змозі запобігти ухиленню підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею рішення прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на порушення права на захист ОСОБА_7 під час його затримання, вручення письмового повідомлення про підозру з порушенням встановлених законом строків, складення протоколу затримання через 24 години після фактичного затримання її підзахисного. Зазначає про неможливість застосування запобіжного заходу без наявності обґрунтованої підозри, оскільки додані до клопотання протоколи допиту свідків та потерпілого не містять жодних даних щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Акцентує увагу на тому, що суд взяв до уваги не всі обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, не навів конкретні факти неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Вважає, що слідчий суддя мав достатньо підстав обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких старший слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, були заслухані пояснення підозрюваного, потерпілого, свідків, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст.177,178,183,194 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 03 вересня 2016 року за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, із заднього сидіння автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 викрав барсетку з грошовими коштами, які належать ОСОБА_10

03 вересня 2016 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003848 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05 вересня 2016 року (а.с.6-7), протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05 вересня 2016 року (9-11), які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Таким чином, слідчим доведено та слідчим суддею встановлено існування передбачених ст.177 КПК України ризиків підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків та особу, з якою, на думку органу досудового розслідування, вчинено кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. З цього приводу слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця проживання на не окупованій території України не має, ніде не працює, джерела доходів не має.

За таких обставин слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, з урахуванням відомостей про особу, дійшов вірного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.

На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам.

Посилання захисника на те, що протоколи допиту свідків та потерпілого не містять даних щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, про вчинення якого йому повідомлено підозру, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував характеризуючі особу підозрюваного дані, наявні в матеріалах справи, а тому доводи апелянта, що суд взяв до уваги не всі обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу спростовуються вищевикладеним. Крім того, захисником не наведено будь-яких інших даних про особу підозрюваного.

Відповідно до положень, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо цю особу застали під час вчинення злочину; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Саме з цих підстав й було затримано ОСОБА_7 03 вересня 2016 року (а.с.13). Перевірка наявності законних підстав для затримання ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді здійснена у цьому провадженні слідчим суддею в рамках розгляду клопотання старшого слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу. Висновки суду в цій частині є обґрунтованими.

Щодо тверджень апелянта про порушення права на захист ОСОБА_7 під час його затримання, то в ході прослуховування судового засідання, яке відбулося 05 вересня 2016 року, а також з ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , захисник посилалася на недотримання вимог ч.4 ст.213 КПК України щодо негайного повідомлення про затримання її підзахисного орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, вручення письмового повідомлення про підозру та складення протоколу про фактичне затримання особи з порушенням встановлених законом строків. Однак, ці питання слідчим суддею, судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, не розглядаються, оскільки їх розгляд здійснюється за правилами ст.ст.193,194 КПК України.

Бездіяльність слідчого може бути оскаржена в передбаченому законом порядку згідно з положеннями ст.303 КПК України. Крім того, з ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2016 року вбачається, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.206 КПК України зобов`язано прокурора Сумської місцевої прокуратури провести відповідну перевірку для з`ясування дати та часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою дотримання прав підозрюваного під час його затримання, за результатами якої прийняти відповідне рішення з повідомленням сторін кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,193,194,197 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

За змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4