Справа № 1-кс/243/198/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про скасування постанови про визнання обвинуваченими та допиту сторін судом, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про скасування постанови про визнання обвинуваченими та допиту сторін судом.

ОСОБА_4 обґрунтувала свою скаргу тим, що постановою слідчого від 06.09.2014 року їй було відмовлено у задоволені клопотання по кримінальному провадженні №0000063 від 15.04.2013 року, про визнання родини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинуваченими та притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч.1 та ч.4 ст. 190 КК України. Вважає зазначену постанову необґрунтованою та просить її скасувати а також викликати в суд ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для допиту.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити, додала, що слідчим також не було виконано її клопотання в частині одночасного допиту її та ОСОБА_6 й ОСОБА_7 згідно до ст. 224 КПК України, дані вимоги також просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження№0003063 від 15.04.2013 року, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З встановленого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого від 06.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 05.09.2014 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000063 від 15.04.2013 року.

Згідно клопотання, що було подано ОСОБА_4 , вона ставила питання про визнання родини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинуваченими та притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч.1 та ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 06.09.2014 року у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки в ході досудового розслідування підстав для повідомлення про підозру та в подальшому направлення обвинувального акту до суду стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було.

Ознайомившись з матеріалами скарги та доданої справи приходжу до висновку, що клопотання в даній частині необґрунтоване та задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, згідно рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2005 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 про визнання вищевказаних договорів купівлі-продажу недійними відмовлено. 27.03.2006 року Апеляційний суд Донецької області скаргу ОСОБА_4 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2005 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійними відхилив. 11.09.2006 року суддя Верховного суду України у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов`янського міськрайооного суду Донецької області від 19.12.2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27.03.2006 року відмовила. Згідно рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу частково недійним, визнання документів фальшивими, а дії незаконними відмовлено. 25.10.2010 року Апеляційний суд Донецької області скаргу ОСОБА_9 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання документів фальшивими, а дії незаконними відхилив.

Такими чином, погоджуюсь з доводами слідчого про відсутність на даному етапі слідства підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання в частині допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Разом з тим, клопотання про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надавалося. Крім того у скарзі ОСОБА_4 не викладений зміст та не зазначені виняткові випадки, які б були пов`язані з необхідністю допиту в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином в цій частині скарга також не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Вимоги ОСОБА_4 викладені в судовому засіданні відносно того, що слідчим не було виконано її клопотання в частині одночасного допиту її та ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 згідно до ст. 224 КПК України також не підлягає задоволенню, оскільки остання оскаржувала постанову слідчого від 06.09.2014 року стосовно її клопотання про визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуваними та не ставила в тому клопотанні питання про одночасний допит її та родини ОСОБА_11 .

У зв`язку з вищезазначеним у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про скасування постанови про визнання обвинуваченими та допиту сторін судом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1