overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/901/16-к
У Х В А Л А
"15" червня 2016 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
09 червня 2016 року ухвалою Іршавського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід, але такий не виконано, так як обвинувачений тимчасово відсутній по місцю проживання, тому до нього слід повторно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
Здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 в зал судових засідань Іршавського районного суду на 11 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Іршавське відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 439/620/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 26.03.2015 р. ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :
16 червня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 26.03.2015 р. ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 26.03.2015 р. ОСОБА_2 на 04 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4606/16-к
пр.№ 1-кп/464/232/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 30.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001364 від 30.04.2016 р., згідно якого ОСОБА_5 24.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 22 червня 2016 р. на 17.15 год. з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 р. на 17.15 год. год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Головуючий
Справа №451/240/16-к
Провадження № 1-кп/451/54/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 червня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000033 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2003 р.н., ОСОБА_8 , 2005 р.н., ОСОБА_4 ,2005 р.н., раніше неодноразово несудимого, востаннє 04.12.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області на 22 червня 2016 року о 15 год. 15 хв., за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 487/2517/16-к
Провадження № 1-кп/487/263/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

19.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, захисник та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 09 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2552/14-к
Провадження № 1-о/496/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2015 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
До суду 15.01.2016 року надійшла спрямована апеляційним судом Одеської області відповідно до ст. 463 КПК України заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2015 року за нововиявленими обставинами.
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією належному йому майна. Ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга засудженого залишена без задоволення, а вирок- без змін.
В заяві ОСОБА_2 вказує нововиявленими обставинними - завідомо неправдиві показання свідків та потерпілої по справі, а також зловживання слідчих та прокурора при проведенні досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 суд встановив, що при розгляді кримінального провадженні в суді першої інстанції останньому було відомо ще до винесення вироку, обставини на які він посилається у своїй заяві.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропущено тримісячний строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення строку від засудженого не надходило, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.459-467 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Березівський районний суд Одеської області
16.06.2016
Справа № 494/736/16-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Березівського районного суду Одеської області 13 червня .2016 року надійшло для розгляду кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити у підготовче судове засіданні на 29 червня 2016 року на 14:30 годину за участю прокурора, ОСОБА_2 , захисника, потерпілої та її законного представника.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників

судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Справа № 522/7151/16-к
Провадження № 1-кс/522/8108/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 08.07.2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.06.2016
Провадження №1-в/523/40/16
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії відносно нього,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просив застосувати відносно нього Закон України «Про амністію в 2014 році» з повним чи частковим звільненням його від кримінальної відповідальності, посилаючись на свій сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, дружини, що хворіє рядом важких захворювань, потребує догляду та є не працевлаштованою. А також просив врахувати його щире каяття, визнання вини, та активну участь у розкритті злочину, зобов`язуючись при цьому більше не порушувати закон.

Ознайомившись із поданою заявою, встановлено, що остання підлягає поверненню на підставі слідуючого.

Згідно ст.10 Закону України «Про амністію у 2014 році» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання.

Заява ОСОБА_2 подана без додержання встановлених вимог, до неї не долучено жодного документу чи належним чином завірених копій документів, що підтверджували б наявність достатніх підстав для застосування Закону України «Про амністію в 2014 році».

Таким чином, ознайомившись із поданою заявою, враховуючи все вищезазначене, відсутність належного обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого ОСОБА_2 , відсутності відповідних підтверджуючих документів чи належним чином завірених їх копій, що підтверджували б наявність достатніх підстав для застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», за таких обставин станом на даний час заява ОСОБА_2 підлягає поверненню засудженому. При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити засудженому його право звернення в передбаченому законом порядку з відповідною заявою разом із долученими до неї належним чином завіреними копіями відповідних підтверджуючих документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього амністії - повернути заявнику для належного оформлення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що після усунення причин, на підставі яких заяву повернуто, засуджений у встановленому порядку та відповідно до норм законодавства при наявності відповідних підтверджуючих документів не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Від заступника керівника Сумської місцевої прокуратури до суду надійшло подання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання. Подання обґрунтовується тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2013 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн. Після набрання вироком законної сили, останній ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Під час судового розгляду подання ОСОБА_4 сплатив призначений за вироком суду штраф в розмірі 850грн., надав суду квитанції про сплату штрафу.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, яке згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу та за відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_4 сплатив суму штрафу, призначену за вироком суду, в задоволенні подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_4 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1239/16-к
Провадження № 1-кп/589/126/16
УХВАЛА
11.04.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/283/13- к
Провадження № 1-в/589/659/16
УХВАЛА
27.04.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника ШВК № 66 - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , до арешту не працював, раніше судимого:
11.05.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
- про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить його умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, через адміністрацію ШВК № 66 подав заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.
Представник адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_4 не зперечує проти умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор проти умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання не заперечує.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника ОСОБА_6 перевіривши матеріали справи та особову справу засудженого, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно матеріалів справи ОСОБА_5 засуджений вироком Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 18.07.2013 року за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно довідки наданої начальником ШВК № 66, строк відбування покарання ОСОБА_5 рахується з 18.07.2013 року. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 10.02.2016 року ОСОБА_5 зараховано період попереднього ув`язнення з 18.07.2013р. по 20.08.2013 р. відповідно до ч.5 ст.72 КК України. Станом на 27.04.2016 року ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання 2 роки 9 місяців 11 днів.
Відповідно до характеристики засудженого та довідки про заохочення та стягнення, за час відбування покарання ОСОБА_5 не погашених стягнень не має, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконує роботи по благоустрою місць позбавлення волі, вину визнав повністю та розкаявся.
На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення задовольнити
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2013 року, на 1 рік 2 місяці 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1