22.02.2016 Справа №607/1117/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бар Вінницької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, працюючого виконавчим директором ПП «Династія 2008», жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Наведене клопотання мотивується тим, що 19 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за наступних, встановлених органом досудового розслідування, обставин.
Так, ОСОБА_4 , будучи директором ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП» в період з листопада 2013 року по лютий 2014 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, порушив умови договорів складського зберігання щодо надання послуг по зберіганню зерна кукурудзи 3-го класу в загальній кількості 580 989 кг, розпорядився зерном без письмової згоди з поклажодавцями та використав його на потреби господарської діяльності підприємства, чим завдав ТОВ «Агро-Лан», ТОВ «Розтоцьке», ТОВ «Райз-Захід», СТОВ «Прогрес-Плюс» та ТОВ «Захід-Агро» матеріальної шкоди на загальну суму 639 087, 90 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в період з січня по серпень 2014 року, зловживаючи службовим становищем, шляхом неподання звітів про використання коштів, вчинив привласнення коштів ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП» в загальні сумі 103 042, 76 грн., які видавались останньому з каси під звіт, чим завдав підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, ОСОБА_4 , будучи директором ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП» в період з вересня 2014 року по лютий 2015 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, порушив умови договору складського зберігання щодо надання послуг по зберіганню зерна кукурудзи 3-го класу в загальній кількості 1 051 000 кг, розпорядився зерном без письмової згоди з поклажодавцем та використав його на потреби господарської діяльності підприємства, чим завдав ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» матеріальної шкоди на загальну суму 3 498 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи директором підприємства, в період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року, зловживаючи службовим становищем, шляхом неподання звітів про використання коштів, вчинив привласнення коштів ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП» в загальні сумі 467 060 грн., які видавались останньому з каси під звіт, чим завдав підприємству матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Також, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, в період з 13.01 по 21.04. 2015 року, перебуваючи в приміщенні ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», що в м.Кременець по вул.С.Петлюри, 37, вчинив службове підроблення офіційного документу акту комісії вивчення наслідків стихії по ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», оскільки в дійсності розкриття складу не було, зерно кукурудзи не замокало, вказаної кількості зерна кукурудзи на складі станом на 12 грудня 2013 року не було та головний бухгалтер ОСОБА_8 даного акту не підписувала.
При цьому, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами позапланових виїзних ревізій з окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», інформацією щодо руху коштів по рахунку підприємства, показаннями свідків, протоколом огляду, бухгалтерськими документами, висновками судово-почеркознавчих експертиз та висновком судово-економічної експертизи.
У клопотанні зазначається, що на даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, метою застосування якого згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а проживав в с. Іква, Кременецького району, Тернопільської області, у зв`язку із призначенням його на посаду директора ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», проте на даний час ОСОБА_4 із займаної посади звільнений та проживає в АДРЕСА_1 , а також відповідно до примітки ст.45 КК України та п.п.а п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, а тому усвідомлення останнім загрози відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, свідчить про ризик того, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім цього, оскільки ОСОБА_4 обіймав посаду директора ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП» та підтримує стосунки з працівниками підприємства, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої зв`язки для незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, встановлено, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинив службове підроблення офіційного документу акту комісії вивчення наслідків стихії по ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», що свідчить про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Крім цього у зв`язку із тим, що клопотання подане з проханням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з метою запобігання зазначеним ризикам на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки, що передбачені ч.5 ст.194 КК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, які надають таке право.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечивши у задоволенні наведеного клопотання, просили встановити обмеження залишати житло ОСОБА_4 у певний період доби (нічний час), оскільки останньому необхідно виконувати роботу на посаді виконавчого директора ПП «Династія 2008» з метою утримання 1 малолітньої дитини, приходжу до висновку, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а також поясненням підозрюваного в судовому засіданні того, що він частково визнає свою винуватість.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, одружений, на утриманні 1 малолітня дитина, працює, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується по ньому.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 20 по 08 год., оскільки зважаючи на особу підозрюваного, а також, що останньому необхідно виконувати роботу на посаді виконавчого директора ПП «Династія 2008» з метою утримання 1 малолітньої дитини, необхідність цілодобової заборони залишати йому житло не підтверджена у судовому засіданні.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовані у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 у період з 20 по 08 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, які надають таке право.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1