overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-101/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л.А.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Власюка Ю.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 17.00 год. 26.12.2010 року по 11.00 год. 28.12.2010 року в м. Хмільник по вул. 1 Травня, в дворі житлового будинку №58, невстановлена особа, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку з вантажного автомобіля "ЗІЛ 130", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_3, два акумулятори "ІСТА 190", спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 3350 грн.

По даному факту було порушено кримінальну справу №11237005 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведених слідчо-оперативних заходів по кримінальній справі було отримано оперативну інформацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, а саме про те, що він причетний до скоєння злочину пов'язаного з викраденням чужого майна, а тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, оскільки він причетний до скоєння крадіжки з вантажного автомобіля "ЗІЛ 130", державний номерний знак НОМЕР_1 два акумулятори "ІСТА 190".

Прокурор вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Суддя, вивчивши подання слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 на наявність предмету злочину, оскільки в матеріалах справи є достатньо підстав вважати що він за місцем його проживання може зберігатись частина викраденого.

Керуючись ст. 177, 180, 183, 188, 189 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та закріплених за житлом підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, з метою виявлення предметів злочину: акумуляторів "ІСТА 190".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Провадження №11-кп/772/1212/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання ОСОБА_3 .
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд призначити на 02 вересня 2016 року о 11-00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
11-кп/775/382/2016(м)
265/1185/15-к

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
25 серпня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:
суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за участю потерпілого ОСОБА_7 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого заступником керівника 1-го вантажного району ДП «Маріупольський морський торговельний порт», неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 4 імені І. К. Мацука», в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого 5461,74 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на проведення судових експертиз в сумі 884,16 грн.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині цивільного позову щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування витрат на лікування в сумі 1973,23 грн., не отриману середню заробітну плату в сумі 9169,29 грн., втрачений внаслідок ушкодження здоров`я дохід в сумі 21924 грн., вартість пошкодженого мотоциклу в сумі 37522,59 грн., моральну шкоду в сумі 139,67 грн., а загалом 70728, 78 гривень, - скасувати.

Цивільний позов потерплого ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» щодо стягнення страхових сум направити до суду першої інстанції для розгляду у порядку цивільного судочинства.

В решті Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 26 серпня 2016р. о 14-00 годин.

Судді:

____________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 308/8667/16-к

У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання,-
ВСТАНОВИВ:
23.08.2016 року прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.
Розгляд клопотання було призначено на 25 серпня 2016 року на 14.20 годину.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчийза погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При цьому, виходячи зі змісту ч.2, ч.3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор, який виніс клопотання не з`явився, при цьому про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про надання дозволу на затримання має бути здійснений із участю сторін прокурора, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги прокурором не дотримані, слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 188, 189 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1258/16-к
1-в/142/469/16
"26" серпня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 06.10.2008 року за ст.187 ч.4,115 ч.2,70 КК України до 14 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 10.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 06.01.2008 року по 02.04.2009 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки засуджений ОСОБА_5 характеризується негативно, виправлення свого не довів.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 06.01.2008 року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59, за період відбування покарання не довів свого виправлення, допускав порушення режиму утримання за що до нього були застосовані стягнення.
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 147/1076/16-к
Провадження № 1-кс/147/205/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26.08.2016 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність т. в. о. начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
26.08.2016 до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 2 статті 303 КПК України оговорено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т. в . о. начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Справу призначити до розгляду на 29 серпня 2016 року на 09 год. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити т. в. о. начальника СВ та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кс/317/493/2016
№ справи 317/3583/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд зобов`язати Запорізьке РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву його заяву про вчинення кримінального правопорушення.

26 серпня 2016 року скаржником подано заяву про відмову від скарги в зв`язку з тим, що відомості за його заявою вже внесені до ЄРДР слідчим Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику без розгляду згідно його заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1-158/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 февраля 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожье
в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.
при секретаре Чередниченко Л.В.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, женатого, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 309 УК Украины
В производстве Хортицкого районного суда г. Запорожье находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст. 309 УК Украины.
Постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 14.02.2011 года подсудимый ОСОБА_1 в связи с неявкой в судебное заседания был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 25.02.2011 года. Копия вышеуказанного постановления была направлена для исполнения Начальнику Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области., а также Прокурору Хортицкого районного суда г. Запорожья - для контроля.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседания назначенное на 25.02.2011 года не явился. В суд не поступил рапорт работников милиции о приводе подсудимого.
Данные факты свидетельствуют о грубых нарушениях требований действующего законодательства, тем самым, проявляя неуважение к суду, никаких мер по исполнению постановления суда не принимаются, грубо нарушая требования ст. 403 УПК Украины, что влечет недопустимую волокиту рассмотрения уголовного дела.
Надзор за соблюдением законов возложен на прокуратуру, поэтому считаю необходимым довести до сведения прокурора Запорожской области о грубых нарушениях действующего законодательства и решить вопрос и принятии мер к виновным лицам и недопущению впредь подобных нарушений.
Руководствуясь ст.23-2, 340 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Довести до сведения прокурора Запорожской области о грубом неисполнении Хортицким РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области постановления Хортицкого районного суда г. Запорожья от 14.02.2011 года о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
О принятых мерах и результатах рассмотрения частного постановления прошу сообщить в установленный законом срок, а так же проконтролировать безусловное осуществление повторного привода подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание назначенное на 23.03.2011г. на 09 часов 30 мин.
Судья:
Дело № 1-347/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 мая 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Ширина С.А.
при секретаре: Чередниченко Л.В,
с участием прокурора: Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего на Василевском заводе МК, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замены либо отмены избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 233 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245,262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 190 ч.1 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суду г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суду г. Запорожья на 06.06.2011 года на 11-00 часов, с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнею подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 июля 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожье
в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.
при секретаре Чередниченко Л.В..
с участием прокурора Кричмаржевской А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2Н в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 186 УК Украины, суд -
В производстве Хортицкого районного суда г. Запорожье находиться уголовное дело №1-337/11г. по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2
Согласно материалам уголовного дела, 21.04.2011 года подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника ОСОБА_3, согласно соглашению на оказание правовой помощи от 23 марта 2011года.
В судебное заседание, назначенное на 09-30 часов 08.07.2011 года адвокат не явился, причину неявки суду не сообщил, заявлений от адвоката не поступало, в законном порядке был уведомлен о слушании уголовного дела, тем самым было сорвано судебное заседание.
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Довести до сведения дисциплинарную палату КДК адвокатуры в Запорожской области о срыве заседания 08.07.2011г. в 09 час. 30 мин. адвокатом ОСОБА_4 по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2Н по ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 186 УК Украины.
О результатах рассмотрения частного постановления прошу сообщить в Хортицкий районный суд г.Запорожья в течении установленного законом срока.
Контроль за исполнением поручить Запорожской областной коллегии адвокатов.
Судья:
Дело № 1-590/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 сентября 2011 года Хортицкой районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Ширина С.А.
при секретаре: Чередниченко Л.В,
с участием прокурора: Яцентюк З.В.
рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замены либо отмены избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 233 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245,262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст. 185 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суду г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суду г. Запорожья на 17.10.2011 года на 11-00 часов, с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнею подписка о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-706/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Ширина С.А.,
при секретаре: Гнедчик В.О.,
с участием прокурора: Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замены либо отмены избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 233 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245,262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 213 ч.1 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суду г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суду г. Запорожья на 19.12.2011 года на 09-30 часов, с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнею подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: