Номер провадження1-кп/498/5/16
Справа№498/830/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи, призначення психологічної експертизи обвинуваченого, проведення додаткових слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000211, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав повторне письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання належності надання потерпілому ОСОБА_6 медичної допомоги. Також заявив клопотання про проведення розшукових дій для встановлення та допиту в якості свідків колег, друзів, знайомих та родичів обвинуваченого з метою встановлення особливостей поведінки обвинуваченого в побуті, умов його життя, та після отримання вказаної інформації просив призначити психологічну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 з метою встановлення психологічного стану обвинуваченого на момент скоєння злочину, оскільки при проведенні психолого-психіатричної експертизи у справі експертам не була надана інформація, передбачена п.п. 6.9-6.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та досліджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання захисника заперечує у повному обсязі, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим, питання, які поставлені в клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи не стосуються суті обвинувачення та не впливають на кваліфікацію злочину, який інкримінується обвинуваченому, й об`єктивної необхідності для призначення комісійної судово-медичної експертизи не вбачається. Також вказав, що по справі на досудовому слідсті проводилась психолого-психіатрична експертиза обвинуваченого, експертам надавались матеріали справи, висновок експертів обгрунтований, носить однозначний характер, тому підстав для проведення повторної психологічної експертизи обвинуваченого не вбачає.
Вислухавши думки учасників провадження, розглянувши заявлене клопотання по суті, суд дійшов до наступного.
Питання проведення експертизи за ухвалою суду регламентовані ст. 332 КПК України. Так суд має право призначити експертизу якщо суду надані кілька висновків еспертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України.
Розглянувши клопотання про призначення психологічної експертизи обвинуваченого з метою встановлення емоційного стану обвинуваченого на момент скоєння злочину суд встановив, що на досудовому слідстві була проведена комісійна психолого-психіатрична експертиза обвинуваченого, під час якої експертам надавались матеріали провадження, пояснення свідків, сам обвинувачений надавав пояснення. Висновки експертів є однозначними, досліджувались в судовому засіданні, обвинувачений та захисник під час дослідження експертизи не заперечували проти її висновків. Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в редакції від 31.07.2015 року, саме експерт визначає обсяг даних, які необхідні для проведення експертизи і в разі їх недостатності вимагає від компетентних органів їх надання. Посилання захисника на науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в редакції, викладеній в клопотанні, є некоректними, оскільки відповідно до п. 6.9 вказаних рекомендацій Для проведення дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи. Будь які інші матеріали, в тому числі перелічені в клопотанні, можуть бути затребувані експертом в залежності від кола питань, які поставлені перед експертизой. Проведення судових психіатричних експертиз регламентований Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 397 від 08.10.2001 року.
На підставі наведеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення у справі психологічної експертизи обвинуваченого та проведення додаткових слідчих дій у справі.
Розглянувши клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання про належність та достатність надання медичними пацівниками медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 суд встановив наступне.
В ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню було проведено судову-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_6 , в ході якої встановлені причини смерті потерпілого та наявність причинного зв`язку смерті потерпілого з нанесеними йому тілесними ушкодженями. Висновки експертизи є однозначними та не допускають двозначних толкувань. Крім того, висновки експерта підтверджені самим експертом, допитаним в судовому засіданні.
Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд вважає, що на обсяг пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та на правову кваліфікацію кримінального правопорушення питання щодо своєчасного, належного та достатнього надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 медичними працівниками не впливає, у зв`язку з чим захиснику було відмовлено в призначенні експертизи за його клопотанням від 19.02.2016 року.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити з підстав, зазначених в ухвалі суду від 19.02.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 350, 332,337 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення слідчих дій, призначення психологічної експертизи обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000211, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1