overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4927/16-к
1-кп/705/368/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення судового розгляду
29 серпня 2016 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Представник потерпілого ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, - в судове засідання не з`явився. Однак на адресу суду надав заяву, в якій просив кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 розглядати у його відсутність. Присутні учасники підготовчого судового засідання вказували на можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника потерпілого.
Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказував на наявність підстав для проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду на підставі відповідного обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора на 29 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/1571/15-к
Провадження №1-кп/440/11/2016
29 серпня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у залі судових засідань Буського районного суду Львівської області у судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про призначення йому адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження, оскільки він через відсутність коштів не має можливості його залучити.
Покурор не заперечив проти заявленого клопотання.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_6 під час судового провадження захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст.49,52, 372 КПК України суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області повідомивши, що судове засідання призначено на 09 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1585/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/984/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 5 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 5 серпня 2016 року ОСОБА_4 , обвинувачену за ч.1 ст.310 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.

Заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 5 серпня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 5 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2 .
Справа 688/3034/16-к
№ 1-кс/688/421/16
Ухвала

19 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності за групове перешкоджання журналістській діяльності викладачами Шепетівського медичного училища ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.171 КК України.
Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід по даній скарзі з мотивів того, що вона знайома з вказаними вище особами та перебуває у доброзичливих з ними відносинах, оскільки тривалий час працювала викладачем у Шепетівському медичному училищі та звертається до вказаних працівників-лікарів училища за порадами щодо стану свого здоров`я.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила розгляд її заяви про самовідві провести у її відсутність.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 вищевказаної скарги.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76,80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності за групове перешкоджання журналістській діяльності викладачами Шепетівського медичного училища ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.171 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-61/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/952/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/666/16
Справа № 670/495/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Віньковецького районного суду від 21 липня 2016 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Віньковецького районного суду від 21 липня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, від відбування якого звільнено на підставі ст.75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вирок Віньковецького районного суду від 26 квітня 2016 року щодо нього за ч.1 ст.249 КПК України у виді штрафу постановлено виконувати самостійно.

На цей вирок суду 19 серпня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 29 серпня 2016 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Віньковецького районного суду від 21 липня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 06 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Дело № 1-71/11
Тарутинский районный суд Одесской области
ЧАСТНОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.04.2011 года пгт. Тарутино
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кравца Ю.И.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Горбань А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тарутино уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей там же ІНФОРМАЦІЯ_3, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, находящейся в фактических брачных отношениях, на содержании 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины ,
ОСОБА_1, осуждена за совершения преступления наказание за которое предусмотрено ст. 185 ч. 1 УК Украины, ей было назначено минимальное наказание.
Вместе с тем, при рассмотрении данного уголовного дело было установлено, что следователь Волконогло Н.В., в производстве которого находилось данное уголовное дело, не дал надлежащей юридической оценки тому факту, что преступление совершено в отношении лица преклонного возраста.

Руководствуясь ст. ст. 23-2 , 340 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:

Обратить внимание прокурора Тарутинского района Одесской области на допущенные нарушения при производстве досудебного следствия следователем СО Тарутинского РО ГУМВД старшим лейтенантом милиции ОСОБА_2
О результатах рассмотрения данного постановления сообщить Тарутинскому районному суду Одесской области в установленный законом срок.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области.

Судья: Ю.И.Кравец
Справа № 1528/2067/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Узун Н.Д. ,
с участием прокурора Петрова С.О. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, болгарин, холост, не работает, ІНФОРМАЦІЯ_3, судим 02.12.2004г.по ч.1 ст.115 УК Украины, судимость в законном порядке инее снята и не погашена ,проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, болгарин, холост, не работает, ІНФОРМАЦІЯ_3, судим 02.12.2004г.по ч.1 ст.115 УК Украины, судимость в законном порядке инее снята и не погашена ,проживает ІНФОРМАЦІЯ_4,
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, а также лиц подлежащих вызову согласно списку обвинительного заключения.
Дело рассмотреть в судебном заседании 22 листопада 2012 року в 10:30 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
Провадження № 11-сс/779/156/2016
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :
Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 призначити на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити підозрювану ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 та прокурора.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Судове провадження здійснювати у режимі відео-конференції.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити присутність підозрюваної ОСОБА_3 на вказаний вище час.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2026/16-к

Провадження № 1-кп/126/168/2016

"18" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження на підставі обвинувального акту внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000433 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
02.08.2016 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримує думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків:

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження на підставі обвинувального акту внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000433 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26.08.2016 року 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/452/15-к Номер провадження 11-п/786/231/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Чорнухинського районного суду Полтавської області про визначення підсудності та вирішення питання про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 .

Мотивоване подання тим, що авторозподілу призначення не відбулося з таких підстав.

Суддя ОСОБА_7 ухвалив вирок відносно ОСОБА_6 .

Суддею ОСОБА_8 під час досудового розслідування 15.02.2015 року винесена ухвала про проведення обшуку в будинку та господарських будівлях ОСОБА_6 .

Таким чином, утворити склад суду для розгляду даного провадження у Чорнухинському районному суді Полтавської області неможливо.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги, що в Чорнухинському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність передати заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 до провадження Лохвицького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання Чорнухинського районного суду Полтавської області про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 до іншого суду - задовольнити.

Передати заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3