overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5919/16-к
Провадження № 1-кп/161/337/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 07 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 07 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 20 травня 2016 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/4122/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Корольовського районного суду м.Житомира 10.05.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 29.04.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України на 15 червня 2016 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/199/16-к
У Х В А Л А
"12" травня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 315 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 315 КК України.

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого частиною 3 статті 315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що в наявності достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 315 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 14:30 год. 14 червня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1п-542/2011
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Халімендик О.В.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 5.03.1996 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки ОСОБА_1

11.03.1996 р була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

10.05.1996 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст.140 ч.2 КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
11-сс/775/112/2016(м)
263/5275/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулєті, республіка Аджарія, держава Грузія, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 червня 2016 року включно, без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 11 червня 2016 року, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого та суду на визначений час; не відлучатись з місця в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 травня 2016 року о 10 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
11-кп/775/246/2016(м)
222/300/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

12 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000423 за апеляційною скаргою прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайск Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , 1998 року народження, раніше не судимий, військовослужбовець, призваного під час мобілізації на особливий період, стрілець другого відділення першого взводу охорони роти охорони та боротьби з діверсійно-розвідувальними групами військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 413 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та кримінальне провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, закрито, -

ВСТАНОВИЛА :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 415 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Військової прокуратури Донецької гарнізону задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 год. 13.05.2016 р..

Судді:
14.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6731/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3950/16
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

13 квітня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави такого клопотання наступні.
12.04.16 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у причетності до вимагання та отримання неправомірної вигоди в інтересах окремих громадян, тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В клопотанні вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, вказані підстави вимоги про відсторонення від посади, а саме: підозрюється у злочині, за який передбачено позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також може впливати на співробітників.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки він ніяк не може зараз впливати на співробітників.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування такого заходу, мотивуючи це тим, що підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Тобто, внаслідок вказаного запобіжного заходу підозрюваний не має можливості вчиняти ті дії, про які вказано у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо прокурор доведе, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, у звязку з чим він не має можливості перебувати на посаді, а отже, вчиняти будь-які протиправні дії, передбачені законом, як підстави для відсторонення від посади, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156-157, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
18.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6986/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4047/16
18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 18.04.16 р. вказано, що 14 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Калініна у м. Павлоград Дніпропетровської області, порушуючи вимоги ПДР, виїхав за межі проїзної частини дороги в кювет, де сталося зіткнення автомобіля із земляним пагорбом, внаслідок чого пасажиру автомобіля ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
18.04.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахування вказаного ризику просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Слідчий клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/1949/16-к
Провадження № 1-кп/211/350/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000814 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України на 19 травня 2016 року, о 12-10 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/5205/16-к 1-кп/335/323/2016
11 травня 2016 року місто Запоріжжя
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, має на вихованні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,
11.05.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
ухвалив:
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/835/16-к
Провадження № 1-кп/185/113/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника-адвоката ОСОБА_6 на захисника-адвоката ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що під час проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні йому надавалася безоплатна правова допомога , яку надавав захисник-адвокат ОСОБА_6 .. На даний час він уклав договір з адвокатом ОСОБА_7 про здійснення його захисту під час судового розгляду відносно нього.
Заслухавши обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_5 висловлених на підтримку клопотання, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про його заміну на захисника-адвоката ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання обвинуваченого та прохала його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право замінити захисника. Заміна захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

По даному кримінальному провадженню, відповідно до п.4 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження відносно нього.

А оскільки, на даний час, обвинувачений ОСОБА_5 уклав договір з адвокатом ОСОБА_7 про здійснення його захисту під час судового розгляду відносно нього, в зв`язку з чим і прохав замінити захисника-адвоката ОСОБА_6 , який під час проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні надавав йому безоплатну правову допомогу за призначенням, а при вирішенні питання про заміну захисника, останній був присутній, тому, пересвідчившись, що бажання обвинуваченого ОСОБА_8 замінити захисника-адвоката ОСОБА_6 на захисника-адвоката ОСОБА_7 є добровільним та враховуючи, що обвинувачений має право замінити адвоката за власним бажанням, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити зазначене клопотання та замінити захисника-адвоката ОСОБА_6 на захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись п.4 ч.2 ст.52, ст. 54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про заміну захисника-адвоката ОСОБА_6 на захисника-адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Замінити захисника-адвоката ОСОБА_6 на захисника-адвоката ОСОБА_7

Суддя: ОСОБА_1