Справа №1- кс/760/7265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в 2013 році ухилились від сплати податку на додану вартість на суму понад 30 млн. грн., шляхом не відображення у податковій звітності переходу, згідно рішення суду, права власності на адміністративно-побутовий комплекс загальною площею 18405,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідуванні встановлено, що 13 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (у зв`язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та Акціонерним товариством закритого типу «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» (у зв`язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») було укладено Договір про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН з наступними змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ (ПрАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Іпотечний договір від 24 січня 2008 року, згідно з умовами якого в іпотеку Банку було передано право оренди земельної ділянки площею 1,8374 га, кадастровий номер :72:214:0008, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (нині АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією, та адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому.

26 вересня 2008 року, незважаючи на наявність обмежень щодо обтяження зобов`язаннями предмету іпотеки, в т.ч. щодо залучення до будівництва третіх осіб (інвесторів) згідно умов раніше укладеного кредитного та іпотечного договорів, в порушення власних зобов`язань перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і без відома останнього, АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено інвестиційно-підрядний договір із ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до Рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2009 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано право власності на адміністративно-побутовий комплекс (позначений в технічному паспорті літерою «С») загальною площею 18405,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2012 у справі №2/349 рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2009 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання права власності на іпотечне майно Банку.

Окрім того, 07 вересня 2012 року рішенням Господарського суду м. Києва по справі №5011-14/7961-2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 та Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 визнано недійсним інвестиційно-підрядний договір від 26.09.2008, укладений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено, в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 458 796 000,00 грн. за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.2007 звернути стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008.

Визнано за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право власності на адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитловий будинок загальною площею 18 4050 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013.

Як наслідок зазначене нерухоме майно, що обліковувалося на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за рішенням господарського суду перейшло у власність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за кредитним договором. Тобто перехід права власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснився в результаті цивільно-правових відносин, а рішення суду, за яким здійснено такий перехід, є правовстановлюючим документом, внаслідок чого у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникли податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму понад 30 млн. грн.

В подальшому, в квітні 2013 року право власності на вказане майно було зареєстровано за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З метою дослідження фактичних обставин фінансово-господарських відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_2 ), зібрання доказів, які будуть підтверджувати або спростовувати реальність проведених господарських операцій з придбання та реалізації товарів, робіт, послуг на їх адресу, законність укладення правочинів, а також фактичність створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, планується отримати тимчасовий доступ до оригіналів первинних та фінансово-господарських документів, які підтверджують взаємовідносини вказаних підприємств.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 р. № 578/5, яким затверджено «Перелік типових документів, що утворюються в процесі діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» визначено, що первинні бухгалтерські документи, які фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів в реєстрах бухгалтерського обліку і податкових записів повинні зберігатися на підприємстві 3 роки за умови завершення перевірки державними податковими органами.

Таким чином, у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що оригінали вищевказаних документів, знаходяться за місцем ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснюється управління і облік підприємницької діяльності даного підприємства.

Речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, тобто фактичними даними, які будуть встановлювати правомірність господарських взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та справляння податків з даних операцій, а також інших обставин, що мають значення для кримінального провадження та тих обставин, які підлягають доказуванню, в тому числі шляхом проведення експертних досліджень, податкових та інших перевірок.

Враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість скоєного злочину, а також мету службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ухилення від оподаткування, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вищевказані оригінали документів, можуть приховуватися службовими особами даного підприємства, будуть передані в невідомому напрямку та добровільно видані не будуть.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначав, що необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а також вилучити речі і оригінали документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » які будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , за дорученням оперативним співробітникам МОУ МГУ ДФС ЦО з ОВП тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , по взаємовідносинам з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) за період 2008-2016 роки, а саме: інвестиційно-підрядний договір від 26.09.2008, з додатками (графік інвестування; договір оренди земельної ділянки від 14.11.2003 за адресою АДРЕСА_2 ;довідка ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.09.07;свідоцтво про право власності від 30.11.2005;дозвіл на будівництво;акт введення Об`єкту в експлуатацію;технічні паспорт Об`єкту; інші документи, що не увійшли до вказаного переліку); заява про надання кредиту (відкриття кредитної лінії);анкета отримувача кредиту;статут підприємства;установчий договір;картка із зразками підписів;свідоцтво про реєстрацію;довідка із статистичного управління;копії протоколів, наказів про призначення, службових інструкцій службових осіб підприємства;копії контрактів, договорів, угод, доповненнями до них, специфікаціями та рахунками-фактурами, на підставі яких отримано кредит; фінансово-економічна інформація, на підставі якої отримано грошові кошти для виконання умов інвестиційного договору (техніко-економічне обґрунтування кредиту, розгорнутий бізнес-план із описом основних напрямів діяльності позичальника, характеристикою керівників, характеристикою продукції, що випускається та послуг, котрі надаються);баланси (форма 1) та звіти про фінансові результати (форма 2); звіт щодо структурного обстеження підприємства;звіт про рух грошових коштів;звіти про фінансові результати;фінансова звітність з додатками з додатками до них;звіт про випуск, розміщення та обіг цінних паперів;звіт про результати використання палив, теплоенергії та електроенергії;звіт щодо капітальних інвестицій з додатками;документи на предмет застави в залежності від виду застави;податкові накладні;рахунки-фактури;видаткові накладні;акти прийому передачі; оборотно-сальдові відомості по рахунках. 311, 361, 631 за перевіряємий період з зазначенням сальдо на початок та кінець періоду; товарно-транспортні накладні (спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника, документи щодо розрахунків з перевізником тощо); платіжні доручення, що підтверджують оплату;акти виконаних робіт;сертифікатів якості;документи щодо руху грошових коштів по усіх розрахункових рахунках підприємства по яких здійснювалось перерахування грошових коштів із зазначеним контрагентом;договори на підставі яких були здійснені інвестиційні внески; штатний розпис підприємства за вказаний період, посадові інструкції працівників, трудові договори; листування із вказаними підприємствами щодо отримання кредиту, інвестування, будівництва, права власності на об`єкт згідно інвестиційно-підрядного договору;документи судово-претензійної діяльності із вказаними підприємствами, щодо визначення права власності за вказаним об`єктом будівництва по АДРЕСА_1 ;податкова звітність за вказаний період. інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій із вищевказаним контрагентом.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1