Справа № 185/5893/16-к
Провадження № 1-кс/185/858/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в рамках ЄРДР № 0001409 від 01.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він спільно з ОСОБА_6 01.06.2016 року близько 03-20 години знаходився на АДРЕСА_1 , де у них виник злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном.

Приблизно о 03 годині 25 хвилин 01.06.2016 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 за попередньою змовою, таємно, домовившись спільно виконати протиправні дії для досягнення єдиної протиправної мети, що полягала у заволодінні чужим майном, шляхом віджим у вікна проникли до квартири АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проникли до квартири, де з кімнати спільно перенесли телевізор марки «Philips», вартістю 8000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , до вікна кухні, підготувавши таким чином його до виносу та доведення спільного злочинного умислу до кінця.

Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконали всі дії, які вони вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як вони були затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили би потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, 02 червня 2016 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2016 року.

Відповідно до даних ухвали також було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 34450 гривень та покладено обов`язок прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кожний вівторок з 13.00 до 14.00 год.

З повідомлення установи виконання покарання слідує, що 22 червня 2016 року підозрюваний був звільнений з-під варти під заставу.

Таким чином, відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави, бо ухвалою від 02 червня 2016 року, визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2016 року у відповідності до ст. 197 КПК України.

Що стосується альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то навіть по закінченню двох місяців, запобіжний захід продовжує діяти, а припиняються тільки обов`язки покладені на підозрюваного, а саме обов`язок з`являтись до слідчого у визначений день. Такі висновки випливають зі змісту ст. 194 ч. 6 КПК України, в якій зазначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію в частині покладених обов`язків, в іншій ж частині вона продовжує свою дію.

Клопотання про застосування запобіжного заходу подається у випадку, коли до підозрюваного не застосовано іншого запобіжного заходу. У випадку ж, коли до підозрюваного застосований запобіжний захід, то прокурор, слідчий мають право звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 200 КПК України.

Як зазначено вище, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який продовжує діяти. Відповідно до ст. 182 КПК України в разі порушення умов застави застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею за клопотанням прокурора. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що на даний час до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави, то прокурор може ставити питання про звернення застави в дохід держави, а не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після чого може вирішуватись питання застосування іншого запобіжного заходу.

Прокурором не вирішено питання стосовно застави, а ставиться питання про дозвіл на привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 11 липня 2016 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відмовлено у клопотанні слідчого ОСОБА_4 про привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Таким чином, відсутні підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1