Справа №667/2073/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю, слідчого ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 07.12.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004214 від 17.10.2015 р.-
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 07.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0004214 від 17.10.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та направити матеріали кримінального провадження №0004214 від 17.10.2015 р., для продовження досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та безпідставною, винесеною без всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було проведено ряду необхідних слідчих дій, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, які могли б у дійсності підтвердити чи спростувати доводи заявника щодо вчинення громадянкою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечував, з підстав її необґрунтованість, просив відмовити у задоволенні висунутих скаржником вимог. .
Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, слідчого, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.10.2015 року до ЄРДР внесено відомості за №0004214 за заявою за заявою ОСОБА_7 яка діяла в інтересах ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , про невиконання та умисне перешкоджання державним виконавцям у виконанні рішення суду щодо продажу належного останній будинку за адресою: АДРЕСА_1 з метою повернення боргу ОСОБА_5 , в рамках виконавчого провадження ВП №12089607.
Постановою слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 07.12.2015 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004214 закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий дійшов до такого висновку, на підставі того, що у спірному домоволодінні окрім ОСОБА_6 також зареєстровані її невістка ОСОБА_8 та малолітній онук ОСОБА_9 2008 р.н., що унеможливлює виконання рішення суду щодо продажу вказаного будинку, у зв`язку з чим, питання про примусове виселення малолітніх дітей, осіб які зареєстровані за вказаною адресою незалежно від часу їх реєстрації, з метою недопущення порушення їх прав вирішуються виключно у судовому порядку. .
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови та наданих сторонами доказів, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого викладеними в оскаржуваній постанові, про складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосередньо виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, як його процесуальне рішення складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проте, в порушення вищевказаних вимог закону слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено повного обґрунтування того, що вказані ним обставини є достатніми і дають підстави, для висновку щодо відсутності у даній події ознак кримінального правопорушення.
Також у оскаржуваній постанові слідчим жодним чином не обґрунтовано мотиви прийняття постанови на підставі здобутих під час досудового розслідування доказів, не зазначено також, які саме необхідні слідчі дії були проведені підчас досудового розслідування та за їх наслідком, які саме докази були здобуті, яке вони мають значення, для даного кримінального провадження і не надано їм процесуальної оцінки.
В наявних матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження здійснення слідчим будь яких слідчих дій, з метою встановлення істотних обставин у досудовому розслідуванні, на сам перед, не з`ясовано: чи були здійснені державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження усіх необхідних та передбачених законодавством, виконавчих дій з метою забезпечення примусового виконання рішення суду; не з`ясовані обставини реєстрації за вищевказаною адресою малолітньої дитини, що призвело до унеможливлення виконання рішення суду, у тому числі час такої реєстрації, чи була вона здійснена вже після ухвалення судом рішення про стягнення з ОСОБА_6 боргу, з метою унеможливлення продажу даного будинку з торгів в рахунок погашення заборгованості, чи були в дійсності здійсненні ОСОБА_6 будь-яких незаконних дій з метою умисного перешкоджання виконання рішення суду, як що так чи ні.
Матеріали кримінального провадження №0004214 слідчому судді для дослідження не надано, додаткових доказів слідчим щодо спростування вищевказаних обставин до слідчого судді також не надано.
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 07.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0004214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1