Справа № 152/292/16-к
26 травня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
заступника керівника
Жмеринської місцевої
прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Відповідно до обвинувального акта від 12.02.2016 року ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зокрема, у тому, що 24.12.2015 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104» з державним номером НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою в с. Клекотина Шаргородського району у напрямку м. Шаргород, в порушення Правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які рухалися у зустрічному для водія напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм померла на місці пригоди, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості та був доставлений до Шаргородської ЦРЛ.
В судовому засіданні 26.05.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні було проведено судово-автотехнічну експертизу, відповідно висновку якої за №741а від 05.01.2016 року водієм ОСОБА_6 порушено вимоги п.п.101, 11.2, 12.3 ПДР України, проте, викладення експертом змісту порушених пунктів ПДР різниться. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , яким проведено вказану експертизу, зазначив, що помилково у висновку зіслався на порушення водієм ОСОБА_6 п.11.2 ПДР України, фактично він мав на увазі порушення останнім п.11.1 ПДР України.
У зв`язку із наведеним вважає за необхідне призначити експертизу і на запитання експерта просить поставити наступні запитання:
Потерпілий ОСОБА_4 та захисник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, звилаючись на те, що усунути в судовому засіданні розбіжності, наявні у висновку експерта та в його поясненнях в суді неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора. Просять доручити проведення експертизи тому ж експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , який проводив попередню експертизу і надав висновок за №741а від 05.01.2016 року на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області від 28.12.2015 року при обставинах ДТП, що мала місце 24.12.2015 року, які зазначені в цій постанові, так як експерту ОСОБА_9 відомі ці обставини ДТП.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 і захисник потерпілих адвокат ОСОБА_5 не заперечують що того, щоб проведення експертизи за клопотанням прокурора було доручено судом експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 .
Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до вимог ст.36 КПК України, прокурор має право, в тому числі, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Згідно із ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст.332 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Судом встановлено, що в означеній кримінальній справі проводилася судова експертиза завідувачем сектору автотехнічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 за постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 28.12.2015 року і надано висновок за №741а від 05.01.2016 року (а.с.204-207 т.І).
З резолютивної частини вказаного висновку експерта вбачається, що експертом було надано відповіді на поставлені слідчим питання про те, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-2104 з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п.10.1, 11.2, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів шляхом виконання вимог п.п.10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому експертом у висновку зазначено про те, що зміст вимог Правил дорожнього руху, якими регламентувалися дії водія ОСОБА_6 , викладений в дослідницькій частині.
Проте, в дослідницькій частині висновку судової експертизи за №741а від 05.01.2016 року (а.с.205, на звороті, т.І). експерт, зазначаючи про те, що дії водія ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п.10.1, 11.2, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, натомість викладає зміст пункту 11.1 ПДР: «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.». При цьому п.11.1 ПДР України не вказується експертом серед пунктів ПДР, якими регламентувалися дії водія ОСОБА_6 , а також викладає вказаний пункт в редакції пункту 11.2 ПДР до внесення змін Постановою КМУ від 11.02.2013 року за №111, які набрали чинності з 15.04.2013 року.
Разом з тим, суд вважає, що з`ясування цих обставин має значення для кримінального провадження, і, крім того, для цього потрібні спеціальні знання.
Допитаний в судовому засіданні 12.05.2016 року з метою роз`яснення висновку експертизи №741а від 05.01.2015 року експерт ОСОБА_9 повідомив суду, що ним помилково в дослідницькій частині викладено пункт 11.1.ПДР України в редакції пункту 11.2 ПДР, що на теперішній час не діє. Також, в резолютивній та дослідницькій частині висновку ним допущено описку при посиланні на п.11.2 ПДР України, невідповідність якому в діях водія ОСОБА_6 з технічної точки зору є в причинному зв`язку із виникненням події ДТП. Насправді, в причинному зв`язку із ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.11.1 ПДР України. Проте, вказані роз`яснення висновку експертизи він може викласти у письмовому висновку тільки на підставі ухвали суду.
Таким чином, допит експерта з метою роз`яснення висновку експертизи не дав змоги усунути в судовому засіданні виявлені розбіжності при проведенні експертизи.
Отже, з огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду, суд вважає, що у цій кримінальній справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, заявлені прокурором ОСОБА_3 під час судового розгляду 26.05.2016 року.
При цьому, інші учасники судового розгляду не заявляли про поставлення перед експертом будь-яких питань та не заявляли заперечень щодо доручення проведення експертизи експерту НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 .
На підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України, розгляд кримінального провадження необхідно відкласти до одержання висновку експертизи.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд
Клопотання першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову експертизу, проведення якої доручити завідувачу сектора автотехнічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС України судовому експерту ОСОБА_9 .
На вирішення експертизи поставити запитання:
Попередити судового експерта ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпряження експерта надіслати вказану ухвалу суду та надати копію висновку №741а від 05.01.2016 року, а у випадку зазначення експертом про необхідність кримінальне провадження №152/292/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у двох томах.
Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає, та, відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1