overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/1918/16-к
провадження №1-кп/619/250/16
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України.
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється в судове засідання, про причини неявки не повідомляє.
Суд вважає доцільним здійснення приводу обвинуваченої відповідно до ст. 323 КПК України, враховуючи її неявки у судові засідання та неповідомлення суду про причини неявки, що свідчить про неповагу до суду.
Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої, тому суд приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченої у наступне судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 09 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №784/726/16-к 15.08.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури про направлення матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначається, що за штатним розкладом Новобузького районного суду Миколаївської області повноваження судді здійснюють троє суддів, з яких у судді ОСОБА_5 22.01.2015 р. закінчився строк повноважень судді, суддя ОСОБА_6 з 12.12.2013 р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_7 з 11.07.2016 р. перебуває у відпустці, що унеможливлює визначення автоматизованою системою документообігу Новобузького районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За даними листа керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області, суддя ОСОБА_7 у щорічній основній відпустці перебуває з 01.08.2016 р. по 15.08.2016 р. Починаючи з 16.08.2016 р. суддя ОСОБА_7 здійснювати повноваження судді, а інших підстав, які б унеможливлювали визначення автоматизованою системою документообігу Новобузького районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурором не наведено.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури відмовити.
Матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року щодо застосування відносно нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України відмовлено в задоволенні заяви про застосування відносно нього положень Закону України Про амністію у 2014 році.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду від 21 липня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/406/2016 Справа №641/5824/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001216 від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт, строк домашнього арешту закінчується 29 серпня 2016 року.

У судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 строк домашнього арешту, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу домашній арешт на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали до 16 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
06.07.2016
Справа № 642/736/15-к Провадження № 1-кп/642/46/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харква кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березовка Уренського району Горьківської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4, 222 ч.1, 222 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.3, 364 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4, 222 ч.1, 222 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.3, 364 ч.2 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк якого спливає 16 липня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку даного запобіжного заходу, оскільки існиють ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілі клопотання підтримали.Захисник і обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що у такому запобіжному заході немає необхідності. Обвинувачений завжди своєчасно з`являється до суду, тому обвинуваченому слід змініти запобіжний захід на особисте зобов`язання .
Вислухавши сторони судовгго провадження, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці - до 06 вересня 2016 р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Строк дії ухвали 2 місяці.

Cуддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
10 серпня 2016р. ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме зразку сечі гр. ОСОБА_6 , 1988 р. н., що перебуває у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 30.07.2016, о 2130, керуючи автомобілем «БМВ-520», р.н НОМЕР_1 , рухався по вул. Гвардійців Широнінців м. Харкова з боку вул. Наталії Ужвій у напрямку вул. Дружби Народів зі швидкістю понад 100 км/год., та перебуваючи під впливом наркотичних речовин, чим порушив вимоги п.п 12.4, 2.9 а) ПДР України. Під час руху в районі буд. 111 ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п. 18.4 ПДР України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 загинув на місці пригоди. .07.2016, о 00.10, ОСОБА_6 було проведено обстеження в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і згідно акту № 1818 від 31.07.2016р. ОСОБА_6 перебуває у наркотичному спянінні (опіати).
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до зразку сечі гр. ОСОБА_6 , 1988 р.н.
Дозволити ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вилучити зразок сечі гр. ОСОБА_6 , 1988 р.н., що перебуває у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.09.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1095/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернувся ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як на його думку, скоєно злочин під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000066.
Начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 також скоєно злочин , передбачений ст. 382 КК України.
Зазначає, що в зв`язку з цим 06 липня 2016 року звернувся до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури .
На цю заяву 14 липня 2016 року отримав лист за підписом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури. ОСОБА_2 , як витікає із змісту скарги, неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними за змістом скаргами.
Як зазначає скаржник, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 05 серпня 2016 року в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвала набула чинності та оскарженню не підлягає.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення… заявником…;
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення;
З урахуванням положень наведених норм слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану скаргу в зв`язку з тим, що ним не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку, початок якого визначається , як 14 липня 2016 року , тобто датою отримання листа заявником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 ти днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 646/8518/16-к
Провадження № 1-кс/646/3736/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.16 року м.Харків

Слідчий Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України та відповідно до прохальної частини скарги просить суд :

?визнати незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області та заборонити негласні слідчі оперативні (розшукові) дії та застосування вказаних засобів підрозділами УПП в Харківській області, УСБУ в Харківській області.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається зі змісту скарги остання не містить конкретної вимоги, яка б узгоджувалась з рішеннями які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду вказаної скарги.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/53/16-к
№ провадження 1-кс/646/3892/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуоатури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 04.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000170

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді на бездіяльність слідчого прокуоатури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 04.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000170

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуоатури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 04.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000170

Розгляд справи призначити на 16.08.2016 року о15 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 15.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000170

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 а
Справа№ 693/823/16-к
1-кс/693/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою
на бездіяльність Жашківського відділення поліції
16.08.2016 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жашківського відділення поліції ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Жашківського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Підстави для повернення скарги, передбачені п.п.1-3 ч.2 ст.304 КПК України, в даному випадку відсутні, а тому є необхідність у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жашківського відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 710/908/16-к Проваження №1-кп/694/133/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

16.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000335 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, надійшло з Апеляційного суду Черкаської області до суду 15 серпня 2016 року та переданий в провадження судді 16 серпня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 700/454/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України на 10 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1