УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 09.07.2015р., відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Під час судового розгляду вказаної справи захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів, обґрунтовуючи його тим, що телефонний номер, яким користувалась свідок ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) було активовано 06.07.2015 року о 9 годині 48 хвилин в мобільному телефоні з НОМЕР_2 . Через три хвилини, тобто в 9 годин 51 хвилину 06.07.2015 року сім- карту було переставлено до мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_3 . В подальшому сім-карту використовували саме в цьому мобільному телефоні.
Захисник зазначає, що з інформації про вхідні та вихідні дзвінки, а також SMS повідомлення телефонного номеру, яким користувалась свідок ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), вбачається, що цей телефонний номер використовувався лише 6,7, 8, 9, 10 липня, 13 та 14 липня, 29, 30 та 31 липня 2015 року.
31 липня 2015 року о 9 годині 03 хвилин на цей номер телефону поступив дзвінок з номеру НОМЕР_4 тривалістю 21 секунду. Особа, яка користувалась телефоном, у цей час знаходилась в районі базової станції, яка розміщена за адресою м. Одеса, вул. Жуковського 38, тобто безпосередньо біля ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Після цього дзвінка вказаний номер телефону не використовувався.
Решту часу вказаний номер використовувався для зв`язку лише з трьома абонентами, а саме:
1)з номером НОМЕР_5 , всього ЗО з`єднань, у тому числі 09.07.2015 року - в день подачі ОСОБА_6 заяви до ОМУ ГУМВС України в Одеській області 9 з`єднань в період часу з 9:35 хвилин до 19:33 хвилин (заяву, відповідно до протоколу, подано в 15:40) та 30 липня 2015 року - в день затримання ОСОБА_3 - 14 з`єднань в період часу з 8:47 до 13:23 ( ОСОБА_3 було затримано біля 12 години), та одне з`єднання в 22:57.
2)з номером 94, всього 17 з`єднань, у тому числі 09.07.2015 року - в день подачі ОСОБА_6 заяви до ОМУ ГУМВС України в Одеській області 9 з`єднань в період часу з 17:46 хвилин до 19:35 хвилин та 30 липня 2015 року - в день затримання ОСОБА_3 - 8 з`єднань в період часу з 11:32 хвилин до 21:26.
3)з номером НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_3 , 9 з`єднань.
З вказаної інформації також вбачається, що ОСОБА_6 , незважаючи на її показання в судовому засіданні, жодного разу не зв`язувалась за допомогою телефону з директором ТОВ «ТрансПорт» ОСОБА_7 .
Таким чином, з інформації про вхідні та вихідні дзвінки, а також SMS повідомлення телефонного номеру, яким користувалась ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), можна зробити обґрунтований висновок про те, що вказаний номер телефону було активовано та він використовувався лише у зв`язку із виконанням завдання по створенню умов для реєстрації в ЄРДР матеріалів щодо отримання незаконної винагороди.
Відповідно до інформації, яка міститься в мережі Інтернет на сайті www.imei.info телефон з ІМЕІ НОМЕР_7 це телефон Lenovo модель А850, в якому передбачено використання двох сім-карт, а телефон з ІМЕІ НОМЕР_3 це телефон Lenovo модель S820, в якому передбачено використання однієї сім-карти. Обидві моделі телефонів відносяться до 2013 модельного року.
Оскільки сім-карту з номером НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_6 , було активовано 06.07.2015 року о 9 годині 48 хвилин в одному мобільному телефоні та вже через три хвилини її було переставлено в інший мобільний телефон, а після затримання ОСОБА_3 цей номер вже не використовувався, інформація про те, чи використовувались ці мобільні телефони в мережах GSM-операторів України з моменту їх випуску у 2013 році і якщо використовувались, то з якими сім-картами, має важливе значення для встановлення істини по справі, зокрема для встановлення того, хто саме направив ОСОБА_6 до ОСОБА_3 з метою ведення переговорів та передачі останньому грошей та чи не містять ці дії ознак провокації, а також для викриття свідка ОСОБА_6 у наданні завідомо неправдивих свідчень, що матиме наслідком виправдання ОСОБА_3 .
Під час досудового слідства вказані відомості слідство не інтересували, в усякому разі серед матеріалів, які було відкрито стороні захисту, таких матеріалів не було.
У той же час ці відомості є єдиною можливістю перевірити достовірність показань свідка ОСОБА_6 та встановити, чи не містять її дії та дії інших осіб ознак провокації, що має вирішальне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відомості про те чи використовувались мобільні телефони з ІМЕІ НОМЕР_7 та з ІМЕІ НОМЕР_3 в мережах GSM-операторів України з моменту їх випуску у 2013 році і якщо використовувались, то з якими сім-картами, перебувають у володінні відповідних операторів мобільного зв`язку, а саме ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та Vodafone Україна (колишній ПрАТ «МТС») і не можуть бути отримані іншим чином.
Ці відомості можуть бути отримані лише шляхом отримання тимчасового доступу до документів, яка є в розпорядженні відповідного оператора зв`язку. Іншими способами отримати вказані відомості неможливо, у зв`язку з чим захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної інформації.
Виклик в судове засідання представників операторів мобільного зв`язку, призведе до передчасного розголошення відомостей про обставини, відносно яких розглядається кримінальне провадження та призведе до втрати можливості отримати фактичні дані, які можливо використати як докази у кримінальному провадженні внаслідок їх зміни або знищення у зв`язку з чим захисник просив розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться вказані документи.
Заслухавши думку учасників судового провадження а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Крім того, у судовому засіданні захисником доведено, що тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.

1)Зобов`язати ТОВ «лайфселл», (юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11-а), надати адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів ТОВ «лайфселл» (), з можливістю отримання копій в паперовому та в електронному вигляді, а саме відомостей про використання в мережі оператора мобільного зв`язку «лайфселл» мобільних телефонів з ІМЕІ НОМЕР_7 та з ІМЕІ НОМЕР_3 в період з 01.01.2013 року по 21.07.2016р. з зазначенням номерів абонентів, сім-картки яких були активовані у мобільних телефонах з вищенаведеними ІМЕІ.
2)Зобов`язати ПрАТ «Київстар», (юридична адреса: Червонозоряний проспект 51, м. Київ, 03110) надати адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» (), з можливістю отримання копій в паперовому та в електронному вигляді, а саме відомостей про використання в мережі оператора мобільного зв`язку «Київстар» мобільних телефонів з ІМЕІ НОМЕР_7 та з ІМЕІ НОМЕР_3 в період з 01.01.2013 року по 21.07.2016р. з зазначенням номерів абонентів, сім-картки яких були активовані у мобільних телефонах з вищенаведеними ІМЕІ.
3)Зобов`язати ОСОБА_8 (колишній ПрАТ «МТС») (юридична адреса: вул. Лейпцизька 15, м. Київ) надати адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів Vodafone Україна (колишній ПрАТ «МТС»), з можливістю отримання копій в паперовому та в електронному вигляді, а саме відомостей про використання в мережі оператора мобільного зв`язку Vodafone Україна (колишній ПрАТ «МТС») мобільних телефонів з ІМЕІ НОМЕР_7 та з ІМЕІ НОМЕР_3 в період з 01.01.2013 року по 21.07.2016р., з зазначенням номерів абонентів, сім-картки яких були активовані у мобільних телефонах з вищенаведеними ІМЕІ.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: