Справа № 589/1770/16-к
Провадження № 1-кс/589/345/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просить зобов`язати Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_4 заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Скарга мотивується тим, що 15.02.2016 р. ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_6 місцевого прокурора було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дана заява була прийнята від ОСОБА_4 , Шосткинською місцевою прокуратурою, що підтвержується копією вказаної заяви з відміткою про її прийняття.

В поданій скарзі йшлося про те, що 06.12.2015 року, о 20 год., ОСОБА_4 , перебував в своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 , до нього увірвався житель села, раніше знайомий ОСОБА_7 , який сокирою порубав чотири двері, після чого накинувся на нього і обухом сокири, а також ударами рук і ніг заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців у лівої виличної області з переходом в область нижньої повіки лівого ока, по верхньому краю правого гомілковостопного суглоба зовнішній поверхні та перелому IX ребра зліва по задній пахвовій лінії.

Зазначені ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта № 284 від 07.12.2015 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Під час побиття йому вдалося вирватися та втекти і сховався у будинку сусідки.

ОСОБА_7 тим часом відкрито викрав з дому належне йому майно, а саме: телевізор, вартістю 1000 грн., тюнер Т2, вартістю 500 грн., магнітофон, вартістю 500 грн., дві електроплитки вартістю по 100 грн. кожна, оцинковане відро вартістю 60 грн. і сім електролампочок на суму 70 грн.

Крім того в результаті розбійних дій ОСОБА_7 були пошкоджені чотири двері вартістю 5000 грн. кожна, розбитий умивальник вартістю 500 грн., розбита люстра вартістю 500 грн., розбиті тринадцять стекол у вікнах будинку та веранди, вартістю 100 грн. кожне скло, розрубаний і приведений у повну непридатність диван вартістю 500 грн. Загальний збиток, заподіяний мені розбійним нападом становить 22800 грн. Даний збиток є для нього є значним.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, пов`язаними з проникненням у житло, ОСОБА_7 вчинив відносно ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3. ст. 187 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в житло.

Через тиждень після подання зазначеної заяви заявник отримав поштою повідомлення, датоване 15.02.2016 р. (вих. №100-954 вих.16), підписане заступником Шосткинського місцевого прокурора ОСОБА_8 про те, що його заява для прийняття рішення направлена начальнику СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

28.03.2016 р. він отримав повідомлення, датоване 23.02.2016 р. і підписане начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про те, що працівниками ІІІосткинськоіо ВП (м. Шостка) ГУ НП в Сумській області розглянута заява яка надійшла для розгляду і прийняття рішення від Шосткинської місцевої прокуратури і яка була зареєстрована в ЖЄО за № 1178 від 15.02.16 року.

Згідно цієї відповіді вбачається, що крадіжка майна та пошкодження майна занесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002081 від 07.12.2015 року і надана правова кваліфікація за ст. 185 ч. 1 КК України.

Стосовно спричинення тілесних ушкоджень, запропоновано звернутись з особистою заявою так, як досудове розслідування за даною категорією справ здійснюється тільки за особистим поданням заяви потерпілим.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_4 , надав копію відповідної заяви на адресу Шосткинського місцевого прокурора ОСОБА_10 , від 15.02.2016 року та відповіді на зазначену заяву заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 15.02.2016 р. та начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 23.02.2016 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , та його представник - адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримали у повному обсязі, мотивуючи тими самими обставинами. Зокрема представник - адвокат ОСОБА_5 , пояснив, що вирок Шосткинського міськрайонного суду від 05.04.2016 року яким засуджений ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 1 КК України ще не набрав законної сили, та буде оскаржуватися в апеляційному порядку, а тому посилання прокурора та начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області на те, що відносно ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження на час подання скарги знаходились в провадженні Шосткинського міськрайонного суду є необґрунтованими, оскільки заява була подана про вчинення злочинних дій ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 , саме за ознаками розбійного нападу за ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечує проти задоволення скарги та вважає, що скарга безпідставна, оскільки вироком Шосткинського міськрайонного суду від 05.04.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України, і під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження зміни обвинувачення чи перекваліфікації дій обвинуваченого, і тому двічі за одні і ті ж дії особа не може бути притягнена до кримінальної відповідальності.

Заслухавши сторони, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_4 , 15.02.2016 року звернувся з заявою до Шосткинського місцевого прокурора про вчинення дій, відносно нього, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка 15.02.2016 року для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України направлена начальнику Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

23.02.2016 року листом за № 1690 заявнику ОСОБА_4 , надана відповідь про внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002081 від 07.12.2015 року відомостей про крадіжку та пошкодження майна з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 1 КК України, а стосовно спричинення тілесних ушкоджень, запропоновано звернутись з особистою заявою так, як досудове розслідування за даною категорією справ здійснюється тільки за особистим поданням заяви потерпілим.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 , звертався з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України 15 лютого 2016 року.

Тоді, як в провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходилось кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України і відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву пор злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану 15.02.2016 року ОСОБА_4 заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, провести відповідну перевірку обставин викладених в заяві та прийняти відповідне рішення згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1