Справа215/1418/16-к
1-кп/215/251/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.06.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 12.08.2011 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 3 місяці 27 днів; 16.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 16.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 19.06.2015 року оголошений у розшук на підставі ухилення від виконання вироку суду від 16.04.2015 року, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так повторно, 29.07.2015 в період часу з 03.00 до 06.00 ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших очевидців, таємно викрав мобільний телефон марки «Land Rover» моделі «X8», який належить потерпілому ОСОБА_6 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 962 від 12.05.2016 вартість викраденого мобільного телефону марки «Land Rover» моделі «X8» склала 6 563,57 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6563,57 гривень.
Повторно, 27.02.2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де останній доглядав за хатніми тваринами за проханням своєї матері ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, з даної квартири таємно викрав майно, яке належить його матері - ОСОБА_7 , а саме: пральну машину марки «Hotpoint-Ariston» моделі «ARUSF 105». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 976 від 15.05.2016 вартість викраденої пральної машини марки «Hotpoint-Ariston» моделі «ARUSF 105» становить 4129,30 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4129,30 гривень.
Повторно, 08.03.2016 року, в невстановлений слідством час, але не пізніше 12.00 години, ОСОБА_4 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де останній доглядав за хатніми тваринами за проханням своєї матері ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, з даної квартири таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: холодильник марки «Indesit B» моделі «18». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 976 від 15.05.2016 вартість викраденого холодильника марки «Indesit B» моделі «18» становить 1799,80 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1799,80 гривень.
Повторно, 12.03.2016 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_4 , проходив по вул. Степна в Тернівському районі м. Кривого рогу.
В той же день, приблизно о 02.05 годині, ОСОБА_4 діючи із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, відкривши калитку воріт, потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .
Діючи на досягнення злочинного наміру ОСОБА_4 , шляхом демонтажу вікна, проник до будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 .
Продовжуючи діяти з єдиним злочинним наміром направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що господарі будинку сплять, та його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 зі спальної кімнати вищевказаного будинку, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A316i» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №574 від 25.03.2016 року, становить 1000 гривень та монітор марки «Samsung 2053BW» вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №574 від 25.03.2016 року, становить 1275 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2275 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини таємного викрадання чужого майна.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно та ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 у скоєні злочину розкаявся, злочин скоїв в період іспитового строку, з урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, особи підсудного, рецидиву злочину, суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в місцях позбавлення волі.
Заявлений цивільний позов ПТ «Ломбард «Гроші тут» суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання :
За ч. 2 ст. 185 КК України - строком на два роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України строком на три роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання строком на три роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України частково приєднати к призначеному покаранню, покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання строком на п`ять років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання - 15.03.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПТ «Ломбард «Гроші тут» 1 358,0 грн. завданої матеріальної шкоди.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A316i» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 та монітор марки «Samsung 2053BW» передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути останній, пральну машину марки «Hotpoint-Ariston» моделі «ARUSF 105», холодильник марки «Indesit B» моделі «18»., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути останній, мобільний телефон марки «Land Rover» моделі «X8», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути останньому..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.
Копію вироку вручити негайно засудженому та прокурору, після його проголошення.

.

СУДДЯ: