Справа № 727/4683/16-к
Провадження № 1-кс/727/1629/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002369 від 06.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
В клопотанні посилається на те, що 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 12 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 28 квітня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 1 КК України. 12 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2016 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 10 травня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою ще на три місяці. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як взяття під вартою, оскільки він не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, раніше не судимий, не перебував та не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання. Крім цього, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється мати ОСОБА_4 ОСОБА_7 , яка готова створити належні умови для проживання сина та гарантує особистий контроль за його поведінкою. Просить змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній ареш за даресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.
Прокурор та слідчий заперечували проти клопотання, просили відмовити в його задоволенні.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора та слідчого, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
12 лютого 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці винесено ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07 квітня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці винесено ухвалу про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 10 травня 2016 року.
06 травня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці винесено ухвалу про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 09 липня 2016 року.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вважаю, що захисником в клопотанні не наведено обґрунтування того, що заявлені на досудовому слідстві ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшились, також не надано обґрунтування застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, а посилання захисника на ті обставини, що підозрюваний характеризується позитивно та на даний час з`явилася реєстрація підозрюваного за адресою проживання матері, на думку суду не можуть слугувати підставою для зміни міри запобіжного заходу, сама по собі реєстрація місця проживання не зменшує ризики, які були встановлені раніше судом під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 201, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002369 від 06 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 24.06.2016 року
о ______ год. ________ хв.
Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)