Справа № 752/6932/16-к
Провадження №: 1-кп/752/551/16

У Х В А Л А

14.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження №0002815 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду, до суду звернулись захисники обвинувачених із клопотаннями про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 мотивувала своє клопотання тим, що у її підзахисного продовжено строк перебування в Україні до 03.10.2016 року за адресою АДРЕСА_1 та тим, що потерпіла звернулась до суду із заявою про відсутність претензій до обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені підтримали думку ОСОБА_6 .

Прокурор просила не змінювати обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку із існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки є громадянами іншої країни, або вчинять інший злочин, чи будуть впливати на свідків. Крім того, звернула увагу на те, що прокурові не було надано примірник клопотання відповідно до вимог чинного КПК України.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, тяжкого злочину проти власності. Одночасно, обвинувачені є громадянами іншої країни, а саме Азербайджану та не мають місця реєстрації на території України.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого вони обвинувачується та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень. Одночасно, судом не допитані свідки, а тому обвинувачені можуть на них впливати під час судового розгляду.
Крім того, судом при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особи підозрюваних. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань захисників, оскільки ними та обвинуваченими не надано обґрунтованої інформації щодо підтвердження намірів чи факту проживання ОСОБА_4 за адресою вказаною захисником та дотриманням належним чином обвинуваченим процесуальних обов`язків. Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 взагалі не вказано жодної підстави, яка б свідчила про доцільність зміни обраного запобіжного заходу.

Одночасно заява потерпілої ОСОБА_8 про відсутність претензій не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Одночасно, захисниками не дотримано порядку звернення із відповідним клопотанням, відповідно до приписів ст. 201 КПК України, про що було наголошено прокурором.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про зміну обраного обвинуваченим запобіжного заходу із триманні під вартою на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1