Кримінальне провадження № 216/3794/16-к
Провадження № 1-кс/216/2111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

с участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявників за скаргою, адвокатів підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 серпня 2016 року про проведення транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000659 від 08.12.2016 року, в частины експертної установи, якій має бутим призначено проведення експертизи та об,єктів, що надаються для дослідження, суд

ВСТАНОВИВ:

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 серпня 2016 року про проведення транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000659 від 08.12.2016 року, в частины експертної установи, якій має бутим призначено проведення експертизи та об,єктів, що надаються для дослідження.

На підтвердження зазначеного, в скарзі зазначили, що 05.08.2016 року слідчому слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення транспортно - трасологічної експертизи, у зв`язку з тим, що слідчий, не маючи спеціальних знань в області транспортно - трасологічних досліджень, під час огляду місця події зафіксував слід юза колеса, не встановивши при цьому його вид та приналежність до певного транспортного засобу з відповідними характеристиками.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Чи є належним слід гальмування, довжиною 5.6 м., зафіксований

в протоколі огляду місця події від 08.12.2015 року та схемі до нього, саме колесу (колесам) автобусу Мерседес- Бенс 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то визначити яким саме боком автобусу Мersedes - Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 був залишений даний слід та яким саме колесом (колесами) ?

В якості об`єкту для дослідження просили надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000659 від 08.12.2016 року та автобус Мersedes - Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проведення експертизи просили доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

08 серпня 2016 року слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровськії області старшим лейтенантом ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині призначення місця проведення експертизи та об`єктів для дослідження, що надаються.

Проте, як зазначили заявники за скаргою, Дніпропетровський науково - дослідний експертно - криміналістичний центр не є експертною установою.

Слідчий не зазначив обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування та не вказано мотивів даного рішення.

Слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 не зазначено реквізитів установи, якій призначено проведення експертизи, а саме: відповідний індекс, адреса, та ін.

Слідчий допускає суперечності в переліку об`єктів для дослідження, а саме: зазначає, що автобус Мersedes - Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 є об`єктом для дослідження, однак не направляє його експертам, вказуючи, що останній буде надано за вимогою, тим самим допускаючи порушення ст. ст. 242-245 КПК України та провокуючи порушення розумних строків проведення досудового розслідування.

Слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 не вказано в постанові про призначення експертизи точної кількості аркушів матеріалів кримінального провадження № 0000659 від 08.12.2016 року, що направляються експертам.

Експертиза не проведена до теперішнього часу.

З урахуванням викладеного заявники за скаргою просять суд скасувати постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 08 серпня 2016 року про проведення транспортно - трасологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000659 від 08.12.2016 року в частині зазначення експертної установи, якій має бути призначено проведення експертизи та в частині об`єктів, що надаються для дослідження.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 виконати процесуальні дії, а саме: призначити проведення трасологічної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , вказати точну кількість та перелік об`єктів, що надаються для дослідження.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 , кожен окремо, скаргу підтримали.

Слідчий ОСОБА_4 вважає скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 серпня 2016 року про проведення транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000659 від 08.12.2016 року, в частины експертної установи, якій має бутим призначено проведення експертизи та об,єктів, що надаються для дослідження.

Відповідно до ст.. 223 КПК України слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання ( збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженню. Підставами для проведення слідчої ( розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з,ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000659 08.12.2015 року в світлий час доби приблизно о 10 год. По сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул.. Мусорського з боку вул.. Тімірязєва в напрямку вул.. Стасова в Тернівському районі міста Кривого Рогу, рухався автобус Mersedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 . В цей же час у попутному із водієм ОСОБА_9 напрямку рухався автомобіль Dacia Solenza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 який біля будинку № 35 здійснив маневр повороту праворуч після чого водій ОСОБА_9 застосував екстрене гальмування при якому в салоні відбулося падіння пасажира ОСОБА_10 .. В наслідок падіння пасажир ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою постійної втрати загальної працездатності більше 1/3.

05.08.2016 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчому слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення транспортно - трасологічної експертизи, провадження якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання від 08 серпня 2016 року слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровськії області старшим лейтенантом ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині призначення місця проведення експертизи. Вказаною постановою відмовлено у задоволенні клопотання в частині доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6) та доручено проведення трасо логічної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру мотивуючи відмову тим, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз знаходиться на значній відстані від місця проведення досудового слідства і доручення її проведення саме цій установі призведе лише до порушення розумних строків проведення досудового слідства.. Експертною установою, яка має право проводити трасо логічну експертизу і знаходиться якнайближче до місця проведення досудового слідства є Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр.

В своєму клопотанні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зазначили обставин в обґрунтування свого клопотання про призначення експертизи саме експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В своїй скарзі заявники не вказали і не зазначили переконливих доводів про те, що є обгрунтовані підстави вважати, що інша експерта установа не надасть повний та належний висновок з питань, для з,ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що в установі, яка зазначена слідчим у вище вказаній постанові, відсутні експерти з необхідними знаннями, упереджені чи з інших причин нададуть неповний чи неправильний висновок.

На думку суду, слідчий правомірно та доцільно зазначив у постанові експертну установу, яка знаходиться якнайближче до місця проведення досудового слідства з метою оптимального використання ресурсів для проведення експертизи, зокрема у разі необхідності надання експертам об,єктів для дослідження, для якнайскорішого проведення експертизи.

В усякому разі при оцінці суду висновку експертизи по справі з точки зору всебічності, повноти й об,єктивності експертного дослідження, не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом більш авторитетної установи або таким, щоє має більший досвід експертної роботи тощо.

Що стосується заяви про те, що Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр не є експертною установою, це не інститут судових експертиз, в ньому не має в своєму складі судових експертів з відповідними знаннями та кваліфікацією, то вказані заяви не підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України « Про судову експертизу»

Судово-експертну діяльність здійснюють державні

спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах,

визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками

зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства

юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні

та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я

України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної

прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється

судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням

криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних

експертиз.

Відповідно до ст. 9 Закону України « Про судову експертизу»

атестовані відповідно до цього Закону судові експерти

включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів,

ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть

доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до

державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках,

передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим

фахівцям з відповідних галузей знань.

Реєстр атестованих судових експертів розміщений на сайті Міністерства юстиції України і доступний для загального користування, що надає можливість в разі необхідності перепровірити відомості щодо конкретного судового експерта.

Що стосується об,єктів для дослідження експерту, то як вбачається із постанови слідчого, в якості об,єктів для дослідження експертам надано матеріали кримінального провадження та автобус Mersedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як і наполягали в клопотанні захисники.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання від 8 серпня 2016 року слідчого ОСОБА_4 щодо клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 серпня 2016 року про проведення транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000659 від 08.12.2016 року, в частині експертної установи, якій має бутим призначено проведення експертизи та об,єктів, що надаються для дослідження є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про проведення транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000659 від 08.12.2016 року, в частині експертної установи, якій має бутим призначено проведення експертизи та об,єктів, що надаються для дослідження , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1