overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1615/3529/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора Кохно В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 не зявився в судове засіданні на попередній розгляд справи 13.08.2012 року тому судом був оголошений привід підсудного на 22 серпня 2012 року, однак привід виконаний ЛВ на ст.. Кременчук не був і причини невиконання приводу суду повідомлено не було.

22 серпня 2012 року судом ПОВТОРНО оголошений привід підсудного на 05 вересня 2012 року, однак, ухвала суду про повторний привід виконана не була.

Згідно повідомлення ЛВ на ст.. Кременчук ОСОБА_1 по місцю проживання не перебуває і його місце знаходження встановити не надалось можливим.

Викладене дає підстави вважати, що підсудний ухиляється від явки в суд, чим умисно затягує розгляд справи та умисно не виконує покладені на нього обовязки , згідно підписки про невиїзд від 10.07.2012 року ( а.с.53) .

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне оголосити підсудного в розшук і після затримання доставити до Крюківського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про зміну запобіжного заходу .

Керуючись ст. 148 - 150,155,158,165,165-1, 274, 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одружений, не працює , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.309 КК України - зупинити.

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - оголосити в розшук.

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 доставити до Крюківського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про зміну запобіжного заходу .

Виконання постанови доручити Крюківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити для відома і контролю прокурору м. Кременчука.

Суддя
Справа № 1615/4649/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

23.11.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Олефіренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук, вул. Котлова, 135, раніше судимий, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Сергійович, ОСОБА_3 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд 23.11.2012 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.

Враховуючи викладене, судом вирішено питання про примусовий привід свідків в судове засідання на 13 грудня 2012 року на 10 годину.

Керуючись ст.ст. 288,292 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідків :

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3. 17;

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

в судове засідання на 13 грудня 2012 року на 10 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснювала сектор КР Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич
Провадження № 1-в/537/59/2013
Справа № 537/2064/13-к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі : головуючого -судді Хіневич В.І. , при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Зоріна В.С., підсудної - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.190 , ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.190 , ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України розподілена судді Хіневич В.І.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи , дана справа перебувала в провадженні судді Хіневич В.І. і після проведення судового розгляду 08 грудня 2009 року останнім винесена постанова про направлення кримінальної справи прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування в звязку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового слідства.

На вказану постанову помічником прокурора м. Кременчука була подана апеляція.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 8 грудня 2009 року скасована і справа направлена на новий судовий розгляд.

Встановлено, що під час судового розгляду даної кримінальної справи суддею Хіневич В.І. було прийняте процесуальне рішення про неможливість розгляду справи по суті в звязку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового слідства і ним неодноразово повідомлялось прокурору та іншим учасникам судового розгляду про неможливість прийняття іншого рішення і на даний час вказані підстави не змінились.

Прокурор вважає, що заява судді обґрунтована і наявні підстави для її задоволення.

Підсудна та захисник при вирішенні питання про заяві поклалися на розсуд суду і не заперечували проти її задоволення.

Приймаючи до уваги наявність вказаних обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості суду, як з боку сторони обвинувачення так і сторони захисту, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 54 КПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневича В.І. про самовідвід у розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Хіневич В.І. від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в автоматизованій системі документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Хіневич
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000544 від 18.07.2016 року, що надійшов з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області 01.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Рішень щодо: 1) затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 4) направлення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності кримінального провадження - не прийнято. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження від прокурора та обвинуваченого клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до розгляду, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 11 серпня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області кабінет № 7. Справу слухати в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 . Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
10 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Городищенською виправною колонією № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 червня 2016 року, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду від 01 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 серпня 2016 року о 08.45 год.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/149/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджана, азербаджанця, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, без постійного місця проживання, за ст. 185 ч. 3 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачуваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового процесу, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 оголошено про підозру, також той факт, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, відсутні соціальні зв`язки, є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківському слідчому ізоляторі на два місяці тобто до 20 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1938/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2098/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року . відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 01 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м. Героїв Небесної Сотні, 36, зал №18).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Номер справи 703/2851/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
25 травня 2015 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів , -
ВСТАНОВИВ:

З 19 травня 2015 року СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 19 травня 2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на пероні вокзалу ст. Цвіткове Одеської залізниці, що є територією смт. Цвіткове Городищенського р-ну., Черкаської обл. виявив відсутність свого мобільного телефону марки "lenovo" А398Т ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що для проведення розслідування та встановлення осіб причетних до скоєння злочину, встановлення факту користування викраденим телефоном, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходитьтся у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до вище вказаної інформації.
Прокурор в судовому засідання підртимав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, є необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме роздруківки вхідних і вихідних телефонних з`єднань абонентів мобільного зв`язку з мобільним телефоном " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який має ІМЕІ: НОМЕР_1 , тому слід надати слідчому тимчпсовий доступ до вище вказаної інформації.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,
суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 19 травня 2015 року по теперішній час з мобільним телефоном "lenovo", який має ІМЕІ: НОМЕР_1 з наступними відомостями:
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном "lenovo"
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
Типи з`єднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо.
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом), що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, та обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вказаний строк збігає 13 серпня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню. Обвинувачений та захисник вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 13.08.2016 року, необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 190, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 15 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хильки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 13 жовтня 2016 року включно.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_5 .
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №718/1509/16-к
Провадження №1-кп/718/96/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 12 липня 2016 року біля 10:00 години на подвір`ї житлового господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих між ними неприязних відносин під час словесної суперечки наніс останньому удар ногою в нижню частину лівої руки та металевим тазом в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у виді ран: в тім`яній ділянці голови зліва, по тильній поверхні лівої китиці, по тильній поверхні 5-го пальця лівої китиці на нігтьовій фаланзі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, оскільки він умисно спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Як передбачено п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 284, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/358/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. Дарницький районний суд
м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи,
ВСТАНОВИВ:
Начальником Дарницького РВ КВІ м. Києва ОСОБА_5 направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року, відповідно якого ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік, але за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1