Справа №295/7616/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
Скаржник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області та слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , просив зобов`язати останніх повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Мазда-6», 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
В обґрунтування скарги вказав, що вищевказане майно було незаконно вилучено та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.
Проте, автомобіль в порушення ч.3 ст.173 КПК України не було повернуто ОСОБА_4 , навіть після звернення з письмовою вимогою до начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
У судовому засіданні адвокат підтримала скаргу і просила її задовольнити. Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на арешт вилученого автомобіля марки «Мазда-6», 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.
Відповідно до довіреності від 25.04.2016 року ОСОБА_7 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності з правом розпорядження на автомобіль марки «Мазда-6», 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , передовірив ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 право розпорядження (право продати) вищевказаний автомобіль.
26.05.2016 року ОСОБА_4 письмово звернувся до начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області з вимогою повернути вищевказаний автомобіль, проте на даний час авто не повернуто.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вище встановлені обставини, порушення органами досудового розслідування ч.3 ст. 173 КПК України в частині негайного повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 173, 236,309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Мазда-6», 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1