overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1068/16
УХВАЛА
04.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185 КК України, на 28.11.2016 року о 13.30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невиконанні положень ст.220 КПК України та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невиконанні положень ст.220 КПК України та зобов`язання вчинити дії.
Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Генеральної прокуратури ОСОБА_5 від 18.10.2016 про закриття кримінального провадження №0001587, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Генеральної прокуратури ОСОБА_5 від 18.10.2016 про закриття кримінального провадження №0001587, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 17-40 год. 16 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Онікс Білд» ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Онікс Білд» ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва.
Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана від імені директора ТОВ «Онікс Білд» ОСОБА_2 та підписана вказаною особою, однак до матеріалів поданої скарги не було додано доказів, що підтверджують його повноваження як директора товариства, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Онікс Білд» ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва - повернути особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
15 листопада 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 2 лютого 2016 року та Апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року в справі про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 15 листопада 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2016 року.
Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_3
ЄУН № 174/500/16-к
н/п № 1-кс/174/125/2016
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
15 листопада 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 176,186 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 11.11.2016 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1556/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі Дніпропетровської області справу за спільним поданням адміністрації Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_4 засуджено 08.08.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 389 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2013 та остаточно призначеного до відбуття 2 роки 10 днів позбавлення волі.
Початок строку: 05.11.2015.
Кінець строку: 15.11.2017.
Адміністрація Криворізької установи виконання покарань №3 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він до праці ставиться сумлінно, бережливо до інвентарю, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, у відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх вимоги. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, стягнень не має, має одне заохочення правами начальника установи з нагоди 25-ої річниці незалежності України. Не допускає порушень режиму відбування покарання. Приймає активну участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Правова освіта» та «Підготовка до звільнення». Має позитивні плани на майбутнє. Провину у вчиненому злочину визнає. У разі застосування пільги у виді умовно-дострокового звільнення має намір зареєструватися за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степова, 66. Позову не має.
Представник КУВП №3 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує.
Засуджений ОСОБА_4 до суду не доставлений, надав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, просить застосувати до нього пільгу у вигляді умовно-дострокового звільнення.
Прокурор подання підтримав.
Обміркувавши подання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений станом на 11.11.2016 відбув 1/2 строку призначеного покарання, порушень режиму утримання не має, має однє заохочення, позитивно характеризується, отже, зразковою поведінкою та чесним відношенням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.107 КК України, суд,-
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1672/16 Справа № 190/183/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року відмовлено.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана засудженим в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396,398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представнику П`ятихатської ВК-122, засудженому ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 01 листопада 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1529/15-к
Номер провадження 1-кп/341/104/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі на стадії виконання вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року, ухваленим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

До вступу вироку в законну силу застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.

Вирок набрав законної сили 06 листопада 2015 року. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надіслав його копію МВ УМВС України в Івано-Франківській області для виконання.
22 липня 2016 року від начальника Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість виконання вироку з огляду на те, що вказаної у вироку адреси місця проживання засудженого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) не існує. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в с. Дубівці, Галицького р-н.. У зв`язку з цим дані матеріали були скеровані до Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Згідно довідки Дубівецької сільської ради ОСОБА_3 не проживає та не зареєстрований в с. Дубівці (вибув за рінням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 р.)
22 вересня 2016 року від начальника УВП № 12 УДПС в Івано-Франківській області на адресу суду скеровано повідомлення про затримання засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
З огляду на наведене слід констатувати факт виконання вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В порядку вирішення питань під час виконання вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від від 06 жовтня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, констатувати факт виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляцій до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 428/6603/16-к
Провадження № 11-сс/782/237/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

«15» листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Луганській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який являється учасником бойових дій та проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 батальон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2010 році за ч. 1 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 376.ч2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Луганській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Постановити нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Луганській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 слідуючі обов"язки:

1). Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснює досудове розсліджування;

2). Не відлучатися з місця проходження служби в/ч НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). Утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками вказаними слідчим.

Копію ухвали направити командиру в/ч НОМЕР_1 на якого покласти контроль за поведінкою підозрювавного ОСОБА_6 під час дії відносно нього обраного запобіжного заходу.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Поний текст ухвали Апеляційного суду буде оголошено 21 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Луганської області.
Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2704/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/2390/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду Харківської області в строк до 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -