overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 691/204/16-к
Провадження № 1-кс/691/148/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Городищенського районного суду ОСОБА_4 було заявлено самовідвід при розгляді нею клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що вона є потерпілою та дружиною потерпілого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, слідчий просив задоволити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, проте, від неї надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги приписи зазначених норм закону та те, що суддя ОСОБА_4 є потерпілою та дружиною потерпілого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, вважаю, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволити.

Клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/289/16-к
Провадження №1-кп/701/30/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.03.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , відмовилась від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілої не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1184/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 642/6549/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
28 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вирок, а 01 квітня 2016 року клопотання про поновлення строк на його оскарження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Порядок і строки апеляційного оскарження визначені ст.395 КПК України. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження вироку є поважними.
Так, у матеріалах кримінального провадження на а.с.59 міститься скарга ОСОБА_8 на вирок, направлена ним в апеляційний суд Харківської області в межах строку апеляційного оскарження вироку. Після роз`яснення обвинуваченому порядку апеляційного оскарження, він подав 28 березня 2016 року скаргу на вирок через суд першої інстанції, а також звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, з метою забезпечення доступу до правосуддя, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою, а процесуальний строк був пропущений ним на декілька днів, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №701/288/16-к
Провадження №1-кп/701/29/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.03.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/476/16 Справа № 705/1992/16-к Категорія: ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.263 ККГоловуюча у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України повернуто прокурору прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 для усунення виявлених недоліків.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, -

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду справи по суті від судді ОСОБА_2 , надійшла заява про самовідвід, в якій йдеться про те, що відповідно до вимог ч.2 ст.75 КПК України, він не може приймати участь у апеляційному розгляді даної справи, оскільки він та адвокат ОСОБА_7 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_11 , перебувають у родинних відносинах.

Дослідивши зазначену заяву, з`ясувавши думку прокурора та адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вказана заява судді ОСОБА_2 про самовідвід, з наведених у ній підстав, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити самовідвід, що заявлений суддею ОСОБА_2 , з підстав, наведених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Кримінальне провадження скерувати на новий автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача у ньому на час апеляційного розгляду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/524/16 Справа № 711/1345/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 р. м. Черкаси
19 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2016 року підлягає відкриттю.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/89/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3, 5 ст. 185 КК України .

ОСОБА_8 обраний запобіжний захід - тримання під вартою, термін якого спливає 13.10.2015 року.

Прокурор вважав за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши про існування ризиків, визначених в ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження терміну запобіжного заходу, просили змінити на інший, не пов"язаний з позбавленням волі, оскільки прокурором не доведені ризики.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики є триваючими, він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України скоїв в період іспитового строку, тому існують ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, переховування від суду, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від виконання процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області строком до двох місяців, а саме до 12 грудня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/648/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"18" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003759 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003759 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003759 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України призначити о 09 год. 30 хв. 02.09.2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/3059/13
провадження № 1-кп/753/62/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Сизової Л.А., суддів Щасної Т.В., Скуби А.В., при секретарі Шкурак І.Ю. , з участю прокурора Мельничука В.А., захисника ОСОБА_2, провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001861 по обвинуваченню ОСОБА_3 В»ячеслава Вікторовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження № 0001861 по обвинуваченню ОСОБА_3 В»ячеслава Вікторовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України надійшло із обвинувальним актом з прокуратури Дарницького району м. Києва 22.02.2013 року.

ОСОБА_3 08.07.2011 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор просить відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_2 заперечив щодо можливості призначення справи до судового розгляду , посилаючись на те, що складений обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства , а саме: не вказане місце його затвердження , та текст підозри містить велику кількість граматичних та стилістичних помилок, що унеможливлює розуміння тексту, руйнує його семантику, робить формулювання двозначним та незрозумілим.

Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду , оскільки відповідно до вимог ст.. 341 ч. 1 КПК України , в результаті судового розгляду прокурор має можливість змінити обвинувачення, погодивши відповідні процесуальні документи з керівником органу прокуратури.

Крім того, кримінальне провадження підсудне Дарницькому райсуду м. Києва , немає підстав для його закриття, істотних порушень норм КПК не вбачається, міра запобіжного заходу обрана правильно, підстав для її зміни немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001861 по обвинуваченню ОСОБА_3 В»ячеслава Вікторовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 7 березня 2013 року о 14год.00хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва та проводити колегією у складі трьох професійних суддів Сизової Л.А., Скуби А.В., Щасної Т.В.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Сизова Л.А.

Судді : Щасна Т.В.

ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/94/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України суд,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони скоїли тяжкі злочини, можуть впливати на потерпілих та свідків , скоювати інші злочини.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.м.т. Драбів, Черкаської обл., українцю, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 26.08.2004 року Деснянським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 06.02.2006 року Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 27.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 29.11.2012 року Печерським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Києва , українцю, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_3 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 185; ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 до двох місяців, а саме до 14 березня 2014 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: