ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5699/16-к
провадження № 1-кп/753/412/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 07.01.2007 року Буринським міським судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

Судом в порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продолвження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просила продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тстроків тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, який йому інкриміновано та те, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, раніше судимий, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за попереднім вироком, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину проти життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, суспільний резонанс, відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.
У своєму рішенні "Марченко проти України" Європейського суду з прав людини зазначає, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд враховує вищезазначене рішення Європейського суду з прав людини, а також беручи до уваги ч.4 ст.183 КПК України приходить до висновку, що жоден інший альтернативний запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.177,178,182,183 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.06.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: