Справа № 203/1804/16-к
Провадження № 1-кс/0203/514/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 0001156,

у с т а н о в и в:
19 квітня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.04.2016 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання (ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) у кримінальному провадженні № 0001156. Вимоги обґрунтовані тим, що постанова ухвалена з порушенням процесуального закону (а.с. 1).
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, а прокурор не заперечував проти її задоволення.
Слідчий до суду повторно не з`явилася, була повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.04.2016 року за фактом насильницької смерті ОСОБА_7 було відкрите кримінальне провадження № 0001156.
12 квітня 2016 року ОСОБА_5 у рамках вказаного кримінального провадження було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
Того ж дня підозрюваний уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 .
Крім того, 12.04.2016 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку статті 221 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) (а.с. 3).
15 квітня 2016 року слідчим було ухвалено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання. При цьому єдиною підставою для ухвалення постанови стала необхідність проведення низки слідчих дій (а.с. 4).
Відповідно до частини 1 статті 221 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Таким чином, приведена норма не містить обмежень права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.
Відтак, постанова слідчого є безпідставною, а скарга такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 0001156.
Зобов`язати старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001156.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1